Справа №2-688/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії держаного виконавця в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2018 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії держаного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області задоволено та 1) визнано дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області щодо винесення постанов від 04.04.2018 року по виконавчому провадженні № 46182121 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження та відмову у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, оголошення заборона на його відчуження від 12.09.2013 року неправомірними, 2) скасовано постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 18.11.2016 року по виконавчому провадженні № 46182121 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, 3) скасовано постанову головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2013 року.

04.09.2023 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2018 року, яким скасувати постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 18.11.2016 року у виконавчому провадженні № 46182121 (зведеного виконавчого провадження 39742140) про стягнення виконавчого збору в сумах 128402,42 грн та 86921,55 грн (ВП № 52999471) та стягнення витрат виконавчого провадження (66,00 грн та 66,00 грн).

Вимоги заяви мотивовані тим, що не зважаючи на те, що скаргу було задоволено, в резолютивній частині ухвали суду не відображено всіх вимог прохальної частини скарги. Крім зазначених в ухвалі суду в скарзі були зазначені наступні: «Скасувати постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 18.11.2016 року у виконавчому провадженні № 46182121 (зведеного виконавчого провадження 39742140) про стягнення виконавчого збору в сумах 128402,42 грн та 86921,55 грн (ВП № 52999471) та стягнення витрат виконавчого провадження (66,00 грн та 66,00 грн)».

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві викладено прохання проводити судове засідання за їхньої відсутності.

Державний виконавець у судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що всі вимоги, з якими звертався заявник до суду в скарзі на дії держаного виконавця, були вирішені ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2018 року, в тому числі в частині вимог щодо скасуванння постанов державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 18.11.2016 року у виконавчому провадженні № 46182121 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки зазначені постанови державного виконавця були скасовані судом.

Відсутність в ухвалі суду інформації про суми коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не вказує на те, що частина вимог скарги залишилася не вирішеною в постановленій судом ухвалі.

Таким чином, ухвалою суду від 14.05.2018 року вирішено всі вимоги скарги, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії держаного виконавця в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова