Провадження № 2-зз/201/86/2023
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4017/2009 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 15 вересня 2023 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2009 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ було видано ухвалу по справі №2-4017/09 від 19 травня 2009 року, якою суд вжив заходи забезпечення позову щодо її сина ОСОБА_10 .

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно сина ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках.

ОСОБА_10 , воював 4 роки у складі ЗСУ та під час бойових дій загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Катеринівка Попаснянського району Луганської області.

Однак, до смерті він сплатив борг, це підтверджується квитанцією з банку. Після смерті сина, 24 травня була відкрита спадкова справа, однак ОСОБА_1 , як правонаступник не може належним чином через відкрите виконавче провадження оформити спадщину.

Заявниця неодноразово зверталася у виконавчу службу, але виконавча служба провадження не закрила, посилаючись на те, що на їх адресу не надходила ухвала про скасування заходів забезпечення позову.

04 жовтня 2023 року від представника заявниці на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявниці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, утому числі у ОСОБА_10 .

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року по цивільній справі № 2-4017/2009 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, якою було накладено арешт на все майно, що належить віповідачу ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7121,48 грн.: - Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . - Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Беручи до уваги, що заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді від 19 травня 2009 року, та які ухвалою суду від 30 грудня 2009 року були скасовані, ухвала набрала законної сили і є чинною, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова