ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1564/21 Номер провадження 22-ц/814/1524/23Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в особі представника Бендюги Ігоря Анатолійовича, на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7818,21 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову вказувало, що 30.08.2018 р. між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 3/2438688, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16 458, 81 грн.

Зазанчало, що АТ "Креді Агріколь Банк" свої зобов`язання виконало, що підтверджується меморіальними ордерами від 30.08.2018 р.

Вказувало, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банком 01.09.2020 р. до Куп`янської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців померлого ОСОБА_1 . Станом на 01.09.2020 р. загальна сума заборгованості склала 7818,21 грн.

22.09.2020 р. банком отримано відповідь від Куп`янської державної нотаріальної контори, після чого ними направлено претензію до приватного нотаріусу нотаріального округу Харківської області Литвиновій І. для приєднання до спадкової справи № 101/2020 р., яка була заведена 16.07.2020 р., відповідно до якої 16.07.2020 р. спадщину прийняла дружина ОСОБА_1 .

В подальшому банком 26.01.2021 р. було направлено ОСОБА_1 претензію з вимогою сплатити заборгованість в порядку ст.ст.1281, 1282 ЦК України, яка залишилась не врученою і була повернута банку 05.03.2021 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому заборгованість залишилась непогашеною.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні позову АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З рішенням суду від 13.08.2021 р. не погодилось АТ «Креді Агріколь Банк» подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов слід задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що банком не пропущено строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, на пред`ялення вимоги до кредитора, оскільки банк скористався правом на пред`явлення вимоги через нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Окрім того вказує, що у виплаті страхового відшкодування банку було відмовлено, оскільки страховим випадком не вважаються події, якщо вони сталися із застрахованою особою внаслідок вживання алкоголю або його сурогатів, наркотичних або токсичних речовин, лікарських препаратів без призначення лікаря.

Також вказує, що посилання суду на невірне визначення розміру заборгованості є безпідставним, оскільки нарахування заборгованості припинено з моменту смерті позичальника.

Окрім того зазначає, що наданий банком розрахунок є компіляцією даних, що детально відображені у первинних документах оборотних відомостях ( виписках), і саме у останніх конкретно відображені дати і періоди виникнення та погашення заборговноті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2018 р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (правонаступник- АТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 3/2438688, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16 458, 81 грн. строком на 36 місяців з 30.08.2018 року до 29.08.2021 року (включно).

Згідно договору страхування, включеного в комплексний договір, страховиком зазначено Приватне акціонерне підприємство «Страхова компанія «УНІКА Життя», а страховим агентом виступило Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк". Відповідно до умов страхування 15 735 грн. є страховою суми, а 723,81 грн. сумою страхової премії, яку згідно меморіального ордеру № 23734390-3 від 30.08.2018 р. ОСОБА_2 сплатив банку в якості страхового внеску.

Згідно п.5.9 ч. 4 комплексного договору, Розділу ІІІ договору страхування, вбачається, що сторони домовились, що в рамках програми страхування на випадок смерті страхова виплата здійснюється одноразово банку як вигодонабувачу в розмірі заборгованості страхувальника за кредитним договором (включаючи кредит, нараховані та не сплачені проценти, комісії, штрафи, пеню, тощо) на дату смерті страхувальника, але не більше страхової суми, встановленої цим договором страхування. Сума різниці між страховою сумою та сумою залишку заборгованості страхувальника/застрахованої особи за кредитним договором перераховується банком на будь-який (за вибором банку) поточний рахунок страхувальника/застрахованої особи, відкритий у банку та в подальшому виплачується спадкоємцям страхувальника/застрахованої особи в порядку, визначеному чинним законодавством України (а.с. 10-11,13).

Районним судом також встановлено, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Куп`янськ-Вузловською селищною радою м. Куп`янська Харківської області 01 липня 2020 р. (а.с. 24).

Станом на 07.04.2021 р. заборгованість перед Банком за комплексним договором № 3/2438688 становить 7 818,21 грн., яка складається з наступного: 7 410,22 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 378,55 грн. - заборгованість по комісії; 29,44 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам (а.с. 9).

З вимогою про повернення кредитної заборгованості банк за життя ОСОБА_2 до останнього не звертався.

01.09.2020 р. банком була направлена претензія до Куп`янської державної нотаріальної контори, на яку отримана відповідь, що претензія була перенаправлена приватному нотаріусу Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновій І.В. у зв`язку з тим, що нею 16.07.2020 р. була заведена спадкова справа № 101/2020 на ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25,26).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Литвинової І.В. від 21.01.2021 р. за № 31/02-14, спадкоємцем, після померлого ОСОБА_2 , згідно заяви про прийняття спадщини від 16.07.2020р., зареєстрованої в книзі обліку спадкових справ за № 191, є дружина ОСОБА_1 , 1957 року народження, що зареєстрована за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заведена спадкова справа (а.с. 28).

26.01.2021 р. банком було направлено ОСОБА_1 претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 7818,21 грн. в порядку ст.ст.1281, 1282 ЦК України, яка залишилась не врученою і була повернута банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заборгованість залишилась непогашеною (а.с. 29-31).

Відмовляючи в задоволеннні позову районний суд виходив з того, що наявний договір добровільного страхування життя, укладений ОСОБА_2 в межах комплексного договору № 3/2438688 від 30.08.2018, за умовами якого у разі смерті позичальника протягом строку дії кредитного договору кредитор, який є вигодонабувачем, одержує страхову виплату в межах страхової суми, що включає непогашений залишок кредиту, нараховані та не сплачені проценти, комісії, штрафи, пеню на момент настання страхового випадку, а тому відсутні підстави вважати, що до спадкоємця померлого перейшов обов`язок з виплати кредитної заборгованості.

Також відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відображає точних дат і періодів нарахування залишку простроченої забогованості, а також те, що заборгованість повинна нараховуватися саме на дату смерті боржника.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 та 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 320/9961/15-ц зазначено, що вимога - претензія може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.09.2020 р. банком була направлена претензія до Куп`янської державної нотаріальної контори, на яку отримана відповідь, що претензія була перенаправлена приватному нотаріусу Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновій І.В. у зв`язку з тим, що нею 16.07.2020 р. була заведена спадкова справа № 101/2020 на ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25, 26).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Литвинової І.В. від 21.01.2021 р. за № 31/02-14, спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 , згідно заяви про прийняття спадщини від 16.07.2020 р., є дружина ОСОБА_1 .

Таким чином посилання районного суду, що банком пропущений строк на пред`явлення вимог до спадкоємця є передчасним, оскільки встановлено, що позивач направив вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців померлого через Куп`янську державну нотаріальну контору, 01 вересня 2020 року - в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, що свідчить про дотримання ним строку, встановленого частиною другою статті 1281 ЦК України.

Разом з тим, районний суд вірно взяв до уваги договір добровільного страхування життя, укладений ОСОБА_2 в межах комплексного договору № 3/2438688, за умовами якого у разі смерті позичальника протягом строку дії кредитного договору кредитор, який є вигодонабувачем, одержує страхову виплату в межах страхової суми, що включає непогашений залишок кредиту, нараховані та не сплачені проценти, комісії, штрафи, пеню на момент настання страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У здійсненні страхової виплати може бути відмовлено лише з підстав, встановлених статтею 991 ЦК України, статтею 26 Закону України «Про страхування».

За змістом частини другої статті 994 ЦК України у разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третьої особи (стаття 985 ЦК України), договір страхування не припиняється, права та обов`язки страхувальника можуть перейти до цієї особи або до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов`язки щодо охорони прав та інтересів застрахованої особи.

Таким чином, виконання обов`язку позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено договором особистого страхування в межах суми заборгованості за кредитом, що виникла на момент його смерті.

Із настанням страхового випадку, яким є смерть застрахованої особи, кредитні правовідносини перетворилися у правовідносини за договором страхування.

За таких обставин районний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ « Креді Агірокль Банк» до ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у виплаті страхового відшкодування банку було відмовлено, оскільки страховим випадком не ввжається події, якщо вони сталися із застрахованою особою внаслідок вживання алкоголю або його сурогатів, наркотичних або токсичних речовин, лікарських препаратів без призначення лікаря, не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що банком було подано докази про відмову у виплаті страхового відшкодування до суду першої інстанції, або обґрунтовані причини неможливості подати такі докази до районного суду, а тому вони не приймаються судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування заборгованості припинено з моменту смерті позичальника не заслуговують на увагу, оскільки з розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити залишок простроченої заборгованості саме на дату смерті боржника.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в особі представника Бендюги Ігоря Анатолійовича, залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.10.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук