overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 357/1343/23
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП», про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії у справі проведені.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Тобто частиною 2 статті 369 ЦПК України не передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа№ 505/4120/23
Провадження № 2-н/505/140/2023
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.10.2023 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/465/23
Провадження №2-о/133/39/23
У Х В А Л А

02.10.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

та присяжних Яричевського В.М., Павлова Ф.П.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник заявника подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, мотивоване тим, що ОСОБА_2 є його матір`ю і хворіє на тяжкий психічний розлад у виді шизофренії, та внаслідок психічного розладу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, просив розгляд клопотання проводити без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи у судовому засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на предмет заяви, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністрерства охорони здоров`я" (вул. Пирогова, буд. 109, м. Вінниця, Вінницька область) та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- «Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на психічне захворювання чи на інший психічний розлад?»;

- «Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними?»;

- «Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із захворюванням на яке страждає недієздатною або обмежено дієздатною?»;

- Чи може за станом свого здоров?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з`являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити експертам (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21005).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кучерук

Присяжні Ф.П. Павлов

В.М. Яричевський
Провадження №8/369/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючисьст.427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2023 року 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 467/1201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до відповіді № 252794 від 03.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 487/6682/23
Провадження № 2-н/487/1442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 39561,65 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді ВОМІРМП УДМС у Миколаївській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 645/5085/23
Провадження № 2/645/2124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі», від імені та в інтересах яких діє представник Редька С.І., звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячої води в сумі 55060 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн..

29 вересня 2023 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Суддя
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/502/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Залуцького В.Н.,

представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору оренди укладеним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди укладеним,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Учасники справи та їх представники вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Залуцький В.Н. заявив клопотання про визнання явки представника відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області в судове засідання обов`язковою.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору оренди укладеним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди укладеним.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 23 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Новоушицької селищної ради Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 530/1468/20 Головуючий у 1 інстанції: Зуєвич Л.Л.

Провадження №22-ц/824/11667/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 16 січня 2024 року о 14 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2444/23 Провадження № 2/636/1270/23
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
секретаря судового засідання Бруславської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , майнову шкоду в розмірі 350703, 63 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. судові витрати в розмірі 9007,04 грн, а всього 459 710 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот десять) гривень 67 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя