справа № 465/1735/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представника позивача у справі - адвоката: Піхотенко А.С.,

відповідача у справі: ОСОБА_1 ,

представника відповідача у справі адвоката: Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.06.2023 року заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- машиномісце № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на машино-місце, серія та номер: МГ/ПР- виданий 08 грудня 2019 року, видавник ТОВ «БК`Плюс Девелопмент» та ОСОБА_1 ; Акт приймання-передачі, серія та номер: Б/н, виданий 05 лютого 2021 року, видавник: ТОВ «БК`Плюс Девелопмент» та ОСОБА_1 ; Довідка, серія та номер: б/н, виданий 05 лютого 2021 року, видавник: ТОВ БК «Плюс Девелопмент»;

-1/3 частину квартири у АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер:1535, виданий 24 грудня 2019 року, видавник: П`ята Львівська державна нотаріальна контора.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Блонський М.А. подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі, покликаючись на те, що накладений арешт не співмірний із розміром заборгованості, яку просить позивач стягнути із відповідача та, крім цього, виконання зобов`язання за кредитним договором від 03.09.2007 року №11-1/608к-07 було забезпечене іпотекою згідно договору від 04.09.2007 року, відповідно до якого було надано в забезпечення 33/100 ідеальних частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 та 31/100 частини земельної ділянки площею 0,0177 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер: :06:014:0097.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Піхотенко А.С. подала заперечення проти скасування заходів забезпечення позову та вказала, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із сумою заборгованості за кредитним договором у розмірі 34802,26 доларів США, оскільки ринкова вартість частки об`єктів нерухомості, на які накладено арешт не перевищує вказаний розмір заборгованості. Також зазначила, що відповідачем ОСОБА_1 було проведено ряд дій, що суттєво порушують права позивача, оскільки об`єктам, які є предметом іпотеки присвоєно інший будинковий номер, ніж той, що був зазначений у договорі іпотеки, про що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , а земельній ділянці було присвоєно інший кадастровий номер, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк», у зв`язку із чим АТ «Універсал Банк» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про визнання за банком права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Блонський М.А. підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили таку задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк» Піхотенко А.С. заперечила проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні, просила відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд виходить з такого:

згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 08.06.2023 року, колегією суддів враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 , Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, а також попередню поведінку ОСОБА_1 щодо неповернення боргу, а також те, що метою забезпечення позову у вказаній справі є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на його користь, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Крім цього, суд приймає до уваги заперечення представника АТ «Універсал Банк» та враховує, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із сумою заборгованості за кредитним договором у розмірі 34802,26 доларів США, оскільки ринкова вартість частки об`єктів нерухомості, на які накладено арешт не перевищує вказаний розмір заборгованості, а також те, що відповідачем ОСОБА_1 було проведено ряд дій, що суттєво порушують права позивача, оскільки об`єктам, які є предметом іпотеки присвоєно інший будинковий номер, ніж той, що був зазначений у договорі іпотеки, про що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , а земельній ділянці було присвоєно інший кадастровий номер, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк», у зв`язку із чим АТ «Універсал Банк» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про визнання за банком права іпотекодержателя та звернення стягнення на майно.

Таким чином, стороною відповідача не надано суду доказів, що свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також поведінку відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Блонського Михайла Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 08.06.2023 року у цивільній справі №465/1735/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.