Справа №705/3930/22
6/705/63/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Н.М. із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21 березня 2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення суду по справі №705/3930/22 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року у розмірі 171159,78 грн.

26 квітня 2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/3930/22 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк». Станом на день звернення з заявою до суду виконавче провадження не відкрито, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №7053930/22 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року не погашена.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-58, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в заяві просить суд замінити стягувача у виконавчому документі №705/3930/22 з АТ «Райфайзен Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райфайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У своїй заяві представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 року по справі №705/3930/22 2/705/831/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-7649474 від 31.01.2021 року в сумі 171159,78 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 123345,59 грн., з яких прострочена заборгованість 11773,65 грн.; заборгованість за відсотками 47814,19 грн., з яких прострочені відсотки 42987,49 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-58, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 року до Договору відступлення Права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначена, в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року.

На час розгляду заяви судом встановлено, що 26 квітня 2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/3930/22 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк». Станом на день звернення з заявою до суду виконавче провадження не відкрито, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №7053930/22 не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-219св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а також відсутність відкритого виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі №705/3930/22 з АТ «Райфайзен Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райфайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором №014-RO-82-76494474 від 31.01.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Піньковський