Справа №: 398/3659/23
провадження №: 2-о/398/169/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

присяжних - Ємєліної Л.І., Єременко В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2007 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5 . Оскільки остання не могла здійснювати за ним догляд через похилий вік, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 . Більше десяти років її недієздатний брат проживає разом з нею і вона здійснює за ним догляд. Вона понад сім років перебуває на пенсії та за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, постійно просить про допомогу сина. Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області видала подання про доцільність звільнення заявниці від обов`язків опікуна та доцільності призначення опікуном ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, пояснила, що недієздатний ОСОБА_4 є її рідним братом, починаючи з 2016 року вона виконує обов`язки опікуна. На даний час за станом здоров`я вона не може належним чином доглядати брата. Фактично її обов`язки щодо опікунства виконує її син ОСОБА_2 , тому просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її довіритель є племінником недієздатного ОСОБА_4 . Мати її довірителя ОСОБА_1 , яка є опікуном останнього, за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, тому просить його призначити опікуном. Орган опіки та піклування вважає доцільним звільнення від опіки ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2007 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 та призначено його опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №262 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно з довідкою серії 2-18 АД №064923 від 17 жовтня 1996 року ОСОБА_4 , 1965 року народження, страждає на психічне захворювання, визнаний інвалідом першої групи з дитинства, безстроково.

Відповідно до подання №1035 від 19 липня 2023 року Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, рішенням №72 від 14 липня 2023 року виконавчим комітетом Новопразької селищної ради прийнято рішення про доцільність звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , що буде відповідати інтересам хворого.

Вирішуючи питання про заміну опікуна, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В ч. ч. 1-4 ст. 63 ЦК України зазначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У судовому засіданні встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_4 ОСОБА_6 за станом здоров`я, не може виконувати свої повноваження, чим порушуються права її підопічного, який через хворобу потребує постійного догляду та турботи. ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4 , що також підтверджується матеріалами справи та висновком органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та звільнення ОСОБА_7 від повноважень опікуна над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі ст.ст.55,58,60,63,64,75 ЦК України, керуючись ст.ст.259,263-265,268,293,299,300,352,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про заміну опікуна - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Т.В. Голосеніна

Присяжні: Л.І. Ємєліна

В.С. Єременко