overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5769/23
Провадження №2-н/646/549/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.09.2023 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання,
Керуючись Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, ст.ст.11,509,526,611,625 ЦК України, ст.ст.160-168,172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шиховцова А.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____20___ року
Суддя Шиховцова А.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8851/23 Справа № 183/7768/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого- Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю, Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головное управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Однак відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та вказане заочне рішення не переглядалось, заява про його перегляд не залишалась без задоволення, у той час як відповідач повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9299/23 Справа № 175/2744/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2744/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 676/1003/23
Номер провадження 2/676/944/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки сторони вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
дата документу:
Провадження 2-н/359/1175/2023
Справа № 359/8736/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
05.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 20.09.2023, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2023 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 950/1483/23
Номер провадження2/950/390/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"02" жовтня 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини;

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 28.03.2023 по 01.06.2023 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
29.09.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7467/23
Провадження № 2/644/2799/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з моменту подачі позову до його повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2023 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Ухвалою суду від 05.06.2023р. у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.09.2023р. до суду надійшов висновок органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання сторони та треті особи не прибули.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , про визначення місця проживання дитини закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2023р. 10.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 376/2972/23
Провадження № 2-о/376/115/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської областіКоваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради ,про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника ,

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області) 16.10.23 на 10:30 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до16.10.23 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2/727/1741/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/10290/23, провадження №2/727/1741/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 25 жовтня 2023 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 490/9475/23
н/п 2-н/490/2315/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/493/423/23
Справа № 493/1151/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом її бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,66 га, кадастровий номер :01:002:0200, розташовану на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 067176.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ