КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, позивач 03 вересня 2023 року надіслав на електронну адресу суду апеляційну скаргу.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду 28 вересня 2023 року надійшли матеріали цивільної справи (виділені матеріали).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

У виділених матеріалах цивільної справи №369/12318/23 відсутня заява про забезпечення позову, за результатом розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року.

Вказана обставина є суттєвою при перегляді судового рішення в апеляційному порядку та позбавляє апеляційний суд можливості проводити подальші процесуальні дії, у зв`язку з чим дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд уважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль