Провадження № 2/553/1178/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з вимогами: шлюб, зареєстрований 19.05.2018 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 301, розірвати.

На обґрунтування позовних вимог Попроцька зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.05.2018, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, відсутність у відповідача бажання утримувати сім`ю та його безвідповідальну поведінку. Фактично шлюбні відносини припинено, примирення не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

16.11.2021 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 12.10.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа № 644/10101/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, зазначену справу передано в провадження судді Новака Ю.Д.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 28.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 № 648/0/15-23 суддю Новака Ю.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою суду від 19.07.2023 прийняти до провадження справу за вищевказаною позовною заявою з проведенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням судового засідання на 15.00 год. 16.08.2023.

16.08.2023 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:00 год. 29.09.2023.

29.09.2023 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Позивачка направила заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини повторної неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач та представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У відповідністю зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даними свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2018, підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2018 (а. с. 5).

Судом установлено, що шлюбні стосунки та виконання обов`язків подружжя, передбачених статтями 54, 55 Сімейного кодексу України, фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 у заяві наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач ОСОБА_2 відзиву проти позовної заяви не надав, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач понесла документально підтверджені витрати зі сплати судового збору, які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 223, частиною 2 статті 247, статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 травня 2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 301, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 60 к.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.09.2023.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. м.Білогірськ, Білогірського району, АРК, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

Головуючий Ю.М. Подмаркова