Провадження № 2/554/5665/2023
Провадження №2/554/5665/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №8995 від 30.05.2019 у розмірі 89 918,25 грн., яка складається з : залишку простроченого кредиту 64 400 грн.; залишку прострочених відсотків 5 232,25 грн.; залишку прострочених комісій 20 286 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суму сплаченого судового збору. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадженя, без виклику сторін і без участі представника позивача (а.с.1-3).

06 липня 2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М. (а.с.32).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

20 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 розподілена цивільна справа №643/12138/21 (а.с.35-37).

25 квітня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху (а.с.39).

07 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2023 року (а.с.50-57).

11 липня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду по суті на 11.00 годин на 28 вересня 2023 року (а.с.59).

01 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 . В якому зазначила, що вимоги позивача викладені у позовній заяві, нею визнаються частково, у сумі 64 400 грн. Вважає, що вимагати стягнення прострочених процентів у сумі 5 232,05 грн. та прострочених комісій у сумі 20 286 грн. на даний час є несправедливим, непомірним обтяженням для відповідача, та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для позивача. ОСОБА_1 , пенсіонер, коли укладала кредитний договір, працювала і отримувала пенсію. Розраховувала кредитні гроші вкласти в бізнес і виплатити кредит, але обставини не склалися (бізнес не задався, через погане самопочуття звільнилася з роботи 24.07.2020, тяжко перехворіла на короно вірус, а потім військові дії на території України і т.д.). Влаштуватися на роботу поки не виходить. Грошей оплатити відразу борг не має, продавати, щоб розрахуватися з боргом нічого. На підставі викладеного, борг визнає лише в частині стягнення 64 400 грн. Оплачувати має змогу частинами з пенсії. Розгляд справи проводити без її участі (а.с.71).

Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за їх відсутності. Надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. В якій прохали : провести судовий розгляд справи за відсутності уповноваженого представника АТ «Банк Кредит Дніпро». Зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують (а.с.1-3, 61, 67).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнала частково та прохала розгляд справи проводити без її участі (а.с.71).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 30.05.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8995 від 30.05.2019, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти 64 400 гривень на строк з 30.05.2023 по 30.05.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту (а.с.5-7).

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 надавши останній кредитні кошти в сумі 64 400 грн., у строки та на умовах, передбачених договором.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою за договором №8995 від 30.05.2019 (а.с.12-25).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №8995 від 30.05.2019 відповідач ОСОБА_1 станом на 19.05.2021 має заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 89 918,25 гривень, яка складається з: залишок простроченого кредиту 64 400 грн., залишок прострочених відсотків 5 232,25 грн.; залишок прострочених комісій 20 286 грн. (а.с.9-11)

Всього сума заборгованості складає 89 918,25 гривень (64400+5232,25+20286), що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.9-11).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин з 24.02.2022, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 (неодноразово продовжувався).

04.03.2022 Верховним судом України вирішено питання про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Так відповідно до ст.26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками та комісіями, оскільки на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» основної суми боргу (тіла кредиту), оскільки ОСОБА_1 порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договорами та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 грн. (а.с.4).

Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач визнала позов частково до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, тобто 1 135 грн., компенсувати за рахунок державного бюджету. Решта 50 відсотків судового збору у сумі 1 135 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» місцезнаходження - 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №32, , заборгованість за кредитним договором №8995 від 30 травня 2019 року, укладеним між акціонерним товариством«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , у розмірі 64 400 (шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, всього 65 535 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» з державного бюджету 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №2115 від 30 червня 2021 року, через АТ «Банк Кредит Дніпро», одержувач UA0020657, ГУК Харків обл./мХар Московськ/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37874947.

Позивач - акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» місцезнаходження - 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №32, .

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко