Справа №638/2350/23
Провадження № 2/638/2530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Цицори К.В.,

в процесі розгляду в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки за іпотечним договором та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки за іпотечним договором та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 28 березня 2023 року представником позивача подано до суду заяви.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року позовну заяву повторно залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 07 квітня 2023 року представником позивача подано до суду заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

14 серпня 2023 року та 18 серпня 2023 року від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

Представники відповідача та третіх осіб не з?явились, з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання представника позивача про долучення доказів від 14 серпня 2023 року задоволенню не підлягають у зв?язку з тим, що стороною позивача пропущено строк на їх подання.

Що стосується клопотання від 18 серпня 2023 року судом перевірено обставини, якими представник позивача обґрунтовує подане клопотання, у зв?язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на подання доказів, які подані разом з клопотанням від 18 серпня 2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про долучення доказів у справі від 14 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Повернути представнику позивача докази долучені до клопотань від 14 серпня 2023 року та 15 травня 2023 року.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

Поновити строк на подання доказів, поданих разом з клопотанням від 18 серпня 2023 року.

Долучити надані докази разом з клопотанням 18 серпня 2023 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.І. Теслікова