справа № 361/812/22
провадження № 2/361/985/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: Відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 6136, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет (далі ТОВ Фінпром Маркет) суми заборгованості в загальному розмірі 41717 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі відкрито, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07 жовтня 2022 року відповідач ТОВ Фінпром Маркет подало до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому зазначало, що, на його думку, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем ОСОБА_1 не спростовується, у позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у ст. 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходила.

Крім того, відповідачем ТОВ Фінпром Маркет до клопотання про врегулювання спору за участі судді доказів про спроби мирно врегулювати із позивачем спір, не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання відповідача ТОВ Фінпром Маркет задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 201, 203, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: Відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дутчак І. М.