overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
"05" жовтня 2023 р. Справа № 608/1357/23
Номер провадження2-о/608/74/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
представника заявниці адвоката Кривої І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 (представник заявниці адвокат Крива І.І.), заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівни про встановлення факту родинних відносин, -
Керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (представник заявниці адвокат Крива І.І.), заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівни про встановлення факту родинних відносин - задоволити.
Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 14 жовтня 2023 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 459/2729/23
Провадження № 2/459/506/2023
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.09.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 02.10.2023 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи, у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала. 18.09.2023 подала заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленому відповідачку розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00год 30 жовтня 2023 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 2/127/3550/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Провадження у справі не відкрито.

03 жовтня 2023 року представником позивачів подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заява подана в межах повноважень представника.

З огляду на зміст та мотивування цієї заяви, а також передбачені нормами ЦПК України підстави процесуальної поведінки учасників справи на даному етапі розгляду матеріалів, суд оцінює подану заяву позивачів саме як відкликання їх позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивачі скористались своїм процесуальним правом на відкликання їх позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 405/6803/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2023 року о 09.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 681/1235/23
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2023 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 26 вересня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту майна.

Разом з тим, провадження у справі не може бути відкрито та вказана позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічний позов поданий ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту майна, який також перебуває у моєму провадженні. (аналогічна позовна заява надійшла 20 вересня 2023 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, розподілена судді Батрин О.В. 26.09.2023 о 10 год. 33 хв., справа № 757/42763/23-ц).

Відповідно до програми Д-3 на час постановлення вказаної ухвали - 27.09.2023 року відсутні дані в автоматизованій системі діловодства в суді щодо відкриття провадження у справі № 757/42763/23-ц, яка перебуває на розгляді в суді Барин О.В. , відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві в порядку п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5415/23
УХВАЛА

04.10.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5106 гривень 72 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5106 гривень 72 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40145996 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 466/6066/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1199/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача АТ «ОГС «Львівгаз» Турчиняка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської централізованої бібліотечної системи Миколаївської міської ради Стрийського району на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Свірідової В.В. від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської централізованої бібліотечної системи Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування шкоди, завданої смертю матері, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Миколаївської централізованої бібліотечної системи Миколаївської міської ради Стрийського району залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2/686/4057/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 4010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованості за кредитним договором № 500290180 від 12.07.2012, у розмірі 42 718 грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 522,80грн.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 522,80грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Дата складення повного рішення суду 09.10.2023.

Суддя:
Провадження № 2/127/1233/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

п о с т а н о в и в:

Поновити розгляд клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 674/908/23
Провадження № 2/674/364/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Зайцевої М.О., представника відповідача адвоката Черевик С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 1 581 199,83 грн),

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 396 920 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 855 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя О. М. Сосна