Справа № 761/2383/23
Провадження № 2/761/5472/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комплексним договором №1/3248128 від 15.03.2018 року в сумі 33 353,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Комплексного договору від 15.03.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , останній було надано кредит в сумі 38 702,00 грн. до 14.03.2023 року зі сплатою 15% річних.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови договору та надав кошти в користування відповідачу. В той же час відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 15.12.2022 року становить: 186,19 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 13 944,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 890,15 грн. - заборгованість за комісією; 15 132,55 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3 023,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 176,64 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а загальна сума заборгованості складає 33 353,90 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на заявлені вимоги до суду не направила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві.

А тому на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін та заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Комплексний договір №1/3248128.

Відповідно до п. 1.1 Комплексного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 38 702,00 грн. строком на 60 місяців - з 15.03.2018 року до 14.03.2023 року. Позичальник сплачує платежі за кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості.

Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору, перерахувавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №21908348-1 від 15.03.2018 року та ПрАТ «СК «Уніка Життя» у розмірі 1 702,00 грн., згідно платіжного доручення №21908348-3 від 15.03.2018 року.

Згідно з п. 1.3 Договору за користування кредитом Позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду, в розмірі 15,00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором та комісійну винагороду щомісячно в розмірі 2,30% від суми кредиту.

15.11.2022 року Банк на підставі положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України направив відповідачу вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з існуванням заборгованості протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги. Отже, таким чином Банк змінив строк виконання зобов`язання.

Суду не надано доказів, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.12.2022 року становить: 186,19 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 13 944,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 890,15 грн. - заборгованість за комісією; 15 132,55 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3 023,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 176,64 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а загальна сума заборгованості складає 33 353,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідач в судове засідання не з`явилась та не надала доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови Договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 33 353,90 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,77-81, 141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором №1/3248128 від 15.03.2018 року в сумі 33 353 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят три) гривни 90 копійок та 2 481,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула