overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/2812/17
Провадження № 22-ц/812/1082/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі прокурора Волкожа С.В.

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області та ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лазаревої Г.М., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані, -

Керуючись статтями: 55, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника обласної прокуратури про залучення до участі у справі правонаступника Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" задовольнити.

Замінити у цивільній справі №488/2812/17 третю особу - Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

Залучити Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України до участі у даній цивільній справі №488/2812/17, як правонаступника третьої особи - Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/758/23
Провадження № 2-п/935/6/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В:

05.09.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 у цивільній справі № 935/758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 у цивільній справі № 935/758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2023 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Суддя В. В. Янчук
Провадження №2/447/365/23
Справа №447/1208/23
У Х В А Л А

05.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області позовну заяву Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.05.2023 представник Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" Мочульський Л.Б. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.09.2023 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 131/1057/23
Провадження № 2/131/392/2023
(вступна та резолютивна частини)
04.10.2023 м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрезерв Плюс" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович,
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 44109676.

Треті особи, без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хар Наталія Станіславівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215.

Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, адреса: 21050, Вінницька обл. м. Вінниця, вул. Соборна, 8, офіс 301.

Суддя:
справа № 361/3501/22
провадження № 6/361/135/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву виконувача обов`язків директора Броварської філії Київського обласного центру зайнятості Вітера Максима Кононовича про заміну стягувача правонаступником, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Броварський міськрайонний центр зайнятості () на Київський обласний центр зайнятості () у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року у цивільній справі №361/3501/22 за позовом Броварського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження невідома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Київського обласного центру зайнятості помилково (надмірно) виплачену допомогу по безробіттю в сумі 5 340 (п`ять тисяч триста сорок) гривень 57 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський
Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/42030/21

провадження № 61-12101ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року (повне судове рішення складено 13 липня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/42030/21.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу № 761/42030/21 за позовом ОСОБА_1 до державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 676/6847/23
Номер провадження 2/676/2318/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дем`янов Ю.М. 03.10.2023 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2023 року на 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6847/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1387/23
Провадження 2-н/483/331/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2023 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу за спожитий природній газ,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1297/2023
Справа № 537/4080/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.10.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 493/1208/23
Провадження № 2/493/446/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Печарський В.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 08 листопада 2023 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/727/1761/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини.

02 жовтня 2023р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1676/23
Провадження № 2-о/396/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, за яким просить витребувати:

Витребувати у державного нотаріуса Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області дані зі Спадкового реєстру про наявність спадкових справ, заповітів та про видачу свідоцтв про право на спадщину, а також належним чином завірену копію спадкової справи, яку відкрито після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі не заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання заявника про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Витребувати: у державного нотаріуса Новоукраїнської державної нотаріальної контори Кіровоградської області дані зі Спадкового реєстру про наявність спадкових справ, заповітів та про видачу свідоцтв про право на спадщину, а також належним чином завірену копію спадкової справи, яку відкрито після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя: О. С. Цесельська