Провадження №: 2/752/1371/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторони:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів до судового розгляду по суті.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 25.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 25.06.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2021 вказану цивільну справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/12933/21-ц. Клопотання обгрунтовано тим, що до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення у справі № 757/12933/21-ц та ухвалення апеляційним судом остаточного рішення у цій справі, розгляд справи № 752/12242/19 неможливий, оскільки предметом позову в справі № 757/12933/21-ц є визнання недійсним: договору про відступлення права вимоги № 02-18-03/19-К-1 від 18.03.2019, договору про відступлення права вимоги № 03-18-03/19-І-1 від 18.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чайкою І.Г. 18.03.2019 за реєстровим № 316, договору про відступлення права вимоги № 04-18-03/19-К-2 від 18.03.2019, договору про відступлення права вимоги № 05-18-03/19-І-2 від 18.03.2019 за реєстровим № 317.

Представник позивача в судовому засідання підтримала своє клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/12933/21-ц та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши відносні матеріали даної справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані представниками відповідачів на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

У даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя Ю.Ю. Мазур