У х в а л а

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 756/170/21

провадження № 61-12732ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики станом на 31 грудня 2020 року в розмірі 12 490,23 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 31 грудня 2020 року складало 352 973,90 грн, 3 відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 1 285,44 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 31 грудня 2020 року становило 36 326,53 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі: 12 841,43 доларів США - сума основного боргу за договором позики; 1 155,73 доларів США - сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами; 10 510 грн - судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року - без змін.

22 липня 2023 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року (провадження № 61-11083ск23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі відмовлено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 повторно звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі заявник та представник просили скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на вказані судові рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська