ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9945/23
провадження № 2/753/5359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів Бойчук Н.П. ,

представника відповідача Лотиша А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лотиша Андрія Михайловича про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровулик»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровулик» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 18.03.2023.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 18.03.2023 відбулось залиття квартири позивачів, за наслідками якого членами ОСББ «Добровулик» був складений Акт від 20.03.2023. Згідно з вказаним актом причиною залиття квартири АДРЕСА_2 стала неправильна експлуатація рушникосушарки власником квартири АДРЕСА_1 , яким є відповідачка. З метою проведення оцінки завданих збитків, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки». Відповідно до отриманого висновку вартість проведення відновлювального ремонту з ПДВ за цінами станом на 06.04.2023 становить 298 000,00 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідачки, позивач ОСОБА_5 зазнала душевних страждань. Розмір морального збитку оцінює 300 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 оспорює розмір заявлених вимог посилаючись на проведений на її замовлення ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» звіт відповідно до якого ринкова вартість розміру збитку завданого залиттям квартири АДРЕСА_2 становить 19 047 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи з метою з`ясування розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, проведення якої просили доручити експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи та повідомив суду, що ремонт в квартирі не робив, позивачами наданий звіт щодо вартості завданих збитків, крім того позивачами надавався доступ до квартири для її огляду оцінщиками на прохання відповідача.

Представник позивачів - адвокат Бойчук Н.П. заперечувала щодо клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зазначила, що наданий позивачами висновок вартості проведення відновлювального ремонту від 06.04.2023 - це належний та допустимий доказ у справі, щодо визначення розміру шкоди, відповідач жодним чином не обґрунтувала необхідність проведення заявленої експертизи, оскільки позивачами було надано докази на підтвердження позовних вимог. У випадку задоволення клопотання, просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити додаткове питання, щодо вартості обробки приміщення від плісняви.

Заслухавши учасників справи та вивчивши письмові докази, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки розмір завданої залиттям квартири майнової шкоди має значення для справи і з`ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі будівництва, а відповідні висновки експертів сторони не подали.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та зобов`язань, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести умови, які мають значення для справи і на які вона посилюється як на підставі своїх вимог або заперечень, крім того, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик виникнення наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і непередбаченість, зокрема завдяки учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки сторони не погоджується із заявленим розміром матеріальних збитків, зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Як передбачено статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні питання, яке необхідно поставити перед експертом для визначення розміру завданих збитків, суд враховує вищенаведені норми матеріального права і вважає за доцільне поставити питання вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири водою, станом на день проведення експертизи.

З огляду на те, що усунення наслідків плісняви, охоплюється ремонтними роботами, які необхідно провести у квартирі для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири водою, суд відхиляє запропоноване представником позивача додаткове запитання.

За результатами обговорення в судовому засіданні суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її несплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровулик» , призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири водою, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 753/9945/23.

Передоплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Відомості про учасників справи та їх представників:

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_4 , електронна адреса відсутня.

Позивач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_6 , електронна адреса відсутня.

Позивач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_8 , електронна адреса відсутня.

Представник позивачів Бойчук Наталія Петрівна , мобільний телефон НОМЕР_9 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 , адреса фактичного місця проживання - АДРЕСА_6 , мобільний телефон НОМЕР_11 , електронна адреса відсутня.

Представник відповідача - Лотиш Андрій Михайлович , мобільний телефон НОМЕР_12 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_7

Третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровулик», , адреса 02059, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 3-А, мобільний телефон НОМЕР_13 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.