Справа № 243/3250/23
Провадження № 2/243/1182/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Лисенко Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.08.2019 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №613929/3707310. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта. Згідно п. 6.5 кредитного договору, зазначено, що відповідач шляхом підписання цього договору, підтверджує, що він в день укладання договору: особисто отримав другий примірник договору; умови цього договору йому зрозумілі; зПравилами, що розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджується; зтарифами банку ознайомлений і згодний. 27 травня 2020 року клієнт звернувся до банку з письмовою заявою про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою клієнтом запитано наступні умови кредитування: розмір кредитної лінії становить 145 000,00 грн., строком на 36 місяців, процентна ставка 36,00% річних, реальна процентна ставка 36,40%, загальна вартість кредитної лініїстановить 214399,57 грн.
Оскільки відповідач, визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі, керуючись ч.2 ст. 628 ЦК України, договір є договором приєднання і до відносин сторін в даній частині договору застосовуються положення ч.1 ст. 634 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором.
З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимоґу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено.
У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборговність за договором про надання банківських послуг №613929/3707310 від 15.08.2019 у сумі 176683,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2825,35 грн.
Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. На офіційну електронну адресу суду представником позивача Онішкевич М.М., що діє на підставі довіреності від 11.02.2019 надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, як шляхом направлення йому на номер мобільного телефону зазначений у позовній заяві, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, так і направлення йому виклику до суду засобами поштового зв`язку на адресу його реєстрації, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15.08.2019 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №613929/3707310.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта.
Згідно п. 6.5 кредитного договору, зазначено, що відповідач шляхом підписання цього договору, підтверджує, що він в день укладання договору: особисто отримав другий примірник договору; умови цього договору йому зрозумілі; зПравилами, що розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджується; зтарифами банку ознайомлений і згодний.
27 травня 2020 року клієнт звернувся до банку з письмовою заявою про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою клієнтом запитано наступні умови кредитування: розмір кредитної лінії становить 145 000,00 грн., строком на 36 місяців, процентна ставка 36,00% річних, реальна процентна ставка 36,40%, загальна вартість кредитної лініїстановить 214399,57 грн.
З долученої позивачем до матеріалів справи виписки за кредитним договором №613929/3707310 від 15.08.2019 за період з 15.08.2019по 18.10.2022 слідує, що відповідач користувався кредитними коштами банку.
Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На виконання вищенаведеної норми, позивачем надано розрахунок заборгованості з якого слідує наявність заборгованісті за кредитним договором, яка виникла у ОСОБА_1 перед банком, в той же час, відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що відповідач особисто отримав другий примірник договору; умови цього договору йому зрозумілі; зПравилами, що розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджується; зтарифами банку ознайомлений і згодний, про що свідчить його підпис в кредитному договорі №613929/3707310 від 15.08.2019.
Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 176683,29 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2825,35 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 02.10.2023.

Суддя І.Ю. Фалін