Справа № 466/5936/23 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1673/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року адвокат Крупа Евеліна Михайлівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року цивільну справу № 466/5936/23 (номер провадження 2/466/1695/23) за позовом адвоката Крупи Евеліни Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме суд дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Наголошує, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань, таким чином право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Зазначає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», відповідно до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, знаходиться за адресою м. Львів вул. Малоголосківська, буд. 30, тобто у Шевченківському районі м. Львова.

Отже, за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14 вересня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 29 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи для розгляду до Франківського районного суду м. Львова, суд виходив з тих обставин, що з попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна №507-Аг від 10.03.2020, укладеного між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та покупцем ОСОБА_1 , юридична адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» зазначено м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, 43, офіс 409, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

В порядку частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток із вказаного правила становлять альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною першою статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Як убачається з матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є: м. Львів вул. Малогосківська, будинок 30 (а.с. 35).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином позивач ОСОБА_1 використав належне йому право вибору суду за загальним правилом підсудності, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова за місцезнаходженням юридичної особи, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції зазначивши, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка А. Сахарова, 43, офіс 409, вказаною в попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна №507-Аг від 10.03.2020, не перевірив дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та дійшов передчасного висновку про те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, ч.6 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 07 червня 2023 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.