overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/201/328/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 13 вересня 2023 року надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 31164 від 15.09.2023 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 04 жовтня 2023 року відомості про реєстрацію відсутні на території міста Дніпро.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 користується наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 04 жовтня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9671/23 2-о/335/300/2023
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої через представника-адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-
Заява надійшла до суду 05.10.2023 року.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 подану через представника-адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 635/6083/21

Номер провадження № 2/545/2716/23

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного сумісного майна

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівнипро проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним з метою забезпечення права позивача та її представника на участь в судовому засіданні провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівнипро проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 10 хвилин 16.10.2023 та в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного сумісного майна проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни Дзержинському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 713/1979/23
Провадження №2/713/334/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Державна казначейська служба України, в інтересах якої діє представник Крістіна Ісопеску, позовні вимоги не визнав, вважає позов необгрунтованим, про що вказав у відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач в особі Чернівецької обласної прокуратури, в інтересах якої діє представник за довіреністю Гараздюк В.Г., позовні вимоги не визнав, вважає позов необгрутованим, про що вказав у відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач УСБУ України в особі представника Ісаєвої І.В. в судове засідання не з`явилась, надала відзив, в якому позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Учасники клопотань з приводу розгляду справи не заявляли та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач позов не визнав. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державного казначейської служби України, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

13:30 год. 23 жовтня 2023 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

2 жовтня 2023 року місто Київ

справа №361/1186/23

провадження№22-ц/824/12700/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 жовтня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3818/23
Провадження № 2/723/4586/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в с. Їжівці

Чернівецького району Чернівецької області

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , що проживає в

АДРЕСА_2

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 02 листопада 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Дата документу 05.10.2023 Справа № 335/1147/21
Єдиний унікальний № 335/1147/21
Провадження № 22-з/807/185/23
У Х В А Л А

«05» жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактично виконанні роботи, стягнення доплат за виконання обов`язків відсутнього працівника, усунення аварійних ситуацій, шкідливі умови праці, розширену зону обслуговування, стаж роботи, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у цій справі в частині відмови у позовних вимогах про стягнення коштів за фактичне виконання робіт, що не входили до посадових обов`язків, доплати за шкідливі та важки умови праці, моральної шкоди скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія вважає необхідним призначити питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення коштів за фактично виконанні роботи, стягнення доплат за виконання обов`язків відсутнього працівника, усунення аварійних ситуацій, шкідливі умови праці, розширену зону обслуговування, стаж роботи, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду

на «07» листопада 2023 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3335/23
04 жовтня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1
на користь стягувача АТ «Рівнегаз»
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 29 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2023 року Справа № 286/3914/23
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши в м.Овруч заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 3182,39 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вачко В. І.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до «___» __________________ 20____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року
Суддя: Вачко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1678,39 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено період, за який він просить стягнути заборгованість з 01.03.2022 року по 30.04.2023 року у розмірі 1678,39 грн., при тому, що відповідно до фінансового стану споживача ОСОБА_1 , наданого заявником, вбачається, що розмір заборгованості споживача на квітень 2022 року становить 2157,79 грн., а на травень 2022 року 1838,19 грн. Отже, сума, яку заявник просить стягнути з боржника за період з 01.03.2022 року по 30.04.2023 року не відповідає сумі у фінансовому стані споживача за вказаний період.

Вказане свідчить про те, що вимоги заявника не грунтуються на обставинах зазначених в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 1678,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 192/1419/23
Провадження № 2-др/192/10/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 29.08.2023 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про повернення з державного бюджету 50% судового збору на підставі ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд вважає необхідним призначити розгляд заяви з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 270 КПК України, суд

постановив:

Призначити заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова