Ухвала

03 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 521/3617/18

провадження № 61-10731ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів

купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у лютому 2018 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1., ОСОБА_2., у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора від 03 липня 2017 року індексний номер 35988393 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 21231789;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора від 03 липня 2017 року індексний номер 35987852 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 21231398;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, серія та номер 1110, нежитлового приміщення, загальною площею 70, 30 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, серія та номер 1110, нежитлового приміщення, загальною площею 75, 00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси частково задовольнив позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суд визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора від 03 липня 2017 року індексний номер 35988393 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 21231789.

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора від 03 липня 2017 року індексний номер 35987852 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 21231398.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, серія та номер 1110, нежитлового приміщення, загальною площею 70, 30 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, серія та номер 1110, нежитлового приміщення, загальною площею 75, 00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.

Відмовив у задоволенні вимог позову пред`явлених до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 01 червня 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року в оскаржуваній частині про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Прокурор - заступник керівника Одеської обласної прокуратури 13 липня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою від 08 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 18 серпня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою, у якій визначив підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, надав докази на підтвердження повноважень заступника керівника Одеської обласної прокуратури на підписання касаційної скарги у справі № 521/3617/18.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року Верховний Суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Прокурор 26 вересня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із копіями касаційної скарги для інших учасників справи.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, щодо приписів статей 15, 16 ЦК України;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 712/21651/12, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 29 грудня 2020 року у справі № 909/1165/19, щодо позовної давності;

- (3) існує нагальна потреба відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пунктах 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/3617/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів

купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак