КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6445/21
Провадження № 2-п/552/43/23
У Х В А Л А

03.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістки про виклик до суду не отримував. Дане рішення отримав 16 грудня 2021 року, а тому звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. З рішенням суду не згоден, оскільки під час ухваленя рішення не було врахованого відповідно до ст 257 ЦПК України загальну позовну давність тривалістю три роки. Позовні вимоги є безпідставними, тому просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви щодо розгляду справи в їх відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2011 по 31.05.2021р. в сумі 80 291 грн. 72 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Позивач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 04 січня 2022 року та надав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви. Враховуючи наведені заявником підстави на обґрунтування даної заяви, суд дійшов до висновку, що строк пропущений з поважних підстав та підлягає поновленню.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Проте з такими доводами суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується як матеріалами справи , так і не заперечується самим відповідачем.

Інших даних про місце проживання відповідача матеріали справи не містять. Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Законом України "Про поштовий зв`язок" визначено правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини органів державної влади та органів місцевого самоврядування, операторів поштового зв`язку і користувачів їх послуг.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національний оператор, яким є АТ "Укрпошта" (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р "Про національного оператора поштового зв`язку"), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв`язку", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 .

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом направлення рекомендованими листами судових повісток по місцю реєстрації.

Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Підстави неотримання судових викликів відповідачем не обґрунтовані, у зв`язку з чим, суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Пунктом 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте всупереч зазначеній нормі заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

При вирішенні заперечень відповідача, що судом не врахованого загальну позовну давність, суд виходить з наступного.

Постановою Каьбінету Мінстрів України від 11 березня 2020року № 211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» встановлений на всій території України карантин на період з 12 березня 2020 по 22 травня 2020 р. , який у послідуючому Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 22.07.2020 р. продовженодо 30 червня 2023 року.

Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено, що строки визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Заявником в обгрунтування своїх доводів щодо нарахування більшої суми не надано жодного обгрунтованого доказу.

На переконання суду, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи. Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідач не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287- 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна