Справа № 159/858/22 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/818/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 25 листопада 2020 року у м. Ковелі на вул. Міцкевича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач також зазначав, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, складає 322 134,40 грн, вартість автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП складає 138 357,63 грн, а тому розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди складає 183 776,77 грн. (322 134,40 грн. 138 357,63 грн. = 183 776,77 грн). Страховою компанією йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 127 400 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у його користь різницю між фактичним розміром шкоди, вартістю автомобіля після ДТП та страховою виплатою у розмірі 56 376,77 грн (322 134,40 грн 138 357,63 грн 127 400 грн = 56 376,77 грн), а також 50 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у справі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 56 376,77 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 7 341,97 грн понесених судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мисилюк С. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. До відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача додано докази надсилання відзиву відповідачу ОСОБА_2 , які підтверджуються фіскальним чеком "Укрпошта" про відправлення поштового відправлення з трек-номером 722.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом за матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 2020 року у м. Ковелі на вул. Міцкевича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2021 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 1, а. с. 20-22).

Прийнята апеляційним судом постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов?язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини позивача.

Разом з тим постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року, що набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (т. 1, а. с. 31).

Отже, постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновками інженерного транспортного експертного дослідження від 21 вересня 2021 року швидкість руху автомобіля марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи сліди гальмування, зазначені на схемі до протоколу огляду місця події від 25 листопада 2020 pоку становила не менше 64.. .67 км/год. Розрахована величина швидкості руху автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 є мінімально можливою, оскільки при наданих неможливо визначити величину затрат кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів та затрат кінетичної енергії на переміщення автомобіля марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення, по причинам наведеним в дослідженні 1.

При наданих матеріалах показання водія автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди є технічно не спроможними.

При наданих матеріалах, показання водія автомобіля «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 можна вважати технічно спроможними, оскільки вони не містять технічно неспроможних даних стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.1.), а саме, маючи намір об`їхати припарковані автомобілі, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в момент виникнення небезпеки для руху (з технічної точки зору - в момент виявлення автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з перевищенням дозволеної швидкості) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4., п. 12.9 (б) та п. 13.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.2.), а саме рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год та при роз`їзді з автомобілем «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 дотримуватись безпечного бокового інтервалу до нього.

При наданих матеріалах водій автомобіля «Mercedes» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, виконавши вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi» номерний знак НОМЕР_2 .

При наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Mercedes» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

При наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4., п. 12.9. (б) та п. 13.3. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а. с. 23-30).

З врахуванням наведених обставин та висновку інженерно транспортного експертного дослідження суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200729220.

Страхова компанія «ВУСО» виплатила потерпілій особі ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 127 400 грн.

Згідно з висновками експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 3069 від 17 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 493 067,26 грн. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортному засобу автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 складає 322 134,40 грн (т. 1, а. с. 32-44).

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 183 776,77 грн (322 134,40 грн 138 357,63 грн = 183 776,77 грн).

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, з врахування отриманої позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 127 400 грн, з відповідача в користь позивача слід стягнути заподіяну йому пошкодженням автомобіля шкоду у розмірі 56 376,77 грн (183 776,77 грн 127 400 грн).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У своїй постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Пленум Верховного суду України роз?яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду про стягнення з відповідача в користь позивача 5 000 грн моральної шкоди. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Натомість сторона відповідача не спростувала висновків суду першої інстанції і не надала суду доказів на підтвердження відсутності вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді