Справа № 669/549/23
Провадження № 2/669/171/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Підодвірного Т.І. звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (далі по тексту приватний нотаріус Баршацький І.В.), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (далі по тексту приватний виконавець Банадига В.В.), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2020 року № 14735 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 14735 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений, а надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивачки.

Крім того, вона не погоджується з нарахованою заборгованістю, а про звернення із заявою про вчинення виконавчого напису її не було повідомлено.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Підодвірного Т.І. надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, при цьому, представник позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, вказавши, що вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн вважає необґрунтованими та не підтвердженими, а також такими, що не відповідають критерію розумності та дійсності вартості наданих послуг, оскільки предмет даної справи є нескладним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, тому просив у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний виконавець Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву (вх. № 1972/23), в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 14735, яким на підставі кредитного договору від 09 січня 2019 року № 2240806 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитом за період з 27 червня 2019 року по 23 листопада 2020 року в сумі 19019 грн, з яких: 7000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1610 грн прострочена заборгованість за комісією, 7749 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 2660 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Крім того, приватним нотаріусом Баршацьким І.В. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто 930 грн плати за вчинення виконавчого напису.

При цьому, з вказаного виконавчого напису також вбачається, що згідно договору відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року № 33-МЛ відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ТОВ «Мілоан», з яким позивачка ОСОБА_1 09 січня 2019 року уклала кредитний договір № 2240806.

Постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 17 квітня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Баршацького І.В. від 24 грудня 2020 року № 14735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів в розмірі 19949 грн відкрито виконавче провадження ВП № 665192551.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Незважаючи на це, приватний нотаріус Баршацький І.В. вчинив спірний виконавчий напис на кредитному договору від 09 січня 2019 року № 2240806, який нотаріально не посвідчений.

При цьому, доказів нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, відповідачем суду не надано

Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18 (провадження № 61-46254св18).

Доказів того, що приватний нотаріус Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис від 24 грудня 2020 року № 14735 на підставі достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості, відповідачем на спростування вимог позивачки суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Отже, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До того ж, відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, не позбавлений права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує наступним чином.

При поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 01 червня 2023 року № .

Отже, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтвердженні договором про надання правової допомоги від 31 травня 2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Підодвірним Т.І., та актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 31 травня 2023 року.

При цьому, визначаючи розмір вищевказаних витрат, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року справі № 755/9215/15-ц, в якій наголошено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також висновки у постановах Верховного Суду в справі № 905/1795/18 та в справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги письмове заперечення відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу, з огляду на підтвердження позивачкою фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, ціни позову, витраченого часу представника на підготовку та написання позову, розгляду справи та ухвалення рішення без участі сторін, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн є неспівмірними та завищеними з огляду на складність даної справи та усталеної судової практики з розгляду подібних справ.

Отже, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 142, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2020 року № 14735, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів в сумі 19949 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк