Справа № 212/6669/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Лівицького О.М., про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

18 вересня 2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, код ЄДРПОУ 00130850, ІПН 33 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з жовтня 2020 року по травень 2023 року у розмірі 31536 гривень 12 копійок, плату за абонентське обслуговування у розмірі 147 гривень 18 копійок, інфляційні втрати у розмірі 709 гривень 77 копійок, 3% річних у розмірі 340 гривень 36 копійок, а всього 32733 гривні 43 копійки, а також стягнуто витрати за сплату судового збору в розмірі по 134 гривні 20 копійок з кожного боржника.

29 вересня 2023 представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Лівицький О.М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/6669/23, 2-н/212/1436/23 від 18.09.2023 року.

В обґрунтування заяви представник боржника посилався на те, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки боржник користується автономний опаленням. У зв`язку із чим, просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку.

Копію судового наказу боржник отримав поштою 26.09.2023 року.

Отже, звертаючись 29 вересня 2023 року із заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Лівицький О.М., не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Лівицького О.М., про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/6669/23 (2-н/212/1436/23), виданий 18 вересня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін