Справа №:755/6501/15-ц
Провадження №: 6/755/862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - Сопельник О.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача), а саме АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчих провадженнях:

-№70216726, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/6501/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 06 грудня 2006 року в розмірі 39 817,05 доларів США та пеню у розмірі 12 798,30 грн;

-№55807517, відкритому з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/6501/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 36 943,97 доларів США та пеню в сумі 9 910,71 грн.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести судове засідання за відсутності представника заявника. Також, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвокат Кручанюк Н.Л. подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву без участі заявника та його представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/6501/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва

від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 грудня 2006 року в розмірі 39817,05 доларів США та пеню у розмірі 12798,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с. 196-202).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту: стягнуто з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в сумі 36943,97 доларів США та пені в сумі 9 910,71 грн. (т.2 а.с. 81-87)

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишено без змін (т.2 а.с. 210-215).

Як убачається з інформації про виконавче провадження, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. перебуває ВП №70216726, відкрите

03 листопада 2022 року на підставі виконавчого листа від 22 вересня 2017 року №755/6501/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 грудня 2006 року в розмірі 39 817,05 доларів США та пеню у розмірі 12 798,30 грн.

Крім того, з інформації про виконавче провадження вбачається, що на виконанні Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває ВП №55807517, відкрите

20 лютого 2018 року на підставі виконавчого листа від 22 вересня 2017 року №755/6501/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в сумі 366 943,97 доларів США, пеню в сумі 9 910,71 грн та судовий збір в розмірі 4 019,40 грн.

04 серпня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу №04/08/1/2023, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які АТ «УкрСиббанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» за цим договором, відступається (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться в Додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами (окрім договорів, укладених у нотаріальній формі, які встановлюють забезпечення виконання зобов`язань). Боржник - фізична або юридична особа, яка має грошовий борг перед АТ «УкрСиббанк» за первинним договором, що був укладений з ОСОБА_1 (т. 3 а.с.41-44)

З додатку 1 до договору факторингу №04/08/1/2023 від 04 серпня 2023 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 грудня 2006 року, укладеним між

АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами; договором поруки №71959 від 09 грудня 2006 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та

ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами.(т.3 а.с. 44-зворот)

Відповідно до акту прийняття-передачі документації до договору факторингу №04/08/1/2023 від 04 серпня 2023 року, підписаного 04 серпня 2023 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», АТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» прийняв документацію по кредитному договору №0, боржник ОСОБА_1 (т.3 а.с.48).

Також, 04 серпня 2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 06 грудня 2006 року Івановою Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 6877 (т.3 а.с. 49)

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, як це передбачено ч.1 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №70216726, відкритому на підставі виконавчого листа від 22 вересня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/6501/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Замінити сторону у виконавчому провадженні №55807517, відкритому на підставі виконавчого листа від 22 вересня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/6501/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: