У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди (справа № 543/627/23),

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 21.09.2023 вказана справа була прийнята до провадження суддею Гришком О.Я., було призначено підготовче засідання у справі. Також відповідачам був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.10.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у справі.

Заява зводиться до того, що відповідач вважає, що головуючий суддя Гришко О.Я. є родичем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, як вказує відповідач, мають відношення до справи, що розглядається. Відповідач вважає, що суддя Гришко О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки є родичем вказаних ним осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі, який був заявлений відповідачем, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього відводу. Головуючий у справі суддя Гришко О.Я. не є ні родичем, ні близькою людиною ні учасників справи, ні жодної з осіб, які вказані відповідачем у заяві про відвід судді. Інших підстав для відводу судді Гришка О.Я. від участі у цій справі відповідач не навів.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди (справа № 543/627/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя