03.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/2127/23
Єдиний унікальний номер 205/2127/23
Провадження № 2др/205/34/23
03 жовтня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про судові витрати по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року першому заступникові керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторону відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було зобов`язано надати докази понесених судових витрат, у тому числі і професійної правничої допомоги, зокрема акт прийому-передачі виконаних робіт, по 02 жовтня 2023 року включно та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2023 року.

28 вересня 2023 року відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстрована судом 29 вересня 2023 року.

Позивач у своїх запереченнях на заяву відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Вказував, що помилковими є доводи про те, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу саме з Донецької обласної прокуратури, оскільки такі витрати мають бути покладені на Мангушську селищну раду Донецької області, як особу, в інтересах якої прокурор і звернувся з даним позовом. Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» свого представника у судове засідання не направив, про час та судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У своїй заяві відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ставить питання про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., як докази про розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надав копію договору про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14 лютого 2023 року, додаткову угоду № 1 до нього від 14 лютого 2023 року та додаткову угоду № 2 від 08 березня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 27 вересня 2023 року та платіжну інструкцію № 634 від 28 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено.

Відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., що підтверджується додатковою угодою № 2 від 08 березня 2023 року до договору про надання правничої допомоги № 23Д095317 від 14 лютого 2023 року та актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 27 вересня 2023 року та платіжною інструкцією від 28 вересня 2023 року.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Щодо заперечень прокурора про стягнення з Донецької обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у розмірі 5 000 грн. суд приходить до висновку, що прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, проте, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Такий висновок вказаний Великою палатою Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року по справі № 923/199/21, в якому зазначено, що під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть, якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

За таких обставин, заперечення позивача, що у даному випадку, оскільки він діє в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, тому саме з неї підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, не заслуговують на увагу та суперечать висновку Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, понесені відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог першому заступникові керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області було відмовлено, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 5 386 (п`яти тисяч трьохсот шістдесяти восьми) гривень віднести за рахунок платника судового збору Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6).

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 25707002, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) на користь дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (, юридична адреса: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, поверх 4, каб. 405) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: