КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/8597/21
Провадження № 2/552/2335/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
при секретарі судового засідання Лихошвай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Відповідно до довідки від 20.06.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 (власник автомобіля«Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 ) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується договором № 006-470683/01НТ
31 січня 2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Харкові по вулиці Пушкінській, 37 сталася ДТП із участю автомобіля «Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Ford» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року у справі відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з заявою на виплату страхового відшкодування.
Згідно ст.9.1. Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума- це грошова сума , у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно платіжного доручення № 9435 від 19.02.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 43 984 грн. 51 коп.
Також установлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомомбіля «Ford» д.н. НОМЕР_2 - відповідача по справі, на момент ДТП застрахована у ТДВ Міжнародній спраховій компанії.
Згідно листа ТДВ Міжнародної спрахової компанії встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомляє, що комівія ТДВ «Міжнародна стархова компанія» визнала зазначену подію страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 18 583 грн. 69 коп., що буде сплачена на зазначені реквізити».
Таким чином різниця невиплаченої частка збитку становить 25 400 грн. 82 коп.
Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
В даному випадку регресна вимога у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виникла до ОСОБА_1 як до водія , який спричинив дорожньо- транспортну пригоду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 400 грн. 82 коп.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені при сплаті судового збору у сумі 2270 грн.
Керуючись ст. ст.10,12,81,141, 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 400 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 27 670 грн. 82 коп. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят гривень вісімдесят дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (місце знаходження: 04050 м. Київ вул. Білоруська, буд. 3, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено).

Головуючий Ж.В. Кузіна