Номер провадження 2/754/533/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участю:

представника позивача - адвоката Гороховської А.О..

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, державного реєстратора приватного нотаріуса Сєрової Олени Валеріївни, ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна, ОСОБА_4 , про визнання протоколу проведення електронних торгів від 30.03.2018 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №876 від 12.04.2018 року та договору купівлі-продажу від 19.06.2018 року незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2020 року звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просили суд визнати визнання протокол проведення електронних торгів від 30.03.2018 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 12.04.2018 та договору купівлі-продажу від 19.06.2018 незаконними, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Зазначені обставини позивач обґрунтовує тим, що 08.03.2008 року між АТ банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі АКБРС "Укрсоцбанк" в подальшому змінено на АТ "Укрсоцбанк" , правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" (далі відповідач 1) та ОСОБА_3 , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, відповідно до умов якого, Банк надав грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.03.2008 між АКБСР "Укрсоцбанк", та позивачем ( ОСОБА_2 ), був укладений договір іпотеки № 42.02-11/290, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером № 1229, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що належить іпотекодавцю ( ОСОБА_2 ) на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з цим, всупереч чинному законодавству України, 12.01.2018 АТ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши нотаріусу договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, Договір іпотеки № 42.02-11/290, Вимоги про усунення порушень без доказів їх отримання боржником та розрахунок якого вбачаються всі дати та суми оплати здійсненні позичальником по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії. У виконавчому написі нотаріуса, зареєстрованого за реєстровим номером № 345 вчинений 12.01.2018, нотаріусом протизаконно було задоволено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: 65 799,43 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; - 76 824,62 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Тобто, 12.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. протизаконно вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 142 624,05 доларів США. В подальшому, приватним нотаріусом КМНО Затварницькою І.П., зареєстровано запис про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, на підставі квартиру АДРЕСА_2 реалізовано на електронних торгах відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 324170 від 30.03.2018. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018, а приватним нотаріусом КМНО Сєровою О.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 12.04.2018 та здійснено реєстрацію права власності на ОСОБА_4 (індексний номер рішення № 40608079. 19.06.2018 Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., відповідно до договору купівлі-продажу № 6785 від 19.06.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 (індексний номер рішення № 41679988). Разом з цим, вважаючи дії АТ "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. незаконними та такими, які порушують права позивача, вона була змушена звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права. Так, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/5560/18 від 15.10.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, виконавчий напис виданий приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. - визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано всупереч вимогам Закону України "Про нотаріат". Таким чином, Деснянським районним судом повністю підтверджено порушення права позивача на володіння та користування власним житлом, що виражалося у незаконному зверненні стягнення на предмет іпотеки, незаконним здійсненням реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, та відповідно незаконним подальшим її продажем іншим особам. Враховуючи викладене просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі та витребувати її власність з чужого не законного володіння.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року позовна заява залишена без руху та надано час на усунення недоліків.

15.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.09.2020 відкрили провадження, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

14.07.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 в яких він пояснив, що 28.03.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ним було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242. В рахунок забезпечення виконання зобов`язання 28.03.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (позивачкою) було укр=ладено договір іпотеки № 42.02-11/290 відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 . 12.01.2018 Банк звернувся до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А.ю з заявою про вчинення виконавчого напису, в результаті чого приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 345 від 20.01.2018. Згідно до виконавчого напису, відносно ОСОБА_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області було відкрито виконавче провадження № 55796791 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018). 20.02.2018, ним же винесено постанову про опис та ареш т майна боржника ВП 55796791, а саме на квартиру АДРЕСА_3 . Згодом ДП "Сетам" в рамках виконавчого провадження № 55796791, квартиру було реалізовано з прилюдних торгів. Внаслідок чого, приватним виконавцем Говоровим П.В. було видано акт про реалізацію предмету іпотеки від 06.04.2018, а приватним нотаріусом КМНО Сєровою О.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 12.04.2018. В подальшому, на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018 було здійснено реєстрацію права власності на ОСОБА_4 (індексний номер рішення 40608079). 12.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 55796791 та припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення. В подальшому 19.06.2018 Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., відповідно до договору купівлі-продажу № 6785 від 19.06.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 (індексний номер рішення № 41679988). відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/5560/18 від 15.10.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019, виконавчий напис виданий приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. - визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано всупереч вимогам Закону України "Про нотаріат". Враховуючи, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., визнано судом таким який не підлягає виконанню, подальші дії щодо реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів та подальшого його продажу іншим особам є незаконним та таким, що порушує права первісних власників. На підставі викладеного просиь позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

28.07.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме залучити Державне підприємство "Сетам" в якості відповідача, а статус відповідача 1 АТ "Альфа-Банк" замінити на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

28.07.2021 на адресу суду надійшли пояснення АТ "Альфа Банк", в яких вони вказують, що позовні вимоги ОСОБА_2 , з якими погоджується третя особа ОСОБА_3 за його поясненнями є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, враховуючи, що заявленим позовом у даній справі вирішується спір про право, а саме - про визнання протоколу проведення електронних торгів № 324170 від 30.03.2018, акта про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 12.04.2018 та договору купівлі-продажу № 6785 від 19.06.2018 незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, отже рішення суду в зазначеній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки АТ "Альфа-Банк" як стягувача у виконавчому провадженні, а тому в задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного: 08.03.2008 року між АТ банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі АКБРС "Укрсоцбанк" в подальшому змінено на АТ "Укрсоцбанк" , правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" (далі відповідач 1) та ОСОБА_3 , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, відповідно до умов якого, Банк надав грошові кошти. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.03.2008 між АКБСР "Укрсоцбанк", та позивачем ( ОСОБА_2 ), був укладений договір іпотеки № 42.02-11/290, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером № 1229, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що належить іпотекодавцю ( ОСОБА_2 ) на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з цим, всупереч чинному законодавству України, 12.01.2018 АТ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши нотаріусу договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, Договір іпотеки № 42.02-11/290, Вимоги про усунення порушень без доказів їх отримання боржником та розрахунок якого вбачаються всі дати та суми оплати здійсненні позичальником по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії. У виконавчому написі нотаріуса, зареєстрованого за реєстровим номером № 345 вчинений 12.01.2018, нотаріусом протизаконно було задоволено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: 65 799,43 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; - 76 824,62 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Тобто, 12.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. протизаконно вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 142 624,05 доларів США. В подальшому, приватним нотаріусом КМНО Затварницькою І.П., зареєстровано запис про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, на підставі квартиру АДРЕСА_2 реалізовано на електронних торгах відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 324170 від 30.03.2018. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018, а приватним нотаріусом КМНО Сєровою О.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 12.04.2018 та здійснено реєстрацію права власності на ОСОБА_4 (індексний номер рішення № 40608079. 19.06.2018 Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., відповідно до договору купівлі-продажу № 6785 від 19.06.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 (індексний номер рішення № 41679988). Статтею 57 пунктом 4 Закону України "Про виконавче провадження ", передбачено, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Вказану вище постанову було направлено до відома всім сторонам виконавчого провадження та роз`яснено право на її оскарження вразі незгоди. Однак боржником вказану постанову оскаржено не було. Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. В подальшому, приватним виконавцем вищезазначене у виконавчому провадження описане майно було оцінено та передано на реалізацію до ДП "Сетам". 30.03.2018 відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки. На підставі протоколу № 324170, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_4 . Реалізація майна боржника, а саме: квартира загальною площею 35,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до до Закону України "Про виконавче провадження" та порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5. Звертає увагу суду, що з моменту відкриття виконавчого провадження (13.02.2018) до його реалізації (30.03.2018) дії провадилися згідно Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), порядку реалізації арештованого майна, боржником ОСОБА_3 дії приватного виконавця чи документи винесені виконавцем під час виконавчого провадження № 55796791 боржником не оскаржувались. З наведених позивачем доводів в своїй позовній заяві, що начебто проведені торги ДП "Сетам" з реалізації предмета іпотеки є незаконними і підлягають скасуванню не відповідає дійсності, вбачається, що в позовній заяві жодним чином не наводяться аргументи з посиланнями на належні та допустимі докази, що організатором торгів було порушено процедуру проведення торгів. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлено боржника про проведення виконавчої дії щодо опису його майна. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про існування щодо себе відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 345 від 20.01.2018, яке в добровільному порядку не виконували. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Разом з тим позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів. Крім того, вважають, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, про що зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012, згідно якої "порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень .... до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, в якій зазначив, що Верховний Суд України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

03.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про згоду щодо заміни неналежного відповідача, а саме не заперечує проти залучення ДП "Сетам" - відповідачем 1 та проти зміни статусу відповідача 1 АТ "Альфа-Банк" на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

06.12.2021 протокольним рішенням суд задовільнив заяву відповідача 1 щодо заміни неналежного відповідача та зміну статусу відповідача 1 АТ "Альфа-Банк".

04.03.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 ДП "Сетам" в яких вказано, що вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просили розгляд справи проводити без представника.

15.07.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача 2 Приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А., в яких він пояснив, беручи до уваги предмет оскарження, вважає, що його процесуальний статус по справі (відповідач 2) позивачем визначено не вірно. Так пунктом 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Отже, справи за спорами щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів. Нотаріус може залучатися судами до справи виключно, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Таким чином, вимоги до нотаріуса є безпідставними, оскільки приватний нотаріус є неналежним відповідачем в даному спорі.

01.08.2022 ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду на підставі не з`явлення без поважних причин сторін у судові засідання декілька разів.

26.10.2022 позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2022 щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2022 скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протокольним рішенням суду від 22.03.2023 долучено документ до матеріалів справи, щодо зміни назви банку АТ "Альфа-Банк" на назву АТ "Сенс Банк".

18.09.2023 на адресу суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Оніщенко В.М. в яких вказав, що здійснення електронних торгів іпотечної квартири відбулися відповідно до вимог законодавства України. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-184цс15, для визнання прилюдних торгів недійсними, позивач має довести у сукупності, що: - відбулось порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів; - ці порушення вплинути на результати прилюдних торгів; - були порушені законні інтереси позивача під час проведення прилюдних торгів. Наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними суд встановлює на момент їх проведення, а не за наслідком оформлення їх результатів. Проте, позивач не надала суду доказів в підтвердження тієї обставини, що проведення електронних торгів, на момент їх проведення, відбулись з порушенням чинного законодавства. Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як іпотекодавець у відповідності до положення ст. 48 Закону України "Про іпотеку" протягом трьох місяців з дня проведення прилюдних торгів, які відбулися 30.03.2018, не оскаржила їх результати в суді за місцем знаходження спірної квартири. Тобто, позивач визнала прилюдні торги та протокол їх проведення дійсними. Стосовно відсутності підстав про витребовування майна із чужого користування, вказує наступне: відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної квартири. Як добросовісний набувач спірної квартири вона не могла і не повинна була перевіряти історію придбання цієї квартири ОСОБА_4 та робити висновок щодо правомірності попередніх її (квартири) переходів. В п. 6 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що нотаріус, посвідчуючи Договір, керувався Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та перевірив, що спірна квартира належала продавцю і не перебувала під забороною, арештом та заставою. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів ст. 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав та обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушенням інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства або вчинення правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Тобто, за наявності рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2019 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. 12.01.2018 за реєстровим № 345, ОСОБА_2 не набула права витребовування належної ОСОБА_1 квартири. Оскільки, як добросовісний набувач, ОСОБА_1 не повинна відповідати за порушення, допущені особами причетними до попередніх переходів квартири (за умови, якщо такі порушення дійсно були допущені). Стосовно вибуття спірної квартири з володіння позивача ОСОБА_2 , вказав наступне, що відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору № 42.02-11/290 укладеного АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 28.03.2008 остання надала свою згоду на те, що у разі невиконання або неналежного виконання її чоловіком ОСОБА_3 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, АТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержатель, мав право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на належну ОСОБА_2 спірної квартири. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 не була обізнана про утворену ОСОБА_3 заборгованість по поверненню отриманих ним кредитних коштів, про відкриття в зв`язку з цим виконавчого провадження та про результати електронних торгів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач 1 ПД "Сетам" в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, в той же час на адресу був наданий відзив в якому позовні вимоги не визнаються, та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в той же час просили слухати справу без присутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на таке.

08.03.2008 року між АТ банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі АКБРС "Укрсоцбанк" в подальшому змінено на АТ "Укрсоцбанк" , правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" (далі відповідач 1) та ОСОБА_3 , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, відповідно до умов якого, Банк надав грошові кошти.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.03.2008 між АКБСР "Укрсоцбанк", та позивачем ( ОСОБА_2 ), був укладений договір іпотеки № 42.02-11/290, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером № 1229, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що належить іпотекодавцю ( ОСОБА_2 ) на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з цим, всупереч чинному законодавству України.

12.01.2018 АТ "Укрсоцбанк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши нотаріусу договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 031.29-08/242, Договір іпотеки № 42.02-11/290

12.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 142 624,05 доларів США. В подальшому, приватним нотаріусом КМНО Затварницькою І.П., зареєстровано запис про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_2 реалізовано на електронних торгах відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 324170 від 30.03.2018.

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018, а приватним нотаріусом КМНО Сєровою О.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № НОМЕР_1 від 12.04.2018 та здійснено реєстрацію права власності на ОСОБА_4 (індексний номер рішення № 40608079.

19.06.2018 Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., відповідно до договору купівлі-продажу № 6785 від 19.06.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно на ОСОБА_1 (індексний номер рішення № 41679988).

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/5560/18 від 15.10.2019, виконавчий напис виданий приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. - визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано всупереч вимогам Закону України "Про нотаріат". Таким чином, Деснянським районним судом повністю підтверджено порушення права позивача на володіння та користування власним житлом, що виражалося у незаконному зверненні стягнення на предмет іпотеки, незаконним здійсненням реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, та відповідно незаконним подальшим її продажем іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Для визнання судом прилюдних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів, і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Згідно з пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів (далі - Тимчасове положення № 68/5), спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення повторних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно з пунктом 3.11 Тимчасового положення № 68/5 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення № 68/5 передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Частиною третьою статті 62 Закону № 606-XIV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, за частинами першою, п`ятою якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п`ятою статті 62 Закону № 606-XIV, пунктом 7.1 Тимчасового положення № 68/5, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, визначено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за зазначеною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням № 68/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначаються початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 58 Закону України № 606-XIV, пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення № 68/5.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність.

До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року в справі № 6-1375цс16 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Статтею 57 пунктом 4 Закону України "Про виконавче провадження ", передбачено, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Вказану вище постанову було направлено до відома всім сторонам виконавчого провадження та роз`яснено право на її оскарження вразі незгоди. Однак боржником вказану постанову оскаржено не було.

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В подальшому, приватним виконавцем вищезазначене у виконавчому провадження описане майно було оцінено та передано на реалізацію до ДП "Сетам". 30.03.2018 відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки. На підставі протоколу № 324170, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_4 . Реалізація майна боржника, а саме: квартира загальною площею 35,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5.

З моменту відкриття виконавчого провадження (13.02.2018) до його реалізації (30.03.2018) дії провадилися згідно Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), порядку реалізації арештованого майна, боржником ОСОБА_3 дії приватного виконавця чи документи винесені виконавцем під час виконавчого провадження № 55796791 боржником не оскаржувались.

З наведених позивачем доводів в своїй позовній заяві, що начебто проведені торги ДП "Сетам" з реалізації предмета іпотеки є незаконними і підлягають скасуванню не відповідає дійсності, вбачається, що в позовній заяві жодним чином не наводяться аргументи з посиланнями на належні та допустимі докази, що організатором торгів було порушено процедуру проведення торгів.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлено боржника про проведення виконавчої дії щодо опису його майна. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про існування щодо себе відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 345 від 20.01.2018, яке в добровільному порядку не виконували.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Разом з тим позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів. Крім того, вважають, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, про що зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012, згідно якої "порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень .... до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, в якій зазначив, що Верховний Суд України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, суд приймаючи дане рішення враховує, що протягом тривалого часу судових спорів, в тому числі і щодо оспорення виконавчого напису нотаріуса, позивачу було відомо про проведення прилюдних торгів, однак результати таких торгів вона не оспорювала протягом встановленого строку - три місяці.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги кожен доказ по справі як окремо, так і в їх сукупності, на підставі норм законодавства чинних на час виникнення спірних правовідносин, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 321 ЦК України; ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), ст.ст. 10, 60, 158, 169 , 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, державного реєстратора приватного нотаріуса Сєрової Олени Валеріївни, ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна, ОСОБА_4 , про визнання протоколу проведення електронних торгів від 30.03.2018 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2018 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №876 від 12.04.2018 року та договору купівлі-продажу від 19.06.2018 року незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 )

Відповідачі:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100),

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ),

державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12),

державний реєстратор приватний нотаріус Сєрова Олена Валеріївна (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, оф. 5),

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 ),

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7),

треті особи:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ),

державний реєстратор приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_7 ),

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_8 )

Повний текст рішення складено 06.10.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран