Номер провадження2-др/465/19/23
Справа № 465/4705/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шокало Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ частки з будинковолодіння, стягнення компенсації та виселення,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ частки з будинковолодіння, стягнення компенсації та виселення.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.08.2020 року вищевказаний позов задоволено, ухвалено:

- виділити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в натурі належну їй частку у праві спільної часткової власності на будинок та господарські будівлі і споруди за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на наступні приміщення житлового будинку: житлова кімната літ. 3-4, площею 13,8 кв.м., житлова кімната літ. 1-2, площею 16,0 кв.м., житлова кімната літ. 1-3, площею 14,8 кв.м., всього площею 44,6 кв.м. та на господарські будівлі - літ «Б»- сарай, літ «Ж»- вбиральня, літ «З»- сарай, споруди - № 1, 2, 3, 5 огорожа, № 7, 8, 9 хвіртки, І, ІІ тротуар;

- виплатити ОСОБА_1 вартість за зменшення її частки у будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 45 коп., із депозитного рахунку Державної Казначейської Служби України, м. Київ, які внесені ОСОБА_2 відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 (код квитанції 2047-7767-5723-5783) від 09.08.2020 р.;

- виселити ОСОБА_1 з приміщення житлової кімнати площею під літ. 3-4 площею 13,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 .

29.03.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шокало Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що за відповідачкою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнається право власності на наступні приміщеня житлового будинку по АДРЕСА_1 : кухня під літ. 3-1, площею 12,9 кв. м., житлова кімната під літ. 3-2, площею 14,5 кв.м., житлова кімната під літ. 2-2, площею 15,2 кв.м., всього площею 42,6 кв.м.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча й належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення такого.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22.09.2023 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шокало Володимира Степановича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідачки про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України передбачено порядок ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шокало Володимира Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ частки з будинковолодіння, стягнення компенсації та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С. М.