_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-149/11
Провадження № 6/947/335/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №1512/2-149/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко С.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» ( ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчих документах № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданих Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 1380686,73 грн., щодо боржників ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ); поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 1380686,73 грн., щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого документа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 1380686,73 грн., щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 1380686,73 грн., щодо боржника ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого документа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості у розмірі 1380686,73 грн., щодо боржника ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник заявника адвокат Коваленко С.О., який вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Фінростбанк» до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, належним чином повідомлених, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 1512/2-149/11, заслухавши, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2011 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі №1512/2-149/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за договором кредиту №1/00401 від 15.05.2008 року у сумі 1380686,73 грн., а також судові витрати у сумі 1820 гривень. Із вказаного рішення вбачається, що у судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 , який позовні вимоги визнав у повному обсязі, інші відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні присутні не були. Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 28.02.2011 року.

На виконання вказаного рішення, 12.05.2011 року ПАТ «Фінростбанк»було видано виконавчі листи №2-149/11, які в подальшому було направлено на виконання.

02.06.2011 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 26869165 за виконавчим листом №2-149/11, щодо боржника ОСОБА_4 .

Постановою відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 19.06.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п.п.2,5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49788398 та виконавчих листах №1512/2-149/11 від 12.05.2011 року, виданих на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2011 року у справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, а саме ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

До уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надано відомості пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системи виконавчих проваджень станом на 15.07.2019 року, з яких вбачається лише наявність на примусовому виконанні виконавчого провадження № 39058029 від 28.03.2012 року, де стягувачем є ПАТ «Фінростбанк», боржником ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 39058029 та у виконавчому листі № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року по справі 1512/2-149/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 . В решті вимог заяви відмовлено.

Оскільки, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не було надано жодної інформації щодо наявності та руху виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то судом в цієї частини про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що інформації з приводу виконання виконавчого листа №2-149/11, за яким боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявнику невідомо.

Вказана ухвалу суду оскаржено не було та вона набрала законної сили.

Судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 09.07.2019 року державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Фінростбанк» припинено за рішенням засновників.

26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відступив, а ОСОБА_1 набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Таким чином, ПАТ «Фінростбанк» вибуло із правовідносин за Кредитним договором №1/00401 від 15.05.2008 року.

Внаслідок цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Фінростбанк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих документах № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року по справі 1512/2-149/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року, щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року /справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив у 2019 році, тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо встановлення перебігу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання суд зазначає наступне.

За приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 17.02.2011 року, яке набрало законної сили 28.02.2011 року, не було пропущено первісним стягувачем ПАТ «Фінростбанк», якому 12.05.2011 року судом було видано виконавчі листи № 2-149/11.

У зв`язку з примусовим виконанням рішення суду за заявою стягувача ПАТ «Фінростбанк» було відкрито виконавче провадження № 39058029 від 28.03.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження № 26715533 від 25.05.2011 року та №31064265 від 06.02.2012 року щодо боржника ОСОБА_3 , виконавче провадження № 26869165 від 02.06.2011 року щодо боржника ОСОБА_4 .

Представником заявника до вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надано відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит адвоката Коваленко С.О. від 23.08.2023 за вих.№Н/138/23/08/23/Ф, з якого вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що у період з 25.05.2011 по 30.12.2011 року у Другому Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 26715533 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 1380686,73 грн., за яким винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку із направленням виконавчого документу для виконання до Білгород-Дністровського ВДВС.

У Білгород-Дністровському ВДВС у період з 06.02.2012 по 01.02.2013 року перебувало виконавче провадження № 31064265 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1380686,73 грн., за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, у Білгород-Дністровському ВДВС у період з 02.06.2011 року по 19.06.2014 року перебувало виконавче провадження № 26869165 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1380686,73 грн., за яким винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коваленко С.О. було надано відповідь Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.2023 року, з якого вбачається, що дійсно згідно відомостей АСВП станом на 06.09.2023 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-149/10 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк». Додатково повідомлено, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» було завершено 19.06.2014 року, виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» було завершено 01.02.2013 року.

Також, із відповіді виконавчої служби вбачається, що реєстри поштових відправлень, а також акти знищення вищезазначених виконавчих проваджень було знищено за закінченням терміну зберігання.

Тобто, фактично з моменту завершення виконавчих проваджень у 2013-2014 роки до 2019 року, коли було здійснено відступлення прав вимоги іншому кредитору, первісний стягувач ПАТ «Фінростабанк» на протязі тривалого часу не здійснював дії щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого строки пред`явлення виконавчого документа було пропущено без поважних причин.

Незважаючи на той факт, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» було завершено 19.06.2014 року, виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» було завершено 01.02.2013 року, 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відступив, а ОСОБА_1 набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 1/00401 від 15.05.2008 року

На підставі викладеного, суд звертає увагу на той факт, що строк пред`явлення виконавчого документу № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Одеси, за яким боржником є ОСОБА_3 сплинув у 2014 році, а виконавчого документа № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_4 сплинув у 2015 році, ще до укладення договору про відступлення прав вимоги по кредитному договору.

У заяві представником заявника зазначено, що відсутні документи, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданих Київським районним судом м.Одеси щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки ВДВС їх не надав. Внаслідок чого, представник заявника робить припущення, що попередній кредитор ПАТ «Фінростбанк» постанови про повернення виконавчих документів взагалі не отримувало, то на його думку перебіг строку на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не починався, тому існує потреба у встановленні цих строків судом.

Проте, суд не погоджується з даною думкою представника заявника, оскільки відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевказане свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2011 року сплив ще до придбання 26.03.2019 року ОСОБА_1 у ПАТ «Фінростбанк» прав вимоги, оскільки навіть з дати завершення виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2013-2014 р.р. фактично пройшло десять років та лише 18.09.2023 року заявник звертається з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1512/2-149/2011.

Крім того, судом не встановлено перешкод для звернення представнику заявника з адвокатськими запитами щодо наявності та руху виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період вирішення питання щодо відступлення прав вимоги по кредитному договору, або отримання офіційної інформації щодо виконавчих документів у 2019 році від ПАТ «Фінростбанк» з метою належного забезпечення прав та інтересів правонаступника.

Таким чином, правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Також, не підлягає задоволенню заява в частині видачі дублікату виконавчого документу, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, суд вважає, причини непоінформованості щодо руху виконавчого листа неповажними, перешкод відслідковувати рух виконавчого провадження, здійснювати інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення прав як первісного стягувача ПАТ «Фінростбанк» так і правонаступника ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду, оскаржувати виконавчі дії на предмет законності винесення виконавчою службою будь-яких постанов, судом не встановлено.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зокрема, в постановах Верховного суду зазначено, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження, в решті вимог щодо видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прозаміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №1512/2-149/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 у виконавчому листі № 2-149/11 від 12.05.2011 року, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2011 року по справі 1512/2-149/2011 про стягнення заборгованості, щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.