Справа № 691/249/23
Провадження № 2/691/186/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиця Л.П., за участю помічника судді (за дорученням) Посунько А.А. (як секретаря судового засідання), розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року до суду надійшов позов ПАТ "Черкасиобленерго" в особі начальника Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Барабаш О.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позов обґрунтовано тим, що представниками оператора системи розподілу: інженером комерційної служби Тесленко Тетяною Григорівною, посвідчення № 159; контролером комерційної служби Кузько Олександром Сергійовичем, посвідчення № 04045, майстром комерційної служби Полинько Євгенієм Івановичем, посвідчення № 139 було проведено обстеження стану споживання (користування) електричної енергії житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . При проведенні обстеження стану споживання електричної енергії, було виявлено порушення передбачене пп. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільно підключив електропроводку до електричної мережі, що є власністю оператора системи розпоідлу, поза розрахунковими приладами, без порушення схеми обліку. Споживач не забезпечив доступу для складання переліку всих струмоприймачів. На підставі виявлених фактів порушення та згідно п. 5.5.5. п.п. 20 ПРРЕЕ представниками оператора системи розподілу було складено Акт про порушення № 000113 від 13.09.2022 року, який засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 (син споживача). Зауваження до складеного акту були відсутні. 27.10.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (протокол № 000113 від 27.10.2022 року). Відповідачі не зявилися. Здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту № 000113 від 13.09.2022 року. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та сума завданих збитків по акту склала 3384 кВт*год. на суму 17227,85 грн.. Городищенська філія ВСП "Черкаські енергетичні мережі" належним чином і у повному обсязі виконала договірні зобовязання по постачанню електричної енергії відповідачу. Відповідачі зі своєї сторони не виконали умов Договору, порушивши Правила розлрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, не відшкодували завдані збитки в добровільному порядку, тому виникла необіхдність звернення з позовом про відшкодування завданих збитків до суду. Просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кошти в сумі 17227,25 грн. боргу за порушення Правил Роздрібного ринку електричної енергії, та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп..

27.02.2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

21.03.2023 року в судове засідання представник позивача не зявився. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява у якій просить розгляд справи провести без її участі, розглядати про матеріалах справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджено рекомендованим листом про вручення № 030 ( ОСОБА_1 ), № 021 ( ОСОБА_3 ). Заяв (клопотань) не надходило.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Отже, у звязку з неявкою сторін у суд, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та обєктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов такого висновку.

Стаття 55 Конституції України, стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII, що набрав чинності 11.06.2017, визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Стаття 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлює, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна таких обєктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам обєктів електроенергетики виконувати свої службові обовязки.

Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає, що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Судом установлено наступні обставини.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, наданою на запит суду.

Згідно Договору про користування електричною енергією для населення № 22-17-053 від 18.04.2003 року, рахунків на оплату, ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Працівниками Городищенської філії ВСП "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в порядку здійснення контролю за дотриманням споживачами умов Договору та норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, в присутності ОСОБА_1 (син споживача ОСОБА_3 ) за адресою АДРЕСА_1 , у житловому будинку у якому проживає відповідач останній було виявлено порушення пп. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропрводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими правилами обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку. Споживач не забезпечив доступ для складання переліку всих струмоприймачів.

Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на обєкт територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

По даному факту в 09 год. 45 хв. складений Акт про порушення № 000113 від 13.09.2022 року, який був засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 , другий примірник акту отримав, зауважень (заперечень) не було.

27.10.2022 року без присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відбулося засідання Комісії з розгляду акта про порушення № 000113 від 13.09.2022 року, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату належно, 12.10.2022 року (особисто отримав), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 509, та визначено величину збитків, які були завдані протиправними діями відповідачів.

Згідно розділу 5.5.5. п.п. 1, 2, 20 ПРРЕЕ споживач зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеному ПРРЕЕ (пункт 8.2.4 ПРРЕЕ).

Сума збитків за порушення відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Правил роздрібного ринку електричної енергії становить 17 227,85 гривень (визначення обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, здійснювалося відповідно до глави 8.4.2. пп. 6 та п.8.4.13 ПРРЕЕ, в період за останні шість місяців, та склав 3384 кВт*год.).

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Протокол засідання Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 000113 від 27.10.2022 року, з рахунком на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР № 000113 було направлено на адресу відповідачів, та отримано 12.11.2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням № 150 про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 4 п. 5.5.5 Правил визначено, що споживач електричної енергії зобовязаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно пункту 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, споживач ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проінформовані про складання акта про порушення та необхідності сплати коштів (збитки) в сумі 17 227,85 гривень. Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату. Тобто, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у добровільному порядку завдані збитки не відшкодували.

За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних субєктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій обєктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обовязків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відтак, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу статті 81 ЦПК України докази (договір про користування електричною енергією для населення № 22-17-053 від 18.04.2003 року, паспорт точки розподілу електричної енергії обєкта споживача, акт порушення № 000113 від 13.09.2022 року з фотозабраженнями, повідомлення про засідання комісії від 03.10.2022 року № 1042, протокол № 000113 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 27.10.2022 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, споживач ОСОБА_3 НОМЕР_1 , рахунок № 22-17-053/4 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР від 27.10.2022 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, дані на особу відповідача), в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем підтверджено право вимоги до двох відповідачів, як до осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з постачання електричної енергії. При цьому, відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 684,00 грн. в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 22, 661, 714, 1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, ст. ст. 4, 5, 12, 12, 81, 141, 178 ч. 8, 247, 263, 265, 280 - 282, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , в рівних частинах, на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"(адреса вул. Кожедуба, 26а, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, 19502) збитки, завдані за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до Акту про порушення № 000113 від 13.09.2022 року, в сумі 17227,85 грн. (сімнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 85 копійок), та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця