ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/158/22
Провадження №2/477/254/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання - Герасимовою Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Океан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д., винесеної на підставі виконавчого напису нотаріуса Данич О.Ф., на його доходи звернено стягнення на погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню у сумі 25508,14 грн. Посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги діючого законодавства та вчинено такий напис з порушенням норм закону, без будь яких підтверджуючих документів щодо існування заборгованості, без надання розрахунку заборгованості з вказівкою на строк виникнення заборгованості за період з 03.02.2021 року по 15.06.2021 року, однак зазначає про наявність заборгованості по тілу кредиту та відсотками за його користування без надання будь яких розрахунків. Крім того позивач вказує, що ніколи не укладав кредитних договорів з будь-якою особою з нотаріальним посвідченням такої угоди.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 26 вересня 2023 року, у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л. М. був призначений повнорний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого головуючою суддею було обрано Саукову А. А.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Океан» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі їхнього представника, в задоволені позовних вимог просили відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не надали.

У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»), зокрема, порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 1, 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зазначений Перелік, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у справі 826/20084/14 про визнання незаконним та нечинним розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» містить розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 23593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Океан» заборгованості за кредитним договором № 15602 від 03.02.2021 року, у розмірі 24508,14 грн.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року на підставі кредитного договору № 15602 від 03.02.2021 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Океан».

Позивач не погоджується з розміром заборгованості та зазначає, що кредитний договір з відповідачем передбачав повернення суми боргу у значно меншому, ніж 24508, 14 грн. розмірі і тому зобов`язань перед відповідачем на суму у розмірі 24508,14 грн, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса він не має, і тому така сума не має ознак безспірності.

Позивач зазначає, що у випадку, якщо відповідач вважає, що за кредитним договором № 15602 від 03.02.2021 року має бути нарахована заборгованість саме у розмірі 24508, 14 гривень, то відповідно він повинен був звернутись до суду, а не здійснювати стягнення шляхом накладання виконавчого напису нотаріуса.

Також позивач зазначає, що ніколи не укладав кредитних договорів з будь-якою особою з нотаріальним посвідченням такої угоди.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у сталій судовій практиці, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі № 910/10374/17 провадження № 12-5гс21.

Безспірність заборгованості для вчинення нотаріального напису відповідачем не доведена.

Згідно з частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недотримання нотаріусом при вчинення виконавчого напису вимог, передбачених чинним законодавством, оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідченим, не з`ясована безспірність заборгованості безпосередньо з боржником, а тому вчинення виконавчого напису протирічить вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат».

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», а також частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів споживачі за позовом до суду щодо захисту їх прав звільняються від сплати судового збору.

На підставі частини шостої статті 141 ЦПК України, частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись статями 133, 137, 258, 259, 263, 265, 279, 280-282, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23593 вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЕАН» заборгованості за кредитним договором № 15602 від 03.02.2021 року у розмірі 24508, 14 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЕАН» (ЄДРПОУ - 43484065) на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЕАН», м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 7/9, літера «А», нежитлове приміщення 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 43484065;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, АДРЕСА_2 ;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс, 307.

Суддя А. А. Саукова