Справа № 161/4077/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/828/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») у березні 2023 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу. Позов обґрунтований тим, що 26 жовтня 2020 року о 22 год 20 хв, ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Щусєва, 17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-MAX, НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, в справі № 161/18585/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1, ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ford Transit, НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6726054 від 19 січня 2020 року. Власник пошкодженого автомобіля звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування, керуючись нормами чинного законодавства, та з урахуванням п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов полісу 11 березня 2021 року здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля в сумі 112 751, 01 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 112 751, 01 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «СГ «ТАС» грошові кошти у порядку регресу в сумі 112 751, 01 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповністю з`ясовані та недоведені обставини, які мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права. Він заперечував істотно завищений розмір шкоди і той факт, що цей розмір доводився недопустимим доказом. У відзиві на позов він обґрунтував, що реальний пробіг автомобіля значно більший, ніж вказаний у звіті про оцінку, та що цей пробіг змінює увесь ланцюжок подальших розрахунків і впливає на штучне збільшення ринкової вартості транспортного засобу. Спеціалістом не виявлено жодних недоліків транспортного засобу не зважаючи на те, що автомобіль експлуатувався більше 14 років. У пунктах таблиці 3 звіту вказані недостовірні дані. Навмисне спотворення оцінювачем коефіцієнтів, вказаних у звіті, недостовірні та необґрунтовані результати огляду, викладені у протоколі від 04 листопада 2020 року та акті призвели до значної похибки у всіх подальших розрахунках в користь замовника оцінки. Згідно п. 12 звіту транспортний засіб є повністю знищений. Усі негативні наслідки від внесення до звіту неправдивих відомостей мають покладатися на страховика, оскільки він замовчував протиправні дії оцінювача та потерпілого, що діяли спільно. Огляд проводився у його відсутності і не мав реальної можливості пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, внесені до протоколу та акту. Ним дійсно завдано шкоду потерпілому, але у істотно меншому розмірі. Суд повинен був застосувати закон, який підлягав застосуванню - ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1193 ЦК України. Неправильно застосовано норми ст. 29 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вона стосується випадку пошкодження автомобіля, а не повного його знищення, як це передбачає ст. 30 цього Закону, яка не була застосована судом. У звіті автомобіль зазначається як знищений, виведена оцінювачем сума розрахована як за знищений автомобіль, натомість суд стягнув з нього кошти за пошкоджений автомобіль. З фотографій наявних у звіті можливо установити, що автомобіль не знищений, а пошкоджений. Не потрібно спеціальних знань для того, аби дійти висновку про завідому неправдивість звіту про оцінку, акту огляду транспортного засобу. Вважає, що страхувальнику достатньо лише вказати на порушення, а тягар доказування покладається на страховика. Власник транспортного засобу ОСОБА_3 не надав ніяких доказів про те, що він провів відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням сум податку на додану вартість. Вважає, що він надав достатньо доказів для того, аби поставити під сумнів звіт про оцінку. Суд міг сам призначити автотоварознавчу експертизу, однак об`єкт дослідження наразі втрачений, оскільки попередній власник автомобіль відремонтував та продав. У звіті вказано багато механічних пошкоджень, які не видно на фотографіях, і які неодноразово повторюються. Суд неправомірно відмовив йому у витребуванні доказів з Волинської митниці Держмитслужби щодо дійсного пробігу автомобіля Ford C-MAX, НОМЕР_2 ; відмовив у допиті у якості свідка оцінювача ОСОБА_4 , який складав звіт про оцінку. Просив скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року у цій справі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Від відповідача 23 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення по справі.

Справа відноситься до категорії малозначних відповідно до ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, призначена апеляційним судом до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_5 18 вересня 2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у судовому засіданні у іншій справі, розгляд якої призначено в Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 10 год 28 вересня 2023 року. Відповідач ОСОБА_1 27 вересня 2023 року подав клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивував неможливістю прибуття свого представник ОСОБА_5 у зв`язку із його зайнятістю у іншій справі.

При вирішенні клопотань та можливості розгляду справи колегія суддів виходить з такого. В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зауважує, що участь представника відповідача в іншому судовому засіданні, яке призначене на 10 год 28 вересня 2023 року у Луцькому міськрайонному суді Волинської області не перешкоджала його явці в судове засідання апеляційної інстанції на 09 год цього ж дня, ураховуючи територіальну наближеність обох судів, які розташовані у м. Луцьк. Відповідач ОСОБА_1 не зазначив об`єктивних причин неможливості особистої явки в судове засідання у своєму клопотанні від 27 вересня 2023 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів ухвалила визнати неявку відповідача та його представника в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, відмовити у клопотаннях про відкладення судового засідання, проводити розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання. При перегляді справи, колегія суддів враховує, що відповідач виклав свою позицію в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях від 23 серпня 2023 року.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на спростування неналежності звіту про оцінку колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, не заявив клопотання про призначення судової експертизи на спростування наданого позивачем висновку, а тому сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача у порядку регресу становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 115 254,01 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року у справі № 161/18585/20 ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 22 год 20 хв у м. Луцьку по вул. Щусєва,17, керував автомобілем Ford Transit, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-MAX, НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту № 20/4113 від 16 листопада 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford C-MAX, НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 173 024,72 грн, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням кофіцієнту фізичного зносу становить 115 254,01 гривень.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» 10 березня 2021 року складено страховий акт № 07003/53/921, на підставі якого страховиком прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 , потерпілої особи в ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2020 року, суму страхового відшкодування в розмірі 112 751, 01 грн. На підставі страхового акту, ПрАТ «Страхова група «ТАС» перерахувало ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 112 751, 01 грн в рахунок виплати страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 166596 від 11 березня 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 16 листопада 2020 року автомобіль Ford C-MAX, НОМЕР_2 , визнаний конструктивно знищеним, а тому розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягало виплаті потерпілому, необхідно розраховувати за правилами, визначеними ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку звіту № 20/4113 від 16 листопада 2020 визначено як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 04 листопада 2020 року (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, без урахування ПДВ на вартість робіт) у розмірі 280 150,91 грн, так і вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП, станом на 04 листопада 2020 року у розмірі 115 254,01 грн. Розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу міститься у таблиці 5 Звіту.

Звіт про оцінку транспортного засобу не містить розрахунку вартості транспортного засобу після ДТП (залишків, якщо такі були), що виключає можливість стверджувати про те, що оцінка вартості матеріального збитку здійснювалась щодо знищеного майна, а не пошкодженого.

Потерпілий ОСОБА_3 у заяві від 17 листопада 2020 року погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 112 751,01 грн з врахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У заяві він також погодився із тим, що до вартості запчастин, які підлягають заміні можливе застосування коефіцієнту фізичного зносу, про розмір франшизи повідомлений (згідно з розрахунком від 10 березня 2021 року - 2500 грн).

Відповідно до п. 2. ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заперечуючи щодо достовірності даних, викладених у Звіті, та проведених у ньому розрахунків відповідач ОСОБА_1 не надає будь-яких доказів, які б підтверджували доводи, на які він посилався як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі. Відповідач не скористався правом на звернення із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, не подав будь-який інший альтернативний висновок експерта, виготовлений на його замовлення, тощо. Аналіз звіту, викладений відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, не може бути узятий судом до уваги, оскільки для перевірки таких розрахунків та даних необхідні спеціальні знання. Факт знищення транспортного засобу унаслідок ДТП не доводиться наявними у справі матеріалами, а тому застосування до спірних правовідносин положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є доцільним.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи (відповідача) у порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі саме 112 751,01 грн, що є витратами, пов`язаними із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу за виключенням франшизи, оскільки така сума розрахована у порядку, визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який застосовується саме до випадків пошкодження транспортних засобів, а не їх знищення. Факт пошкодження транспортного засобу відповідачем не спростовано.

Доводи скарги відповідача про те, що його не було запрошено на огляд транспортного засобу, тому у нього виникають підозри щодо даних, викладених у звіті, акті не заслуговують на увагу оскільки Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів не вимагає присутності винуватця ДТП при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце такого огляду. Якщо винуватця ДТП не було повідомлено, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 643/10751/16).

Заперечення відповідачем належності як доказу Звіту про оцінку не ґрунтується на нормах чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до п. п. 1.2 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з п. 4.3 цієї Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи, а звіт оцінювача за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 145/5/2092.

Щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ на запасні запчастини та матеріали колегія суддів зауважує, що згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ремонт автомобіля станом на день підготовки звіту про оцінку не проводився, а тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу розрахована виключно з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (що є витратами, які власник може зазнати для відновлення транспортного засобу), однак без урахування ПДВ на вартість робіт, та визначена суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 115 254,01 грн.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку з настанням страхового випадку у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (130 000 грн), але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу, податку на додану вартість запасних частин і матеріалів та з вирахуванням, у даному випадку, франшизи. Розмір страхового відшкодування, виплачений потерпілому, є обґрунтованим, відповідачем, винуватцем ДТП, не спростований належними та допустимими доказами.

Заперечення відповідача щодо неправомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотань про витребування доказів (інформації щодо дійсного пробігу автомобіля з Волинської митниці ДМС України) та про виклик і допит в судовому засіданні суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який виготовляв Звіт про оцінку, є безпідставними. Інформація, яку відповідач просить витребувати, не стосується предмету доказування, а суб`єкт оціночної діяльності вже надав свій звіт про оцінку транспортного засобу, виклавши у ньому усі дані, які передбачені Методикою і не є по справі свідком.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотань про витребування доказів і про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , які були заявлені в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно задовольнив частково заявлений позов. Вищенаведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись статями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя

Судді