ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/187/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 07.12.2018 та договору дарування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 03.12.2018, укладеними між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , у якій позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем 1/4 земельної ділянки та домоволодіння після смерті ОСОБА_2 за заповітом від 16.11.2018.

Справа розглядається під головуванням судді Коренюк А.М.

26.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 , та рухоме майно, що знаходиться у приміщенні будинку на першому поверсі;

- зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні нею першим поверхом будинку, повернути заявнику її особисті речі, документи, гроші, коштовності згідно опису.

На обґрунтування заяви позивач вказала, що відповідач здійснює протиправні дії щодо виселення заявника, також забрав її особисті речі, а саме калорифер, релігійні книги, коштовності, грошові кошти, матеріали справи та медичну документацію, а 09.08.2023 позбавив її реєстрації місця проживання у будинку.

Також заявник просила викликати її.

Розпорядженням Керівника апарату № 49 від 26.09.2023 у зв`язку із перебуванням судді Коренюк А.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Заставенко М.О.

За приписами ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Під час вивчення судом заяви необхідності у поясненнях або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову не виникло, а тому суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що відповідає приписам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023, нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03.12.2018, дата державної реєстрації права власності - 03.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яке виникло у відповідача на підставі договору дарування від 03.12.2018. Вказаний договір є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, а тому задля усунення ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову суд визнає доцільним задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає, що вимоги заяви в частині вимог накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у приміщенні будинку на першому поверсі та зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні нею першим поверхом будинку, повернути заявнику її особисті речі, документи, гроші, коштовності згідно опису, задоволенню не підлягають, оскільки між заявленими позовними вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач, відсутній прямий зв`язок, а відтак незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договорів дарування недійсними.

Крім того, серед визначених статтею 150 ЦПК України видів забезпечення позову не передбачено встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник не з сімейних правовідносин.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В решті вимог заяви - відмовити.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 20.09.2002, відома адреса АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_4 , відома електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею nf може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, головуючому судді Коренюк А.М., справа № 753/25081/21).

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.