overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/245/23
провадження №2-сз/457/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріли цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 457/255/23 встановлено, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки між сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена судом позивачу, підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, що розташоване за адресою: 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 18, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 3 403 (три тисячі чотириста три) грн. 26 коп., сплаченого квитанцією № 9296-6440-4547-9158 від 14. 02.2023 року на загальну суму 6806.53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/141/2023 Справа № 641/3492/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою

Ухвалою суду від 20.07.2023 року по справі була призначена експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

До канцелярії суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

За ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2023 р. об 11:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 490/7955/23
Провадження № 6/487/163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 2782, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 25.09.2023, заява розподілена в провадження судді Сухаревич З.М. та 26.09.2023 передана судді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1377/2023 Справа № 553/6563/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківськітеплові мережі"звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 63252, 93 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 3ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року.

Керуючись ст.257,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 626/2994/23
Провадження № 2-н/626/750/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9114,79 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9114,79 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 268,40грн. на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1523/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року адвокат Юров В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 28.09.2023 року.

29.09.2023 року представник заявників - адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріали.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявниці про відкликання заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Юрова В.П. - задовольнити.

Заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О.Горбенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 643/7497/23

провадження № 22-ц/818/1982/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року у складі судді Семенової Я.Ю. справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року у складі судді Семенової Я.Ю. справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
ЄУН № 336/9446/23
пр. № 2-н/336/2092/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 591/8385/23
Провадження № 2-н/591/3096/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
29 вересня 2023 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причин того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платник податків не зареєстрований), заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причин того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платник податків не зареєстрований), судовий збір у сумі 268,40 грн., тобто по 134,20 грн. з кожного.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/4263/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2440/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лазорка Ігоря Ігоровича представника Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 серпня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.