УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сонівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 грудня 2016 року вказану цивільну справу було передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2017 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя, справу передано на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В.

Указом Президента України № 294/2018 від 28 вересня 2018 року суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року справу передано на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

11 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_11 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року цивільну справу за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2021 року у цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у спільній частковій власності, поновлено та призначено підготовче судове засідання 05 вересня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року на 10 годину 30 хвилин позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка зазначена останньою в позовній заяві, як адреса для листування: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою відкладено на 03 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року на 12 годину 00 хвилин позивач повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача - ОСОБА_1 , яка зазначена останньою в позовній заяві, як адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичними неявками належним чином повідомленого позивача в судові засідання; розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Черкаської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2021 року у цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 712/14705/16-ц повернуто Соснівському районному суду міста Черкаси - без виконання, в зв`язку з відсутністю оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. На неодноразові виклики до експерта позивач та представник позивача не з`явились; оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, позивачем не здійснено.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи без виконання ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року провадження в цивільній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 05 вересня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №912, рекомендований лист з відміткою «судова повістка на 05.09.2023 р.», направлений на адресу позивача - ОСОБА_1 , зазначеною останньою в позовній заяві, був повернутий 21 липня 2023 року з відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Доказів повідомлення позивачем Соснівського районного суду м Черкаси про зміну адреси місцезнаходження останньої матеріали справи не містять.

В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року о 10 годині 30 хвилин позивач не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 року, в зв`язку з неявкою належним чином повідомлених позивача та відповідачів в підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відкладено на 03 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №562 рекомендований лист з відміткою «судова повістка на 03.10.2023 року» був повернутий Соснівському районному суду м. Черкаси 21 вересня 2023 року з відміткою АТ № Укрпошта» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, позивач повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, «згідно частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Положеннями частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи».

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зазначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 9 Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 44, 76-81, 83, 84, 89, 95, 223, 263, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко