Справа №705/2890/17
2/705/119/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ФГ «Хорста» до СВК «Черповоди», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФГ «Хорста», треті особи: СВК «Черповоди», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Хорста» до СВК «Черповоди», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФГ «Хорста», треті особи: СВК «Черповоди», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду на 25.04.2023 о 15 год. 00 хв.

25 квітня 2023 року у судове засідання сторони не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що були надіслані сторонам по справі, повернулися з відміткою про вручення особисто. Також, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та представник відповідачів-позивачів ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про призначення судового засідання на 25.04.2023 о 15 год. 00 хв., про що поставили свій підпис в розписці про виклик учасників судового процесу в судове засідання.

11 липня 2023 року та 29 вересня 2023 року у судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що були надіслані сторонам по справі, повернулися з відміткою про вручення особисто.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення учасників розгляду справи, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресами, вказаними у позові.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити первісний позов та зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників розгляду справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що у даній справі представник позивача за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом та їх представник не подали до суду ні заяв про розгляд справи за їх відсутності, ні повідомили про неявку та про поважність причини такої неявки, тому у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог. На підставі викладеного, суд вбачає підстави для залишення первісного позову ФГ «Хорста» до СВК « Черповоди », ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФГ «Хорста», треті особи: СВК «Черповоди», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісний позов ФГ «Хорста» до СВК « Черповоди », ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівни про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речових прав - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФГ «Хорста», треті особи: СВК «Черповоди», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко