Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Куруц Андрій Андрійович , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить виділити автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l (універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008) у власність ОСОБА_2 та стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності в цьому майні. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2023, поданої представником позивача Куруц А.А. через канцелярію суду, вартість компенсації, що вимагається до стягнення, становить 4000 долл. США (еквівалент в гривні 149 200,00 грн), що визначена у звіті про оцінку майна від 23.08.2023.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.09.1994 між позивачем та відповідачем у відділом РАГСу Ужгородської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 03.09.1992 р. зроблено запис № 567. 11.03.2022 даний шлюб було розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7980/21.

За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль Ford Fusion 1.41, 2008 року випуску, який було зареєстровано на відповідача. Даним автомобілем також має право керувати позивач.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023 по справі № 308/13911/22 визнано майно - автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визначено вартість спірного автомобіля в сумі 182 850,00 грн. (еквівалентно - 5 000, 00 дол. США).

Зазначає, що разом з тим, спільне володіння, користування та розпорядження автомобілем з колишньою дружиною не вдається можливим через особисті неприязні відносини між сторонами, а також неправомірних дій відповідача щодо самовільної заміни автомобільного імобілайзеру та встановлення навісного замку на воротах подвір`я, через що доступ до автомобіля у позивача відсутній.

Вказує, що позивач позбавлений можливості користуватись своєю власністю - спірним автомобілем, жодного розуміння та рівноправ`я в користуванні авто між сторонами немає, спільне володіння та користування автомобілем неможливе, автомобіль й надалі знаходиться у володінні та користуванні відповідача, а відтак, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву.

04.09.2023 представником відповідача Марина Віктором Георгійовичем подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову щодо стягнення компенсації частки спільної сумісної власності вартості автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l (універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008) в сумі 91 425,00 грн. відмовити, також просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування відзиву зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023 по справі № 308/13911/22 вартість автомобіля марки «Ford Fusion» 1.4 l, в сумі 182 850,00 грн. (еквівалентно - 5 000, 00 дол. США), встановлена виходячи із фактичного зносу даного автомобіля та його ціни станом на дату винесення рішення, а саме станом на 07.03.2023. Однак, з дати винесення рішення минув значний час та вартість автомобіля суттєво знизилась, у зв`язку з його зносом (знеціненням).

На підтвердження зазначеного, до відзиву додано звіт про оцінку автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 станом на 23.08.2023, розроблений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Уж-Консалтинг», оцінювач ОСОБА_6 . Відповідно до висновку про вартість оцінюваного майна автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість об`єкту оцінки станом на 23.08.2023 становить 149 200,00 грн. Отже, вважає, що, враховуючи наведений висновок про оцінку майна, частки вартості спільного автомобіля, що підлягає компенсації становить 74 600,00 грн. (149 200,00/2=74 600,00 грн.).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, від заявлених вимог щодо стягнення з позивача судових витрат відмовився.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 03.09.1994 відділом РАГСу Ужгородської міської ради було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 03.09.1992 р. зроблено запис № 567 та видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 .

11.03.2022 даний шлюб було розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7980/21.

За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль Ford Fusion 1.41, 2008 року випуску, який було зареєстровано на відповідача. Даним автомобілем також має право керувати позивач.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023 по справі № 308/13911/22 визнано майно - автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визначено вартість спірного автомобіля в сумі 182 850,00 грн. (еквівалентно - 5 000, 00 дол. США).

Відповідач із вищевказаною вартістю оцінки автомобіля не погодився, при подачі відзиву долучив до матеріалів справи звіт про оцінку автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 станом на 23.08.2023, розроблений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Уж-Консалтинг», оцінювач ОСОБА_6 . Відповідно до висновку про вартість оцінюваного майна автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість об`єкта оцінки станом на 23.08.2023 становить 149 200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується факт, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжям було придбано автомобіль Ford Fusion 1.41, 2008 року випуску, який визнано спільною сумісною власністю подружжя. Наразі таким автомобілем користується виключно відповідач.

Щодо визначення вартості автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 суд виходить з наступного.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023 по справі № 308/13911/22 визначено вартість спірного автомобіля в сумі 182 850,00 грн. (еквівалентно - 5 000, 00 дол. США за офіційним курсом НБУ).

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір чорний, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 станом на 23.08.2023, розробленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Уж-Консалтинг», оцінювач ОСОБА_6 , вартість оцінюваного майна автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 149 200,00 грн. (еквівалентно - 4 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ).

У заяві про зменшення позовних вимог від 03.10.2023 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням вартості автомобіля, встановленої у звіті від 23.08.2023, поданого відповідачем, та стягнути на користь позивача частки вартості спільного автомобіля, що підлягає компенсації виходячи з суми 4 000,00 дол. США (еквівалентно - 149 200,00 грн.).

При визначенні вартості автомобіля «Ford Fusion» 1.41, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд бере до уваги звіт про оцінку автомобіля станом на 23.08.2023, розробленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Уж-Консалтинг», оцінювач ОСОБА_6 , оскільки позивач не заперечує щодо вартості автомобіля, визначеної у вказаному звіті, а тому приходить до висновку, що дійсна (ринкова) вартість автомобіля становить 149 200,00 грн.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69- 72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 209/3085/20 від 08.02.2022 зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

У постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про виплату позивачеві 1/2 вартості автомобіля як компенсації його частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Вважав, що у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у вказаному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Таким чином зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням норм чинного сімейного законодавства, дозволяють задовольнити позов, стягнути на користь позивача грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 74 600,00 (сімдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 коп.) грн. і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки представником відповідача у заяві від 03.10.2023 відкликані вимоги щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу і суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненнюз відповідача на користь позивача у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13, 19, 76-82, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Ford Fusion» 1.4 l, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля в сумі 74 600,00 (сімдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 16.11.2017,орган видачі - 2123, РНОКПП - НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Куруц Андрій Андрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №021/948 від 14.03.2014, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №21 від 12.03.2014.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Марина Віктор Георгійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/536 від 12.07.2006, видане на підставі рішення Закарпатської КДКА від 30.06.2006 № 184.

Суддя І.О. Шепетко