ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м.Черкаси

Справа № 711/1028/23
Провадження № 22-ц/821/1413/23
категорія: 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 листопада 2022 року в м. Черкаси на перехресті вулиць Добровольського-Чигиринська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 , під його керування, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 року (справа № 711/6235/22, провадження 3/711/2341/22) винним в скоєному ДТП визнано водія MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Відповідальність водія MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209788559 у ПрАТ «СК «УНІКА».

Вказує, що 23 грудня 2022 року він звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із письмовим запитом, в якому просив надати відповіді на порушені ним запитання, а саме: «яка сума належного страхового відшкодування нарахована Вашими спеціалістами?; згідно яких нормативних актів нарахована сума страхового відшкодування?; чи всі документи надані для проведення з Вашої сторони належного страхового відшкодування?».

На його звернення, ПрАТ «СК «УНІКА» надала листа від 24.01.2023 вих. № /1, в якому повідомила, що розмір страхового відшкодування розрахований на підставі Звіту № 20206 від 11.12.2022 та висновку вартості придатних залишків № 20206/1 від 13.12.2022 та складає 100 003 грн 03 коп.

29 грудня 2022 року, страховик здійснив часткову сплату належного йому страхового відшкодування, в розмірі 100 003 грн 03 коп.

Позивач зазначає, що, оскільки страховик не погоджував з ним розмір страхового відшкодування, та не ознайомлював його із нормативно-правовими актами, згідно яких було розраховано відповідне відшкодування та категорично не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, оскільки вважає, його необґрунтовано заниженим, користуючись вище вказаним, він звернувся до судового експерта Кипи С.М., в результаті чого, останнім було проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок експерта № 005/2023 року від 21 січня 2023 року.

За результатами висновку експерта № 005/2023 року від 21 січня 2023 року: вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 на момент складання даного висновку, становить 289 275 грн 50 коп., що є рівним вартості автомобіля на момент ДТП; дійсна ринкова вартість автомобіля HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані, складає 142 031 грн 69 коп.

Згідно з Постановою Правління НБУ від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміти виплат за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів збільшені та становлять: до 160 000 грн 00 коп. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих (до змін ця сума становила 130 000 грн 00 коп.); до 320 000 грн 00 коп. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих (до змін ця сума становила 260 000 грн 00 коп.).

Вважає, що з урахуванням вище зазначеного, розмір несплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача по справі на його користь, слід розраховувати наступним чином: 289 275 грн 50 коп. (вартість авто до ДТП) - 142 031 грн 69 коп. (вартість авто після ДТП) - 1 000 грн 00 коп. (франшиза за полісом) = 147 243 грн 81 коп; 147 243 грн 81 коп. - 100 003 грн 03 коп. (часткова сплата) = 46 240 грн 78 коп.

Також, вказує, що ним було понесено витрати в розмірі 4 500 грн 00 коп., які були сплачені на користь судового експерта Кипи С.М. за проведення автотоварознавчого дослідження, дані витрати були необхідні для відновлення свого порушеного права, а також для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, внаслідок протиправних винних дій ПрАТ «СК «УНІКА», йому було спричинено значну моральну шкоду, яку він оцінив у 20 000 грн 00 коп.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на свою користь несплачене страхове відшкодування, в розмірі 46 240 грн 78 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 2 146 грн 20 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн 00 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на свою користь витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4500 грн 00 коп.

29 травня 2023 року представник позивача адвокат Блізнєцов Є.А. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 48 072 грн 55 коп. та судові витрати в розмірі 2 000 грн 00 коп., які були витрачені на проведення судового автотоварознавчого дослідження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 47 072 грн 55 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 000 грн 00 коп., що були витрачені на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 01.05.2023 № 022/2023 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146 грн 20 коп.

Решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням висновку експерта № 022/2023 від 01 травня 2023 року та виплаченої ПрАТ «СК «УНІКА» частини страхового відшкодування, суд вважав, що з останнього слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і проведеною страховою виплатою, що становить 47 072 грн 55 коп. (з врахуванням франшизи в розмірі 1 000 грн 00 коп.), задовольнивши в цій частині заявлений позов.

Судом зазначено, що загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховою компанією позивачу, не виходить за межі ліміту, визначеного договором страхування.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не заявляв позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю, тому суд не знайшов підстав для стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 500 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із того, що суд не брав до уваги вищевказане дослідження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»,посилаючись на те, що оскаржуване рішення є неправомірним, незаконним та необґрунтованим в частині щодо задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 47 072,55 грн, 2 000 грн, що були витрачені на проведення судової автотоварознавчої експертизи та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146, 20 грн, просило суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року та ухвалити нове, яким стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28 996,97 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2 000 грн та 879,73 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовити та стягнути з позивача понесені судові витрати при подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки умовам договору страхування та вимогам спеціального ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розмір вимог позивача про відшкодування фактичних витрат до відповідача обмежується ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. ст. 9, 22, 29, 36.

У відповідності до п. 9.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

В укладеному між страховиком та позивачем договорі страхова сума за шкоду, заподіяну майну, визначена у розмірі 130 000 грн.

Стягуючи з відповідача страхове відшкодування в розмірі 47 072,55 грн, суд неправильно застосував норму матеріального права, а саме ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже з урахуванням вже сплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 100 003,03 грн, та франшизи 1 000 грн, максимальний розмір доплати страхового відшкодування за полісом може становити 28 996,97 грн (130 000 100 003,03 1 000).

Вказує, що Постанова НБУ від 30.05.2022 № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не розповсюджується на договори страхування, що укладені до набрання чинності даною Постановою. Відповідно до п. 2 вказаної Постанови, Постанова набирає чинності з 01.07.2022, однак поліс укладено 30.06.2022, тобто на дату укладення договору розмір страхових сум встановлений на рівні 130 000 грн за шкоду заподіяну майну та 260 000 грн за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Судом не враховано, що Електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспорту № 209788559 було укладено 30.06.2022.

Вказує, що стягуючи різницю між отриманим страховим відшкодуванням та розміром шкоди, що розрахований на підставі висновку судового експерта, суд першої інстанції не врахував вищевикладеного та дійшов помилкового висновку про покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування такої різниці без врахування обмежень за полісом в частині обумовлених полісом розмірів страхових сум.

Також не погоджується з рішенням суду в частині стягнення судового збору, оскільки судом стягнуто судовий збір у повному обсязі, при тому, що позов задоволено частково.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Блізнєцов Є.А. просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «СК «УНІКА» без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що суть апеляційної скарги зводиться до того, що стягнення з страховика на користь позивача розміру несплаченого страхового відшкодування на підставі судової експертизи № 022/2023 від 01.05.2023 є непромірним та стягнутий розмір страхового відшкодування перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом обов`язкового страхування.

Водночас, страховик навмисно вводить апеляційний суд в оману та замовчує той факт, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була забезпечена також й полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу № 024096/4450/0000440 від 30.06.2022. Ліміт відповідальності за вище вказаним полісом складає 100 000 грн.

Отже, загальний ліміт відповідальності страховика за полісом обов`язкового та добровільного страхування складає 230 000 грн, в той час як загальний розмір страхового відшкодування, що був сплачений добровільно та стягнений в судовому порядку, складає 147 075,58 грн, тобто розмір страхового відшкодування жодним чином не перебільшив ліміт відповідальності страховика.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2022 року по справі № 711/6235/22: « ОСОБА_4 21 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Добровольського вул. Чигиринська, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI 130» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб «HYUNDAI 130» д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух по інерції та здійснив наїзд на транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, чим порушив п. 16.11, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Даною постановою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідальність водія MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2022 № 209788559 у ПрАТ «СК «УНІКА». Строк дії даного полісу визначено з 12 липня 2022 року по 11 липня 2023 року. Відповідно до змісту Полісу, страхова сума на одного потерпілого 260 000 грн; за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн (а.с. 38).

Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «УНІКА» № /1 від 24.01.2023, наданої ОСОБА_1 , розмір збитку по пошкодженому автомобілю HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 , було розраховано на підставі Звіту № 20206 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна» від 11.12.2022. Вартість відновлювального ремонту, згідно наведеного вище Звіту, складає 320 599,72 грн та перевищує середню ринкову вартість досліджуваного автомобіля (275 513 грн 85 коп.). Вартість транспортного HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані було визначено на підставі Висновку вартості придатних залишків № 20206/1 від 13.12.2022, складеного ТОВ «СЗУ Україна», відповідно до якого вартість залишків склала 174 510 грн 82 коп. (а.с. 11).

Відповідно до Платіжного доручення № 064249 від 29 грудня 2022 року, ПрАТ «СК «УНІКА» було сплачено ОСОБА_1 100 003,03 грн. Призначення платежу: Страхове відшкодування зр. дор. 024096/4440/0000914 від 30.06.2022 без ПДВ (а.с. 75).

23 березня 2023 року судом було призначено автотоварознавчу експертизу (а.с. 96).

Відповідно до Висновку експерта № 022/2023 від 01 травня 2023 року судового експерта Кипа С.М.: ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме, 21 листопада 2022 року складає 286 747 грн 85 коп.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників станом на дату проведення автотоварознавчої експертизи складає 312 240 грн 68 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складників становить 0,63; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників станом на дату проведення автотоварознавчої експертизи складає 148 075 грн 58 коп.; ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому в результаті ДТП стані на момент проведення автотоварознавчої експертизи 138 672,27 грн; розмір матеріального збитку заподіяного при ДТП 21 листопада 2022 року власнику автомобіля HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 станом на момент складання даного висновку складає 286 747 грн 85 коп. (а.с. 102-147).

Матеріали справи також містять поліс добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 024096/4450/0000440 від 30.06.2022 укладеного між страховиком ПАТ «СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_4 .

Згідно полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 024096/4450/0000440 від 30.06.2022, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням страхувальником або іншою особою, відповідальність якої застрахована згідно з цим договором, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ (п. 4 договору). Забезпечений транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (п. 5.1. договору). Пункт 8 містить загальну страхову суму, (загальний ліміт відповідальності) на один забезпечений ТЗ, п. 8.2 визначено субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду заподіяну майну третіх осіб у розмірі 100 000 грн (а.с. 87).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позовних вимог, саме стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 47 072,55 грн, судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи 2 000 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146, 20 грн, а тому рішення суду першої інстанції в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідає нормам матеріального і процесуального права. В частині стягнення судового збору не в повній мірі відповідає вимогам процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

В порядку ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У ст. 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. ст. 3, 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи 30 червня 2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 було укладено поліс № 209788559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії даного полісу з 12 липня 2022 року по 11 липня 2023 року, страхова сума на одного потерпілого 260 000 грн; за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн.

Також встановлено, що 21 листопада 2022 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля позивача HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 і транспортний засіб позивача автомобіля HYUNDAI 130 д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження, які потребують відновлювального ремонту.

Матеріали справи містять страховий акт/наказ № /1, згідно якого було здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке становить 100 003,03 грн та платіжне доручення № 064249 від 29 грудня 2022 року, з якого вбачається, що позивачу було виплачено страхову суму у розмірі 100 003,03 грн.

Сторонами вказане не заперечувалось.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем було не вірно здійснено розрахунок страхової виплати у розмірі 100 003,03 грн, та надав свій розрахунок, з якого вбачається, що недоплата становить 48 072, 55 грн (без урахування франшизи).

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, послався на постанову Правління НБУ від 30.05.2022 № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою ліміти виплат за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів збільшені та становлять: до 160 000 грн на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну та 320 000 грн на одного за шкоду заподіяну життю та здоров`я потерпілих.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що Постанова НБУ від 30.05.2022 № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не розповсюджується на договори страхування, що укладені до набрання чинності даною постановою. Відповідно до п. 2 вказаної постанови, постанова набирає чинності з 01.07.2022, однак поліс укладено 30.06.2022, тобто на дату укладення договору розмір страхових сум встановлений на рівні 130 000 грн за шкоду заподіяну майну та 260 000 грн за шкоду, заподіяну здоров`ю та судом не враховано, що Електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспорту № 209788559 було укладено 30.06.2022.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, проте не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що страховий поліс № 209788559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «УНІКА» 30 червня 2022 року та зареєстровано у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наземних транспортних засобів 30.06.2020 о 9:33 ( п. 4 полісу), згідно п. 5 даного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн.

Отже, відповідальність ОСОБА_4 була застрахована до набрання чинності постанови НБУ № 109 від 30.05.2022, тому визначена полісом № 209788559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2022, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог та розміру відшкодування шкоди в сумі 48 072,55 грн ( без урахування франшизи) позивач, зокрема, надав суду страховий поліс № 209788559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладено між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «УНІКА», звіт № 20206 про оцінку вартості (збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, висновок № 005/2023 від 21 січня 2023 року та поліс добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 024096/4450/0000440 від 30.06.2022, укладено між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «УНІКА».

Згідно полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 024096/4450/0000440 від 30.06.2022, п. 8 містить загальну страхову суму, (загальний ліміт відповідальності) на один забезпечений ТЗ, п. 8.2 визначено субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду заподіяну майну третіх осіб у розмірі 100 000 грн.

Отже, загальний ліміт відповідальності ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом № 209788559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2022 та полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 024096/4450/0000440 від 30.06.2022 становить 230 000 грн.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховою компанією позивачу, не виходить за межі ліміту, визначеного договором страхування і колегія суддів вважає такі висновки вірними.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду в частині врахування при визначені різниці між фактичним розміром завданої шкоди і проведеною страховою виплатою, врахувавши при цьому висновок експерта № 022/2023 від 01.05.2023, наданий на виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи та на який не було подано сторонами заперечень.

Отже, вказаний висновок експертизи не спростовано, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи до суду не надходило.

Висновки суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 47 072,55 грн є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Доводи скаржника, що судом стягнуто судовий збір у повному обсязі, який позивачем сплачений при поданні позову в розмірі 2 146,20 грн, хоча позов задоволено частково, приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі заявленому позивачем, тобто у повному обсязі, та відмовивши у стягненні моральної шкоди та витрат на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 4 500 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 146,20 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 64,86%, тому відповідно до стягнення підлягав судовий збір у розмірі 1 392,03 грн.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підставами, зокрема, для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою, зокрема, для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати, зокрема, в зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим по суті позовних вимог, проте суд дійшов помилково висновку при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, тому в цій частині оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів наведених в апеляційній скарзі, однак, оскільки судом першої інстанції при його ухваленні не вірно вирішено питання розподілу судових витрат, то апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року підлягає зміні в приведеній частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодуванняв частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінити, зменшивши розмір стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судових витрат з 2 146 грн 20 коп до 1 392 грн 03 коп.

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

О.М. Новіков