Справа № 527/547/23
провадження 2/527/303/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Кривченко В.В., представника позивача-Кравченка Я.Ю., відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.11.2009 між позивачем (найменування якого на той час ВАТ «Полтаваобленерго») та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №3/00029. Починаючи з 01.01.2019 відносини між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 врегульовані публічним договором про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, який є загальнодоступним. 15.02.2021 року уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення договірних відносин та п.2.3.4, пп. 8 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, яке полягало у пошкодженні пломби оператора системи, а саме пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на релейній кришці. За фактом порушення був складений акт про порушення №00003376. Особі продемонстровано виявлене порушення, про що ОСОБА_2 поставив свій підпис в акті та отримав його другий примірник. Жодних зауважень та пояснень від ОСОБА_2 на момент складання акту не надходило та до акту не вносилось. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-21/2899-ТР від 31.03.2021,- корпус пломби має порушення цілісності у вигляді тріщини корпусу біля верхнього фіксуючого виступу на внутрішній поверхні тильної частини корпусу пломби, якір пломби має пошкодження у вигляді порушення цілісності верхньої правої пелюстки якоря пломби. Пломба має неповне закриття механізму замикання в тілі пломби. На внутрішніх поверхнях корпусу та якоря є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів-подряпини, оплавлення, зсуви і помутніння матеріалу, порушення цілісності корпусу та якоря у вигляді тріщини корпусу біля верхнього фіксуючого виступу на внутрішній поверхні тильної частини корпусу пломби у вигляді порушення цілісності верхньої правої пелюстки якоря пломби. Пломба піддавалась термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів на 20.04.2021 року, проте споживач, будучи належним чином повідомлений, на засідання не з`явився. На підставі акту виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 9774,96 грн. Копія протоколу засідання №00003376, розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку. На теперішній час відповідачем заборгованість не сплачена, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти за вартість не облікованої електричної енергії в сумі 9774,96 грн., за проведення експертного дослідження пломби в сумі 506,52 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву (а.с. 51-52), в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначила, що при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача вона не була присутня, а був її чоловік ОСОБА_2 , але під час обстеження та зняття пломби він також був відсутній, інспектори відправили його придбати інші, якісніші електричні автомати. Лише коли він повернувся, запропонували сфотографувати опломбовану в пакеті пломбу, звернувши увагу на те, що одне вушко в середині пломби трішки зігнуте, але таке буває. Свідків при обстеженні та знятті пломби не було. На засіданні комісії ОСОБА_2 був присутній, але відмовився підписувати протокол, тому що члени комісії нічого не розглядали, а лише запропонували підписати готовий протокол, пояснюючи це тим, що вони нічого не вирішують, а все вирішує Полтава. Після чого споживач 19.05.2021 звернувся до АТ «Полтаваобленерго» з проханням провести засідання інформаційно-консультаційного центру по Акту №00003376, але це звернення було проігнороване. У висновку експертного дослідження вказано, що «Вирішити питання чи перепломбувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку». Тобто, експертиза встановила лише ознаки пошкодження пломби, а її несанкціонованого зняття-ні. До пломб лічильника та самого лічильника експертиза зауважень та втручань не виявила. По суті, позивач звинувачує відповідача у неналежному зберіганні пластикової пломби, яка знаходилася декілька років на відкритому повітрі, мала вплив сонця та пониженої температури, та мала вільний доступ різних осіб. Дане пошкодження пломби не є доказом її умисного пошкодження та не відповідає переліку порушень, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та несанкціонованого споживання не облікованої електричної енергії. Крім того, в особовому кабінеті споживача було проаналізовано споживання електричної енергії в періоди до складання акту і заміни лічильника, та після. В період із 01.04.2020 до 01.02.2021 загальне споживання становить 19548 кВт, а в аналогічний період із 01.04.2021 до 01.02.2022- 11015 кВт. Тобто, обсяг споживання до заміни лічильника зафіксовано, навіть більше та обліковувався в повній мірі. В письмових поясненнях(а.с.142-145) відповідачка зазначила, що 15.02.2021 під час проведення перевірки на території її домогосподарства працівниками позивача було допущено ряд порушень, а саме: 1) працівники АТ «Полтаваобленерго» ані під час проведення вказаної перевірки ані наразі не пояснили, навіщо вони демонтували(зняли) та помістили у пакет прилад обліку електричної енергії Меркурій № , кваліфікуючи його як речовий доказ порушення споживачем ПРРЕЕ. Адже цей лічильник ними не направлявся на дослідження експертної установи та ніяких порушень чи збоїв в його роботі та пломбах виявлено не було(пломби із чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії на корпусі лічильника є цілими і не порушеними); 2) в Акті виконаних робіт із технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 15.02.2021 в таблиці «Цілісність (ушкоджена/неушкоджена) працівниками АТ «Полтаваобленерго» не вказано, що пломба за № С23682671 є ушкодженою, але в Акті про порушення №00003376 від 15.02.2021 її зазначають як порушену. Зазначене вказує на те, що працівники позивача зняли пломбу як неушкоджену, а потім кваліфікували її як пошкоджену для складання акту про порушення ПРРЕЕ, та вказує про бажання інкримінувати їй порушення, якого насправді не було; 3) Акт про порушення №00003376 від 15.02.2021(який є єдиним і основним доказом факту протиправного діяння споживача) складений із порушенням вимог, встановлених ПРРЕЕ, внаслідок чого обставини, що у ньому зазначені, не можна вважати зафіксованими належним чином. Працівники позивача у вказаному Акті про порушення обрали в якості обґрунтування нібито виявленого ними порушення пп.2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, які не мають жодного відношення до зазначених в Акті обставин. Відтак відсутнє будь-яке підтвердження належними і допустимими доказами порушення нею ПРРЕЕ.

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.71-72) та запереченнях на письмові пояснення (а.с.139-140) представник позивача зазначив, що уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» 15.02.2021 при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача виявлено 2 факти порушення договірних відносин та ПРРЕЕ, а саме: 1) пошкодження пломби оператора системи, яка встановлена на клемній кришці (пломба має сліди механічного впливу); 2) втручання в параметри розрахунку засобу обліку. Час та дата лічильника відрізняються від фактичного. У зв`язку із виявленням порушення № 2, представниками оператора знято лічильник Меркурій 231 АТ-01 № та замість нього встановлено новий лічильник. Зауважив, що предметом розгляду даної справи є саме факт пошкодження пломби оператора системи та відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, а, відтак, питання щодо проведення експертизи лічильника виходить за межі позовних вимог та не стосується предмета спору. Відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311, (далі-ККОЕЕ) результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень-актом про порушення. Саме в акті про порушення повинно фіксуватися порушення умов договору та вимог ПРРЕЕ, зокрема, пошкодження пломби оператора системи, як це мало місце в Акті №00003376 від 15.02.2021, а безпосередньо в Акті виконаних робіт відображено результати технічної перевірки, а саме заміни засобу обліку електричної енергії. Крім того, остаточний висновок щодо наявності/відсутності пошкоджень пломби може бути наданий лише після проведення відповідної експертизи, яку проведено лише 31.03.2021, а відтак в акті виконаних робіт від 15.02.2021 в графі «Інформація про пломби ОСР та місця їх встановлення» поле щодо цілісності пломби не заповнювалось. Також зазначив, що особи, уповноважені на складання актів про порушення, під час складання такого акту не можуть посилатися на підпункти п.8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки питання визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії вирішуються лише під час засідання комісії по розгляду актів. Зазначив, що комісією нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено саме за порушення, передбачене пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Отже позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, відповіді на відзив на позовну заяву та запереченнях на письмові пояснення відповідача.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є колишнім чоловіком відповідачки, з якою після розлучення у нього залишились добрі стосунки, та він в 2021 році мешкав та мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_1 . Приблизно 10.02.2021 за вказаною адресою приїхали 2 інспектори, які, побачивши, що дата та час на 3- зонному лічильнику Меркурій не відповідають фактичному, хотіли замінити його на однозонний. Але він пояснив їм, що у них електричне опалення та необхідно замінити лічильник на рівнозначний, а саме- 3-зонний. На що вони відповіли, що такий лічильник є в м. Кременчук, куди на їхньому УАЗІ довго їхати, та запропонували йому з`їздити за лічильником до м. Кременчук на його автомобілі. Він відмовився, бо йому необхідно було забирати дитину зі школи. Тоді вони попрощалися і домовилися, що вони знову приїдуть через декілька днів. 15.02.2021 за попередньою домовленістю щодо заміни лічильника знову приїхали працівники позивача. Приїхали на двох машинах 2 інспектори, які знімали лічильник Меркурій , що був у дворі біля хвіртки, та бригада з декількох осіб, які встановлювали інший лічильник за двором. Пояснив, що зауважень щодо пошкодження пломби не було, інспектори лише звертали увагу, що на табло лічильника дата та час не співпадає з фактичним. При цьому його відволікали та він не був присутнім постійно з працівниками позивача, які знімали лічильник у дворі, а відлучався за документами на будинок, за драбиною, до магазину по автомати на лічильник, який встановлювали за двором(надав чеки про придбання автоматів в цей день). Працівники позивача склали 2 акти: один про зняття лічильника, другий про порушення. Зазначив, що якщо би йому повідомили про пошкодження пломби, він би в Акті написав зауваження щодо пломби. Про те, що на клемній кришці лічильника пошкоджена пломба, він дізнався лише на комісії у м. Глобине. Коли він приїхав на комісію, йому одразу зачитали рішення комісії, на що він зауважив їм, що на комісії необхідно розглянути акт і документи, заслухати відповідних осіб, голосувати, та вони відповіли, що вони нічого не вирішують, а все вирішує Полтава, та що його звинувачують у тому, що порушення пломби встановлене актом та експертизою, на підставі чого нараховано обсяг та вартість електроенергії, яку споживач повинен сплатити. Він відмовився підписувати протокол засідання комісії та звернувся до АТ «Полтаваобленерго» з проханням провести засідання інформаційно-консультаційного центру для розгляду спірного питання та до НКРЕКП, які відповіли відписками. Зазначив, що порушення було встановлено на пломбі клемної кришки, пломба ж лічильника не була порушена та у лічильник не було втручання. Під клемною кришкою відсутні будь-які кнопки щоб налаштовувати лічильник, тобто втручатися у настройки лічильника відсутня будь-яка можливість. Вказана пласмасова пломба закриває клемну кришку ящика, встановленого на подвір`ї, зовнішнє покриття шафи в якому знаходився вузол обліку, пошкоджене корозією, та пломба знаходилася на повітрі, сонці, морозі, під впливом зовнішнього середовища (перепадів температури, вологи тощо), в ній один з 4-х зубчиків трошки недоклацнутий. Його знайомі електрики розповідали йому, що таке буває, коли опломбування відбувається на холоді, також можливо пломбу пошкодили працівники позивача при її закріпленні плоскогубцями. Також пояснив, що ще раніше 3-зонний лічильник відповідача забрали на перевірку, а йому тимчасово поставили однозонний, протягом року він звертався до позивача, щоб йому встановили такий, як у нього був- 3-зонний, після чого йому встановили 3-зонний лічильник Меркурій, на якому час та дата вже не співпадали з фактичним і взагалі на ньому було погано видно цифри. На його зауваження на цю обставину, працівники позивача посміялися та сказали, щоб він дякував, що хоч такий поставили. Після того, як встановили вказаний лічильник Меркурій , він сподівався, що на електронному приборі дата та час автоматично синхронізуються протягом доби. Зазначив, що він та відповідачка не втручалися у роботу лічильника та не порушували цілісність пломби. Також зауважив, що електричне опалення будинку здійснюється протягом доби, лічильник Меркурій 3-зонний- день, ніч і піки, які часто змінюються, переходять то на літній то на зимовий період, та вмикати і вимикати його, підлаштовуючись під вигідний тариф нереально.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в АТ «Полтаваобленерго» та в лютому 2021 вони здійснювали перевірку споживачів в смт. Градизьк. Вони не змогли провести перевірку засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 . Зателефонувавши за номером телефону контактної особи, доданого до договору про користування електричною енергією, ОСОБА_2 повідомив їм, що він не може допустити їх у цей день та узгодили з ним дату та час, коли він матиме можливість надати доступ до вузла обліку. 15.02.2021 йому та фахівцю АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 все ж таки було надано доступ до лічильника. Коли вони потрапили на подвір`я за вищевказаною адресою, власниці будинку ОСОБА_1 не було вдома. Їх допускав ОСОБА_2 , який назвався чоловіком споживачки та надав відповідні документи, що підтверджують його особу та необхідні технічні документи на будинок. Лічильник знаходився на подвір`ї споживача, огородженого парканом, та вільний прохід до нього відсутній. Вузел обліку був розташований у дворі з лівої сторони у шафі зовнішнього виконання, яка зачинялась на двері. Відкривши ці двері, вони побачили як облаштований вузол обліку, там був лічильник і автоматичний вимикач, які були опломбовані. Коли вони здійснили контрольний огляд, то виявили пошкодження пломби. Про даний факт вони сповістили ОСОБА_2 , пояснили процедуру, про дії, які вони проводитимуть, після чого в його присутності під камеру зафіксували, як ця пломба встановлена, при ньому вони її зняли, упакували в пакет, запропонували йому сфотографувати пломбу в пакеті, після чого склали акт про порушення з додатком, запросили працівників місцевої Глобинської філії, приїхала бригада та за домовленістю з ОСОБА_2 провели роботи по встановленню лічильника на вулиці за двором, щоб мати безперешкодний доступ. Зауважив, що пломба знімалася у присутності ОСОБА_2 в первинному стані та під час перевірки, коли вони знімали пломбу, то чітко проговорювали свої дії. Також вони запропонували ОСОБА_2 сфотографувати пломбу. Крім пломби також у присутності ОСОБА_2 було знято лічильник, оскільки дата та час на ньому відрізнялись від фактичного. Всього було встановлено 2 пломби, у них були зауваження лише до пломби яка встановлена на клемній кришці лічильника, та обмежувала доступ до можливості програмування лічильника, тобто, знявши пломбу, з`являється можливість запрограмувати той час і дату, яку зручно, а не той, який встановлено регулятором.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в АТ «Полтаваобленерго» та в лютому 2021 вони працювали в смт. Градизьк, оскільки в цьому населеному пункті виявлено велику втрату електроенергії. Ними було перевірено певну кількість споживачів та виявлено порушення. Також вони намагалися потрапити до домоволодіння в АДРЕСА_1 для перевірки вузла обліку, який знаходився на території споживача ОСОБА_1 . На той момент вдома нікого не виявилося. Вони зателефонували по номеру телефону, вказаному в договорі про користування електричною енергією, та їм повідомили, що мешканці домоволодіння відсутні вдома, після чого домовилися про те, що споживач надасть доступ до лічильника пізніше. 15.02.2021 за попередньою домовленістю по телефону, він та його начальник ОСОБА_4 прибули за вищевказаною адресою для перевірки вузла обліку. Для перевірки їх допускав ОСОБА_2 , який назвався чоловіком власниці будинку. Під час перевірки ними виявлено, що пломба, встановлена на клемній кришці лічильника, має пошкодження, а саме у внутрішній частині пломби у якорі маються тріщини. Під час перевірки вони повідомили ОСОБА_2 , що маються ознаки пошкодження пломби, а тому необхідно провести додаткове дослідження. Під час перевірки вони зняли вказану пломбу у присутності представника споживача, упакували її в сейф-пакет, а також зняли лічильник, який упакували і помістили в сейф-пакет, та опломбували. Всі дії ними були задокументовані, складено акт про порушення та акт збереження речового доказу, акт заміни лічильника та схема електроживлення. Після заміни і складання цих документів вони представнику споживача роз`яснили, все що вони робили, надали копії документів, ним було підписано вказані документи, всі дії були зафіксовані на відео. Пояснив, що спочатку вони виїхали для перевірки вузла обліку, а потім, коли виявили ознаки пошкодження цілісності пломби, виникла необхідність в його заміні. Зазначив, що візуально було видно пошкодження пломби- правий вусик зламаний і не повністю діставав в ті пази, які передбачені конструкцією пломби. Якщо би таке пошкодження було при встановленні пломби, її було б замінено на іншу пломбу, а в акті про встановлення було би зазначено, що пломба пошкоджена під час заміни та встановлення. Також у лічильнику не співпадали час та дата. У тризонному електронному лічильнику Меркурій час та дата встановлюється під час його програмування на центральному офісі Полтаваобленерго, а також на об`єднаних філіях є спеціальне обладнання, на якому встановлюється дата та час рахування по різних тарифах. Дату та час не просто змінити, тому що в лічильнику встановлена батарея, та навіть при відсутності напруги 220 дата та час не збиваються. Є програма для параметризації встановлення дати і часу. Для зміни дати та часу необхідне спеціальне обладнання. Якщо пломбу не буде знято, не можливо втрутитися у зміну дати та часу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та свідків, оглянувши дані відеозйомки, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За інформацією виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.03.2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Згідно копії Договору № 3/00029 про користування електричною енергією від 11.11.2009, -між ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією(а.с.33-34). Пунктом 3.2. вказаного Договору передбачено, що споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Відповідно до п.6.2 Договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, втручання в роботу приладу обліку, пошкодження приладів обліку електричної енергії.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2015 (набрало законної сили 07.08.2015) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджено копією рішення суду(а.с.131, 146).

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 126).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорював ту обставину, що він також мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та допустив працівників позивача на територію домоволодіння за вказаною адресою.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Суд зауважує, що ані ПРРЕЕ, а ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Суд зауважує, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3)таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного Суду від 3 серпня 2021 року в справі №910/5998/20.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 знаходився на об`єкті відповідача, допустив представників позивача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, суд зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ №00003376 від 15.02.2021 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника відповідача, як того і вимагає ПРРЕЕ.

При цьому, акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у ОСОБА_2 повноважень на його підписання. Поряд з цим, у графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано: "В лічильник не втручався. Різниця в даті та часі були ізначально при заміні лічильника".

Переглянувши долучену позивачем відеозйомку, судом встановлено, що уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» проведено перевірку засобу обліку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Під час огляду засобу обліку ОСОБА_2 повідомив працівників позивача, що під час встановлення лічильника Меркурій на ньому дата і час вже не співпадали з фактичним, у зв`язку з чим виникають незручності, не можливо підлаштуватися під тариф, оскільки не зрозуміло-коли день, коли ніч, та незрозуміло, коли здійснюється перехід з літнього на зимовий період. В присутності ОСОБА_2 уповноважені представники АТ «Полтаваобленерго» зняли пломбу, звернули його увагу, що з 4-х вусиків на пломбі 1 вусик зламаний, повідомили, що направлять пломбу на експертизу, та упакували її в сейф-пакет, який опломбували. ОСОБА_2 зауважив, що він лічильник та пломби ніколи не чіпав та вказаний лічильник декілька разів перевіряли працівники позивача, які смикали пломбу. Потім працівник позивача в присутності ОСОБА_2 зняв лічильник Меркурій 231 (з пломбою), повідомивши, що візуально він виглядає нормально, запакували його та опломбували. В подальшому роз`яснили ОСОБА_2 всі дії, які були ними проведені, та про документи, які були ними складені. Роз`яснили, що в акті зазначені порушення щодо дати, часу та пломби. Повідомили, що вилучили лічильник з пломбою, та якщо експертизою буде встановлено, що все гаразд, то у них не буде до нього жодних претензій. Після чого, ОСОБА_2 написав у акті свої зауваження, розписався у актах та отримав їх копії.

Згідно копії Акту виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача, який є додатком до Договору № 3/00029 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 відбулася заміна лічильника на Меркурій 231 АТ-01 № із пломбою С23682671. Дата перевірки 17.03.2016(а.с. 32).

Відповідно до копії Акту про порушення № 00003376 від 15.02.2021 року, працівниками позивача за участі представника споживача ОСОБА_2 , при перевірці об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення 1) п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ, яке полягало у пошкодженні пломби оператора системи, а саме пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на клемній кришці (пломба енергопостачальної організації, електролічильник) № С23682671; 2) п.2.3.4, п.5.5.5.8, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР-інші дії споживача. Виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку. Час та дата у годиннику лічильника відрізняються від фактичного (а.с.7-9).

Згідно копії Акту тимчасового збереження речового доказу від 15.02.2021 року,- при проведенні позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті житловий будинок ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності уповноваженого представника споживача, чоловіка - ОСОБА_2 було вилучено лічильник Меркурій 231 АТ-01 № з пломбами на корпусі. Речовий доказ порушення споживачем ПРРЕЕ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С23682671(а.с.10).

З копії Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 15.02.2021 вбачається, що знятий та вилучений вищевказаний лічильник направлено на експертизу, та встановлено інший засіб обліку(а.с. 11).

Згідно копій Протоколу №00003376 від 20.04.2021 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору та розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту №00003376 від 15.02.2021 року,- в присутності представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , комісією було розглянуто акт № 00003376 від 15.02.2021 року та інші документи, і встановлено що споживач на об`єкті житловий будинок ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ шляхом пошкодження пломби ОСР, а саме пломба має сліди механічного впливу, яка встановлена на релейній кришці(пломба енергопостачальної організації, електролічильник) № С23682671, втручанням в параметри розрахункового засобу обліку. Час та дата відрізняються від фактичного. Комісією прийнято рішення нарахування провести за 133 дня за період з 05.10.2020 по 15.02.2021 згідно з п. № 11 та за формулою 5 глави 8.4 ПРРЕЕ. Всього підлягає до сплати: за не обліковану активну електроенергію 9774 грн. 96 коп., за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 506 грн. 52 коп. Нарахована сума повинна бути сплачена в термін до 20.05.2021. (а.с.28-29). У вищевказаному Протоколі відсутній підпис представника споживача у графі «З протоколом ознайомлений, і копію протоколу отримав. В Розрахунку мається примітка про те, що він направлений поштою.

Вимогу сплатити рахунок на вищевказану суму було направлено Укрпоштою адресату ОСОБА_1 , що підтверджено копіями Вимог, квитанції та фіскального чеку(а.с. 30, 94,95).

З копії звернення ОСОБА_2 від 19.05.2021 вбачається, що останній звертався до АТ «Полтаваобленерго» з проханням провести засідання інформаційно-консультаційного центру для розгляду спірного питання, яке виникло внаслідок складання працівниками АТ «Полтаваобленерго» Акту про порушення №00003376 та протоколу засідання Глобинської філії №00003376 від 20.04.2021, з рішенням якого він не згоден(а.с.55).

Відповідно до копії відповіді на вищевказане звернення від 03.06.2021 вих. № 02-11/11019 АТ «Полтаваобленерго» повідомило ОСОБА_2 , що засідання комісії не може бути проведено до закінчення дії карантину, установленого на території України з метою запобігання хвороби COVID-19, та засідання Інформаційно-консультаційного центру щодо розгляду звернення буде проведено з дня відновлення сталого графіка роботи(а.с.73).

Згідно копії відповіді НКРЕКП на звернення ОСОБА_1 ,- Акт про порушення №00003376 складено з дотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Відповідно до положень п.8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вирішуються, зокрема, судом. У разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії(а.с.31).

Також відповідачкою на підтвердження більшого обсягу споживання до заміни лічильника Меркурій до матеріалів справи долучено скріншот з електронного кабінету ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з інформацію про покази лічильника (а.с.57-59).

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.2 даної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); порушення правил охорони електроенергетики; дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно п.п.8 та п.п.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення), споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається (п.11.9.1 КСР).

Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача(п.11.9.2 КСР).

Згідно вимог п. 1.1-1.2 ККОЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення), - цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії. Дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 5.16.1-5.16.3, 5.16.6, 5.16.18, 5.16.21-5.16.22 ККОЕЕ, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ. Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін. Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені. Власник ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку та/або суб`єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов`язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку, необхідний регламентований доступ до ЗВТ та пристроїв вузла обліку, зокрема для проведення перевірки цілісності пломб та пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку. Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

П. 8.4.2. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються (п. 8.4.1. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-21/2899-ТР від 31.03.2021,- корпус пломби з номерним позначенням «ПАТ ПОЕ С23682671» має порушення цілісності у вигляді тріщини корпусу біля верхнього фіксуючого виступу на внутрішній поверхні тильної частини корпусу пломби, якір пломби має пошкодження у вигляді порушення цілісності верхньої правої пелюстки якоря пломби. Пломба має неповне закриття механізму замикання в тілі пломби на момент дослідження. Загальна цілісність пломбувального елементу не порушена. На внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів-подряпини, оплавлення, зсуви і помутніння матеріалу, порушення цілісності корпусу та якоря у вигляді тріщини корпусу біля верхнього фіксуючого виступу на внутрішній поверхні тильної частини корпусу пломби у вигляді порушення цілісності верхньої правої пелюстки якоря пломби. Пломба піддавалася термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію. Вирішити питання чи перепломбувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку(порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби)(а.с. 13-26).

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі №749/943/16-ц та від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц, факт незаконного втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17 та від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17).

Суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17).

Тому для застосування до споживача санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

Судом встановлено, що згідно з актом про порушення №00003376 від 15.02.2021 виявлено пошкодження пломби С23682671, та висновком експертизи підтверджено, що корпус пломби має порушення цілісності у вигляді тріщини корпусу біля верхнього фіксуючого виступу на внутрішній поверхні тильної частини корпусу пломби, якір пломби має пошкодження у вигляді порушення цілісності верхньої правої пелюстки якоря пломби. Пломба має неповне закриття механізму замикання в тілі пломби. На внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів-подряпини, оплавлення, зсуви і помутніння матеріалу, порушення цілісності корпусу та якоря у вигляді тріщини корпусу біля верхнього фіксуючого виступу на внутрішній поверхні тильної частини корпусу пломби у вигляді порушення цілісності верхньої правої пелюстки якоря пломби. Пломба піддавалася термічному, механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію.

Разом з цим, згідно даного висновку експертизи- загальна цілісність пломбувального елементу не порушена. Вирішити питання чи перепломбувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку.

Вищевказаною експертизою та спірним актом не встановлено та не надано доказів, чи піддавався лічильник відповідача втручанню внаслідок пошкодженої пломби з метою зміни параметрів вбудованого годинника лічильника та здійснення позаоблікового споживання електроенергії.

Доводи позивача про те, що сам факт порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначено, як окрему підставу для проведення нарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд вважає неспроможним, оскільки, в п. 5.16.22 ККОЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) зазначено, що несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством, а п. 8.4.2. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення порушення цілісності пломб за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Отже, відповідальність споживача за можливе несанкціоноване пошкодження встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, у вигляді стягнення збитків (вартості необлікованої електричної енергії), настає якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тобто за встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем. Зміст акта про порушення не є однозначним доказом вини відповідача, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Відповідачка заперечувала факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, що призвело до зміни параметрів вбудованого годинника лічильника (дати і часу), та позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, за таких обставин суд вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідачем у роботу електролічильника, а відтак не довів своїх позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні не довів факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу приладів обліку з метою крадіжки електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни параметрів вбудованого годинника багатотарифного лічильника (дати і часу), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2,4, 12, 76, 77,79, 80,81, 89, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.10.2023 року.

Суддя С. А. Мицик