Провадження № 2з/205/591/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович та Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 4019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 24 011 грн. 52 коп. Про наявність виконавчого напису заявникові відомо не було. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 10 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67467326. З виконавчим написом не згоден, вважає його таким, що підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та має намір звернутися до суду з відповідним позовом, вважає, що за час розгляду справи судом по суті, існує велика імовірність того, що з нього будуть стягуватися кошти, які у подальшому буде неможливо повернути, у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив до подачі позову забезпечити позов шляхом зупинення стягнення із заробітної плати на підставі виконавчого напису № 4019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 24 011 грн. 52 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 350 грн., а всього разом 24 361 грн. 52 коп., в межах виконавчого провадження № 67467326, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами, доданими до неї, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № № 4019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., що може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 4019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 24 361 гривні 52 коп., в межах виконавчого провадження № 67467326, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 58, кімн. 414, прим. 69, кімн. 406).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: