Провадження №: 8/755/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 06 лютого 2021 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

24 листопада 2021 року Київським апеляційним судом міста Києва винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2021 року залишено без змін.

23 вересня 2022 року Верховним Судом винесено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

02 серпня 2023 року (вх.№38073) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 06 лютого 2021 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність ухваленого Броварським міськрайонним судом Київської області рішення від 27 лютого 2023 року у цивільній справі №361/7206/22 щодо задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що, на думку заявника, виходячи з підстав та предмету позову, доводів наведених судовими інстанціями для відмови у задоволенні позову, розцінюється як нововиявлена обставина згідно положень пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оцінивши наведені заявником підстави щодо дотримання процесуального строку для подання заяви, суддя приходить до наступного.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з положень частини першої ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тлумачення ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав, у змісті заяви висловив свою позицію щодо дотримання строків для звернення з цією заявою до суду, оскільки про існування обставин, які є підставою для перегляду судового рішення від 16 лютого 2021 року заявник дізнався 25 липня 2023 року (після отримання повного тексту судового акту Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/7206/22, тобто, на думку заявника, процесуальний строк на подання цієї заяви спливає 24 серпня 2023 року, тому не є пропущеним станом на дату подачі заяви.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_1 щодо дотримання процесуальних строків, суд враховує наступне, що виходячи з мотивувальної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, ухвалено в межах розгляду цивільної справи №361/7206/22, ОСОБА_1 , як відповідач по справі, був обізнаний про розгляд справи, подав заяву про визнання позову, судове рішення набрало законної сили 30 березня 2023 року, про що свідчить відмітка на копії рішення суду долученого до цієї заяви.

Разом з тим, доказів, які мали підтвердити той факт, що заявник ОСОБА_1 , як сторона цивільного процесу в іншій справі , не мав змоги своєчасно отримати копію судового рішення, не отримував рішення засобами поштового зв`язку, звертався із заявами про надання повного тексту судового рішення, ознайомлення з матеріалами цивільної справи та/або вживав інші заходи процесуального впливу для відновлення порушених прав, до цієї заяви не надано, ці обставини дають підстави суду вважати, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником позами межами процесуального строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 06 лютого 2021 року, оскільки заява подана з порушенням процесуальних строків, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку з долученням належних та допустимих доказів для підтвердження поважних причин, що перешкоджали заявнику своєчасно звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126-127, 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу країни, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 06 лютого 2021 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я: