ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2806/22
провадження № 2-ві/753/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про відвід судді Маркєлової Вікторії Миколаївни у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Маркєлової В.М. перебуває цивільна справа позовом ОСББ «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2023 року у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гнатуш Н.В. заявлено клопотання про відвід судді Маркєлової В.М., оскільки вважає, що головуючи суддя упереджено ставиться до сторони відповідача.

Ухвалою судді Маркєлової В.М. від 27 вересня 2023 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано судді Гусак О.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, якими вона обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається,із протоколу судового засідання № 1954505, відвід судді Маркєловій В.М. був заявлений після того, як суддею було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Гнатуш Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 .

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Маркєловій В.М., на ті обставини, що суддею вчинено певні процесуальні дії та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони відповідача, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода відповідача з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ`єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

За таких обставин, заявлений представником відповідача - адвокатом Гнатуш Н.В. відвід судді Маркєловій В.М., з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необґрунтованим та надуманим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про відвід головуючої судді Маркєлової Вікторії Миколаївни у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак