Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/926/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28.09.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/926/23

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі по тексту - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 18.05.2021 року ОСОБА_1 уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (надалі ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») кредитний договір №6985443 (надалі Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 30000 грн.

27.08.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №6985443 від 18.05.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №6985443 від 18.05.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Розмір заборгованості за кредитним договором становить 54895,25 грн., з яких заборгованість за кредитом 29992,90 грн; заборгованість за відсотками 22449,75 грн; комісія 0 грн; 3% річних 446,19 грн; інфляційні втрати 1970,41 грн.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вищевказану заборгованість, а також судові витрати, які складаються з 2684 грн - судовий збір та 9000 грн витрат на правничу допомогу.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, подав до суду заяву, у якій розгляд справи проси відкласти у зв`язку із відрядженням, при цьому будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання, як і заперечень щодо задоволення позову суду не подав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.07.2023 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.09.2023 суд дійшов висновку, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки поважність причини неявки доказами відповідач не підтвердив. У зв`язку із повторною неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

18.05.2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» уклали кредитний договір №6985443, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000 грн., строком на 15 днів з терміном повернення 02.06.2021 року, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,99%.

Реальна річна процентна ставка становить 28,05 %, орієнтована загальна вартість кредиту складає 34455 грн. У випадку настання умов передбачених п.1.7 Договору, орієнтована реальна річна процентна ставка становить 607,12 %, орієнтована загальна вартість кредиту складає 52455 грн.

Згідно підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту визначено строк кредитування 15/45 (основний / продовжений), а також річну процентну ставку в 361,35 %.

Відповідно до графіку платежів визначено, що погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами у розмірі 6652,56 грн (8 платежів).

27.08.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників (Додаток 1).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № №27/08-1 від 27.08.2021, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №874 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №6985443.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників (Додатки 1, 3).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №18784 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №6985443.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором №6985443 від 18.05.2021, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 , відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, внаслідок чого, станом на 06.06.2023 загальна заборгованість по кредитному договору №698544становить 54895,25 грн., з яких заборгованість за кредитом 29992,90 грн; заборгованість за відсотками 22449,75 грн; комісія 0 грн; 3% річних 446,19 грн; інфляційні втрати 1970,41 грн..

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, кредитним договором №6985443 від 18.05.2021 року; паспортом споживчого кредиту; заявою на отримання споживчого кредиту; Довідками ТОВ ФК «Елаєнс» про проведення платежу згідно кредитного договору 6985443 від 18.05.2021 року від 30.12.2021; розрахунком заборгованості за кредитом станом на 27.08.2021;копією договору відступлення права вимоги №27/08-1 від 27.08.2021; витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №27/08-1 від 27.08.2021; копією договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023; витягом з реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023; актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

V. Оцінка суду

Зважаючи на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконав, суд доходить висновку, що позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід задовольнити, з ОСОБА_1 на користь правонаступника кредитора ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належить стягнути заборгованість за кредитом 29992,90 грн; заборгованість за відсотками 22449,75 грн; 3% річних 446,19 грн; інфляційні втрати 1970,41 грн, а всього кошти в розмірі 54895,25 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що в задоволені цієї вимоги слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з доведеності понесення стороною таких витрат і з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявку на надання юридичної допомоги, витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги, згідно яких сума оплати за надані адвокатські послуги становить 9000 гривень. Разом з тим в матеріалах справи відсутні оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Згідно платіжної інструкції № від 12.05.2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило на користь адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» грошові кошти в розмірі 36000 гривень, з призначенням платежу надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року. Сума за цією квитанцією не відповідає сумі визначеній в заявці про надання правових послуг від 01.05.2023 та витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги, крім того відсутні відомості, що сплачені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» кошти є витратами на правову допомогу, понесеними саме у зв`язку із розглядом цієї справи, а тому суд не вважає таку платіжну інструкцію належним доказом підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на вказане суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 29992,90 грн заборгованість за кредитом; 22449,75 грн заборгованість за відсотками; 446,19 грн - 3% річних; 1970,41 грн - інфляційні втрати, а всього кошти в сумі 54895 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 2684 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк