Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 127/8793/22

провадження № 61-10381ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Ганни Володимирівни, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича, ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Пахольчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Вінницького міського суду Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строку виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалами Верховного Суду від 01 грудня 2022 року (провадження № 61-11264ск22), від 09 січня 2023 року (провадження № 61-12931ск22), від 10 квітня 2023 року (провадження № 61-1846ск23) та від 27 червня 2023 року (провадження № 61-9417ск23) касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року повернуто заявнику.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Луспеника Д. Д., Хопту С. Ф.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявив про відвід суддів Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Хопти С. Ф. від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Г. І., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Г. І., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Хопти С. Ф. залишено без розгляду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Крім того, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, ОСОБА_1 не подано до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У заяві, поданій на виконання вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 зазначає, що положеннями статті 127 ЦПК України не передбачено у якій самі формі (усній чи письмовій) має бути подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Вказує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 30 вересня 2022 року, на підтвердження чого надає конверт про направлення поштового відправлення з Вінницького апеляційного суду з трек-номером 950. Зазначає, що строк на касаційне оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин, оскільки вперше з касаційною скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року він звернувся 30 вересня 2022 року, проте ухвалами Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, від 09 січня 2023 року та від 27 червня 2023 року касаційні скарги було повернуто через відсутність підпису. Вважає, що пропущення ним процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення відбулося не з його вини. Зазначає, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності, тобто ЦПК України прямо не зобов`язує заявника подавати докази отримання оскаржуваного рішення суду, оскільки це є його правом, а не обов`язком.При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявником не наведено обставини, які унеможливили дотримання передбачених ЦПК України строків на касаційне оскарження судового рішення, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 , як сторона у справі, має добросовісно користуватися процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.

Наведені заявником обставинине є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому Верховний Суд враховує, що заявник вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 жовтня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Гайду Ганни Володимирівни, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича, Іванішина Дмитра Васильовича, старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Пахольчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець