УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/1572/21

провадження № 22-з/4809/82/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року у складі головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї апеляційної скарги: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:30 год 04.10.2023.

28.09.2023 на адресу апеляційного суду від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначала, що у неї немає довіри до судді ОСОБА_3 , з якою довелося приймати участь у судових процесах (суд по шахтерах Смоленських уранових шахт і загиблих в результаті роботи у шкідливих умовах), де суддя ОСОБА_3 відмовила у прийнятті висновку спеціалістів-аудитів про невірне нарахування виплат, чим незаконно позбавила можливості отримати належну пенсію, а також у інших справах з її участю.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 визнано необґрунтованими, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві підстави відводу судді ОСОБА_3 не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід ґрунтується на її недовірі судді, однак обставини, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, зацікавленість її у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , не наведені.

Так, звертаючись до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посилалася на те, що їй довелося приймати участь у судових процесах (суд по шахтерах Смоленських уранових шахт і загиблих в результаті роботи у шкідливих умовах), де суддя ОСОБА_3 відмовила у прийнятті висновку спеціалістів-аудитів про невірне нарахування виплат, чим незаконно позбавила можливості отримати належну пенсію, а також у інших справах з її участю.

Із зазначеного вбачається, що представник позивача висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 у інших справах, тому з огляду на положення ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Усі посилання представника позивача носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи № 392/1572/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1