Ухвала

28 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 947/2230/21

провадження № 61-10067св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив:

визнати факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою протягом 2008-2020 років;

визнати сумісною власністю житловий будинок на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ;

здійснити поділ зазначеного майна, визнавши за позивачем право власності на квартиру;

зобов`язати відповідачку повернути золоті прикраси, а саме два золоті ланцюжки, вагою 10 г та каблучку з діамантами, вагою 5 г, які належать особисто позивачу.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення від 20 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду 25 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року в частині вимог про встановлення факту, визнання права власності та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 2008 року до вересня 2020 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 103,3 кв. м, житловою площею 62,7 кв. м, розташований на земельній ділянці площею, 0,15 га.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст касаційної скарги

04 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук І. І., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2021 року залишити в силі.

Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук І. І., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовлено.

Короткий зміст клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук І. І., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач може здійснити відчуження 1/2 частки спірної квартири, присудженої на його користь за оскаржуваним судовим рішенням, тому у разі відчуження цього майна зазначене зумовить ініціювання іншого спору про його витребування та ускладнить поворот виконання судового рішення.

ОСОБА_1 стало відомо, що в розділі оголошення газети «Вечерняя Одесса» випуск від 31 серпня 2023 року та газети «Реклама. Вечерняя Одесса» від 31 серпня 2023 року розміщено оголошення про продаж 1/2 частки спірної квартири

Крім того, 11 січня 2022 року ОСОБА_1 відчужила належний їй житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н. В., зареєстрованого у реєстрі за № 29.

У липні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з листом, у якому повідомив, що він має право у будь-який час відчужити 1/2 частку належного їй житлового будинку.

На підтвердження зазначених обставин заявниця надала газети «Вечерняя Одесса», випуск від 31 серпня 2023 року та «Реклама. Вечерняя Одесса», випуск від 31 серпня 2023 року, договір купівлі продажу 11 січня 2022 року, лист ОСОБА_2 від 18 липня 2023 року, адресований ОСОБА_3 .

Посилаючись на наявність ризиків щодо відчуження ОСОБА_4 спірного нерухомого майна, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук І. І., просила зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Мотиви з яких виходить з яких виходить Верховний Суд

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук І. І., доводи з посиланням на докази є обґрунтованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, задовольнити.

Дію постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна, зобов`язання повернути майно зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак