КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року

справа № 367/7233/18

провадження № 22-ц/824/6920/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Березовенко Р.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В. , у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зупинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які об`єкти нерухомості - капітальні та некапітальні (тимчасові) споруди, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :91:528:0006 та :91:528:0007, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2?

2. На якій відстані від будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться автомийний комплекс - некапітальні та капітальні споруди, навіси з мийними установками та пилососами?

3. Встановити, чи відповідає (не відповідає) збудований автомийний комплекс вимогам державних будівельних норм (ДБН) та санітарним нормам щодо розташування відносно сусідніх будинків?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.384, 385 КК України.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати.

Вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог закону суд, після дослідження доказів повернувся до процесуальних питань та розглянув питання щодо призначення експертизи. Відображена в протоколі судового засідання процесуальна дія щодо повернення до підготовчого засідання з метою вирішення процесуальних питань не була оформлена відповідною ухвалою суду. Апелянт вважає, що суд не мав підстав для задоволення клопотання, оскільки стадія збирання, надання та дослідження доказів вже минула.

В ухвалі суду не зазначено щодо поважності причин неподання відповідного клопотання у встановлений законодавством строк.

Крім того, апелянт вказує на необов`язковість призначення судом експертизи в даній справі та можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Однак, позивачем не реалізовано своє право на звернення до експерта.

Скаржник також посилається на те, що судом не було направлено ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи та не з`ясовувалась його згода щодо обрання експертної установи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, з посиланням на те, що ОСОБА_3 не є власником земельних ділянок та не має відношення до здійснення господарської діяльності, пов`язаної з функціонуванням автомийного комплексу, а відтак є неналежним відповідачем у справі.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Водночас заявлені представником ОСОБА_1 обставини не є підставою для залишення апеляційною скарги без розгляду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійшовши висновку про призначення судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що необхідним є встановлення відповідності експлуатації автомийного комплексу будівельним, санітарним та землевпорядним нормам, у тому числі під час визначення мінімальної відстані до будинку позивача, для чого необхідні відповідні знання.

Колегія суддів вважає висновок суду передчасним, з огляду на наступне.

Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

21 лютого 2021 року адвокатом Поліщуком Д.І. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено про намір клопотати про призначення судово-будівельної технічної експертизи (т. 1 а.с. 118-119).

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 155-157).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2019 року в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-будівельної технічної експертизи відмовлено.

Клопотання відповідача задоволено, цивільну справу № 367/7233/18, провадження № 2/367/255/2019 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, передано для розгляду до Подільського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 164).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року прийнято у загальному позовному провадженні до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче судове засідання на 06 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилин (т. 1 а.с. 171).

27 лютого 2020 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва, що занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 203-204).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (т. 2 а.с. 13-14).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.02.2023 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с.146-149).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , призначено у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу (т.2 а.с. 154-156).

Згідно із довідкою від 07.02.2023 року, складеною секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України (т.2 а.с.153).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Розглянувши питання про призначення експертизи, суд першої інстанції не вирішив питання про повернення до підготовчого судового засідання, чим порушив встановлений законом порядок вирішення клопотань про призначення експертизи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції, допустивши порушення норм процесуального закону, дійшов передчасного висновку про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а тому ухвала Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді