справа № 208/4953/21
№ провадження 2-ві/208/12/23
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, заяву про відвід судді подану адвокатом Чебикіним Віталієм Петровичем, як представником позивача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднана цивільна справа:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

- та, за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Склад суду, в провадженні якого знаходиться зазначена об`єднана справа, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуюча, суддя Похваліта С.М..

29 вересня 2023 року до провадження суду надійшла заява від адвоката Чебикіна Віталія Петровича, як представника позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Похвалітої С.М., як головуючого судді по цивільній справі за № 208/4953/21, з посиланням на приписи ст. 36 ЦПК України, як то недовіра до судді, незгода з її процесуальними рішеннями, неможливістю судді брати участь у розгляді справи, що викликає у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву подану адвокатом Чебикіним В.П. за її змістом, та просив її задовольнити, і відвести суддю Похваліту С.М. від розгляду справи, так як він їй не довіряє.

Представник позивача адвокат Чебикін В.П. на адресу суду подав клопотання про підтримання заявленого відводу судді, та проведення розгляду заяви без його участі.

Інші сторони, будучи повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, заяв і клопотань не подали.

Так, ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухав позивача ОСОБА_1 , з`ясував підстави та обґрунтування заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, з врахуванням вимог ст. 36 ЦПК України, якими визначені підстави для такого відводу, судом враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, враховуючи що даний відвід заявлений на стадії підготовчого провадження, і позивач не вперше звертається із відповідною заявою про відвід судді, посилаючись на наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в тому числі відсутність у позивача довіри до судді, а тому заява підлягає задоволенню, так як враховуючи що позивачем заявлено про необ`єктивність та упередженість судді, а тому зазначене має наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що виключає участь судді у розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, а тому для усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, є необхідним заяву задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід судді подану адвокатом Чебикіним Віталієм Петровичем, як представником позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліту Світлану Миколаївну від об`єднаної цивільної справи:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

- та, за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Об`єднану цивільну справу за № 208/4953/21 передати до канцелярії суду, для виконання приписів ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.