КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чайки Карини Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. за визначеними реквізитами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду направлялася судом на адресу ОСОБА_1 та адвоката Чайки К.Г. поштою на зазначені в апеляційній скарзі адреси.

Проте, адресовані ОСОБА_1 та адвокату Чайці К.Г. поштові конверти повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року направлялася на електронну адресу адвоката Чайки К.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_3, 29 серпня 2023 року .

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції копія Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року була доставлена на електронну адресу адвоката Чайки К.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_3 11 вересня 2023 року .

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 05 жовтня 2023 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга адвоката Чайки К.Г., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чайки Карини Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівьска Г.В.

Матвієнко Ю.О.