Провадження № 2/359/776/2023
Справа № 359/9000/22
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, відповідно до якого, з урахуванням поданої 16.05.2023 року заяви про зміну предмета позову просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ майна подружжя чотирьох земельних ділянок, що знаходяться у Бориспільському районі Київської області, однокімнатної квартири у АДРЕСА_1 , а також легкового автомобіля марки Nissan Juke 2011року випуску, номер кузова (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (а.с.15-18 т.2).

14.03.2023 судом було прийнято та об`єднано до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, який також просить поділити вищевказане нерухоме та рухоме майно, а також боргове зобов`язання в розмірі, еквівалентному 389328 гривень.

В судовому засіданні при дослідженні письмових доказів було встановлено, що оцінювачем, який складав Звіт про оцінку майна - колісного транспортного засобу, огляд спірного автомобіля, який знаходиться в Україні, згідно з поясненнями представника відповідача за адресою: у АДРЕСА_4, - не проводився.

Представники позивача не погоджуються з визначеною оцінювачем вартістю колісного транспортного засобу марки Nissan Juke 2011 року випуску, номер кузова (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 ( 334689 гривень), та просили призначити у справі автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої доручити судовим експертам Київського центру автоторознавчої експертизи..

Представник відповідача звернула увагу, що на стадії підготовчого провадження представника позивач клопотання про проведення експертизи не заявляли, вважає, що оцінювачем здійснено оцінку транспортного засобу відповідно до встановленої методики. Щодо зазначеної в представниками позивача експертної постанови не заперечує, якщо там є атестований експерт. Звертає увагу, що транспортний засіб не був розмитнений, що оцінювачем не бралося до уваги. Вважає, що ця обставина впливає на вартість транспортного засобу та при проведенні експертизи вартість спірного автомобіля може виявитися меншою, ніж зазначено у Звіті.

Вирішуючи питання, щодо заявленого клопотання, суд вважав за доцільне поставити на обговорення питання про необхідність перевірки повідомлених суду відомостей щодо відсутності реєстрації транспортного засобу. Представники сторін проти витребування відомостей із сервісного центру щодо здійснення держаної реєстрації спірного автомобіля не заперечували, а також не заперечували щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши пояснення і думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, а також, що з метою з`ясування фактичних обставин справи,які мають безпосереднє значення до предмету спору, слід витребувати письмові докази.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що висновок судового експерта може бути належним і допустимим доказом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відомості щодо реєстрації спірного транспортного засобу можуть знаходитися у Регіональному сервісному центрі МВС в Київській області.

Суд дійшов висновку, що для встановлення дійсної вартості спірного автомобіля, оцінка якого була проведена без його фактичного огляду необхідні спеціальні знання, а також додаткова інформація, яка знаходиться у сервісному центрі МВС.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи та зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене після дослідження усіх наданих суду доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,75-78,81,103, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представників позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського центру автотоварознавчої експертизи (вул. Андрія Малишко, 15/1 м.Київ, 02206).

1.1. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобіля марки Nissan Juke 2011 року випуску, номер кузова (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 )?

1.2. Копію ухвали направити Київського центру автотоварознавчої експертизи (вул. Андрія Малишко, 15/1 м.Київ, 02206.

1.3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

1.4. Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , в особі його представників : адвоката Сторожук Віти Анатоліївни, т.НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат Титикало Роман Сергійович, т.НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_2) забезпечити надання для дослідження експерту автомобіль Nissan Juke 2011 року випуску, номер кузова (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 .

1.5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_4 ), зобов`язавши внести оплату за експертизу протягом десяти днів з моменту отримання відповідного рахунка чи повідомлення про його отримання.

1.6. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26), зобов`язавши протягом п`яти робочих днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- чи була здійснена, починаючи з 24.02.2022, державна реєстрація автомобіля Nissan Juke 2011 року випуску, номер кузова (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , вказавши дату реєстрації, реєстраційний номер та за ким зареєстрований автомобіль.

3. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів