Справа № 367/4628/21
Провадження №2-п/367/51/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Катеринчука Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/4628/21 за позовом ОСОБА_4 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_4 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задоволено. Вирішено зняти арешт накладений на підставі постанови Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП № 33987899, реєстраційний №1482/2, постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року ВП № 33987899, на житловий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та на невизначене майно, все майно громадянки України ОСОБА_4 і виключити зазначений житловий будинок по АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 з акту опису та арешту майна боржника, складеного 03.09.2012, 12.03.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.08.2012 № 2-4760/11 Подільського районного суду міста Києва. Стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: місто Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 5-б, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

19 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області від відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року в цивільній справі №367/4628/21 за позовом ОСОБА_4 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

У заяві просить: скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2023 по справі № 367/4628/21 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_4 в повному обсязі про зняття арешту з майна, накладеного Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №33987899

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №33987899 відкрите на підставі виконавчого листа №2-4760/11 виданого 07.08.2012Подільським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 9 255,62 доларів США простроченої заборгованості за кредитом , 368, 81 доларів США заборгованості за кредитним договором. 28.08.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33987899. 03.09.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33987899. 12.03.2015 державним виконавцем Манасерян А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33987899. 26.12.2015 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33987899 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказує, що відповідно до номенклатури справ Відділу, п. 9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (втрата чинності від 19.07.2017), розділу XI п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву Відділу, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення. Додатково повідомляє, що інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження ВП № 33987899 за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017.

Зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-ХІV) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертає увагу на те, що 30.09.2020 суддею Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. в межах справи № 2-4760/11 задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державною виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та зобов`язано начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_4 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30.09.2020 було виконано, про що було повідомлено суд листом за № 33987899 від 11.12.2020, а також 15.12.2020 за вихідним № 33987899/14 ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_3 було надіслано відповідь на заяву за вхідним № 35229 від 01.12.2020 адвоката Китаєва І.Ю., який діє в її інтересах, в якій адвокат просив повідомити Подільський районний суд м Києва та ОСОБА_4 про виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2020 по справі № 2-4760/11. До відповіді було долучено копію листа до Подільського районного суду м. Києва за вихідним № 33987890/М кіп 11 12 2020 на 5 (п`яти аркушах), якою повідомлявся суд про виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2020 по справі № 2-4760/11. 27. 04.2021 суддею Подільського районного суду міста Києва Головчак М.М. в межах справи № 2-4760/11 розглянуто скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Подільського районного управління юстиції, у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича щодо визнання неправомірною відмову начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, яка оформлена листом від 11 грудня 2020 року за № 33987899, та зобов`язати останнього зняти арешт та інші обтяження в межах виконавчого провадження. По суті розгляду скарги, судом ухвалено вищезазначену скаргу задовольнити частково та зобов`язано начальника Подільського районного відділу державної виконавчої, служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, відповідно до норм Закону країни «Про виконавче провадження», розглянути клопотання, щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_4 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.2012 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВГІ № 33987899. В решті скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. 08.06.2021 Київський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича - відмовлено.

У зв`язку із зазначеним, посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, вважає, що станом на 18.05.2023 відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження № 33987899, оскільки відсутнє підтвердження повного виконання рішення суду, сплати виконавчого збору у розмірі 10 відсотків смуи, шо підлягала примусовому стягненню за виконавчим документом та витрат виконавчого провадження в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_4 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт накладений на підставі постанови Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП № 33987899, реєстраційний №1482/2, постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року ВП № 33987899, на житловий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та на невизначене майно, все майно громадянки України ОСОБА_4 і виключити зазначений житловий будинок по АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 з акту опису та арешту майна боржника, складеного 03.09.2012, 12.03.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.08.2012 № 2-4760/11 Подільського районного суду міста Києва. Стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: місто Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 5-б, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У своїй заяві відповідач просить поновити пропущений строк на подання заяви на перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року.

У зв`язку з цим судом встановлено про те, що 01 березня 2023 року відповідачем Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано судову повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 13 березня 2023 року на 10 годину 25 хвилин від (довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету системи «Електронний суд»).

Аналогічно повний текст заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року отримане відповідачем Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 квітня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином достовірно встановлено, що Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у належний процесуальний спосіб отримало копії всіх повідомлень та процесуальних документів, прийнятих в межах розгляду цієї справи.

Таким чином встановлено, що Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до суду з заявою від 19 травня 2023 року про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року з пропуском строку на її подання, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, поважних причин для поновлення строку не встановлено.

З метою правильного вирішення цього процесуального питання судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо застосування норм права: «43. Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. 44. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України). 45. У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.»

Окрім того, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дослідивши пояснення відповідача, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не представлено доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 13 березня 2023 року.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, також, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення поза строком встановленим ч. 3 ст. 284 ЦПК України та не зазначає поважних причин пропуску даного строку, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/4628/21 за позовом ОСОБА_4 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук