ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач ПАТ «Універсал Банк», про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець, Лановенко Л.О. ), в якій просив визнати дії приватного виконавця неправомірними та відносно виконання виконавчого листа №2-2730/12 виданого 12.10.2021 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 16559392 грн. 45 коп., визнати неправомірними та скасувати постанови по виконавчому провадженню НОМЕР_1 та по виконавчому провадженню №62949217 та зобов`язати приватного виконавця повернути на рахунки ОСОБА_1 стягнуті кошти за ВП НОМЕР_1. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавчий лист втратив свою силу, крім того в ньому зазначено, що він для одноразового використання, а відтак виконавчі провадження відкриті після закінчення строку його пред`явлення не можуть бути відкритими.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Приватний виконавець, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.06.2023 на адресу офісу приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшла заява стягувача АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення, в які просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2730/12 від 19.10.2012 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №057-2008-324 від 20.02.2008 в розмірі 102 6284 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №057-2008-325 від 20.02.2008, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 659 392 грн. 46 коп. Заява про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2023 містила вказівку наступного змісту «Додатково повідомляємо, що у зв`язку із частковим погашенням залишок заборгованості, що підлягає стягненню по вищезазначеному документу станом на 21.06.2023 становить 22 928 грн. 62 коп.», про що на виконавчому листі міститься відповідна відмітка.

Даний виконавчий лист відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

26.06.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, в категорії майнове стягнення коштів на суму залишку заборгованості в розмірі 22 928 грн. 62 коп. відповідно до заяви стягувача.

26.06.2023 приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Дані постанови направлені боржнику рекомендованим листом.

Для забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, у відповідності до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюється опис та арешт цього майна. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно п. 18 ч. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Враховуючи вище наведені норми Закону, суд вважає, що відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на кошти боржника, приватний виконавець діяв в рамках чинного законодавства та дотримуючись норм ЗУ «Про виконавче провадження», а тому посилання скаржника на незаконність постанов є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо строків прийняття виконавчого листа до виконання, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до Постанови Верховного суду №2-2236/12 від 08.03.2023, зазначено, що ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №240/10258/19.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-2730/12 від 19.10.2012 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, містить останню відмітку виконання 26.05.2023 Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві відповідно до п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строки на пред`явлення виконавчого листа №2-2730/12 від 19.10.2012 не порушені.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач ПАТ «Універсал Банк», про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: