Провадження №2/522/5146/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В., в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом (квартирою) та виселення

21 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання, що відбулося 21 вересня 2023 року - не з`явились. 21.09.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 268 у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

В даному випадку текст ухвали складений 29 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

21 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача надійшла заява, в якій вона просить стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати у повному обсязі.

У постанові ВП ВС від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 вказано, що процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.

Судом встановлено, що відповідно до відзиву на позовну заяву, що надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 18 лютого 2022 року, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Згідно копії договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеним 10 лютого 2022 року між адвокатом Скіндером Владиславом Броніславовичем та Волошиною Оксаною Миколаївною, вартість однієї витраченої адвокатом години на виконання умов цього договору становить 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Згідно акту приймання-передачі правничої (правової) допомоги, складеного 28.06.2022 року, згідно якого адвокатом у період з 10 лютого 2022 року по 28 червня 2022 року витрачено 20 годин часу для надання правничої допомоги.

В акті зазначено, що у період з 10.02.2022 по 28.06.2022 року, представником було складено відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, а також, адвокат брав участь у судових засіданнях.

Представник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 28.06.2022 року у Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджується протоколом судового засідання.

На думку суду з огляду на категорію та складність справи, відсутність необхідності у пошуку судової практики. 3 години для складання відзиву є таким часом, що відповідає критерію розумності.

В свою чергу при складанні заперечень на відповідь а відзив. Адвокат вже був знайомий із обставинами справа, а тому 2 години є таким часом . що відповідає критерію розумності та адекватності.

Щодо участі у засіданні, то згідно протоколу засіданні тривало 32 хвилини, з урахуванням часу витраченого на дорогу суд вважає. що оплати 1,5 годин більш ніж достатньо.

Таким чином на думку суду з позивача необхідно стягнути витрати відповідачки а оплату 6.5 годин роботи її адвоката за період з 10.02.2022 по 28.06.2022 року. А отже з позивача підлягає стягненню 6500 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 137 ЦПК України вказано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про ти, що вимога ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) 00 (нуль) копійок не відповідає критерію співмірності.

Саме тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представники позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання права користування ОСОБА_3 припиненим та виселення її з квартири залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Текст ухвали складений 29 вересня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.