Провадження №2/522/803/23
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

26 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Сегура-капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі банк», що в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Одеського апеляційного суду в справі №1512/2-214/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року залучено до участі у якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Акціонерне товариство «Оксі банк». Залучено до участі у якості правонаступника позивача Акціонерне товариство «Оксі банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал».

17.08.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курило В.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Південно-Західним апеляційним господарським судом №916/2954/21 за позовом ТОВ «Золоче Рівер Хілс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А., Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, що стосується електронних торгів з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (будівельний номер №34/1) та до вирішення справи Приморським районним судом м.Одеси №522/14291/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Золоче Рівер Хілс», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А., ОСОБА_3 , ТОВ «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтовані зазначено, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер №34/1). У разі вирішення справи №916/2954/21 матимуть місце наслідки, які мають юридичне значення для даної справи, що стосуються заставленого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер №34/1).

08.09.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальність «Сегура-капітал» до суду надійшло заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в обґрунтуванні зазначено, що відповідачем не було наведено жодного обґрунтування тверджень щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а тому просить суд відмовити в задоволення клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. Smann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер АДРЕСА_2 ), яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Предметом позову справи №916/2954/21 є визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведення електронних торгів, що стосується електронних торгів з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (будівельний номер АДРЕСА_2 ), предметом позову справи №522/14291/21 є визнання електронних торгів та протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справах №916/2954/21 та №522/14291/21, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки дані, які хоче встановити відповідач, заявляючи відповідне клопотання, не входить до предмету доказування, а тому суд станом на день розгляду клопотання не вбачає доцільності зупиняти провадження у справі, так як це призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Сегура-капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі банк», що в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов