УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №573/696/22

Номер провадження 22-з/816/65/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства Агрофірми «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Верес» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ПП АФ «Верес» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0083, площею 4,9047 га, розташовану на території Терещенківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП АФ «Верес» задоволено частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2023 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП АФ «Верес» про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

12 червня 2023 року представник ПП АФ «Верес» - адвокат Ломака Ю.М. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що апеляційний суд при прийнятті постанови не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо сплаченого відповідачем судового збору в сумі 1488,60 грн за подання апеляційної скарги. Просить ухвалити додаткове рішення щодо вказаних судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З мотивувальної частини постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року вбачається, що апеляційним судом було вирішено клопотання представника відповідача щодо розподілу судових витрат, а саме щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн та виходячи з приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що оскільки не було встановлено необґрунтованих дій з боку позивача, то відсутні підстави для компенсації відповідачу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже питання щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1488,60 грн вже було вирішено вказаною постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року та ПП АФ «Верес» було відмовлено у їх відшкодуванні.

Враховуючи зазначене, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137; 142; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Приватного підприємства Агрофірми «Верес» - адвокату Ломаці Юрію Миколайовичув ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова