Справа № 196/718/23
№ провадження 2/196/341/2023
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивача - адвоката Скопіч А.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Монастиренко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21).

Представник відповідачки адвокат Монастиренко С.М. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а самевідповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, просить витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 в період 2016-2017 р.р.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача адвокат Скопіч А.В. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку предметом поданого позову є вимога позивача до відповідачки про визначення додаткового строку тривалістю в три місяці для подання до Царичанської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відносно спадщини, що складається із нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що розташована на території Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Представник відповідачки адвокат Монастиренко С.М.належним чином не обґрунтував подане клопотання про витребування вищевказаного доказу, не зазначив, які обставини по справі, що стосуються предмету доказування, може підтвердити або спростувати доказ, який він просить витребувати.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідачки адвоката Монастиренко С.М.про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Монастиренко С.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева