ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/660/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/3/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іжук Богдан Володимирович про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обгрунтування вимог посилалась на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Нею подано позов про розірвання шлюбу до Чортківського районного суду, яким 08.07.2022 ухвалено рішення про задоволення її позовних вимог, на момент звернення до суду з даним позовом, вказане рішення не набрало законної сили. У шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 20 липня 2022 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2022 року в частині визначення розміру аліментів змінено та зменшено розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 3000 грн. до 2272 грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 20 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2022 року залишено без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді компенсовано відповідачу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іжук Б.В. подав заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Посилається на те, що під час прийняття рішення 16 лютого 2023 року про зменшення аліментів, стягнутих із нього на утримання сина ОСОБА_3 , Тернопільському апеляційному суду не були відомі обставини, які є істотними для справи, а саме, те, що він не є батьком дитини. У зв`язку із тим, що йому не була вручена відповідь Борщівського відділу державної реєстрації цивільного стану у Чортківському районі від 07.07.2023 року, він до моменту отримання її 22 серпня 2023 року за вих.№328/35.11.1-07.4 не володів інформацією, чи внесено зміни щодо батьківства в актовий запис про народження ОСОБА_3 .

Наведені обставини спростовують підстави позову про стягнення з нього аліментів, отже, позивачкою не доведено, що він є батьком дитини ОСОБА_3 .

Просив поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та призначено заяву до розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась .

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іжук Б.В. 19 вересня 2023 року надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У клопотанні посилаються на те, що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з неявкою сторін не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити або прийняти інше рішення ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Ухвалюючи постанову від 16 лютого 2023 року про зменшення розміру аліментів із ОСОБА_1 із 3000 грн. до 2272 грн., апеляційний суд, зокрема, виходив із того, що відповідач частково визнав позовні вимоги, врахував, що розмір аліментів в сумі 3000 грн. перебільшує розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку у 2002 році .

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 посилався на те, що приймаючи постанову про зменшення аліментів, Тернопільському апеляційному суду не були відомі обставини, які є істотними для даної справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи .

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Борщівського районного суду від 5 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Виключено з актового запису №35 від 10 листопада 2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бережанка, Борщівського району Тернопільської області, вчиненого Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору в сумі 536,80 грн., сплаченого ним при поданні позову, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №24-1658850/1/С АТ «РВС Банк» від 24 лютого 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі в сумі 16466 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 80 коп.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 вказав, що отримавши рішення Борщівського районного суду він звернувся до Борщівського відділу державної реєстрації цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції .

Його заява від 03.07.2023 року щодо надання інформації розглянута, що стверджується відповіддю Борщівського відділу державної реєстрації цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції від 22.08.2023 року вих.№328/35.11.1-07.4 .

Борщівським відділом державної реєстрації цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції відомості про ОСОБА_1 , як батька, вилучено з актового запису про народження №35 від 10 листопада 2020 року, складений виконавчим комітетом Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області на ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю з Борщівського відділу державної реєстрації цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції від 22.08.2023 року вих.№328/35,11.1-07,4.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (підпункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Наведені заявником обставини за правовою природою є нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що на момент ухвалення апеляційним судом постанови, якою було закінчено розгляд справи, існувала обставина, яка не була відома на час розгляду даної справи і не була встановлена судом.

Вищевикладене є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленою обставиною ( п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

За змістом пункту 2 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року слід скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2022 року у справі №594/660/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 . На утримання ОСОБА_3 .

Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про стягнення судових витрат за розгляд заяви та витрат на правову допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подаючи заяву, представник ОСОБА_1 адвокат Іжук Б.В. додав квитанцію про оплату судового збору в сумі 2172.20 грн від 22 серпня 2023 року за №22-1740905/1С та квитанцію за №22-1740908/1С про оплату 3000 грн за послуги адвоката та ордер №Серії ВО за №1051808 про надання правничої допомоги .

Позивачка ОСОБА_2 не подавала до суду апеляційної інстанції письмового клопотання для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

Враховуючи наведене, обсяг проведеної адвокатом роботи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з позивачки слід стягнути на користь відповідача судові витрати, понесені заявником по оплаті судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення у розмірі 2172 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141 , 423, 424, 429 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іжук Богдан Володимирович про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасувати .

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 грудня 2022 року у справі №594/660/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2172 грн 20 коп та 3000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2023 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.

Костів О.З.