Справа №:755/3055/20
Провадження №: 6/755/1218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на строк до виконання зобов`язань за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва №755/3055/20 від 25.10.2021.

Обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександр Федорович перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №755/3055/20 від 25.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 123 963,31 грн.

18.01.2023 року приватним виконавцем Білан С.В., у зв`язку із зупиненням діяльності, було здійснено передачу данного виконавчого провадження до приватному виконавцю Черток О.Ф.

17.11.2021 року приватним виконавцем Білан С.В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67557071.

Одночасно з цим, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вищезазначені постанови направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами. В зв`язку з тим, що з моменту відправки пройшло більше шести місяців факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження станом на даний час неможливий. Але рекомендовані листи 441 та 450 приватному виконавцю не поверталися..

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 07.09.2023 боржник не працює, рахунків, як фізична особа-підприємець, відкритих у банківських установах не має.

17.11.2021приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження до банківських установ, які підключені до електронного обміну в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно відповіді МВС від 15.07.2023 року автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

19.11.2021року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Цього ж дня приватним виконавцем зареєстровано обтяження №29502961 рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та №45187284 нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з цим приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно якої за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Цього ж дня приватним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», до АТ КБ «Приватбанк» та AT«Універсалбанк» направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, з метою з`ясування рахунків боржника-фізичної особи та наявності на них грошових коштів.

Згідно з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.09.2023 року за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

17.12.2021року приватним виконавцем до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та AT«УНІВЕРСАЛБАНК» направлено платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника в рахунок погашення боргу.

21.12.2021року частково списано з рахунку боржника в АТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення боргу 8,16 грн., які 29.12.2021 року перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження.

Цього ж дня до приватного виконавця надійшло повідомлення АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 17.11.2021 року не прийнята банком до виконання, в зв`язку з відсутністю в банку відкритих рахунків боржника.

21.01.2022 року приватним виконавцем повторно до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та AT«УНІВЕРСАЛБАНК» направлено платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника в рахунок погашення боргу, які повернулись в зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника.

18.01.2023 приватним виконавцем Білан С.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою постановлено передати виконавчий документ на виконання до приватного виконавця Черток О.Ф.

Того ж дня до виконавця надійшла заява від стягувана про згоду щодо передачі виконавчого провадження до приватного виконавця Черток О.Ф.

18.01.2023 приватним виконавцем Черток О.Ф. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

23.01.2023 виконавцем було встановлено, що боржником відкрито нові рахунки в AT«Універсал Банк», а саме: НОМЕР_2 та

НОМЕР_3 , у зв`язку з чим винесено постанову про арешт коштів боржника.

Того ж дня приватним виконавцем до AT«УНІВЕРСАЛБАНК» направлено платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника в рахунок погашення боргу.

27.01.2023 та 30.01.2023 до виконавця надійшли кошти у розмірі 3391,12 грн. та 1828,43 грн.

01.03.2023 приватним виконавцем на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 07.03.2023, але в назначений день та час боржник до приватного виконавця не з`явився, пояснення не надав.

03.04.2023 приватним виконавцем на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 12.04.2023, але в назначений день та час боржник до приватного виконавця не з`явився, пояснення не надав.

19.04.2023 приватним виконавцем на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 27.04.2023, але в назначений день та час боржник до приватного виконавця не з`явився, пояснення не надав.

19.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установу саме: АТ «ПУМБ» АБ «УКРГАЗБАНК», AT«Укрексімбанк» до виконання.

Згідно відповіді AT«Укрексімбанк» постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

27.04.2023 приватним виконавцем на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) направлено вимогу приватного виконавця про надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, а також повідомити виконавця про заходи, що вживаються з метою виконання рішення суду.

27.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчини, про що складено відповідний акт та залишено вимогу приватного виконавця. Під час виходу встановлено, що боржник за даною адресою не проживає та не з`являється, проживає сестра боржника та з`ясовано номер телефону сестри.

28.04.2023 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого здійснено телефонний дзвінок сестрі боржника, остання відмовилась повідомляти будь-яку інформацію щодо боржника.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_3 на праві власності за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарська технічка та інші механізми за боржником не зареєстровані..

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дані станом на 08.11.2004 р.

Згідно з банківських установ станом на 07.09.2023 кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутні.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України боржник був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданим 06.02.2009, орган, що видав - 8001 (строк дії до 06.02.2019), та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 виданим 17.05.2017, орган, що видав - 8030.

На адресу боржника неодноразово скеровано вимоги та виклики приватного виконавця, якими останнього зобов`язано виконати рішення суду.

Однак боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформаціїпро майно, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до вимог Закону, для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду, боржник не надав.

Відповідно до матеріалів подання визначена до стягнення виконавчим листом сума заборгованості боржника - ОСОБА_1 складає 1 123 963,31 грн., яка є достатньою для виникнення бажання у боржника залишити територію України.

Приватний виконавець повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, а інші учасники процесу до судового засідання не викликалися, а тому з огляду на те, що дане питання розглядається негайно, що узгоджується з положеннями ст. 440 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати його розгляд за наданими матеріалами, вивчивши подання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця Черток О.ІФ. виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №755/3055/20 від 25.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 123 963,31 грн.

З матеріалів подання вбачається, що приватний виконавець вчинив наступні дії: надав запити до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС і м. Києві, Головного управління Держгеокадасту у м.Києві та Київській області та Державної міграційної служби України. Накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках або на рахунках, що будуть відкриті, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. З відповідей отриманих на запити приватного виконавця вбачається, що майна за боржником не зареєстровано. Державна міграційна служба України повідомила, що на ім`я ОСОБА_1 оформлено два паспорт громадянина України для виїзду за кордон в 2009 році та 2017 році. Заборгованість за виконавчим документом боржником не погашається, декларації про майно та доходи боржником на адресу приватного виконавця не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

У відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон, при цьому.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

До подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем не було додано жодних доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов`язковості доказування і подання доказів встановлених ст.ст. 13, 81 ЦПК України.

Разом з тим в ході розгляду подання державним виконавцем не було надано суду доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Виходячи з того, що державним виконавцем не було доведено факту свідомого та умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конституції України, ст. 440, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Яровенко