Справа №701/883/23
Номер провадження2/701/335/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів: ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради, третьої особи: Маньківської державної нотаріальної контори про припинення обмеження,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про припинення обмеження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна, на праві приватної власності їм належить по частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Даний будинок належить позивачам на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 11.11.2022 року приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Завірюхою О.В., зареєстрованих в реєстрі за №1368 і №1369. Вказані свідоцтва про право на спадщину видані в порядку оформлення спадкових прав після смерті батька позивачів ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Маньківка Черкаської області. Батько позивачів, ОСОБА_5 був власником даного майна на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Маньківської селищної ради Черкаської області 20 квітня 1984 року, зареєстрованого в Маньківському відділку «Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» запис №2268 в книзі 8, що підтверджується інформацією наведеною у Свідоцтвах про право на спадщину за законом від 11.11.2022 року, виданих приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Завірюхою О.В., зареєстрованих в реєстрі за №1368 і №1369. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №333055113 стало відомо, що на нерухоме майно позивачів накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4998717, зареєстрований 22.05.2007 року Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Черкаської облконтори будбанку. Додаткові відомості про обтяження: №реєстра 200242-274, внутр. №ЗВ01123822F2272С5234. коментарий: с. 10-16. У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивачів звернувся з адвокатським запитом б/н від 08.06.2023 року в Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ), в Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом №160 від 25.05.2023 року та в Маньківську державну нотаріальну контору з адвокатським запитом б/н від 08.06.2023 року щодо надання інформації про наявне реєстраційне обмеження на житловий будинок, що належав батьку позивачів - ОСОБА_4 . Розглянувши адвокатський запит №160 від 25.05.2023 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції переадресувало запит в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ). Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області, Шполянському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області перебували виконавчі провадження з виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_4 (ІНН, рік народження відсутні). Під час вищевказаних виконавчих проваджень арешт на майно боржника не накладався. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено як такі, термін зберігання яких закінчився. Відповідно до наданої відповіді на адвокатський запит б/н від 08.06.2023 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначило про можливість особи, відносно якої було вчинено нотаріальну дію, звернутися до Маньківської державної нотаріальної контори як до реєстратора заборони за отриманням інформації відносно підстав накладення заборони на нерухоме майно. За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інші правочинів. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Так, на адресу Національного банку України було направлено адвокатський запит із метою отримати інформацію стосовно ОСОБА_6 . Згідно отриманої відповіді було встановлено, що станом на 01.09.2023 року у Державному реєстрі банків відсутні відомості про реєстрацію, ліквідацію та правонаступника Черкаської облконтори Будбанку. Також Національний банк України повідомив, що згідно із Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07.04.1959 «Про реорганізацію системи банків довгострокових вкладень» та Постанови Ради Міністрів СРСР від 07.04.1959 року №369 «Питання, пов`язані з реорганізацією системи банків довгострокових вкладень» функції Сільгоспбанку та комунальних банків було покладено на Будбанк СРСР та Держбанк СРСР. Відповідно до Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 року №821 «Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки» було реорганізовано діючі та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у складі: Державний банк СРСР, Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР, Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР, Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР, Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). У зв`язку із реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк. Пунктом 8 зазначеної постанови було передбачено створення банками СРСР відповідних республіканських банків в союзних республіках з прямим підпорядкуванням банкам СРСР. Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону України Про банки і банківську діяльність» від 20.03.1991 року №873-XII Український республіканський банк державного комерційного промислово - будівельного банку «Укрпромбудбанк» з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами був оголошений Верховною Радою України власністю України. 27.09.1991 року Національним банком України було зареєстровано статут Державного комерційного промислово - будівельного банку України (Промбудбанк України), про що було внесено запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1. 09.04.1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України, про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на дату подання позовної заяви відсутні будь-які відомості про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України. Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна Будбанк СРСР був ліквідованим, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має. Наявність обтяжень на належне позивачам майно не позбавлятиме його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушуватиме його право власності, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. За наявних обставин представник позивачів звернувся до суду із даним позовом.

Позивачі та представник позивачів до суду не з`явилися, але згідно письмових заяв просили справу слухати в їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача: Маньківської селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та при прийнняті рішення покладається на думку суду.

Представник третьої особи: Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та при прийнняті рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання заяви заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна, на праві приватної власності їм належить по частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Даний будинок належить позивачам на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 11.11.2022 року приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Завірюхою О.В., зареєстрованих в реєстрі за №1368 і №1369. Вказані свідоцтва про право на спадщину видані в порядку оформлення спадкових прав після смерті батька позивачів ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Маньківка Черкаської області (а.с.10,11)

Батько позивачів, ОСОБА_5 був власником даного майна на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Маньківської селищної ради Черкаської області 20 квітня 1984 року, зареєстрованого в Маньківському відділку «Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» запис №2268 в книзі 8, що підтверджується інформацією наведеною у Свідоцтвах про право на спадщину за законом від 11.11.2022 року, виданих приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Завірюхою О.В., зареєстрованих в реєстрі за №1368 і №1369. (а.с.10.11).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №333055113 стало відомо, що на нерухоме майно позивачів накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4998717, зареєстрований 22.05.2007 року Маньківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Черкаської облконтори будбанку. Додаткові відомості про обтяження: №реєстра 200242-274, внутр. №ЗВ01123822F2272С5234. коментарий: с. 10-16. (а.с.12-13).

У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивачів звернувся з адвокатським запитом б/н від 08.06.2023 року в Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ), в Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом №160 від 25.05.2023 року та в Маньківську державну нотаріальну контору з адвокатським запитом б/н від 08.06.2023 року щодо надання інформації про наявне реєстраційне обмеження на житловий будинок, що належав батьку позивачів - ОСОБА_4 .

Розглянувши адвокатський запит №160 від 25.05.2023 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції переадресувало запит в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ). (а.с.16).

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області, Шполянському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області перебували виконавчі провадження з виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_4 (ІНН, рік народження відсутні). Під час вищевказаних виконавчих проваджень арешт на майно боржника не накладався. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено як такі, термін зберігання яких закінчився. Відповідно до наданої відповіді на адвокатський запит б/н від 08.06.2023 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначило про можливість особи, відносно якої було вчинено нотаріальну дію, звернутися до Маньківської державної нотаріальної контори як до реєстратора заборони за отриманням інформації відносно підстав накладення заборони на нерухоме майно. (а.с.17-19).

За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інші правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Крім того представником позивачів на адресу Національного банку України було направлено адвокатський запит із метою отримати інформацію стосовно ОСОБА_6 .

Згідно отриманої відповіді було встановлено, що станом на 01.09.2023 року у Державному реєстрі банків відсутні відомості про реєстрацію, ліквідацію та правонаступника Черкаської облконтори Будбанку. (а.с.20).

Також Національний банк України повідомив, що згідно із Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07.04.1959 «Про реорганізацію системи банків довгострокових вкладень» та Постанови Ради Міністрів СРСР від 07.04.1959 року №369 «Питання, пов`язані з реорганізацією системи банків довгострокових вкладень» функції Сільгоспбанку та комунальних банків було покладено на Будбанк СРСР та Держбанк СРСР. Відповідно до Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 року №821 «Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки» було реорганізовано діючі та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у складі: Державний банк СРСР, Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР, Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР, Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР, Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР). У зв`язку із реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк. Пунктом 8 зазначеної постанови було передбачено створення банками СРСР відповідних республіканських банків в союзних республіках з прямим підпорядкуванням банкам СРСР. Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону України Про банки і банківську діяльність» від 20.03.1991 року №873-XII Український республіканський банк державного комерційного промислово - будівельного банку «Укрпромбудбанк» з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами був оголошений Верховною Радою України власністю України. 27.09.1991 року Національним банком України було зареєстровано статут Державного комерційного промислово - будівельного банку України (Промбудбанк України), про що було внесено запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1. 09.04.1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України, про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на дату подання позовної заяви відсутні будь-які відомості про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України (а.с.20).

Суд при вирішенні даного спору керується наступним.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Таким чином судом встановлено, що обтяжувач майна Будбанк СРСР був ліквідованим, жодних даних про зміну, перехід прав вимоги за основним зобов`язанням до іншого кредитора та і наявність взагалі таких зобов`язань, не має.

Як вбачається з інформації, наведеної у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2023 року №333055113, у відомостях про суб`єкта обтяження (власника) вказана особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 1/2 частини спільної частки та ОСОБА_1 1/2 частини спільної частки. Первинні відомості про підстави такого обтяження взагалі відсутні (а.с.12).

Таким чином, суд приходить до висновку про наяність стану обтяження позивачів майна з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження, та разом з тим наявними і підтвердженими є обставини відсутності (припинення) обтяжувача - юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачами достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391, 609 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати обмеження у вигляді накладеної (заборони на нерухоме майно) за реєстраційним номером обтяження 4998717, зареєстрованого 22.05.2007 року Маньківською держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Черкаської облконтори будбанку, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський