КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, звернувшись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 627 ЦК України, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови ВП ВС від 19.06.2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який врегульовує відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживача, є Закон України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 22 вказаного закону, споживач право якого порушене і який у зв`язку з цим подає позов, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, в тому числі при апеляційному перегляді.

Отже, за змістом наведеної норми, від сплати судового збору звільняється лише споживач, який має статус позивача і який звернувся до суду саме за захистом своїх порушених прав як споживача.

У даній справі до суду звернувся позивач АТ КБ «Приват Банк», як кредитор, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Скаржник ОСОБА_1 є відповідачем у справі № 760/15667/22, а тому на неї не розповсюджуються пільги по сплаті судового збору, передбачені ч. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи обсяг позовних вимог та вимоги апеляційної скарги, при зверненні з даною апеляційною скаргою судовий збір становить 2828 грн. 34 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA0026010, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, які підтверджують наявність підстав звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.