Справа № 553/1049/17
Провадження № 2-п/553/3/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого: судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2017 у справі № 553/1049/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа № 553/1049/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року в розмірі 984271,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 7382,03 грн. з кожного.

24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.09.2017 та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. На обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач судових повісток не отримував, а дізнався про рішення суду лише 30.11.2021 після звернення до суду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати докази, а суд повно та всебічно з`ясувати обставини. Враховуючи, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідачів, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення. Також, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.09.2017.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2021, зазначену справу передано в провадження судді Новака Ю.Д.

26.01.2022 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. справу прийнято до провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 № 648/0/15-23 суддю Новака Ю.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою від 10.07.2023 прийнято справу до провадження.

Ухвалою від 18.08.2023 замінено Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, б. 2). Заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 про зупинення провадження в справі повернуто заявнику без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули, про причини неявки не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семехи Д.С. надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав подану заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, та зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2012 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №515/08-А, а саме кредит, відсотки, штраф/пеня. У 2017 році первісний позивач звернувся до суду із новою позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №515/08-А, а саме відсотків, штрафу/пені. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те що рішення суду від 28.05.2012 не виконано, а тому нарахування відсотків, штрафу/пені повинно відбуватися і надалі. Позовна заява не містить будь яких доказів що рішення суду від 28.05.2012 не виконано. Також зазначає, що ОСОБА_2 не отримував заочного рішення суду від 15.09.2017 року і в матеріалах справи відсутнє підтвердження що ОСОБА_2 отримував вказані рішення чи повідомлення. Оскільки заочне рішення було ухвалено без ОСОБА_2 то і питання застосування позовної давності судом не вирішувалося. А також зазначав, що при ухваленні заочного рішення судом не застосовано висновки які викладені у правових позиціях Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/1049/17, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до частимн 2-4 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 15.09.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримано лише 30.11.2021, із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 24.12.2021, суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 року по справі №553/1049/17.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки були направлені про виклик відповідачів у судові засідання, однак судові повістки повернулись до суду з відміткою про причини невручення. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 15.09.2017 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідачі фактично не знали про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у них об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявами та клопотаннями.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені доводи в заперечення проти позовних вимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідачі фактично не отримували судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення їх права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 15.09.2017 та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 247, 286- 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.09.2017 року по справі № 553/1049/17.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у цивільній справі № 553/1049/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 30.10.2023 об 11:00 год.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Подмаркова