Справа № 149/1482/23
Провадження №2/149/432/23
Номер рядка звіту 31
26.09.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
представника Хмільницької окружної прокуратури Соловар А.С.,
представника Вінницької обласної військової адміністрації Хомеренчук Ю.О.,
представника Війтівецької сільської ради Стеценко А.С.,
відповідача ОСОБА_1 , представника адвоката Ткаченко Т.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа. Позивач звернувся до відповідача з наступними позовними вимогами:
3. Розірвати договір оренди водного об`єкта №524885000-4 від 01.06.2018, укладений з Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 .
Також просять вирішити питання про повернення судового збору.
Заява мотивована тим, що до Хмільницької окружної прокуратури 10.07.2022 електронною поштою надійшов лист Департаменту правового забезпечення Вінницької обласної військової адміністрації від 07.07.2023 № 12.01-14-708 з повідомленням про те, що відповідно до інформації, наданою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області про надходження до обласного бюджету коштів від орендної плати за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди обласною державною адміністрацією (код 22130000), ОСОБА_2 сплатив до обласного бюджету 09.06.2023 - 7900 грн та 20.06.2023 - 400 грн за договором оренди водного об`єкта від 01.06.2018 № 524885000-4, укладеного з Вінницькою обласною державною адміністрацією.
Крім того, з відзиву на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко Т.В., який надійшов до Вінницької обласної прокуратури 03.07.2023, вбачається, що відповідачем сплачено заборгованість за договором оренди водного об`єкту від 01.06.2018 № 524885000-4.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 добровільно сплачено наявну заборгованість саме після відкриття провадження у справі.
Тобто, наразі, відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати на користь Вінницької обласної військової адміністрації.
Представники Вінницької ОВА та Війтівецької сільської ради заяву про закриття провадження у вказаній частині позову підтримали.
Відповідач та його представник щодо задоволення заяви про закриття провадження у вказаній частині позову не заперечували.
Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст позовної заяви та заяви про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018 у розмірі 4081,29 гривень на користь Вінницької обласної військової адміністрації, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню так як ОСОБА_2 сплатив до обласного бюджету 09.06.2023 року суму заборгованості.
Таким чином, відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати на користь Вінницької обласної військової адміністрації.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Щодо повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру, то суд вважає, що у задоволенні заяви позивача в цій частині, необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривень. Тобто, у мінімальному розмірі, який визначений Законом України "Про судовий збір" для вимог майнового характеру.
Як вбачається з позовних вимог позивача з врахуванням зазначеної вище заяви про закриття провадження в частині вказаних вище позовних вимог, майнова позовна вимога позивача до відповідача у меншому розмірі все ж залишається і вона також має бути оплачена судовим збором у мінімальному розмірі, який визначений Законом України "Про судовий збір" для вимог майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,133-142,255,261 ЦПК України, статтями 4,7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області задовольнити частково.
У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС