Справа № 471/1185/23
Провадження №2/471/267/23
Номер рядка звіту 69
"03" жовтня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 471/1185/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В
02 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023, головуючим суддею справи № 471/1185/23 обрану суддю Гукову І.Б.
Суддею Гуковою І.Б. заявлено самовідвід по справі з підстав, передбачених ст.. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).
Наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Гукова Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Тому матеріали даної заяви слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід суді - задовольнити.
Передати матеріали справи № 471/1185/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.
На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
СуддяІ.Б. Гукова