Провадження №2/523/727/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Друганової Валентини Афанасіївни про перехід на стадію підготовчого провадження по цивільній справі №523/23381/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/23381/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Друганова Валентина Афанасіївна заявила клопотання про перехід на стадію підготовчого провадження по цивільній справі №523/23381/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що повернення до підготовчого провадження необхідне для залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 . Предметом позову є визнання заповіту недійсним. Даний заповіт за життя було складено ОСОБА_6 . Як вбачається з наданої копії спадкової справи № 23/202, із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Н.М., також звернувся ОСОБА_5 , щодо майна померлого спадкодавця ОСОБА_6 . Результати розгляду цієї справи можуть вплинути на його права та законні інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бурега Ігор Володимирович заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволені.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, на виконання вимог ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши клопотання адвоката Друганової В.А. про перехід на стадію підготовчого провадження у справі, доводи адвоката Буреги І.В., суд дійшов висновків про його задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 22 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №523/23381/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 20 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд виходить із того, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що:

- «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

- такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 (61-21431св21) зроблено висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Дослідивши спадкову справу № 23/202, враховуючи конкретні обставини справи, предмет позову, процесуальну необхідність вирішення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , як спадкоємця щодо майна померлого спадкодавця ОСОБА_6 , яке можливо вирішувати лише на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає що заяву представника позивача адвоката Друганової В.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 188, 189-200, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Друганової Валентини Афанасіївни про перехід на стадію підготовчого провадження по цивільній справі № 523/23381/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі № 523/23381/21 до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окреме від рішення суду, включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 05.10.2023 р.

Суддя К.О. Далеко