overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
04.10.2023
Справа № 494/1741/23
Провадження № 2-н/494/68/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6639.60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

02.10.2023 року на адресу суду надійшла довідка від Березівської міської ради Одеської області щодо місця реєстрації відповідача на території Березівського району Одеської області.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Березівського районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не має.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

03 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/2395/23

Провадження № 22-ц/4815/1006/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Мороз А. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Здолбунівська міська територіальна виборча комісія

Рівненського району Рівненської області,

відповідач Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» в особі

політичної ради Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року у складі судді Мички І. М., постановлену в м. Здолбунів Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту постанови відсутні,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Дата документу 02.10.2023Справа № 554/2743/23
Провадження № 2/554/7490/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача Титаренко В.Г.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Прохур Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, згідно якого просила змінити неправильно зазначене в позові прізвище відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », відповідно наданого паспорту.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Прохур Н.І. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши заяву, додані матеріали, суд вважає змінити по справі прізвище відповідача на « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ :

Змінити зазначене в позові прізвище відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 615/1961/23
Провадження № 2-о/615/53/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, Держпром)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 18-08/74 від 10 липня 2023 року, виданої Трудовим архівом Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вимогами статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/701/23

Провадження № 2/568/186/23

03 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Радивилівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Радивилівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Радивилівської міської ради про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 760/7348/23
2/703/1130/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

Судове засідання по справі призначено на 04 жовтня 2023 року на 13.00 год.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи, що від відповідача заяв, клопотань не надходило, на час розгляду справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, на підставі п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати відповідача.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) - відкласти на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про її право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 461/8437/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2023 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

03 жовтня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 31 жовтня 2023 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1931/21
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 жовтня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З метою з`ясування обставин справи та надання пояснень учасниками справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2023 року об 11:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
провадження №: 2/752/6974/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про відстрочення та звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без руху.

До відкриття провадження в справі, 25.09.2023 представник позивача ОСОБА_3 - Суровцов А.Ю. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 - Суровцова А.Ю. про відкликання позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/184/23

Провадження № 22-ц/4820/1981/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2023 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» не погоджується з ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2023 року, проте ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі №687/190/23 постановлена Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 30 серпня 2023 року.

Отже, скаржнику необхідно уточнити апеляційну скаргу в частині правильного визначення предмету оскарження (ухвали суду першої інстанції), надавши апеляційному суду її нову редакцію з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Клопотання про поновлення строку, заявлене ТОВ «Агрохолдинг 2012» в апеляційній скарзі, буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко