КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Скрута Любомира Богдановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оксі Банк», на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У вересні 2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/2563/81/60232, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 101 500,00 доларів США.

Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 92 690,66 доларів США.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/2563/81/60232 від 05 вересня 2007 року у розмірі 92 690,66 доларів США.

Ухвалою Солом`янською районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, АТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено на його правонаступника АТ "Оксі Банк".

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року позов АТ "Оксі Банк" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Оксі Банк" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на формальний підхід до розгляду справи. Зазначає, що для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України повинно існувати ряд причин - належне повідомлення, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи за відсутності позивача.

Уважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду справи по суті, явка позивача обов`язковою не визнавалась.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ "Оксі Банк".

Вказує, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вказує, що матеріалами справи підтверджено факт належного повідомлення та неявки позивача у справі. Окрім цього, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Звертає увагу на тривалість розгляду справи та неодноразову неявку позивача у судове засідання.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

17 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь АТ "Оксі Банк" на відзив ОСОБА_1 .

Вказує, що не погоджується із доводами відзиву, оскільки матеріали справи містять заяву первісного позивача АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи за відсутності позивача. ЦПК України не передбачає повторне подання новим позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник АТ "Оксі Банк" - адвокат Мельничук І.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду позов АТ "Оксі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вказав, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, що є підставою для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вказав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не направив свого представника в судові засідання, призначені на 02 грудня 2022 року, 04 квітня 2023 року, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відтак, суд зробив висновок про наявність підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Згідно із статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом наведених правових норм суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок, узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

З матеріалів справи установлено, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із цим позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 а.с.185).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника АТ "Оксі Банк" (том 3 а.с. 246).

З даних довідки убачається, що судове засідання, призначене на 14 квітня 2022 року, знято з розгляду. Наступне судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2022 року. У довідці вказано, що у зв`язку з відсутністю належного фінансового та організаційного забезпечення діяльності суду інформація про призначене засідання доведена до відома учасників справи через розміщення її на Інтернет-порталі "Судова влада" шляхом внесення даних до Автоматизованої системи діловодства суду "Д-3" (том 3 а.с. 249).

28 жовтня 2022 року від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ "Райффайзен Банк". У заяві вказано, що наступне судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2022 року (том 4 а.с. 1).

З протоколу судового засідання від 02 грудня 2022 року убачається, що судове засідання у справі відкладено на 04 квітня 2023 року (том 4 а.с. 5).

06 лютого 2023 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи за відсутності представника. У поданій заяві представник АТ "Райффайзен Банк" вказує, що наступне судове засідання у справі призначено на 04 квітня 2023 року (том 4 а.с. 11).

З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що представником АТ "Оксі Банк" 27 лютого 2023 року отримано судову повістку-повідомлення про судове засідання, призначене на 04 квітня 2023 року (том 4 а.с. 9).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року позов АТ "Оксі Банк" залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (том 4 а.с. 16).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).

Разом з тим, перевіряючи мотиви ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

21 лютого 2022 року задоволено клопотання АТ "Райффайзен Банк" про заміну позивача на його правонаступника АТ "Оксі Банк". Наступне судове засідання у справі призначено на 14 квітня 2022 року.

Судове засідання від 14 квітня 2022 року знято з розгляду. Наступне судове засідання у справі призначене на 02 грудня 2022 року.

02 травня 2022 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов запит АТ "Райффайзен Банк" про стан розгляду справи. Відповіді на поданий запит матеріали справи не містять.

28 жовтня 2022 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи без участі представника (том 4 а.с. 1).

Згідно даних протоколу судового засідання від 02 грудня 2022 року судове засідання у справі відкладено на 04 квітня 2023 року.

06 лютого 2023 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи без участі представника (том 4 а.с. 11).

Судову повістку-повідомлення про судове засідання, призначене на 04 квітня 2023 року, представник АТ "Оксі Банк" отримав 27 лютого 2023 року.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення АТ "Оксі Банк" про судове засідання, призначене на 02 грудня 2022 року. Разом з цим, матеріали справи містять дві заяви від АТ "Райффайзен банк" про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За установлених обставин, колегія суддів робить висновок, що за відсутності відомостей про належне повідомлення про судове засідання позивача АТ "Оксі Банк", яке залучено до участі у справі як правонаступник АТ "Райффайзен Банк", відсутні правові підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Поряд з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Матеріали справи містять заяви АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи за відсутності представника, що давало суду підстави для вирішення справи по суті за наявними матеріалами.

За встановлених обставин, колегія суддів робить висновок, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скрута Любомира Богдановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оксі Банк», задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова