Справа № 214/3026/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника заявника Юрченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа №2/214/64/15, виданого 08.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 451860 грн. 11 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» та поновити строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого документу.

В обгрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС з 25.02.2016 року перебувало ВП №50304884 з виконання виконавчого листа №2/214/64/15, виданого 08.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 451860 грн. 13 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». 19.01.2023 року банком до Саксаганського ВДВС було направлено запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, на який 07.02.2023 року було отримано відповідь, з якої стало відомо, що виконавчий лист №2/214/64/15 від 08.02.2016 року не перебуває на виконанні у відділі. 25.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, станом на 30.03.2023 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист №2/214/64/15 від 08.02.2016 року, не надходили. Оскільки АТ «Ощадбанк» до 07.02.2023 року не могло знати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, тому представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини та його має бути поновлено.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, проте відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2278 від 30.06.2006 року у розмірі 444634 грн. 03 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 08.02.2016 року представником банку було отримано виконавчий лист.

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.16-34/6177 від 20.01.2023 року, яка було отримано банком 07.02.2023 року, з 25.02.2016 року по 25.04.2017 року у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2/214/64/15, виданий 08.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 451860 грн. 13 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (ВП №50304884). Державним виконавцем 25.04.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію та видати копії документів немає можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі до 2018 року включно, знищені.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, дослідивши подану заяву, суд встановив, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на думку суду заявник не був позбавлений можливості звернутись до відділу ДВС з приводу отримання інформації щодо виконавчого провадження, також не надано доказів не перебування даного виконавчого листа на виконанні у будь-якому відділі ДВС. Більш того, суд звертає увагу, що заявник у поданій заяві стверджує (без надання відповідних доказів), що не отримував постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та оригіналу самого виконавчого листа, при цьому у поданій заяві представник заявника просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не ставить питання щодо отримання його дублікату, у зв`язку із чим у суду виникають сумніви з приводу достовірності викладеної у заяві інформації.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов

Повна ухвала виготовлена 06 жовтня 2023 року.