Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/3582/22

провадження № 61-13808ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії - головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії -головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»,

АТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ начальника філії - головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за № 3098-к від 13 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 ». Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаний з відстороненням від роботи з 13 грудня 2021 року до 28 лютого

2022 року, у розмірі 18 478,46 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

22 вересня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 683/2310/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

АТ «Державний ощадний банк України» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року призведе накладення арештів на рахунки та майно заявника, що матиме негативні наслідки для останнього, які полягатимуть у створенні перешкод у діяльності банку, власником якого є держава, унеможливить виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, виконання обов`язків перед контрагентами та клієнтами. Шевченківським районним судом м. Києва у будь-який момент можуть бути видані виконавчі листи про примусове стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 коштів.Вважає, щоіснують ризики вжиття позивачем заходів щодо примусового виконання судового рішення під час його перегляду в суді касаційної інстанції. Зупинення виконання судових рішень забезпечить дотримання балансу інтересів сторін, з метою недопущення безпідставного стягнення коштів з банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання (дії) судом касаційної інстанції.

Доводи, наведені у клопотанні, а також розмір задоволених судом першої інстанції позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії - головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним

та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної

плати за час відсторонення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/3582/22.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 жовтня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович