САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/349/21
Провадження №8/726/1/23
УХВАЛА

28.09.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., представника відповідача по справі адвокат Рожок Л.П. у відкритому судовому засіданні розглянув заяву адвоката Рожок Лідії Петрівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №726/349/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.06.2021 року позовні вимоги Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.10.2021 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.06.2021 року скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Чернівецького апеляційного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2021 року скасовано, а рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 червня 2021 року залишено в силі.

13.09.2023 року адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 спрямувала до суду заяву про перегляд рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.06.2021 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що 26.07.2023 року під час прийому у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., відповідачу стало відомо про наявність прийнятої Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Постанови по справі №726/349/21 від 28.06.2023 року.

Договір про надання правової допомоги з адвокатом Дрищенюк М.М. було розірвано після набрання чинності Постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, а тому кореспонденція фактично не надходила і йому не було відомо про наявності на розгляді справи у Верховному Суді, а тому не мав можливості подати заперечення, пояснення на касаційну скаргу.

Вважає, що рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.06.2021 року потребує перегляду за нововиявленими обставинами, які є істотні для справи та не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі відповідачу.

Земельна ділянка із кадастровим номером :65:003:0029 не внесена в Держгеокадастр, не зареєстрована, не сформована, документально не існує, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 09.08.2023 року №29-24-0.22-2268/2-23 на запит приватного нотаріуса Чернівецького міського округу Скінтей Ю.І., а також листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 28.07.2023 року №29-24-0.21-2154/2-23 на запит адвоката Рожок Л.П., де чітко вказано те, що земельна ділянка із кадастровим номером :65:003:0029 не існує, адже відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені.

Тобто, земельна ділянка під нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 не оформлена згідно чинного законодавства, її формування документально не підтверджено, на момент звернення Чернівецької міської ради до суду першої інстанції взагалі не існувала.

Позивачем та відповідачем не заперечувалось те, що до 2012 року дана земельна ділянка була об`єктом цивільно правових відносин, була передана в оренду, мала кадастровий номер, відомості про неї були внесені в Держгеокадастрі, про що свідчили надані позивачем, в якості доказів старі копії документів, які фактично втратили свою чинність, але на момент звернення до суду першої інстанції відомості про земельну ділянку були анульовані в Держгеокадастрі й документальне підтвердження щодо її існування як об`єкту цивільно правових відносин - відсутнє.

Просить суд поновити строку на подачу заяви про перегляд рішення Садгірського районного суду в м.Чернівці по справі №726/349/21 від 03.06.2021 року за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Садгірського районного суду м.Чернівці по справі №726/349/21 від 03.06.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник позивача Чернівецької міської ради спрямував до суду заперечення на заяву про перегляд рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.06.2021 року в якому зазначив, що посилання відповідача на лист Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 09.08.2023 року та від 28.07.2023 є хибним, оскільки у листі стверджується, що надана інформація може бути не повною, оскільки з 01.01.2013 року набрав чинності ЗУ « Про Державний земельний кадастр», за яким повноваження територіальних органів Держкомзему/Держземагенства, в частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою і договорів оренди землі, припинені.

Більше того, у Постанові Верховного Суду від 28.06.2023 року у даній справі колегією суду чітко зазначено, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що спірна земельна ділянка площею 0,7769 га., у заявлений у позові період, не була сформована, як об`єкт цивільних прав, оскільки не мала визначених меж, кадастрового номеру, а інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру та не проведено державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Чернівецькою міською радою є помилковим та такими, що прийняття з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та з порушенням норма процесуального права.

В процесі розгляду справи судами встановлено, а сторони не заперечували, що саме на вказаній земельній ділянці була придбана нерухомість відповідачем, і саме за земельною ділянкою закріплено кадастровий номер :65:003:0029.

Звертає увагу суду на те, що якщо учасникам судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.06.2021 року та просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.06.2023 року постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.10.2021 року скасовано, однак постановою Верховного Суду від 28.06.2023 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці залишено в силі.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно доп.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи представника відповідача ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а отже не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди відповідача з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260-261,423,429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Рожок Лідії Петрівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №726/349/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя І. Г. Проскурняк