overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №369/8941/21
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області А.Я. Волчко,

у цивільній справі №369/8941/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/8941/21 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/8941/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Володимирської міської ради про визначення місця проживання неповнолініх дітей

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.09.2023 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з,явивлась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Володимирської міської ради про визначення місця проживання неповнолініх дітей

та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 20.11.2023 року о 10 год 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 2/470/54/23
Справа № 470/193/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 липня 2023 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2023 року.

26 вересня 2023 року позивачка направила до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без їх участі, заперечення по суті позову відсутні.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 19 жовтня 2023 року у приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 136/1912/23
провадження № 2/136/428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що вказаний позов подано із порушенням вимог визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, до позову не додано жодних документів на підтвердження сплати судового збору за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір», а також, не додано документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/6027/23

провадження у справі № 2/0285/1219/23

03 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Даний спір підвідомчий та підсудний суду.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити СПРОЩЕНЕ позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 09:05 год. 30 листопада 2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у зв`язку з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа №577/5615/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1384/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Конотопська міська рада Сумської області, про поділ приватизованої земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2023 року, проте у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатила.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, відповідач не усунула у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Конотопська міська рада Сумської області, про поділ приватизованої земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 700/904/23
Номер провадження 2/700/278/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Бондарчук Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Лисянка, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс , представник позивача Горшкодер Валентин Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 111760 грн. та судові витрати.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник заявника через електронний суд направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс , представник позивача Горшкодер Валентин Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Провадження № 2/686/6173/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 23.10.2023 року 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 жовтня 2023 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 жовтня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 жовтня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

3 жовтня 2023 року місто Київ

справа №759/29422/21

провадження№22-ц/824/12498/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та надання дублікату ключів від вхідних дверей до квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 жовтня 2023 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 169/917/23
Провадження № 2/169/302/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу без її участі (а. с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 461/8396/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2023 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько