Справа №2114/6430/12
Провадження № 6/521/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Малиновський райони суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року в цивільній справі № 2114/6430/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржник: ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягненні заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2480 від 13.08.2007 року в розмірі 30 076 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 300 грн. 76 коп. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2022 року по справ було вирішено питання щодо зміни сторони, а саме, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "КБ "НАДРА", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , у виконавчому листі по цивільній справі № 2114/6430/12 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2480 від 13.08.2007 року в розмірі 30 076 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 300 грн. 76 коп. Проте виконавчі листи з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року в цивільній справі № 2114/6430/12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не передавались, на примусовому виконанні не перебувають, що дає підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці. Зважаючи на викладене, просили суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року відновлено втрачене судове провадження у складі наступних документів: Ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона про відкриття провадження по справі від 02.08.2012 року; Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`кредитну заборгованість на загальну суму 30 076 грн. 92 коп. з якої: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 1 886 грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції, 1 912 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції, 1 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення положень кредитного договору, 13 453 грн. 00 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 275 грн. 93 коп. пеня за порушення строків платежу по відсоткам, 1 550 грн. 00 коп. пеня за порушення строків платежу по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 300 грн. 76 коп. (а.с.50)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "КБ "НАДРА", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "ПРАВЕКС БАНК", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2114/6430/12 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2480 від 13.08.2007 року в розмірі 30 076 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 300 грн. 76 коп. (а.с.52)

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.12.2022 року № 27163/04.1-27, внаслідок моніторингу даних АСВА встановлено, що на виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 36389309 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра борг у розмірі 30376,76 грн., згідно з виконавчим листом № 2114/6430/12 виданим 15.01.2013 року Комсомольським районним судом. Згідно даними вказаної системи, 30.10.2013 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Оскільки виконавче провадження № 36389309 завершено у 2013 році, та його строк зберігання закінчився, воно підлягало знищенню. АСВП не містить відомостей щодо інших виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ Надра, як і відомостей щодо повторного пред`явлення виконавчого документу № 2114/6430/12 на виконання. (а.с.22)

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року за участі представник банку ПАТ КБ «Надра», за відсутності відповідача ОСОБА_1 , Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ № 2114/6430/12 останній раз перебував на примусовому виконанні у 2013 році, 30.10.2013 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1 , після його повернення 30.10.2013 року повторно пред`являвся до виконання.

Таким чином, повторно виконавчий лист до виконання повинен був бути пред`явленим не пізніше 30.10.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою збільшено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не застосовуються на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 30.10.2013 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з моменту останнього його повернення стягувачеві, тобто не пізніше 30.10.2014 року.

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк 30.01.2023 року.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Суд звертає увагу, що заявником не було обґрунтовано та доведено належними та достатніми доказами причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, самі лише посилання про втрату виконавчого листа при пересилці не можуть вважатись поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

З моменту повернення виконавчого листа (30.10.2013 р.) до дня звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (31.01.2023 р.) минуло більше 9 років та за весь цей час стягувач жодного разу не поцікавився рухом виконавчого провадження (виконанням рішення). Заявником не надано жодного доказу, що протягом вказаного періоду стягувач вживав заходів, спрямованих на отримання інформації за виконавчим провадженням (з приводу виконання рішення суду). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про існування будь-яких об`єктивних перешкод стягувачу в отриманні інформації щодо руху справи чи виконавчого провадження та повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко