Провадження № 6/638/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі та повернення виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та найменування боржника зазначено як Харківська міська рада Харківської області, що не відповідає відомостям щодо повного найменування божника, викладеним у постанові Харківського апеляційного суду та не правильно зазначено суд, резолютивна частину якого викладено у виконавчому листі. Окрім того, Харківська міська рада просить зупинити виконання виконавчого листа та витребувати з Управління державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчий лист.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 дії ХМР щодо направлення заяв, у порядку виконання рішення суду, визнано зловживанням процесуальними правами, заяву ХМР про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні виконання та витребування виконавчого листа залишено без розгляду.

07.09.2023 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засідання представник заявника (боржника) ХМР Громов О.В. заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні провадження та витребуванні виконавчого листа підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у ній. Окрім того, представник боржника зазначив, що на теперішній час рішення суду виконано в повному обсязі, проте заява про виправлення описки актуальна та, на думку боржника, підлягає задоволенню.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначив, що на теперішній час рішення суду виконано.

Суд, вислухавши представника заявника (боржника), стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 Гадяцький просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2022 було видано виконавчий лист, який позивач пред`явлені до виконання.

З повідомлення Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області від 30.09.2022 №02-16-08/293 вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області отримано 29.09.2022 від ОСОБА_1 заяву від 29.09.2022 №б/н щодо виконання виконавчого листа Верховного Суду по цивільній справі №638/13288/14-ц від 28.09.2022 про стягнення х ХМР відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у сумі 827 254,74 грн.

З цих же повідомлень вбачається, що ХМР у термін п`яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих листів.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року в справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, виклав правовий висновок, згідно якого описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, судом може бути виправлено помилку у виконавчому листі, якщо у ньому наявні дефекти, не правильно зазначено інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину перенесено з помилками.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки боржник - ХМР вказує, що у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ.

Вимоги до виконавчого листа врегульовані ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, зазначеною нормою Закону, яка діяла станом на 28.09.2022 (день видачі виконавчого листа), передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З наданої боржником копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ містить посаду посадової особи , а саме «суддя» та прізвище, ім`я, по батькові, а саме « ОСОБА_4 ».

Так, дійсно у виконавчому листі зазначено саме ініціали посадової особи, разом з тим, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не визначені вимоги про зазначені саме повного ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, а навпаки ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до Академічного тлумачного словника, який є у загальному доступі, зазначено, що ініціали - це перші літери імені та по батькові або імені, по батькові й прізвища.

Тобто, аналізуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження» та тлумачення значення «ініціали» можна зробити висновок, що зазначення саме ініціалів у виконавчому листі не є помилкою та жодним чином не зменшує чи збільшує або й зовсім змінює обов`язків, що покладено на боржника.

Посилання боржника, що у виконавчому листі не правильно зазначено боржника, замість належного «Харківська міська рада», вказано «Харківська міська рада Харківської області», також не є помилкою, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» вимагає зазначення у виконавчому листі повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, з копії виконавчого листа вбачається, що у графі «боржник» уповноваженою особою суду вказано «Харківська міська рада Харківської області», вказано код ЄДРПОУ (хоча цього і не вимагає ЗУ «Про виконавче провадження») та адресу місця знаходження.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Харківська міська рада знаходиться у м. Харкові. В свою чергу місто Харків є адміністративним центром Харківської області. Отже, зазначення у назві Харківської міської ради область, у якій знаходиться рада, не є помилкою та жодним чином не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а навпаки сприяє виконанню рішенню суду.

Більш того, з поданої Харківської міської ради заяви 30.01.2023 вбачається, що вона викладене на бланку міськради та містить назву «Харківська міська рада Харківської області».

Також, боржник просить виправити помилку, а саме правильно зазначити у виконавчому листі суд, резолютивну частину якого викладено у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 було вирішено: «Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га кадастровий номер :11:001:0451». В свою чергу постановою Верховного Суду від 06.07.2022 було вирішено: «Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн».

Отже, виконавчий лист видано на виконання саме постанови Верховного Суду, а не Харківського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що вимоги про зупинення виконання виконавчого листа, про повернення виконавчого листа є похідними від вимоги про виправлення помилки, у задоволенні якої суд відмовляє, то відмові підлягає також заява в частині зупинення виконання виконавчого листа та повернення виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви Харківської міської ради.

Суд вкотре наголошує, що Харківська міська рада, будучи органом місцевого самоврядування, звертаючись до суду з заявами у порядку виконання рішення суду, допускає надмірний формалізм. Окрім того, як зазначено стягувачем у судовому засіданні та підтверджено представником боржника, рішення суду на теперішній час виконано.

Керуючись ст.ст.44, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2023.

Суддя І.В. Семіряд