Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/6326/23
Провадження № 2-з/279/47/23
У Х В А Л А

"03" жовтня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 2.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №99 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16281, 18 гривень за кредитним договором №014/0018/0680474 від 03.02.2017 року укладеним з АТ "Райффайзен банк Аваль" право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Росвен Інвест Україна" () на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-4, укладеного 26.04.2019 року між АТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні №61073520 від 25.01.2020 року, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

Постановами приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 25.01.2020 року з нього також стягнуто основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, а постановою від 08.09.2023 року звернуто стягнення на 20% заробітної плати, яку він отримує в ТОВ «Західукрвибухпром».

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до примусового стягнення суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження з його заробітної плати, тому існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами порушено спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позивачем обрано допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі №279/6326/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання виконавчого напису №99 вчиненого 02.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що здійснюється у виконавчому провадженні №61073520 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" грошових коштів в сумі 16281,18 гривень до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М.Шульга