Справа № 139/330/21
Провадження № 8/139/4/23
У Х В А Л А

(за результатами розгляду заяви про перегляд за

нововиявленими обставинами судового рішення)

02 жовтня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника заявника адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідача адвоката Смирнова С.М.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в смт Муровані Курилівці заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

03 червня 2021 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна (а.с. 13, 14) поштою направила до суду заяву про перегляд цього судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у заяві названо п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України: наявність обставини, що у період з 24 до 27 липня 2023 року ОСОБА_1 на відповідний адвокатський запит отримав інформацію про психічну хворобу ОСОБА_2 , якою вона хворіла ще до укладення шлюбу і яку вона приховала від позивача у момент реєстрації шлюбу, і що така інформація не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на момент винесення рішення у справі про розірвання шлюбу, але вона має істотне значення для справи, оскільки може бути підставою для визнання шлюбу недійсним.

Заява отримана судом 28 серпня 2023 року. 31 серпня 2023 року на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судом отримано інформацію про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 21).

Судове засідання 12 вересня 2023 року було відкладено за клопотанням (а.с. 29) адвоката Чернілевської Р.В.

Про час і місце розгляду справи на 02 жовтня 2023 року сторони і їх представники були повідомлені належним чином (а.с. 34, 35, 36).

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні підтримала заяву із зазначених у ній підстав і просила скасувати рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року у справі № 139/330/21 та винести ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду. Зокрема, представник заявника заявила, що у період з 24 до 27 липня цього року із відповіді на її адвокатські запити ОСОБА_1 стало відомо, що його колишня дружина ще до укладення шлюбу з ним мала психічну хворобу, у зв`язку з якою проходила курс лікування у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка». ОСОБА_3 таку інформацію про свій стан здоров`я приховала від ОСОБА_1 , що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 СК України може мати своїм наслідком визнання шлюбу недійсним. Такий правовий механізм відповідає інтересам ОСОБА_1 , більш повно поновлює його права, а також що більш повно відповідало б критерію справедливості з огляду на свідоме порушення відповідачем сімейного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Смірнов Сергій Михайлович (а.с. 31, 32) заперечив проти задоволення заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами і пояснив: Метою скасування судового рішення у справі про розірвання шлюбу є намір в подальшому визнати шлюб недійсним із застосуванням його наслідків. Зокрема, таким чином ОСОБА_1 бажає уникнути поділу майна на підставі судового рішення у справі № 139/734/22. Насправді ОСОБА_3 не має тяжкої чи небезпечної для другого з колишнього подружжя хвороби, вона працює медичним працівником у дитячій лікарні, а ОСОБА_1 та його представник суду не надали ніяких доказів про наявність у ОСОБА_3 саме тяжкої та небезпечної для ОСОБА_1 хвороби. Крім того, про наявність у ОСОБА_3 будь-якої хвороби ОСОБА_1 у такий самий спосіб (через адвокатський запит) міг дізнатися і до реєстрації шлюбу у 2017 році, і до подачі позову про розірвання шлюбу до суду в квітні 2021 року. Крім того, ще під час розгляду 11 липня 2023 року справи про поділ майна і ОСОБА_1 , і його батько як свідок заявляли, що ОСОБА_3 постійно лікувалася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду з 15 квітня 2021 року перебувала цивільна справа № 139/330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закінчилося постановленням 03 червня 2021 року рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Це рішення набрало законної сили 06 липня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, називає факт приховування відповідачем ОСОБА_4 від ОСОБА_1 інформації про наявність у неї психічної хвороби.

На ствердження такої обставини адвокат Чернілевська Р.В. посилається на інформацію, що міститься у відповіді на її адвокатський запит до КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» (а.с. 9).

Однак, така обставина не може бути визнана нововиявленою у цій справі, з огляду на таке:

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Таку позицію неодноразово виснував Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, у постанові від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18.

Суд вважає, що така обставина (приховування нареченою своєї психічної хвороби) вже не існувала на час розгляду справи про розірвання шлюбу, і суд переконаний, що ця обставина була достеменно відома заявникові на час розгляду справи про розірвання шлюбу. Так, із поданих до суду доказів (зворот а.с. 8) слідує, що в період шлюбу ОСОБА_2 також проходила стаціонарне лікування з приводу загального захворювання у КНП «ВОПНЛ ім. академіка О.І.Ющенка» і ця обставина не могла бути не відома її чоловіку або ж повинна була бути йому відома (курс лікування півтора місяця).

Крім того, така обставина (приховування нареченою своєї психічної хвороби) не входила до предмета доказування у справі про розірвання шлюбу і ніяким чином не могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Зазначаючи в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат Чернілевська Р.В. вказує, що скасування судового рішення про розірвання шлюбу і залишення позову без розгляду слугуватиме такій меті позивача ОСОБА_1 як звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 СК України.

Слід зазначити, що ця норма сімейного законодавства приписує, що шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків.

Ініціатор цього розгляду ніякими належними доказами не довела, що ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу із ОСОБА_1 мала будь-яку тяжку хворобу або що наявна у неї хвороба була небезпечна для її колишнього чоловіка ОСОБА_1 . Дітей колишнє подружжя не мало.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що є сумнівною інформація директора КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» № 01-09/1028 від 27.07.2023 (а.с. 9), в якій він розкрив діагноз ОСОБА_6 , з яким вона лікувалася у період з 16.09.2015 до 09.10.2015 не в КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ», а в іншій лікувальній установі. Крім того, навіть така інформація не підтверджує її тяжкість чи небезпечність для іншого з подружжя.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У рішенні у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції. Завдання Суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу адвокату Чернілевській Руслані Віталіївні в задоволенні заяви про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року у справі № 139/330/21 за нововиявленими обставинами через її необґрунтованість.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 жовтня 2023 року.

Суддя: ______________