Провадження № 22-ц/4808/1049/23
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - адвоката Фатули Тараса Вікторовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2023 року в складі судді Кіндратишин Л. Р., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якої складено 14 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа», в якому просила: стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок порушення її майнових авторських прав, в розмірі 347 900 грн. та моральну шкоду, завдану порушенням її особистих немайнових авторських прав та оприлюдненням зображення позивача у поширеному відео, в розмірі 150 000 грн.; стягнути з Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія «Вежа» збитки, завдані внаслідок порушення її майнових авторських прав в розмірі 347 900 грн. та моральну шкоду, завдану порушенням її особистих немайнових авторських прав, у розмірі 100 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в яких просила проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та запропонувала питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2023 року клопотання про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі експертизу об`єктів інтелектуальних прав, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

- Чи містяться на відео за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»)?

- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»?

- Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22 листопада 2018, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , та заяву ФОП ОСОБА_4 про відмову від вказаного договору від 05 лютого 2019 року?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» ОСОБА_2 , внаслідок оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_1 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА» без згоди ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Встановлено строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 та представник Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - адвокат Фатула Т. В.подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог процесуального законодавства суд першої інстанції розглянув клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи після дослідження доказів по справі.

Також вказує, що питання, які поставленні на вирішення експертизи стосуються тлумачення і застосування правових норм.

Крім того, під час розгляду справи позивачка пояснила, що аудіовізуальний твір ще нею планується зробити. А отже у ОСОБА_2 відсутній готовий аудіовізуальний твір.

Апеляційна скарга представника Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - адвоката Фатули Т. В. мотивована тим, що питання про призначення судової експертизи вирішується у підготовчому засіданні. А тому вважає, що признаючи судову експертизу на стадії судового розгляду суд першої інстанції порушив положення пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України.

Відзив на апеляційні скарги не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивачка в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, а в задоволенні клопотання її представника адвоката Юхименко Р. І. про відкладення розгляду справу в зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи відмовлено в зв`язку з ненаданням доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Саманюк І. М., а також пояснення представника Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» адвоката Фатули Т. В., які просили апеляційні скарги задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав.

На стадії підготовчого засідання у лютому 2022 року представник позивачки ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на вирішення якої просила поставити сім запитань.

У квітні 2022 року представник ОСОБА_2 подала уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просила проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також запропонувала сім питань, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому зі змісту ухвали вбачається, що клопотання про призначення експертизи суд вирішив розглянути під час розгляду справи по суті.

У липні 2023 року представник позивачки ОСОБА_3 знову подала клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на вирішення якої просила поставити п`ять запитань.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальних прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (частина 2 статті 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

При дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об`єктів, зокрема: літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності).

Предметом судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є фактичні дані та обставини справи про властивості, ознаки, закономірності створення й використання об`єктів інтелектуальної власності, їх вартість, завдані збитки та економічні операції щодо цих об`єктів, які мають значення для досудового розслідування чи судового провадження й установлюються шляхом застосування спеціальних знань у визначеному законом порядку.

Завдання, що ставляться на вирішення судового експерта, формуються виходячи із необхідності встановлення певних об`єктивних фактичних даних, які мають практичне значення для з`ясування істини у справі. Ці завдання визначаються питаннями, поставленими перед судовим експертом або в порядку експертної ініціативи.

Основними завданнями цього класу експертизи є: 1) виявлення й оцінювання властивостей і ознак об`єктів інтелектуальної власності, а саме: визначення в об`єкті дослідження ознак об`єкта інтелектуальної власності; дослідження відповідності об`єкта критеріям, необхідним для надання правової охорони (новизна, промислова придатність тощо); установлення факту використання сукупності ознак об`єкта інтелектуальної власності; установлення факту відтворення об`єкта авторського права тощо; 2) визначення вартості майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них, тощо.

Орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту у сфері інтелектуальної власності, наводиться в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами й доповненнями), що затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. До таких питань, зокрема, належать: Чи містить у собі об`єкт дослідження (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи? Який розмір матеріальної шкоди завдано автору (правовласнику) об`єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій особи (назва юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи)? Яка ринкова вартість (або інший вид вартості згідно із законодавством) майнових прав (вказати назву об`єкта права інтелектуальної власності) станом на дату (вказати дату)?

За таких обставин, встановивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення по справі зазначеної експертизи. Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань експертизи у сфері інтелектуальної власності. А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поставленні питання є питаннями правового характеру не заслуговують на увагу.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо відсутності необхідності призначення експертизи через відсутність у ОСОБА_2 готового аудіовізуального твору, оскільки суд дає оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог при ухваленні судового рішення по суті спору.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подано на стадії підготовчого засідання, тобто у строки встановлені нормами процесуального права, колегія суддів вважає, що його розгляд не у підготовчому засіданні не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В силу статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - адвоката Фатули Тараса Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська