Справа № 208/6252/22
Провадження № 2/496/897/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Балагурак Вероніки Василівни, звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалами судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця та клопотання представника позивача про витребування доказів передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року, цивільну справу № 208/6252/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 31.01.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено справу до розгляду та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

27.09.2023 року від ОСОБА_2 , який діє від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2011 року та повернення на рахунок позивача судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 2481,00 гривень. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з`явилися та про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог чинного законодавства, що регулює сплату та повернення судового збору, а також закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 гривні повинен бути повернутий, а вимоги про повернення судового збору задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Трегубова Максима Костянтиновича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 , код 14360570, Одержувач: АТ КБ «ПриватБанк»)з Державного бюджету України суму внесеного судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), згідно платіжного доручення № BOJ62B3OLS від 12.10.2022 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2023 року.

Суддя О.П. Портна