СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10132/23

пр. № 2/759/3497/23

04 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м.Київ, вул. В.Хвойки, 21), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (02000, м.Київ, вул. П.Мирного, 14, оф.2), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98, оф. 104) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28.09.2018 р. №5319, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №5319. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно відповіді на адвокатський запит 18.10.2022 р. йому стало відомо про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису, який є незаконним з таких підстав: виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення, у момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, розмір заборгованості не є безспірним, позивача не було повідомлено про звернення стягувача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 р. забезпечено цивільний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною видано виконавчий напис №5319 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 76475,73 грн.

25 березня 2019 року між АТ "УКРСОЦБАНК" та ТзОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" було укладено Договір факторингу N 2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за №5319 від 28.09.2018 відступлено ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ". У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом N 5319 від 28.09.2018 про стягнення із ОСОБА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 р. замінено сторону у виконавчому провадженні №57458139 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №5319 від 28.09.2018 про стягнення із Боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" сторону виконавчого провадження - стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ".

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як убачається зі спірного виконавчого напису, приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. №1172, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Так, вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Разом з тим, згадана постанова, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі N 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Зокрема, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова КМУ №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.09.2018 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 в редакції від 29.11.2001 р., тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приватним нотріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим, що є порушенням вимог чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин та самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що виконавчий напис №5319 від 28.09.2018 р. не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Щодо інших підстав задоволення позову, які були згадані позивачем у своїй позовній заяві, слід зазначити, що одного лише того факту, що виконавчий напис було вчинено на підставі невідповідного документу, є достатнім для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. та на користь держави в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м.Київ, вул. В.Хвойки, 21), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (02000, м.Київ, вул. П.Мирного, 14, оф.2), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98, оф. 104) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5319 від 28.09.2018 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 76475,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (04655, м.Київ, вул. В.Хвойки, 21) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (04655, м.Київ, вул. В.Хвойки, 21) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова