Провадження № 2/643/3690/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача з зменшення виплати заробітної плати позивачу протиправними і незаконними, зобов`язати відповідача зробити розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства за період з 19.07.2021 року, стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату в загальній сумі не менше 5000 грн. 00 коп., нарахована за термін часу з 19.07.2021 року за попередніми розрахунками п. 2., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заробітної плати за один місяць в сумі 5000 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що він працює старшим майстром слюсарно-зварювальної дільниці №3 Відділу головного механіка на Державному підприємстві «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» з 20.06.2018. Починаючи з 19.07.2021 року відповідач незаконно зменшив тривалість відпрацьованого робочого часу і заробітну плату - відповідач не сплатив позивачу зарплату за десять днів, більше 50 % від отримуваної раніше зарплати за місяць, в приблизному підрахунку близько 5000 грн. Незаконні дії відповідача полягають у безпідставному відстороненні позивача від роботи на десять днів за Наказом №742 від 19.07.2021 року «Про відсторонення від роботи» з наказом: «без збереження заробітної плати», тому він змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

30.09.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування висловленої позиції зазначила, що на підставі наказу (розпорядження) №229 від 19.06.2018 ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 20.06.2018 старшим майстром Відділу головного механіка з окладом (тарифною ставкою) 5785,00 грн. Згідно з наказом №1229 від 31.10.2019 по підприємству, з 01.11.2019 встановлено коефіцієнт збільшення посадових окладів 1,25. Внаслідок введення коефіцієнта збільшення посадовий оклад старшого майстра Відділу головного механіка ОСОБА_1 з 01.11.2019 становить 7235,00 грн. Наказом №742 від 19.07.2021 «Про відсторонення від роботи» відсторонено старшого майстра відділу головного механіка ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 19 липня 2021. Зобов`язано головного механіка ОСОБА_3 протягом 10 днів забезпечити додаткове проведення інструктажу і повторну перевірку знань з питань охорони праці старшого майстра ОСОБА_1 , оскільки відповідно до графіка №51/228 від 14.12.2020 перевірки стану охорони праці, пожежної та техногенної безпеки в структурних підрозділах підприємства з ІІІ- го ступеня контролю на 2021 рік та наказу №555 від 21.05.2021 про порядок організації проведення інструктажів з питань охорони праці, стажування, дублювання і допуск працівників до роботи на ДП «ХМ3 «ФЕД», 12.07.2021 старшому майстру ВГМ ОСОБА_1 та іншим особам заступником головного механіка з виробництва ОСОБА_4 був проведений інструктаж з питань охорони праці на робочому місці. При перевірці в усному опитуванні засвоєних внаслідок інструктажу знань ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 6.9 Типового положення про порядок проведення і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, відмовився відповідати на запитання та в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, де він повинен поставити свій підпис про пройдений інструктаж, замість проставлення підпису залишив коментарі та висловив вимогу проведення інструктажу з охорони праці безпосередньо головним механіком ВГМ ОСОБА_3

12.07.2021 складено акт про те, що 12.07.2021 о 12.45 у кабінеті заступника головного механіка з виробництва ОСОБА_4 , після проведеного повторного інструктажу з питань охорони праці за Ш квартал 2021, старший майстер ВГМ ОСОБА_1 відмовився надавати відповіді на питання, поставлені у спосіб усного опитування з метою перевірки засвоєних знань та навичок безпечних методів праці. В подальшому, 28.07.2021 старший майстер ВГМ ОСОБА_1 пройшов інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, що засвідчено у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та вірні відповіді, що зазначено в тексті опитування. Наказом від 28.07.2021 №773 «Про допуск до роботи» старшого майстра відділу головного механіка ОСОБА_1 допущено до роботи з 28 липня 2021, визнано таким, що втратив чинність з 28 лишня 2021 наказ від 19.07.2021 №742 «Про відсторонення від роботи».

Заява ОСОБА_1 від 20.07.2021 про скасування наказу від 19.07.2021 №742 «Щодо відсторонення від роботи, визнання дій адміністрації протиправними і зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи була розглянута комісією по трудовим спорам та у її задоволенні було відмовлено.

Щодо нарахування та виплати заробітної плати позивача, відповідач зазначає, що табелем обліку робочого ОСОБА_1 (табельний номер 3118) стверджено кількість відпрацьованих днів та годин в помісячному розрізі з 01.07.2021 по 31.07.2021 (згідно графіка роботи ДП «ХМЗ «ФЕД» 22 робочих дні: відпрацьовано 7 днів/ 56 годин; відпустка без збереження заробітної плати -1 днів; 8 днів неповного робочого часу ( відповідно до наказу від 10.08.2018 №769.). 3 урахуванням місячного посадового окладу позивача (7235,00), згідно з вимогами стандарту підприємства - СТІ 560.565 - 2009, затвердженого директором ДІІ «ХМЗ «ФЕД» та введеного в дію 01.08.2009, ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата за фактично відпрацьований робочий час, з урахуванням доплат (вид 10), премії за підсумками роботи за минулий місяць (вид 50), індексації заробітної плати (вид 68), неповного робочого часу (вид 60). Заробітна плата позивачу, як і іншим працівникам підприємства, виплачувалася у строки, та відповідно до періодів, що встановлені статтею 115 КЗпПП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці», колективним договором, не менше 2-х разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, у робочі дні за графіком роботи підприємства. Заборгованість з виплати заробітної плати позивачу за період часу з липня 2021 відсутня. Підстав для здійснення перерахунку заробітної плати за вказаний період не існує.

07.10.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі і вважає заперечення відповідача недоведеним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2023 року позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, виходячи з обставин, на які він посилався в обґрунтування пред`явлених позовних вимог у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просила відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до графіка №51/228 від 14.12.2020 перевірки стану охорони праці, пожежної та техногенної безпеки в структурних підрозділах підприємства з ІІІ - го ступеня контролю на 2021 рік та наказу №555 від 21.05.2021 про порядок організації проведення інструктажів з питань охорони праці, стажування, дублювання і допуск працівників до роботи на ДП «ХМ3 «ФЕД», 12.07.2021 старшому майстру ВГМ ОСОБА_1 та іншим особам заступником головного механіка з виробництва ОСОБА_4 був проведений інструктаж з питань охорони праці на робочому місці.

Всупереч вимог п. 6.9 Типового положення про порядок проведення і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, ОСОБА_1 відмовився як відповідати на запитання, так і затверджувати факт проходження інструктажу власними підписами в журналі. Натомість ОСОБА_1 висловив вимогу проведення інструктажу з охорони праці безпосередньо головним механіком ВГМ ОСОБА_3 про що зробив відповідний запис в журналі реєстрації.

На підставі ст. 46, ч. 4 ст. 113 Кодексу законів про працю України, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», наказом №742 від 19.07.2021 «Про відсторонення від роботи» відсторонено старшого майстра відділу головного механіка ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, з 19 липня 2021. Зобов`язано головного механіка ОСОБА_3 протягом 10 днів забезпечити додаткове проведення інструктажу і повторну перевірку знань з питань охорони праці старшого майстра ОСОБА_1 .

Рішенням комісії по трудовим спорам у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу від 19.07.2021 №742 «Щодо відсторонення від роботи, визнання дій адміністрації протиправними і зобов`язання нарахувати в виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи було відмовлено.

Згідно акту від 12.07.2021 року, складеного у тому, що 12.07.2021 року о 12.45 год. у кабінеті заступника головного механіка з виробництва ОСОБА_4 , після проведеного повторного інструктажу з питань охорони праці за III квартал 2021 року, старший майстер ВГМ ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які відповіді на питання, поставлені у вигляді усного опитування з метою перевірки знань набутих навичок безпечних методів праці. Аналогічна інформація міститься в доповідних записках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно листів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ОСОБА_1 відмовився відповідати на запитання та в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, де він повинен поставити свій підпис про пройдений інструктаж, замість проставлення підпису залишив коментарі.

Згідно службової записки головного механіка ОСОБА_3 28.07.2021 старший майстер ВГМ ОСОБА_1 пройшов інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, що засвідчено у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та вірні відповіді, що зазначено в тексті опитування.

Наказом від 28.07.2021 №773 «Про допуск до роботи» старшого майстра відділу головного механіка ОСОБА_1 допущено до роботи з 28 липня 2021, визнано таким, що втратив чинність з 28 липня 2021 наказ від 19.07.2021 №742 «Про відсторонення від роботи».

3гідно з ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Стаття 159 Кодексу законів про працю України зобов`язує працівника знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до п. 6.1Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15 (далі - Положення) працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання до медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих».

Пунктом 6.9. Положення передбачено, що первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань.

Згідно зі ст. 46 Кодексу законів про працю України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у раз: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці тa протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч.4 ст.113 Кодексу законів про працю України час простою з вини працівника не оплачується.

Враховуючи п.1.2 Посадової інструкції №6208-16 старшого майстра слюсарно-зварювальної дільниці відділу головного механіка, затвердженої 02.10.2019 р., згідно якого старший майстер слюсарно-зварювальної дільниці ВГМ безпосередньо підпорядковується заступнику головного механіка з виробництва, та п. 2.21, яким передбачено обов`язок дотримуватись норм та правил з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, охорони навколишнього середовища, умов Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку, контролювати їх дотримання підпорядкованими працівниками, при відмові або ухиленні працівника від перевірки знань з охорони праці після проведення інструктажу керівник структурного підрозділу не має права допускати його до виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 (табельний номер 3118) стверджено кількість відпрацьованих днів та годин в помісячному розрізі з 01.07.2021 по 31.07.2021 (згідно графіка роботи ДП ХМЗ «ФЕД» 22 робочих дні: відпрацьовано 7 днів/ 56 годин; відпустка без збереження заробітної плати -1 днів; 8 днів неповного робочого часу (відповідно до наказу від 10.08.2018 N° 769.) . 3 урахуванням місячного посадового окладу позивача (7235,00), згідно з вимогами стандарту підприємства - СТП 560.565 - 2009, затвердженого директором ДПІ «ХМЗ «ФЕД» та введеного в дію 01.08.2009, ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата за фактично відпрацьований робочий час, з урахуванням доплат ( вид 10), премії за підсумками роботи за минулий місяць (вид 50), індексація заробітної плати ( вид 68), неповного робочого часу ( вид 60). При цьому здійснювалися відрахування із заробітної плати обов`язкових платежів та податків: виплаченого планового авансу (вид 71), податку на прибуток фізичної особи ( вид 73), військовий збір (вид 91), профспілкові внески ( вид 92).

Заробітна плата позивачу, виплачувалася у строки, та відповідно до періодів, що встановлені статтею 115 КЗ П України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці», колективним договором, не менше 2-х разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, у робочі дні за графіком роботи підприємства.

Згідно ч.1.ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2023 р.

Суддя І.Д. Мельникова