П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року місто Київ

Справа № 369/10021/22

Провадження № 22-ц/824/10179/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів надіслано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рудзей Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що альтернативна підсудність за місцем виконання договору була обрана позивачем та не суперечить нормам ЦПК України.

Крім того, згідно умов договору №16/06/20 від 23.06.2020, а саме п.п.1.1 Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання: виготовлення продукції (вироби-сходи), монтаж виготовленої продукції, транспортування за адресою: АДРЕСА_1 , що прямо вказує на місце виконання договору саме за цією адресою та через особливості послуг, які мали бути надані за цим договором саме у цьому місці, про що було зазначено позивачем у поданому позові та обґрунтовано вибір підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України).

Встановлено, що у жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів.

В позовній заяві позивачем було зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Києво-Святошинського пйону Київської області .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів надіслано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що місце виконання договору у договорі від 23.06.2020, укладеному між сторонами, не зазначене, підстави для застосування положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України відсутні, позовна заява не підсудна Києво-Святошинському районному суді Київської області, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу передав її за належністю до Вижницького районного суду Чернівецької області (вул.Українська,13 м. Вижниця Чернівецька область, 59200)

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п.1.1 договору №16/06/20 від 23.06.2020 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання: виготовлення продукції (вироби-сходи), монтаж виготовленої продукції, транспортування за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Києво-Святошинського районну Київської області.

Таким чином, з урахуванням змісту укладеного між сторонами договору, його виконання можливе лише в певному місці (місце встановлення/монтажу виробів). Крім цього, місце виконання договору визначено та погоджене сторонами у договорі.

В пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Пунктом 39 даної Постанови передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Отже, пред`являючи даний позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області позивачем дотримано вимог ч. 8 ст. 28 ЦПК України і у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з непідсудністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна