Справа № 490/6021/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача Ротар А.Л. в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, в які позивачка просила: визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., і призначено її до розгляду у підготовче судове засідання на 11.10.2021 року. Одночасно з цим судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності задоволення позовних вимог, а саме визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від відповідача по справі - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини, як зустрічна, за позовом відповідача про визначення місця проживання дитини, в якій ОСОБА_2 просить суд: місцем проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адресу: АДРЕСА_2 , разом з батьком ОСОБА_2 в належній на праві приватної власності квартири; до розгляду справи залучити третю уповноважену законодавцем особу Орган опіки та піклування служби у справах дітей Миколаївської міської ради; зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок, щодо відповідності інтересам дитини та її розвитку - заявлених місця проживання та реєстрації відповідача та доцільність задоволення позовних вимог щодо приживання дитини із батьком.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2021 року зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первинним.

У судове засідання з`явилася предстанвик позивача Ротар А.Л. та відповідач ОСОБА_2 . Інші учасники справи до суду не зявилися з невідомих суду причин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану ним до канцелярії суду заяву про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6021/21. В обґрунтування цієї заяви відповідач вказує на те, що: з моменту отримання ним позовної заяви у цій справі суддя Шолох Л.М. не повідомляла мене належним про наявність позову щодо нього, а по теперішній час не надіслала належним чином жодної ухвали у справі №490/6021/23; під час судового засідання 02 серпня 2023 року безпідставно, в порушення діючих норм ЦПК України та порядку розгляду цивільних справ, двічі вимагала від нього покинути зал судового засідання (перший раз для надання адвокатом Ротар А.Л. надала свої пояснення, другий - перетворила зал судового засідання в нарадчу кімнату); відмовила у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Такі дії, на думку відповідача, не тільки викликають сумніву об`єктивності судді Шолох Л.М., а й прямо вказують на прагнення надати переваги представнику позивача Ротар А.Л. Ухвалу суду від 02 серпня 2023 року в установленому порядку відповідачу суддею не надано.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Шолох Л.М, суд приходить до висновку, що відповідач висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді та секретаря судових засідань. Будь-яких доводів на підтвердження інування обставин, які свідчать про упередженість судді відповідачем не надано.

За такого, з огляду на приписи статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6021/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6021/21 відмовити.

Слухання справи відкласти на 17 січня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох