Справа № 2-2957/11
Провадження № 6/761/803/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Мегабанк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1в01-п/2008, укладеним 26.03.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , на підставі договору, укладеного 28.03.2023 р. між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 27.11.2012 р. в цивільній справі № 2-2957/11, а саме АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 2-2957/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено частково.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.

03.10.2016 р. державним виконавцем Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 28.03.2023 р. між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір № GL3N022019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1в01-п/2008, укладеним 26.03.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником АТ «Мегабанк» щодо вимог за кредитним договором № 1в01-п/2008 від 26.03.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 27.11.2012 р. в цивільній справі № 2-2957/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року в цивільній справі № 2-2957/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Акціонерне товариство «Мегабанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, поверх 7) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: