Справа № 638/1717/23
Провадження № 2/638/2343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» про витребування безпідставно отриманих активів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Крайз О.І. через електронну підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

У відповідності до положень статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними пристроями не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та, в особі свого представника, просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крайза Олександра Ігоровича, про залишення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» про витребування безпідставно отриманих активів задовольнити частково.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» про витребування безпідставно отриманих активів без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення позивачу суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий