Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 372/4497/13

провадження № 61-9681 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув заяву судді Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід у справі

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою

на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), заінтересована особа (стягувач)- публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»), в якій просив: визнати незаконною бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невчинення дій за його заявами

у виконавчих провадженнях № 49769081, № 60722663 та № 65074639; скасувати арешт земельних ділянок із кадастровими номерами: :05:029:0019, :05:029:0018, :05:028:0100, що належали йому на праві власності, накладений постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанської А. Л. від 12 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 49769081; виключити відомості про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях № 60722663 та № 65074639.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня

2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невчинення дій

за заявами ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 49769081,

№ 60722663 та № 65074639 незаконною. Скасовано арешт, накладений

на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:029:0019, :05:029:0018, :05:028:0100, що належали боржнику ОСОБА_1 , постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанської А. Л.

від 12 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 49769081. Виключено відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників

у виконавчих провадженнях № 60722663 та № 65074639.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у частині скасування накладеного арешту

на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:029:0019, :05:029:0018, :05:028:0100, що належали

ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено. В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня

2022 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кидалов І. М., просить скасувати постанову суду апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його скарги й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кидалова І. М., про поновлення строку

на касаційне оскарження задоволено. Поновлено заявнику строк

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 04 травня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк

для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві

Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В.,

Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

Суддя Білоконь О. В. заявила про самовідвід у справі з тих підстав, що вона брала участь в суді апеляційної інстанції у перегляді справи № 2-1558/11

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство»

до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: АТ «Укрексімбанк», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року

у справі № 2-1558/11 у складі головуючого судді - Білоконь О. В., суддів: Гуля В. В., Касьяненко Л. І., відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_17

та частково задоволено апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки

на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області: площею 10,89 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0100), площею 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0018), площею 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:029:0019), та повернуто їх в постійне користування державному підприємству «Київське лісове господарство».

Отже, суддя Білоконь О. В., яка входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 372/4497/13, брала участь у розгляді справи

№ 2-1558/11 в суді апеляційної інстанції та висловила свою правову позицію стосовно правомірності набуття заявником спірних земельних ділянок, яке має значення для розгляду цієїсправи.

Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36,

37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра,

яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії

для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів,

які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН

від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Верховного Суду Білоконь О. В. раніше брала участь у перегляді справи 2-1558/11 у суді апеляційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо правомірності набуття заявником спірних земельних ділянок, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок

про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Білоконь Олену Валеріївну за її заявою від участі

у розгляді справи № 372/4497/13 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець