Провадження № 6/761/901/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко ІО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку росії» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку росії» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник просить суд:

-здійснити заміну сторони (стягувача) ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» () у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» суму заборгованості за кредитним договором №10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., втрати на інформаційно-витрати забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

-видати дублікат виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-6338/10 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» суму заборгованості за кредитним договором №10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., втрати на інформаційно-витрати забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором № 10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. 10 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-053 від 20 червня 2023 року, був укладений Договір № GL3N023913 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 10 липня 2023 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним говором №10-11-08/ФО укладеним 19.11.2008 p.. між ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 . Також, на підставі зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки б/н, посвідченим ПНКМНО Морозовою С.В. за р.н. 28472 .

У заяві вказано, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 року пред`являвся стягувачем на виконання у передбачений законодавство строк. 19.09.2016 року на виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №5228767. Відповідно до Інформації з АСВП 29.06.2021 року було винесено постанову про повернені виконавчого документа стягувачу, однак стягувач постанову разом з оригіналом виконавчої документа не отримував. Виконавчий документ у справі №2-6338/10 може бути пред`явлено повторно на виконання до 29.06.2024 року.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду 29.09.2023 року надійшла заява представника заявника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» - Пастернак М.М. про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором № 10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.43-45).

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 було видано виконавчий лист.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судому встановлено, що 10 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-053 від 20 червня 2023 року, був укладений Договір № GL3N023913 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 10 липня 2023 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитними договорами.

Так, згідно додатку №1 до Договору № GL3N023913 про відступлення прав вимоги від 10.07.2023, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників (позичальників) за такими договорами вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» також передано права вимоги за кредитним договором №10-11-08/ФО укладеним 19.11.2008 p.. між ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 . Також, на підставі зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки б/н, посвідченим ПНКМНО Морозовою С.В. за р.н. 28472 .

Крім того, згідно платіжного доручення № 2572 від 04.07.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» сплатило грошові кошти обумовленні договором № GL3N023913 про відступлення прав вимоги від 04.07.2023 року у сумі 77321,43 грн.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 року пред`являвся стягувачем на виконання у передбачений законодавство строк. 19.09.2016 року на виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №5228767. Відповідно до Інформації з АСВП 29.06.2021 року, а також копію постанови старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчий лист №2-6338/10 виданий 29.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 754857,21 грн. Виконавчий документ у справі №2-6338/10 може бути пред`явлено повторно на виконання до 29.06.2024 року.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі № 2-6338/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Враховуючи вище викладене, заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обґрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 року пред`являвся стягувачем на виконання у передбачений законодавство строк. 19.09.2016 року на виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №5228767. Відповідно до Інформації з АСВП 29.06.2021 року було винесено постанову про повернені виконавчого документа стягувачу, однак стягувач постанову разом з оригіналом виконавчої документа не отримував. Виконавчий документ у справі №2-6338/10 може бути пред`явлено повторно на виконання до 29.06.2024 року.

На підтвердження того що стягувач цікавився станом виконавчого провадження та місцезнаходженням виконавчого листа та здійснював заходи щодо розшуку оригіналу виконавчої документа до заяви долучено:

-копію скарги на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення (виконавче провадження №52287673) вих. №16842/4/06-2 від 08.12.2021 року;

-копію відповіді Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду звернення від 22.12.2021 року;

-копію скарги повторно вих. №1446/4/06-2 від 02.02.2022 року;

-копію відповіді Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду звернення від 14.02.2022 року;

-копію заяви у ВП №52287673 від 06.06.2023 року про направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.06.2021 та оригіналу виконавчого листа.

Таким чином вважає, що виконавчий лист фактично втрачено.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 року пред`являвся стягувачем на виконання у передбачений законодавство строк. 19.09.2016 року на виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №5228767.

Відповідно до Інформації з АСВП, а також копії постанови від 29.06.2021 року, старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчий лист №2-6338/10 виданий 29.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 754857,21 грн. Виконавчий документ у справі №2-6338/10 може бути пред`явлено повторно на виконання до 29.06.2024 року.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок, щодо доказів втрати виконавчого документа зробив Верховний Суд у постанові від 18.11.2020р. по справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Схожий висновок проблемо у постанові Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час переселення його стягувачу від органу ДВС, враховуючи, що на виконанні в органах ДВС такий виконавчий лист не перебуває, заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку росії» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х) у виконавчому листі № 2-6338/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6338/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: