КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 359/3092/19
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області (без вказівки про дату прийняття) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02 серпня 2023 скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 26 серпня 2023 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/3092/19.

18 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали даної цивільної справи №359/3092/19.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, копію якої було отримано після закінчення строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на поштову адресу скаржника 03 серпня 2023 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 16) та отримано 25 серпня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про повернення скарги, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено дату прийняття оскаржуваної ухвали суду, яку просить скасувати.

Згідно п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга суперечить вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено всіх учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання, зокрема, суб`єкта оскарження та боржника.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області (без вказівки про дату прийняття) - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днівз дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук