Справа № 346/4235/23
Провадження № 2/346/1468/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

28 вересня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації -

в с т а н о в и в:

02.08.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02.08.2023 року розподілено цивільну справу №346/4235/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації судді Третьяковій І.В.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьяковою І.В. від 30.08.2023 відкрито загальне провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 28.09.2023 на 09.30 год.

28.09.2023 суддею Третьяковою І.В. заявлено самовідвід на підставі п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована наступним.

З позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вбачається, що в своїх вимогах ОСОБА_2 просить:

- Визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, викладену 28.07.2023р. на Facebook-сторінці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 вилучити всю інформацію, яка стосується ОСОБА_2 ;

- Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 протягом трьох днів після набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідної публікації на особистій сторінці Facebook;

- Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у соціальній мережі «Facebook» на своїй сторінці опублікувала допис з фото та відео на якому зображено наїзд на кота, а також фото позивача і вказала, що саме ОСОБА_2 навмисно здійснив наїзд на тварину, що призвело до її загибелі. Також відносно позивача відповідачем ОСОБА_3 було вжито нецензурну та образливу лексику. Поширення даного допису здійснила велика кількість осіб, у коментарях до даного допису люди пишуть в сторону позивача погрози, прокльони та інші неприємні висловлювання.

Позивач заперечує свою причетність до загибелі тварини та вказує, що за кермом транспортного засобу, який здійснив наїзд на кота перебував не він, а його сестра ОСОБА_4 , а тому поширена відносно нього інформація є недостовірною та підлягає вилученню відповідачем з соціальної мережі «Facebook».

Суддя вважає, що не можу розглядати вказану цивільну справу та заявляє собі самовідвід оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності її як судді.

Так, в провадженні судді Третьякової І.В. перебувала справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 , яка притягалася за ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Третьякової І.В. від 07 вересня 2023 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглядаючи вказані справи про адміністративні правопорушення суддею були досліджені та оцінені докази сторони обвинувачення та сторони захисту та встановлено, що 27.07.2023 року о 19-58 год. у м. Коломия по вул. Лєрмонтова саме водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на тварину (кота), власником якого є ОСОБА_3 , в результаті чого тварина загинула, чим порушила вимоги п.12.1, п.2.3б Правил дорожнього руху. Після наїзду місце пригоди залишила.

Таким чином, суддею вже висловлена думка щодо того, хто керував транспортним засобом та чиї дії призвели до загибелі тварини. Відтак, в судді вже сформована позиція щодо тих обставин, які будуть предметом дослідження та встановлення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . В зв`язку з цим суддя вважає, що не може бути повністю об`єктивною при розгляді спору між цими сторонами, що може вплинути на результат її вирішення.

Отже, наявні підстави для заявлення самовідводу суддею Третьяковою І.В.

В судовому засіданні Представник відповідача покладалася на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу. Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. У рішеннях в справах «Ветштайн проти Швейцарії» Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Таким чином, наявність фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, а саме дослідження ним доказів, надання їм оцінки та встановлення певних обставин, які підлягають дослідженню та встановленню в даній справі, під час розгляду іншої справи, виключає можливість винесення суддею об`єктивного рішення у даній справі та може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Беручи до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю , що наявні підстави для заявлення самовідвіду, при цьому виходжу саме з об`єктивного критерію, тобто існування фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Отже практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності заявлення суддею самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу та його задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Третьякової І.В. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №346/1061/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для перерозподілу відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Третьякова І. В.