Справа № 405/3982/23
Провадження №2/405/594/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2020 року у Кропивницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 183.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви передбачало надання позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб, надання доказів звернення сторін до органів ДРАЦС з спільною заявою подружжя про розірвання шлюбу або відмови відповідача від такого звернення, а також надання позовної заяви та доданих до неї документів у перекладі на англійську мову чи іврит, які будуть надіслані для звернення суду України до компетентного суду іноземної держави із дорученням про надання правової допомоги за кордоном, у передбаченому законом порядку.

Вказана ухвала суду була направлена судом на електронні адреси позивача ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які (адреси) зазначені позивачем в позові, та доставлені до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:48:44 та 14.07.2023 року о 10:51:05 відповідно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Крім того, вказана ухвала суду була направлена також і на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, позивач зазначену ухвалу суду не отримала, та до суду 01.10.2023 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлялася належним чином про рух по справі за її (позивача) позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., сплачений згідно з квитанцією № 6791 від 31.05.2023 року.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений згідно з квитанцією № 6791 від 31.05.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова