П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Справа №756/8229/15-ц

Провадження № 22-ц/824/10081/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 27 вересня 2023 року

Повний текст постанови складено 29 вересня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Вассма»

третя особа: Національний Банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , подані адвокатом Мусієнком Володимиром Іллічем на рішення Оболнського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Вассма, третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - Славінського В.І., звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Зелена-Країна», ТОВ НВФ «Вассма», в якому просило:

- стягнути солідарно з ТОВ «Васма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Зелена-Країна» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у сумі 24 428 864,47 грн., а саме заборгованість за основним боргом (кредитом) - 22 955 000,00 грн; заборгованість за процентами - 1 443 379,07 грн; пеню - 30 485,40 грн;

- для погашення заборгованості ТОВ «Вассма Рітейл» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у сумі 24 428 864,47 грн, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 06/12/KLMV/S-7 від 15.02.2012 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», а саме на рухоме майно:

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для розливу типу Polaris2P з конвеєром, що подає,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для закупорювання тари типу «Ula-1»,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: Стіл пакувальний з нержавіючої сталі,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для нанесення етикеток типу 5/2 Basic Surprise 1.3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.01.2012 року банком укладено з ТОВ «Вассма Рітейл» кредитний договір № 06/12/KLMV за умовами якого товариству було надано кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, євро та доларах США для повернення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США 00 центів, за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти у розмірі 22,5 % річних у гривні, 16,0 % річних у доларах США та 15 % річних у євро з датою кінцевого повернення кредитних коштів не пізніше 17.07.2013 року.

В подальшому 16.07.2013 року, 16.10.2013 року та 17.07.2014 року до кредитного договору вносились зміни, зокрема, кінцевий строк повернення визначено до 16.07.2015 року, процентну ставку за користування кредитними коштами встановлено у розмірі 27 % річних у гривні, 16,0 % річних у доларах США та 15 % річних у євро.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Вассма Рітейл» кредитних зобов`язань, банком 18.01.2012 року укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 06/12/KLMV/Р-1, з ОСОБА_2 договір поруки № 06/12/KLMV/Р-2, з ОСОБА_3 договір поруки № 06/12/KLMV/Р-3, з ОСОБА_4 договір поруки № 06/12/KLMV/Р-4, з ОСОБА_5 договір поруки № 06/12/KLMV/Р-5, а також з ТОВ «Зелена-Країна» договір поруки № 06/12/KLMV/Р-5, до яких вносились зміни за відповідним договорами.

Крім того, 15.02.2012 року на забезпечення виконання ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» кредитних зобов`язань, банком укладено з ТОВ НВФ «ВАССМА» договір застави № 06/12/KLMV/S-7 за яким в заставу було передано визначене у ньому обладнання, та до якого 16.07.2013 року та 17.07.2014 року вносились відповідні зміни.

Оскільки ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, ПАТ «Златобанк» вимушений звернутись до суду з позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» 24 428 864 (двадцять чотири мільйона чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 47 к. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у розмірі 24 428 864 грн 47 к. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 06/12/KLMV/S-7 від 15.02.2012 року, а саме на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Вассма» шляхом реалізації в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»:

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для розливу типу Polaris2P з конвеєром, що подає,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для закупорювання тари типу «Ula-1»,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: Стіл пакувальний з нержавіючої сталі,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для нанесення етикеток типу 5/2 Basic Surprise 1.3.

Стягнуто в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» по 45 804 грн 12 к. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокатом Мусієнко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , подано апеляційні скарги, в яких він просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, встановив відсутність преюдиційного значення для вирішення спору судових рішень у господарській справі № 910/20024/15 за позовом ТОВ «Вассма Рітейл» до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

Посилається на те, що суд першої інстанції повторно розглянув спір між ТОВ «Вассма Рітейл» та ПАТ «Златобанк» щодо існування заборгованості за Кредитним договором та дійшов помилкового висновку, що кредитне зобов`язання фактично не виконано, спірна заборгованість не погашена, а правова оцінка спірним обставинам, надана господарськими судами при вирішенні справи № 910/20024/15 не є обов`язковою для суду при вирішені цього спору.

Розглядаючи повторно вже вирішений спір щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині невизнання обставин, які не підлягають доказуванню, а також порушив загальні засади закріплені у Конституції і Законах України.

Зазначає, що припинення зобов`язання за Кредитним договором, яке визнано рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2017, має наслідком припинення зобов`язання за Договорами поруки №06/12-КLМV/Р-4, №06/12-КLМV/Р-5, №06/12-КLМV/Р-2 від 18 січня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Мусієнка В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою адвокатом Мусієнком В. І., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ТОВ «Зелена-Країна», ТОВ НВФ «Вассма», третя особа - НБУ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мусієнка В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Мусієнком В. І., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

17 жовтня 2022 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ТОВ «Зелена-Країна», ТОВ НВФ «Вассма», третя особа - НБУ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Мусієнка В. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Мусієнком В. І., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Вассма Рітейл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ТОВ «Зелена-Країна», ТОВ НВФ «Вассма», третя особа - НБУ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

03 липня 2023 року від Національного банку України надійшов відзив на апеляційні скарги подані в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в якому представник НБУ Янголь О.О. просить суд апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що при розгляді справи №910/20024/15 не брали участі фінансові поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Зелена-Країна», ТОВ НВФ «Вассма», а тому скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року у справі учасником у спорі якого не був.

Також постанова Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року не може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки суперечить та не відповідає загальній правовій позиції Верховного суду та нормам матеріального та процесуального законодавства.

Крім того, ухвалення судом негативного рішення призведе до втрати Національним банком частини заставлених майнових прав за кредитним договором №06/12 KLMV від 18.01.2012 року та позбавить можливості задовольнити свої вимоги як заставодержателя, оскільки відповідно до Додатку № 1 до Договору про заставу майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 в заставу Національному банку передано майнові права за кредитним договором №06/12 KLMV від 18.01.2012, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «Вассма Рітейл» та за забезпечувальними договорами.

03 липня 2023 року від ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - Караченцева А. Ю., надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в якому уповноважена особа просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що заборгованість ТОВ «Вассма Рітейл» за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року не погашена, зобов`язання не виконані. Оскільки Наказом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» від 17.04.2015 року № 1874 було визнано нікчемним договір про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 на підставі п. 7, ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листами Банк повідомив ОСОБА_6 та ТОВ «Вассама Рітейл» про нікчемність договору про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015 року, а також про вжиття заходів щодо повернення коштів у розмірі 23 141 787 грн 50 к., тому 17.04.2015 року кошти на рахунок сторновано, тобто здійснено повернення коштів списаних на виконання договору про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015 року.

Таким чином виконання не відбулось, зобов`язання не виконані.

Наголошує на тому, що рішення Господарського суду у справі № 910/20024/15 стосувалось припинення зобов`язань за договором іпотеки від 15.02.2012 року укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «Вассма Рітейл», а також визнання припинення зобов`язань за договором застави товарів в обороті №06/12KLMV/S-8 від 16.02.2012 року, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «Вассма Рітейл». Рішень щодо припинення зобов`язань за договорами поруки не приймалось.

Інші учасники правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

У судовому засіданні адвокат Мусієнко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , адвокат Крутенко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_7 доводи апеляційних скарг підтримали та просили задовольнити апеляційні скарги з підстав викладених, у них.

Представник ПАТ «Златобанк» адвокат Гутник А. Ж. проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін. Вказував що оскаржуване рішення ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції правильно вказано про відсутність преюдиційності рішення господарського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні представник Національного Банку України - Янголь О. О. просила залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, а апеляційні скарги без задоволення.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року оскаржується в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В іншій частині рішення оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня

2022 року не оскаржується, а тому відповідно до правил частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вимогам закону в оскаржуваній частині в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав встановленим, що 18.01.2012 року між АТ «Златобанк» та ТОВ «Вассма Рітейл» укладено кредитний договір № 06/12-KLMV за п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, євро та доларах США для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США 00 центів. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кінцева дата повернення кредитних коштів не пізніше 17.07.2013 (включно). Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами позичальником сплачуються проценти у розмірі 22.5% річних у гривні. 16% річних у доларах США та 15% річних у євро.

13.07.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вассма Рітейл» укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору, відповідно до якого строк повернення кредитних коштів змінено по 17.07.2014 року включно. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 23,5% процентів річних у гривні. 16.0 % процентів річних у доларах США та 15,0 % процентів річних у євро.

17.07.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Вассма Рітейл» укладеного договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору, у відповідності до якого строк повернення кредитних коштів змінено по 16.07.2015 року (включно), а п. 4.5. Кредитного договору викладено в наступній редакції - за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27% річних у гривні, 16,0 % процентів річних у доларах США та 15,0% процентів річних у Євро.

ПАТ «Златобанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином надавши Позичальнику грошові кошти.

18.01.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 06/12-КLМV/7Р-4, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник (п. 1.2. Договір поруки № 06/12-КЬМУ/Р-4). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 06/12-КLМV/Р-4 порукою за цим договором забезпечуються всі вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, встановленому у Кредитному договорі. Зокрема, але не виключно, порукою забезпечується вимоги кредитора щодо:

повернення основної суми Кредиту, наданого боржнику за Кредитним договором. Боржник зобов`язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, доларах США та євро для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США 00 центів.

сплата процентів за користування Кредитом, застосування підвищеного розміру Процентної ставки, сплата Комісії.

сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу(ів) за нецільове використання кредиту, штрафу(ів) за невиконання умов Кредитного договору.

Згідно п. 2.1.1. «Застереження» Договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржника боргових зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, яке не передбачено в Кредитному договорі, а також у випадку зміни будь - яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, строки повернення кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим. що з Порукою забезпечуються зобов`язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь - яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього Договору поруки.

Договорами про внесення змін № 1 від 16.07.2013 року та № 2 від 17.07.2014 року до договору поруки № 06/12-KLMV/P-4 були внесені зміни щодо розміру процентної ставки за Кредитним договором.

Крім того, 18.01.2012 між АТ «Златобанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 06/12-KLMV/P-5, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник (п. 1.2. Договір поруки № 06/12-KLMV/P-5). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 06/12-KLMV/P-5 порукою за цим договором забезпечуються всі вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, встановленому у Кредитному договорі. Зокрема, але не виключно, порукою забезпечується вимоги кредитора щодо:

повернення основної суми Кредиту, наданого боржнику за Кредитним договором. Боржник зобов`язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів у формі мультивалютною кредитної лінії у гривні, доларах США та євро для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США 00 центів.

сплата процентів за користування Кредитом, застосування підвищеного розміру Процентної ставки, сплата Комісії.

сплата неустойки (пені. штрафу)за прострочення, штрафу(ів) за нецільове використання кредиту, штрафу(ів) за невиконання умов Кредитного договору.

Згідно п. 2.1.1. «Застереження» Договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржника боргових зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, яке не передбачено в Кредитному договорі, а також у випадку зміни будь - яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту. Процентної ставки, строки повернення кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим. що з Порукою забезпечуються зобов`язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь - яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього Договору поруки.

Договорами про внесення змін № 1 від 16.07.2013 року та № 2 від 17.07.2014 року до договору поруки № 06/12-KLMV/P-5 були внесені зміни щодо розміру процентної ставки за кредитним договором.

Крім того, 18.01.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 06/12-КLМV/Р-2, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» своїх боргових зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник (п. 1.2. Договір поруки № 06/12-КLМV/Р-2). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 06/12-КLМV/Р-2 порукою за цим договором забезпечуються всі вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, встановленому у Кредитному договорі. Зокрема, але не виключно, порукою забезпечується вимоги кредитора щодо:

повернення основної суми Кредиту, наданого боржнику за Кредитним договором. Боржник зобов`язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих Боржником кредитних коштів у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, доларах США та євро для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 3 000 000 доларів США 00 центів.

сплата процентів за користування Кредитом, застосування підвищеного розміру Процентної ставки, сплата Комісії.

сплата неустойки (пені. штрафу) за прострочення, штрафу(ів) за нецільове використання кредиту, штрафу(ів) за невиконання умов Кредитного договору.

Згідно п. 2.1.1. «Застереження» договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржника боргових зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, яке не передбачено в Кредитному договорі, а також у випадку зміни будь - яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру Кредиту, Процентної ставки, строки повернення кредиту тощо). Підписанням цього Договору Поручитель погоджується з тим. що з Порукою забезпечуються зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь - яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього Договору поруки.

Договорами про внесення змін № 1 від 16.07.2013 року та № 2 від 17.07.2014 року до договору поруки № 06/12-КLМV/Р-2 були внесені зміни щодо розміру процентної ставки за кредитним договором.

11.02.2015 року між ТОВ «Вассма Рітейл» та ОСОБА_6 укладений договір про виконання зобов`язань третьою особою, відповідно до умов якого ОСОБА_6 не пізніше 13.02.2015 року сплачує кредитору суму кредитної заборгованості боржника за кредитним договором в розмірі не меншому 22 955 214 грн. 42 коп.

12.02.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою, згідно з умовами якого новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ НВФ «Вассма» за кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012 року, а кредитор надає згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 23 141 784 грн. 50 коп.

З банківської виписки щодо руху коштів по особовому рахунку ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» за період з 12.02.2015 року по 17.04.2015 року (т. 5 а.с. 139-143), вбачається наступне.

12.02.2015 року з поточного рахунку № НОМЕР_1 (980) ОСОБА_6 перераховано кошти в сумі 655 781 грн. 32 коп. на транзитний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Вассма Рітейл» з призначенням платежу «Погашення кредитної заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 р. з розпорядженням від 12.02.2015»

Крім того, 12.02.2015 року з поточного рахунку № НОМЕР_3 (840) ОСОБА_6 перераховано кошти в сумі 1 170 094дол. США 13 центів, що еквівалентно 29 368 358 грн. 75 коп.) на транзитний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Вассма Рітейл» з призначенням платежу «Погашення кредитної заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 р.. з розпорядженням від 12.02.2015».

При цьому, 13.02.2015 року з транзитного рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Вассма Рітейл» перераховано кошти в сумі 281 640 доларів США 13 центів (Еквівалент грн. 7 068 925 грн. 62 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_3 (840) ОСОБА_6 з призначенням платежу «Повернення за призначенням помилково перерахованих коштів».

Разом з цим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобаанк».

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» від 17.04.2015 року № 184 було визнано нікчемним договір про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листами ПАТ «Златобанк» № 1316/1, № 1322 від 17.04.2015 року повідомлено ОСОБА_6 та ТОВ «Вассма Рітейл» про нікчемність договору про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015 року, а також про вжиття заходів щодо повернення коштів у розмірі 23 141 784 грн. 50 коп.

Крім того, 17.04.2015 року кошти на рахунках сторновано, тобто здійснено повернення коштів, списаних на виконання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 року.

Таким чином ОСОБА_6 на відповідних рахунках в обліку Банку відновлені грошові кошти в сумах, які були списані за нікчемним договором про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 року.

Станом на 17.04.2015 року заборгованість ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року складає 24 043 300 грн. 60 коп., з яких 22 955 000 грн. 00 коп. фактична заборгованість за основним боргом, 271 686 грн. 56 коп. поточна заборгованість по процентам, 815 103 грн. 85 коп. прострочена заборгованість по процентам, 1 510 грн. 19 коп. - пеня (т. 5 а.с. 117).

Як вбачається із довідки в.о. уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» № 349/22 від 22.09.2022 року станом на 22.09.20022 року заборгованість ТОВ «ВассмаРітейл» за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року становить 66 849 416 грн. 81 коп., з яких 22 955 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 43 894 416 грн. 81 коп. прострочена заборгованість по процентам (т. 5 а.с. 79).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні установлено, що грошові кошти, які були перераховані ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Вассма Рітейл» перед ПАТ «Златобанк» були повернуті ОСОБА_6 з підстав нікчемності правочину за яким вони перераховувались, суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Златобанк» як кредитором у зобов`язанні не прийнято його виконання, у результаті чого права та обов'язки сторін як за основним зобов'язанням так і за зобов`язаннями, якими забезпечено його виконання фактично залишились не виконаними, а тому вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 428 864 грн. 47 коп. з основного кредитора та поручителів, а також звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення спірної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхилив посилання представників ТОВ «Зелена-Країна» та ОСОБА_1 щодо преюдиційного значення для вирішення цього спору судових рішень у господарській справі № 910/20024/15 за позовом ТОВ «Вассма Рітейл» до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

З огляду на встановлення під час розгляду цієї справи того, що кредитне зобов`язання фактично не виконано, спірна заборгованість не погашена, суд вважав, що правова оцінка спірним обставинам, надана господарськими судами при вирішенні справи № 910/20024/15 не є обов`язковою для суду при вирішені цього спору.

Суд вважав , що обставин зазначені в вищенаведених рішеннях господарських судів не можуть бути преюдиціальними для вирішення спору в даній справі, та не можуть спростовувати факти встановлені в даній справі та перевірені на підставі наданих суду доказів.

Колегія суддів не погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами щодо не виконання боржником умов кредитного договору, та наявності правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які оскаржили рішення суду першої інстанції, так як вони зроблені судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так у справі №910/20024/15 за позовом ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчавової адміністраціїї Славінського Валерія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобов`язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії - господарським судом міста Києва вже встановлені обставини, які не були взяті до уваги Оболонським районним судом міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі №910/20024/15, яке залишене в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року встановлено, що:

«11.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» та ОСОБА_6 було укладено договір про виконання зобов`язань третьою особою, відповідно до умов якого третя особа не пізніше 13 лютого 2015 року сплачує кредитору суму кредитної заборгованості за Кредитним договором в розмірі не меншому за 22 955 214 грн. 42 коп. Третя особа після виконання нею зобов`язання боржника за кредитним договором набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в розмірі суми, яка була фактично сплачена.

12.02.2015 року між АТ «Златобанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою, згідно з умовами якого новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ «Вассма Рітейл» за кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, а кредитор надає свою згоду на виконання новим боржником зобов`язань за первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 23 141 784 грн. 50 коп.

Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було здійснено договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_6 у розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. Загальна сума коштів, яка була сплачена 12.02.2015 р. ОСОБА_6 на погашення заборгованності Позивача за кредитим договором №06/12-KLMV від 18.01.12 р. становить 30 024 140,04 гривень. 13.02.15 р. АТ «Златобанк» повернув ОСОБА_6 зайво сплачені 281 640,13 долларів США, що становить еквівалент 7 068 925,62 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються меморіальним ордером №464978 від 12.02.2015 року із зазначенням призначення платежу: «погашення кредитної заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015», платіжним дорученням в іноземній валюті від 12.02.2015 року та меморіальним ордером №5098348 від 13.02.2015 року.

Судом також встановлено, що 12.02.2015 року ОСОБА_6 було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 655 781 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 464846 із зазначенням призначення платежу: «погашення заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015».

Також до матеріалів справи надано копію наказу від 17.04.2015 № 184, відповідно до якого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Златобанк» було визнано нікчемним Договір про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, укладений між відповідачем та третьою особою.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копії протоколу засідання кредитного комітету відповідача від 12.02.2015, яким передбачено відступлення банком ОСОБА_6 права вимоги за Кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012 шляхом укладення відповідного договору виконання зобов`язань третьою особою, та Договору про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015, укладеному між відповідачем та третьою особою.

При цьому наявність угоди між позивачем та третьою особою від 11.02.2015, та угоди між третьою особою і банком від 12.02.2015 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а також вчинення дій третьою особою на користь банку і прийняття останнім коштів на узгоджений рахунок - в сукупності свідчать про те, що такі дії банком, як кредитором, погоджені і ним прийнято таке виконання. При цьому, подальше сторнування вказаних здійснених проводок не спростовує факту прийняття банком від третьої особи виконання зобов`язань боржника за кредитним договором …….

Таким чином, суд не вбачає підстав для віднесення даного договору до нікчемних.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року грошові кошти у загальному розмірі 22 955 000 грн 00 коп. були сторновані відповідно до правил бухгалтерського обліку Публічним акціонерним товариством «Златобанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 18.01.2012 р. по 07.05.2015 р.

Проте, оскільки при укладанні договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»за цим договором не настала, а тому здійснення 17.04.2015 року сторнації грошових коштів у загальному розмірі 22 955 000 грн 00 коп. Публічним акціонерним товариством «Златобанк» відповідно до правил бухгалтерського обліку є безпідставним.»

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року:

Визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Визнано припиненими зобов`язання за Договором іпотеки від 15.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», посвідченим 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266.

Визнано припиненими зобов`язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл».

Визнано припиненою іпотеку та скасовано заборону відчуження нерухомого майна, яке було надано в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р., на підставі Договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», посвідченого 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1693802; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1693890;

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1695558; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1695668;

- будівлі складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1698007; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698020;

- побутових приміщень дільниці №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1698256; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698264;

- побутових приміщень літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1696738; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1696786;

- будинку контори, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1697564; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1697583.

Визнано припиненим право застави та припинено обтяження товарів в обороті, які були надані в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р. на підставі Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 р., а саме: пакетоване насіння на суму 3 749 325,39 грн., засоби захисту рослин на суму 7 514 969,45 грн., супутні товари на суму 4 459 403,00 грн., згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 р.: реєстраційний номер запису - 13798094; найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл»; ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 37423497.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, яке було надано в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р., на підставі Договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», посвідченого 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1693802; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1693890;

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1695558; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1695668;

- будівлі складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1698007; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698020;

- побутових приміщень дільниці №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1698256; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698264;

- побутових приміщень літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1696738; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1696786;

- будинку контори, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 1697564; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1697583.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р. на підставі Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 р., а саме: реєстраційний номер запису - 13798094; найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл»; ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 37423497.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл»судовий збір у розмірі 8 526 (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини , встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті само особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц (провадження № 61-40927св18), зроблено висновок, що «преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. При цьому, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17(провадження № 61-19719св19) зроблено висновок про те, що преюдиційні факти - це такі факти, що встановлені рішенням чи вироком суду, які набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Тож законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних (відмінних) за змістом судових рішень.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), відповідно до яких преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі - для суду під час розгляду інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає потреби встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть судової преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено судом ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що піддано аналізові в мотивувальній частині судового акта.

В даній справі дотримані як об`єктивні межі так і суб`єктні, оскільки учасниками справи є ті ж особи, що і у справі № 910/20024/15.

Так, в межах господарської справи приймав участь боржник за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ВассмаРітейл» , уповноважена особа фонду, як представник «Златобанку» який надавав боржнику кредит, а також Національний Банк, які є учасниками процесу і в даній справі.

Таким чином, у суду не було підстав встановлювати відсутність преюдиційності рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі №910/20024/15.

Посилання на те, що поручителі не були учасниками господарської справи, а тому рішення господарського суду не має преюдиціального значення є помилковим, з огляду на те, що обсяг відповідальності поручителів, повністю залежить від наявності боргових зобов`язань у боржника, який приймав участь в господарській справі.

Частинами 1 та 3 ст. 553 ЦК України установлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що поручитель відповідає перед кредитором лише при наявності порушення зобов`язання, якщо зобов`язання припинено поручитель не несе відповідальності перед кредитором, оскільки порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника.

Так, як у вищенаведеній справі, що розглядалась в господарському судочинстві, встановлено виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договром, за яким стягнуто борг в даній цивільній справі, встановлено прийняття кредитором виконання зобов`язань за кредитним договром від третьої особи, а також відхилені посилання кредитора з приводу повернення коштів, (в рішенні зазначено: здійснення 17.04.2015 року сторнації грошових коштів у загальному розмірі 22 955 000 грн 00 коп. Публічним акціонерним товариством «Златобанк» відповідно до правил бухгалтерського обліку є безпідставним.»), а головне відповідно до результатів розгляду господарської справи, судом визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», у суду першої інстанції були відсутні правові підстави не брати до уваги вказане рішення, та стягувати з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором, зобов`язання боржника за яким уже були припинені рішенням суду, ухваленим в господарському судочинстві.

Суд першої інстанції, фактично вдався до оцінки рішення господарського суду на предмет його законності, що є недопустимим.

Ухвалюючи рішення в цивільному судочинстві, та роблячи висновок про нікчемність правочину, укладеного під час проведення процедури ліквідації банку, який є прямо протилежним, висновку зробленому в справі, яка розглядалась в господарському судочинстві, який встановив відсутність ознак нікчемності, судом першої інстанції був порушений принцип юридичної визначеності та повністю знівільовано, рішення суду, яке ухвалено в господарській справі та набрало законної сили, та є обов`язковим для виконання.

Посилання суду на те, що висновки в господарській справі є не обов`язковими для суду під час розгляду даної справи є необґгрунтованими, оскільки господарським судом не просто зроблено правові висновки, а ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили та яким визнано припиненими зобов`язання боржника за кредитним договром, господарським судом встановлені обставини, які вже не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Оскільки Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2017 року визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ТОВ «Вассма Рітейл» та ПАТ «Златобанк» то і порука є припиненою в силу вимог закону, а саме ст. 559 ЦК України.

Посилання на те, що за рішенням господарського суду не були припинені зобов`язання за договром поруки не мають правового значення, так як порука припинилась на підставі закону у зв`язку з припиненням зобов`язання за кредитним договором боржника, внаслідок його виконання, що було встановлено під час розгляду справи в господарському суді.

Апеляційним судом також встановлено, що в даній справі, як на підставу повернення коштів, які були прийняті на виконання банком від третьої особи, позивач посилався на тіж докази, які досліджувались в господарському суді, а не нові докази, які стосувались іншого періоду повернення, проте в даній справі встановивши не виконання зобов`язань за кредитним договором, суд надав їм іншу правову оцінку, чим порушив вимоги ст. 82 ЦПК України, та принцип юридичної визначеності та обов`язковості рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не вірно застосовані норми матеріального права, ті обставини справи, які суд вважав встановленими, спростовуються наявними в справі доказами, а тому рішення суду першої інстанції має бути скасовано в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості

з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на те, що боржник рішення суду про стягнення з нього боргу не оскаржив, інші поручителі також рішення суду не оскаржували. Як підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у нього були відсутні повноваження на представлення інтересів інших учасників справи, а відповідно правових підстав та повноважень для скасування рішення, ухваленого щодо прав інших осіб, які не подавали апеляційні скарги у апеляційного суду не було.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє

в задоволені позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_4

і ОСОБА_5 , то з позивача на користь кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 5590,62 грн., а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року в частині стягнення

в дохід держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 по 45 804,12 грн судового збору з кожного - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , подані адвокатом Мусієнком Володимиром Іллічем - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - в частині задоволення позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року в сумі 24 428 864,47 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені цих вимог відмовити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року в частині стягнення в дохід держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 по 45 804,12 грн судового збору з кожного скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 590,62 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 590,62 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 590,62 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна