Справа №717/1699/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 294240 гривень та судові витрати.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2022 року, заподіяної шкоди, матеріальних збитків, тобто дійсних витрат на відновлення пошкодженого майна (реальні збитки), які ОСОБА_2 поніс для відновлення свого автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі грошової суми 27620 гривень 28 копійок та завдану моральну шкоду у розмірі 170000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені зі сплатою судового збору у даній справі у розмірі 3757 гривень 60 копійок, та витрат на правничу допомогу у розмірі 5202 гривні, понесені у ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_2 , у ході підготовки та подання до суду зустрічної позовної заяви та відзиву.

Представник позивача: Мельниченко Микола Сергійович

Представник відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях, які відбулися 28 березня та 13 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 не визнав та підтримав зустрічний позов. ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 . Коли їхав із розгрузки автомобіль став. ОСОБА_2 намагався зупинитися якомога правіше. Автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 обклеєний світловідбиваючими смугами. ОСОБА_2 встановив гілки із світловідбиваючими смугами на відстані біля 30 метрів позаду автомобіля. Автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 стояв у напрямку з смт Кельменці до м. Чернівці. Смуга дороги була вузька. ОСОБА_2 додатково наклеїв світловідбиваючі смуги на автомобіль та гілки. Кілька разів повз автомобіль ОСОБА_2 проїхали працівники поліції. ОСОБА_2 намагався забрати автомобіль з дороги, але нічого не міг зробити. Почало темніти. В автомобілі не було електрики. Біля 21 години ОСОБА_2 сів в автомобіль. В кабіні автомобіля знаходилась ОСОБА_4 . ОСОБА_2 побачив у дзеркало автомобіль і відбувся удар. ОСОБА_4 перелетіла у спальне відділення. ОСОБА_2 вдарився і вибив зуб. Швидкість автомобіля, який вдарився, була дуже висока. Спідометр автомобіля «Міцубіші Паджеро» зафіксував швидкість 90 км/год. З автомобіля «Міцубіші Паджеро» вийшли люди з ознаками сп?яніння. Зіткнення автомобілів відбулося в темний час доби. Місце зіткнення на асфальті. ОСОБА_2 не виставив позаду автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , знак аварійної зупинки та ліхтар, а встановив гілки, які обмотав світловідбиваючою стрічкою. ОСОБА_5 не мав листка обов?язкового технічного контролю на автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , бо була війна. ОСОБА_2 особисто бачив показник спідометра автомобіля «Міцубіші Паджеро» із швидкістю 90 км/год. ОСОБА_2 бачив автомобіль «Міцубіші Паджеро» протягом біля 3 секунд до удару. Ліве переднє колесо та ліве заднє колесо автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 знаходилися на відстані біля 50 см від лінії яка розділяє потоки протилежних напрямків. Дорожнє покриття було сухе. Автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 стояв приблизно з 14 години. ОСОБА_2 наклеїв світловідбиваючі стрічки на задню частину автомобіля і на гілки. ОСОБА_2 помітив автомобіль «Міцубіші Паджеро» за 3-5 секунд до удару, а саме побачив світло його фар. На думку ОСОБА_2 , автомобіль «Міцубіші Паджеро» не гальмував до зіткнення. Аварійно-світлова сигналізація автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 не працювала. В автомобілі «DAF» номерний знак НОМЕР_2 знаходилася одна палета вантажу вагою біля 500 кг. В момент дорожньо-транспортної події в кабіні автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Інших автомобілів на цій ділянці дороги у момент зіткнення не було. Дорожнє покриття асфальтове. Попереду автомобіля «DAF»номерний знак НОМЕР_2 плавний поворот вліво. На місці зіткнення плавний підйом. Позаду автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 дорога пряма. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_2 відчув фізичний біль, у нього випали два вставних зуба, була травма руки. ОСОБА_2 постійно відчуває біль у спині та шиї. На ремонт автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 потрібні були кошти і ОСОБА_6 ремонтував автомобіль протягом більше шести місяців. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено дугу, ліхтарі, проводку, подушку, випускну систему, крило, систему зчеплення, тент, трос тенту, борти, кришку акумулятора та інші частини автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 . В судове засідання 06 жовтня 2023 року ОСОБА_2 не з?явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 28 березня 2023 року позов не визнав та пояснив, що експертизою встановлено зв?язок між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною подією, встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою. Пояснення ОСОБА_1 суперечливі. ОСОБА_7 підтримує зустрічний позов. В судове засідання 06 жовтня 2023 року ОСОБА_3 не з?явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 просить задовольнити повністю. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 березня 2023 року підтримав позов та пояснив, що 06 травня 2022 року після 21 години він рухався на автомобілі «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 до м. Чернівці з смт Кельменці. Була темна пора доби. ОСОБА_1 рухався із швидкістю біля 90 км/год. Видимість була біля 70 метрів. ОСОБА_1 помітив гілку на дорозі на відстані біля 20 метрів і почав гальмувати. Відбувся удар. Знаку аварійної зупинки не було, світлової аварійної сигналізації не було. Автомобіль «DAF» стояв лівими колесами біля центральної лінії дорожньої розмітки. Після удару автомобіль «DAF» не змістився. Приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 щороку проходив технічне обслуговування. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 був технічно справний. Дорожнє покриття було сухе асфальтове. В автомобілі «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 було два пасажира, а саме ОСОБА_8 та інший чоловік на ім?я ОСОБА_9 . В автомобілі також були речі загальною вагою від 100 до 150 кг. ОСОБА_1 не бачив світловідбиваючих стрічок. ОСОБА_1 побачив автомобіль «DAF» у момент удару. Гілка, яка була на дорозі, була невелика і автомобіль «DAF» не закривала. На автомобілі «DAF» світлова сигналізація не була ввімкнена. У автомобіля «Міцубіші Паджеро» було ввімкнене ближнє світло фар. В момент зіткнення зустрічних автомобілів не було. Коли ОСОБА_1 побачив гілку він одразу загальмував. Зіткнення відбулося всією передньою частиною автомобіля «Міцубіші Паджеро» із задньою лівою частиною автомобіля «DAF». На місці зіткнення невеликий плавний підйом. Дорога на місці зіткнення пряма. Об?єктів, які перекривали видимість ОСОБА_1 не було. В судове засідання 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з?явився.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні 28 березня 2023 року підтримав позов та пояснив, що у діях ОСОБА_1 не було порушень правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не вжив будь-яких заходів щодо інформування інших учасників руху про аварійну зупинку, не встановив знак, не ввімкнув аварійну сигналізацію. Розмір збитків встановлено як різницю вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання 06 жовтня 2023 року ОСОБА_10 не з?явився та надіслав до суду заяву у якій просить провести судове засідання позивача та його представника та задовольнити позовну заяву.

Судом встановлено, що 06 травня 2022 року, в світлий час доби, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці- КПП «Сокиряни» в напрямку від смт Кельменці до с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області. Внаслідок технічної несправності автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив стоянку автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 на 14 км автодороги Р-63 «Данківці Вартиківці- КПП «Сокиряни», на автодорозі, поза населеним пунктом.

Згідно Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно до пункту 15.11 Правил дорожнього руху, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 , в порушення пункту 15.11 Правил дорожнього руху, до настання темряви не перемістив автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 за межі дороги або на майданчик для стоянки. Вказані обставини стверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 та не заперечуються ОСОБА_2 .

Біля 21 години 06 травня 2022 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці- КПП «Сокиряни» в напрямку від смт Кельменці до с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області.

Згідно до пункту 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Помітивши нерухомий автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості, однак скоїв зіткнення із нерухомим автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина стверджується схемою ДТП від 06 травня 2022 року та не заперечується сторонами.

З висновку експерта №СЕ-19/126-22/4192-ІТ від 29 червня 2022 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці у діях водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі ТДП та параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настання дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/4616-ІТ від 09 червня 2023 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який згідно вихідних даних перебував у нерухомому стані (вимушена зупинка викликана технічною несправністю), необхідно було керуватися вимогами пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, при цьому технічна можливість уникнути пригоди, для водія «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , визначалася виконанням ним вимог пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, і як слідує із наданих вихідних даних для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, які б не давали йому виконати вимоги цих правил. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 необхідно було керуватися вимогами пункту 12.2, а за моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Встановити експертним шляхом дії кого із водіїв перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не виявилось можливим. З технічної точки зору дії водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху. При цьому встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху експертним шляхом немає можливості.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 06 травня 2022 року становить 395 240 гривень, з врахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 1 561 835 гривень 91 копійку. Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 06 травня 2022 року становить 395 240 гривень. Вказані обставини стверджуються копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №388/10-22 від 04 жовтня 2022 року.

Вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 04 жовтня 2022 року становить 101 000 гривень. Вказана обставина стверджується копією звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №388/10-22-(01) від 11 жовтня 2022 року.

Постановою судді Кельменецького районного суду від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 06 травня 2022 року приблизно о 21 годині на автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці КПП «Сокиряни» км 14, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_5 , в порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ДАФ номерний знак НОМЕР_2 , який вимушено зупинився в межах смуги руху автомобіля «Міцубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_5 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року постанову Кельменецького районного суду Чернівецької обалсті від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

За загальним правилом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновок експерта відноситься до засобів доказування на підставі частини другої статті 76 ЦПК України.

В матеріалах справи наявні два експертних висновки.

Висновками експерта доведено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи висновки судових автотехнічних експертиз, згідно яких у ДТП, яка сталася 06 травня 2022 року, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і свою вину не спростував.

Суд відхиляє як доказ невиконання ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху висновок експерта №СЕ-19/126-22/4192-ІТ від 29 червня 2022 року. Зокрема, під час дослідження експертом приймалася величина видимості перешкоди 2000 метрів. Належні та допустимі докази такої видимості перешкоди у вигляді нерухомого неосвітленого автомобіля в темну пору доби у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу однієї із сторін.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в акціонерному товаристві «УПСК». Вказана обставина визнається ОСОБА_2 . Акціонерне товариство «УПСК» виплатило ОСОБА_2 21579 гривень 72 копійки в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Суд відхиляє копію квитанції АТ «КБ ПриватБанк» від 18 січня 2023 року, копію рахунку фактури №СФ-000003 від 03 січня 2023 року, копію акту №ОУ-0000001, як докази розміру заподіяної ОСОБА_2 шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2022 року внаслідок зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 . Суд вважає такі докази неналежними з тієї підстави, що вони підтверджують вартість робіт (наданих послуг), які були надані ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_11 . З даних документів не вбачається, що надані послуги стосуються ремонту автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 і пошкодження з приводу яких проводився ремонт виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2022 року внаслідок зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_4 та «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази витрат позивача на оплату виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №388/10-22 від 04 жовтня 2022 року та звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №388/10-22-(01) від 11 жовтня 2022 року. Суд вважає неналежним доказом таких витрат копію квитанції від 14.09.2022 року. Зокрема, з квитанції вбачається, що ФОП ОСОБА_12 були перераховані кошти в сумі 6500 гривень за експертизу авто Mitsubishi Pajero WAGON BE2181BM ОСОБА_1 . Однак у матеріалах справи відсутні висновки експертизи складені ФОП ОСОБА_12 . Враховуючи наведене, суд вважає, що у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат в сумі 6532 гривні 50 копійок понесених за складання висновків (звітів) про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №388/10-22 від 04 жовтня 2022 року та про оцінку вартості колісного транспортного засобу №388/10-22-(01) від 11 жовтня 2022 року слід відмовити.

Витрати на підготовку експертного висновку №СЕ-19/126-23/4616-ІТ від 09 червня 2023 року складеного Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром склали 1912 гривень.

Згідно до ч.5 ст. 139 ЦПК України, у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Сума витрат на оплату послуг експерта на була оплачена сторонами. Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру слід стягнути 1912 гривень в рахунок відшкодування витрат на підготовку висновку експерта.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 137, 141, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 294240 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3934 (три тисячі дев?ятсот тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 1912 (одну тисячу дев?ятсот дванадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на підготовку висновку експерта.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя: