Справа №295/9326/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Олійник В.В.,

представника відповідача адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Олійник В.В., звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.01.2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. М. Шептицького, 1 ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, порушуючи п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння, розташованого за цією ж адресою, пошкодив та деформував його. Уламки паркану в свою чергу пошкодили автомобіль «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_2 , що належав позивачу, та стояв припаркований в дворі вказаного домоволодіння. Внаслідок ДТП автомобілі та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Як слідує зі змісту позову, через три дні після того, як сталася ДТП, позивач звернувся на СТО до ПАТ «Житомир-Авто» з метою визначення вартості ремонту автомобіля «Кіа Спортедж». Згідно рахунку-фактури від 04.01.2021 року, складеного на підставі калькуляції, сума ремонту автомобіля з запчастинами становила 149 580,29 грн. Оскільки відшкодування не відбулося, з метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу як власнику автомобіля, та вартості відновлювального ремонту ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до суб`єкта оціночної діяльності ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест», відповідно до висновку якого сума матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП складає 149 580,29 грн. Оскільки на момент проведення оцінки автомобіль вже було відновлено і він вибув з власності позивача, провести дослідження на предмет вартості відновлювального ремонту неможливо. Таким чином позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість запчастин пошкодженого транспортного засобу, так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу. Внаслідок ДТП позивачу заподіяно і значну моральну шкоду, яка полягала, зокрема, у неможливості використовувати автомобіль, відмови заподіяювача шкоди у добровільному порядку відшкодувати збитки, витрачанні часу на поїздки до ремонтних майстерень, автомагазинів, оцінювачів тощо.

З огляду на викладене у позові, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, у розмірі 204 356,99 грн., з яких 149 580,29 грн. основний борг, 47 117,70 грн. інфляційні втрати, 7 659,00 грн. 3% річних, моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., а також фактично понесені судові витрати в сумі 13 311,57 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.10.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 27.10.2022 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог 234 356,99 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль продав близько 2 років тому, при цьому транспортний засіб не ремонтував. На переконання ОСОБА_1 , він не повинен був звертався до страхової компанії з приводу одержання страхового відшкодування, тим більше сподівався вирішити спір із винуватцем ДТП в позасудовому порядку.

Представник позивача адвокат Олійник В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що звернення до страхової компанії є правом, а не обов`язком позивача, відтак було прийнято рішення звернутись з позовом до відповідача як до винної у ДТП особи. За словами представника, до страхової компанії її довіритель не звертався і ця обставина не заперечується. Також автомобіль був відчужений позивачем в тому стані, в якому він перебував після ДТП.

Представник відповідача адвокат Дмитрієва Ж.А. в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що відповідач не погоджується з сумою шкоди, пред`явленої до нього за позовом, та якби позивач звернувся до страхової компанії, то сума була б менша. На переконання представника відповідача, сума матеріальної шкоди не відповідає фактичним обставинам справи. Так, у справі №295/9326/22 зафіксовані пошкодження автомобіля, а в калькуляції вказано значно більше ушкоджень, ніж отримав транспортний засіб. В жодних документах не зафіксовано спрацювання подушок безпеки внаслідок ДТП. На думку адвоката, оцінювач просто переніс у звіт дані з ремонтної калькуляції. Крім цього, ОСОБА_2 не має нести інфляційні збитки, так як позивач навіть не звертався до нього за відшкодуванням. Неправомірним буде і стягнення 3% річних, так як це спір про відшкодування, а не стягнення боргу за зобов`язанням. Додатково представник звертала увагу на необґрунтованості вимог стосовно стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях щодо позову просив проводити розгляд справи без його участі. У поясненнях представник зазначив, що станом на 08.02.2022 року ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався та жодних документів не надавав, а тому вважає, що позивач пропустив встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» строк подання заяви про страхове відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 року об`єднано в одне провадження справи №295/229/21, №295/231/21 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та присвоєно справі №295/229/21. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту постанови від 31.03.2021 року слідує, що ОСОБА_2 01.01.2021 о 04 годині в м. Житомирі по вул. М.А.Шептицького, 1, керував автомобілем «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив та деформував його. Уламки з паркану в свою чергу пошкодили автомобіль «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований у дворі за парканом вказаного домоволодіння. Внаслідок ДТП автомобілі та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2021 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 у справі за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишено без змін (а.с. 17-20).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.07.2020 року № АР/0587461, виданого на підтвердження укладеного договору між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Українська страхова група», строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - один рік з 00 год. 00 хв. 12 липня 2020 року до 11 липня 2021 року. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Peugeot Boxer, н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 130 000,00 грн, франшиза 2 600,00 грн. (а.с. 67).

Як вбачається з висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко Інвест» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Kia Sportage, д.н. НОМЕР_2 , станом на 17.02.2022 року складає 149 580,92 грн. (а.с. 21-33).

Згідно з експертним висновком №2987 судової автотоварознавчої експертизи від 26 квітня 2023 року ремонтне відновлення пошкодженого автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на 01.01.2021 року внаслідок його пошкодження в ДТП 01.01.2021 року є технічно можливим та економічно доцільним, вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на 01.01.2021 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року становила 109 925,61 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, становила 125 359,45 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, становила 109 925,61 грн. (а.с. 138-165).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частин першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд зазначає, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22, 28, 29, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс18.

Вбачається, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом марки Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП, є ОСОБА_1 (а.с. 10)

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що останній не звертався до третьої особи як до страховика.

Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для відшкодування завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові.

Як зазначалось вище, згідно з експертним висновком №2987 судової автотоварознавчої експертизи від 26.04.2023 року вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на 01.01.2021 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, а також вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, становила 109 925,61 грн. Страховиком (страховою компанією) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відтак суд критично оцінює як доказ доданий до позову висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко Інвест», так як останній вказує лише на вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Kia Sportage, д.н. НОМЕР_2 , а не вартість відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням фізичного зносу. До того ж вартість такого збитку визначена станом на 17.02.2022 року, а не на дату ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 не пред`явлено позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» як до належного відповідача, аналіз змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.07.2020 року № АР/0587461 та експертного висновку №2987 судової автотоварознавчої експертизи від 26.04.2023 року свідчить про те, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, не менше вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на 01.01.2021 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, із урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77, 80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про завдання позивачу моральної шкоди відповідачем, суд не вбачає підстав і для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 759/9261/15-ц (провадження № 61-15093св18).

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 999, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 10-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», адреса: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, .

Суддя Д.В. Кузнєцов