"29" вересня 2023 р.
Справа № 642/3428/23
2/642/938/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді - Ольховського Є.Б.
при секретарі - Прийма Ф.О.
розглянувши в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» , 3-я особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з під арешту ,-
В С Т А Н О В И В:
В червні 2023 року до суду звернулась представник позивача з позовом якому вказала, що 19.02.2015 року Ленінським ВДВС ХМУЮ, було видано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46439872. Особа, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства Україна, адреса: АДРЕСА_1 .Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу.У відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа № 642/2093/14-ц від 25.12.2014р. виданого Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 393,58грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 у справі 642/9473/19 Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/2093/14ц від 21.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором -задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. 06.11.2019 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/9473/19 за позовом Акцонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 10.12.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті ОСОБА_1 (далі- Позивач) став спадкоємцем, що підтверджується свідоцтвом про народження. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті ОСОБА_2 , а також здійснити реєстрацію права власності на житло, Позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт. Позивач прохає скасувати накладений арешт та виключити з реєстру відповідний запис.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 30.06.23 року було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.
Відповідач та представник 3-ї особи правом на подання відзиву не скористались.
Ухвалою від 09.08.23 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання з`явилась. Позов підтримала. Прохала залишити судові витрати за відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з`явився. Про час розгляду справи був повідомленим належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
03.01.2023року ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ із заявою про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю боржника та скасування рішенням на підставі якого було видно виконавчий документ.
Листом № 464398725/23 від 01.02.2023 року позивачу повідомлено, що станом на 03.01.2023р. виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , як боржника, у відділі виконавчої служби відсутні. У зв`язку з тим, що сплинув трирічний терміну зберігання виконавчих проваджень, надати будь-яку інформацію стосовно арешту нерухомого майна не має можливості. Крім того, повідомлено, що виконавче провадження № 46439872 було передано до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.
23.02.2023р. ОСОБА_1 , звернувся з заявою про зняття арешту з майна до Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ.
05.04.2023р. ОСОБА_1 , звернувся з заявою про зняття арешту з майна до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (раніше Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області).
05.06.2023р., була отримана відповідь від Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ, в якій вказано, що 21.04.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ за місцем реєстрації місця проживання боржника.
Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Ч. 3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5ст. 1268 ЦК України).
Ч. 1ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3ст. 1296 ЦК України).
В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно доглави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту (постанова Верховного Суду України від 23.01.2013).
Відповідно дост. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 , в установлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Л.Л. із заявою про прийняття спадщини.
Як вбачається із листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до частини 2 розділу ХІ Наказу Міністерства України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Також зазначено, що згідно ч. 5ст. 59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд погоджується з доводами позивача що в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відомостей наданих Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал виконавчого провадження знищений у зв`язку з закінченням терміну зберігання та в архіві відділу не зберігається.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином суд вважає що позов є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 40,50, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 29, 1261, 1296,1297 ЦК України -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Скасувати арешт на (обтяження) накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 Ленінським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ, зазначений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом: дата запису 11.03.2015р, обтяження № 9000631; підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46439872, дата документа 19.02.2015року; видавник : Ленінський ВДВС ХМУЮ : опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна від 11.03.2015р. за № 46439872.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
Повний текст виготовлено 29.09.23р.
Суддя Є.Б. Ольховський