overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Комфорт Будівля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинков,

встановив:

ТзОВ «Комфорт Будівля» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинков.

До початку розгляду у справі представник ТзОВ «Комфорт Будівля» подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинков..

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Разом з тим роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Комфорт Будівля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинков повернути заявнику.

Повернути ТзОВ «Комфорт Будівля» судовий збір в сумі 268,40 грн. сплачений при зверненні до суду з заявою 10.07.2023 року квитанція № .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1674/23

Провадження № 2-о/943/120/2023

02 жовтня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської РДА, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Золочівської РДАявку свого представника до суду повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Другого відділу Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області Рак С. направив заяву про слухання справи у відстуності представника без звукозапису, заявлені вимоги не заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської РДА, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 17 жовтня 2023 року на 10.20 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1534/23
про призначення справи до розгляду
28 вересня 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
12 вересня 2023 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2023 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5174/23
УХВАЛА

29.09.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3130 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3130 грн. 26 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 41324239,14 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 41324239,14 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/686/6050/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року було задоволено, заочне рішення у справі №686/24162/22 скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.10.2023 року.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляд справи у встановленому законом порядку, подали до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке не береться судом до уваги у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 06 листопада 2023 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 30 жовтня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/200/23 Провадження № 2/650/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» Дімової Жанни Омелянівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/200/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна «ЕК», Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання заборгованості як такої, що виникла в результаті форс-мажорних обставин та проведення списання заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник відповідача АТ «Херсонобленерго» Дімова Ж.О. надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 07.11.2023 року о 10:00 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача АТ «Херсонобленерго» Дімової Жанни Омелянівни в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача АТ «Херсонобленерго» Дімовій Жанні Омелянівні.

Суддя: І.І. Хомик
Справа № 185/8228/23
Провадження № 2/185/2870/23
05 вересня 2023 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача Зігун В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, суд -
В провадженні Павлоградськогоміськрайонногосуду перебуває зазначена вище цивільна справа.
До Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.
Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача Зігун В.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12,53,58,260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2-о/592/190/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації атів цивільного стану у місті Суми (м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (40034, м.Суми вул. Харківська, 35), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації атів цивільного стану у місті Суми, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації атів цивільного стану у місті Суми (м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (40034, м.Суми вул. Харківська, 35), про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2023 року на 16 год. 10 хв., за адресою: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 17 жовтня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересованих осіб, присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Суддя О.А. Котенко
єдиний унікальний номер справи 531/609/23
номер провадження 2-во/531/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лобач Наталії Іванівни про виправлення описки у рішенні суду від 22.08.2023 по справі №531/609/23,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 Карлівським районним судом винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

22.09.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки, у резолютивній частині рішення вірно вказано дату звільнення: зазначено «10 лютого 2022 року» замість правильного «10 лютого 2023 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: у третьому абзаці резолютивної частини рішення, зазначену дату про звільнення «10 лютого 2022 року»- вважати не вірною та правильно читати «10 лютого 2023 року».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 22.08.2023 по справі №531/609/23, а саме:

Третій абзац резолютивної частини рішення, з урахуванням виправлення описки, викласти у наступному змісті -

«Змінити формулювання та підставу звільнення в наказі №25ос від 10 лютого 2023 року, виклавши їх наступним чином: «Звільнити ОСОБА_1 інженера-електроніка відділу інформаційних технологій 10 лютого 2023 року за власним бажанням згідно частини 1 статті 38 КЗпП України».»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М. С. Попов