Справа № 466/1773/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1233/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №466/1773/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Картограф» про зобов`язання виконати договір

в с т а н о в и в :

18 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Картограф» про зобов`язання виконати договір.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 05 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

11 липня 2022 року представник Колективного підприємства «Картограф» - Кремса Б.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просив суд вирішити питання відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді. Зазначив, що розмір витрат становить 8000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «Картограф» 4000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року оскаржив ОСОБА_1 . Вважає додаткове рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що йому судом не було повідомлено про слухання справи. Звертає увагу, що представник відповідача просив стягнути витрати на правову допомогу за участь у судовому засідання Франківського районного суду м.Львова. Також звертає увагу, що судом безпідставно не було застосовано Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржуване додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, суд виходив з тих причин, що відповідачем доведено факт понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу, а сума стягнута судом є такою, що відповідає розумності та об`єктивності.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1п.2; ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За відсутності підстав для задоволення позову, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

За положеннями ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Колективне підприємство «Картограф» в поданому ним відзиві на позовну заяву просило суд судові витрати покласти на позивача.

При ухваленні Шевченківським районним судом 05 липня 2022 року рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 питання судових витрат судом не було вирішено у зв`язку з чим, 11 липня 2022 року Колективне підприємство «Картограф» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

В підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу його представником суду першої інстанції було надано наступні докази:

-копія договору про надання правової допомоги від 17.01.2022р., укладеного між КП «Картограф» АО «Західно-українська спілка адвокатів»;

-рахунок- фактуру №7-07-22 від 07.07.2022 року та акт здачі-приймання послуг від 07.07.2022 року на суму 8000грн.

Згідно акту здачі-приймання послуг від 07.07.2022 року замовник КП «Картограф» оплатив виконавцю АО «Західно-українська спілка адвокатів» послуги юридичної консультації 2 години по 600грн., опрацювання законодавчої бази 2 години по 600 грн., аналіз судової практики 2 години по 600грн., формування правової позиції 1 година 800грн., підготовка відзиву на позов 2 години по 800грн., участь у судовому засіданні Франківського районного суду м. Львова 2 години по 1000грн.- всього 8000грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно врахував характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи та стягнув 4000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд доречно взяв до уваги те, що представник відповідача був лише в одному судовому засіданні 05.07.2022 року, яке тривало менше 1 години; що у відзиві на позов ним не наведено жодних правових позицій вищих судів (судів апеляційної та касаційної інстанції); не конкретизовано документів, аналіз яких відповідачем було здійснено; що в акті здачі-приймання послуг від 07.07.2022 року вказано, що представник відповідача брав участь у судовому засіданні у Франківському районному суді м. Львова, що не відповідає дійсності.

Окрім цього, заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, була надана у строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, в зв`язку з чим, ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення без участі сторін не є підставою вважати його незаконним.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянту ОСОБА_1 , що Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», втратив чинність 15 грудня 2017 року, а тому, суд першої інстанції не мав жодних підстав для його застосування, вирішуючи питання судових витрат 14 липня 2022 року.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції і такі витрати відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн відповідають критеріям розумності, справедливості, складності справи та обсягам виконаних робіт адвокатом в даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 рокузалишити без змін.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с та н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанов складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк