Справа № 308/4354/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягненні із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адресою споживання послуг вказано: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Згідно інформаційної довідки, що надана до суду відділом обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №246163 від 28.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу .

З наданої до суду інформації вбачається, що боржник за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» доведено наявність безспірної заборгованості у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перед заявником за надані послуги.

До заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що на час утворення заборгованості , саме: ОСОБА_1 , був споживачем послуг, що йому на праві власності чи користування належить майно, за адресою що вказана у заяві про видачу судового наказу, за яким надавалися послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене у задоволенні заяви - слід відмовити.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош