Номер провадження: 22-ц/813/3991/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В.у цивільній справі

за апеляційними скаргами Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до Приморського районного суду м.Одеси про відновлення втрачених записів судових засідань, встановлення факту втручання в правосуддя.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої наполягав на нормальному і повноцінному розгляді даної справи в апеляційній інстанції з прийняттям процесуальних рішень, якими виправити, скасувати і доповнити низку завідомо неправосудних судових рішень Малиновського райсуду м.Одеси, починаючи з рішення судді Сегеди ОМ. від 21.05.2019 р. і включаючи рішення судді Мурзенка М.В. від 12.10.2022 року, яке потребує зміни та виключення з мотивувальної частини п?яти строк 2-го абзацу знизу на 5-аркуші цього рішення. ??Задовольнити повністю усі позовні вимоги мого позову від 16 квітня 2019 року. ???На виконання вимог ст. 385 ЦПК України постановити ряд ОКРЕМИХ УХВАЛ на адреси Генерального прокурора і Міністра інфраструктури України, а також на 1 керівника ДП ОМТП про субсидіарну відповідальність і в порядку регресу на винуватців численних правопорушень, що призвели вже до солідних сум виплат позивачу з держпідприємства.

Судове засідання призначено на 03 жовтня 2023 року о 11:00 год.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Кострицького В.В..

Заява про відвід обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_1 вислювлює недовіру судді Кострицькому Віталію Володимировичу, як особі, заінтересованій у результатах апеляційного розгляду даної справи на замовлення і на користь правопорушників-відповідачів: держпідприємства "Одеський морський торговельний порт" і Приморський райсуд м. Одеси (в особі голови цього суду Кічмаренка С.М.), а також за 100 % - наявності конфлікту інтересів між позивачем і апелянтом через явні протиріччя у життєвих позиціях, правових і анти-правових. Вважав, що саме незаперечним юр. фактом суддя Кострицький В.В. довів, що для нього присяга судді України лишається тільки на папері, який зберігається у його суддівському досьє; а також довів, що Закони України він здатний перекручувати чи відміняти, як йому заманеться. Та ще навіть, прикриваючись цинічним словоблудієм і судоблудієм розбешених на корупції суддів порошенківського Верхсуду. Вважали, що вони змушені були застосувати найбільш ефективний засіб соціально-правового захисту, - реалізацію на практиці норм Кримінального Законодавства України, як дієвий спосіб на противагу суддівському свавіллю і правовому цинізму, щоб врешті-решт подолати штучні перешкоди у доступі нас до здійснення правосуддя у занадто корумпованій судовій системі. Отже, про такий реальний і потенційний конфлікт інтересів свідчать наразі вже відкриті кримінальні справи № 522/ 18943 / 23 і № 522/18755 / 23, які мають розслідувати компетентні і антикорупційні органи. За таких обставин суддя Кострицький В.В. не має права розглядати будь-яку справу з трьох, у які раніше був включений шефом на замовлення відповідачів-правопорушників з портової мафії.

Таким чином, вищевикладені обставини не дозволяють вважати суддю Кострицького В.В.. неупередженим щодо оцінки обставин, які є предметом розгляду у справі №522/6699/19 .

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Базіль Л.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено та у справі визначено новий склад судової колегії : Кострицький В.В, (головуючий суддя(суддя доповідач)), Воронцова Л.П., Бездрабко В.О..

Надалі протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року визначено нову колегію суддів : Кострицький В.В, (головуючий суддя(суддя доповідач)), Карташов О.Ю., Коновалова В.А. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Бездрабко В.О. Воронцової Л.П. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 липня 2023 року о 10:00 годині.

В судовому засіданні 25 липня 2023 року у присутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , а також в присутності представника відповідача ОСОБА_3 розгляд апеляційних скарг відкладено на 03 жовтня 2023 року на 11:00 год. про, що останні ознайомлені під особистий підпис в довідковому листі датованому також 25.07.2023 роком (т.5 а.с.122 зворот, а.с.124).

Однак відвід головуючому судді Кострицькому В.В. своєчасно заявлений не був.

Жодних виняткових випадків Розовайкін М.Л. або конкретизації недовіри судді та його представник ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначають.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова