У х в а л а

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 758/2011/22

провадження № 61-12844ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - Горшкової Анастасії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

У серпні 2023 року представник ТОВ «Пателі Лізинг» - Горшкова А. О. (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та залишити в силі заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що 25 травня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду представником ТОВ «Пателі Лізинг» було направлено касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у строки встановлені процесуальним законодавством щодо подання касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що на сайті судової влади протягом значного проміжку часу не з`являлася інформація щодо того, чи зареєстрована та розподілена дана касаційна скарга між суддями, представником подано до касаційного суду адвокатський запит.

03 серпня 2023 року на електронну пошту представника надійшла відповідь Верховного Суду, в якій повідомлено, що станом на 03 серпня 2023 року касаційна скарга до суду не надходила.

Із роздруківки сайту «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 692 встановлено, що відправлення не доставлено до Верховного Суду, у зв`язку із невдалою спробою вручення та за закінченням терміну зберігання відправлення у точці вручення.

Вказує, що касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, проте із незалежних від заявника підстав, дана касаційна скарга не була доставлена до суду, у зв`язку з чим, ТОВ «Пателі Лізинг» вимушено повторно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

На думку представника, вказані обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Київським апеляційним судом прийнято постанову у цій справі 11 квітня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження є 11 травня 2023 року.

Разом з тим, за обставинами цієї справи обґрунтовуючи необхідність поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження представник мав навести причини пропуску як строку, що минув із 11 травня 2023 року до 25 травня 2023 року (дата подання касаційної скарги вперше).

Однак, такі відомості у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представником не зазначені.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, вперше касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року подано представником 25 травня 2023 року, тобто вже із пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Однак, представником у касаційній скарзі не зазначена дата вручення ТОВ «Пателі Лізинг» повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.

Таким чином, представнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку у період з 11 травня 2023 року до 25 травня 2023 року та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ТОВ «Пателі Лізинг» в лютому 2022 року звернулось до суду з позовом, в якому просило:

Відновити становище ТОВ «Пателі Лізинг», яке існувало до проведення ОСОБА_1 державної реєстрацію речових прав на: гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 16,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , шляхом скасування:

- запису про право власності номер: 27144360, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 16 липня 2018 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42170783 від 21 липня 2018 року 15:50:28, ОСОБА_2 , комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ;

Відновити становище ТОВ «Пателі Лізинг», яке існувало до проведення ОСОБА_1 державної реєстрацію речових прав на: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом скасування:

- запису про право власності номер: 27144664, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 17 липня 2018 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42170211 від 21 липня 2018 року 14:23:25, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ;

Відновити становище ТОВ «Пателі Лізинг», яке існувало до проведення ОСОБА_1 державної реєстрацію речових прав на: квартиру АДРЕСА_3 , шляхом скасування:

- запису про право власності номер: 27144624, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 17 липня 2018 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 42170205 від 21 липня 2018 року 14:22:41, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ.

Отже, представник подала касаційну скаргу в частині оскарження шести вимог немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2022 року становив 2 481,00 грн (на момент подання заяви про уточнення позовних вимог).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн).

За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у тому разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить - 29 772,00 грн (2 481,00?6?200%).

Разом із цим, до касаційної скарги заявником додано квитанцію № від 25 травня 2023 року про сплату судового збору в сумі 18 607,50 грн.

Таким чином, за подання даної касаційної скарги слід доплатити судовий збір, у розмірі 11 164,50 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу представника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - Горшкової Анастасії Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко