ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6142/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши клопотання представника відповідачів адвоката Янушевича Олександра Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами коштів по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_1 , у них виникла заборгованість, яка у загальному розмірі складає 65 717, 14 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

03 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 7 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 серпня 2023 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявлених вимог. До відзиву додано заяву про застосування позовної давності до вимог позивача, строк оплати яких настав до червня 2020 року, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Дарницьким районним судом м. Києва 15 лютого 2021 року було ухвалено заочне рішення у справі № 753/7352/20, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованість за послуги з постачання гарячої води та теплової енергії за договором від 9 вересня 2016 року № 44024/187 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду було виконано відповідачами у повному обсязі. Проте, 20 липня 2023 року позивач знову звертається до відповідачів з аналогічними вимогами, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

5 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому, зокрема викладені заперечення щодо закриття провадження у справі та зазначено, що за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року було стягнуто на користь позивача заборгованість з відповідачів за комунальними послугами за період з жовтня 2016 року по 1 січня 2020 року, в той час як в межах цього позову заявлено вимоги до відповідачів за період з жовтня 2016/вересень 2017 року по 1 травня 2023 року, тобто за наступний період. При цьому, у відповіді на відзив представником позивача було зазначено, що через помилку у бухгалтерських документах, в позовній заяві було помилково визначено період та суму стягнення заборгованості з відповідачів як з жовтня 2016/вересня 2017 року, а тому представник позивача просив поданий позов задовольнити частково та стягнути з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2020 року по 1 травня 2023 року у розмірі 3400758 грн, інфляційні втрати в розмірі 2058,18 грн та 3% річних в розмірі 798,99 грн та розподілити судові витрати.

18 вересня 2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких адвокат зазначає, що оскільки відповідачі, за його підрахунками, сплатили заборгованість у повному обсязі, проте позивач безпідставно невірно зарахував сплачені кошти як сплату боргу за іншою справою, між сторонами відсутній предмет спору. При цьому, представник відповідачів заперечує стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних, посилаючись на те, що нарахування коштів на підставі статті 625 ЦК України після 24 лютого 2022 року є неправомірним та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи та докази, долучені сторонами до їх письмових заяв по суті спору, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

20 липня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив стягнути з них солідарно заборгованість за послугу з централізованого опалення з жовтня 2016 року по 1 травня 2023 року у розмірі 26813,78 грн, за послугу з гарячого водопостачання за період з вересня 2017 року по 1 травня 2023 року у розмірі 26551 грн, інфляційну складову у суму 8672,74 грн та 3% річних у розмірі 3679,62 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі № 753/7352/20, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2016 року по 1 січня 2020 року у розмірі 24308,05 грн, 3 % річних у розмірі 1239,68 грн та інфляційну складову у розмірі 2306,08 грн.

У відповіді на відзив представник позивача погодився із зауваження представника відповідачів щодо періоду нарахування заборгованості та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2020 року по 1 травня 2023 року.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, судом встановлено, що підстави для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, з огляду на те, що у цій справі позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 2016 року по 1 травня 2023 року (з урахуванням відповіді на відзив за період з 1 січня 2020 року по 1 травня 2023 року), а у справі № 753/7352/20 позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів за період з жовтня 2016 року по 1 січня 2020 року, тобто предмет спору (позовні вимоги) у цих справах не є ідентичними, з урахуванням особливостей виникнення заборгованості у споживачів за періодичними платежами.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Янушевича Олександра Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Шаповалова К.В.