печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/10331/23-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 82 317 грн. 94 коп., судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 545349444, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 13 000 грн. строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згодом відповідач отримала черговий транш в розмірі 9 000 грн. У подальшому від первісного кредитора право вимоги було передано ТОВ «Таліон Плюс», яке передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє ТОВ «Юніт Капітал». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своє зобов`язання по видачі кредиту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача виконало, але позичальник кредит не погашає, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду (суддя Волкова С.Я.) від 30 березня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження без виклику сторін (а.с. 84-85).

28 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданих відповідачу кредитних коштів та розмір її заборгованості перед відповідачем за вказаним кредитним договором. Таким чином, за наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі (а.с. 91-95).

26 травня 2023 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Юхименка Ю.Ю. надійшла заява про відвід головуючого судді Волкової С.Я. від розгляду даної справи (а.с. 101-104).

Ухвалою суду (суддя Ільєва Т.Г.) від 30 травня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Юхименка Ю.Ю. про відвід головуючого судді Волкової С.Я. відмовлено (а.с. 109-111).

12 червня 2023 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Юхименка Ю.Ю. повторно надійшла заява про відвід головуючого судді Волкової С.Я. (а.с. 115-117).

Ухвалою суду (суддя Остапчук Т.В.) від 15 червня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Юхименка Ю.Ю. про відвід головуючого судді Волкової С.Я. відмовлено (а.с. 120-122).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року цивільну справу розподілено для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 124-125).

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 серпня 2023 року (а.с. 126).

21 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 130-144), відповідно до якого позивачем не надано ні виписки, ні розрахунку заборгованості, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити правильність обчислення розміру заборгованості за кредитом, відсотками штрафами, пенею, комісією. Надана суду виписка не містить інформації про рух коштів, вид та дати здійснення операцій та суми коштів, та не підтверджує факт отримання відповідачем коштів. Додані до позовної заяви платіжні доручення не містять всіх реквізитів первинних документів, як того вимагають наведені акти чинного законодавства, тому не є первинними документами, та не можуть підтвердити факт видачі коштів відповідачу та наявний розмір заборгованості за договором.

Щодо до зміни кредитора, зазначає, що долучені до позовної заяви колія договорів факторингу, не можуть підтверджувати перехід прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», і відповідно від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», оскільки дата їх укладення - 28.11.2018 року та 05.08.2020 року передує даті укладення кредитного договору - 27.02.2021 року. Таким чином, позивачем не надано жодних допустимих доказів факту переходу права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») до ТОВ «Таліон Плюс», і відповідно до позивача. Доказів вручення відповідачу письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, позивачем не надано. Щодо нарахування процентів за межами строку кредитування зазначає, що відповідач не має права здійснювати нарахування та вимагати стягнення процентів за користування кредитом після 29.01.2021 року.

Крім того, у витягу із реєстру права грошової вимоги № 138 від 15.06.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомоги» та ТОВ «Таліон Плюс», вказано лише право грошової вимоги щодо заборгованості за відсотками не в сумі 60 318 грн. 74 коп. (як заявлено в позові), а в розмірі 39 573 грн. 56 коп. При цьому, у вказаному витягу зазначено загальну заборгованість (суму відступленої права грошової вимоги) у розмірі 61 572 грн. 76 коп., а не 82 317 грн. 84 коп. (як заявлено в позові). Тобто, наступні кредитори не могли набувати права вимоги за кредитним договором в обсягу більшому ніж визначено у попередніх договорах факторингу та додатках до них.

До судового засідання сторони не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача Юхименко Ю.Ю. просить розглядати справу у його відсутність, позовну заяву підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 8).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Судом встановлено, що 27 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 545349444 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с. 13-17).

Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладання Договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua.

Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством та позичальником.

Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти у сумі 13 000 грн., пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Кредитний договір № 545349444 від 27 лютого 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV724VX було направлено позичальнику 27 лютого 2021 року, о 17:19:15 год., на номер мобільного телефону вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV724VX було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27 лютого 2021 року, о 17:20:05 год., після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 27 лютого 2021 року Товариством було перераховано грошові кошти 13 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняла пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 19).

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 13 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, кредит надається строком на 30 днів (п. 1.1, 1.2).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.2 договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальник в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду.

Відповідно до п 1.4 договору, за користування кредитом протягом Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.4.1 виключно на період строку визнання в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 47,45 процентів річних, що становить 0,13 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; 1.4.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах пункту 1.3 Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2 Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 481,56 процентів річних, що становить 1,32 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним; 1.4.3 договору визначено, що у випадку користування Кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.3. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. 3 огляду на зазначене та у порядку ст. 212 ЦК України Сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним Договором, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання Кредиту по дату закінчення Дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3 цього Договору.

9 квітня 2021 року відповідач отримав черговий транш за кредитним договором в розмірі 9 000 грн. (а.с. 38).

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 13 000 грн. та 9 000 грн., відповідачеві підтверджується платіжними дорученнями № dc8e44aa-51a0-4c21-bad0-46e5cad37fe3 від 27 лютого 2021 року, № 3ee24b13-b758-4716-9735-f70db4e52424 від 9 квітня 2021 року (а. с. 37, 38).

У свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 42-45), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 545349444 від 27 лютого 2021 року в розмірі 61 572 грн. 76 коп., з яких 21 999 грн. 20 коп. - заборгованість по кредиту, 39 573 грн. 56 коп. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 138 від 15 червня 2021 року (а.с. 49).

5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, (а.с. 50-52), відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 545349444 від 27 лютого 2021 року в сумі 82 317 грн. 94 коп., з яких 21 999 грн. 20 коп. - заборгованість по кредиту, 60 318 грн. 74 коп. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року (а.с. 56-58).

14 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01 (а.с. 59-61).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 82 317 грн. 94 коп., з яких 21 999 грн. 20 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61 318 грн. 74 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 63-65).

13 січня 2023 року позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 39).

Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, то станом на 16 лютого 2022 року за нею обраховується прострочена заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 317 грн. 94 коп., з яких 21 999 грн. 20 коп. - заборгованості за сумою кредиту, 60 318 грн. 74 коп. - заборгованості за відсотками (а.с. 21).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Положення статті 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 ЦК України.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

За приписами частин першої, другої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1, ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі частини першої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним та проценти за прострочення строку повернення кредиту, підлягають примусовому стягненню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в реєстрі прав вимоги № 138 від 15 червня 2021 року зазначено суму заборгованості по відсоткам 39 573 грн. 56 коп., а в реєстрах прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року та № 1 від 14.02.2022 року зазначено більшому суму заборгованість по відсоткам в розмірі 60 318 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Враховуючи, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»; між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладені договори факторингу, якими затверджені: порядок переходу прав грошової вимоги, строк якої настав та який виникне в майбутньому: порядок формування реєстру прав вимоги, форми повідомлення боржника за кредитним договором, форма повернення права вимоги, то суд дійшов висновку і про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в розмірі 60 318 грн. 74 коп., яка вказана в реєстрах прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року та № 1 від 14.02.2022 року, оскільки відсотки на тіло кредиту продовжують нараховуватися станом на час складання реєстрів прав вимоги, так як кредитна заборгованість відповідачем не погашається.

Що стосується заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, про задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 3 000 грн., такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість в розмірі 82 317 грн. 94 коп., з яких 21 999 грн. 20 коп. - заборгованість по кредиту, 60 318 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 684 грн. сплаченого судового збору та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Батрин