У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, посилаючись на те, що 01 вересня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-1312/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження банк звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року та скаргою на бездіяльність державного виконавця від 13 грудня 2021 року, у відповідь на які отримав довідку № 13740/15 від 20 грудня 2021 року відповідно до якої 24 лютого 2020 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання в порядку пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою, однак у зв`язку з тим, що реєстри відправки кореспонденції зберігаються 1 рік, неможливо надати реєстри відправки направленої кореспонденції. На адресу банку виконавчий документ не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Про втрату/знищення вказаного виконавчого документа банк дізнався лише з довідки Солом`янського ВДВС у м. Києві від 20 грудня 2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин.

АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені вище причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-1312/14 до виконання свідчать про відсутність у стягувача об`єктивноi можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Ураховуючи викладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на теперішній час рішення суду у справі № 2?1312/14 не виконано, чим порушені права АБ «Укргазбанк».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 92608 Ф АНА 125247 К1 від 03 жовтня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 555,77 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 220 412,86 грн та 64 975,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3 441 грн судового збору.

Представником АБ «Укргазбанк» 01 вересня 2014 року було отримано виконавчий лист № 2-1312/14 на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року.

02 вересня 2016 року ухвалою суду виправлено помилку у виконавчому листі, виданому судом на виконання зазначеного рішення.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 06 березня 2017 року виконавчий лист № 2-1312/14 повернуто стугувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначено, що виконавчий лист може бути повторно перд`явлений до виконання до 20 березня 2020 року.

З довідки від 20 грудня 2021 року № 13740/15 виданої Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що 21 лютого 2020 року на виконання у Відділ надійшов виконавчий лист № 2-1312/14, виданий 01 вересня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 18 555,77 дол. США та 64 975,45 грн.

Крім того, в зазначеній довідці вказано про те, що 24 лютого 2020 року державним виконавцем направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання в порядку пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Оскільки документація стосовно поштових пересилань була знищена, надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18 листопада 2020 року) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 міститься правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа було втрачено, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу під час поштового пересилання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 433, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтею 24 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1312/14, виданого на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року № 92608 Ф АНА 125247 К1, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 555,77 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 220 412,86 грн та 64 975,45 грн, а також 3 441 грн судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1312/14, виданого на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року № 92608 Ф АНА 125247 К1, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 555,77 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 220 412,86 грн та 64 975,45 грн, а також 3 441 грн судового збору - щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна