ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1066/20 Номер провадження 22-ц/814/1757/23Головуючий у 1-й інстанції Сітало А.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є дружиною та сином померлого.

Позивач є спадкоємцем другої черги, як рідна сестра померлого.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, до складу якого входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Вказана частина складається із частки, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності в порядку приватизації житла та частки, яка була успадкована ним після смерті їх матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , але право власності на дану частку не оформлено.

Зазначала, що в останній час перед смертю, ОСОБА_4 через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, у зв`язку з чим потребував допомоги відповідачів - його дружини і повнолітнього сина, проте вони не допомагали йому ані фізично, ані матеріально, фактично ухилялися від надання йому будь-якої допомоги, незважаючи на те, що знали про його безпорадний стан.

У 2009 році ОСОБА_4 була встановлена інвалідність другої групи.

Позивач вказувала, що оскільки фактично її брат ОСОБА_4 залишився сам, вона вимушена була залишати сім`ю, роботу та приїжджати до нього у м. Харків.

В останнє вона бачила брата живим 23 липня 2019 року, поховала спадкодавця за свої кошти.

Посилаючись на те, що вищенаведені факти і обставини є підставою для усунення відповідачів, як спадкоємців першої черги, від права на спадкування, прохала суд: усунути відповідачів від права на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири частина квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті її брата ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано недоведеністю належними доказами умов, передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України для усунення відповідачів від права на спадкування за законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач прохала суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а саме те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам частини першої статті 263 ЦПК України, згідно якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначено, що суд не врахував, що тяжка хвороба спадкодавця, через яку він був у безпорадному стані, у зв`язку з чим потребував постійної допомоги від своєї дружини і повнолітнього сина, підтверджується медичними та іншими документами, які додані до позовної заяви.

Також вказано, що суд належним чином не дослідив всі надані позивачем докази, та не надав їм об`єктивної оцінки та не вказав мотиви їх відхилення.

Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохав суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року без змін.

Представник вважає, що при ухваленні рішення у даній справі суд діяв у відповідності до норм матеріального та процесуального права, повно, всебічно та об`єктивно надав оцінку всім обставинам справи та ухвалив правильне та законне судове рішення.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчик Л.А. взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, прохала апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній наведених.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Козирєв А.В., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, прохав в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є дружиною та сином померлого.

Позивач є спадкоємцем другої черги, як рідна сестра спадкодавця.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, до складу якого входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2007 року, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управляння комунального майна Харківської міської ради та частки отриманої у спадок після смерті своєї матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , але право власності на яку не оформив за життя.

З постанови державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 10 лютого 2020 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк звернулися позивач та відповідачі по справі.

За життя ОСОБА_4 заповіту не склав, а тому спадкування належного йому майна повинно відбуватися за законом.

Спадкоємцями за законом першої черги, після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам зазначено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням, передусім, характеру поведінки відповідача.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що «ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій».

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

У справі, яка переглядається, установлено, що спадкодавець незважаючи на поганий стан здоров`я і на те, що наприкінці травня 2019 року його покинула дружина, міг самостійно пересуватися, ходив до крамниць та аптек, готував собі їжу та вів домашнє господарство, тобто самостійно міг доглядати себе. Інколи на його прохання продукти та спиртні напої йому купували знайомі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до районного суду з даним позовом, ОСОБА_1 , стверджувала що дружина та повнолітній син спадкоємця ухилялися від надання допомоги своєму батькові та чоловіку, коли останній через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані. Натомість вона, як сестра покійного, змушена була приїздити з іншого міста для догляду за своїм братом, у зв`язку з чим вважає, що відповідачі у справі повинні бути усунені від спадкування за законом після смерті її брата.

На підтвердження своїх доводів, позивачем було надано: копії медичних документів, з яких вбачається, що з 2009 року ОСОБА_4 перебував на диспансерному медичному обліку у КНП «Міська поліклініка №18» ХМР з діагнозами: Посттромбофлеботичний синдром правої нижньої кінцівки, хронічна венозна недостатність III ст. Трофічні виразки правої нижньої кінцівки, хронічний посттравматичний остеомієліт правої нижньої кінцівки, слоновість, лімфостаз. Фіброзний анкілоз правого гомілково ступневого суглобу. Виражене порушення статики і ходьби. Гіпертонічна хвороба П ст. 3-го ступеня, ризик серцевої недостатності 1ст. Сенсорна полінейропатія з переважним ураженням нижніх кінцівок. Хронічна бешиха. Виражені порушення згинання - розгинання правої нижньої кінцівки, лімфостаз.

Вказані докази, як кожен окремо, так ї їх сукупність, не доводять обставини, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді даної справи, а саме те, що відповідачі умисно ухилялись від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, а також факт перебування спадкодавця у безпорадному стані.

Судом першої інстанції було допитано свідків, які в судовому засідання вказали, що майже до дня смерті спілкувалися з ОСОБА_4 , та незважаючи на поганий стан його здоров`я він самостійно доглядав за собою, ходив до крамниць та аптек, готував собі їжу, вів домашнє господарство.

Аналіз викладеного свідчить про те, що позивачем не доведені належними доказами умови, передбачені частиною п`ятою статті 1224 ЦК України для усунення відповідачів від права на спадкування за законом, а доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення позовної заяви не підтверджуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Посилання у апеляційній скарзі про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права є також безпідставними.

Так, як уже зазначалося, суд першої інстанції керувався, зокрема, частиною п`ятою статті 1224 ЦК України та правильно взяв до уваги правові позиції Верховного Суду, а недоведеність заявлених позовних вимог не свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко