Справа № 404/4443/21
Номер провадження 2/404/1159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в с кладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів проведених 02 червня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 (лот 479572).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 19).

За заявою позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2021 року забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 13013888), до винесення судового рішення по справі (а.с.37).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.175).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2023 року на підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Судове засідання відкладено (а.с.210).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 32210 від 01.09.2023 року), яке підтримано ним в судовому засіданні про витребування доказів, а саме: витребувати від Акціонерного товариства «ПриватБанк» копії документів, які підтверджують факт перерахунку з рахунку ОСОБА_2 на рахунок приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича грошових коштів в сумі 478158,15 грн., з призначенням платежу: кошти за придбання на Сетам протокол № 541112 від 02.06.2021 року, лот № 479572, ЄДРВП № 64841388 переможець Учасник 4 ( ОСОБА_2 ) та витребування від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Вишня Інесси Василівни копії документів, які послужили для проведення державної реєстрації права власності на житлову квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що позивач вважає, що грошові кошти отримані після реалізації арештованого майна - спірної квартири від переможця торгів ОСОБА_2 на рахунок приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича не перераховували, єдиним джерелом хто може підтвердити або спростувати зазначені обставини це держатель інформації Акціонерне товариство «ПриватБанк». Крім того, зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 27.07.2021 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Вишня Інесси Василівни на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 269, здійснила державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, а тому позивач вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати копії документів, що слугували для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру (а.с.232-237).

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач, приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 35490 від 26.09.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Відповідач, Державне підприємство «Сетам» к поданному відзив на позов просить суд розглянути справи за його відсутності, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.107-124).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на його необгрунтованість та безпідставність, а також те, що таке клопотання подано з пропуском строків встановлених цивільним процесуальним законодавством.

Розглянуши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 222 Цивільного процессуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, позивачем всупереч вищевказаних вимог подано клопотання про витребування доказів із пропуском процесуального строку, оскільки таке клопотання подано вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Доказів неможливості подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження позивачем не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із відповідним клопотанням позивачем також не надано.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2 частина 2 стаття 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак з поданого позивачем клопотання неможливо з`ясувати, що саме можуть підтвердити або спростувати витребувані докази, як чином такі докази вплинуть на подальше вирішення справи по суті, а також не надано доказів неможливості самостійно отримати позивачем витребуваних докази.

Враховуючи вищевикладене оскільки позивачем клопотання про витербування доказів подано з пропуском процесуального строку встановленого для подання такого клопотання, в свою чергу клопотання про поновлення пропущенного строку на звернення до суду із клопотання та наданням відповідних доказів обгрунтування такого пропуску позивачем також не надано, подане клопотання не обгрунтоване, доказів неможливості самостійно отримати позивачем витребувані докази, останнім до суду не надано, не мотивовано яке значеннія цей доказ має для правильноговирішення спору, а відтак у задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 83, 84, 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 32210 від 01.09.2023 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка