overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/161/20
Провадження № 2-п/344/40/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2020 року у цивільній справі №344/161/20 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ст. 260, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2020 року у цивільній справі №344/161/20 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/275/23

провадження № 22-ц/4809/1031/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Олена»,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року у складі судді Панасюка І.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена» задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 рокузмінити, виклавши у такій редакції.

Усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим №:02:000:0747, площею 3.0021 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом скасування державної реєстрації права оренди Фермерського господарства «Олена», зареєстрованого на підставі додаткової угоди б/н від 23 листопада 2022 року до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» 12 грудня 2022 року, зареєстрованої 29 листопада 2022 року, номер запису про інше речове право № 48577227.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» (, вул. Шкільна, 1, м. Гайворон, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 645/4500/23
Провадження № 2/645/1937/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в загальному розмірі 57949,42 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

До матеріалів справи провернулось неврученим поштове відправлення направлене на адресу відповідача із відміткою поштової установи про причини невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, від якого повернулось неврученим поштове відправлення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/4500/23 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкласти на 01 листопада 2023 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/81/23
Провадження № 2/542/100/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Корольова І.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Куліш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі №5428123 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Дашівська Валентина Михайлівна, ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 197, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Корольова І.М., про витребування доказів у справі № 542/81/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частин.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 278/3536/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9246/23 Справа № 201/7990/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про нарахування та виплату компенсації за втрату частини доходів, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 01 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 524/4045/23
Провадження № 2/524/1849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 07 вересня та 03 жовтня 2023 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3740/23
Провадження № 2/488/1617/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Приземного С.С., звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000,00 гривень та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000,00 гривень, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття, на стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 21.09.2023 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві.

29.09.2023 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача ОСОБА_5 була подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що представником позивача не у повній мірі виконані вимоги ухвали суду, зокрема абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

"04" жовтня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/1507/23

провадження № 2-п/755/85/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення та прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «12» жовтня 2023 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Копію ухвали та заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
14.09.2023 Єдиний унікальний номер 0538/5438/2012
Номер провадження: 4c/205/44/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича.

Ухвалою суду від 39 серпня 2023 року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовичаперебуває виконавче провадження № 63999283 від 07.08.2013 року з примусового виконання виконавчого листа 0538/5438/2012, виданого 29.07.2013 року Орджонікідзевськимрайонним судом м. Маріуполя.

Для розгляду скарги по суті є необхідним дослідження матеріалів вказаного виконавчого провадження.

З огляду на наведене, та враховуючи, що без таких матеріалів виконавчого провадження всебічний та об`єктивний розгляд скарги ускладнюється, суд приходить до висновку про необхідність витребування у суб`єкта оскарження матеріалів вказаного виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича (місце знаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, 3 поверх) належним чином завірену копії матеріалів виконавчого провадження № 63999283 від 07.08.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 0538/5438/2012, виданого 29.07.2013 року Орджонікідзевськимрайонним судом м. Маріуполя про стягненні солідарно із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича (місце знаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, 3 поверх) .

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 191/1147/23
Провадження № 2/191/295/23
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з`явились, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачі по справі зареєстровані за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 191/1147/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає передачі на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Шахтарської Слави, будинок 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 191/1147/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати за підсудністю на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Шахтарської Слави, будинок 16

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О. О. Порошина