ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1201/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/7403/22 Категорія: на ухвалу Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

заявник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1»;

представник заявника адвокат Давигора Світлана Анатоліївна;

стягувач: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСББ «Конєва-1» - адвокат Давигора Світлана Анатоліївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1» адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року у справі за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1» адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року представник ОСББ «Конєва-1» адвокат Давигора С.А. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 712/7403/22 від 17.03.2023 таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 712/7403/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Конєва-1», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії змінено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 та викладено її резолютивну частину в наступній редакції: «зобов`язати ОСББ «Конєва-1» провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 року та видати відповідну довідку про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 ».

07 березня 2023 року ОСОБА_1 було запрошено до ОСББ «Конєва-1» за юридичною адресою з метою проведення звірки сплати внесків за наявними у неї оригіналами квитанції. Лист запрошення стягувач отримала 08.03.2023, про що свідчить власноручно написані нею відомості про отримання. ОСОБА_1 з`явилася на зустріч, однак оригіналів квитанцій не надала. В присутності голови ОСББ ОСОБА_3 , бухгалтера ОСББ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був наданий акт звіряння взаємних розрахунків оплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 01.03.2023 між ОСББ «Конєва-1» та ОСОБА_1 .

Вказаний акт ОСОБА_1 відмовилася підписувати, оскільки її не влаштувало, що в акті окрім нарахувань, фактичної сплати внеску, міститься вказівка на існування заборгованості по квартирі станом на 01.03.2023 та через це ОСОБА_1 відмовилася отримувати довідку про стан розрахунків по особовому рахунку.

15 березня 2023 року складений акт за участі голови правління, бухгалтера та робітника з комплексного обслуговування про те, що правлінням ОСББ на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 23.02.2023 було запрошено ОСОБА_1 для проведення звірки. Звірку було призначено на 13 год. 00 хв. 15.03.2023. ОСОБА_1 прибула у вказаний час, але оригіналів квитанцій для звірки не надала, звірку відмовилася проводити, та стала вимагати надати їй довідку про те, що у неї відсутній борг перед ОСББ «Конєва-1». Від отримання довідки ОСОБА_1 відмовилася.

Зазначені документи, а саме акт взаємних розрахунків, довідку про сплату внесків, а також акт про відмову 17.03.2023 були направлені ОСОБА_1 поштовим листом з описом, які за інформацією штрих-коду поштового листа з описом вкладення ОСОБА_1 отримала 04.04.2023.

Не погодившись із результатом звірки ОСОБА_1 отримала виконавчий лист від 17.03.2023 та 20.03.2023 подала до виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду.

22.03.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71355381.

Крім того, державним виконавцем Назаренко В.А. винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 146,30 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. та про арешт коштів боржника.

24.03.2023 ОСББ «Конєва-1» стало відомо, що сума коштів в розмірі виконавчого збору та виконавчих витрат заблокована на банківському рахунку ОСББ.

27.03.2023 при зверненні до ДВС було отримано паперову копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором без вимоги про виконання судового рішення.

27.03.2023 голова правління ОСББ «Конєва-1» прибув до виконавчої служби з метою доведення до відома, що рішення суду фактично виконано самостійно до відкриття виконавчого провадження - ще 15.03.2023 року, а через те, що стягувача не влаштовував формат довідки та інформація, яка в ній наявна, вважати, щоОСББ «Конєва-1» не виконав в добровільному порядку рішення суду, неможливо.

03.04.2023 року представник ОСББ «Конєва-1» звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заява з доказами фактичного виконання рішення суду була зареєстрована з внесенням відомостей до АСВП.

14.04.2023 державний виконавець надав відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження згідно якої повідомив, що підстав для закінчення виконавчого провадження не встановлено, оскільки рішення суду не виконано, а подані до органу ДВС документи не дають підстави вважати, що боржник виконав рішення до відкриття провадження.

В рамках виконавчого провадження № 71355381 був поданий позов до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

17 квітня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/2611/23 відмовлено в задоволені позову з підстав завчасності подання такого позову.

За таких обставин, заявник в силу ст. ст. 432, 448 ЦПК України вказує на наявність підстав для задоволення заяви та просив: поновити строк на звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у зв`язку з його пропуском з поважних та непереборних обставин, що не залежали від боржника; визнати виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/7403/22 від 17.03.2023 про зобов`язання ОСББ «Конєва-1» вчинити дії таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що питання щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням вирішується відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд не може перебирати на себе повноваження, які віднесені Законом України «Про виконавче провадження» до компетенції державного виконавця.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа від 17.03.2023 у справі 712/7403/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Конєва-1», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСББ «Конєва-1» - адвокат Давигора С.А. подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Зміст апеляційної скарги аналогічний обставинам, викладеним у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, скаржник в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 з`явилась на зустріч, надала квитанції по яких проведена взаємозвірка та була підготовлена довідка про зараховані платежі та сплачений внесок, хоча ОСОБА_1 сплачувала внесок не в строки, визначені законом. Також, ОСОБА_1 визнала, що в неї немає претензій по зарахованих платежах, окрім одного платежу, який не зарахований на розрахунковий рахунок ОСББ (нібито сплачений через АТ «Укрпошта»), хоч і має доказ сплати такої суми.

Тобто, ОСББ провело взаємозвірку сплачених платежів та відобразило у довідці, тобто станом на 15.03.2023 року у ОСОБА_1 був борг із внеску на утримання будинку та прибудинкової території, який і відображений у самій довідці.

Вважає, що підстав у ОСББ не зазначати суму боргу не було, оскільки формат довідки та складові визначаються за бухгалтерською звіркою нарахованих та сплачених платежів.

Зазначає, що в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року не вказано про зобов`язання ОСББ видати довідку про взаємні розрахунки без урахування боргу за нарахованим внеском, і це вбачається із висновків суду в мотивувальній частині постанови. Тобто, ОСББ виконало рішення суду до подання ОСОБА_1 виконавчого листа, адже звірку проведено, суми платежів зараховані, довідка видана, а тому не має підстав вважати, що на дату відкриття виконавчого провадження рішення не було виконано.

Стверджує, що судом першої інстанції не досліджувалися питання про фактичне виконання судового рішення, оскільки самі висновки зроблені апеляційним судом, не досліджувалися в суді при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на предмет того, чому стягувачем не приймається до уваги довідка, яка видана їй за результатом взаємозвірки.

Вказує, що іншої довідки, окрім тієї, яка наявна в матеріалах справи та виконавчого провадження, ОСББ «Конєва-1» видати не може.

Вважає, що оскільки ОСББ «Конєва-1» при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, доведено, що заявником добровільно виконано рішення суду, то обов`язок припинився з підстав, передбачених положеннями ст. 432 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 рокує обґрунтованою та законною.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 712/7403/22 зобов`язано ОСББ «Конєва-1» провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 року та видати відповідну довідку про сплату послуг із утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 .

Згідно листа ОСББ «Конєва-1» від 07.03.2023 № 5 «щодо проведення звірки», адресованого ОСОБА_1 , останню було запрошено до ОСББ «Конєва-1» з метою проведення звірки сплати внесків за наявними у неї оригіналами квитанцій (лист отримано 08.03.2023).

15 березня 2023 року внаслідок відмови ОСОБА_1 від підпису акту та відмови від отримання довідки про стан розрахунків по особовому рахунку, ОСББ «Конєва-1» складений акт № 1 за участі голови правління, бухгалтера та робітника з комплексного обслуговування про те, що правлінням ОСББ на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 23.02.2023 року було запрошено наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для проведення звірки сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2019 по серпень 2022 року. Звірку було призначено на 13.00 год. 15.03.2023. ОСОБА_1 прибула у вказаний час, але оригіналів квитанцій для звірки не надала, звірку відмовилася проводити, та стала вимагати надати їй довідку про те, що у неї відсутній борг перед ОСББ «Конєва-1». Від отримання довідки ОСОБА_1 відмовилася.

Зазначені документи, а саме акт взаємних розрахунків, довідку про сплату внесків, а також акт про відмову - 17.03.2023 року були направлені ОСОБА_1 поштовим листом з описом 696) .

Згідно даних АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 696 вручено 04.04.2023.

Не погодившись із результатом звірки ОСОБА_1 отримала виконавчий лист від 17.03.2023 та 20.03.2023 подала до виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду.

22.03.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71355381.

27.03.2023 голова правління ОСББ «Конєва-1» прибув до виконавчої служби з метою доведення до відома, що рішення суду фактично виконано самостійно до відкриття виконавчого провадження - ще 15.03.2023 року, а через те, що стягувача не влаштовував формат довідки та інформація, яка в ній наявна, вважати, щоОСББ «Конєва-1» не виконав в добровільному порядку рішення суду, неможливо.

03.04.2023 представник ОСББ «Конєва-1» звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Заява з доказами фактичного виконання рішення суду була зареєстрована з внесенням відомостей до АСВП.

14.04.2023 за № 32919 Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення позивача про закриття виконавчого провадження № 71355381 надано відповідь, згідно якої надана довідка ОСББ «Конєва-1» від 15.03.2023 не може бути зарахована як фактичне виконання рішення суду, оскільки довідка про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території стягувачу ОСОБА_1 станом на 14.04.2023 не видана.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 580/2611/23 за позовом ОСББ «Конєва-1» до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2023 року у виконавчому провадженні № 71355381 винесено з дотриманням норм Закону № 1404-VIII, а тому позовні вимоги в даній частині не підлягають до задоволення. Як встановлено судом, державним виконавцем не закінчено виконавче провадження № 71355381. Що ж стосується постанов головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат від 22.03.2023 у виконавчому провадженні № 71355381 суд зазначив, що оскільки у позивача відсутні підстави для звільнення від сплати виконавчого збору встановлені ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII та не настали обставини згідно ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII, постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат від 22.03.2023 у виконавчому провадженні № 71355381 є такими, що винесені з дотриманням норм Закону № 1404-VIII, а тому позовні вимоги в даній частині також не підлягають до задоволення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. (ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені вище підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З постанови Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 712/7403/22 вбачається, що апеляційний суд окремо звернув увагу на те, що ОСББ «Конєва-1» необхідно видати ОСОБА_1 довідку, в якій буде відображатися саме факт оплати позивачем послуг з утримання будинку, оскільки, як нею зауважується, вказане має значення для призначення їй житлової субсидії. Саме з урахуванням зазначеного було зобов`язано ОСББ «Конєва-1» провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 року та видати відповідну довідку про сплату послуг із утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 .

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що

виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» на сторін виконавчого провадження покладений обов`язок інформувати державного виконавця про повне/часткове самостійне виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Як вбачається із заяви ОСББ «Конєва-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник фактично просив суд першої інстанції визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, тобто просив суд засвідчити відсутність обов`язку повністю, посилаючись на акт звіряння взаємних розрахунків оплати внесків від 15.03.2023 та довідку ОСББ «Конєва-1» про сплату внесків від 15.03.2023, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки, спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження», яким, зокрема, врегульовано питання закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, судом першої інстанції вірно акцентовано увагу на тому, що суд не може перебирати на себе повноваження, які віднесені Законом України «Про виконавче провадження» до компетенції державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні процесуальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано судом на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 712/7403/22, в подальшому стягувачем відкрито виконавче провадження та питання щодо його закінчення у зв`язку із повним фактичним виконанням вирішується відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 з`явилася на зустріч, надала квитанції, відповідно до яких проведена взаємозвірка та підготовлена довідка про зараховані платежі та сплачений внесок, тобто про самостійне та належне виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, оскільки як вбачається із заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та акту про відмову № 1 від 15.03.2023, ОСББ «Конєва-1» особисто зазначає, що ОСОБА_1 оригінали квитанцій для звірки не надавала, що також не заперечується ОСОБА_1 . Крім того, у своєму листі від 16.03.2023 № 7, який був адресований ОСББ «Конєва-1» до ОСОБА_1 , заявник зазначив, що ненадання оригіналів квитанцій унеможливлює проведення звірки платежів ОСОБА_1 з даними бухгалтерського обліку ОСББ «Конєва-1».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа від 17.03.2023 у справі 712/7403/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Конєва-1», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ «Конєва-1», колегія суддів також враховує, що звірка сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 , в порядку визначеному постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, а саме за оригіналами квитанцій, не проводилась, про що вказує сам заявник в поданій заяві та в листі адресованому ОСОБА_1 16 березня 2023 року № 7 (а.с. 120). А тому твердження заявника про самостійне та належне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що на їх думку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними.

Отже, доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, неправильного застосування норм матеріального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою у задоволенні заяви ОСББ «Конєва-1» відмовлено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Конєва-1» - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни слід залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Конєва-1» - адвоката Давигори Світлани Анатоліївнизалишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2023 року.

Судді