Справа №639/1390/21
Провадження №6/639/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанінви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересованими особами зазначила: первісного стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правонаступника фізичну особу-підприємеця ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 , у цивільній справі №639/1390/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2021 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 червня 2021 року Жовтневим районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист №639/1390/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 52747 (п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок сім) грн.. 11 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТДВ Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги від ТДВ Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 ..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанінви про заміну стягувача залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин щодо отримання виконавчих листів, чи відкриття виконавчого провадження, з посиланням на докази та докази сплати суми фінансування.

На виконання ухвали суду від 29.08.2023 представником заявника на електронну адресу суду 13.09.2023 подано заяву про усунення недоліків, разом із копією виконавчого листа, доказами сплати фінансування та докази надіслання заяви учасникам справи. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

27 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи без участі заявника та її представника.

У судовому засіданні 27.09.2023 року судом, не виходячи до нарадчої кімнати, визнано явку представника заявника обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

28 вересня 2023 року на електрону суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення та витяг з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження.

04 жовтня 2023 року від представника заявника адвоката Капля А.С. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника. Заяву підтримали та просили задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневим районним судом м. Харкова від 14 квітня 2021 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» 52747 (п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 11 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 00 коп. (а.с. 46-51).

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТДВ Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги від ТДВ Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_2 (а.с. 60 -65).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року замінено стягувача у справі №639/1390/21 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» його правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.87-88).

29 червня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі №639/1390/21 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією (а.с. 127).

Відповідно до витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції Автоматизованої системи виконавчого провадження 08.09.2021 відкрито виконавче провадження Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові СМУЮ за №66551039 на підставі виконачого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , стан виконавчого провадження - завершено (а.с.156).

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 ..

Предметом договору є право вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно Додатку №1 до цього договору, які перейшли до Клієнта за Договором №1/АК від 14 травня 2021 року, ціна договору складає 20000,00 гривень п.п. 2.1. 4.1 (а.с.104-106).

Як вбачається з копії витягу з Додатку № 1 до цього договору ОСОБА_3 включений до переліку боржників (а.с. 113,114)

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В постанові Верховного Суду по справі № 643/4902/14-ц, визначено правову позицію, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В поданій заяві, заявник фактично ставить питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66551039, проте як зазначено вище, виконавче провадження завершено.

В якості доказів суми фінансування представником заявника, долучена до заяви копія квитанції 0.0..1 від 17.05.2021 на загальну суму 100785,76 грн., платник ОСОБА_2 , отримувач Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» ТДВ (а.с. 135).

Проте в матеріалах справи відсутні відомості та не надано доказів про перерахування ФОП ОСОБА_1 коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора ФОП ОСОБА_2 ..

Крім того, представник заявника, в заяві від 28.09.2023 з додатковими поясненнями, звертала увагу суду, що відповідно до п. 10.1 розділу 10 Договору №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07 липня 2023 року зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами/уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами свої зобов`язань. Даний договір за своєю правовою природою є договором цесії. Тобто, платіжне доручення (квитанція) про сплату за договором №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 для вступу в дію даного договору та підтвердження переходу права власності від первісного кредитора до правонаступника не потребується.

З даним твердженням суд не може погодитись.

Пунктом 3.1.3 даного договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржника стосовно їх заборгованостей, які виникли внаслідок заподіяння боржником збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором або третім особам (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань.

Таким чином, згідно умов договору, перехід права вимога до нового кредитора пов`язано зі сплатою останнім первісному кредитору коштів у розмірі ціни договору, яка визначені п.4.1.

Набрання чинності договору впливає саме на виконання зобов`язань сторонами ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , зокрема сплати останньою коштів.

В постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 рокуу справі № 466/3066/13-ц зазначено висновок, що тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, на яку посилається боржник у касаційній скарзі, зазначено, що:

«Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), на яку посилається боржник у касаційній скарзі, зазначено, що:

«Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги).

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав лише те, що судом не встановлено, що договори відступлення прав вимоги оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Тобто діє презумпця правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Проте, Верховний Суд не може погодитися з таким висновком, оскільки суди не звернули уваги на доводи касаційної скарги і такі доводи заявлялися в апеляційній скарзі (а. с. 63-76) про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги (зокрема, пункти 2 і 4 договору № GL48N718070_A3 та інші) передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником не надано доказів, підтверджуючих перехід права вимоги, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні про відшкодівання шкоди ОСОБА_3 не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Капля Аліни Степанівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя С.О. Рубіжний