Справа № 703/3199/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради в якому просить поновити їй термін для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , посилаючись на те, що згідно договору довічного утримання від 23 червня 2020 року вона здійснювала догляд за ОСОБА_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 . На квартиру, яка перейшла у власність ОСОБА_1 за договором довічного утримання, нотаріусом було накладено заборону на її відчуження до виконання/припинення/розірвання договору довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 під час припинення обтяження за договором довічного утримання, довідалася від нотаріуса, що існує заповіт ОСОБА_2 від 18 травня 2020 року. Через деякий час в березні 2023 року ОСОБА_1 під час прибирання майна та речей в квартирі за колишнім місцем проживання ОСОБА_2 , відшукала заповіт за яким ОСОБА_2 заповіла на випадок її смерті на усе майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, на ОСОБА_1 . Не перебування в родинних відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та необізнаність ОСОБА_1 про існування на неї заповіту, є поважною причиною неподання ОСОБА_1 вчасно до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , а тому просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 терміном в один місяць.

Позивач в судове засідання не з`явився, але до суду від його представника ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 видане 27 серпня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту від 18 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №401, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 27 липня 2023 року №946/01-16 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Встановивши, що позивач був необізнаним про наявність заповіту, складеного на його користь, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_2 не заводилася й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємців за заповітом, суд вважає, поважною причиною пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 247, 263-265, 268 ЦПК України, ст.1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає та зареєстрована по АДРЕСА_2 , додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сміла, Черкаської області, після набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький