ЄУ № 712/7168/23
Провадження № 2/712/2993/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними дії ТОВ «Автокредит плюс» з приводу заволодіння транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» 1 196 032,01 грн. (основна сума 574 000,00 грн., сума інфляційних 514 418,80 грн., три відсотки річних 107 613,21 грн.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями ТОВ «Автокредит плюс» а саме: заволодінням транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2023 справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно Постанови Черкаського апеляційного суду від 19.09.2023 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2023 скасовано, а справу направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивач є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, розмір судового збору для неї є непомірним, тому просить відкрити провадження у справі при сплаті мінімальної суми судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Однак документів, які б підтверджували матеріальне становище позивача, та доказів, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 073,60 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій ТОВ «Автокредит плюс» та судовий збір у сумі 1 073,60 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення коштів в рахунок заподіяної шкоди.

Позивачем визначена ціна позову 1 196 032,01 грн., отже сума судового збору становить 11 960,32 грн.

Сума судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за обидві позовні вимоги, складає 13 033,92 грн.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 2 147,20 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 10 886,72 грн.

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав, позивачу необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства та усунути зазначені вище недоліки.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 10 886,72 грн. за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Черк.обл./Соснів.р-н/22030101, рахунок UA0023766, Код 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, або надати докази, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Як вбачається з наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків наявних у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 58, 62, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного заволодіння чужим майномзалишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не п ідлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко