Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5424/23
Провадження № 2-н/711/587/23
У Х В А Л А

29.09.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, який, станом на 01.07.2023, становить 12595 грн. 97 коп., та судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 268 грн. 40 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14.08.2023 судом здійснено запити до департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На дані запити отримані відповіді про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 11.04.1974), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 11.04.1974), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 16.10.2007).

Разом з тим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою з 27.07.2011. Інших відомостей про реєстрацію місця проживання та персональні дані, які містяться у реєстрі територіальної громади, щодо ОСОБА_3 , суду не надано.

Згідно із статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи надані відомості департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 23.08.2023, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу, у частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, необхідно відмовити, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування).

Частиною третьою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише у частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, при розгляді даного питання у наказному провадженні, з урахуванням доданих до заяви про видачу судового наказу документів, суд фактично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність спору про розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 перед ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», а також всі обставини і підстави для правильного та об`єктивного розгляду, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою, де заявником надаються відповідні послуги, з 27.07.2011, проте, заявником нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2021 року по червень 2023 року.

До того ж, суд звертає увагу на те, що із наданих заявником розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку - НОМЕР_1 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається, як саме відбувалося нарахування коштів за спожиту теплову енергію, - відповідно до показань засобів обліку чи відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги.

Відтак, суддя приходить до висновку про те, що наявні підстави, зокрема визначені п. 8 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 163, 165, 166, 167, 260-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29.09.2023.

Суддя: С. М. Позарецька