Справа № 669/890/23
Провадження № 2/669/252/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просили:

- визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого під АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/6 частині житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на те, що вони, як спадкоємці за законом, позбавлені права оформити свої спадкові права, так як за життя власника на житловий будинок не був виготовлений правовстановлюючий документ, а тому нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В подальшому, 29 вересня 2023 року, по початку підготовчого засідання, ОСОБА_2 подала заяву, в якій повністю відмовилася від своїх позовних вимог на користь позивачки ОСОБА_1 , а остання, в свою чергу, в порядку ст. 49 ЦПК України подала заяву, в якій просила визнати за нею право власності на спірний житловий будинок в цілому.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_2 від позовних вимог та провадження у справі в цій частині закрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила підготовче засідання та розгляд справи проводити у її відсутності, при цьому ОСОБА_1 свої позовні вимоги про визнання за нею права власності на житловий будинок в цілому підтримала та просила позов в цій частині задовольнити.

Відповідач Ямпільська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивачів необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника селищної ради.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (актовий запис від 12 липня 1977 року № 47) та свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (актовий запис від 22 квітня 1999 року № 7).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (актовий запис від 02 листопада 2019 року № 57).

Згідно довідки Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 18 липня 2023 року № 987/02-29 ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 і з ним, окрім інших осіб, проживали дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України остання вважається такою, що належним чином прийняла спадщину після смерті свого батька.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09 березня 2021 року № 63842411 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 2021 року НМС 962306 слідує, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 67310246 (номер у нотаріуса 22/2021) і спадкоємцем, що прийняла спадщину, є дочка померлого позивачка ОСОБА_1 .

Зі змісту довідки Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 19 липня 2023 року № 22/01-30 слідує, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 та за будинком рахується земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Крім того, відомості про наявність житлового будинку АДРЕСА_1 та його технічні характеристики підтверджується копією технічного паспорту, виданого Комунальним підприємством «Білогірське бюро технічної інвентаризації» від 22 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), а тому спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що на момент смерті, тобто на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві ОСОБА_3 належало право на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , а позивачка ОСОБА_1 належним чином прийняла спадщину померлого батька, суд вважає, що позов зі збільшеними позовними вимогами необхідно з цих підстав задовольнити.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви від 29 вересня 2023 року № 1605/02-24 позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 328, 1216-1222, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 229, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк