КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Луньовою Анною Геннадіївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Сенс Банк» - Луньова А.Г. подала апеляційну скаргу 16 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення банком в день проголошення або його складення отримано не було й вказане судове рішення не надходило на адресу апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, а також подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати (а.с.178-180).

Так, апеляційний суд вказав, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію рішення від 22 червня 2023 року було доставлено на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 28 червня 2023 року (а.с.160).

З матеріалів справи вбачається, що вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 була зазначена представником позивача в поданому клопотанні про проведення судового засідання без участі представника банку (а.с.134-144).

Враховуючи зазначене, а також суперечності щодо отримання чи не отримання копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку щодо уточнення зазначених відомостей, та обґрунтування поважності не подачі апеляційної скарги у строки визначені ст. 354 ЦПК України.

22 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Сенс Банк» - Гуйвана І.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої представник банку наголошує, що із повним текстом рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року представник апелянта ознайомився лише 11 серпня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень й невідкладно в стислі строку подав апеляційну скаргу, а тому просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також банком було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також подану апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, а тому остання не може бути прийнята до розгляду й має бути відмовлено у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.150-159).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію рішення було доставлено на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 28 червня 2023 року (а.с.160).

З матеріалів справи вбачається, що вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 була зазначена представником позивача Гуйван І.В., який представляв інтереси Банку на підставі довіреності (а.с. 136), в поданому клопотанні про проведення судового засідання без участі представника банку (а.с.134-144).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги з можливим поновленням строку на апеляційне оскарження слід вважати - 28 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу було подано 16 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ЄСПЛ у справах «Салов проти України», п. 93, «Сутяжник» проти Росії», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Апеляційний суд критично оцінює наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо того, що банк не отримував копію оскаржуваного рішення станом на день подання апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник банку отримав копію оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку 28 червня 2023 року й представником апелянта не було надано вмотивованого обґрунтування щодо вказаних обставин справи.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року було надіслано судом 28 червня 2023 року, а оприлюднено 29 червня 2023 року.

Цього ж дня 28 червня 2023 року судом було надіслано копію рішення суду на електронну адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зазначена представником позивача Гуйван І.В., який представляв інтереси Банку на підставі довіреності.

Вказане не позбавляло банк ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що учасники справи мають добросовісно користуватись своїми права та самостійно цікавитись рухом справи в суді.

Оскільки апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року, а зазначені причини не можна вважати такими, що є поважними, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки апелянтом, всупереч вимогам статей 77 - 81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів, на підставі чого суд мав би поновити строк, то апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану представником Луньовою Анною Геннадіївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв