Справа № 344/6387/22
Провадження № 2/344/528/23
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

04 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г. Я.

за участі

представника позивача адвоката Міськів О.Т.

представників третіх осіб, які заявляють

самостійні вимоги на предмет спору адвокатів Ярицького Л.І., Малетина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду клопотання адвоката Малетина А.Я. представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні права щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні права щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.

У судовому засіданні 04.10.2023 представник третьої особи, яка заявляє самостійні права щодо предмета спору ОСОБА_5 , адвокат Малетин А.Я. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває інша цивільна справа №344/131102/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні. В іншій справі є оскаржуваним в частині договір купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2022, укладений між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_2 .. Зібрані докази у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №344/131102/23, адже в даній справі не було проведено будівельно-технічної експертизи, яка має ключове значення для вирішення цієї справи. Тому вбачає наявність підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/131102/23. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Міськів О.Т. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення. Зазначає, що аналогічне клопотання вже подавалось до суду, і судом було відмовлено в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Ярицький Л.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа №344/131102/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні, в якій згідно надаваної копії позову, є оскаржуваним в частині договір купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2022, укладений між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_2 ..

Оцінивши предмет спору в справі №344/131102/23, а також підставу та предмет позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , в якому він просить суд визнати за ним майнові права, які виникли на підставі іншого правочину (договору доручення від 26.09.2016), що був укладений раніше договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2022, укладеного між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_2 , суд вважає, що задоволення позову в справі №344/131102/23 безпосередньо не впливає на прийняття рішення у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , оскільки вимоги цієї особи пов`язані з іншим правочином - договором доручення від 26.09.2016. При цьому, попри оскарження в частині договору купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2022, суд не позбавлений можливості оцінювати цей договір.

Інші доводи представника, зокрема такі як необхідність проведення в іншій справі будівельно-технічної експертизи та подання додаткових доводів в цій справі, не заслуховують уваги, так як сторони в цій справі не були позбавлені можливості подавати докази, заявляти з цього приводу відповідні клопотання, у строки визначені ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 - адвокату Малетину А.Я. в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК