Номер провадження: 22-з/813/369/23
Справа № 509/4165/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який мотивований тим, що під час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано майно, у липні 2022 року шлюб між сторонами було розірвано за рішенням суду, проте відповідач не визнає спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину: земельної ділянки, загальною площею 0,0342 га, кадастровий номер : :02:004:4101, призначену для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю марки «Volkswagen Golf», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаного нерухомого та рухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3555 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Пузін Д.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пузіна Д.М. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду шляхом зазначення вірної дати оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, та постановлено вважати правильною дату оскаржуваного рішення Овідіопольського районного суду від 06 травня 2023 року. Виправлено описки в текстах ухвали Одеського апеляційного суду від 22.03.2023 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року, та в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, і постановлено вважати правильної дату оскаржуваного рішення Овідіопольського районного суду від 06 травня 2023 року.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду, вказавши, що при ухваленні постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року судом допущено описки у вступній та резолютивній частинах цієї постанови та замість вірної дати оскаржуваного рішення суду: «06 лютого 2023 року», судом невірно зазначено дату: «08 вересня 2022 року». Також, при постановлені ухвали Одеського апеляційного суду від 21 липня 2023 року про виправлення описок судом невірно зазначено в описовій та мотивувальній частинах цієї ухвали суть заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, зокрема вказано про виправлення дати оскаржуваного судового рішення з дати «22 вересня 2022 року» на дату «06 травня 2023 року». За таких підстав заявник просить виправити описки в вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, вірно вказавши дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів приходить до наступного.

Приписи ст. 269 ЦПК України встановлюють, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, що містить вступну та резолютивну частини, а також при виготовлені повного тексту цієї постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено дату Овідіопольського районного суду Одеської області, зокрема замість вірної дати «від 06 лютого 2023 року» помилково вказано «від 08 вересня 2022 року».

Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року (скорочений і повний її текст) містить неточності в даті оскаржуваного судового рішення, що може вплинути на можливість реалізації судового рішення, то вказана описка підлягає виправленню.

Крім того, як встановлено судом, аналогічні описки містяться і в текстах ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про відкриття провадження, ухвали Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим такі описки підлягають виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в вступній частині та абзаці другому резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, що містить вступну та резолютивну частини, а також в вступній частині та абзаці другому резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, та замість помилково зазначеної дати ухвалення оскаржуваного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області: «від 08 вересня 2022 року» правильно зазначити: «від 06 лютого 2023 року».

Виправити описки в текстах ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про відкриття провадження, ухвали Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року про призначення справи до розгляду, та замість помилково зазначеної дати ухвалення оскаржуваного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області: «від 08 вересня 2022 року» правильно зазначити: «від 06 лютого 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова