КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/15963/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/911/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Череди Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року вказаний позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року у розмірі 39 027,33 доларів США, що еквівалентно 1 001 398,30 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 755,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 755,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 755,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 755,24 грн. (т. 4 а.с. 118-124).

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду (т. 4 а.с. 157-168).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП - НОМЕР_3 ) у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП - НОМЕР_4 ) перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року у сумі - 35 203 доларів США 23 центів США заборгованості за тілом кредиту, що еквівалентно 903 272 грн. 63 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) - 3 387,27 грн. судового збору за розгляд справи районним судом.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) - 3 387,27 грн. судового збору за розгляд справи районним судом.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) - 3 387,27 грн. судового збору за розгляд справи районним судом.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) - 3 387,27 грн. судового збору за розгляд справи районним судом.

Стягнуто із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) 2207,83 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Зупинено виконання цієї постанови апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування (т. 5 а.с. 26-33).

04 липня 2023 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Череди Т.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила вирішити питання щодо позовної вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року вимоги позивача щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 переглянуті і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову із визначенням стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості 35 203,23 доларів США. Також в описовій частині постанови розглянуто вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано ці вимоги обґрунтованими. Проте у резолютивній частині постанови зазначено лише позовну вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а з приводу часткового задоволення вимоги про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 нічого не зазначено (т. 5 а.с. 39-40).

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси про що у справі є докази. Так, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був сповіщений врученням повідомлення його уповноваженій особі та, окремо, представнику - адвокату Череда Т.М. про що свідчать відмітки працівників пошти про вручення адресатам поштових відправлень. Відповідач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси про що свідчать відмітки працівників пошти про вручення адресатам поштових відправлень. Повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ним адресами, заяви про зміну адрес місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили (т. 5 а.с. 51-61).

28 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншій (кримінальній) справі, проте доказів наявності поважних причин неявки до суду не надав, не встановлено таких і судом (т. 5 а.с. 62-70).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

За змістом п. 1 ст. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року у розмірі 39 027,33 доларів США, що еквівалентно 1 001 398,30 грн. та звернути стягнення на підставі договору іпотеки № РСL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року на трикімнатну квартиру загальною площею 61,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 35 203,23 доларів США. Кошти отримані від реалізації заставного майна просив направити на погашення заборгованості в сумі 39 027,33 доларів США, що еквівалентно 1 001 398,30 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 15 020,97 грн. (т. 1 а.с. 2-5).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП - НОМЕР_3 ) у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП - НОМЕР_4 ) перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421) за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року у сумі - 35 203 доларів США 23 центів США заборгованості за тілом кредиту, що еквівалентно 903 272 грн. 63 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -відмовлено (т. 5 а.с. 26-33).

Таким чином, апеляційним судом вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а саме частково задоволено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04 квітня 2006 року із визначенням стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості - 35 203 доларів США 23 центів США заборгованості за тілом кредиту, що еквівалентно 903 272 грн. 63 коп., із зверненням стягнення предмет іпотеки (квартиру) на підставі договору іпотеки.

За роз`ясненням п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Череди Т.М. про ухвалення додаткового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Череди Тамари Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 29 вересня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова