_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3979/23
УХВАЛА

29.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст.30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначила, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) уточнено правові висновки про те, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови).

Велика Палата Верховного Суду знов звернула увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 (провадження № 12-71гс20, пункт 8.74).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні свідчить про наявність матеріального спору. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, правові висновки Великої Палати Верховного суду стосуються визначення частки боржника у спільному майні, тобто інші питання, поставлені на вирішення у наданому позові, є прерогативою стягувача та не відносяться до компетенції приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами .

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 02.11.2023 року на 11.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.