Справа № 359/1352/23
Провадження №2-ві/359/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. у вищевказаній цивільній справі (а.с.157).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддя Яковлєва Л.В. незаконно винесла ухвалу від 10 лютого 2023 року про усунення неіснуючих недоліків позовної заяви. В якості недоліків позовної заяви було зазначено відсутність квитанції про оплату судового збору. Така, ухвала грубо порушувала не тільки конституційне право позивача на судовий захист, але й її права, передбачені ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка звільняє споживачів від сплати судового збору. В подальшому суддя Яковлєва Л.В. двічі необґрунтовано відмовила стороні позивача у допиті єдиного, але ключового свідка, якій відомі всі обставини даної справи, задовольняючи при цьому всі без винятку клопотання сторони відповідача. Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про допит єдиного, але важливого свідка, суддя Яковлєва Л.В. не тільки обмежила конституційні права ОСОБА_1 на судовий захист, але й перешкоджає у виконанні її обов`язків по доказуванні своїх вимог, що покладено на ЦПК України. Такі дії судді Яковлєвої Л.В., на думку заявника, свідчать про її відверто упереджене ставлення до сторони позивача та небажання з`ясовувати фактичні обставини даної справи та вирішувати даний судовий спір відповідно до належним чином досліджених обставин справи та вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючої у справі судді Яковлєвої Л.В. від 28 вересня 2023 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу (а.с.168-170).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.171).

Згідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_2 не згодна з процесуальними рішеннями судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у даній справі. Доводи заявника з приводу того, що головуючий у справі суддя діє та приймає певні процесуальні рішення упереджено та необґрунтовано нічим не підтверджуються та є необґрунтованими.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Яковлєва Л.В. є небезсторонньою у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпрофцентр» про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.