ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/612/23 Справа № 185/5597/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., стягувач ТОВ "Глобал Спліт", боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.

Не погодившись із ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. - залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця Матвійчук Н.Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі (т.2 а.с.219-226).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено частково. Виправлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку, вказавши вірно - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, замість помилково вказаного приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна. У задоволенні інших вимог заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року - відмовлено (т.3 а.с.78-80).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено. Виправлено у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку, вказавши вірно суму стягнутого судового збору у розмірі 429 грн. 44 коп., замість помилково вказаної суми судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (т.3 а.с.140, 141).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій просила роз`яснити вказану постанову в частині розподілу судових витрат (т.3 а.с.91-93).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід зазначити, постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та її резолютивна частина в частині розподілу судових витрат, є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині розподілу судових витрат у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова