Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Київ

справа №369/15326/20

провадження№22-ц/824/13948/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дьяковим Денисом Юрійовичем, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти в розмірі 9 800 грн..

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьяков Д.Ю. 8 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України,

25 серпня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/15326/20.

31 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа №369/15326/20.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьяков Д.Ю. зазначає в апеляційній скарзі про те, що оскаржується додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

При цьому, дату оскаржуваного судового рішення не зазначає.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено:

- повне ім`я (прізвище ім`я та по батькові) інших учасників справи, а саме: третьої особи,- ОСОБА_3 , її місце проживання чи перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити дату оскаржуваного судового рішення; зазначити повне ім`я (прізвище ім`я та по батькові) інших учасників справи, а саме: третьої особи,- ОСОБА_3 , її місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України надати копію апеляційної скарги для третьої особи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьяков Д.Ю. заявляє клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано та оприлюднено в ЄДРСР лише 12 липня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

5 червня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Додаткове рішення ухвалене за відсутності учасників справи.

Копія рішення направлена Києво-Святошинський районний суд Київської області 5 червня 2023 року учасникам справи, зокрема, і на адресу позивача ОСОБА_1 /а.с.145/.

Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Повне додаткове рішення оприлюднене Києво-Святошинським районним судом Київської області в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьяков Д.Ю. подав через засоби поштового зв`язку 8 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2023 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дьяковим Денисом Юрійовичем, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна