н/п 2-о/490/247/2023
Справа 490/8696/23

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася досуду іззаявою, в якій просила встановити факт, її постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.09.1985 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 12.09.2023 року дана заява залишена без руху, надано заявниці строк на усунення недоліків, а саме: заявниці необхідно вказати чи нею подавалися вищевказані довідка та акт із заявою про призначення пенсії та зазначити чи не є в даному випадку оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

25.09.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій та вказала, що акт про проживання від 04.09.2023 р. до ГУ ПФУ в Миколаївській області не подавався, оскільки його було виготовлено вже після розгляду її заяви. Окрім того, зазначає, що в даному випадку не оскаржується рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області, тобто в цій справі відсутній спір про право.

Однак, вивчивши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту спільного проживання необхідне їй для призначення пенсії у зв`язку зі втратою годувальника.

Так, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, однак не обґрунтовано заінтересованість ГУ ПФУ в Миколаївській області, оскільки рішення про відмову в перерахунку пенсії №25 від 04.08.2023 р. прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За таких обставин, заявнику необхідно визначити коло заінтересованих осіб, оскільки в даній категорії справ, заінтересованими особами можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Окрім того, заявниці необхідно обґрунтувати свої доводи про те, що у даній справі відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_1 у переході на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника, відмовило ГУ ПФУ в Вінницькій області, а ГУ ПФУ в Миколаївській області роз`яснено заявниці про право на оскарження рішення ПФУ.

Крім того, заявницею не надано доказів, що вона зверталася із заявою про призначення пенсії у зв`язку зі втратою годувальника саме до ГУ ПФУ в Миколаївській області та, що останнім було відмовлено їй у цьому.

Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 додана довідка ОСББ «Корабел -2» № 64 та акт про проживання від 04.09.2023 р., які підтверджують факт її проживання з ОСОБА_2 .

За такого, заявниці необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки відомості у наданих довідки та акту про проживання ідентичні вимогам заяви .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зцього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова