Справа №278/1049/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Трояновської Г.С., суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Трояновської Г.С., суддів: Галацевич О.М. та Павицької Т.М., яка обґрунтована сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії. ОСОБА_2 посилається на те, що вказана колегія суддів перевищила свої повноваження, прийнявши апеляційну скаргу ОСОБА_4 до розгляду, порушила принцип неупередженості і об`єктивності, стала засобом перерозподілу власності в інтересах сторони, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. визнано необґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до положень частини першої ст.33 ЦПК України.

Відповідно до абзаца першого частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 вересня 2023 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ід. частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , яка не була залучена судом першої інстанції до участі у справі, подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року.

Згідно з частиною четвертою ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_2 із ухвалою Житомирського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки заявниця фактично не погоджується із процесуальним рішенням суду.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 не була судом першої інстанції залучена до участі у розгляді справи. За положеннями чинного ЦПК України суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтверджуються, апеляційне провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на порушення колегією суддів принципу неупередженості і об`єктивності та перерозподіл власності в інтересах сторони, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на положеннях чинного цивільно-процесуального законодавства.

Із огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Трояновської Г.С., суддів: Галацевич О.М. та Павицької Т.М.

Цивільну справу №278/1049/21 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя