Номер провадження: 22-ц/813/1039/23
Справа № 523/5938/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №523/5938/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов`язання не перешкоджати вчиняти певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року у складі судді Середи І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково,

виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з належних ОСОБА_1 приміщень в будинку по АДРЕСА_1 , а саме житлової кімнати 2-4 площею 15,4 кв.м, ванної кімнати 2-5 площею 5,5 кв.м, кухні 2-6 площею 15,7 кв.м, котельні літ. «В», літньої кухні літ. «Г», сараїв літ. «Д», «Ж», вбиральні літ. «Е», визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12 лютого 2003 року;

зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 :

у відновленні визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12 травня 1976 року дверних прорізів у приміщеннях: з коридору 1-2 площею 3,5 кв.м в житлову кімнату 2-4 площею 15,4 кв.м, з житлової кімнати 2-4 площею 15,4 кв.м в кухню 2-6 площею 15,7 кв.м, визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12 лютого 2003 року;

у закладці існуючих дверних прорізів в стіні, яка розділяє домоволодіння: з житлової кімнати 2-4 площею 15,4 кв.м в житлову кімнату 2-3 площею 21,3 кв.м, з кухні 2-6 площею 15,7 кв.м в коридор 2-2 площею 9,9 кв.м;

у користуванні земельною ділянкою площею 685 кв.м, у встановленні хвіртки у 3/5 частинах паркану №3 та паркану по лінії розмежування виділеної у користування земельної ділянки площею 685 кв.м по АДРЕСА_2 до висновку №50 судової будівельно-технічної експертизи від 11 серпня 2007 року;

зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлової кімнати 1-3 площею 21,9 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 5,9 кв.м, коридору 1-2 площею 3,5 кв.м, частини веранди літ. «а», підвалу під верандою, воріт №1; 3/5 частин паркану №3, 1/3 частини паркану №4, цистерни Ш, частини мостіння -1; 6/10 частин мостіння - П, розташованих на земельній ділянці площею 426 кв.м;

стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. з кожного (т.1 а.с.127-128).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3 , яка просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.131-137).

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості відновлення в домоволодінні АДРЕСА_1 дверних прорізів у приміщеннях коридору 1-2 площею 3,5 кв.м, в житлову кімнату 2-4 площею 15,4 кв.м, з житлової кімнати 2-4 площею 15,4 кв.м; в кухню 2-6 площею 15,7 кв.м, визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12 лютого 2003 року, без здійснення негативного впливу на основні та несучі конструкції даного житлового будинку (т.1 а.с.138-139).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що об/рунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з квітня 2019 року, судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 24 лютого 2021 року.

Клопотання про призначення експертизи подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 не була позбавлена процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про призначення експертизи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у разі наявності передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України умов.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який має бути призначено судом експертизу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 103, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов`язання не перешкоджати вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова