02.10.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5123/19
Провадження № 6/644/108/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/5123/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 9300 грн. 33 коп. та 1921 грн. судового збору; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/5123/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 9300 грн. 33 коп. та 1921 грн. судового збору; видати дублікат виконавчого листа, виданого 11.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/5123/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 9300 грн. 33 коп. та 1921 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви МТСБУ посилалося на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. 11.12.2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 9300 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 11221 грн. 33 коп. 08.01.2020 року на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області стягувачем для примусового виконання направлений вказаний виконавчий лист. На теперішній час виконавчий лист загубився.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з таких підстав.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року у справі № 644/5123/19 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, і стягнуто з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 9300 грн. 33 коп., суму судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 11221 грн. 33 коп.

На виконання зазначеного рішення, 11 грудня 2019 року стягувачем отримано виконавчий лист № 644/5123/19, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Згідно з довідкою Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.07.2023 року № 84298 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60972414 з примусового виконання виконавчого листа № 644/5123/19 від 11.12.2019 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. 03.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.02.2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Доказів на підтвердження направлення державним виконавцем виконавчого документа на адресу стягувача та отримання його стягувачем суду не надано. Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Пред`явленням виконавчого листа до виконання трирічний строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», перервався, оскільки згідно з п.1 ч. 1 ст. 23 цього Закону (в редакції, яка була чинною на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З правової позиції Верховного Суду від 22.09.2021, викладеній у справі № 240/10258/19, вбачається, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII суд доходить висновку, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

З огляду на викладене вище строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів перервався та розпочався заново з 18.02.2020, тобто з моменту після повернення виконавчого документа стягувачу.

Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 , згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який був затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та після цього продовжувався відповідними указами Президента України, затвердженими Законами, та діє на цей час.

Отже на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а як зазначалося вище, розпочався заново з 18.02.2020 року та перервався введенням воєнного стану на території України.

У постанові від 17.11.2021р. у справі №419/310/12 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що виконавчий лист № 644/5123/19, виданий 11.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був втрачений, а строк пред`явлення його до виконання не закінчився, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року у справі № 644/5123/19 не виконано.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа стягувачу.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 11.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/5123/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 9300 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 11221 грн. 33 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Шевченко