overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

представник відповідача: Цермолонський І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЗАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» ( ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 758/4403/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо зупинення провадження у справі до розгляду у Верховному Суді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду у справі №№ 758/4403/17.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки від вирішення справи № 758/ 4403/17 про визнання електронних торгів недійсними залежить вирішення справи № 758/12497/19 про витребування майна з чужого незаконного володіння , суд вважає, що провадження у справі № 758/12497/19 слід зупинити до вирішення справи № 758/ 4403/17.

Керуючись п.6 ст.251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/12497/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ЗАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» ( ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» ) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 758/4403/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник
Дата документу 05.10.2023
Справа № 334/1325/16-ц
Провадження № 4-с/334/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2023 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.11).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича.

Судовий розгляд призначити на 31 жовтня 2023 року о 14-00 годині за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа №591/7657/23
Провадження № 2-о/591/161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №591/7657/23, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В тексті ухвали допущено описку - не вірно зазначено дату народження особи, стосовно якої розглядається справа, а саме вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 11 вересня 2023 року описку, та вказати в тексті ухвали « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, рік народження особи, стосовно якої розглядається справа « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної дати народження- « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 04.10.2023
Справа № 501/3406/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 296/9055/23
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №167680 вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183, 259-261, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 212/627/23

провадження № 61-10869ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Криворізький залізорудний комбінат») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 036,74 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 4 036,74 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 19 липня 2023 року № 13107 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 361/1085/22
Провадження № 2/361/1023/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретарів судового засідання Оряпа В.К., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 21» інфляційні втрати у розмірі 1 735 (одна тисяча сімсот тридцять п`ять) гривень 53 копійки; 3% річних у розмірі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 64 копійки; пені у розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 47 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 21» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 65 копійок та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 274/6484/23 Провадження № 2-н/0274/999/23
УХВАЛА

іменем України

03.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1772,72 грн та стягнути витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до відомостей наданих відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області 03.10.2023 ОСОБА_1 , знято з реєстрації.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2/554/5936/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

за участю секретаря судового засідання -Звігольської О.Ю.

за участю прокурора Ганзенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 , 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених кошів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 57 235,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Салтівської окружної прокуратури міста Харкова витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 діб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Прокурор, який подає позовну заяву: Керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, адреса: 61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 23.

Позивач: Харківська міська рада, адреса: 61003 м.Харків, м-н. Конституції, б. 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення по справі буде складено 25 вересня 2023 року.

Суддя: Г.В Андрієнко
справа № 619/4955/23
провадження № 2/619/1318/23
Ухвала

04 жовтня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/4955/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості.

Питання, що вирішується ухвалою.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося 04.10.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2020 у розмірі 25450,37 грн.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК Україн, з метою визначення підсудності, 04.10.2023 судом сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідь № 257000 з Єдиного демографічного реєстру, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області та підстави, передбачені ст. 28, 30 ЦПК України судом не встановлені, дана справа підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 258-260, 316, 352, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд Київського районного суду м. Харкова здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко