Справа № 571/298/19
Провадження № 6/571/12/2023
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сільчук Н.Г. звернулася до суду з поданням в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що у Рокитнівському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №64151035 з примусового виконання виконавчого листа №571/298/19 від 25.05.2020 Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 боргу в сумі 228210,01 грн..

Державним виконавцем здійснені усі необхідні заходи згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду було описано майно, а саме: душева кабіна бувша у використанні та духова шафа АЕГ бувша у використанні та передано на зберігання дочці боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 . Майно не було реалізоване на повторних торгах.

02 березня 2023 року надійшло повідомлення стягувачки ОСОБА_2 про залишення за собою нереалізованого майна після його повторної оцінки.

З метою передачі майна було здійснено виїзд за місцем зберігання майна, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що зберігач майна дочка боржниці ОСОБА_4 та боржниця за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не допустили в приміщення для передачі майна, яке нереалізовано та підлягає передачі стягувану в рахунок погашення боргу, про що складений акт державного виконавця.

19 травня 2023 року було направлено подання про вчинення кримінального правопорушення за ст.388 КК України особою відповідальною за зберігання майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.439 ЦПК України, ст.ст.56,58 ЗУ «Про виконавче провадження» просить розглянути подання та вирішити питання про примусове проникнення до будинку за місцем зберігання майна (душевої кабіни бувшої у використанні та дохової шафи АЕГ бувшої у використанні) а саме: АДРЕСА_1 (співпадає з місце проживання боржниці) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для передачі майна стягувачу.

Розглянувши подання та копії матеріалів виконавчого провадження, якими обгрунтовується подання, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має встановити наявність таких умов: постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення; боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення суду; виконавець вжив усіх заходів для виконання судового рішення, однак виконати рішення не вдалося.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу наведених положень законодавства, є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обов`язків, зокрема, відноситься обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Таким чином, юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводяться дії по примусовому виконанню виконавчого листа №571/298/19, виданого 25.05.2020 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг згідно розписки від 02.04.2016 року в сумі 8273 долари США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19 березня 2020 року складає 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 30 копійок та судові витрати по справі в розмірі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 71 копійка. Адреса боржника у виконавчому листі зазначена: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця ВП №64151035 від 15.01.2021 відкрито виконавче провадження та направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.4), згідно якої адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачаться, що опис та арешт майна проведено за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Водночас, згідно подання державний державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Доданий до подання акт державного виконавця від 18.05.2023 щодо недопуску ОСОБА_5 та боржницею за виконавчим провадженням за місцем зберігання майна, не допустили в приміщення для передачі майна, яке не реалізовано та підлягає передачі стягувану в рахунок погашення боргу.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 18.05.2023 з огляду на відсутність у ньому даних про час виїзду за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Приймаючи до уваги те, що акт складено за участі інспектора СРПП капітана поліції ВП №2 Стадніка П.С., до подання державним виконавцем не долучено вмотивованої постанови виконавця про його залучення для проведення виконавчих дій. Крім того, у акті від 18.05.2023 відсутні дані за якою адресою було здійснено виїзд державним виконавцем.

Звертаючись до суду із цим поданням, державним виконавцем також не надано інформації про те, хто крім боржника проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та кому належить зазначений будинок на праві власності, у зв`язку з чим неможливо встановити виправданість можливого втручання у права осіб, які проживають у цьому будинку.

Крім того, в матеріалах долучених до подання відсутні відомості про виклик боржника до державного виконавця, що боржнику були направлені повідомлення про проведення виконавчих дій, а відтак, не можна стверджувати, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст.259,260,353, 439 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сільчук Н.Г. про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заявник: державний виконавець Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сільчук Наталія Григорівна, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 24.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк