overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2678/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення за період з 01.01.2018 по 04.11.2021 у розмірі 21 030,60грн., за послуги з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.03.2023 в розмірі 10 660,70 грн., плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.03.2023 в розмірі 568,54 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/354/20
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, повний текст рішення складено 23.06.2021, ухвалене суддею Левком Т.Ю.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 року у цій справі призначено повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, а ухвалою від 14.12.2022 проведення зазначеної експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2023 задоволено клопотання експертки Долгушеної Л.В. про уточнення обсягу та змісту доручення, поставленого перед експертом у галузі молекулярно-генетичних досліджень.

07.06.2023 із Закарпатського НДЕКЦ МВС України до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання судової експертки Долгушиної Л.В. про надання уточнення питань поставлених в ухвалі суду від 20.02.2023, а саме щодо імені відповідача ОСОБА_2 .

Для вирішення цього клопотання експертки Долгушиної Л.В., апеляційний суд уважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1110/23
2-н/706/55/23
03 жовтня 2023 року Христинівка
місто Суддя Христинівського районного суду Черкаської області_________________
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
- судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Михайло Петрович Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу 20 року
Судовий наказ набрав законної сили 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
підпис

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354

ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Рівненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Вербова, 42

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.10.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 02.11.2023.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 487/4957/23
Провадження № 2-н/487/976/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 представник ТОВ «Миколаївгаз збут» Шмельов Д.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9502,10 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Із тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

02.10.2023 до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 27.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Миколаївській області не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164,165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 539/4170/23
Провадження № 2/539/938/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зупинення провадження у справі
02 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не з`явилися, при цьому від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з проходженням ним служби у Збройних силах України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.03.2022, що підтверджується відповідною довідкою №54 від 11.03.2022.
Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що існують законні підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 263, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3783/23
У Х В А Л А

05.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04.07.2023 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння. З 25.12.2022 проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Просила розірвати зареєстрований 03.10.2007 шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 29.09.2023 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, при цьому відповідне клопотання позивача не є обов`язковим.

За клопотанням позивача згідно з ч. 2 ст. 277 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не є справою, що зазначена в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак, має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини.

Таким чином, враховуючи зміст поданої відповідачем заяви, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст. ст. 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 591/3199/23 Провадження № 2-др/591/57/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3199/23,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3199/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р.М. про перегляд заочного рішення від 28 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3199/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фомінова Р.М. про перегляд заочного рішення від 28 червня 2023 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження №2/537/774/2023
Справа № 537/2200/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Овчаренка В.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козлової Т.М., експерта Сумцова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», приватного підприємства «ТМ НОВАТОР» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

установив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», приватного підприємства «ТМ НОВАТОР» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 33 731 грн 31 коп. (тридцять три тисячі сімсот тридцять одна грн 31 коп.) страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 498 грн 15 коп. суму сплаченого судового збору.

Сягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06.10.2023.

Суддя І.І. Дядечко