Справа №:756/7597/23-ц
Провадження №: 2-з/755/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, наведений позов направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2023 року зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, вбачається, що разом з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд: вжити заходів забезпечення позову у наведеній справі, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого за номером 46957, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14447,25 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого за номером 46957, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Як вказує заявник, в рамках даного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, а саме приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте, на думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, представник позивача зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «МІЛОАН» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 16 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,зареєстрованого за №46957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у сумі 14447,25 грн., на підставі кредитного договору №9463636 від 30 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН».

З примусового виконання вказаного виконавчого напису, 01 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в рамках якого відбуваються виконавчі дії.

Зокрема, як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову від 12 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 16 вересня 2020 року та зареєстрованого за номером 46957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 14447 гривень 25 копійок, у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», , адреса: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк