28.09.2023 Справа № 469/1568/14-ц
2/469/1/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
учасники справи та їх представники
представник відповідача ТОВ Агентство "Медиус-плюс" Філевський Р.М.,
представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію,-
Позивач 25 грудня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, який у подальшому неодноразово уточнювався.
У судові засідання 03 травня 2023 року та 27 вересня 2023 року позивач та його представник адвокат Степіна Н.Г. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від імені представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли електронні листи з клопотаннями про відкладення вказаних судових засідань у зв"язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях, які представником позивача шляхом проставлення електронного підпису не підписані, про що складено довідку відповідальної особи суду.
Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, подані представником позивача адвокатом Степіною Н.Г. заяви не є підписаними, а тому відсутні підстави вважати, що представником позивача належним чином повідомлено суд про причини неявки до суду.
Представник відповідача Миколаївської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При з"ясуванні позиції учасників справи, що з"явились у судове засідання, щодо можливості розгляду справи без участі інших учасників справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду; представник відповідача ТОВ Агентство "Медиус-плюс" Філевський Р.М. вважав за можливе залишити позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи та порушує права інших учасників процесу.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
На підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представників позивача, якими також неодноразово надавались заяви про зміну та доповнення позовних вимог, що призводило до відкладення розгляду справи, що, на думку суду, може свідчити про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи. Неявка позивача та його представника позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Отже, суд, встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 03 травня 2023 року та 27 вересня 2023 року, двічі підряд у судові засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_3 до Миколаївської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: