Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/4125/19

провадження № 61-7285св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2022 року в складі судді Федоріщева С. С. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Марше-Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства та акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням від 24 березня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовив; постановою від 05 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишив без задоволення; рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У травні 2023 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі від 19 червня 2023 року Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17), від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та акта приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук