Справа № 643/7191/23
Провадження № 2-зз/643/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районний суд м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування ухвали, якою встановлений захід забезпечення позову, та скасування забезпечення позову у вигляді арешту квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали, якою встановлений захід забезпечення позову, та скасування забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

В обґрунтування заяви пояснив, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Оксененко В.А. розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою суду від 02.06.2000 року накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 18.11.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до довідки голови Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, знищена за спливом строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування ухвали, якою встановлений захід забезпечення позову, та скасування забезпечення позову у вигляді арешту квартири.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489,490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-106/2002, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.251,253,489 ЦПК України, суд-

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-106/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зупинити провадження у цивільній справі №643/7191/23 за заявою ОСОБА_1 , про скасування ухвали, якою встановлений захід забезпечення позову, та скасування забезпечення позову у вигляді арешту квартири, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-106/2002.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кононенко