Провадження №22-ц/812/611/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Бєлової Р.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Набокової О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, заявлене у цивільній справі №490/8697/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов мотивований тим, що з грудня 2003 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі сторони придбали таке майно: квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2017 року, вартість якої згідно звіту з незалежної оцінки оціночної (ринкової) вартості становить 1429800 грн.; автомобіль Lexus HX 200T 2015 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 712530 грн.; майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за договором про внесення пайових внесків №43/048-2020, укладеним з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Мрія на Центральному» (далі Кооператив). Посилаючись на те, що позивачка, на відміну від відповідача, який з 2004 року не працює без поважних на то причин, особисто здійснює підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 вважає, що такі обставини спростовують презумпцію спільності права власності щодо зазначеного майна, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнути на її користь повну вартість автомобіля Lexus HX 200T 1206480 грн. та всі сплачені грошові кошти за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 508749 грн., а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Lexus HX 200T, реєстраційний номер.

Залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля Lexus HX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів, внесених як пайові внески за договором №43/048-2020 від 24 грудня 2020 р. про внесення пайових внесків та стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 254374 грн. 50 коп. як компенсацію вартості пайових внесків за договором №43/048-2020 від 24 грудня 2020 р. про внесення пайових внесків.

Стягнуто з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5675 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 травня 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03 жовтня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бєлової Р.В. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому ставилося питання щодо визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки Lexus HX 200T, 2015 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначила, що призначення експертизи необхідно для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного автомобілю на день вирішення спору.

Заслухавши позивачку та її представника, які підтримали заявлене клопотання, представника відповідача, яка заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з таких міркувань.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновки експертів (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 2, 4 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві та впродовж розгляду справи у суді першої інстанції позивачка ОСОБА_1 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості спірного автомобілю, не заявляла. Таке клопотання не було заявлено й в апеляційній скарзі. Натомість, як вона пояснила в суді апеляційної інстанції про відчуження цього майна відповідачем вона була обізнана під час провадження справи в суді першої інстанції.

У клопотанні будь-яких причин не заявлення клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції (відсутність такої можливості), які можна вважати поважними, не зазначено.

Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення судом автотоварознавчої експертизи, не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою, та вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 103, 104, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: