Справа №639/923/23
Провадження №2/639/784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 22.02.2022 року у загальному розмірі 20 000 доларів США (738 000,00 грн.).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 28.02.2023 року позивачем вказані недоліки були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду: оригінал договору позики, укладеного в м. Харкові 22.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати суду: інформацію про перетинання державного кордону України за весь 2022 рік громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реквізити внутрішнього паспортного документу: НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХНУ УМВС України в Харківській області 01.09.1999 року, реквізити паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , дата видачі 17.12.2018 року, код органу, що видав 6391. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к. 58) надати суду:відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області, як особа, що отримує пенсію по інвалідності, та чи видавалося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 від 01.08.2017 року серії НОМЕР_5 .

Витребувані докази частково надані на адресу суду.

Зокрема, на виконання ухвали суду про витребування доказів з ГУ ПФУ в Харківській області надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 на обліку в ГУ ПФУ Харківської області не перебуває, пенсію не отримує, посвідчення йому не видавалось.

18.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 на обліку в ГУ ПФУ Харківської області не перебуває, пенсію не отримує, посвідчення йому не видавалось, відтак позивач повинен сплатити судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 16.08.2023 року двічі направлялася на адресу позивача ОСОБА_1 - 16.08.2023 року та 30.08.2023 року, однак позивачем копія ухвали так і не отримана, зворотне поштове повідомлення повернулось з відміткою «Відсутній адресат». Отже саме позивач не з`явився на пошту за отриманням листа з ухвалою і не повідомляв суд про можливу зміну місця його перебування, не цікавився результатами розгляду справи за його позовом.

До теперішнього часу, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно з ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лаєвська М.Л. у своїй заяві від 15.09.2023 року просила залишити вищевказаний позов без розгляду; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.; винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме підроблення та використання пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 01.08.2017 р. Серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Беручи до уваги зазначені вище положення процесуального закону, враховуючи, що позивач не виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись з аналогічною заявою до суду, оформленою відповідно до вимог, передбачених ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27.03.2023 року між адвокатом Лаєвською М.Л. та Френкель Л.М. був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідачем сплачено за надання правової допомоги суму у загальному розмірі 10 000,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості правової допомоги та акту виконаних робіт, підписаному клієнтом та адвокатом і наданим суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 142 ЦПК України, а також враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн., які вважає співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, складністю справи та необґрунтованими діями позивача.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В даному випадку суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 142, 175, 177, 185, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова