Справа № 203/571/23
Провадження № 2/0203/646/2023
УХВАЛА

13 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача - Шестірікова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року представник позивача - ОСОБА_1 - адвокат Шестіріков А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач, з урахуванням ухвали суду із занесенням до протоколу судового засідання від 13.06.2023 року щодо зміни імені відповідача, просить суд:

- визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року судову справу №203/571/23, провадження № 2/0203/646/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 01.02.2023 року.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Чергове підготовче засідання в цивільній справі було призначене на 13.06.2023 року.

У чергове підготовче засідання 13.06.2023 року з`явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача.

26.04.2023 року представник позивача подав до суду заяву про виклик свідка, в якій просить суд: викликати у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_2 .

Представник позивача, обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою, пояснив, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та на підтвердження фактів, наведених у позовній заяві, відповідно до ст. ст. 90, 91 ЦПК України, вважає за доцільне звернутися до суду із заявою про виклик свідка.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник позивача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, а показання свідка, можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка в цивільній справі та викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва