Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 334/6993/18

провадження № 61-13651ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з первісним позовом.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з лютого 2005 року по 25 липня 2006 року та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлової квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_3 на майно, яке придбано під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти, але здійснено реєстрацію за ОСОБА_3 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_4 у цій справі залишено без задоволення.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно: квартира АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_7 ; земельна ділянка 15 соток у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області; автомобіль Volkswagen Passat B8 2015 року, автомобіль Nissan Qashgai Diesel 2016 року, об`єм двигуна 1,6; комод ДСП; шафа-купе; кухня; диван; телевізор, холодильник лібхер, витяжка піраміда, помпова рушниця.

Здійснено поділ нерухомого майна набутого під час шлюбу таким чином.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно набуте під час шлюбу на загальну вартість 1 176 938 грн 85 коп., з яких: квартира АДРЕСА_6 , вартістю 207 818 грн; земельна ділянка 15 соток у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області вартістю 174 920 грн; автомобіль Nissan Qashgai Diesel 2016 року, об`єм двигуна 1,6 вартістю 564 300 грн; квартира АДРЕСА_5 , вартістю 212 000 грн; шафу-купе вартістю 3 000 грн; телевізор вартістю 4 000 грн; комод ДСП вартістю 400 грн; диван вартістю 2 000 грн; кухня вартістю 7 000 грн; холодильник вартістю 1 000 грн; витяжка вартістю 500 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно набуте під час шлюбу вартістю 1 179 649 грн 69 коп., з яких: нежитлове приміщення АДРЕСА_7 вартістю 950 000 грн; автомобіль Volkswagen Passat B8 2015 року вартістю 226 149 грн 69 коп.; помпову рушницю вартістю 3 500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_8 ; житловий будинок АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_10 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , який посвідчено 27 березня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г., зареєстровано в реєстрі за № 457 в частині покупця ОСОБА_2 .

Визнано ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_11 за договором купівлі-продажу квартири, який посвідчено 27 березня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г., зареєстровано в реєстрі за № 457. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_11 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 щодо: визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , який посвідчено 27 березня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г., зареєстровано в реєстрі за № 457 в частині покупця ОСОБА_2 ; визнання ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_11 за договором купівлі-продажу квартири, який посвідчено 27 березня 2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г., зареєстровано в реєстрі за № 457; визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_11 скасовано й ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 щодо визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_8 ; житловий будинок АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_10 скасовано й ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних зустрічних позовних ОСОБА_1 відмовлено.

В порядку часткового задоволення позову ОСОБА_2 визнано вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна подружжя виділено в натурі та визнано право особистої приватної власності за: ОСОБА_2 на: квартиру АДРЕСА_11 вартістю 375 000 грн, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цієї квартири вартістю 180 500 грн; квартиру АДРЕСА_8 вартістю 450 000 грн.

ОСОБА_1 на: житловий будинок АДРЕСА_9 вартістю 2 000 000 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_10 вартістю 1 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в порядку поділу цього майна 1 344 500 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з лютого 2005 року по 25 липня 2006 року та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житлової квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; житлового будинку АДРЕСА_4 залишено без змін.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін судові рішення першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана упередбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/6993/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого права власності на майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара