233 № 310/9598/20
УХВАЛА

29.09.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Любач Н.О.,

представника позивача

відповідачів

представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшла для розгляду за підсудністю згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельченко В.І., про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Акулова А.В., до суду надійшло клопотання про витребування доказів судом, у якому представник відповідача зазначає, що заявляючи про наявність у нього належного правонаступництва вимог ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , будь-яких відомостей про наявність у нього ліцензії на здійснення фінансових та банківських операцій позивач не надає, та наявності у позивача необхідного обсягу цивільної дієздатності та належного правонаступництва вимог банку до ОСОБА_1 не підтверджено. Просить суд витребувати у позивача відомості про наявність у ТВ «Фінансова компанія «Есаймент» виданої Національним банком України, ліцензії на: - залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; - надання коштів у позику, в тому числі у на умовах фінансового кредиту; - придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не прибули; представник позивача звернувся до суду із заявою про судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує; представники відповідачів звернулися до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду справи з метою врегулювання спору між сторонами.

Дослідивши клопотання сторони відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особ.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання про витребування додаткових доказів стороною відповідача заявлене після закриття підготовчого провадження у справі, на стадії судового розгляду по суті, без обґрунтування наявності поважних причин його неподання у визначений строк.

Крім того, у порушення вимог ст. 84 ЦПК України представником відповідача не підтверджено неможливість отримання зазначених доказів самостійно, не зазначено які стороною відповідача вжито дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні документів.

Суд зауважує, що у ході розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків. Стороною відповідачів під час підготовчого провадження було подано відзив з обґрунтуванням заперечень по суті позову, також було судом вирішено заявлені представниками відповідачів клопотання щодо витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Підготовче провадження у справі закрите ухвалою суду від 11 січня 2022 року з урахуванням позиції сторони відповідачів.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів як необґрунтованого та поданого з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81-84, 222, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Акулова Анатолія Валерійовича, про витребування додаткових доказів у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :