КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 129/142/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Кравченко Л.М. в м. Васильків 25 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В січні 2022 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в розмірі 757000 грн., покласти на них судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на зміст ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, вказував, що обставини, вказані в ухвалі від 18 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не свідчать про порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, тому суд першої інстанції взагалі не повинен був залишати позовну заяву без руху. Виходячи зі змісту ч. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти зазначаються в позовній заяві не обов`язково, а лише в тому разі, коли відомі позивачу, та обставина, що позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 в Автономній Республіці Крим, також жодним чином не свідчить про порушення вимог ст. 175 ЦПК України, адже позивач вказував останнє відоме йому місце проживання цього відповідача.

Вказував, що виходячи з положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви вказуються лише в тому разі, якщо вони здійснювалися.

Вважав, що залишення позовної заяви без руху на тій підставі, що надані додатки до позовної заяви є нечитабельними, не передбачено ст. 175, 177 ЦПК України. Ст. 177 ЦПК України лише встановлює обов`язок надання позивачем документів, що додаються до позовної заяви, що позивачем і було зроблено. Суд не позбавлений можливості з`ясувати дійсний зміст доказів, якщо він йому не зрозумілий, під час розгляду справи в процесі їх вивчення, тим більше, вся необхідна для розгляду справи інформація в наданих позивачем додатках наявна і читабельна.

Тим не менше, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» 17 травня 2023 року надав суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції та копії додатків до позовної заяви, які вимагалися судом в ухвалі від 18 квітня 2023 року. При цьому в клопотанні від 17 травня 2023 року позивач звертав увагу суду першої інстанції, що додаток № 1 до кредитного договору та додаткової угоди № 1 від 19 червня 2007 року «Графік зменшення розміру заборгованості» був підписаний між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 саме в такому нечитабельному вигляді і саме так виглядає оригінал цього документу. Щодо додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 02 квітня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами», то у позивача наявна лише його копія, оригінал знаходиться у ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», про що позивач зазначив у позові, тому виготовити більш якісну копію немає можливості.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що позовну заяву в новій редакції подано в одному екземплярі, повторно надано додатки в одному екземплярі, не завірені у відповідності до ст. 95 ЦПК України, які є нечитабельними, тому, на думку суду, позивач не виконав повністю вимоги ухвали суду. Однак з таким твердженням неможливо погодитися, адже позивач надав максимально якісні копії додатків і пояснив неможливість надання інших копій.

Не погоджувався з посиланнями суду на те, що позов у новій редакції та додатки подано в одному екземплярі, адже ухвалою від 22 березня 2022 року вже було відкрито провадження в даній справі і копії позовної заяви з додатками вже надіслано сторонам у справі, тому у суду не було підстав розсилати додатки до позову сторонам ще раз, а у позивача відповідно не було підстав надавати копії додатків відповідно до кількості відповідачів, тим більше, про таке не було зобов`язано позивача в ухвалі від 18 квітня 2023 року.

Щодо посилань суду на те, що додатки не завірені відповідно до ст. 95 ЦПК України, позивач у позові зазначив, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позову, а саме № 2, 3, 11, 12 знаходяться не у позивача, а у ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН». Виходячи з положень ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний завіряти копію письмового доказу лише в тому разі, якщо оригінал такого доказу знаходиться у нього. В даному випадку суд не позбавлений можливості під час розгляду справи з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу в разі виникнення сумніву у відповідності поданої копії оригіналу.

Підсумовуючи, вказував, що суд першої інстанції віддав перевагу формальному підходу над дієвим судовим захистом прав та інтересів позивача, чим порушив ст. 2, 4 ЦПК України право позивача на справедливий та своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2022 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з даним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в розмірі 757000 грн., покласти на них судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 09 червня 2005 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 1547pvi-06-05. 02 квітня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено з ТОВ ФК «АРАГОН» договір про відступлення права вимоги № 6, відповідно до якого банк відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 19 червня 2019 року ТОВ ФК «АРАГОН» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» було укладено договір поруки № 19/06п, за умовами якого поручитель ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. За умовами п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 757000 грн. Отримавши вимогу ТОВ ФК «АРАГОН» від 04 жовтня 2019 року, позивач як поручитель частково погасив заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 757000 грн., відтак до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в зазначеному розмірі. Також позивачу стало відомо, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено ряд договорів порук, а саме між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також між ТОВ «Т КАПІТАЛ» та ТОВ ФК «АРАГОН», які відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

До позовної заяви надано копію кредитного договору № 1547pvi-06-05 від 09 червня 2005 року і зазначено, що оригінал знаходиться у ТОВ ФК «АРАГОН», копію договору № 6 відступлення права вимоги від 02 квітня 2019 року і зазначено, що оригінал знаходиться у ТОВ ФК «АРАГОН», копію договору поруки № 19/06ц від 19 червня 2019 року, зазначено, що оригінал знаходиться у позивача, копію вимоги ТОВ ФК «АРАГОН» № 04/10 від 04 жовтня 2020 року, зазначено, що оригінал знаходиться у позивача, оригінали платіжних доручень, копію вимоги № 06/11-20 від 06 листопада 2020 року, зазначено, що оригінал знаходиться у позивача, копію договору поруки № 1547/1 від 09 червня 2005 року, зазначено, що оригінал знаходиться у ТОВ ФК «АРАГОН», копію договору поруки № 07/11-2 від 07 листопада 2021 року, зазначено, що оригінал знаходиться у ТОВ ФК «АРАГОН», копію позовної заяви з додатками для всіх сторін в трьох екземплярах.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі (а. с. 49).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України через те, що не містить особистого підпису представника позивача, а її підписання здійснено за допомогою факсиміле, тому її необхідно залишити без руху для виправлення недоліків (а. с. 86).

05 жовтня 2022 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» про усунення недоліків, а саме надано позовну заяву з підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» Волкова Р.О. (а. с. 89 - 96).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року справу передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, до територіальної підсудності якого вона належить, оскільки відповідачем за основним зобов`язанням по кредитному договору є ОСОБА_1 , місце проживання (перебування) якої зареєстровано в АДРЕСА_1 (а. с. 108).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків із інших підстав невідповідності позовної заяви ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано всіх відомих відомостей про сторін та/або не вказано про відсутність відомостей про такі; також позивачем зазначено інформацію щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 як « АДРЕСА_2 ». Крім того, в порушення п. 7-8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано відповідної інформації. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем надані додатки до позовної заяви які є нечитабельними, а саме: додаток №1 (а. с. 13-15), Додаток №1 до Договору №6 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а. с. 21-23), Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами» (а. с. 24). Як вбачається із поданих матеріалів позивачем, в обґрунтування своїх вимог, до позовної заяви надано суду ряд документів у копіях. Однак, додатки до позовної заяви неналежної якості (нечитабельні). В суду можуть виникнути труднощі при вивченні позовної заяви, оскільки, подані додатки до позовної заяви є неякісного друку та нечитабельні, що в сукупності з матеріалами справи не надають можливості встановити фактичних обставин справи, які б документально підтверджували позовні вимоги позивача, що є порушенням ст.175 ЦПК України. Тобто, позивачу необхідно подати позов у новій редакції, зазначити всі передбачені законом відомості та надати суду читабельні додатки вище перерахованих документів.

19 травня 2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» про усунення недоліків, вказано, що на виконання ухвали суду позивачем надається позовна заява в новій редакції та додатки до позовної заяви, які були перераховані в ухвалі суду, а саме копія додатку № 1 до кредитного договору № 1547pvi-06-05 від 09 червня 2005 року та додаткової угоди № 1 від 19 червня 2007 року «Графік зменшення розміру заборгованості», копія додатку 1 до договору № 6 про відступлення права вимоги від 02 квітня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами». При цьому ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» повідомило, що документ - додаток № 1 до кредитного договору № 1547pvi-06-05 від 09 червня 2005 року та додаткової угоди № 1 від 19 червня 2007 року «Графік зменшення розміру заборгованості» був підписаний між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 саме в такому нечитабельному вигляді і саме так виглядає оригінал цього документу. Щодо додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», повідомило, що у позивача наявна лише його копія, оригінал знаходиться у ТОВ ФК «АРАГОН», про що позивач зазначив в позовній заяві, тому виготовити більш якісну копію немає можливості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

При цьому суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 185 ЦПК України і виходив із того, що вимоги ухвали суду від 18 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, таким чином, станом на 25 травня 2023 року вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перешкод чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, як він уже постановляв у багатьох випадках, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, це положення, яке містить у собі «право на суд», з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду (див. рішення Суду «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року, серія A, N 18, с. 18, п. 34 (у кінці) та 35 - 36; і «Z та інші проти Сполученого Королівства» (Z and Others v. the United Kingdom) (GC) N 29392/95 ECHR 2001-..., п. 91-93)» (пункт 52).

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: «Суд повторює, що п. 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» ((Bellet v. France)) від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом ч. 2, 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, як й інші судові рішення, має бути якісною, чіткою, зрозумілою стороні, якій запропоновано усунути недоліки позовної заяви (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 215/1484/20, від 24 травня 2023 року в справі № 757/31644/21-ц).

На думку апеляційного суду, позовна заява не містила недоліків, на наявність яких указано в ухвалі суду першої інстанції від 18 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, у вступній частині позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено відомості щодо позивача (код ЄДРПОУ, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти) та відомі відомості щодо відповідачів - поштові адреси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (щодо відповідача - юридичної особи), а також реєстраційні номери облікової картки платника податків (щодо відповідачів - фізичних осіб), вказано, що номери засобів їх зв`язку позивачу невідомі.

Разом із тим, залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» без руху з підстав її невідповідності п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції не вказав, які, на його думку, відомі позивачу відомості про сторін або про відсутність відомостей про такі не зазначено позивачем, і в чому, на переконання суду, полягає невідповідність вказаним вимогам ЦПК України інформація щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , яку позивач зазначив згідно наявних у нього відомостей.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» без руху з підстав її невідповідності п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції не виконав системний аналіз наведеної процесуальної норми та частини третьої статті 185 ЦПК України, що дало би підстави для висновку, що незазначення у позовній заяві про невжиття заходів, передбачених пунктами 6, 7 частини третьої статті 175 ЦПК України, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки такі відомості зазначаються лише у разі їх вжиття.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» вимогам пунктів 7-8 частини третьої статті 175 ЦПК України та про залишення позовної заяви без руху з цих підстав є необґрунтованими.

В прохальній частині позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України наведено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначено щодо наявності у позивача та у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зокрема вказано, що частина оригіналів письмових доказів знаходиться у ТОВ ФК «АРАГОН».

Таким чином, апеляційний суд не може погодитись з помилковими висновками суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та про наявність недоліків позову в цій частині.

Посилаючись на невиконання позивачем вимог ухвали від 18 квітня 2023 року в зв`язку з ненаданням позивачем письмових доказів у належній для їх візуального сприйняття якості, суд першої інстанції не надав оцінки доводам ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» в клопотанні від 19 травня 2023 року про неможливість надання відповідних доказів у більш якісному вигляді, та не врахував вимоги ч. 6 статті 95 ЦПК України, яка визначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, виходячи із аналізу ст. 175 ЦПК України, ненадання певних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, може бути підставою для відмови в позові за його недоведеністю та необґрунтованістю за результатами розгляду справи, а не для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу, так як обставини та питання, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для її повернення, могли бути вирішені під час розгляду справи.

Апеляційний суд також враховує, що в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивача не було зобов`язано надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, та завірити ці додатки відповідно до ст. 95 ЦПК України, а натомість зазначено, що позивачу необхідно подати позов у новій редакції, зазначити всі передбачені законом відомості та надати суду читабельні додатки вищенаведених документів.

Тобто, позовну заяву повернуто позивачеві не з тих підстав, які визначені судом першої інстанції як недоліки позовної заяви, і на усунення яких ним подано відповідне клопотання від 19 травня 2023 року, а з нових додаткових підстав.

Також судом першої інстанції не застосовано вимоги ч. 5 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, і не надано належної оцінки відомостям, зазначеним в позовній заяві та клопотанні про усунення недоліків від 19 травня 2023 року, що оригінали вказаних ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» письмових доказів знаходяться не у позивача, а у ТОВ ФК «АРАГОН», та не встановив, чи виник у даному випадку у позивача процесуальний обов`язок засвідчувати копії таких письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» без руху та передчасно повернув її позивачу, не дослідивши матеріали справи у повному обсязі та не надавши належної оцінки обставинам, викладеним позивачем в позовній заяві та в клопотанні про усунення недоліків.

Вказівки суду на невиконання позивачем вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. 175 - 177 ЦПК України.

Сама по собі процесуальна неможливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не зобов`язує позивача беззаперечно виконувати вимоги суду щодо усунення недоліків, якщо ці вимоги не відповідають вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами (повернення позовної заяви) та поставленою метою (реалізацією особою права на судовий захист).

Крім того, констатуючи, що станом на 25 травня 2023 року вирішити питання про відкриття провадження в справі не є можливим і позовну заяву слід повернути позивачу, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження в справі (а. с. 49) і позов залишено без руху після відкриття провадження в справі.

Повторне відкриття провадження в справі, в тому числі після надходження справи, переданої на розгляд від іншого суду в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України, положеннями процесуального закону не передбачене.

Частинами 11 - 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, у разі правильності висновків суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, чого в даній справі апеляційним судом не встановлено, суд першої інстанції мав би діяти відповідно до положень ч. 11 - 13 ст. 187 ЦПК України, а не відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД».

Враховуючи вищевикладене, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року не може вважатися законною і обґрунтованою.

Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.