Справа № 2-315/11
Номер провадження: 6/365/16/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 04.05.2012 у справі №2-5/12,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року заявник ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника адвоката Костенка О.М., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви від 24.08.2023, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-5/12 від 04.05.2012 про стягнення з Кредитної спілки «Довіра» (далі - КС «Довіра»), , на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 118595,99 грн та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-5/12 від 04.05.2012 про стягнення з Кредитної спілки «Довіра» (далі - КС «Довіра»), , на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 118595,99 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 у справі № 2-5/12 видано виконавчий лист від 04.05.2012 на ім`я стягувача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з КС «Довіра» на користь ОСОБА_1 у розмірі 118596,99 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у відділ ДВС Згурівського РУЮ в Київській області та, відповідно, було відкрите виконавче провадження № 52559716. Заявник стверджує, що під час особистих візитів у 2018 2022 роках до Згурівської ДВС державний виконавець Цатурян А.Е. запевняла, що виконавче провадження перебуває у неї на виконанні, нею особисто щомісячно перевіряється фінансовий стан боржника, його рахунки та доходи.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.05.2023 Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також Згурівський ВДВС) реорганізовано шляхом приєднання до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також Баришівський ВДВС).

02 серпня 2023 року представник заявника на запит від 01.08.2023 отримав інформацію від Баришівського ВДВС про те, що у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи, де стягувачем є ОСОБА_1 . Відповідно до електронного архіву АСВП (інформація по ВП № 52559716) старшим державним виконавцем Згурівського ВДВС Цатурян А.Е. був повернутий виконавчий лист стягувачу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання у зв`язку з відсутністю боржника КС «Довіра» за адресою, вказаною у виконавчому листі № 2-5/12 від 04.05.2012. ОСОБА_1 стверджує, що йому не було повернуто ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, на даний час виконавчий лист вважається втраченим.

З посиланням на ст. 124, 129 Конституції України зазначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. А виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костенко О.М. в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність сторони заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без участі її представника, при прийнятті рішення покладається на думку суду.

Заінтересована особа КС «Довіра» в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не направила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 12.04.2012 Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-5/12 (попередній номер справи 2-315/11) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов`язаннях за депозитним договором, яким позов задовольнив повністю та, зокрема, ухвалив стягнути з Кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 90000,00 грн заборгованість по основній сумі депозитного внеску по невиконаних зобов`язаннях за депозитним договором від 01.12.2009 № 149, 27576,99 грн процентів за депозитним договором від 01.12.2009 № 149, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 900,00 грн, а всього стягнути з Кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 118596,99 грн (оригінал рішення № 2-5/12 від 12.04.2012, що зберігається в архіві суду).

В порядку звернення рішення до виконання Згурівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 2-5/12 від 04.05.2012 про стягнення з кредитної спілки «Довіра», код ЄДРПОУ 26313676, місце розташування якої смт. Згурівка, вулиця Українська, будинок № 55А Київської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 321842 в Київському ГРУ «Приватбанк`м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 коштів у сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн. заборгованості по основній сумі депозитного внеску по невиконаних зобов`язаннях за депозитним договором від 1 грудня 2009 року № 149, 27576 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 99 коп. процентів за депозитним договором від 1 грудня 2009 року № 149, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 900 (дев`ятсот) грн., а всього стягнути з кредитної спілки «Довіра`на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 118596 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп. (а.с. 26 копія виконавчого листа).

Стягувач звернувся з цим виконавчим листом до Згурівського ВДВС для примусового виконання.

Згідно з інформацією про виконавче провадження з АСВП, останній раз виконавчий лист надійшов на виконання 04.10.2016 та того ж дня державний виконавець відкрив виконавче провадження № 52559716, яке, починаючи з 26.12.2019, перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Цатурян А.Е. Боржник борг не сплатив. 04 вересня 2020 року державний виконавець Цатурян А.Е. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підстава повернення: боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, фактично не знаходиться, його місцезнаходження невідоме; майна, належного боржнику, не виявлено. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 04.09.2023 (а.с. 11 копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану, 23-25 інформація про виконавче провадження).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (asvpweb.minjust.gov.ua) вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, за якими стягувачем є ОСОБА_1 , боржником КС «Довіра», немає (а.с. 12).

Згідно з листом Баришівського ВДВС від 02.08.2023 № 12726 відповідно до електронного архіву АСВП (інформація по ВП № 52559716) виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а.с. 10).

Заявник у заяві стверджує, що оригінал виконавчого листа № 2-5/12 від 04.05.2012 та постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.09.2020 він не отримував, на його усні звернення у 2018-2022 роках державний виконавець Згурівського ВДВС Цатурян А.Е. запевняла, що виконавчий лист перебуває на виконанні та вона особисто щомісячно перевіряє фінансовий стан боржника, його рахунки та доходи.

На виконання ухвали Згурівського районного суду від 21.08.2023 у справі № 2-315/11, номер провадження 6/365/16/23, Баришівський ВДВС повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження № 52559716.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

З викладеного вище вбачається, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, станом на дату розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, а тому суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-5/12 від 04.05.2012 до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, станом на дату розгляду заяви строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, з метою належного виконання рішення суду, суд вбачає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 04.05.2012 у справі № 2-5/12 задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 04.05.2012 у справі № 2-5/12 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 04 травня 2012 року Згурівським районнним судом Київської області у справі № 2-5/12, про стягнення з кредитної спілки «Довіра», , місце розташування якої смт. Згурівка, вулиця Українська, будинок № 55А Київської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 321842 в Київському ГРУ «Приватбанк`м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 коштів у сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн. заборгованості по основній сумі депозитного внеску по невиконаних зобов`язаннях за депозитним договором від 1 грудня 2009 року № 149, 27576 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 99 коп. процентів за депозитним договором від 1 грудня 2009 року № 149, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 900 (дев`ятсот) грн., а всього стягнути з кредитної спілки «Довіра`на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 118596 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.

Видати дублікат виконавчого листа від 04 травня 2012 року у справі № 2-5/12, про стягнення з кредитної спілки «Довіра», , місце розташування якої смт. Згурівка, вулиця Українська, будинок № 55А Київської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 321842 в Київському ГРУ «Приватбанк`м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 коштів у сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн. заборгованості по основній сумі депозитного внеску по невиконаних зобов`язаннях за депозитним договором від 1 грудня 2009 року № 149, 27576 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 99 коп. процентів за депозитним договором від 1 грудня 2009 року № 149, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 900 (дев`ятсот) грн., а всього стягнути з кредитної спілки «Довіра`на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 118596 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява