Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 201/8765/21

провадження № 61-13396ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солодовников Андрій Вікторович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., від 08 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, обов`язковим внескам і платежам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» (далі - ОСББ) задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ борг з надання житлово-комунальних послуг, обов`язкових внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014 року по серпень (включно) 2021 року станом на

01 вересня 2021 року в сумі 89 485,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солодовников А. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова А. В. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року.

08 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Солодовников А. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк пропущений на один день з поважних причин.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 08 серпня 2023 року не врахував поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та наявності непереборних обставин. Зокрема, апеляційним судом не було враховано, що після початку широкомасштабної збройної агресії росії проти України та оголошення воєнного стану, ОСОБА_1 була вимушена виїхати з м. Дніпра та тривалий час проживати у своїх знайомих, а 18 вересня 2022 року отримала травму хребта, яка позбавила її можливості самостійно пересуватись. Крім того запроваджений в державі карантин та пов`язані з цим обмежувальні заходи також вплинули на можливість пересування та спілкування.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року подано 27 липня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини

(далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Встановивши, що апеляційна скарга подана більш ніж через рік після складення повного тексту рішення суду, а наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, апелянтом не доведено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для втручання у принцип остаточності судового рішення, правильно врахував, що відповідач був обізнаний про розгляд районним судом справи № 201/8765/21, реалізовував свої процесуальні права у вказаній справі, зокрема 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, 03 листопада 2021 року подала відзив на позовну заяву, 07 грудня 2021 року подала заяву про перенесення розгляду справи, 10 грудня 2021 року - заперечення на відповідь на відзив та заяву про перенесення розгляду справи, а отже в розумні інтервали часу могла вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. При цьому рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року ухвалене і оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (31 січня 2022 року), до запровадження воєнного стану в Україні.

Саме по собі запровадження карантину та введення воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солодовников Андрій Вікторович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 08 серпня 2023 року у справі № 201/8765/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников