Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дзина О.Є. звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська перебувала справа №2-293/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 жовтня 2006 р. Рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у справі № 2-293/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2006 р. задоволено. Між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2006 р., укладеним між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорам. Ухвалою Марківського районного суду Луганської області у справі №2-293/10 від 27.01.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». 08.02.2022 року Марківським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 2-293/10 про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. Заява про відкриття виконавчого провадження за вих. №004206768 від 21.02.2022 р. разом із виконавчим листом №2-293/10 виданим 08.02.2022 року Марківським районним судом Луганської області була направлена на

примусове виконання до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в одному поштовому конверті рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до інформації, що міститься на Інтернет ресурсі УкрПошта по відстеженню рекомендованих поштових відправлень, заява про відкриття виконавчого провадження разом з додатками прямує до точки видачі/доставки 28.02.2022 р. Згідно відповіді Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що Відділом не було отримано та не надходив на виконання виконавчий лист № 2-293/10 від 08.02.2022 року, виданий Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 24.02.2022 країною агресором Російською Федерацією здійснено повномасштабне вторгнення до нашої країни, наразі місто Сєвєродонецьк Луганської області знаходиться під тимчасовою окупацією. Отже, рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська по справі №2-293/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. В зв`язку з чим, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у справі № 2-293/10 за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2006 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дзина О.Є. в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи провести в її відсутності.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27.01.2021 року Марківським районним судом Луганської області було винесено ухвалу по справі №2-293/10, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-293/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.04.2010 року у справі №2-293/10 (а.с.16-21).

Так, заочним рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.04.2010 року у справі №2-293/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.10.2006 року в сумі 17213 доларів США 44 цента, що еквівалентно 132543,56 грн.; судовий збір в сумі 1324,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.19-21).

27.01.2021 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області було замінено сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №2-293/10 за рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 29.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.10.2006 року в сумі 17213 доларів США 44 цента, що еквівалентно 132543,56 грн.; судовий збір в сумі 1324,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Зазначено в якості позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.22-23).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали, між ПАТ „УкрСиббанк, як позивачем та стягувачем в цивільній справі №2-293/10, та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2006 р., укладеним між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорам.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що з 27.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» являється стягувачем у цивільній справі №2-293/10.

Згідно листа Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №3342/20.3-76 від 28.12.2022 року, на виконання до відділу не було отримано та не надходив на виконання виконавчий лист №2-293/10, виданий 08.02.2022 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 132543,56 грн. (а.с.4).

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду м. Луганська, який виніс рішення у справі №2-293/10 визначено Марківському районному суду Луганської області.

Крім того, діяльність Марківського районного суду Луганської області було призупинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через проведення бойових дій, що відбувалися в районі розташування суду, та подальшої тимчасової окупації російською федерацією територій України. На сьогоднішній день роботу вказаних судів не відновлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Так, відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. На даний час правовий режим воєнного стану не припинений.

З огляду на зазначене, можливо припустити, що виконавчий лист по справі №2-293/10, виданий 08.02.2022 року, було втрачено через введення на території України воєнного стану та тимчасової окупації територій Луганської області.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі №2-293/10 від 08.02.2022 року втрачено з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача і заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у справі №2-293/10 за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2006 року, враховуючи ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27.01.2021 року, якою замінено сторону (стягувача) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова