ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Чумак О.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 28789,53 грн.

02.12.2020 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказано розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.46, 47).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року головуючим суддею у цивільній справі №643/18696/20 визначено суддю Блажко І.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без руху, оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, до позовної заяви додано повноваження представника позивача - довіреність, термін дії котрої закінчився 31 грудня 2020 року, а також не надано копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників процесу.

На виконання вимог ухвали суду 07 серпня 2023 року від ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» надійшло клопотання, в якому вказано, що вимоги суду про сплату судового збору за ставками на 2023 рік є незаконними, довіреність станом на час подачі позову була дійсною, а копію позовної заяви було надіслано відповідачу після відкриття провадження у справі Московським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з державного бюджету 2102 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №702798 від 08 вересня 2020 року через АТ «УкрСиббанк», одержувач А002000, банк отримувач:УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 899998.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 02.12.2020 року провадження у справі було відкрито Московським районним судом м. Харкова, а тому суддя Октябрського районного суду м. Полтави приймаючи справу до свого провадження повинна починати слухати справу не із стадії повторної перевірки відповідності вимогам закону позовних заяви, а розпочинати розгляд справи по суті.

Окрім того вказує, що судовий збір було сплачено за ставками, які діяли на час подачі позовної заяви, а оплата судового збору за ставками станом на 2023 рік є грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії позовної заяви разом з додатками відповідачу. За таких обставин позовна заява повністю відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники судового процесу будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси, до суду не з`явились.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив у повному обсязі судовий збір, не надав копії позовної заяви разом з додатками для відповідача, та належно оформленої довіреності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 55, 124 Конституції Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, що передбачає право на справедливий суд та пропорційність.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положення ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлює вимоги до змісту позовної заяви, що мають бути дотримані позивачем.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»було залишено без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору, до позовної заяви додано повноваження представника позивача довіреність, термін якої закінчився 31.12.2020 року, а також не надано копій позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року у зв`язку із неусуненням вищевказаних недоліків позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»було залишено без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»подано до суду 01.12.2020 року. До позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 2102 грн.( а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подачі позову) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридично особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справа вибачається, що ціна позову складає 28789,53 грн.

Таким чином при подачі позову слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімума для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна позовна заява.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум складав 2102 грн.

За таких обставин вбачається, що позивачем ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до ЗУ «Про судовий збір», станом на час подачі позову.

Окрім того, слід зазначити, що позовна заява подана у відповідності до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки станом на час подачі позову, а саме 21.11.2020 року довіреність представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» була дійсною, оскільки строк її дії був до 31.12.2020 року включно( а.с.42).

Також слід зазначити, що із матеріалів справи вбачається, що у додатках до позовної заяви вказано про копію заява з додатками для відповідача.

Будь яких актів про виявлення недоліків позовної заяви, а саме відсутність копії позовної заяви при розкриті конверта ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 02.12.2020 року про направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви разом з додатками для відома.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.10.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук