П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Спрва №755/12530/22

Провадження №22-ц/824/6546/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, від 06 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Дніпровського районного суду м. Києва подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року позовна заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норма процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує на те, що ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не була отримана представниками , а тому не змогли вчасно відреагувати на неї.

Крім того, зазначені судом в ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без руху та в подальшому повернув. Подана ним позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цільної №755/12530/22.

09 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали зазначеної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що хвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року позовна заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 22 грудня 2022 року позивач отримав 26 грудня 2022 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді на електронну пошту, вказану ним у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 06.02.2023 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22.12.2022, позивачем не усунуті, а тому дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув особі, яка її подала.

Проте колегія судді не може погодить з таким висновком суду першої інстанції виходячи за наступного.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з підпунктом 15.14 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний надсилати (вручати) судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Так, матеріали справи містять довідку про направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Однак, матеріали справи не містять підтвердження про отримання ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» копії зазначеної ухвали.

Направлення копії ухвали на електронну адресу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не спростовує факт недотримання судом першої інстанції процедури надіслання ухвали стороні, як і не свідчить про ознайомлення сторони зі змістом такої ухвали та її мотивами.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду без руху та не усунення недоліків є передчасним.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року скасувати, справу направити для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна