Ухвала

Іменем України

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 296/3962/12-ц

провадження № 61-13943ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкач Руслан Володимирович,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року у складі судді Анциборенко Н. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р. В., у якій просив:

- визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р. В. протиправними щодо відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р. В.;

- витребувати у головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р. В. виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира № 295/3962/12-ц, виданий 21 жовтня 2020 року для виправлення допущених судом помилок;

- повернути кошти за продаж транспортного засобу у сумі 31 052,00 грн, які було отримано Корольовським відділом ДВС при виконанні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року по справі № 296/3962/12-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі -ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними. Визнано дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору від 13 квітня 2011 року № 910.76511, укладеного в частині збільшення до 22,45 % річних недійсними; визнано кредитний договір № від 13 квітня 2011 року № 910.76511, укладений між ним та ПАТ «Ідея Банк» недійсним; визнано договір застави від 13 квітня 2011 року № 910.76511 недійсним; застосовано реституцію та повернуто стороні в початковий стан; зобов`язано ПАТ «Ідея Банк» повернути йому сплачені по кредитному договору від 13 квітня 2011 року № 910.76511 відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо: 700,00 грн за нотаріальне оформлення; 100,00 грн комісії за видачу кредиту; 100,00 грн за реєстрацію обтяжень рухомого майна; 1 900,00 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування; 19,00 грн комісії банку; 18,45 грн комісії за прийом платежів; 1 845,26 грн, 1 845,30 грн, 1 515,15 грн, 1 845,26 грн, 1 845,00 грн, 1 846,00 грн; 1 845,00 грн, 1 845,26 грн; 1 848,00 грн, 1 846,00 грн; 1 846,00 грн, 1 846,00 грн; 1 846,00 грн, 1 845,26 грн, 1 845,26 грн, 1 845,26 грн; 1 846,00 грн, 1 846,00 грн; 1 846,00 грн, 1 846,00 грн, 1 846,00 грн; 1 846,00 грн, 1 846,00 грн - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно з графіком платежів, загальна сума повернення 48 654,46 грн; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67 536,00 грн.

Заявник вказував, що 11 листопада 2020 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 296/3962/12-ц, виданого 21 жовтня 2020 року. Стверджував, що у виконавчому листі, виданому Корольовським районним судом м. Житомира, зазначено, що рішення набрало законної сили 21 жовтня 2020 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах 3 років з дня набрання рішенням законної сили. При цьому вказує, що у виконавчому листі значиться, що дата ухвалення рішення 04 листопада 2013 року.

Зазначав, що, дізнавшись про вказаний факт у грудні 2020 року, він звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо дати набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/3962/12-ц та щодо суми стягнення, у якій також просив визнати виконавчий лист, виданий 21 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Вказував, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено. Стверджував, що постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким виправлено у виконавчому листі, виданому 21 жовтня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира в справі № 296/3962/12-ц помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21 жовтня 2019 року на 15 листопада 2013 року.

Заявником 01 червня 2021 року направлено заяву до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі про зупинення всіх виконавчих дій та закриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився згідно частинами першою - другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», однак, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р. В. будь-яких дій не проведено, виконавче провадження не закрито. Крім цього, вказував, що державним виконавцем 13 травня 2021 року проведено електронні торги, за якими продано автомобіль марки CHERY, модель А15Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить йому на праві власності. Вважав, що такі дії та бездіяльність державного виконавця Товкача Р. В. є протиправними, оскільки вчиняючи бездіяльність, державним виконавцем не прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, стверджував, що державний виконавець знаючи про те, що рішення ухвалено 04 листопада 2013 року, а виданий виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржуються, державний виконавець не закрив виконавче провадження та провів електронні торги 13 травня 2021 року, де було продано його майно. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р. В. від 11 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Встановивши, що викладені заявником обставини щодо причин пропуску строку для подання скарги є поважними, суди дійшли висновку, що такий строк підлягає поновленню. Крім того, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, встановивши відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, вважав виправданим способом захисту прав заявника скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У вересні 2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 908/3994/14, відповідно до якого суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу АТ «Ідея Банк», зміст ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, частиною першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування(для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та ,за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , судами встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року виправлено у виконавчому листі, виданому 21 жовтня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/3962/12-ц помилки щодо дати набрання рішенням законної сили з 21 жовтня 2019 року на 15 листопада 2013 року, на підставі якого, 11 листопада 2020 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Товкачем Р. В. відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скасування оскаржуваної постанови є виправданим способом захисту прав заявника, оскільки вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_1 здійснюється з порушенням визначеної законом правової процедури, внаслідок чого на боржника накладаються обмеження та додаткові стягнення без належної правової підстави.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 908/3994/14 Суд відхиляє, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року (справа № 910/7310/20) відступила від висновків про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців, висловлених у постановах Верховного Суду: від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15, від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25 червня 2021 року у справі № 25/7, від 30 червня 2021 року у справі № 905/2190/14, від 15 липня 2021 року у справі № 924/408/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 908/3994/14, від 11 квітня 2022 року у справі № 916/3143/19 та від 4 серпня 2022 року у справі № 910/11419/20, від 23 лютого 2022 року у справі № 1005/7141/2012.

Зокрема Велика Палата у справі № 910/7310/20 зробила наступний висновок щодо застосування норм права: «передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 339 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд; відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 вказаного закону постанову про закінчення виконавчого провадження, ухвалену без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене в разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 дійшла висновку, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права.

Оскільки правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак