Справа №519/1483/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.10.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Остапенко Є.М. із грубим порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис №244413 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» кошти у розмірі 15 629,20 грн.

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1

ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

В подальшому відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 про розірвання шлюбу подружжя « ОСОБА_5 » розірвали шлюб.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

На підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною було відкрито виконавче провадження № 66988122.

Позивач не отримувала ні від приватного нотаріуса, ні від відповідача будь-яких повідомлень про наявність у нього заборгованості на вищезазначену суму, а дізналася позивач про порушення зобов`язання лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку було отримана через електронну пошту.

Також, слід зазначити, що вчиненим виконавчим написом нотаріуса порушені гарантовані конституційні права позивача, оскільки остання не має змоги користуватися банківськими картками.

На думку позивача, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що її законні права та інтереси

порушені, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.09.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 50 % судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді, заяву про визнання позову задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Належним чином повідомлені треті особи в судове засідання не з`явилися, з заявами та клопотаннями не звертались.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №244413, де вказано, що пропонується задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з ОСОБА_6 за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно на загальну суму 15629,20 грн (а.с.21).

01.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження ВП № 66988122 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 15629,20 грн (а.с.14).

25.09.2021 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.26).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судових витрат, понесених ним на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141,206, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий напис №244413, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 27.06.2021 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судових витрат 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні позову, відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 05.09.2023.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судових витрат, понесених нею на сплату судового збору при поданні позову, в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А, офіс 203.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, місцезнаходження за адресою: 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська,31, офіс 7.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ