КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13104/21

03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кирильчук І.А., у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 42 383,21 грн, заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 484,52 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 69 433,66 грн, заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 851,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та ухвалити по справ нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, посилаючись на те, що не довірителька не була залучена до розгляду справи, а судом вирішено питання про її права. З оскаржуваним рішенням ознайомлена 31 липня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 23 серпня 2023 року.

28 серпня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

02 жовтня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2021 року ухвалене оскаржуване рішення.

Дату складання повного тексту оскаржуваного рішення не вказано.

Апелянта не було залучено до розгляду справи. Проте апелянт в обгрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуваним рішенням порушено її права.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович, звернувся 21 серпня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня коли дізналась про існування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст.354 ЦПК України, рішення набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кучерявому Дмитру Владиславовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кирильчук І.А., у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: