overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2038/23
УХВАЛА

про повернення заяви

29.09.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 01.09.2023 звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги в сумі 6534,53 грн., а також стягнути судові витрати.

29.09.2023 через канцелярію суду представником заявника була подана заява, в якій просить заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 повернути, крім цього постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Вирішуючи заяву суд виходив з наступного.

У відповідності до положень ч. 5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянутий, а тому слід повернути матеріали судового наказу.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 13, 163, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

повернути матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заявнику.

Повернути Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» (, Львівська область, смт. Добротвір, вул. Промислова, 12) сплачену суму судового збору в розмірі 248,10 грн. на підставі платіжного доручення № 2718818 від 28.10.2022 та 20,30 грн. згідно квитанції № 95Р6-5К96-ТВ1Х-27СЕ від 31.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 29.09.2023.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 487/6659/23
Провадження № 2-н/487/1436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 18846,44 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді ВОМІРМП УДМС у Миколаївській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9287/23 Справа № 205/9363/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_3 або іншим особам відчуження земельної ділянки та заборони державним реєстраторам, органам державної реєстрації вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер № : 08:825:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_3 або іншим особам відчуження земельної ділянки та заборони державним реєстраторам, органам державної реєстрації вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер № : 08:825:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/9363/23 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/9363/23 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_3 або іншим особам відчуження земельної ділянки та заборони державним реєстраторам, органам державної реєстрації вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер № : 08:825:0070, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 504/1784/23
Провадження № 2/504/1555/23
У Х В А Л А

"07" серпня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Олександра Гладій в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.05.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представники позивачів подали письмові заяви про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач сповіщався про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем реєстраційного обліку, поштовий конверт повернутий з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У інший спосіб суд позбавлений можливості сповістити відповідача.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку за наявними у ній доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280-283, 334 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 464/6397/23
пр № 2-н/464/2212/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 346/2298/23
Провадження № 2/346/1737/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за рахунок заставного майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2023 року об 11:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 529/1268/23
Провадження № 2-о/529/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

присяжних- Чуприни Т.В., Дмитренка О.В.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , 22.08.2023 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна - заявника по справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність вирішення питання про призначення особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, захисника - адвоката із Центру надання вторинної правової допомоги.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд питання стосовно призначення адовката для ОСОБА_2 у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Диканської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`яився, однак селищна рада подала до суду відповідне клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки і піклування.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги закону вбачається за необхідне залучити адвоката з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги, особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 299, 300 ЦПК України,

постановив:

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Полтава, вул. Європейська, 37/40, e-mail: ) призначити адвоката для захисту прав особи, щодо якої подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Диканського районного суду Полтавської області на судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.10.2023 року для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко

Присяжні: Т.В. Чуприна

О.В. Дмитренко
Справа № 461/8148/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 жовтня 2023 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Заставни Ольги Василівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд, ?
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «30» жовтня 2023 року о «14» годині «10» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Провадження № 2-н/643/1278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 01.08.2023 в розмірі 2203, 87 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.09.2023, наданої на запит суду, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Також, відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 29.09.2023 інформація щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.141,160,161,165,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 по 01.08.2023 в розмірі 2203, 87 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М. Задорожна