У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши питання про самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Букіної О.М. передано заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було задоволено (головуючий суддя Бобровник О.В.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІМ0GА0000039П від 22.12.2006 року в сумі 56192,31 євро, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 01.04.2013 року становить 574847,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 28,90 кв.м., житловою площею 12,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №КІМ0GА0000039П від 22.12.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири (предмет іпотеки), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3433,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 7,40 грн.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Подана заява про зміну способу виконання судового рішення була подана у процесі виконання судового рішення, а тому підлягала передачі раніше визначеному складу суду, тобто тому складу суду, який ухвалив рішення від 01.06.2016.

При цьому, станом на 01.09.2023 суддя Бобровник О.В. не здійснював правосуддя у Солом`янському районному судді, а тому дана заява підлягала автоматизованому розподілу між суддями Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною спеціалізацією.

Разом із тим, дану заяву було передано до провадження судді Букіної О.М. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, хоча суддя Букіна О.М. не здійснювала розгляд даної справи та не ухвалювала рішення суду від 01.06.2016, а тому станом на 05.09.2023 були відсутні правові підстави для передачі заяви про зміну способу виконання судового рішення до провадженні судді Букіної О.М., як раніше визначеного складу суду.

Таким чином встановлено, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Букіної Олени Миколаївни.

Передати заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (справа № 760/13361/13-ц, провадження № 6/760/576/23), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна