Справа № 211/4449/20
Провадження № 2-п/211/59/23
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ«А-Банк»)звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ,який в ході розгляду справи уточнено та в редакції позову від 12.07.2022 просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № SAMABWFC9 від 16.05.2018 в сумі 19 126,45 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 11 996,40 грн. заборгованість за кредитом; 6 680,05 грн. заборгованість за відсотками, 450,00 грн пені.

Заочним рішенням суду від 29 листопада 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № SAMABWFC9 від 16.05.2018, що виникла станом на 10.07.2020, в сумі 19126 гривень 45 коп., з яких: 11996 гривень 40 коп. заборгованість за кредитом; 6680 гривень 05 коп. заборгованість за відсотками; 450 гривень 00коп.-пеня; та судовий збір в сумі 2102 гривні 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, у матеріалах справи містяться довідки щодо неодноразового відкладення судових засідань через відсутність поштових марок та неможливості відправки поштової кореспонденції, тому вона не отримувала ні первісного, ні уточненого позову. До того ж у матеріалах справи відсутні докази направлення їй уточненого позову відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України. судом не досліджено, що Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, а підписана нею анкета-заява не містить жодних умов щодо кредитування. Тому просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява заявника про розгляд справи за її відсутності: на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року у цивільній справі № 211/4449/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/4449/22 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко