У Х В А Л А

28.09.2023 Справа №607/7558/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника заявника (відповідача),

адвоката Кметика Я. С.,

представника позивача, адвоката Чеканівського В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23 червня 2023 року задоволено позов дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 12 529 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять),61 гривень.

01 серпня 2022 року адвокат Кметик Ярослав Степанович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення № 607/7558/23 від 23 червня 2023 року Тернопільського міськрайонного суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення представник відповідача вказує, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі про розгляд даної справи Тернопільським міськрайонним судом не знав, жодного повідомлення або ж копії позовної заяви не отримував.

3 урахуванням зазначеного відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення та пояснення з приводу обставин справи чим фактично було порушено його право визначене вимогами ст. 12, 43, 49, 81 ЦПК України.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ДП «Газпостач ТОВ «Тернопільміськгаз» судом було зазначено, що ОСОБА_1 в період з квітня 2020 року по квітень 2023 року не в повній сумі сплачував коштів за користування природнім газом, згідно особового рахунку № НОМЕР_1 внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 12 529 грн. 61 коп. Судом зазначено, що ОСОБА_1 в період з квітня 2020 року до лютого 2022 року частково сплачував кошти за користування природнім газом. При тому необхідно зазначити, що зазначена позивачем заборгованість за користування природнім газом нарахована не вірно, оскільки за весь цей період відповідачем не подавались показники лічильника, на підставі яких позивач мав би проводити нарахування.

Крім того ОСОБА_1 користується пільгами по оплаті за газ як учасник бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 05 жовтня 2015 року Управлінням МВС України в Тернопільській області, а відтак кошти, які були ним сплачені в період з квітня 2020 року по лютий 2022 року і були цією сумою, яка підлягала до сплати за користування природнім газом, виходячи із показників лічильника та пільг по оплаті.

Відтак, суд виходив лише із доказів у справі, які були надані позивачем по справі без жодних пояснень та заперечень відповідача, що фактично і стало причиною прийняття рішення яке не відповідає реальним обставинам справи та фактичній сумі заборгованості, що виникла в період з квітня 2020 року по квітень 2023 року.

18 липня 2023 року представником відповідача на адресу позивача направлено адвокатський запит № 36ц для надання позивачем інформації чи проводилось нарахування оплати за користування природнім газом ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , виходячи із фактичних показників лічильника та з урахуванням наданих відповідачу пільг по оплаті. На час звернення до суду з даною заявою відповіді від позивача так і не отримали.

02 серпня 2022 року судом прийнято заяву адвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

07 серпня 2023 року судом зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кметика Я. С. про долучення доказів до справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кметик Я. С. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки у справі є докази, що відповідач був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, а надані документи підтверджують, а не спростовують виниклу заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 23 червня 2023 року було вручено ОСОБА_1 особисто 08 липня 2023 року, що стверджується підписом на рекомендованому повідомлення (а.с. 30).

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача надіслано суду 28 липня 2023 року, тобто в межах 20строку, який визначено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Відтак, відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки такий не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду, 03 травня 2023 року надійшла відповідь Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (а.с. 13), згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований з 27 травня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відтак, відповідач належно повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток рекомендованим повідомленням. Зокрема ухвала про відкриття провадження із вказаною датою судового засідання 29 травня 2023 року та позовна заява з додатками були направлені ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в ухвалі та на конверті: АДРЕСА_1 (а.с. 14). Конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про судове засідання 23 червня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений за адресою АДРЕСА_1 , (а.с. 40). Рекомендоване повідомлення було повернуте на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 607/7558/23. Неотримання судових повісток ОСОБА_1 без поважних причин свідчить про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Отож, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Проте відповідачем ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Кметиком Я. С. не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 23 червня 2023 року.

Із аналізу наданого представником відповідача фінансового стану по особовому рахунку НОМЕР_1 та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні вбачається, що пільги, які належали ОСОБА_1 як учаснику бойових дій були враховані у графі «сплачено».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі № 607/7558/23.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявуадвоката Кметика Ярослава Степановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.