04.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/9595/23
Провадження № 2-н/205/557/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду вищевказану заяву.

15 вересня 2023 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, однак відповідь на цей час до суду так і не надійшла.

Разом з тим, суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 256328 від 04 жовтня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 липня 2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Синельниківського району Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,164, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.