КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання:

за період до 01.05.2018 за послуги з централізованого опалення у розмірі 80 401,92 грн

за період до 01.05.2018 за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 7 963,44 грн

інфляційну складову боргу у розмірі 6 715,77 грн, 3% річних у розмірі 4 641,00 грн;

за період з 01.05.2018 за послуги з централізованого опалення у розмірі 53 960,48 грн

за період до 01.05.2018 за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 7 192,86 грн

інфляційну складову боргу у розмірі 1 444,93 грн, 3% річних у розмірі 1 443,41 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_2 є власником та споживачем наданих послуг з центрального опалення та гарячої води, які постачає йому позивач за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач своєчасно не сплачував кошти за надані послуги, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за спожиті послуги з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 163 763,81 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду з вказаним позовом (т. 1 а.с. 1-5).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.04.2021 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 92-93).

У зв`язку з цим, 22.04.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги за період від 17.03.2020 до 01.08.2020 з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 4 401,55 грн

та з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги за період до 30.04.2018 з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 99 722,13 грн,

а за період з 01.05.2018 до 01.02.2020 з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 59 705,18 грн (т. 1 а.с. 106-111).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за житлово-комунальні послуги до 01.02.2020 у розмірі 159 427,31 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 391,00 грн. В задоволені решти вимог відмовлено (т. 1 а.с. 141-145).

У лютому 2023 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що його не було залучено до участі у справі, та вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, а саме, щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Оскільки, на прохання апелянта, квартира АДРЕСА_2 , 25.04.2011 була від`єднана від загальнобудинкової системи теплопостачання та гарячого водопостачання, про що представниками ЖЕД 204 та АК «Київенерго» було складено відповідний акт. Зазначені обставини позивач ігнорує, та не надає суду докази підключення квартири до необхідних систем. У зв`язку з чим, у ОСОБА_3 відсутнє зобов`язання перед позивачем. На підставі вищевикладеного просить скасувати заочне рішення та відмовити у задоволенні позову (т. 2 а.с. 46-47).

31.03.2023 КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з відповідними правомірними доказами (документами) щодо неотримання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вищевказаною адресою відповідач до позивача не звертався, тому відповідач зобов`язаний оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг (т. 2 а.с. 67-71).

Також, 31.03.2023 ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач погоджується з правовою оцінкою фактичних обставин справи, зазначених апелянтом (т. 2 а.с. 81-91).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі з підстав, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси не були порушені.

Разом із тим, ЦПК України передбачено, що після надіслання апеляційної скарги учасникам справи, останні можуть висловити свою позицію щодо поданої апеляційної скарги, надати свої доводи на її спростування, зокрема і надати докази того, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси апелянта не порушені.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 був власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2007, укладеного між ним та ОСОБА_5 .

Квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку.

18.12.2017 квартира була прийнята у власність ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 05.02.2007, про що зазначено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_7 набув право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2018, укладеного з ОСОБА_6 і, в подальшому, продав цю квартиру ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2020, який є її власником до цього часу, і, відповідно користувачем житлово-комунальних послуг.

У листопаді 2020 року КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги до ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи, до участі було залучено співвідповідача ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач надає мешканцям житлово-комунальні послуги. ОСОБА_2 , в свою чергу отримує їх, при цьому не повноцінно виконував зобов`язання з 17.03.2020 по 01.08.2020, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість з урахування штрафних санкцій у розмірі 4 336,50 грн., яка була погашена ОСОБА_2 після пред`явлення позову до суду разом з судовим збором у розмірі 65,05 грн., про що підтвердив представник позивача не підтримавши вимоги позову в даній частині.

За період з 01.05.2018 по 01.02.2020, ОСОБА_3 , як власник квартири, не належним чином сплачував за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком позивача, за ним утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 59 705,18 грн, а за період до 30.04.2018 з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 99 722,13 грн

На підставі встановлених обставин, судом першої інстанції було постановлено заочне рішення, та за наслідками розгляду справи, стягнута з ОСОБА_3 заборгованість на користь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021, яка обґрунтовувалась тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а відтак, не міг подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. За наслідками розгляду поданої заяви було постановлено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення (т. 1 а.с. 175-177).

У січні 2022 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021, яка обґрунтовувалась тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відтак не мав можливості надати відповідні докази (т. 2 а.с. 179-180).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2022 апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження заочного рішення, та надано строк на подання повторного клопотання про поновлення строку (т. 2 а.с. 192-194).

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків (т. 2 а.с. 197-198).

У серпні 2022 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021, яка постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2023 була залишена без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021 залишено без змін (т. 2 а.с. 38-42зв.).

У лютому 2023 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який не брав участі у справі. Подану заяву обґрунтовував тим, що у квітні 2011 року представниками ЖЕД 204 та АК «Київенерго» було складено акт про відключення квартири від теплопостачання та постачання гарячої води. Таким чином, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 88 365,36 грн, які начебто, споживались ОСОБА_3 , не надавались, тому нарахування ОСОБА_3 штрафних санкцій на зазначену суму є протиправним, відтак сума 99 722,13 грн стягненню з ОСОБА_3 не підлягає (т. 2 а.с. 46-47).

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуваним судовим рішенням, під час розгляду справи вирішувалось питання щодо наявної заборгованості за житлово-комунальні послуги за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-яке питання щодо порушення прав позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішував, що дає підстави для висновку, що заочним рішенням права апелянта порушено не було.

Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається не на порушення своїх прав судовим рішенням, а на порушення прав ОСОБА_3 , тобто, по суті, апеляційна скарга подана в інтересах останнього. При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-який довірительний документ, на підставі якого ОСОБА_1 може представляти інтереси ОСОБА_3 в суді.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, та в зв`язку з недоведеністю порушення права власності особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 362, 368, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова