Справа № 638/4199/23
Провадження № 2-п/638/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 638/4199/23 за позовом представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 638/4199/23 за позовом представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що у судове засідання не з`явилась, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи, судові повістки не отримувала. З позовом заявниця (відповідач) не згодна, зазначає, що через неявку була позбавлена можливості надати свої заперечення. До суду не подано докази, що підтверджують істотні для справи обставини.

У зв`язку з чим відповідач просить суд, у порядку ст.ст. 284-287 ЦПК України скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 638/4199/23 за позовом представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники до суду не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 638/4199/23 за позовом представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 264487,90 грн., а також судовий збір у сумі 3967,32 грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені за адресою, за якою вона не мешкає, проте, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає таку саму адресу АДРЕСА_1 , на яку направлялися всі процесуальні документи та судові виклики під час розгляду справи по суті.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені відповідачу ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, судові повістки а.с. 50, 55, 97.

Відповідач вказує, що судом було позбавлено її можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, зокрема, щодо часткового погашення боргу.

При цьому, відповідач не заперечує, що була обізнана про наявність в неї боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором.

Суд доводить до відома, що, як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явилася у судове засідання або не подала відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року по цивільній справі № 638/4199/23 за позовом представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий