У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Київ

Справа №754/7938/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7965/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Нежури В.А.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-а» - Панченка Василя Володимировича про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Нежури В.А.,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-а» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання загальних зборів неправомочними, рішення зборів недійсними - задоволено.

Скасовано застосовані ухвалою суду від 20 червня 2018 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а».

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи по суті завершено, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Не погодилось із вказаною ухвалою суду ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а», 21 березня 2023 року представником ОСББ - Панченком В.В. подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційну суду від 14 квітня 2023 року поновлено ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 28 вересня 2023 року представник ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» - Панченко В. В. подав заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що відмова колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Нежури В.А., у розгляді його заяви від 11 липня 2023 року про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/16033/18, викликала у нього сумнів в неупередженості і об`єктивності вказаної колегії та вказує на очевидну заінтересованість вказаного складу суду у результаті розгляду справи, точніше у її не розгляді - відмові у правосудді.

Голова правління ОСББ «Екос 53-А» - Голубенко С.П. заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів, заслухавши думку Панченка В.В. таГолови правління ОСББ «Екос 53-А» - Голубенка С.П., вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено Панченком В.В. безпосередньо в судовому засіданні, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених обставин справи вбачається, що у Панченка В.В. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів після вчинення ними процесуальної дії щодо відмови в задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі.

Таким чином, представник «Самоврядна громада Жукова 53-а» - Панченко В.В. не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів у даній справі.

Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява представника ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» - Панченка В.В. про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В., підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-а» - Панченка Василя Володимировича про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Нежури В.А. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2023 року.