Справа №705/5326/23
2-з/705/41/23
У Х В А Л А

05.10.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трепака О.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування зазначивши наступне.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 в мобільному додатку «Дія» отримав постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Л.О. від 20.08.2021 про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 66568556.

При вивченні вказаного документу йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 345342 вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в сумі 13 577,00 грн.

За роз`ясненням ОСОБА_1 звернувся до зазначеного відділу ДВС і 03.10.2023 отримав копії документів виконавчого провадження, а саме: 1) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66568556 від 20.08.2021; 2) копію виписки з рахунку ОСОБА_1 ; 3) копію заяви про примусове виконання рішення від 02.08.2021; 4) копію виконавчого напису № 245342 від 28.06.2021.

Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження заявник отримав матеріали цього провадження, а саме: 1) копію постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2023; 2) копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.09.2023.

Тобто у виконавчому провадженні проводяться дії на виконання виконавчого напису.

Відповідно до запису у виконавчому написі від 28.06.2021 № 245342, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. пропонується стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 у розмірі 13 577,00 грн., а саме: 1) заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн.; 2) заборгованість за процентами 9552,00 грн.; 3) плату за вчинення виконавчого напису 25,00 грн. відповідно до кредитного договору № 3329273 від 05.01.2021.

Зазначена у виконавчому написі заборгованість не може вважатися безспірною, оскільки: 1) ОСОБА_1 невідомо про який кредитний договір № 3329273 від 05.01.2021 йдеться мова; 2) є обґрунтовані сумніви щодо нарахування відсотків по вказаному в кредитному договорі в сумі 9552,00 грн., оскільки вони нараховані за вісім календарних днів; 3) у виписці з рахунку ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором № 3329273 із зазначенням суми заборгованості 13 552,00 грн., у той час як у виконавчому написі ця сума вказана, як така, що нарахована у період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Сума заборгованості, що зазначена у виконавчому написі не може рахуватись як безспірна, що вказує на його незаконність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 готує для документи для звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, існують інші підстави для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 66568556 прийнято постанову від 12.06.2023 про арешт коштів боржника, а 13.09.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та по місцю його роботи утримано частину заробітної плати, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому напису, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, сукладнення ефективного захисту ОСОБА_1 , або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

На цей час ОСОБА_1 готує позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який згідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, буде ним поданий до суду протягом десяти днів з дачі подання цього клопотання.

Зазначає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

У цьому випадку, підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28.06.2021 № 245342 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 у розмірі 13577,00 грн., а саме: 1) заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн.; 2) заборгованість за процентами 9552,00 грн.; 3) плату за вчинення виконавчого напису 25,00 грн., відповідно до кредитного договору № 3329273 від 05.01.2021.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п.7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 308/8567/20, згідно з якою першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, з яким не погоджується заявник і тому має намір оскаржити у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним позовним вимогам, які мають бути заявлені позивачем ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом підлягають задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28.06.2021 № 245342 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 у розмірі 13577,00 грн., а саме: 1) заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн.; 2) заборгованість за процентами 9552,00 грн.; 3) плату за вчинення виконавчого напису 25,00 грн., відповідно до кредитного договору № 3329273 від 05.01.2021.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3-А), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.В. Піньковський