Справа № 372/2285/23
Провадження № 2-962/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості частини автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування вартості частини авто, в обґрунтування якої вказала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.06.2016 р. було укладено шлюб. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2022 р. в цивільній справі №757/1966/22 шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу, а саме 15.05.2018 р. було придбано та зареєстровано на ім`я відповідача автомобіль AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . В липні 2021 р. позивач помітила, що відповідач користується та їздить на іншому легковому автомобілі марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, коричневого кольору. З відповіді Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві від 02.09.2022 р. №31/26-336аз на адвокатський запит вбачається, що згідно з наявною у базі даних Єдиного державного реєстру засобів інформацією, автомобіль AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 15.05.2018 р. був зареєстрований за ОСОБА_2 , 18.06.2021 р. був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №3246/2021/2640014 від 18.06.2021 р. Позивач зазначила, що сторони перебуваючи у шлюбних відносинах в період з 23.06.2016 р. по 06.12.2022 р., 15.05.2018 р. придбали автомобіль AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 . У позивача є підстави вважати, що відповідач 18.06.2021 р. на власний розсуд розпорядився автомобілем AUDI А3, 2016 року випуску, який 15.05.2018 р. був зареєстрований на його ім`я та здійснив відчуження автомобіля який перебував у спільній сумісній власності подружжя на користь третьої особи з метою уникнення в подальшому розподілу майна при розірванні шлюбу. Після відчуження автомобіля відповідач 20.12.2021 р. звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом про розірвання шлюбу з позивачем. В рішенні Печерського районного суду від 06.12.2022 р. про розірвання шлюбу було вказано, що як вбачається зі змісту клопотання поданого відповідачем 06.12.2022 р. судом встановлено, що з 19.12.2020 р. сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та спільний бюджет подружжя відсутній. Згідно консультаційного висновку оцінювача про вартість автомобіля AUDI А3, 2016 року випуску, складеного 17.04.2023 р. вбачається, що вартість зазначеного автомобіля складає 685 900,00 грн. Вартість частини вказаного автомобіля становить 342 950,00 грн.

В зв`язку з цим позивач просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати їй завдані ним збитки внаслідок неправомірного продажу автомобіля AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , частини якого належала позивачці на праві спільної сумісної власності за цінами які існують на сьогоднішній день у сумі 342 950,00 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.07.2023 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач адвокат Карпенко М.М. просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказала, що на момент продажу спірного автомобіля сторони проживали як одна сім`я та вели спільне господарство. Позивач знала про продаж спірного автомобіля та надала згоду на це, так як він був придбаний в кредит в період шлюбу. Ведення спільного господарства та витрачання коштів відповідача на сім`ю після 19.12.2020 р. підтверджується відповідними квитанціями. Позивач знала, що автомобіль вони продали за 500 000,00 грн., відповідно до договору купівлі-продажу №3246/2021/2640014 від 18.06.2021 р. Якщо позивач бере за основу обґрунтування своїх вимог те, що з 19.12.2020 р. вони не вели спільне господарство, то сума компенсації їй належить в значно меншому розмірі з наступних підстав: 11.05.2018 р. було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» кредитний договір №50016467, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит на придбання спірного автомобіля, загальною вартістю кредиту з відсотками 358 771,31 грн. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 було внесено перший внесок в розмірі 450 000,00 грн., який включав в себе особисті кошти ОСОБА_2 в розмірі 213 490,00 грн. Зазначене підтверджується інформацією наданою на адвокатський запит Головним сервісним центром МВС Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві, де зазначено, що ОСОБА_2 22.05.2013 р. (до шлюбу) зареєстрував транспортний засіб MG 550, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку ААВ №146605 від 21.05.2013 р. та ВМД № 500040403/2013/000299 від 23.01.2013 р., а 02.05.2018 р. (перед купівлею спірного автомобіля) вказаний транспортний засіб продав ТОВ «ІТ-Україна» на підставі договору купівлі-продажу №8043/2018/923812 від 02.05.2018 р. вартістю 213 490,00 грн. Включно до 17.06.2021 р. ОСОБА_2 виплачував кредит за автомобіль, якщо брати дату нібито фактичного не проживання, 19.12.2020 р., то ОСОБА_2 виплатив з цієї дати 111 848,80 грн. Також ОСОБА_2 перерахував особисто ОСОБА_1 на її банківську карту № НОМЕР_4 кошти в сумі 54500,00 грн. Спірний автомобіль було продано за 500 000,00 грн., відповідно до договору купівлі-продажу №3246/2021/2640014 від 18.06.2021 р. Таким, чином загальна вартість спірного автомобіля становила 500 000,00 грн. З них 213 490,00 грн. є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , 111 848,80 грн. сплачено особисто ОСОБА_2 кредиту та 54500,00 грн. перерахованих ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 коштів. ОСОБА_1 мала б право на компенсацію за спірний автомобіль в розмірі 60 080,00 грн. У подружжя окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

05.07.2023 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача адвокат Бокач І.П. просив суд задовольнити позов, в обґрунтування вказав, що сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки і відсутній спільний бюджет з 19.12.2020 р., коли ОСОБА_2 зібрав свої особисті речі і виїхав з будинку АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту на автомобіль марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, коричневого кольору, р.д.н НОМЕР_5 , 17 червня 2021 р., зареєстровано на ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 з метою приховування придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN SCIROCCO, коричневого кольору перебуваючи у шлюбних відносинах з позивачем, за рахунок продажу автомобіля AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, який було придбано у шлюбі з позивачем - зареєстрував придбаний автомобіль VOLKSWAGEN SCIROCCO на свою співмешканку ОСОБА_4 з якою фактично проживав до розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та продовжує проживати на теперішній час однією сім`єю. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 в позові про розірвання шлюбу від 20.12.2021 р. вказав цю ж адресу. Надані відповідачем квитанції підтверджують оплату ним комунальних послуг та фінансову допомогу на утримання дітей. Згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі. Розмір грошової компенсації вартості частини спірного автомобіля становить 342 950,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бокач І.П. позов підтримав пояснив, що між сторонами було розірвано шлюб 06.12.2022 р. Автомобіль АUDI сторони придбали 15.05.2018 р., а відповідач продав його 18.06.2021 р. В рішенні про розлучення є вказівка, що сторони не ведуть спільне господарство з 19.12.2020 р.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Карпенко М.М. в позовні вимоги не визнала, пояснила, що не доведено, що сторони не вели господарство разом. Автомобіль продали, коли сторони були в шлюбі, рішення про його продаж було прийнято разом.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 23.06.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 23.06.2016 р. (а.с.13)

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2022 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. (а.с.14)

Згідно консультаційного висновку оцінювача про вартість від 17.04.2023 р. ймовірна ринкова вартість колісного транспортного засобу: АUDI А3, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., становить 685 900 грн. (а.с.15-18)

З копії відповіді на запит про надання інформації від 02.09.2022 р. №31/26-33-аз вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 15.05.2018 р. був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №3246/2021/2640014 від 18.06.2021 р. (а.с.19)

Згідно договору купівлі продажу №3246/2021/2640014 від 18.06.2021 р. ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль AUDI А3, 2016 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ціна транспортного засобу 500 000,00 грн. (а.с.71-72)

З копії відповіді на запит про надання інформації від 12.06.2023 р. №31/26-345-аз вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 22.05.2013 р. здійснено реєстрацію транспортного засобу MG 550, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1796 см3, номер кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на підставі довідки-рахунку ААВ №146605 від 21.05.2013 р. та ВМД № 500040403/2013/000299 від 23.01.2013 р. 02.05.2018 р. вказаний транспортний засіб було перереєстровано з ОСОБА_2 на нового власника ТОВ «ІТ-Україна» на підставі договору купівлі-продажу №8043/2018/923812 від 02.05.2018 р. вартість продажу транспортного засобу вказано 213 490,00 грн. (а.с.73)

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.03.2023 р. ОСОБА_2 отримав дохід від продажу рухомого майна ТОВ «ІТ-Україна» в сумі 213 490,00 грн. (а.с.74)

11.05.2018 р. між ТОВ «Порше Мобілі» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50016457, згідно якого сума кредиту 155 350,00 грн. строк кредиту 60 місяців сума додаткового кредиту 111 384,38 грн., процентна ставка (річна) кредиту 18,99%, цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля AUDI А3, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2016 р., перший внесок за власні кошти в оплаті автомобіля здійснено в розмірі 450 000,00 грн., ціна автомобіля 605 350,00 грн. (а.с.75)

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків по договору №50016457 від 11.05.2018 р. станом на 05.06.2023 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_2 за період з 14.05.2018 р. по 17.06.2021 р. було виплачено 285 592,07 грн., заборгованість відсутня (а.с.78)

З виписок за контрактом вбачається здійснення ОСОБА_2 розрахунків банківською картою у аптеках та магазинах смт.Козин в період 01.01.2021 31.12.2021 р. (а.с.80-95)

Копіями квитанцій від 20.02.2021 р.,25.02.2021 р., 25.03.2021 р., 18.08.2021 р. підтверджується оплата рахунків за електроенергію, природний газ за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.57-62)

З копії квитанції АТ «Універсал Банк» від 08.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 19 000,00 грн. ТОВ «Навчальний заклад «Школа Атлантика» за квітень згідно договору КС-33 (а.с.63)

Копією довідки від 17.06.2021 р. підтверджується, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № №50016467 від 11.05.2018 р. (а.с.64)

З копії квитанції №37287221-1 від 17.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 сплачено лізинговий платіж за спірний автомобіль на суму 76 539,80 грн. (а.с.65)

Копією експрес-накладної №7091 підтверджується оплата ОСОБА_2 15800 грн. (а.с.66)

Копіями квитанцій №3М2м-31С3-А150-С29В від 19.03.2022 р., №4АТ8-Т7РО-035Е-2940 від 03.04.2022 р., №3586-В3ТН-81В9-50ВТ від 02.05.2022 р., № КСТ3-23РЕ-92ЕМ-701А від 21.06.2022 р. підтверджується відправлення ОСОБА_2 позивачу коштів в сумі 24 500,00 грн., 10 000,00 грн., 10 000,00 грн., 10 000.00 грн. (а.с.67)

Відповідно до ч. 5 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Твердження позивача, що сторони не підтримували сімейні стосунки, не вели спільне господарство та не вели спільний бюджет з 19.12.2020 р. було спростоване наданими суду доказами та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте ним, нею за час шлюбу, але кошти, які належали їй, йому особисто.

Таким чином грошові кошти в сумі 213 490,грн. отримані відповідачем ОСОБА_2 за продаж 02.05.2018 р. автомобіля, який був у його власності до укладення шлюбу, є його особистою приватною власністю.

Вказані кошти були сплачені відповідачем при покупці автомобіля AUDI.

Кредит на придбання автомобіля AUDI ОСОБА_2 виплатив особисто в повному розмірі до 17.06.2021 р.

27.04.2016 р. Верховний Суд України у справі №6-48цс16 висловив правову позицію стосовно поділу майна подружжя, яке було взято в кредит, та зазначив, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Ч.3 ст.65 СК України передбачено, що для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Твердження позивача, про те, що автомобіль було продано без її згоди, є голослівним.

Так, договір купівлі-продажу автомобіля AUDI від 18.06.2021 р. був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ МВС в Київській області № 3246/2021/2640014 в присутності адміністратора ОСОБА_5 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані сторонами договору.

Твердження позивача, що кошти отримані відповідачем за продаж автомобіля AUDI, були витрачені на придбання автомобіля VOLKSWAGEN SCIROCCO, коричневого кольору, р.н. НОМЕР_5 суд не бере до уваги, так як згідно копії технічного паспорта вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 . (а.с.46)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо зобов`язання відповідача відшкодувати їй завдані збитки в наслідок неправомірного продажу автомобіля AUDI, частина якого належала їй на праві спільної сумісної власності є безпідставними і таким, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості частини автомобіля, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2023 р.

Суддя: О.М. Зінченко