Справа № 199/7105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 04 вересня 2023 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк. Копія ухвали суду була отримана позивачем у приміщенні суду 08 вересня 2023 року, про що свідчить відповідна розписка.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 04 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через наявність недоліку позову, який полягав у неподанні позивачем копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено оскаржуваний нею виконавчий напис нотаріуса.

Як вбачається зі змісту матеріалів даної позовної заяви, позивачем у приміщенні суду 08 вересня 2023 року було отримано вищевказану ухвалу судді від 04 вересня 2023 року, однак будь-яких клопотань додатково не заявляла. Таке ставлення позивача до судового провадження з розгляду поданого нею позову призвело до того, що позивач до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення позову без руху, та станом на теперішній час не вчинила жодних дій для усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 04 вересня 2023 року строк, та на даний час, тобто 02 жовтня 2023 року, не усунуто належним чином недолік позовної заяви, визначений вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року по справі №199/7105/23 (провадження №2-з/199/124/23) було задоволено заяву представника позивача та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження №68416569.

Відповідно до ст.158 ч.ч.1, 5, 13 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляє ухвалу. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що дана позовна заява, яка була забезпечена ухвалою суду від 01 вересня 2023 року шляхом зупинення в рамках виконавчого провадження стягнення на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, повертається позивачу, вважаю за необхідне на підставі ст.10 ч.9, ст.158 ч.13 ЦПК України скасувати вжиті судом на підставі ухвали від 01 вересня 2023 року по справі №199/7105/23 (провадження №2-з/199/124/23) заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 158, 174, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, перерахований згідно квитанції від 24 серпня 2023 року.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №199/7105/23, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року (справа №199/7105/23 (провадження №2-з/199/124/23), у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15098 від 04 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 9/134) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ) заборгованості в розмірі 95741,55 гривень, який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп.8-Б, офіс 333) в рамках виконавчого провадження №68416569.

Копію ухвали відповідно до ст.158 ч.11 ЦПК України надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко