У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року місто Київ

справа № 824/113/23

провадження № 2-вк/824/113/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 19 червня 2023 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві в складі судді Юрія Притики у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") прийнято рішення про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556, 48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання та 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року набрало законної сили, боржником не оскаржено, є обов`язковим для його виконання з дати його винесення і не вимагає додаткових актів для набрання ним законної сили.

Посилаючись на викладене, Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi просило суд постановити ухвалу про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року, а також видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представники Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi - Копусь А.А., Муляр Є.Г. підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Гриценко В.С. в судовому засіданні заперечувала проти надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду та просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що 20 березня 2020 року між Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi (постачальник) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) укладено договір № 94(2)20ПЛ (№ 53-121-01-20-09225 від 7 квітня 2020 року), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити розривний комплект МПУРС 250-16 (стрижень+мембрана) Bursting kit for MOURS 250-16 (kernel+membrane) вартістю 89 556,48 євро.

Згідно з пунктом 10 вказаного договору, якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при

Торгово-промисловій палаті України за затвердженим регламентом, мова судочинства - російська, кількість судей - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне і процесуальне право України.

26 грудня 2022 року Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором в сумі 95 891, 40 євро, що складається з: 89 556,45 євро - основний борг за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року позов Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi 89 556, 48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640, 54 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 531, 94 євро.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".

Відповідно до положень статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

При цьому тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Судом установлено, що Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення в межах встановленого законом строку, заявником до заяви додано документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає негайному виконанню, боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, надавав свій відзив на позовну заяву, арбітражне застереження недійсним не визнавалося, а рішення винесено арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, в установленому порядку не скасоване.

Аналізуючи наведене, підстав для відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання арбітражного рішення судом не встановлено.

Заперечення ДП "НАЕК "Енергоатом" стосовно того, що у підприємства фактично відсутня заборгованість, грошові зобов`язання є припиненими в силу їх зарахування зустрічними однорідними вимогами не заслуговують на увагу.

Заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається у визначених межах і суд не може входити в обговорення правильності рішення по суті, вносити будь-які зміни до його змісту. Суд перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Тобто доводи боржника фактично є запереченням щодо рішення арбітражного суду по суті вимог, проте з огляду на положення статті 478 ЦПК України не є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи ДП "НАЕК "Енергоатом" про те, що визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суперечитиме публічному порядку України, суд вважає безпідставними.

Стаття 478 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під "публічним порядком".

При визначенні змісту цього поняття варто ураховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (IІ) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois

de polis або "правила громадського порядку"; і (ІІІ) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

Порушення публічного порядку матиме місце, якщо визнання і приведення до виконання рішення іноземного арбітражного суду у конкретному випадку так суперечитиме національним нормам, що згідно з національними принципами правопорядку це є неприпустимим.

Судом не встановлено, а ДП "НАЕК "Енергоатом" не доведено обставин, які б свідчили про те, що визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року будь-яким чином суперечитиме публічному порядку України.

Таким чином, заява Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 342 грн.

Разом з тим, вимоги заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 євро не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати недоведені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 474, 477 479, 482 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Юрія Притики від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi (ul. Chmielna, 2, lok. 31, 00-020, Warszawa, Polska; REGON: 363767565; NIP: ) 89 556, 48 євро основного боргу за поставлений товар, 6 334, 92 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 640, 54 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 531, 94 євро (сто дві тисячі п`ятсот тридцять один євро 94 євроценти).

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi судовий збір в розмірі 1 342 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Головачов