Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 953/19143/19

провадження № 61-13637ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»), який є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБіБанк») звернулось до суду з зазначеним позовом та просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою часткового погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за договором від 01 листопада 2007 року № 696, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України (далі - НБУ), станом на 25 вересня 2019 року, у розмірі 3 133 346 грн 43 коп. та становить суму у розмірі 126 527,27 дол. США, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 100 830 дол. США; відсотки у розмірі 25 697,27 дол. США. Крім того, до загальної суми боргу нараховані несплачена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 6 610 грн 50 коп. та штраф за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у розмірі 63 575 грн 12 коп.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до банку про визнання недійсним договору іпотеки та просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_2 , реєстровий № 420.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року позови АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в частині вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2007 № 696, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка становить суму у розмірі 126 527 дол. 27 центів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 100 830,00 дол. США; заборгованість за відсотками у розмірі 25 697,27 дол. США; також штраф за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у розмірі 63 575 грн 12 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А. за реєстровим № 420, на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зупинено виконання цієї постанови у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

14 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник ознайомився 15 серпня 2023 року, який у цей день було оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вважаючи це достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд вважає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. М., звертаючись 14 вересня 2023 року з цією касаційною скаргою не пропустила строк на її подання, тому відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлено законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.

Спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок кредитної заборгованості у розмірі 126 527 дол. 27 центів США, яка, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, станом на 25 вересня 2019 року, становить суму у розмірі 3 133 346 грн 43 коп., що свідчить про майновий характер спору відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином сума становить 94 000 грн 40 коп. (3 133 346 грн 43 коп.*1,5%*200%)

Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3 852 грн 00 коп.

Ураховуючи викладене заявнику належить сплатити суму судового збору у розмірі 90 148 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян