УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Неткал Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 13.12.2021 року та поворот виконання судового наказу по справі № 335/13020/21, (провадження 2-н/335/822/2021), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», суму заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 № 335/13020/21 та поворот виконання судового наказу.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжжяелектропостачання про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 № 335/13020/21, повернуто без розгляду.

27.09.2023 року, після усунення обставин, що слугували підставою для її повернення, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 № 335/13020/21 та поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що 13.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ у справі №335/13020/21 за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в сумі - 6 857,64 грн., три відсотки річних за період з 21.02.2019 року по 30.11.2021 року в сумі - 248,56 грн., інфляційні витрати за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в сумі - 589,24 грн., понесені судові витрати у сумі - 227,00 грн.

06.09.2023 року було заблоковано усі карткові рахунки боржника, на підставі постанови приватного виконавця Проценко А.Ю. про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №72664818 щодо примусового виконання судового наказу №335/13020/21.

06.09.2023 року з карткового рахунку ОСОБА_1 списано суму у розмірі 9 483.68 грн., з яких сума 7 922,44 грн. (заборгованість за спожиту електроенергію та сума 1 561,24 грн. (виконавчий збір 10% + витрати 769,00 грн.). Виконавче провадження №72664818 закінчено, про що винесено постанову приватним виконавцем від 12.09.2023 року.

Після звернення до приватного виконавця із заявою про ознайомленням з виконавчим провадженням, яке стало підставою для арешту коштів боржника, останньому було повідомлено про наявність судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №335/13020/21.

08.09.2023 року представником боржника ( ОСОБА_2 ) на електронну адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про отримання копії судового наказу у справі №335/13020/21.

12.09.2023 року представником боржника (адвокат Неткал О.О.) було ознайомлено з матеріалами справи, та 14.09.2023 року отримано копію судового наказу від 13.12.2021 року у справі №335/13020/21 для ознайомлення, у зв`язку з неотриманням примірника судового наказу з додатками, направлених судом.

В своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з 01.01.2019 року було укладено Договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в розумінні норм Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 633. 634, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто шляхом фактичного споживання будь - яких обсягів електричної енергії з 01.01.2019 року.

А отже, стягувач вважає, що між Сторонами виникли договірні відносини, умовами якого передбачені певні права та обов`язки для сторін та вказаний Договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на сайті Стягувача (заявника).

Внаслідок не виконання ОСОБА_1 умов вказаного вище Договору, щодо оплати послуг за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року, виникла заборгованість у сумі 6 857,64 грн.

Проте, ОСОБА_1 жодних договірних відносин зі ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не має. Разом з тим, будь-яких Договорів постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - не укладав, адже електричну енергію за період з січня 2019 року по квітень 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , не споживав.

Станом на сьогодні, за вказаною вище адресою ОСОБА_1 лише зареєстрований, оскільки починаючи з 2017 року фактично проживає за іншою адресою, що підтверджується відповідною довідкою.

Власником даного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не являється.

Отже, Боржник ОСОБА_1 не згодний із стягнутою з нього сумою заборгованості, оскільки договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ним не укладався, в будинку за якою виникла заборгованість він не мешкає та ніколи не мешкав, не є власником будинку.

Разом з тим, посилаючись на наявність нібито заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 , за період з січня 2019 року по квітень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» керується даними, які були надані останньому третьою особою, а саме адміністратором комерційного обліку, функції якого у Запорізькій області виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго» у листі від 19.11.2021 року №055-55.45/4062.

Таким чином, виникають сумніви, щодо об`єктивності отриманої інформації від третьої сторони, об`єму спожитої електроенергії, та взагалі законності вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зі ОСОБА_1 у розмірі 6 857,64 грн.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця Проценко А.Ю. перебувало виконавче провадження №72664818, по виконанню судового наказу від 13.12.2021 року у справі №335/13020/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі - 6 857,64 грн., три відсотки річних в сумі - 248,56 грн., інфляційні витрати в сумі - 589,24 грн., понесені судові витрати у сумі -227,00 грн., загальна сума - 7 922,44 грн.

04.09.2023 року приватним виконавцем Проценко А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №72664818.

Постановою приватного виконавця Проценко А.Ю. від 04.09.2021 року арештовано кошти боржника ОСОБА_1 .

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №335/13020/21 з доходів боржника ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання грошові кошти в сумі 7 922,44 грн. Винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене заявник просить поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 13.12.2021 року, здійснити поворот виконання судового наказу №335/13020/21 від 13.12.2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на його користь грошові кошти у розмірі 7 922,44 коп.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

13.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 6857 грн. 64 коп., трьох відсотків річних за період з 21.02.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 248 грн. 56 коп., інфляційних втрат за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 589 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримав поштової кореспонденції суду, що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду.

У подальшому, про існування судового наказу боржнику стало відомо 12.09.2023 року від свого представника, який після ознайомлення з матеріалами справи № 335/13020/21, 14.09.2023 року отримав копію судового наказу від 13.12.2021 року для ознайомлення, у зв`язку з неотриманням примірника судового наказу з додатками, які направляються судом.

Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, поновлено строк звернення до суду, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Суд зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебувало виконавче провадження № 72664818 по виконанню судового наказу № 335/13020/21 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 6857 грн. 64 коп., трьох відсотків річних за період з 21.02.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 248 грн. 56 коп., інфляційних втрат за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 589 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 335/13020/21 з доходів боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого провадження стягнуто та перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» загальну суму у розмірі 7922, 44 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку заявника від 13.09.2023 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 13.12.2021 року, за яким було примусово стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 6857 грн. 64 коп., трьох відсотків річних за період з 21.02.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 248 грн. 56 коп., інфляційних втрат за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 589 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп., суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині та повернення йому стягнутої суми.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261,444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Неткал Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 13.12.2021 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/13020/21, (провадження 2-н/335/822/2021).

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Неткал Олександра Олександровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ ЄУН № 335/13020/21, (провадження 2-н/335/822/2021), від 13 грудня 2021 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 6857 грн. 64 коп., трьох відсотків річних за період з 21.02.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 248 грн. 56 коп., інфляційні втрати за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 589 грн. 24 коп., понесені судові витрати у сумі 227 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Здійснити поворот виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/13020/21, (провадження 2-н/335/822/2021), від 13 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 6857 грн. 64 коп., трьох відсотків річних за період з 21.02.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 248 грн. 56 коп., інфляційні втрати за період з 01.03.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 589 грн. 24 коп., понесені судові витрати у сумі 227 грн. 00 коп.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (Код , 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі - 7 922 грн. 44 коп.

Ухвала суду в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць