Справа № 367/6413/16-ц
Провадження №2-ві/367/27/23
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/6413/16-ц у цивільній справі № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що судові повістки направлялися не усім відповідачам по справі, як того вимагає ЦПК, також судові повістки, що направлялися, спрямовувалися за невірною адресою при наявності інформації про офіційне місце проживання усіх відповідачів, за таких умов, відповідачі мають законні права ухилятися від явок до суду, а суд - не приймати рішення на підставі доказів, що додані до матеріалів справи. Заявник вказує, що її законне право на доступ до суду обмежено. Заявник зауважує, що з моменту скасування судового рішення, а саме з 13.08.2018 року, відповідачі жодного інтересу до справи не проявляли, не користувалися своїми процесуальними правами. Проте, на протязі 5 років суддею не вживаються заходи для вирішення спору, а дії щодо неналежного повідомлення учасників справи про призначені засідання свідчать про відсутність об`єктивності, безсторонності, обмеження права заявника щодо доступу до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2023 року заяву про відвід судді по цивільній справі № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було передано для визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід буда передана судді Горбачовій Ю.В. 12.09.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Карабаза Н.Ф. будь-яким чином виявила свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, а наведені ним обставини можуть бути викликані великою кількістю справ, що перебувають у провадженні суду.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. при розгляді цивільної справи № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про що стверджувала заявник, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу судді. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова