Ухвала

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 643/3244/23

провадження № 61-13431св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року в складі судді: Афанасьєва В. О., та постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

Історія справи

Короткий зміст позову

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду від 01 травня 2023 року по справі відкрито провадження.

26 травня 2023 року до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року провадження у справі закрито.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

09 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина четверта статті 127 ЦПК України).

До клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відзив на касаційну скаргу не додано, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

В касаційній скарзі заявлено клопотання забезпечити участь скаржника при розгляді справи, належним чином повідомити його про місце, дату і час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку на подання відзиву відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яку підписана представником ОСОБА_2 , забезпечити участь скаржника при розгляді справи, належним чином повідомити його про місце, дату і час розгляду справи відмовити.

Справу № 643/3244/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков