Справа № 1533/1710/2012
6/519/24/23
У Х В А Л А

04.10.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2013 Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №1533/1710/2012, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ПАТ УкрСиббанк (р/р № НОМЕР_3 , , МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 316,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 202 353,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 354,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 98 747,92 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 417,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 3 334,19 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1 441,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 11 519,83 грн., а всього на суму 39 528,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.09.2012 року складає 315 955,13 грн. 20.05.2013 був виданий виконавчий лист по вищевказаному рішенню. За заявою стягувача, Южненським ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №61219874. 11.07.2023 АТ «Укрсиббанк» отримано відповідь з Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса), згідно якої 29.06.2021 виконавче провадження №61219874 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому оригінал виконавчого документу до АТ «Укрсиббанк» не надходив, в зв`язку з чим ймовірно був втрачений під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2013 Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №1533/1710/2012, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ПАТ УкрСиббанк (р/р № НОМЕР_3 , , МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 316,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 202 353,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 354,3 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 98 747,92 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 417,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 3 334,19 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1 441,24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.09.2012 року (1 долар США = 7,9930 грн.) складає 11 519,83 грн., а всього на суму 39 528,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 19.09.2012 року складає 315 955,13 грн.

20.05.2013 був виданий виконавчий лист по вищевказаному рішенню.

За заявою стягувача, Южненським ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №61219874.

11.07.2023 АТ «Укрсиббанк» отримано відповідь з Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса), згідно якої 29.06.2021 виконавче провадження №61219874 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому оригінал виконавчого документу до АТ «Укрсиббанк» не надходив.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Пунктом 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.1-2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до копії виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09.04.2014.

Від представника АТ «Укрсиббанк» до суду заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа не надходила та питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, зокрема в клопотанні про видачу дублікату виконавчого листа такої вимог заявлено не було.

Зважаючи на викладене, вимоги законодавства та практику Верховного Суду, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні у зв`язку із спливом строків пред`явлення його до виконання.

У свою чергу, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за наявності підстав для такого звернення.

Керуючись ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська