У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

стягувача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Р.В., стягувач: ОСОБА_3 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та з урахуванням уточнення вимог, просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. про відкриття виконавчого провадження №63914288 та постанову у цьому виконавчому провадженні від 25.03.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія».

В обгрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія» винесена у виконавчому провадженні, у якому не проводився опис її майна, а такий опис був використаний з іншого виконавчого провадження, що є порушенням ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». На переконання скаржника опис майна повинен проводитись в тому самому виконавчому провадженні, а не за іншим виконавчим провадженням.

Вважає, що виконавцем надані недостовірні дані про її рухоме майно, оскільки їй на праві власності належить ще одна квартира, в якій також є рухоме майно, яке є достатнім для добровільного виконання рішення Київського апеляційного суду у справі №760/8141/18, а також нею ведеться торговельна діяльність та наявне торгове обладнання та товари на продаж, за рахунок яких є можливість добровільно виконати рішення суду.

Окрім того, вказує, що стягнення на нерухоме майно проводиться тільки у разі відсутності у боржника коштів та будь-якого рухомого майна. Однак, більше місяця вона не могла отримати у державного виконавця інформацію на який рахунок нею може бути внесено грошові кошти, про що вона кілька разів зазначала у скаргах до начальника відділу ДВС. Відтак, на переконання скаржника, в порушення вимог п.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем звернено стягнення на квартиру, у якій проживає скаржник.

Також зазначає, що державним виконавцем грубо порушено територіальну підвідомчість при відкритті виконавчого провадження №63914288, оскільки вона не проживала, не була зареєстрована і не працювала та не мала на момент ухвалення судом рішення у справі майна у Святошинському районі м.Києва.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.04.2021 скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.04.2021 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.12.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху, скаржник у надано строк для усунення недоліків.

13.07.2022 до суду від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021, надійшла скарга у новій редакції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.07.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 19.07.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.04.2023 у справі відкрито провадження, призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 справу передано у провадження судді Усатової І.А.

08.05.2023 до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 , в яких проти задоволення скарги заперечує, вважаючи вимоги необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та законі. Так, зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18 стягнуто зі скаржника на її користь заборгованість за договорами позики в сумі 753 216 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 7 826 грн. 65 коп. При цьому, скаржник особисто брала участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду 10 листопада 2020 року, була присутня під час проголошення постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18. 07 грудня 2020 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18 отримала виконавчий лист.

16 грудня 2020 року постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві УМЮ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63914288 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18. Згідно зі списком № 49 від 18.12.2020 року Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаржнику було направлено у встановлений законом спосіб постанову про відкриття виконавчого провадження. Протягом чотирьох місяців скаржник не вчинила дій з добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18. Твердження скаржника про те, що вона ніби - то кілька разів сплачувала частково кошти в рахунок виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18 не свідчать про дійсний намір скаржника виконати постанову суду та сплатити заборгованість за договорами позики, так як скаржник не зверталась до суду про встановлення розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, стягнуті зі скаржника кошти в сумі 753 216 грн. 05 коп та судовий збір в сумі 7 826 грн. 65 коп. не є періодичними платежами та підлягають сплаті в цілому.

Постановою Головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25 березня 2021 року виконавче провадження № 63914288 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59827876, перебувало у Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ).

Постановою Головного державного виконавця Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМІО (м.Київ) від 25 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 63914288 призначено суб`єкта оціночної діяльностi ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ», після чого ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належало скаржнику, з метою фактичного виконання судового рішення (постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18). За наслідками проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» переможцем торгів було визначено ОСОБА_4 , який набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 08.09.2021 виконавче провадження №63914288 виведено із зведеного виконавчого провадження № 59827876 у зв`язку з повним і фактичним виконанням судового рішення. Постановою Головного державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 08.09.2021 виконавче провадження № 63914288 закінчено у зв`язку з повним і фактичним виконанням судового рішення.

Таким чином, стягувач вважає, що всі виконавчі дії, пов`язані з примусовим виконанням постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 760/8114/18, виконані строго у відповідності до діючого законодавства України, з дотриманням всіх належних процедур їх виконання. Доводи скаржника щодо порушення головним державним виконавцем принципу територіальності при відкритті виконавчого провадження є безпідставними, оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження скаржник постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. Скаржником не наведено і будь-яких порушень закону при винесенні виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, тому підстави для визнання її неправомірною відсутні. Саму оцінку майна скаржник не оскаржувала.

Відтак, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

09.05.2023 до суду надійшли заперечення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанієць Р.В. на скаргу ОСОБА_1 .

Зазначає, що постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києвi Пилипчук К.Р. від 16.12.2020 вiдкрито виконавче провадження №63914288 з примусового виконання виконавчого листа № 760/8114/18, виданого 07.12.2020 Київським апеляційним судом, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Доводи скаржника щодо несвоєчасності отримання нею копій документів виконавчого провадження №63914288, не є предметом оскарження та жодним чином не впливають на законність постанови державного виконавця вiд 16.12.2020 про вiдкриття виконавчого провадження № 63914288.

Щодо дотримання державним виконавцем законності при винесені 25.03.2021 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-оцінююча компанія» у ВП №63914288, вказує, що виконавче провадження №63914288 входило до зведеного виконавчого провадження №59827876. Відповідно до п.15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В. від 25.03.2021 у виконавчому провадженні №63914288, що входило до зведеного виконавчого провадження №59827876, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертпо-оцінююча компанія» для проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 . 02.08.2021 відбулися електронні торги в системі ДП «CETAM» по лоту №485906, на яких в межах зведеного виконавчого провадження №59827876, реалізована квартира АДРЕСА_1 .

За результатами проведення електронних торгів, після повної сплати переможцем торгів вартості поту, 25.08.2021 Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт про проведені електронні торги у зведеному виконавчому провадженні №59827876.

Постановою державного виконавця від 08.09.2021 закінчено виконавче провадження №63914288 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вказана постанова боржником не оскаржена, а відтак, на переконання державного виконавця, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадженні.

З огляду на вищенаведене, вважає, що скарга на дій державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

11.09.2023 до суду надійшли додаткові пояснення стягувача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року (справа №760/8114/18) задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 867488,74 грн., а також судовий збір в сумі 8674,89 грн. та в сумі 352,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики в сумі 753 216 грн. 05 коп., а також судовий збір в розмірі 7 826 грн. 65 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 114 272,69 грн. залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, Київським апеляційним судом видано виконавчий лист № 760/8114/18 від 10 листопада 2020 року.

14.12.2020 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булах С.О. подано заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №760/8114/18 від 10.11.2020, надано оригінал вказаного виконавчого листа.

16.12.2020 постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пилипчука К.Р. відкрито виконавче провадження № 63914288 з примусового виконання виконавчого листа №760/8114/18, виданого 07.12.2020 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 753 216,05 грн.

У рамках даного виконавчого провадження, 16.12.2020 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Окрім того, 16.12.2020 постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.03.2020 відкрито виконавче провадження №61413458 з примусового виконання виконавчого листа №760/14161/19, виданого 20.02.2020 Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 462 916,83 грн.

Як зазначено державним виконавцем у запереченнях, стягувачем ОСОБА_3 у письмових та усних поясненнях, а також не заперечувалось скаржником ОСОБА_1 та її представником у судовому засіданні, виконавче провадження № 63914288 від 16.12.2020 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №59827876, що перебувало на виконані Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та до складу якого також входило виконавче провадження №61413458 від 03.03.2020.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пилипчука К.Р. від 05.03.2020 в рамках виконавчого провадження №61413458 описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . З постанови вбачається, що боржник ОСОБА_1 була присутня при здійсненні опису, її призначено відповідальним зберігачем описаного майна та вона отримана копію постанови про опис та арашт, що підтверджується її особистими підписами у постанові.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021 до Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_5 про призначення експерта по оцінюванню нерухомого майна ТОВ «Експертно-оціночна компанія» по зведеному виконавчому провадженню №59827876.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Компанець Р.В. від 25.03.2021 в рамках виконавчого провадження №63914288 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-оціночна компанія» для надання письмового висновку з питань дійсної ринкової вартості описаного майна на умовах примусового відчуження згідно постанови про опис та арешт майна боржника.

25.03.2021 експертом ТОВ «Експертно-оціночна компанія» Турович К.В. здійснено оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією висновку про вартість майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №251744349 від 08.04.2021 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на піставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З., реєстраційний №1178.

Повідомлення головного державного виконавця Компанець Р.В. від 25.03.2021 про результати визначення вартості оцінки арештованого майна по ВП №63914288 та висновок про вартість майна, було надіслано учасникам виконавчого провадження.

З акту головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Компанець Р.В. від 25 серпня 2021 року про проведені електронні торги, вбачається, що 02.08.2021 відбулися електронні торги в системі ДП «CETAM» по лоту №485906, на яких в межах зведеного виконавчого провадження №59827876, реалізована квартира АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження державного виконавця Компанець Р.В. від 25.08.2021 грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №760/8114/18, виданого 07.12.2020 Київським апеляційним судом, у зведеному виконавчому провадженні від 16.08.2019 №59827876, у розмірі 753 216,05 грн. перераховано на користь ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Компанець Р.В. від 08.09.2021 виконавче провадження №63914288 закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Звертаючись до суду, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №63914288 від 16.12.2020 є такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем порушено територіальну підвідомчість при відкритті даного виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Вбачається, виконавче провадження № 63914288 з примусового виконання виконавчого листа №760/8114/18, виданого 07.12.2020 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 753 216,05 грн. відкрито державним виконавцем Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Пилипчуком К.Р. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 14.12.2020.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на момент відкриття провадження належала квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З., реєстраційний №1178.

Відтак, державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо місяця виконання рішення, при прийнятті до виконання виконавчого документа та початку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/8114/18 від 10.11.2020, виданого Київським апеляційним судом.

Доводи скаржника щодо несвоєчасності отримання нею копій документів виконавчого провадження №63914288, не є предметом оскарження у даній справі та жодним чином не впливають на законність постанови державного виконавця вiд 16.12.2020 про вiдкриття виконавчого провадження № 63914288.

Відтак, вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. про відкриття виконавчого провадження №63914288, є безпідставними.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. від 25.03.2021 у ВП №63914288 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія», суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа № 3/22/2012/5003 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59110658).

Згідно з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність

експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна;

перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63914288 від 25.03.2021 призначено ТОВ «Експертно-оціночна компанія» в особі Турович К.В, експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №760/8114/18, виданого 07.12.2020 Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 753 216,05 грн.

Суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія» в особі Генерального директора - Турович К.В. 25.03.2021 виконано звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , у відповідності до якого вартість вищезазначеного майна визначена у розмірі 1 452 644,00 грн.

Повідомлення головного державного виконавця Компанець Р.В. від 25.03.2021 про результати визначення вартості оцінки арештованого майна по ВП №63914288 та висновок про вартість майна, було надіслано учасникам виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

В обгрунтування вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 25.03.2021 у ВП №63914288 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія», скаржник посилається на те, що така постанова винесена у виконавчому провадженні, у якому не проводився опис її майна, а такий опис був використаний з іншого виконавчого провадження, що є порушенням ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, такі доводи скаржника суд вважає необґрунтованими та такими, що не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 25.03.2021 у ВП №63914288 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія», оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового розгляду, виконавче провадження № 63914288 від 16.12.2020 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №59827876, що перебувало на виконані Святошинського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та до складу якого також входило виконавче провадження №61413458 від 03.03.2020.

Використання опису майна, що був проведений виконавчому провадженні №61413458 від 03.03.2020, яке входило до зведеного виконавчого провадження №59827876, не перешкоджає використанню даного опису для проведення оцінки для майна боржника в рамках виконавчого провадження № 63914288 від 16.12.2020, яке також входило до зведеного виконавчого провадження №59827876.

Відтак, доводи скаржника щодо не проведення опису її майна у ВП №63914288, є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Всі інші доводи скаржника, які зводяться до незгоди з судовим рішенням та виконавчим листом, зверненим до виконання, визначенням вартості майна за результатом його оцінки, діями державного виконавця щодо ненадання інформації щодо номера рахунку, на який нею може бути внесено грошові кошти, не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 25.03.2021 у ВП №63914288 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-оціночна компанія».

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скаржника і в цій частині.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В., прав, свобод чи законних інтересів скаржника, оскільки оскаржувані постанови відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцим обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова