Справа №:755/9283/23
Провадження №: 4-с/755/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерина Володимирівна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року, скаржник, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»), через представника Лопатіна К.О., а.с.18) , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить суд: поновити КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В., вчинені нею в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 травня 2023 року в межах ВП № НОМЕР_1; скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 04 травня 2023 року про закінчення виконавчого, винесену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в межах виконавчого провадження ВП № № НОМЕР_1.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 05 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/19479/21 прийнято рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення розмірі 33 038,09 грн., за надані послуги з центрального постачання гарячої води у розмірі 75 626,52 грн.

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 755/19479/21 в добровільному порядку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове його виконання. 04 травня 2023 року головним державним виконавцем органу ДВС Арійончик К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/19479/21. 04 травня 2023 року головним виконавцем державним виконавцем ДВС Арійончик К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , актовий запис про смерть, згідно витягу державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис № 5 від 29 жовтня 2010 року.

Заявник вважає, що постанова від 04 травня 2023 року головним державним виконавцем ДВС Арійончик К.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є неправомірною, оскільки не вчинено виконавчих дій із встановлення кола спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, враховуючи наявність боргу і невиконане судове рішення у справі №755/19479/21, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та підлягає скасуванню.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 04 травня 2023 року отримав 16 червня 2023 року, що підтверджується штампом та номером реєстрації, а тому вважає, що строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі; зобов`язано головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. надати суду до початку розгляду справи належним чином завірені матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, пропонується надати пояснення (а.с.24).

Ухвала суду 20 липня 2023 року направлено державному виконавцю Арійончик К.В. через електронний кабінет (а.с.30).

На виконання зазначеної ухвали суду 01 серпня 2023 року в системі «Електронний суд» надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 (а.с.40-51).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.38,55). Від представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Братченка А.В. (а.с.17) надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с.54).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

У поданій скарзі заявник просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що про наявність постанови державного виконавця стало відомо лише 16 червня 2023 року після отримання ним даної постанови, про що свідчить також вхідний реєстраційний № 12 АУ/6414 (а.с. 7). Скаргу разом з додатками до неї прийнято відділенням поштового зв`язку 26 червня 2023 року (а.с. 190), тобто дія вчинена у межах десятиденного строку для звернення до суду, а тому, за викладених обставин, суд вважає, що визначений законом строк звернення до суду зі скаргою заявником пропущений не був.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/19479/21 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/19479/21 від 05 липня 2022 року, яким на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» солідарно стягується з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 33 038,09 грн. та за постачання гарячої води у розмірі 75 626,52 грн. (а.с.4).

10 квітня 2023 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» направило до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання вказаного вище судового рішення, яку було отримано 04 травня 2023 року.

04 травня 2023 року постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 755/19479/21, виданого 24 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 (а.с.44 зворот).

04 травня 2023 року постановою головного державного виконавця Дніпровського державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 755/19479/21, виданого 24 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 . Виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 26 жовтня 2010 року № 5 (а.с.42). Державним виконавцем вказується про недоцільність звернення за правонаступником, оскільки згідно виконавчого документу борг утворився у 2018 році, через 8 років після смерті боржника (а.с.8).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно, у силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Вказане викладено у висновках Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавець, встановивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа № 2-2697/11 від 23 січня2019).

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки є зобов`язанням із сплати заборгованості, а отже виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями. Не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Арійончик К.В. одним днем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин у стягувача у виконавчому провадженні була відсутня можливість як дізнатись про смерть боржника, оскільки така інформація була отримана державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, так і висловити своє волевиявлення щодо заміни сторони виконавчого провадження шляхом звернення до державного виконавця або самостійно звернутись до суду із відповідною заявою.

Фактично державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження вдався до оцінки наявності або відсутності боргу у боржника на момент його смерті, разом з тим, судове рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, відповідно до матеріалів справи сторонами не оскаржувалось, а отже, є чинним та таким, що підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів з метою встановлення правонаступника боржника з подальшою заміною сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про неправомірність закриття головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а тому слід визнати оскаржувані дії неправомірними та скасувати рішення приватного виконавця неправомірними та зобов`язує усунути порушення шляхом їх скасування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересована особи: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерина Володимирівна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерини Володимирівни в частині винесення 04 травня 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерини Володимирівни від 04 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Слободянюк