Номер провадження 2-др/754/151/23
Справа №754/9143/23
04 жовтня 2023 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
секретаря судового засідання - Довгань Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за позовом ТОВ "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів згідно наданих/отриманих інформаційно-консультаційних послуг на підставі актів про надання послуг та згідно договору № 06-2018 УЦ про надання послуг від 10.01.2018, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів згідно наданих/отриманих інформаційно-консультаційних послуг на підставі актів про надання послуг та згідно договору № 06-2018 УЦ про надання послуг від 10.01.2018.

При цьому 27.09.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з Відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 7 164,02 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, в той же час в резолютивній частині заяви вказано розглядати справу без участі представника заявника.

В той же час від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2023 р. між адвокатом Грищенко О.М. та ТОВ "Ніко-Тайс" було укладено договір про надання правової допомоги № 21-06-2023/5, в якому позивачем та адвокатом було погоджено, що: сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах позивача здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва позивача при захисті інтересів в судовому порядку. Адвокат забезпечує судове представництво позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво позивача в суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів позивача. Погоджено розмір гонорару, що становить: - 7 164,02 грн. за надання правової допомоги адвокатом. 22.09.2023 позивач та адвокат підписали Акт виконаних робіт, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва позивача у межах судової справи № 754/9143/23 на стадії розгляду справи в Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 7 164,02 грн. та надані квитанція про сплату гонорару.

Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі в розмірі 7 164,02 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" - адвоката Грищенко О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів згідно наданих/отриманих інформаційно-консультаційних послуг на підставі актів про надання послуг та згідно договору № 06-2018 УЦ про надання послуг від 10.01.2018 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 164,02 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: Н.Г. Таран