Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/517/23
Провадження № 2/506/117/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2023 року смт Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бурдинюк О.С.,
секретаря Таратунського С.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ» про розірвання договору оренди землі,-
15.05.2023 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
02.06.2023 року до канцелярії суду, надійшли пояснення щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції з додатками, котрі переданні судді Бурдинюк О.С. 12.06.2023 року.
Ухвалою від 13.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
02.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про долучення додаткових матеріалів.
Ухвалою від 02.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та представник позивача - адвокат Волощук В.В., повідомлені належним чином у судове засідання не з`явилися, однак від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на задоволені позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи, тому судове засідання проведено у відсутність позивача та його представника, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Представник відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, відзив не подав, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлені наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.06.2020 року, виданого Сальківською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області /а.с. 20, 47/.
Для вирішення спору в досудовому порядку, на поштову адресу відповідача, позивачем направлено листи-претензії з пропозицією сплатити орендну плату з 2020 року, які отримані стороною відповідача 15.12.2021 року та 17.05.2022 року, згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с. 21-29, 50-59/. Разом з тим, звернення позивача проігнороване.
Суд не бере до уваги копії видаткових касових ордерів, реєстри касових документів та копії сторінок касової книги за вересень листопад 2017 року, надані стороною відповідача, так як позивач не оспорює отримання орендної плати у даний період.
Жодних доказів на спростування вимог позивача відповідачем не надано..
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998 р., з відповідними змінами та доповненнями, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною 3 статті 9 Закону України «Про оренду землі» також визначено, що до нового власника орендованої земельної ділянки переходять права та обов`язки орендодавця за договором оренди цієї земельної ділянки.
Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Згідно п.12 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі «1000 кг зерна, 70 кг соняшника, що складає не менше 3%», а п.14 договору передбачено, що орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року.
Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Водночас у п. д) ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні правовідносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №484/301/18 від 14 листопада 2018 року визначено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.
Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний суд у постановах від 03.02.2020 у справі №530/1578/16-ц (провадження № 61-4697св19), від 03.08.2020 у справі №551/1064/16-ц (провадження № 61-527св17), від 29.06.2021 у справі №530/1643/16-ц.
Тобто, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі, у зв`язку з порушенням відповідачем його істотних умов, що полягало у систематичній несплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є законними та обґрунтованими.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 141, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Повний текст судового рішення виготовлено 04.10.2023 року.
СуддяО.С. Бурдинюк