overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5736/23
УХВАЛА
03 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Сороці А.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.08.2014 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо з 29.07.2023 року, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та примирення з відповідачем вважає за неможливе.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати сторонам строк на примирення.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.11.2023 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження №2/389/153/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 464/5007/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2475/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 464/5007/23

Провадження № 22ц/811/2475/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.,

судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Львівський іподром», ОСОБА_1

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 2 серпня 2023 року у справі за заявою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 9 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 5 жовтня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 278/4776/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, --
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Євген Татуйко
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа №705/5251/23
2-н/705/320/23
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз», юридична адреса: 20301 Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 Код , до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання послуг з розподілу природнього газу в сумі 2232 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Уманьгаз», юридична адреса: 20301 Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19 Код до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 524/4387/23
Провадження № 2/524/1931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника Полтавської обласної ради Максимчук Олени Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом із тим, третя особа не позбавлена можливості направити свого представника в судове засідання.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-н/686/4053/23
22 вересня 2023 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В провадження суду 21.09.2023 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг на ОСОБА_2 , не додано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8980/23 Справа № 214/2371/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/719/23
Провадження № 2/536/418/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: літ. «А», «а», «аг», «ап.» - житловий будинок, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м.; літ. «Б» - літньої кухні; літ. «В» - сараю; «І» - вигрібної ями літ.; «к» - водопроводу; літ. «к1» - колодязю; літ. №1, 2 - огорожі, у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

СуддяА. С. Река
Справа № 953/6380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/6380/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.10.2015 у розмірі 69 170,90 грн. станом на 28.05.2023 та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 1-4).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.105-106), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/6380/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа №639/4575/23
Провадження №2/639/1837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2011 року станом на 17.07.2023 року у розмірі 30 620,57 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова