Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2642/21

провадження № 61-12944 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Розманом Сергієм Юрійовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 22 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним і скасувати пункт 1.1 рішення І сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 22 грудня 2020 року № 30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0576 га, кадастровий номер :46:001:0320, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 , та скасувати реєстрацію земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40091335.

2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою цього суду від 14 червня 2021 року, у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії з будівництва, зведення та облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер :46:001:0320, на АДРЕСА_1 .

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року (повний текст якої складено 01 серпня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено внаслідок вирішення справи щодо неналежного відповідача.

4. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана 25 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокатом Розманом С. Ю., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 632,00 грн.

6. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Розманом С. Ю. були здані на пошту 21 вересня 2023 року. Вимоги ухвали скаржником виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Розманом Сергієм Юрійовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 22 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/2642/21.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров