Справа № 944/4302/23
Провадження №2-др/944/12/23
28.09.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степаняка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. звернувся до суду із заявою, у який просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.
На обґрунтування заяви покликається на те, в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №944/4302/23. На підставі укладеного договору від 21 червня 2023 року ним надавалась професійна правнича допомога позивачу ОСОБА_2 . За умовами договору оплата послуг адвоката здійснюється протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили. 05 вересня 2023 року ним було подано письмову заяву про намір подати протягом п`яти робочих днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Позивачем ОСОБА_1 отримано послуги від нього по даній справі на загальну суму 3000 грн, яких надання консультації -500 грн, складення позовної заяви 2500 грн.
Також представник позивача надав: детальний опис наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 09 вересня 2023 року, договір про надання професійної правничої допомоги.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Степаняк І.В. не прибули, однак представник позивача подав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у його відсутності та просив таку задовольнити.
Представник відповідача Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 вересня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 28 вересня 2023 року.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 27769 гривень 10 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 63745 гривень 64 копійки, за період з 21 жовтня 2020 року до 18 липня 2022 року і в розмірі 46838 гривень 87 копійок за період з 19 липня 2022 року до 18 січня 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В ході розгляду справи, до початку судових дебатів, представник позивача подав заяву про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Степаняком І.В. було подано такі письмові докази: Договір про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Степаняком І.В. від 21 червня 2023 року, відповідного до якого вартість послуг адвоката становить: надання консультації - 500 грн; підготовка позовної заяви -2500 грн; представництво клієнта у Яворівському районному суді Львівської області 2000 грн за участь в кожному судовому засіданні; детальний опис надання послуг відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 09 лютого 2023 року, відповідно до яких адвокат надав послуги у виді консультації по виниклому спору 500 грн., підготовка та складення позовної заяви - 2500 грн.

Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними.

В свою чергу, відповідач ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» не подало будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, слід стягнути з відповідача ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степаняка Ігоря Володимировича задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Державне підприємство «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло», , юридична адреса: Львівська область, Яворівський район, смт Шкло вул. Курортна, 1.

Суддя Д.Б. Поворозник