КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/13337/22

номер провадження: 22-ц/824/15475/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у складі судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 червня 2022 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 17 806 грн 45 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Олекса Л.А. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року відповідач отримав 23 квітня 2023 року, однак у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме, у зв`язку з тяжкою затяжною хворобою його матеріОСОБА_3 , він не був в змозі займатись питанням захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції та своєчасним зверненням до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 рокубуло ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.45-50).

Копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав 23 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 23 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Олекса Л.А. подала 15 вересня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого відповідач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду(а.с.57-78).

Посилання представника відповідача у клопотанні про поновлення строку апеляційного скарження на те, що у встановлений законом строк відповідач не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме, у зв`язку з тяжкою затяжною хворобою матері, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Так, згідно з наданої адвокатом Олексою Л.А. копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №562/81/680 від 09 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 30 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року (а.с.67).

Однак до заяви не надано доказів того, що ОСОБА_3 є матір`ю відповідача ОСОБА_1 , а також що вона перебуває на його утриманні.

Крім того, надана адвокатом Олексою Л.А. копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №562/81/680 від 09 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3 стосується періоду, який передує ухваленому судовому рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року та безпосередній даті отримання відповідачем даного рішення 23 квітня 2023 року.

Отже перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у період з 30 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року не свідчить про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Водночас адвокатом Олексою Л.А. не наведено поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у період з дати, до якої відповідач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (23 травня 2023 року) і до дати фактичного подання апеляційної скарги (15 вересня 2023 року).

Таким чином наведені представником ОСОБА_1 - адвоката Олексою Л.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов