У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», у якому просила суд стягнути із відповідачів на її користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 364 430,64 грн.

26.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 20.07.2021 клопотання позивача бкло задоволено частково., клопотання відповідача було задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 . до настання ДТП, станом на 09.04.2020?

11.08.2022 судом було отримано висновок експерта № 3849/22-54 від 01.08.2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 760/23252/20.

22.11.2022 представником відповідача було подано до суду клопотання про виклик експерта.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час проведення експертного дослідження не було враховано п. 7.35 Методики, а також факту ввезення застрахованого транспортного засобу з-за кордону.

судом до уваги не приймаються, оскільки представник відповідача не обґрунтовує чому експертом у даному випадку мали враховуватися такі обставини, а також як неврахування таких обставин вплинуло на визначення розміру ринкової вартості застрахованого транспортного засобу.

Таким чином, з метою повного з`ясування усіх обставин справи, представник відповідача просив заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволені необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

З вказаної заяви випливає, що підставою для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку є те, що відповідач вважає висновок експерта неповним та неясним через неврахуванням п. 7.35 Методики та факту ввезення застрахованого транспортного засобу з-за кордону.

При цьому, представник відповідача у поданій заяві не обґрунтовує підстави для необхідності врахування п. 7.35 Методики та факту ввезення застрахованого транспортного засобу з-за кордону, а також як неврахування таких обставин вплинуло на визначення розміру ринкової вартості застрахованого транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а отже у задоволення заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 110, 113, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна