Справа № 128/2955/23
Провадження №22-ц/801/1974/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Сопруна В. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року у справі № 128/2955/23 за позовом ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій одночасно викладена заява про відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема суддям Міхасішину І. В., Сопруну В. В.

Проником А. В. також подано заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Міхасішину І. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішина І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі із наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

02 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника щодо виконання ухвали від 15 вересня 2023 року.

03 жовтня 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Міхасішина І. В., відповідно до розпорядження №595/2023 від 03 жовтня 2023 року, в зв`язку з чим замінено суддю Міхасішина І. В. на суддю Сопуна В. В., інший склад колегії суддів залишився без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сопруну В. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В.

Ознайомившись з поданою ОСОБА_1 заявою щодо виконання ухвали від 15 вересня 2023 року, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не погоджується з висновками суду щодо відмови в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки вони суперечать висновкам, які викладені в ухвалі апеляційного суду від 07.12.2020 у справі № 128/1795/20, де його було звільнено від сплати судового збору. Таким чином він вимагає повторно та всебічно розглянути його клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України та частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких, лише у виключних випадках, суд вправі звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим, скрутне матеріальне становище заявника, не може вважатись достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору.

ОСОБА_1 не відноситься до осіб, перелічених в пункті 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а долучені ним до апеляційної скарги: копія довідки ДФС України щодо відсутності інформації про доходи за період з 01 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року, та копія довідки Головного управління ПФУ у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 станом на 10.04.2023 не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, не містять інформації про сукупний дохід позивача за попередній календарний рік, що унеможливлює застосувати частини першу, другу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що його було звільнено від сплати судового збору в іншій судовій справі не є доказами, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже з поданої скаржником заяви, вбачається що вимоги ухвали апеляційного суду від 15 вересня 2023 року не виконано, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання такої скарги чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року у справі № 128/2955/23 за позовом ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник