Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1805/23
Номер провадження: 2-в/225/8/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ухвалою Дзержинского міського суду Донецької області від 06.09.2023 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2021/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.10.2009.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинского міського суду Донецької області від 06.09.2023 ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2021/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.10.2009, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа- ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецького Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, подав заяву розглянути справу без його участі.

Належно повідомлені заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту ухвали про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що ініційовано питання саме в частині тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.10.2009 року, для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду до матеріалів справи додано:

-копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.10.2009;

- копію Кредитного договору № 192/424 від 03.03.2008;

- копію розрахунку заборгованості станом на 01.04.2009;

- копію позовної заяви від 08.04.2009.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-2021/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.10.2009, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», суд першої інстанції дійшов до висновку щодо неможливості отримати відомості щодо рішень Ленінського районного суду м.Донецька по цивільній справі №2-2021/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки в зазначеній системі такі рішення фактично відсутні.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2021/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом суд виходить з того, що метою відновлення втраченого провадження є видача дубліката виконавчого листа.

Оскільки наданих на виконання ухвали суду відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» документів недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, однак є підстави для відновлення тексту заочного рішення від 23.10.2009, чого достатньо для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку щодо часткового відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2021/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 23.10.2009.

2. Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2009 року у цивільній справі №2-2021/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №2-2021/09 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.,

при секретарі Богоявленської А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 3 березня 2008 року між Харцизьким відділенням №5373 ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем був укладений кредитний договір №192/424, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 200 000 грн., терміном на 10 років на споживчі потреби із розрахунку 16,5 % річних під заставу нерухомого майна. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач був зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 1667 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Оскільки відповідач не виконував своїх зобовязань за кредитним договором чим порушував його умови станом на 01.04.2009 року у нього виника заборгованість у сумі 26001,59 грн., за невнесення в строк платежів за кредитом та відсотках. При цьому відповідачем систематично не виконуються умови кредитного договору.

Умовами п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченної заборгованості за кредитом чи процентами, має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та іншіх платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитним договором у примусовому порядку. Загальна сума заборгованості складає 206004,61 грн., з яких заборгованість за кредитним договором 26001,59 грн., залишок суми основного кредиту 179996,00 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Просив стягнуи суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1730 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки з зазначенням часу розгляду справи під розпис його представнику ОСОБА_2 (а.с. 25). Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Втім до судового засіданні ані відповідач, ані його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і за згоди представника позивача ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2008 року між Харцизьким відділенням №5373 ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем був укладений кредитний договір №192/424 (а.с. 11-13), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 200 000 грн., терміном на 10 років на споживчі потреби із розрахунку 16,5 % річних під заставу нерухомого майна. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач був зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 1667 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.Оскільки відповідач не виконував своїх зобовязань за кредитним договором чим порушував його умови станом на 01.04.2009 року у нього виника заборгованість у сумі 26001,59 грн., відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 10), за невнесення в строк платежів за кредитом та відсотках. При цьому відповідачем систематично не виконуються умови кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та норм ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України пеередбачено зобов`язання позичальника повернути позикодавцю позику у строк та порядку, передбаченому договором.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язанний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України та закріплено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочення повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Умовами п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченної заборгованості за кредитом чи процентами, має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та іншіх платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитним договором у примусовому порядку. Загальна сума заборгованості складає 206004,61 грн., з яких заборгованість за кредитним договором 26001,59 грн., залишок суми основного кредиту 179996,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, кредитний договір підлягає розірванню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.

На підставі ст.ст. 526,530,1048,1049,1050 ЦК України й керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов ВАТ "Державний Ощадний банк України" задовольнити.

Розірвати договір про іпотечний кредит №192/424 від 03.03.2008р., укладений між ВАТ "Держаіний ощадний банк України" - філія Харцизьке відділення №5373 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харцизьке відділення №5373 (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39) р/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення №5373 ВАТ "Ощадбанк" код банку 335151 суму заборгованості за кредитом 206004 грн. 61 коп. (двісті шість тисяч чотири гривни 61 коп.), а також судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис".

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв