КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/17813/21

провадження № 22-ц/824/10447/2023

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року в складі судді Якусика О.В. ,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 12 300 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1 434,65 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 15 березня 2023 року.

22.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу.

29.08.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д. О. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності причин пропуску строку, а також надання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших учасників справи. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20.09.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д. О. надіслала заяву про усунення недоліків.

Зазначила, що копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року було отримано чоловіком позивача 21.04.2023 та в цей же день передано до Австрії, де знаходилась позивач. 22.05.2023 була подана апеляційна скарга. Отримання представником позивача на електронну адресу копії оскаржуваного судового рішення 10.04.2023 не означає отримання його позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на те, що повне судове рішення отримано позивачем 21 квітня 2023 року, а апеляційна скарга подана 22 травня 2023 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідності до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги не було додано її копії та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Вказаний недолік позивачем у визначений судом строк усунуто не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі суду від 11 вересня 2023 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити заявник для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але позивачем та його представником не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду в частині надання до апеляційної скарги її копії та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як недоліки апеляційної скарги заявником повністю не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Козій Дар`ї Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук