Справа № 159/955/22 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/928/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Підприємство теплових мереж (далі ПТМ) «Ковельтепло» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої є відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19 червня 2008 року між ними був укладений договір № 1/2483 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Нарахування за послуги з централізованого опалення квартири відповідачів провадилось за показами теплового лічильника, встановленого у вказаному житловому будинку в опалювальний період - з вартості 1 Гкал пропорційно опалювальній площі приміщення 41,9 кв. м.

Позивач зазначав, що відповідачі свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг належним чином не виконували і станом на 01 лютого 2022 року у них виникла заборгованість перед підприємством у розмірі 8 239 грн 96 коп. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачам про необхідність погашення заборгованості, однак вони не вживали заходів щодо сплати боргу.

Ураховуючи наведене, позивач ПТМ «Ковельтепло» просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги у розмірі 8 239 грн 96 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року позов ПТМ «Ковельтепло» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2022 року у розмірі 8 239 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПТМ «Ковельтепло» про солідарне стягнення з неї заборгованості та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПТМ «Ковельтепло», вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 04 жовтня 2023 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ковельської міської ради № 352 від 09 вересня 2021 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію та на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води» затверджено ПТМ «Ковельтепло» тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Ковельської міської ради № 389 від 15 листопада 2018 року відбулося коригування тарифів на теплову енергію і на послуги з централізованого опалення гарячої води для потреб населення (а.с.5-7).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками (по 1/2 частки у кожного) квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 лютого 2022 року, інформаційна довідка № 298178708 (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 за даними міграційної служби зареєстрований за вказаною адресою з 12 січня 1998 року, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 01 липня 2015 року.

19 червня 2008 року між позивачем ПТМ «Ковельтепло» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 1/2483 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою вказаної вище квартири, згідно умов якого теплопостачальна організація зобов`язалась своєчасно надавати споживачеві відповідні послуги, а споживач своєчасно оплачувати отримані послуги. Суб`єктами користування послугами визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Отже, на підставі вказаного договору позивач ПТМ «Ковельтепло» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , споживачами яких є відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому відповідач ОСОБА_1 не заперечив факт надання таких послуг.

З розрахункового листа по абоненту ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) судом встановлено, що станом на 01 лютого 2022 року у нього існує заборгованість перед ПТМ «Ковельтепло», розмір якої за період з січня 2021 року по січень 2022 року включно становить 8 239 грн 96 коп. (а.с.12).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг (ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтями 7 та 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Обов`язком виконавця - забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлові комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

З огляду на наведене, суд першої інстанції вірно виходив з того, що квартира, в яку послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надає ПТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить на праві спільної часткової власності відповідачам, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.

Встановивши, що відповідачі є співвласниками квартири, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з кожного з них заборгованості за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

У своїх доводах апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 вказувала на те, що не приймала участі у судовому засіданні і не знала про нього, оскільки зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказувала, що в ході судового розгляду судом не з`ясовано чи має повноваження як зазначено в судовому рішенні «представник відповідачів» представляти обох осіб, оскільки доручення на вказану дію представнику вона не давала.

Проте такі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з ордеру про надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 06 червня 2022 року, інтереси відповідача ОСОБА_2 у суді першої інстанції представляла адвокат Кохан-Гнатюк Н. В. з наданням останній як представнику відповідних повноважень. Представник відповідачів була повідомлена про час та місце розгляду справи та брала участь у судовому засіданні у якому ухвалювалося оскаржуване судове рішення, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання у цій справі (а.с.11, 117-124).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у своїх доводах зазначала, що вона не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , комунальними послугами відповідно не користується, договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою вказаної квартири був укладений ПТМ «Ковельтепло» лише з відповідачем ОСОБА_1 , а тому вона не має обов`язку сплачувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Однак такі доводи відповідача є безпідставним з огляду на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і вона як співвласник квартири несе відповідальність щодо оплати комунальних послуг відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено.

Водночас відповідачем не спростовано правильності розрахунку боргу, наданого позивачем, свого розрахунку заборгованості суду не представлено, як і не надано заперечень щодо обсягу і якості наданих послуг.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність рішення суду в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам, які викладені у відзиві на позовну заяву, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: