Справа № 711/5195/18
Провадження № 6/692/9/23
У Х В А Л А
05 жовтня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКСС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа, -
До суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа.
Заява мотивована тим, що 12.03.2019 року Драбівським районним судом Черкаської області прийнято рішення по справі №711/5195/18 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 372118,60 грн. та 5581,78 грн. судового збору, позовні вимоги задоволені. 27.08.2019 року Драбівським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у справі. 05.11.2019 року на адресу Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області стягувачем було скеровано для примусового виконання виконавчий лист у справі 711/5195/18. З моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документа на адресу стягувача не надходило, тому стягувачем було направлено запит до виконавчої служби. Згідно наданої відповіді виконавчий лист №711/5195/18-ц виданий 12.03.2019 року на виконання до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не надходив. Заявник зазначив, що на його адресу ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листа не надходив, в зв`язку з чим робить висновок, що виконавчий документ було втрачено при поштовому пересиланні, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого документа
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12.03.2019 року по справі №711/5195/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 372118 гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 5581 гривня 78 копійок. Рішення суду набрало законної сили 12.04.2019 року.
З копії виконавчого листа по справі №711/5195/18 вбачається, що він виданий 12.08.2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 13 квітня 2022 року.
03.05.2023 року заявник направив запит до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про надання інформації про перебування в провадженні виконавчого листа №711/5159/18. З наданої відповіді від 04.05.2023 №8546/26.6-45 на запит вбачається, що відповідно до перевірки АСВП виконавчий лист №7101/5159/18 на виконання до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не надходив та станом на 04.05.2023 на виконанні не перебуває.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Заявник вказує як підставу для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, що оригінали виконавчих документів були втрачені у зв`язку з втратою при пересиланні поштою, тому причина пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа є поважною.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вищезазначене свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлені судом обставини не свідчать про те, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання є поважною. Заявник втратив виконавчий лист через власну неуважність, оскільки направив його поштою по невірній адресі. Власна неуважність не є поважною причиною, оскільки всі наслідки у такому випадку у разі несвоєчасного виявлення таких дій несе сама сторона яка їх допустила.
Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку пред?явлення виконавчого документу та відсутня необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКСС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий