Справа № 671/442/23
20 вересня 2023 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

представник позивача адвоката Грохольської М.В.,

представника відповідача адвоката Бейлика А.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про оспорювання батьківства. В позові вказав, що 05.06.2015 року позивач уклав шлюб з відповідачкою.

У шлюбі народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2018 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами розірвано.

В позивача наявні сумніви того, що саме він є батьком дитини ОСОБА_3 , оскільки шлюб розпався саме через подружню зраду відповідачки, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідачки подав відзив на позовну заяву в якому не погодився з позовними вимогами та зазначив, що шлюб між сторонами розпався саме через подружню зраду позивача в якого під час шлюбу з відповідачкою народилася дитина від іншої жінки. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року стягуються аліменти з позивача на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку та на утримання відповідачки у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку позивача до досягнення дитиною 3-х річного віку. Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось. Аліменти на утримання сина ОСОБА_4 сплачуються позивачем з 2018 року, а подання даного позову зумовлено збільшенням доходів позивача у зв`язку з призовом до лав ЗСУ.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2023 позовну заяву повторно залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.04.2023 представник відповідачки подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.05.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.05.2023 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.07.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 05.06.2015 по 20.04.2018 коли рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2018 № 671/1779/17 шлюб розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 11.10.2016, актовий запис 294.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року № 671/1781/17 вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2017 і до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.10.2017 і до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Отже, єдиною підставою для виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною.

Представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи позовної заяви зводяться до власного судження про те, що позивач не є батьком ОСОБА_3 ..

При цьому, згідно висновку експерта від 03.07.2023 № СЕ-19/102-23/8516-БД, виконаної за дорученням суду експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,59%.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення щодо судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог витрати позивача щодо сплаченого судового збору за подання позову та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відшкодуванню не підлягають.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача у відзиві на позов вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які планує понести відповідачка, у розмірі 10000 грн..

Однак, у зв`язку з ненаданням на момент ухвалення рішення відповідних доказів, суд не вирішує питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачки понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. 81, 258, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Грохольська Марина Василівна, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий;

Представник відповідача: адвокат Бейлик Артур Беніамінович, місце здійснення діяльності: м. Хмельницький, вул. Соборна, 77.

Повний текст виготовлено 02.10.2023.

Суддя