Справа № 444/2784/23
Провадження № 2/444/886/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 жовтня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представника позивача Суптель В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

17 серпня 2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач у позовній заяві мотивувала свої вимоги наступним. Позивачу на праві приватної власності належав вантажний автомобіль марки Рено Магнум НОМЕР_1 та причеп до автомобіля НОМЕР_2 . Позивач та її батько ОСОБА_3 на сайті порталу Авторіа у 2020 році виставили машину та причіп на продаж. 27.01.2021 року позивач уповноважила свого батька ОСОБА_3 продати належні їй вказаний автомобіль та причіп відповідачу ОСОБА_2 . 27.01.2021 року батько ОСОБА_3 , як продавець за дорученням позивача, та відповідач як покупець в телефонному режимі через смс по Вайберу домовилися про купівлю-продаж автомашини та причепа позивача попередньо узгодивши її ціну в розмірі 6500 доларів США. 20.02.2021 року сторони по договору зустрілися в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Під час зустрічі покупець ОСОБА_2 оглянув машину та причеп, проїхався на машині, машина та причеп підійшли відповідачу, внаслідок чого сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою договір купівлі-продажу машини та причепа. Сторони по договору домовилися, що відповідач купив автомашину та причеп для себе за суму 6500 /шість тисяч п`ятсот/доларів США, які відповідач щомісяця буде сплачувати позивачу обумовлену суму в 6500 дол. США частинами, остаточно останній платіж відповідачем повинен бути сплачений 21 квітня 2022 року. В той же день 20.02.2021 року представник позивача ОСОБА_3 передав відповідачу у володіння автомашину, причеп, ключі від запалювання машини та кузова і всі необхідні документи до цих транспортних засобів. Оскільки відповідач не вносив частинами платежі за договором купівлі-продажу машини та причепа, на дзвінки позивача і його представника ОСОБА_3 не відповідав, у позивача виникли підозри в шахрайських діях відповідача, що змусило позивача і її батька звернутися до органів поліції. Станом на липень 2023 року відповідач за куплені ним автомашину і причеп гроші позивачу в сумі 6500 доларів США не повернув. Просив на виконання договору купівлі-продажу автомашини та причепа стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 гроші в сумі 6500 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що зимою в 20-х числах лютого 2021 року він з ОСОБА_7 пригнали автомобіль Рено Магнум з причепом зі Львова в Сопошин, де їх зустрів покупець. Зі слів ОСОБА_7 він чув, що машину оцінили у 6500,00 доларів. Покупець мав віддати кошти протягом року і забрав автомобіль з причепом. Як йому відомо, автомобіль був виставлений на продаж. Автомобіль був в нормальному робочому стані, він сам приганяв цей автомобіль в ОСОБА_8 . Покупець поставив нові акумулятори, а старі вони забрали. Інших претензій до автомобіля не було. Щоб якісь гроші передавалися він не бачив. Від Курія чув, що гроші за автомобіль не передані.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази.

З копії розписки від 27.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 27.01.2021 року продав у відстрочку до 22.04.2022 року автомобіль марки Рено Магнум НОМЕР_1 та причеп до автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ціною 6500,00 доларів США. Після сплати вказаної суми ОСОБА_3 зобов`язався документально передати автомобіль у власність ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки Рено Магнум НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року вбачається, що слідчим постановлено кримінальне провадження № 0000063 закрити.

В судовому засіданні також було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000063. З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2021 року вбачається, що у лютому - березні місяці 2021 року він знайшов вивіску на сайті «АВТОРІЯ», на котрій продавався автомобіль марки «Рено Магнум» разом із причепом, його заінтересувала дана вивіска та він вирішив купити вищевказаний автомобіль разом із причепом. У цей же день він здзвонився із ОСОБА_3 та домовився про зустріч з приводу покупки вищевказаного автомобіля та причепа. На наступний день він договорився з ним, що вищевказаний автомобіль віддається у користування, а він буде виплачувати кошти частинами в сумі по 500 доларів США при загальній сумі договору 6500 доларів США. ОСОБА_9 написав розписку власноручно, яку ОСОБА_2 прочитав та погодився з нею, де і підтвердив це своїм підписом. Після чого ОСОБА_9 залишив ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль, причеп та передав йому відповідні реєстраційні документи разом із одним екземпляром розписки, а другий забрав собі та в подальшому поїхав з місця зустрічі. Даний вищевказаний автомобіль та причеп знаходиться у ОСОБА_2 . Він не має наміру автомобіль віддавати власнику, оскільки в даному автомобіль та причепі проводились ремонтні роботи, за які він заплатив велику суму грошей, котрі йому не повернуть внаслідок віддачі вищевказаного автомобіля та причепа.

З договору № 15/6 про надання правової допомоги від 30.07.2023 року та акту-розрахунку до нього вартості послуг вбачається, що позивач отримав послуг правової допомоги по даній справі на суму 6530,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року ОСОБА_3 передав у відстрочку до 22.04.2022 року автомобіль марки Рено Магнум НОМЕР_1 та причеп до автомобіля ВС 74-54 ХХ ОСОБА_2 за ціною 6500,00 доларів США. Після сплати вказаної суми ОСОБА_3 зобов`язався документально передати автомобіль у власність ОСОБА_2 , що підтверджується копією розписки від 27.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2021 року та поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими ним в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконав, а саме не оплатив позивачу обумовлену сторонами суму грошових коштів за автомобіль з причепом, а тому з відповідача потрібно стягнути таку в судовому порядку.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

За таких обставин позов потрібно задовольнити повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в перерахунку на національну валюту по курсу, встановленому НБУ на дату подання позовної заяви, становить 237705,00 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено лише 1100,00 грн. судового збору, з відповідача потрібно стягнути в користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1277 грн. 05 коп. та в користь позивача судовий збір в розмірі 1100 грн. 00 коп.

Окрім цього, з відповідача в користь позивача потрібно стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6530,00 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 22, 321, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

На виконання договору купівлі-продажу автомашини та причепа стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП судом не встановлено) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено) грошові кошти в сумі 6500 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1100,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6530,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1277 грн. 05 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного тексту судового рішення 03 жовтня 2023 року.

Головуючий Оприск З. Л.