У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15111/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 05 вересня 2022 року

у цивільній справі №752/27672/21 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманих коштів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в двох примірниках. Зокрема, перший примірник апеляційної скарги позивач подав 08 вересня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом надсилання на електронну адресу суду. Другий примірник аналогічної апеляційної скарги позивач подав 12 вересня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом надсилання на поштову адресу суду. А тому слід вважати, що позивачем подано одну апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

На запит Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва надіслав справу №752/27672/21, яка надійшла до апеляційного суду 02 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто справу за відсутності учасників справи та за наслідками розгляду справи 05 вересня 2022 року складено повне судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення суду від 05.09.2022 позивач звернувся 08.09.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін в судове засідання (а. с. 41-).

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, про що був повідомлений позивач (а. с. 43, 54, 65).

Також матеріалами справи підтверджується, що представник позивача звертався до суду з клопотаннями з процесуальних питань (а. с. 54-55, 65-66).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

З наведеного слідує, що підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, позивач не зазначив обставин непереборної сили, внаслідок яких не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що передбачено ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська