ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/411/23Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/845/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року, ухвалене суддею Мочальською В.М. у цивільній справі №601/411/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в його користь 15 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що посадовими особами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки тричі (22.07.2021 року, 02.11.2021 року та 10.11.2021 року) складалися та направлялися до суду протоколи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. Однак, адміністративне провадження за протоколом від 22.07.2021 року судом було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколами від 02.11.2021 року та 10.11.2021 року судом направлено для належного оформлення.

Таким чином, посадовими особами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки недотримано вимог КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, необхідності доводити свою невинуватість, витрачати свій час на звернення за правовою допомогою, участі у судових засіданнях. Позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала в піднятті кров`яного тиску, нервозності, зайняті значного часу по підготовці до судових засідань, доїзді до Радивилівського районного суду.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не врахував того, що на позивача було складено три протоколи, а сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення автоматично породжує для особи наслідки, зокрема здійснення захисту інтересів в суді, доведення своєї невинуватості, прибуття до суду. Позивач не оскаржував протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, а звернувся із позовом про стягнення моральної шкоди, яка була завдана працівниками Укртрансбезпеки. Вказує, що судом не враховано висновки Верховного Суду у справі №640/16169/17 (постанова від 5 лютого 2020 року).

У відзиві Державна служба України з безпеки на транспорті просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій відповідача, оскільки жодного адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП до нього не було застосовано, а складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не надано доказів протиправності дій працівників Укртрансбезпеки, внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Обставини справи.

Як вбачається із змісту протоколу №0023238 від 22.07.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.07.2021 року о 13 год. 10 хв. в м.Радивилів вул. Почаївська проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення марки «PEUGEOT» д.р.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року у справі №568/1044/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0023239 від 02.11.2021, 02.11.2021р. о 13:05 год. у м.Радивилів Рівненської області вул. Залізнична, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, а саме: перевозив пасажирів легковим автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 на замовлення, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року у справі 568/1730/21 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернуто до Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0023284 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 10.11.2021 року о 13 год. 40хв. в м. Радивилів вул. Почаївська проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2022 року у справі 568/1681/21 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернуто до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Враховуючи встановлені судом обставини та норми, права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів повністю погоджується з висновком першої інстанції про те, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повернення судом адмінматеріалів для належного оформлення не є безумовним доказом неправомірності дій відповідача у розумінні ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.

Крім цього, позивачем не доведено наявність такого елементу складу цивільного правопорушення, як наявність моральної шкоди.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі №640/16169/17, колегія суддів зазначає, що обставини цієї справи є відмінними від справи, що розглядається, а тому відсутні підстави для врахування висновків, викладених у цій постанові.

Зокрема, у справі №640/16169/17 Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, не врахували, що дії працівників управління патрульної поліції щодо затримання позивача, доставлення його до районного відділу поліції, та складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення , відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки закриття судом справи про адмінправопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.

Проте, у справі, що розглядається, , інші обставини. Позивач не був затриманий. Державна служба України безпеки на транспорті не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, не є органом досудового розслідування, прокуратури і суду. Положення Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду у даній справі не підлягають до застосування.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Костів О.З.