overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/617/23
Судовий наказ
05 жовтня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2570 грн. 56 коп., на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8333/23 Справа № 214/1304/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/1304/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 липня 2023 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1003/21
провадження № 4-с/361/3/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Басараб Т.Ю., заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Басараб Т.Ю. щодо винесення постанови про зняття арешту з майна від 09 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 26981689, а саме: з квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Басараб Т.Ю. про зняття арешту з майна від 09 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 26981689, а саме: з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 744/614/23
Провадження № 2-о/744/23/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, наведені у заяві заінтересовані особи: Семенівська міська рада Чернігівської області; Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

У підготовче судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Голик Євген Валерійович, а також заінтересовані особи чи їх представники не прибули. Представник заявника ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подав письмове клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , котра є кумою заявника та може розповісти про обставини життя заявника та її сім`ї; ОСОБА_6 , яка є сусідкою заявника та може розповісти про обставини життя заявника та її сім`ї.

Суд за результатами розгляду клопотання у підготовчому судовому засіданні вважає клопотання представника заявника про виклик свідків обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, з урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, наведені у заяві заінтересовані особи: Семенівська міська рада Чернігівської області; Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 24 жовтня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

2 жовтня 2023 року місто Київ

справа №753/16050/22

провадження№22-ц/824/11062/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй І.А. про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузів Романом Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 1 листопада 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
05.10.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6981/23
Провадження № 2/644/2618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2017 Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1499.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, подружні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, сім`я існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини.

Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 Ц,ПК України.

Керуючись ст. 187 Ц,ПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання щлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів інщим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніще ніж за 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 214/6439/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 29 листопада 2023 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачці 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Істоміної О.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2023 року у справі №759/11719/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

18.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву до суду про виплавелння описки, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено загальну суму «а всього 471507 (чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот сім) гривень 20 копійок», замість вірної «237508 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот вісім) гривень 59 копійок.»

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена арифметична помилка в рішенні суду є технічною, а тому зазначена арифметична помилка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена арифметична помилка, а саме: зазначено " а всього 471507 (чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот сім) гривень 20 копійок, замість вірної «237508 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот вісім) гривень 59 копійок, виправлення арифметичної помилки не змінює рішення суду, тому допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним виправити допущену арифметичну помилку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2023 року у справі №759/11719/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року по цивільній справі №759/11719/23, а саме: замість «а всього 471507 (чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот сім) гривень 20 копійок» правильно зазначити «237508 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот вісім) гривень 59 копійок».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову, оскільки підстав для її не прийняття не вбачається, та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи відмовився від позову - 50 % судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду - підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору 536,80 грн., сплачених за квитанцією № 0.0..1 від 16.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Сторони по справі:

Позивач:ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.Г.Таран
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.10.2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

04.10.2023 року до суду він відповідача ОСОБА_2 надійшла заява у якій вказує, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підтримує, наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивача надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити її заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб