УХВАЛА

Справа № 495/3881/23

Номер провадження 2/495/2339/2023

28 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. по справі № 495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, яка обґрунтована тим, що на його переконання суддя Анісімова Н.Д. має упереджене ставлення до ОСОБА_1 свою думку мотивує тим, що сторона позивача пр. наданні будь-яких доказів, надає підтвердження надсилання їх іншій стороні провадження. Натомість сторона ОСОБА_2 при поданні будь-яких заяв, а також доказів не надсилає їх позивачу, як стороні по справі, що створює порушення принципу рівності. Жодного разу, заявляє ОСОБА_1 , він не отримував від Кофової заздалегідь ані заяв/клопотань, ані доказів, які залучала протилежна сторона спору, тому був позбавлений можливості вчасно реагувати на них процесуально, надаючи заперечення та письмові пояснення.

Вважає також, що проявом неупередженості головуючої по справі судді є не постановлення ухвали за наслідком розгляду заяви про об`єднання зустрічного позову із первісним.

Крім того, зазначає, що у листі до ТЦК суддя, перевіряючи поважність причини відсутності в судовому засіданні, коли позивач послався на проведення медичного огляду у місцевій ВЛК, вказала, що відносно нього розглядається кримінальна справа, що виставила позивача перед працівниками ТЦК та СП як учасника кримінальної справи. Вважає, що таким чином головуючою суддею виражено недовіру до заяви позивача про поважність причини неявки до суду.

Також заявляє, що 13.09.2023 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. було задоволено заяву про відвід судді Анісімової Н.Д. у справі № 495/3399/22, що має пряме відношення до даної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. було відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. по справі № 495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

14.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду вказаної цивільної справи від позивача, яка, як вказує позивач, мотивована іншими обставиними.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді, є те, що суддя, на думку позивача, є упередженою по відношенню до позивача з огляду на сторона ОСОБА_2 при поданні будь-яких заяв, а не надсилає їх позивачу, не постановлення ухвали за наслідком розгляду заяви про об`єднання зустрічного позову із первісним та механічною опискою у листі до Білгород-Дністровського РТЦК та СП.

На думку представника позивача, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Анісімової Н.Д., при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Анісімової Н.Д.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. по справі № 495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - визнати необґрунтованою.

Заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. по справі № 495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова