Провадження №: 2/755/5457/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Яровенко Н.О., за участі секретаря Локоткової І.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

09 серпня 2023 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

02 жовтня 2023 року (вх.№48647) представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Анатолій Патенок подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та одночасно просила повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про закриття провадження у справі просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Анатолія Патенок про закриття провадження у справі, яка зареєстрована в канцелярії суду 02 жовтня 2023 року вх.№48647, що станом на 02 жовтня 2023 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2017 року по 31.05.2023 року, яка складається з суми основного боргу 30 147,25 грн.,3 % річних у розмірі 2 331,89 грн., інфляційні витрати 11 913,58 грн, внескі за обслуговування вузлів комерційного обліку 72,80 грн., плата за абонентське обслуговування 791,40 грн., судовий збір 2684,00 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 35,00 грн. - сплачено, на підтвердження чого надана довідка від 28.09.2023 року за № 9873/8/8/02-23, підписану директором Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» В.Люліним.

Представник позивача вказує на те, що дані обставини свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідком є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачі сплатили всю суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2017 року по 31.05.2023 року, стягнення якої було предметом даного спору, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 13, 81, 84, 255, 258 , 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Яровенко Н.О.