overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-вк/824/111/2023
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

справа № 824/110/23

Київський апеляційний суд у складі судді Борисової О.В., вивчивши заяву Компанії «BUNGES.A» про визнання та надання дозволу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі №222/2021 за позовом Компанії «BUNGES.A» (Швейцарська Конфедерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ» (Україна) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року позов «BUNGE S.A» задоволено частково.

11 липня 2023 року компанія «BUNGE S.A» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі №222/2021 за позовом Компанії «BUNGE S.A» (Швейцарська Конфедерація) до ТОВ «УКРАГРОКОМ» (Україна)про стягнення коштів.

У порядку ч.4 ст.477 ЦПК України 21 липня 2023 року судом направлено боржнику повідомлення про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі №222/2021 за позовом Компанії «BUNGES.A» (Швейцарська Конфедерація) до ТОВ «УКРАГРОКОМ» (Україна)про стягнення коштів та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

У місячний строк заперечення від боржника на адресу апеляційного суду не надійшли.

Згідно з ч.5 ст.477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити дату, час і місце розгляду заяви, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.477 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Компанії «BUNGE S.A» про визнання та надання дозволу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 липня 2022 року у справі №222/2021 за позовом Компанії «BUNGES.A» (Швейцарська Конфедерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ» (Україна) про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 17 жовтня 2023 року об 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О.В. Борисова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7359/23
Провадження № 2-н/644/1079/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2023 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження 2/229/1781/2023

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, останній надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 953/5480/22
н/п 2/953/1675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 953/5480/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

04 жовтня 2022р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (далі: третя особа), про визначення місця проживання дитини.

У підготовче засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, учасники процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2022, 26.04.2023, 25.05.2023 зобов`язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Станом на 27.07.2023 р. ухвали суду не виконані, висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на адресу Київського районного суду м. Харкова не надходив, причини не виконання не повідомлені.

У зв`язку із цим, суд вважає, за необхідне вчетверте зобов`язати Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи висновку Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Зобов`язати Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Підготовче засідання відкласти на 25.08.2023 на 09:05.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя - Н.В. Єфіменко
Справа № 720/736/23
Провадження № 2/720/399/23
28 вересня 2023 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою що втратило право користування житлом,
Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268,280,354 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши правом користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 1073 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1670/23
Провадження №2/477/610/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за розписками у розмірі 7600 доларів США та 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, яка направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у позові, яку він отримав 09.09.2023р.

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

27.09.2023 року на адресу Жовтневого районного суду надійшла позовна заява про стягнення боргу в новій редакції, яка була направлена позивачем поштовим відправленням, якою не усунені всі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2023 року про залишення заяви без руху.

Зокрема, в анкетних даних відповідача, а саме: зареєстроване місце проживання, не зазначено населений пункт, а тільки вулиця, район та область.

Крім того, як вбачається з позовної заяви в новій редакції - ціна позову складає 317600,00 грн., отже судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто повинен складати 3176, 00 грн.

Відповідно до наданих квитанцій позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3136, 00 грн, що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що станом на 27 вересня 2023 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 753/3683/22/ /2023від 02.10.2023р.
Голові Дарницького районного суду м. Києва
02.03.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі 753/3683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модульний Мобільний Дім" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів зупинено до перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2022 у даній справі в порядку апеляційного провадження.
Матеріали справи № 753/3683/22 направлені до Дарницького районного суду м. Києва на запит від 25.01.2023 вих. № 4981/23.
Прошу повідомити Канівський міськрайонний суд Черкаської області про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2022 по справі № 753/3683/22 та надсілати копію постанови апеляційного суду.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 753/3683/22/ /2023від 02.10.2023р.
Голові Дарницького районного суду м. Києва
02.03.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі 753/3683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модульний Мобільний Дім" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів зупинено до перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2022 у даній справі в порядку апеляційного провадження.
Матеріали справи № 753/3683/22 направлені до Дарницького районного суду м. Києва на запит від 25.01.2023 вих. № 4981/23.
Прошу повідомити Канівський міськрайонний суд Черкаської області про результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2022 по справі № 753/3683/22 та надіслати копію постанови апеляційного суду.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Провадження № 2-во/591/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гужви Антона Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчих листах по справі №592/10949/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гужва А.М. звернувся до суду з заявою, в якій просять виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчих листах по справі №592/10949/19, вказавши правильно місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.02.2023 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі №592/10949/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

У тексті вказаного рішення суду було зроблено описку, а саме неправильно вказано зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР (а.с.13, том 1) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гужви Антона Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду по справі №592/10949/19 - задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року по справі №592/10949/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, місце проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження №2-о/331/671/2023
Справа № 331/6510/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. № 25 «б»), нормам ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума О.В. до суду надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій заявник просить: встановити факт смерті громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Запорізька область, м. Бердянськ, Україна, місце народження с. Миколаївка, Бердянського району, Запорізької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянськ, Запорізької області, Україна. Причина смерті: вторинний стволовий синдром; повторний ішемічний інфаркт головного мозку.

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 317-318 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. № 25 «б»).

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 02 жовтня 2023 року - 11.00 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н .Г.Скользнєва