Справа №:755/3642/14-ц
Провадження №: 6/755/69/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягуюча, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/3642/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, зупинено провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 винесених в рамках цивільної справи № 755/3642/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року про стягнення з Приватного Підприємства «Дніпро-Авто» ( ідентифікаційний код 30172406, місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 65А), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 31133352) 209 625 грн. 37 коп. (двісті дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 37 копійок) заборгованості. Стягнуто з Приватного Підприємства «Дніпро-Авто» ( ідентифікаційний код 30172406, місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 65А), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 31133352) 2 496 грн. 25 коп. (дві тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 25 копійок) витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто солідарно з Приватного Підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі Договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний кредитор АТ «Універсал Банк» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору факторингу № 30/04/21ФК2 від 30.04.2021 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код , м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30) по цивільній справі № 755/3642/14-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягуюча відмовлено.

Вказана постанова Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі № 755/3642/14-ц набрала законної сили.

Згідно із п. 3 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягуюча, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст.ст. 247, 255 - 256, 258, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватне підприємство «Дніпро-Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягуюча - закрити.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: