ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2040/23 Номер провадження 22-ц/814/4501/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Ухвалою Полтавського районного суду від 08 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі до закінчення військового стану у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Ухвалою Полтавського районного суду від 10 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 545/2040/23 (провадження № 2/545/1280/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини до закінчення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду від 10 серпня 2023 року, та продовжити розгляд справи у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Стверджує, що затягування розгляду цієї справи порушить припис ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_1 від 14.03.2023 року, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, у разі перебування сторони у Збройних Силах України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, слід констатувати, що законодавством не диференційовано випадки зупинення провадження у разі перебування особи на службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій та перебування особи на службі у військовій частині, що не виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Натомість, без такого врахування потенційно можливе затягування процесу та порушення права на швидкий та ефективний судовий розгляд однієї сторони, а також незабезпечення права на доступ до суду сторони, що перебуває на службі у Збройних Силах України.

Відтак, доцільним є розрізнення перебування особи у військовій частині, що виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що реально унеможливлює повноцінну участь такої особи у судовому процесі, та перебування особи у військових частинах, що не беруть участі у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій, і відтак не позбавлена можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 року у справі №461/5209/19, у постанові від 21.12.2022 року у справі №456/2541/19.

Оскільки в цій справі відповідачем не надано докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми процесуального права та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Не надано судом оцінки і предмету спору, який стосується прав неповнолітньої дитини.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що відповідач, з урахуванням статей 49,81 ЦПК України, не позбавлений права подати до суду першої інстанції докази перебування його на службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, із поданням заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін _________________ О.Ю. Кузнєцова