Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 210/3278/22

провадження № 61-13898ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Криворізького національного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати,

встановив:

25 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Криворізького національного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень зазначено, що копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року було отримано заявником 25 серпня 2023 року та зареєстровано загальним відділом університету під вхідним номером 07-349/2, про що свідчить долучена до касаційної скарги скан-копія першої сторінки постанови з відміткою про реєстрацію.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки долучена до касаційної скарги копія першого аркуша постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року не є належним доказом отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Також із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені заявником у відповідному клопотанні, не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України щодо порядку та строків надіслання на його адресу копії повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт, довідку апеляційного суду щодо надіслання на адресу Криворізького національного університету на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року та щодо отримання/неотримання ним копії такої постанови тощо).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1 984, 80 грн, проте незрозуміло, чим керувався заявник при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги, не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами розмір сплаченого ним судового збору.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 481, 00 грн.

Позивач у своєму позові заявляє дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, про поновлення на роботі) та одну вимогу майнового характеру (про виплату заробітної плати).

Оскільки ОСОБА_1 не визначав розмір заробітної плати та ураховуючи, що це майнова вимога, тому суд дійшов висновку, що її необхідно розраховувати за мінімальною ставкою, яка передбачена Законом України «Про судовий збір» (0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 5 954, 40 грн, з яких 3 969, 60 грн за дві вимоги немайнового характеру (2 481, 00 грн * 0, 4 * 2 * 200 %) та 1 984, 80 грн за одну вимогу майнового характеру (2 481, 00 грн * 0, 4 * 1 * 200 %).

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 969, 60 грн (5 954, 40 грн - 1 984, 80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга Криворізького національного університету надіслана до Верховного Суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

Таким чином, заявнику слід надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року за клопотанням Криворізького національного університету неповажними.

Касаційну скаргу Криворізького національного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов