Провадження № 88-ц/811/5/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Львів

Справа № 466/10218/15

Провадження № 88-ц/811/5/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи: ТзОВ «Альтер - Топ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи: ТзОВ «Альтер - Топ», про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ним (позивачем) та ТзОВ» Інвест +», а саме: на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок погашення заборгованості за договором грошової позики від 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки, позивач вважав, слід визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме (11 200 000 грн.).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест+», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки (11 200 000 грн.). Стягнуто з ТзОВ» Інвест +» в користь ОСОБА_2 6 090 грн. судового збору.

Рішення в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Інвест+», вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест+» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_2 задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест+», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А., а саме: на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі Е (1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Альтер Топ» 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., з якої: 12 227 027 грн. - сума не повернутої позики; 1 373 375, 83грн. - пеня; 208 810, 78 грн. - 3% річних; шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме - 11 200 000 грн. Стягнути з ТзОВ «Інвест+» на користь ОСОБА_2 6 090 грн. судового збору».

22 травня 2023 року ТзОВ «Івест+» подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтувана тим, що єдиною правовою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки був договір іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 903, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест +». На наявності такого договору ґрунтується судове рішення Шевченківського районного суду міста Львова, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Вказує, що будь-яких інших правових підстав, окрім вказаного договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» для звернення стягнення на приміщення будівлі Е (1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало. Стверджує, що договір іпотеки, на підставі якого ухвалено рішення та звернуто стягнення на предметіпотеки, є нікчемним. Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Волинської області від 19 грудня 2022 року у справі №903/69/18 (903/309/22) за позовом ТОВ «Інвест+» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Альтер-ТОП», про застосування наслідків нікчемності правочину. Стверджує, що в ході розгляду судового спору про нікчемність договору іпотеки судом застосовано наслідки нікчемності правочину - договору іпотеки від 23 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвест+», шляхом скасування запису про іпотеку №7443697, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809, від 23 жовтня 2014 року. Зазначає, що рішення Господарського суду Волинської області про застосування наслідків нікчемності договору іпотеки, залишеного без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 6 квітня 2023 року, підтверджено нікчемність договору іпотеки, що став підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в користь ОСОБА_2 . Посилається на те, що 6 квітня 2023 року (дата набрання законної сили рішенням про застосування наслідків нікчемності договору іпотеки) ТОВ «Інвест+» стало відомо про нікчемність договору іпотеки, тобто нововиявлену обставину. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Також посилається на те, що договір іпотеки є нікчемним з моменту його укладення, відтак жодних правових наслідків в тому числі і звернення стягнення на предмет іпотеки такий правочин породжувати не може. Така обставина в силу положень ст.236 ЦК України існувала на момент винесення Шевченківським районним судом м.Львова рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не була та не могла бути відома ТОВ «Інвест+» до моменту встановлення нікчемності договору іпотеки рішення Господарського суду Волинської області. Вказана обставина (нікчемність правочину на підставі котрого звернуто стягнення на предмет іпотеки) є нововиявленою та слугує беззаперечною та безальтернативною підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року у справі №466/10218/15-4. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Вказує, що про існування нововиявленої обставини ТОВ «Інвест+» стало відомо з моменту набрання законної сили рішенням Північно-Західного апеляційного господарського суду 6 квітня 2023 року. Рішення Шевченківського суду м.Львова від 29 червня 2016 року переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвест+». Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест+» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року змінено з викладенням його резолютивної частини в іншій редакції.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ТзОВ «Інвест+» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року. Відтак, остаточним рішенням, яке набрало законної сили є рішенняАпеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід закрити провадження у справі за нововиявленими обставинами з урахуванням наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням приписів частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року набрало законної сили з моменту його проголошення. Заява ТзОВ «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року подана 22 травня 2023 року, тобто більше ніж через три роки після набрання рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законом не передбачено.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 26 вересня 2016 року, ТзОВ «Інвест+» пропущено встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк звернення із заявою про на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 362, 389- 391, 423, 424 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи: ТзОВ «Альтер - Топ», про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 26 вересня 2023 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:______________Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савуляк