Справа № 392/1339/22
Провадження № 2-п/392/5/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, невиплата кредиту сталась через те, що він опинився у край невигідних обставинах, втратив джерело доходів через загострення в країні карантинних обмежень пов`язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.
В судові засідання не прибув, оскільки з 25.02.2022 року по теперішній час він проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією, що підтверджується копією військового квитка з відміткою в графі «9» про проходження ним військової служби за мобілізацією.
Тому, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково та стягнути з нього на їх користь 6500, 00 гривень заборгованості за основною сумою боргу за договором позики № 3328849 від 05.01.2021 року та 1500, 00 гривень заборгованості за основною сумою боргу за іншим договором позики № 2019638 від 30.03.2021 року.
Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.
Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надіслано клопотання про розгляд заяви у їх відсутність, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення, посилаючись на те, що 05.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем було укладено договір позики № 3328849, який підписана електронним підписом шляхом введення коду 5UMHiXuA1u.
У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів. Тому уклавши кредитні договори на умовах, викладених у них, відповідач, як позичальник тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які в них закріплені.
Крім того, відповідач не скористався правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Крім того у заяві про перегляд заочного рішення відповідач погоджується, що укладення договору кредитування відбулось.
Первісним кредитором ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було надано детальний розрахунок заборгованості згідно договору позики. Нарахування за період з 05.01.2021 року по 03.02.2021 року здійснювалось згідно п. 2 Знижена процентна ставка/день 0, 79 %, з 04.02.2021 року нарахування здійснювалось згідно п. 6.5 правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» п. 9.7.
Крім того відповідачем здійснювались оплати заборгованості по кредиту, а саме: 08.02.2021 року 2000, 00 гривень, згідно п. 7.4.1 пролонгація з оплатою процентів у фіксованому розмірі за конкретний період часу, наприклад, з оплатою процентів за подовження строку користування позикою на 7/15/30 календарних днів, в даному випадку пролонгація на 7 днів, 17.02.2021 року 2000, 00 гривень, п. 7.4.1 пролонгація з оплатою процентів у фіксованому розмірі за конкретний період часу наприклад з оплатою, процентів за продовження строку користування позикою на 7/15/30 календарних днів, в даному випадку пролонгація на 7 днів, 02.03.2021 року 4000, 00 гривень п. 6.5.
Первісним кредитором ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахування заборгованості за кредитними договорами здійснювалось виключно згідно умов договору позики № 3328849 від 05.01.2021 року. Нарахувань пені та штрафних санкцій не здійснювалось.
Відповідачем в добровільному порядку було здійснено погашення заборгованості, даний факт свідчить про те, що відповідач усвідомлював форму оформлення кредитного договору, погодився з його умовами, отримав кредитні кошти ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та здійснював дії направленні на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак по невідомим обставинам або в зв`язку з скрутним фінансовим становищем, відповідач припинив сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Судом при розгляді справи було досліджено в сукупності надані позивачем докази та встановлено, що між відповідачем та ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як первісним кредитором, 05.01.2021 року було укладено договір позики за № 3328849, а 30.03.2021 року між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено договір позики за № 2019638. Договори укладені в електронній формі, а відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» - прирівнюються до письмових. В свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу набув права вимоги на погашення заборгованості за даними договорами позики. Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договорами позики належним чином. Відповідачем здійснювались заходи для добровільного виконання взятих на себе зобов`язань, але не виконанні в повному обсязі.
Кредитні кошти, було видано на платіжну картку позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів».
Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації. Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2023 року по справі № 392/1339/22 зазначено, що відповідачем при укладенні договорів позики було надано банківські реквізити для переказу по отриманню коштів. Первісними кредиторами було здійснено перерахування коштів та часткове погашення заборгованості відповідачем (позичальником).
ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки нараховувались виключно первісним кредитором, а саме ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МАНІФОЮ».
Крім того, обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року по цивільній справі № 392/1339/22 не містить.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 2019638 від 30.03.2021 року в сумі 4645,50 гривень, з яких 1500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3145,50 гривень - заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір в сумі 2481,00 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивачем при звернені до суду з позовом, зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 06.12.2022 року за № 02-37/1061, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд призначено в порядку спрощеного провадження на 16.01.2023 року, при цьому, ухвалою суду роз`яснено відповідачу право подачі відзиву, наслідки розгляду справи за наявними матеріалами.
Судові повістки з повідомленнями про дату, час та місце розгляду справи були направлені відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 .
В матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які відправлялися судом на зареєстровану адресу відповідача та адресу фактичного проживання та повернулися до суду з відміткою про отримання. До того ж про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.
Однак, відповідачем до суду жодних заяв із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.
ОСОБА_1 вказує, що причиною неприбуття в судові засідання є проходження ним служби в Збройних Силах України, що підтверджується копією війського квитка.
Однак, з огляду на відмітки, що містить військовий квиток, ОСОБА_1 отримав моб.розпорядження 25.02.2022 року.
Доказів перебування у військовій частині та неможливість подати до суду заяву чи то клопотання з приводу позовної заяви, не подано.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином, у відповідності до вимог закону, повідомлений про дату і час розгляду справи.
Судові засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку із неприбуттям відповідача, відсутність від нього заяви про розгляд справи.
Крім того, відповідачем не подано до суду жодних доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б не були враховані судом під час винесення заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун