УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1719/17

провадження № 61-11906ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 :

за договором від 24 листопада 2014 року № SAMDNWFD401;

за договором від 25 серпня 2016 року № SAMDNWFD101; за договором від 09 вересня 2016 року № SAMDNWFD301; за договором від 09 вересня 2016 року № SAMDNWFD001; за договором від 09 вересня 2016 року № SAMDNWFD701; за договором від 03 листопада 2016 року № SAMDNWFD601.

за картками/рахунками:

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 (зарплатна); № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6;

№ НОМЕР_7; № НОМЕР_8; № НОМЕР_9;

№ НОМЕР_10.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти

в розмірі 1 461 835,37 доларів США, 2 819 208,1 грн та 0, 33 євро.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати у розмірі 8 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та залишити у силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі, як на підставу оскарження судового рішення, міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема,

у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 03 травня 2022 року у справі № 363/4124/15-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц та постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 201/2485/17.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається

на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема, щодо застосування положень статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та частини 4 розділу 2 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1719/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська