2-зз/465/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.,

за участю секретаря судового засідання Максимович М. М.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.02.2017 у цивільній справі № 465/565/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою про забезпечення позову від 14.02.2017 року Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі 465/565/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах розміру позовних вимог на суму 124 191,13 грн. Зазначена ухвала постановлена на підставі доказу поданого позивачем, а саме: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2017 року за №78758111, у якій зазначено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем. Однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2023року за №321180920 вбачається, що право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06.05.2016 року, номер запису 14494403 у законному порядку зареєстровано на праві спільної часткової власності по за обдарованими ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та зазначено про відсутність будь-яких інших обмежень щодо цього нерухомого майна. Зважаючи на те, що відповідач не є власником вище зазначеної квартири та те, що накладення арешту на цю квартиру обмежує право власності третіх осіб просить суд скасувати заходи забезпечення позову передбачені ухвалою від 14.02.2017 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав викладених у клопотанні, просив таке задоволити.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14.02.2017року, за результатами розгляду заяви поданої представником позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 ) в межах розміру позовних вимог на суму 124 194,13 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2017р. у вищевказаній справі позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 110 964 грн. та 9 713,05 грн. - 3% річних, а всього 120 677 (сто двадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 206,77 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до копії інформаційної довідки, що долучена до заяви про забезпечення позову з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 78758111 від 24.01.2017 року, реєстраційний номер майна 24541496, власником квартири є ОСОБА_2 .

Відповідно до копії інформаційної довідки, що долучена до клопотання про скасування заходів забезпечення позову з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 321180920 від 26.01.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 14494403, власником частки квартири є ОСОБА_4 та власником частки квартири є ОСОБА_4 , право власності від 06.05.2016 року.

Як вбачається із актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису обтяження:19055712 (спеціальний розділ) Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської області накладено арешт на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 .

Позивачем у справі при поданні заяви про забезпечення позову були вимоги накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти, що належить ОСОБА_2 , та ухвалою суду від 14.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності по належить ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від 06.05.2016 року а не ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що власником квартири є не ОСОБА_2 , відтак клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.02.2017 року зі змінами внесеними ухвалою суду від 14.02.2017 року у справі № 465/565/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дзеньдзюра С. М.