Справа №201/8592/23
Провадження № 2/201/2852/2023
У Х В А Л А

28 вересня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3-6), позов підписано представником позивачки адвокатом Скрябіним О.М. (діє за ордером від 23.06.2023р.-а.с.№ 16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2023р. позовна заява залишена без руху (а.с. №19).

Недоліки поданого до суду позову усунуто 01.08.2023р. (а.с. № 3, 22-23).

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2023р. та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін) (а.с. № 25).

11.08.2023р. від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло суду клопотання, яке було сформовано в системі «Електронний суд», по тексту якого відповідач наполягав на залишенні без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 201/8592/23), оскільки в провадженні цього ж суду знаходиться ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 201/8418/23) (а.с. №39-40).

Судом не знайдено підстав для задоволення цього клопотання, оскільки встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 201/8418/23) ухвалою суду від 15.08.2023р. (постановлена під головуванням судді Антонюка О.А.) залишені без розгляду з підстав, які передбачені п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 53-54).

27.09.2023р. від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов суду відзив на позов, який також було сформовано в системі «Електронний суд», по тексту якого відповідач суду повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, втім не отримував позовну заяву (а.с. № 51-52).

В судове засідання 28.09.2023р. сторони (їх представники) не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні докази (а.с. № 29-34).

Одночасно з заявою до суду позивачкою була подана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. № 7). Така сама за змістом заява була подана і представником позивачки (а.с. № 8).

Відповідач клопотань про відкладення судового засідання суду не направив, повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а також те, що не отримував копію позовної заяви (а.с. № 51-52).

Варто зазначити, що судом відповідачу 07.08.2023р. на адресу, яка підтверджена відповіддю від 28.07.2023р. з Єдиного демографічного реєстру, а також зазначена і по тексту відзиву на позов самим ОСОБА_2 , була направлена позовна заява з додатками, втім конверт повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», пошук за штрих-кодом № 545 (а.с. № 26, 27, 28).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 28.09.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2016р. в Соборному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під актовим записом № 677 (а.с. № 10). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 (а.с. № 11).

Суд, з`ясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, відсутність серйозних причин, які б спонукали позивачку звернутися в суд з позовом (представник позивачки по тексту позову зазначав, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки лише з липня 2023р., а причиною розірвання шлюбу вказував відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на життя), вважає, що подача позову 26.07.2023р. з боку позивачки не можна вважати зваженим рішенням.

За вищезазначеного можна зробити висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці і на цей період провадження по справі зупинити у відповідності до положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Оскільки строк для примирення надається за ініціативою суду, а не за заявою сторони у справі, він надається терміном на 3 місяці, а не на максимально можливий строк 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.