Справа №751/9644/21
Провадження №2-др/751/15/23
19 вересня 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями,
Встановив:
08.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/9644/21 щодо витрат на правову допомогу.
22.06.2023 представник відповідача через електронний суд подала заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення без розгляду; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, відмовити у стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку з неподанням належних доказів на підтвердження зазначених витрат.
Заяву обґрунтовує тим, що ст. 141 ЦПК України передбачено, що докази про надання правової допомоги подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивач до закінчення судових дебатів не зробив заяву та не подав відповідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Крім того, рішення ухвалене судом 23.05.2023, а заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем 08.06.2023 і у самій заяві позивач безпідставно просить продовжити строк на подання документів, тим часом підтверджуючи, що заява подана ним з порушенням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У порушення ст. 137 ЦПК України, позивачем до заяви додані неналежні докази, які не підтверджують понесені витрати, пов`язані з наданням правової допомоги: в угоді від 17.12.2021 не вказані розмір та/або порядок обчислення витрат на правову допомогу; у жодному пункті Угоди не зазначено, що вона стосується саме надання позивачу послуг з ведення судової справи № 751/9644/21 та представництва інтересів у суді; відповідь на відзив позивачем не подавався; у акті про виконання послуг/робіт від 25.12.2022 не вказаний час, який витрачений на виконання тієї чи іншої роботи (наданої послуги); надані до угоди документи викликають сумніви щодо реальності понесених витрат, а саме вартість послуги «складання позовної заяви» у розмірі 8000 грн значно завищена. Вказана позовна заява складена не адвокатом, оскільки в ній не міститься посилання на норми чинного законодавства, є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Вказана справа є справою незначної складності, оскільки предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Тому вважають, що розмір витрат, понесених адвокатом, є дуже завищеним. Крім того у попередньому розрахунку вартість складення позовної заяви складала 7000,00 грн і позивач жодним чином у заяві про ухвалення додаткового рішення не обґрунтовує збільшення витрат на складання позовної заяви з 7000,00 грн до 8000,00 грн (а.с. 156-162)
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просить врахувати позицію митниці, викладену у клопотанні від 22.06.2023 та відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у повному обсязі.
Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.05.2023 по вказаній справі за № 751/9644/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями, задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4000,00 грн у відшкодування моральної шкоди (а.с. 138-144).

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом Подалюкою В.О. послуг, виконаних робіт та їх вартість надано:

- копію Угоди (договору) про надання юридичної допомоги від 17.12.2021,

- копію ордера від 17.12.2021,

- перелік (попередній) послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової допомоги від 17.12.2021, згідно якого сторонами було вирішено, що доцільно Клієнту отримати наступні види послуг: усна консультація з вивченням матеріалів справи 800 грн, складання позовної заяви 7000 грн, складання додаткових пояснень до позовної заяви (за необхідністю) 2600 грн, складання заяви про витрати на правову допомогу 120 грн, складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву 3500 грн, складання адвокатських запитів (за необхідністю) 1500 грн, участь адвоката у судовому засіданні (за необхідністю) 7000 грн, складання інших документів: заяв, клопотань тощо (за необхідністю), інші послуги (за необхідністю).

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додав:

- розрахунок послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової допомоги у справі від 15.05.2022, згідно якого сторонами було вирішено, що доцільно Клієнту отримати наступні види послуг: усна консультація з вивченням матеріалів справи 350 грн, вивчення судової справи та судової практики 1500 грн, складання позовної заяви 8000 грн, клопотання до позовної заяви 2000 грн (1000х2), складання заяви про витрати на правову допомогу 350 грн, складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву 3500 грн;

- акт про виконання послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової допомоги у справі, гідно якого клієнту було надано наступні види послуг: усна консультація з вивченням матеріалів справи, вивчення судової справи та судової практики, складання позовної заяви, клопотання до позовної заяви, клопотання до позовної заяви, складання заяви про витрати на правову допомогу, складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 150, 151)

Частина третя статті 137 ЦПК України встановлює, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 (справа № 922/1964/21) дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки рішення суду від 23.05.2023 було прийнято у відсутність сторін, повний текст судового рішення складено 01.06.2023 та відомостей про отримання його позивачем матеріали справи не містять, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

На переконання суду, поданий позивачем розрахунок послуг/робіт адвоката від 15.05.2022 (а.с.150) є хибним, оскільки позивачем не обґрунтовано збільшення витрат на складання позовної заяви, зазначеної у попередньому розрахунку від 17.12.2021.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 760/10847/20-ц було сформульовано висновок, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Тобто вказана судова практика є незмінною.

З урахуванням часткового задоволення позову у справі, а також складності справи, обсягу наданих та виконаних робіт, принципу розумності та справедливості, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, застосовуючи при цьому ставки адвокатського гонорару та фактично надані послуги, викладені у п.1 800 грн, п.2 7000 грн, п.4 120 грн переліку послуг/робіт адвоката від 17.12.2021 (а.с.27), а саме (4000,00/48000,00) х 7920,00 = 660,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 660 гривень (шістсот шістдесят гривень).

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 19.09.2023.

Суддя І. В. Яременко