КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/8272/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12124/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 4-8).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду (а.с. 113-114).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 116-128).

На обґрунтування скарги зазначила, що ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є незаконною. Вказувала, що 04 квітня 2023 року та 16 травня 2023 року не була присутня на судових засіданнях в суді першої інстанції з тих підстав, що 31 березня 2023 року була вимушена поїхати в Чернігівську область до матері, яка потребувала допомоги за станом здоров`я, і перебувала там до 14 червня 2023 року. Про причини неявки не могла повідомити суд завчасно, оскільки був відсутній доступ до Інтернету. Також не мала можливості відкрити додаток «Viber» та отримувати СМС-повідомлення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Панченко А.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу районного суду - без змін, стягнути з апелянта 2500 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 147-155).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші особи,які берутьучасть усправі до суду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені телефонограмами та на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 листопада 2022 року (а.с. 41).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2023 року (а.с. 99).

Згідно розписки ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, призначений на 04 квітня 2023 року (а.с. 100).

04 квітня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явилися (а.с. 104).

Наступне судове засідання було призначено судом першої інстанції на 16 травня 2023 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення у додатку «Viber» судової повістки(а.с. 105, 107).

Проте учасники справи у судове засідання 16 травня 2023 року не з`явилися (а.с. 112).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду (а.с. 113-114).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зокрема, що позивач належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання 04 квітня 2023 року, про що свідчить її власноручна розписка. Судове засідання було відкладено до 16 травня 2023 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення SMS-повістки, однак позивач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 04 квітня 2023 року та 16 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`являлася, що підтверджується довідками районного суду.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Тобто про судове засідання, призначене на 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить власноруч написана нею розписка (а.с. 100).

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 16 травня 2023 року, позивач ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення у додатку «Viber» судової повістки на її номер телефону, що підтверджується довідкою районного суду про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 05 квітня 2023 року(а.с. 105, 107).

Апелянт заперечувала факт такого повідомлення, зазначала, що його не отримувала.

Однак така довідка не є доказом належного повідомлення про дату та час судового засідання, оскільки позивач не подавала до суду першої інстанції відповідної письмової заяви про виклик її до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку, зокрема, у додатку «Viber».

Тому висновок районного суду, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 29 вересня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова