РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/12053/22

Провадження № 22-ц/4815/864/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Страхова компанія Країна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія Країна про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.08.2022 у справі №569/12111/17, провадження №11кп-4815/92/22 вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2016 ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом "Skoda" № НОМЕР_1 , який належить КП "Рівнеелектротранс" допустила на позивача наїзд. Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №569/12111/17, ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК) на три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в АТ СК Країна.

Через отримані травми позивач зазнав витрат на лікування. Крім того у нього погіршився слух, внаслідок чого потребує слухопротезування правого вуха слуховим апаратом.

29 листопада 2022 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на свою користь заподіяну шкоду з АТ "Страхова компанія "Країна" в розмірі 33 410,77 грн., стягнути із Комунального підприємства «Рівнеелектротранс» Рівненської міської ради на користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає в утриманій на користь АТ "Страхова компанія "Країна" франшизі, яка не підлягає виплаті під час відшкодування матеріальної шкоди та стягнути на свою користь з відповідача 98 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивач обґрунтовує збільшення тим, що згідно з останнім лікарським заключенням та обстеженням функціонування слуху позивача, лікарем рекомендовано позивачу для придбання слуховий апарат моделі Widex Moment-110F. Відтак, на підставі рахунку-фактури №2-11/22 від 21.11.2022 та акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №2-11/22 від 22.11.2022 позивачу було встановлено та налаштовано для використання слуховий апарат моделі Widex Moment-110 вартістю 30 000 грн. Тому, зважаючи на те, що необхідність використання позивачем слухового апарату перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками скоєного кримінального правопорушення, то позивач вважає, що вартість такого апарату має бути компенсована за рахунок відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 33410,77 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в дохід держави судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ СК Країна подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність вказаного рішення суду через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом помилково застосовано норми ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки між КП Рівнеелектротранс та АТ СК Країна було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Посилаючись на ЗУ Про страхування та умови договору доводить, що Позивач до Страховика із Заявою про страхове відшкодування та необхідними для прийняття рішення по даній справі документами передбаченими Договором страхування, не звертався, тобто було порушено встановлений порядок отримання страхового відшкодування.

Вказує, що на підтвердження понесених витрат на лікування позивачем надано копії квитанцій у нечитабельному форматі. Незрозуміло, які саме були придбані ліки і для чого з наданих копій чеків. Отже, судом не було враховано, що подані докази не є належними та допустимими, а підстави для відшкодування витрат на лікування у розмірі 3410,77 грн. відсутні.

Наголошує, що відповідно до п. 10.2 р. 10 Договору страхування, загальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із тимчасовою втратою непрацездатності у даному випадку може скласти лише 12 000,00 грн. Однак, позивач не звертався до АТ "Страхова компанія "Країна" із вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю в порядку, що встановлений Договором страхування та не надавав жодних документів, як того вимагає Договір страхування,

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази понесення витрат на придбання слухового апарату. Також відсутні документи, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та необхідністю придбання слухового апарату. Отже відсутнє обґрунтування вимоги позивача на компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 30000 грн. на придбання слухового апарату.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим судом з вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №569/12111/17, провадження №11кп-4815/92/22, вбачається, що "06.11.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом "Skoda" № 114, який належить КП "Рівнеелектротранс", рухаючись по вул. Київській у м. Рівне зі сторони вул. Відінська в напрямку вул. Костромська навпроти буд. №18, по вул. Київська, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустила на позивача наїзд, коли він перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху транспортного засобу, хоча мала технічну можливість уникнути наїзду на позивача шляхом застосування екстренного гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця наїзду.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелому основи черепа-перелому передньої та задньої стінки лобної пазухи зліва з поширенням на верхню стінку лівої орбіти та решітчасту кістку ускладненні пневмоцефалгією, забійної рани лоба зліва, саден в лобній ділянці голови, в ділянці лівої вилиці, в ділянці носо-губного трикутника зліва, на яснах зліва в проекції 3-го верхнього зуба, крововиливів на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3(б), 12.3, 18.1 ПДР, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Так, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи експертом було встановлено, що у дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія тролейбуса ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.2.3(б), п.12.3 і п.18.1 ПДР та з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також колегія суддів враховувала висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_1 №1276 від 22.11.2016-03.01.2017, згідно з яким виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та могли виникнути за обставин, вказаних у постанові, тобто при наїзді на нього тролейбуса."

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів УА № 137677 від 13.07.2016 року укладеному між Комунальним підприємством «Рівнеелектротранс» РМР та ПАТ „Страхова компанія „Країна" вбачається, що сторони уклали договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу за шкоду заподіяну забезпеченим транспортним засобом, а саме тролейбусом «Skoda 14TR» № 114. Ліміт відповідальності становить 150000 гривень, франшиза по вказаному договору становить 1000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Пунктами 2,3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України Про страхування в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з умов договору добровільного страхування, положень ЦК України та Закону України "Про страхування", обов`язковість досудового врегулювання у спірних правовідносинах відсутня. Відповідно звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні слід розцінювати як виконання позивачем вимог щодо своєчасного звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Оскільки позивач скористався правом на судовий захист, то докази наявності чи відсутності підстав для виплати страхового відшкодування оцінює суд.

При цьому, колегія суддів вважає, що договором добровільного страхування не можуть звужуватись законні права потерпілого на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

За загальними правилами доказування, встановленими ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сукупність наявних копій епікризів та фіскальних чеків, що долучались позивачем до матеріалів кримінального провадження були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки дозволяють перевірити наявність заявлених витрат, а при їх дослідженні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Висновки місцевого суду узгоджуються з доводами позивача щодо тривалого лікування та відповідних витрат.

Враховуючи консультаційний висновок спеціаліста, лікаря сурдолога, від 10.04.2019 року та від 18.11.2022 року (а.с. 62), наявні в матеріалах справи медичні документи про характер перенесених травм слід дійти висновку про підставність вимог позивача щодо необхідності корекції слуху, який погіршився після ДТП, за допомогою слухового апарату.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З Рахунку-фактури № 2-11/22 від 21.11.2022 року та акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 21.11.2022 року вбачається, що вартість призначеного слухового апарату становить 30000 грн.

Вказані докази є достатніми для висновку про те, що визначена вартість є необхідними витратами для відновлення порушених прав позивача.

З огляду на норми закріплені у ст. 8 ЦК України, враховуючи подібність правовідносин, що виникають під час добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допускається можливість застосування положень ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильних висновків місцевого суду, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Страхова компанія Країна залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків