Справа № 214/7156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

02 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Окана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 214/7156/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/03-03/05/803 від 28.09.2007, укладеного на підставі Генеральної кредитної угоди №014/03-03/05/802 від 28.09.2007 року, суму заборгованості у розмірі 108861 грн. 94 коп., та судових витрат. В обґрунтування зазначено про наявність рішення суду від 18 січня 2016 та укладення у тому числі 22.02.203 між ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «;Кампсіс Фінанс» договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги та укладення 31.05.2023 між останнім та заявником договору № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно з якими відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі й кредитним договором № №014/03-03/05/803 від 28.09.2007, та набуття заявником права вимоги за вказаним кредитним договором. Тому з метою виконання судового рішення просить задовольнити вимоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сакаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 214/7156/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/03-03/05/803 від 28.09.2007, укладеного на підставі Генеральної кредитної угоди №014/03-03/05/802 від 28.09.2007, суму заборгованості у розмірі 108861 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 26697 грн. 83 коп. заборгованість по кредиту; 28503 грн. 99 коп. заборгованість по відсоткам; 53660 грн. 12 коп. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків та судові витрати в розмірі 1088 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №214/7156/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/05/803.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до наданої до суду копії договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Верикт Капітал», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», як новим кредитором, до останнього перейшло право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором № №014/03-03/05/803 від 28.09.2007 на суму боргу 71 078,98 грн. (а.с. 98-102).

31 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як новим кредитором, укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором № №014/03-03/05/803 від 28.09.2007 на суму боргу 108 861,94 грн.

Відомостей про визнання вказаних договорів відступлення прав вимоги недійсними суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

Внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 18 січня 2016 року.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» - повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення від 18 січня 2016 року у справі № 214/7156/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/05/803 від 28.09.2007 суми заборгованості 108 861 грн. 94 коп. та судових витрат у сумі 1 088 грн. 62 коп., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А офс 602).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко