Справа № 232/5635/12
Провадження 4-с/127/74/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду зі скаргою дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально- управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни від 28.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню №52528408 визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни від 05.08.2021 року про зняття арешту з майна по виконавчому провадженню №52528408 визнати неправомірною та скасувати.

Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни від 27.07.2021 року про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню №52528408 визнати неправомірною та скасувати.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінову Маргариту Вікторівну усунути порушення шляхом здійснення перерахунку залишку заборгованості з урахуванням курсів НБУ - долара США по відношенню до гривні на день надходження стягнутих сум на рахунок державної виконавчої служби по виконавчому листу № 232/5635/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 11774,92 дол. США.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвінову Маргариту Вікторівну вжити весь комплекс заходів примусового виконання, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» для реального виконання рішення суду.

В даній скарзі заявник зазначає, що в провадженні Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало на виконанні виконавче провадження № 52528408, з примусового виконання виконавчого листа № 232/5635/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11774,92 дол. США (що станом на 05.12.2012 року становить 94116,94 (дев`яносто чотири тисячі сто шістнадцять грн. 94 коп.) в тому числі:- 5 092,69 доларів США (еквівалентно 40 705,87 грн.) заборгованість з повернення кредиту; - 3 335, 82 доларів США (еквівалентно 26 663,21 грн.) - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;- 421,43 доларів США (еквівалентно 3368,49 грн.) штраф; - 1 424,98 доларів США (еквівалентно 23 379,37 грн.) - пеня за порушення строку сплати обов`язкового мінімального платежу та судового збору в розмірі 941 (девятсот сорок одна) грн. 16 коп.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступленая прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №07/МК/2008/ЦВ-840 від 16.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з Договором № GL48N718070_blank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий крекдитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського. буд 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

15.06.2023 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області суду було направлено заяву про заміну сторони стягувача у цивільній справ: 232/5635/12. Ухвалою від 07.07.2022 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено сторону кредитора (стягувана) з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , по цивільній справі № 232/5635/12, яку на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 12.09.2022 року, залишено без змін.

Оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було відомо про стан виконання ВП 52528408, та не отримано жодних постанов чи виконавчого документа, 03.10.2022 року за вих. № 1003/8 від 03.10.2022 року на адресу УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено запит щодо надання інформації по АСВП 52528408. 09.11.2022 року за вх. № 2746 на адресу стягувача надійшла відповідь на запит разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2021 року.

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена держаним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Літвіновою І.Л., суперечить вимогам чинного законодавства та є незаконною. Крім того, зазначає, що державним виконавцем в свою чергу після винесення постанови пр о повернення виконавчого документу стягувачу було безпідставно та незаконно винесено постанову про зняття арешту з коштів від 27.07.2021 року та постанову про зняття арешту з майна боржника від 05.08.2021 року.

Оскаржувані постанова від 28.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 52528408, постанова від 05.08.2021 року про зняття арешту з майна боржника та постанова від 27.07.2021 року про зняття арешту з коштів боржника, є незаконними та підлягає скасуванню, оскільки були винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», з грубим порушенням та не вжиттям всього комплексу заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що про винесення оскаржуваних постанов скаржник дізнався лише 12.09.2022 року після винесення ухвали від 07.07.2022 року про заміну сторони виконавчого провадження. ТОВ «Брайт Інвестмент» неодноразово зверталося із заявами до Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо повідомлення інформації по виконавчому провадженню та надання копій постанов, але старшим державним виконавцем умисно було надано розмиті відповіді на запитувану інформацію та не надано відповідні постанови та документи що підтверджують перерахування грошових коштів, мотивуючи це тим, що ТОВ "Брайт Інвестмент» не є стороною виконавчого провадження, (відповіді ДВС додаються). Хоча два виконавці: головний державний виконавець Літвінова М.В. та державний виконавець Геворгян А.А. були присутні при задоволенні судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку із перешкодами, які чинили працівники Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та у зв`язку з порушеннями норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не міг отримати достатніх доказів для звернення до суду і користуватися своїми правами як нового кредитора та стягувача. 09.11.2022 року за вх. № 2746 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь на запит разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року скарга прийнята та призначена до розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі № 232/5635/12 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни, до прийняття рішення Вінницьким апеляційним судом в апеляційному провадженні у справі № 232/5635/12 (провадження 22-ц/801/2132/2022) за скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гоменюка М.П за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо незаконного (неправомірного) винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57656901 від 30.07.2021 року.

09.08.2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №232/5635/12 згідно з якими ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.08.2023 року було прийнято рішення в апеляційному провадженні у справі № 232/5635/12 за скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гоменюка М.П за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо незаконного (неправомірного) винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57656901 від 30.07.2021 року, а відтак на підставі ухвли Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі поновлено.

26.09.2023 року представником боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Байдаком В.Г. на адресу суду подано клопотання, в якому зазначено, що скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає залишенню без розгляду, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущено строки подання скарги, а клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою стягувачем не заявлено. Тому представник боржників просить скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на дії та рішення державного виконавця, залишити без розгляду.Вказане клопотання просив суд розглядати у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ініш учасники розгляду скарги в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд дійшов висновку, що скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало на виконанні виконавче провадження № 52528408, з примусового виконання виконавчого листа № 232/5635/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11774,92 дол. США (що станом на 05.12.2012 року становить 94 116,94 (дев`яносто чотири тисячі сто шістнадцять грн. 94 коп.) в тому числі:- 5 092,69 доларів США еквівалентно 40 705,87 грн.) заборгованість з повернення кредиту; - 3 335, 82 доларів США (еквівалентно 26 663,21 грн.) - заборгованість зі сплати процентів користування кредитом;- 421,43 доларів США (еквівалентно 3368,49 грн.) штраф; - 1 424,98 доларів США (еквівалентно 23 379,37 грн.) - пеня за порушення строку сплати обов`язкового мінімального платежу та судового збору в розмірі 941 (девятсот сорок одна) грн. 16 коп.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступленая прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №07/МК/2008/ЦВ-840 від 16.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з Договором № GL48N718070_blank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий крекдитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського. буд 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою від 07.07.2022 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено сторону кредитора (стягувана) з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , по цивільній справі № 232/5635/12, яку на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 12.09.2022 року, залишено без змін.

Отже, з 30.09.2020 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «Брайт Інвестмент» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.

28.04.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої службиу м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52528408 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23).

27.07.2021 року головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про зняття арештуз коштів у виконавчому провадження № 52528408 (а.с. 33).

05.08.2021 року головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадження № 52528408 (а.с. 32).

03.10.2022 року за вих. № 1003/8 від 03.10.2022 року на адресу УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено запит щодо надання інформації по АСВП 52528408.

09.11.2022 року за вх. № 2746 на адресу стягувача надійшла відповідь на запит разом із копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2021 року, згідно з якою повідомлено, що оскільки у божника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку таког майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. й ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.04.2021 рорку винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, чинного на момент звернення заявника до суду зі скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Судом в ході розгляду скарги ТОВ «Брайт Інвестмент», яка була подана 18.11.2022 року, встановлено що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_blank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковим договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, з 30.09.2020 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «Брайт Інвестмент» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.

Обов`язком стягувача/правонаступника стало і дотримання вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких і обов`язок сторони невідкладно, непізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, серед іншого, і про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (п. З постанова Пленуму № 6 від 07.02.2014 року).

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Не дотримуючись вищезазначених норм, а також в порушення вимог ст. 44 ЦПК України ні первісний стягувач, а ні його правонаступник - ТОВ «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником до суду до 10.11.2021 року із заявами про заміну стягувача у виконавчому листі не зверталися, хоча минуло близько 1 року після вибуття попереднього стягувача.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 28.04.2021 року, постанова про зняття арешту з майна винесена 05.08.2021 року, постанова по зняття арешту з коштів винесена 27.07.2021 року.

Таким чином, на час винесення оскаржуваних постанов, саме від належного виконання ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступника стягувача, своїх прав та обов`язків залежала його можливість скористатися своїм правом на ознайомлення із постановами, їх отримання та оскарження.

З огляду на викладене про своє порушене право ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник стягувача повинен був дізнатися та міг дізнатися при добросовісному користуванні своїми процесуальними правами та обов`язками саме в дні винесення постанови.

Твердження ТОВ «Брайт Інвестмент» про те, що до 12.09.2022 року товариство не було замінено у судовому порядку на нового стягувача, тому було позбавлено права отримувати належну інформацію по виконавчому провадженню, отримувати довідки/постанови/листи тощо для подальшого звернення до суду, оскаржувати дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, а тому стягувач дізнався про порушення своїх прав 12.09.2022 року в день набрання законної сили судовим рішенням про заміну сторони стягувача на правонаступника, відтак строки подачі скарги на дії та рішення державного виконавця не було пропущено товариством, суд вважає необгрунтованими, виходячи з того, що набрання законної сили судовим рішенням про заміну сторони стягувача на правонаступника не є підставою для обчислення з цієї дати десятиденного строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця.

Крім того, та обставина, що сторону стягувача змінено на його правонаступника ухвалою суду від 07.07.2022 року, яка набула законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 12.09.2022 року, не є свідченням того, що про своє порушене право скаржник дізнався та міг дізнатися лише на етапі судового розгляду заяви про заміну правонаступника, оскільки даними судовими рішеннями було захищене та відновлене право заявника, яке існувало у нього з 30.09.2020 року.

Таким чином, заявником пропущено строк для подання скарги. При цьому, заявником клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця не подано, а тому таку скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 447-449, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Літвінової Маргарити Вікторівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2023 року.

Суддя: