Справа № 482/200/18
Номер провадження 2/482/110/2023
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімовам О.І., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка І.М., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід головуючого судді Баранкевич В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

17.03.2023 року від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.04.2023 року, в задоволення вказаного клопотання, судом винесено ухвалу, якою постановлено проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, за участю представника відповідача за первісним позовом - адвоката Богданової-Пуф Т.Д.

29.05.2023 року до суду від адвоката Богданової-Пуф Т.Д. надійшла заява про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду даної справи. Цього ж дня в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. висловила думку щодо неможливості розгляду заяви про відвід судді за відсутності позивача за первісним позовом ОСОБА_1

04.10.2023 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. свою заяву про відвід судді підтримала. Представник ОСОБА_1 , - адвокат Дмитренко І.М. заявив, що вказане питання необхідно розглянути на розсуд суду.

Свою заяву адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. обґрунтовує тим, що нею 14.03.2023 року до суду було надіслано клопотання, в якому вона просила про відкладення розгляду справи, надіслання їй сканованої копії матеріалів справи на електронну пошту та надання доступу до матеріалів цивільної справи в підсистемі «Електронний суд» .

Зазначає, що станом на 29.05.2023 року матеріали цивільної справи адвокату не надані, що унеможливлює підготування до судових засідань та позбавляє надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 , а тому вважаючи вказані дії грубим порушенням основних засад здійснення цивільного судочинства, щодо відмови у наданні доступу до матеріалів цивільної справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, заявила про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду справи.

Так, 15.03.2023 року від адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання доступу до матеріалів справи.

Судом встановлено, що представник відповідача за первісним позовом є користувачем зареєстрованим в кабінеті «Електронний суд».

Відповідно до КП «Д-3» (комп`ютерна програма документообігу загальних судів), по справі № 482/200/18 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. є учасником цивільної справи та відповідно має доступ до матеріалів справи в особистому кабінеті «Електронний суд», а самі матеріали цивільної справи, у відповідності до томів: «том 1» і «том 2», у сканованому вигляді додано до КП «Д-3» 20.03.2023 року о 10 год. 02 хв. та 10 год. 40 хв., відповідно.

Тобто судом, у відповідності до вказаного клопотання, надано доступ адвокату Богдановій-Пуфф Т.Д. до матеріалів цивільної справи, шляхом додавання їх сканованих копій до відповідної справи у комп`ютерну програму документообігу загальних судів.

А тому неотримання адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. копій матеріалів цивільної справи є таким, що не залежить від суду, оскільки судом було вжито всіх заходів задля задоволення клопотання про надання доступу до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід судді Баранкевич В.О. є безпідставною та не обґрунтованою, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід головуючої судді Баранкевич В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Баранкевич