25.09.2023 Єдиний унікальний номер 201/947/20
Єдиний унікальний номер 201/947/20
Провадження № 6/205/189/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направила до суду заяву про заміну стягувача, яка надійшла до суду 30 серпня 2023 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 19 вересня 2023 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування у розмірі 98 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні, а всього 100 102 гривні. 14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 1/АК про відступлення права грошової вимоги ТДВ «Ю.Ес.Ай» до ОСОБА_3 07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 2/1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 . Просила суд замінити стягувача з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 серпня 2020 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на користь ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн., а всього 100 102 грн.

14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ФОП ОСОБА_2 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 про сплату страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року було замінено стягувача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» його правонаступником ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між суб`єктами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ФОП ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи і заявою про заміну стягувача приходить до наступного висновку.

05 серпня 2020 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на користь ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн., а всього 100 102 грн., яке набрало чинності 05 вересня 2020 року.

З метою виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року судом 24 листопада 2020 року на адресу стягувача було направлено виконавчий лист, який було отримано 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року було замінено стягувача з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» його правонаступником ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 05 вересня 2023 року, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача перед закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт перебування виконавчого документа на виконанні, чи переривання строку його пред`явлення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: