У х в а л а

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 444/1304/20

провадження № 61-12333ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася з позовом до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, який у березні 2022 року уточнила і просила: визнати недійсним та скасувати рішення Лавриківської сільської ради № 19 від 31 травня 2019 року, яким ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 25 га в АДРЕСА_1 та передано у власність земельну ділянку кадастровий номер :001:0034 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 25 га в АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 25 га в АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :001:34.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня

2022 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня

2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 липня

2023 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19, а також - сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 954,40 грн. При цьому ОСОБА_1 було детально роз`яснено, в чому полягають недоліки її касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 03063,

ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 09 вересня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 964,40 грн. Також надала до суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав оскарження постанови апеляційного суду.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не в повній мірі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року.

В уточненій касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків касаційної скарги, поданої 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 зазначила: «Погодження меж є обов`язковим при виділенні земельної ділянки у власність (ВС/КЦС від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16-ц)». При цьому, в прохальній частині касаційної скарги просила, враховуючи вищенаведене, та керуючись пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Посилання заявника в касаційній скарзі на відхилення судом апеляційної інстанції клопотань про дослідження доказів та призначення експертизи не є самостійною підставою касаційного оскарження судового рішення, так як вказане може бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Тобто касаційна скарга ОСОБА_1 , подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року, як і її первісна касаційна скарга не містять належного обґрунтування (з урахуванням наведених в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2023 року, правових висновків) підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті

127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко