Постанова

Іменем України

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 680/243/22

провадження № 61-1837св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фермерське господарство «Чернишова Івана Гавриловича», Державний реєстратор Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько Ілона Борисівна, Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області,

розглянув упопередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року у складі судді Яцини О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Чернишова І. Г.» (далі - ФГ «Чернишова І. Г.»), Державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько І. Б., Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акту прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності майновий пай Колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (далі - КСП «Маяк») загальною вартістю 2 297 грн, який ним використано не було, будь-яке майно за рахунок майна КСП у власність йому не передавалось.

17 грудня 2020 року позивачу стало відомо, що ФГ «Чернишова І. Г.», всупереч встановленого законом порядку, здійснило за собою державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в с. Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області та яке належить в якості майнового паю усім членам КСП «Маяк».

Підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно стали свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, видане ФГ «Чернишова І. Г.», та акт прийому-передачі основних засобів.

На думку позивача, вказане свідоцтво отримано відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а саме, за змістом свідоцтва не визначений у відсотковому співвідношенні розмір частки ФГ « Чернишова І. Г. » у майновому фонді КСП «Маяк», в порушення пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, не підтверджено набуття ФГ «Чернишова І. Г.» у власність частки майнового фонду КСП «Маяк» вартістю 139 000 грн.

Оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай від 20 березня 2017 року видано відповідачу з порушенням встановленого законом порядку, не є правомірним документом акт прийому-передачі основних засобів, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем, та саме рішення про державну реєстрацію такого права.

Позивач просив:

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, видане Новоушицькою селищною радою ФГ «Чернишова І. Г.» 20 березня 2017 року;

визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі основних засобів, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ФГ «Чернишова І. Г.» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1 555,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5, кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2 504,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько І. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35140273 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138972 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35141065 від 12 травня 2017 року; індексний номер 3539535 від 12 травня 2017 року; індексний номер 35138316 від 12 травня 2017 року, припинивши право власності ФГ «Чернишова І. Г.» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1 555,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5, кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2 504,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Чернишова І. Г.», державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько І. Б., Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтва, акту прийому-передачі, рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

судом встановлено, що на час реєстрації права власності на спірні будівлі у ФГ «Чернишова І. Г.» були наявні необхідні документи, а саме: акт прийому передачі та свідоцтво, що відповідає пункту 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які в свою чергу набуті без порушень;

наданими до суду доказами підтверджується те, що у пайовому фонді КСП «Маяк» на позивача передбачалося 0,063 відсотка. Ні позивачем, ні його представником не доведено того, що 0,063 відсотка пайового фонду припадають на спірні будівлі, а не на інше майно фонду. Також, звертаючись із даним позовом, позивач обґрунтовує його тим, що він бажає реалізувати своє право на 0,063 відсотка за рахунок майна відповідача і при цьому повернути у відання майнового комітету не частину майна, яка відповідає його частці, а усе майно, придбане відповідачем, що в рази перевищує його частку (2 297 грн та 139 000 грн), при цьому не довівши факту відсутності на даний час нерозпайованого майна КСП «Маяк»;

допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт купівлі позивачем майна, сплати коштів та отримання коштів від реалізації майна іншим особам, факт обізнаності позивача про купівлю відповідачем майна, його перелік та вартість, факт існування частини не розпайованого майна КСП «Маяк», що не перешкоджає позивачу реалізувати своє право;

свідоцтво серії НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року позивач отримав за тією ж процедурою та від тих же суб`єктів, що і ФГ «Чернишова І. Г.»;

суд не вбачає порушень, невизнання або оспорення відповідачами прав позивача;

оскільки суд зробив висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для перевірки обставин щодо пропуску позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Чернишова І. Г.» витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

зібрані у справі докази не підтверджують порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, його свобод чи інтересів в порядку розпаювання майна колишнього КСП «Маяк»;

позивач, як власник майнового паю, до комісії з організації вирішення майнових питань про виділення їхнього майна в натурі не звертався;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є членом майнового комітету, підтвердила, що на даний час є частина нерозпайованого майна КСП «Маяк»;

позивач не довів порушення його прав, як власника частини майнового паю члена КСП «Маяк», передачею у власність ФГ «Чернишова І. Г.» сільськогосподарської будівлі (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 ;

посилання ОСОБА_1 на доведеність своїх позовних вимог і неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи;

доводи позивача про те, що видача свідоцтва про право власності на майновий пай від 20 березня 2007 року ФГ «Чернишова І. Г.» здійснена з порушенням встановленого законом порядку є безпідставними, оскільки у позові відмовлено за недоведеністю порушення цивільного права позивача;

при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 10 000 грн, суд апеляційної інстанції врахував, що відповідачем подано належні докази на підтвердження таких витрат, фактичне надання правничої допомоги - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні, відсутність заперечень позивача щодо неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, тощо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року;

судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 273/1549/20;

Новоушицькою селищною радою протиправно видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року, оскільки:

за змістом свідоцтва не визначено у відсотковому співвідношенні розмір частки ФГ «Чернишова І. Г.» у майновому фонді;

в порушення пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177, не підтверджено набуття ФГ «Чернишова І. Г.» у власність частки майнового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» вартістю 139 000 грн;

у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП відсутня відмітка підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідчена підписом керівника такого підприємства та печаткою,

окрім того, за змістом оспорюваного акту прийому-передачі основних засобів вбачається те, що спірне майно передано ФГ «Чернишова І. Г.» не у власність, а у користування. Відтак, вказаний акт прийому-передачі основних засобів також не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 51 Порядку № 1127;

з огляду на наявність підстав для визнання недійсними вказаних свідоцтва та акту, на підставі яких державним реєстратором були прийняті рішення про реєстрацію права власності, у зв`язку із тим, що вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено чіткий правовий спосіб захисту - скасування рішення про державну реєстрацію прав, відтак, належність способу захисту прав у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав відповідає вимогам чинного законодавства України. Вказаний вище правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19;

суд апеляційної інстанції встановив, що позивачу належить на праві власності частка у спірному майні, яка протиправно зареєстрована за ФГ «Чернишова І. Г.». Разом з тим, судом за відсутності на те відповідних мотивів та обґрунтувань, безпідставно зроблено висновок щодо відсутності порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, його свобод чи інтересів в порядку розпаювання майна колишнього КСП «Маяк», оскільки згоди, як співвласника, на набуття ФГ «Чернишова І. Г.» права власності на спірне майно позивач не надавав, отже, відповідачем з порушенням встановленого законом порядку набуто частку на майно, яка належить позивачу;

позивачем отримано свідоцтво про право власності на майновий пай з визначенням лише номінальної вартості частки у спільному майні. Будь-яке майно в рахунок сплати вартості частки у майні позивачу передано не було, що підтверджується відсутністю відмітки про виділення майна в натурі у належному позивачу свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що спростовує твердження відповідача та свідків про отримання позивачем відповідного майна. Окрім того, обставини щодо отримання позивачем вказаного свідоцтва не є предметом розгляду даної справи, що свідчить про помилковість ототожнення судом правомірності належних позивачу та відповідачу свідоцтв;

про факт порушення його прав та інтересів позивачу стало відомо 17 грудня 2020 року;

відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова І. Г.» та Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області, щодо позовних вимог до Державного реєстратора Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області Федько І. Б. - не оскаржуються, а тому в цій частині в касаційному порядку не переглядаються.

Позиція інших учасників справи

У квітні 2023 року ФГ «Чернишова І. Г.» та його представник Терлич В. Г. подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті правової допомоги в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:

висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 273/1549/20, на який посилається позивач у касаційні скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними до справи, яка переглядається;

відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Натомість позивач, звернувшись з позовом про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 12 травня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо вказаного нерухомого майна з припиненням права власності ФГ «Чернишова І. Г.» на це майно, не зазначає, хто має стати власником цього майна, до кого має повернутись спірне майне;

в суді апеляційної інстанції представник позивача не посилався на неспівмірність витрат на правничу допомогу адвоката, в той час як обов`язок доведення цієї обставини покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката;

позивач не довів порушення його прав як власника частини майнового паю КСП «Маяк» передачею у власність ФГ «Чернишова І. Г.» спірних об`єкті нерухомого майна. На думку відповідача, не може особа, яка є власником майнового паю вартістю 2 297 грн, або 0,063 % від загальної вартості майна в 3 617 802 грн, оспорювати право власності іншої особи на 139 000 грн, при тому, що залишилось ще не проданим майно колишнього КСП «Маяк» на значно більшу суму, ніж має право позивач, серед яких є нерухоме майно, доказом чому є висновок експертизи про оцінку майна та довідка майнового комітету;

у КСП «Маяк» відсутній правонаступник;

допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обізнаність ОСОБА_1 про факт отримання ФГ «Чернишова І. Г.» спірного нерухомого майна ще в 2007 році, придбання ним самим частини майна КСП «Маяк», яким позивач в подальшому розпорядився на власний розсуд, та отримання ним частини коштів, які ФГ «Чернишова І. Г.» вносило в якості плати за передане йому майно. Оскільки позивач не реєстрував за собою придбане майно, а розібрав його та продав по частинах, або використав для своїх потреб будматеріали, тому записів про придбання та передане майно в його свідоцтві не робилося;

позивач не оспорював протокол зборів 115 уповноважених власників майнових паїв жителів с. Антонівка, яким було вирішено передати у користування з подальшим викупом «ФГ «Чернишова І. Г.» спірних нежитлових приміщень;

ФГ «Чернишова І. Г» вклало значні кошти в реконструкцію та капітальний ремонт придбаних об`єктів нерухомого майна. У теперішній час ці об`єкти мають зовсім інші технічні характеристики та якісні показники, ніж на момент їхнього придбання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 680/243/22, витребувано справу з суду першої інстанції.

У березні 2023 року матеріали справи № 680/243/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у задоволенні клопотанняОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , та ФГ «Чернишов І. Г.» та його представника Терлич В. Г. про проведення судових засідань в режимі відеоконференціївідмовлено.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 11 січня 2023 року у справі № 273/1549/20 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року ОСОБА_1 як особа, яка має право на майновий пай, є співвласником майнових паїв КСП «Маяк» на суму 2 297 грн, що складає 0,063% від загальної суми 3 617 802 грн).

Згідно з копією протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв жителів с. Антонівка від 10 лютого 2007 року вирішено передати в користування ФГ «Чернишова І. Г.» приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд зі складу майна пайового фонду КСП «Маяк» та протягом року з моменту передачі в користування ФГ «Чернишова І. Г.» має право викупити дане майно.

Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів від 10 лютого 2017 року майновий комітет с. Антонівка в особі голови ОСОБА_6 передав, а голова ФГ «Чернишова І. Г.» - ОСОБА_3 прийняв в користування: приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд.

20 березня 2017 року Новоушицькою селищною радою в особі в.о. старости сіл Отроків, Антонівка, Тимків , Кружківці, Хворосна видано ФГ «Чернишова І. Г.» в особі голови Чернишова І. Г. свідоцтво серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), згідно з яким ФГ «Чернишова І. Г.» є співвласником майнових паїв КСП «Маяк» на суму 139 000 грн.

На зворотній стороні свідоцтва серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року за підписом в. о. старости зазначено, що ФГ «Чернишова І. Г.» виділено в натурі сільськогосподарської будівлі (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 .

12 травня 2017 року державним реєстратором Новоушицької селищної ради Федько І. Б. на підставі акту прийому-передачі від 10 лютого 2017 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року зареєстровано право власності за ФГ «Чернишова І. Г.» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 20353137; сільськогосподарську будівлю (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20351759; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20353918; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20252386; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20351162.

Відповідно до копій протоколів майновий комітет с. Антонівка ухвалював рішення про передачу особам майна КСП «Маяк».

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу).

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22) зазначено, що «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові».

Статтею 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» встановлено, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі - Рекомендації), управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

У пункті 4 Рекомендацій закріплені положення щодо виділення частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності. Зокрема, зазначено, що співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі.

Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки.

Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно (див. постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 572/1359/19 (провадження № 61-17470св21).

Пунктом 1 частини першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

На підставі частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, що переглядається:

суди встановили, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Маяк» на суму 2 297 грн, що становить 0,063% від загальної суми майнового пайового фонду у розмірі 3 617 802 грн;

згідно з протоколом зборів уповноважених власників майнових паїв жителів с. Антонівка від 10 лютого 2007 року вирішено передати в користування ФГ «Чернишова І. Г.» приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд зі складу майна пайового фонду КСП «Маяк»; протягом року з моменту передачі в користування ФГ «Чернишова І. Г.» має право викупити дане майно;

відповідно до акту прийому-передачі основних засобів майновий комітет с. Антонівка в особі голови ОСОБА_6 передав, а голова ФГ «Чернишова І. Г.» - ОСОБА_3 прийняв в користування: приміщення корівника «Черкаська», приміщення свинарника, приміщення тютюнового складу, приміщення кормоцеху, комплекс нежитлових будівель та споруд;

20 березня 2017 року Новоушицькою селищною радою в особі в.о. старости сіл Отроків, Антонівка, Тимків , Кружківці, Хворосна видано ФГ «Чернишова І. Г.» в особі голови ОСОБА_3 свідоцтво серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), згідно якого ФГ «Чернишова І. Г.» є співвласником майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на суму 139 000 грн;

на зворотній стороні вказаного свідоцтва за підписом в.о. старости зазначено, що ФГ «Чернишова І. Г.» виділено в натурі сільськогосподарської будівлі (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 ; сільськогосподарської будівлі (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_2 ; сільськогосподарської будівлі (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 ;

12 травня 2017 року державним реєстратором Новоушицької селищної ради Федько І. Б. на підставі акту прийому-передачі від 10 лютого 2017 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 20 березня 2017 року зареєстровано право власності за ФГ «Чернишова І. Г.» на сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 20353137; сільськогосподарську будівлю (свинарник) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20351759; сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20353918; сільськогосподарську будівлю (кормоцех) за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20252386; комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 20351162;

свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року, видане ОСОБА_1 , не містить жодних відміток про належність йому на праві власності будь-якого конкретного майна як індивідуально визначеного об`єкта.

Право на майновий пай виникає у члена відповідного КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі.

Оскільки позивач є власником майнового паю, засвідченого відповідним документом - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Маяк», не пов`язаного з виділеним ФГ «Чернишова І. Г.» у натурі спірним майном, суди першої та апеляційної інстанцій зробили вірний висновок, що державною реєстрацію права власності ФГ «Чернишова І. Г.» на спірне нерухоме майно права позивача не порушено та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:

«43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року ФГ «Чернишова І. Г.» просило стягнути з позивача судові витрати по сплаті правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн;

на обґрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем надано копії:

ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ № 10009705,

свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 98 від 05 листопада 2002 року;

договору про надання професійної правничої допомоги від 23 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Терлич В. Г. та ФГ «Чернишова І. Г.», відповідно до пункту 4.4 якого сторони погодили фіксований розмір гонорарув сумі 10 000,00 грн, який сплачується за надання правової допомоги клієнту в Хмельницькому апеляційному суді. Розмір винагороди за надання правничої допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а тому не потребує опису та деталізації наданих адвокатом послуг;

платіжного доручення № 1362 від 10 січня 2023 року про сплату ФГ «Чернишова І. Г.» адвокату Терлич В. Г. за правову допомогу 10 000,00 грн;

позивач клопотання щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог не надав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду та висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), не дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Щодо розподілу судових витрат

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 ФГ «Чернишова І. Г.» просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті правової допомоги адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи в суді касаційної інстанції, відповідачем надано:

договір про надання професійної правничої допомоги по цивільній справі від 27 березня 2023 року, укладеного між адвокатом Терлич В. Г. та ФГ «Чернишова І. Г.», відповідно до пункту 4. 4. якого сторони погодили фіксований розмір гонорару в сумі 10 000,00 грн, який сплачується за надання правової допомоги клієнту в суді касаційної інстанції відповідно до даного договору, незалежно від обсягу послуг та часу, витраченого представником та тривалістю судового процесу, а отже є визначеним і не потребує детального опису обсягу наданих послуг та виконаних робіт для визначення розміру витрат, які підлягають стягненню з протилежної сторони. Розмір винагороди за надання правничої допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу;

платіжна квітанція № 1461 від 29 березня 2023 року по сплаті професійної правничої допомоги адвоката за договором від 23 березня 2023 року у розмірі 10 000,00 грн.

З урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Терлич В. Г. юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також відсутності клопотання позивача щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ФГ «Чернишова І. Г.» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича»та Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук