overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1483/23
Провадження №2/149/433/23
Номер рядка звіту 31
"03" жовтня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
прокурора Соловар А. С.
представника Вінницької обласної військової адміністрації - Мірошніченко Т.Д., приймає участь в режимі відеоконференції
відповідача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Вінницької ОВА про визнання обов`язковою явки представника Уланівської сільської ради заявлене у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби Максима Сергійовича в інтересах держави в особі: Вінницької обласної військової адміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник Вінницької ОВА Мірошніченко Т. Д. заявила клопотання про визнання обов`язковою явки представника Уланівської сільської ради, до якого в процесі дослідження доказів виникли питання.
Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник Уланівської сільської ради не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшов висновку про обгрунтованість клопотання та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає потрібним, щоб представник Уланівської сільської ради, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав особисті пояснення.
В зв`язку з задоволення клопотання в розгляді справи оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 223 ЦПК України, суд,
Клопотання представника Вінницької ОВА Міршоніченко Т. Д. - задовольнити.
Визнати явку представника Уланівської сільської ради в судове засідання обов`язковою, для надання пояснень.
В розгляді справи оголосити перерву до 14:30 16.10.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ОЛІЙНИК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3677/23
Провадження № 2-н/210/773/23
18 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 601/2413/23
Провадження № 2-с/601/24/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року, яким із неї на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» стягнено заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 814,55 гривень та 268,40 гривень судового збору.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним. Зазначає, що сума заборгованості розрахована згідно недостовірних даних, а тому розрахунок за надані послуги не вірний.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/2413/23 (2-н/601/329/2023), вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2023 року - задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2023 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 814,55 гривень та 268,40 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1899/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. від 23.06.2023 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. від 08.08.2023 р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику разом з доданими документамичерез неусунення недоліків.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2023 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується 03.10.2023.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О., присяжних Клімішиної О.В., Дудар А.П.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 26 жовтня 2023 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

справа № 461/1180/20-ц

провадження № 22/824/8216/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 листопада 2023 року на 16 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 703/4660/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 490/9426/23
н/п 2-н/490/2277/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центральний 1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлові послуги.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2328/23
Провадження №2-о/726/64/23
УХВАЛА

28.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву подружжя, яке має дитину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою про розрвання шлюбу.

28.09.2023 року від заявників до суду надійшла заява про відкликання спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву подружжя, яке має дитину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2023 року м. Чернівці

Справа № 713/1042/22

Провадження №22-ц/822/518/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Петранюк Ю.Т.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Осокіна А.Л.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/601/558/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сампари Н.М.,

представника відповідачки адвоката Заводовської М.Л.,

представника третьої особи адвоката Дробахи С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, ТОВ "МАКОШ МІНЕРАЛ" про визнання договорів недійсними,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Дробаха С.В. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання пославшись на те, що він не ознайомився з матеріалами цивільної справи з незалежних від нього причин.

Вислухавши думки учасників, суд вважає, що клопотання представника третьої особи адвоката Дробахи С.В. про відкладення підготовчого судового засідання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про вручення представнику ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2023 про залучення ТОВ "МАКОШ МІНЕРАЛ" до участі в справі в якості третьої особи та отримання копії позову з додатками.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна, ТОВ "МАКОШ МІНЕРАЛ" про визнання договорів дарування недійсними на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/582/226/23
Справа № 582/890/23
У Х В А Л А

"28" вересня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

14 серпня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2020 станом на 13.06.2023 у розмірі 107496,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

З 14.06.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно доданого до позову клопотання, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження № 2-р/752/19/23
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: