Справа №: 671/1053/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2023 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» про захист прав споживача, в якому просив суд стягнути із відповідача кошти в сумі 614212 грн. 00 коп., що сплачені ним як передоплата за договором. В обґрунтування позову посилається на те, що він вирішив придбати легковий автомобіль для особистих потреб та потреб членів своєї родини та у мережі Інтернет знайшов оголошення ТОВ «Везем Шиппінг» про надання послуг з підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. 06.09.2021 року між ним та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено договір послуг №166505 щодо підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. 06.09.2021 року він здійснив оплату за цим договором на суму 16212 грн. 00 коп., 09.09.2021 року сплатив 299000 грн. 00 коп., 10.09.2021 року - 299000 грн. 00 коп. Стверджує, що за вказаним договором № 166505 від 06.09.2021 року всього було сплачено 614212 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями. Зазначає, що відповідно до п. 1.6. Договору та з урахуванням оплати послуг, строк поставки автомобіля визначено сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів не може перевищувати 6 (шість) місяців. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Посилаючись на норму Закону України Про захист прав споживачів, вказує, що він як споживач має право відмовитись від договору про виконанння робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, тому просить суд стягнути на його користь із відповідача сплачену передоплату в розмірі 614212 грн. 00 коп.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг», який повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про час, дату і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив відзив на позов не подав.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач у вересні 2021 року для особистих потреб та потреб членів своєї родини вирішив придбати легковий автомобіль. Здійснюючи пошуки потрібної моделі в мережі Інтернет, позивач знайшов оголошення про надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу ТОВ «Везем Шиппінг» та з метою придбання автомобіля позивач зателефонував до відповідача, де він отримав пропозицію укласти договір послуг.

06 вересня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір послуг № 166505, відповідно до абзацу 1 розділу 1 якого, сторони погодили, що відповідач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу (а.с. 4, 5).

Абзацом 6 розділу 1 договору передбачено, що строк поставки товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів не може перевищувати 6 (шість) місяців.

Згідно абзаців 2, 3 розділу 2 договору сторони дійшли згоди, що з метою виконання умов даного договору замовник здійснює оплату на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в договору, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. З метою виконання умов даного договору для здійснення підбору, огляду та бронювання виконавцем замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю становить 16158 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2693 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Підтвердженням здійснення підбору, огляду та бронювання Товару виконавцем є підписання сторонами акту виконаних робіт, два підписані Виконавцем примірники якого надсилаються замовнику для підписання в день здійснення підбору, огляду та бронювання Товару. Неповернення одного підписаного примірника замовником протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання, за відсутності письмових претензій до виконавця, є підтвердженням належного виконання послуг з підбору, огляду та бронювання Товару.

Відповідно до абзацу 5 розділу 2 договору, з метою здійснення експедирування, вивантаження та підготовки транзитних транспортних документів та транспортування товару в пункт доставки товару - Україна м. Одеса, вул. Промислова, 1 (1/13) замовник зобов`язується здійснювати попередню повну або частинами (відповідно до передбачених цим пунктом етапів доставки) оплату з доставки товару, вартість якої встановлюється третьою стороною (транспортною компанією), що включає: доставку товару з торгівельного майднчика аукціону до найближчого порту відправлення (США); з порту відправлення (США) до порту призначення ( м. Одеса Україна); з порту призначення ( м. Одеса Україна) до пункту доставки товару - Україна м. Одеса, вул. Промислова, 1 (1/13); з міста Одеси до визначеного замовником місця за наявності домовленості, передбаченої п. 1.5.

Також сторони дійшли згоди, що виконавець зобов`язаний попередньо погодити з замовником товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні. У разі неотримання Замовником Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Виконавець повертає Замовнику повну суму платежів, отриманих від Замовника за даним Договором (абзаци 1, 6 розділу 3 договору).

Згідно з бзацом 1 розділу 7 договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до його повного виконання, а абзац 1 розділу 8 договору передбачає, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин сторона зобов`язується повідомити про це іншу сторону письмово не пізніше як через 5 календарних днів з моменту, коли вона дізналась або могла дізнатись про їх виникнення.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року позивач сплатив відповідачу ТОВ «Везем Шиппінг» за договором послуг на суму 16212 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції, в якій зазначено призначення платежу: оплата за надання послуг щодо підбору та бронювання транспортного засобу (а.с. 6).

В послідуючому, позивачем було сплачено відповідачу кошти 09.09.2021 року в сумі 299000 грн. 00 коп. та 10.09.2021 року - в сумі 299000 грн. 00 коп., назва послуги: оплата за транспортний засіб, призначення платежу: оплата за транспортний засіб від ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , марка Land Rover Range Rover, модель Velar R-Dynamic S SAL YK2EX3LA260821, рах НОМЕР_2 , що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 7).

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За умовами договору послуг № 166505 від 06 вересня 2021 року сторони визначили, що що у разі неотримання замовником товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього договору, виконавець повертає замовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним договором (абзац 6 розділу 3 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що відповідно до умов договору послуг № 166505 від 06.09.2021 року позивачем проведено попередню оплату 06.09.2021 року на суму 16212 грн. 00 коп., 09.09.2021 року на суму 299000 грн. 00 коп., 10.09.2021 року на суму 299000 грн. 00 коп. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, не повідомив позивача про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, які заважали йому виконати зобов`язання за договором послуг №166505 від 06 вересня 2021 року у повному обсязі та в обумовлені строки.

Відповідно до умов договору, встановлених в розділі 3 договору (абзац 6), у разі не отримання замовником товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього договору, виконавець повертає замовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним договором.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не спростував доводів позивача та не надав суду доказів виконання ним умов договору щодо проведення підбору, огляду та бронювання товару, зокрема, не надав суду акту виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 614212 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 6142 грн. 12 коп. підлягають стягненню з відповідача на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 19, 23, 49, 76-89, 141, 280-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 614212 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави судовий збір в розмірі 6142 грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін: позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», , місце знаходження: 03026, Столичне шосе, 101-В, м. Київ

Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 року.

Суддя: