КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/6444/21 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2023 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, у якому просила суд: припинити право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 грошову компенсацію за частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру у сумі, визначеної експертною оцінкою майна; визнати за позивачем ОСОБА_3 право особистої власності на спірну квартиру.

В подальшому, у квітні 2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що в позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності на спірну квартиру. Вказувала, що для вирішення питання, яку суму позивач ОСОБА_3 повинна сплатити для компенсації відповідачу ОСОБА_1 за частку у праві спільної часткової власності на квартиру, необхідні спеціальні знання, а матеріали справи не містять наданих сторонами висновків судових експертів щодо визначення вартості частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила суд призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 09 станом на дату проведення експертизи.

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська,6).Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 . Провадження по справі зупинити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2023 року було призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 09 станом на дату проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи №367/6444/21.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що будинок, у якому знаходиться спірна квартира зруйновано внаслідок бойових дій, а тому призначення експертизи, висновок про вартість якої має бути зроблено станом на день проведення експертизи, не може підтвердити обставин справи.

Зазначає, що позивач звернулась до суду два роки тому, проте не надавала суду висновків про вартість спірного майна, не проводила його оцінку, не встановлювала технічний стан спірної квартири, не визначила вартість (ціну) позову, на депозитний рахунок суду кошти не внесла, а звернулась із таким клопотанням лише після того, як будинок було зруйновано, коли квартира знецінилась у вартості.

Так, судом не враховано, що визначеною вартістю квартири на день проведення експертизи буде порушено майнові права відповідача, оскільки така вартість не відповідатиме тій, що була до руйнування будинку та тій вартості, що буде після відновлення будинку.

Крім того, суд першої інстанції не погоджував зі сторонами установу, якою буде проводитись експертне дослідження, а лише усно оголосив, що клопотання ним задовольняється, призначається експертиза, а провадження у справі буде зупинено.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд не виклав позицію представника відповідача, її заперечення у зв`язку із новими обставинами внаслідок російської агресії та руйнуванням будинку, а обмежився лише тим, що представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , відповідно до якого наголошує, що підготовче провадження у справі не завершено, матеріали справи не містять наданих сторонами висновків про вартість спірного майна, а відтак виникла реальна необхідність проведення експертного дослідження для визначення вартості спірного майна, та відповідно частки спірної квартири. Вважає, що без призначення експертизи провести розгляд справи неможливо.

Зазначає, що твердження апелянта про зруйнованість будинку є некоректним, проте будинок дійсно був серйозно пошкоджений внаслідок військової агресії російської федерації, проте він підлягає відновленню, а чинне законодавство не містить заборони на оцінку майна, що пошкоджене внаслідок військової агресії російської федерації.

Вважаючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують необхідності призначення експертизи, а тому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційний суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскільки доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених в ухвалі суду. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою й просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи подане клопотання та задовольняючи його суд першої інстанції зважаючи на предмет спору, вважає доцільним задовольнити клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи й так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи відповідає з огляду на наступне.

Зі змісту частини другої статті 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Крім того, відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно із положеннями ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, у якому просила суд: припинити право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 грошову компенсацію за частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру у сумі, визначеної експертною оцінкою майна; визнати за позивачем ОСОБА_3 право особистої власності на спірну квартиру.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позову є припинення право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , й відповідно стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 грошової компенсації за частки спірної квартири, вартість якої є одним із ключових елементів для встановлення в ході розгляду справи.

Апеляційний суд доходить висновку, що висновок оціночно-будівельної експертизи неможливо замінити іншими засобами доказування, що вже містяться в матеріалах справи, оскільки для правильного вирішення справи по суті спору необхідні спеціальні знання, зокрема й у архітектурі та будівництві.

Із вказаних підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо того, що спірна квартира, яка підлягає оцінці, знаходиться в будинку, який зазнав ушкоджень під час бойових дій, а тому проведення експертизи є недоцільним, оскільки вказані обставини будуть враховані експертом при проведенні оцінки майна, проте зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з метою забезпечення правильного вирішення спору між сторонами, для всебічного та повного дослідження обставин справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити вартість спірного майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв