Провадження № 2/537/35/2023
Справа № 537/5646/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача Охмака В.І.,

представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Черкащенко А.А.,

представника відповідача КП «Благоустрій Кременчука» - Пархоменко Н.В.,

представника відповідача Департаменту ЖКГ Єзерської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі КП «Благоустрій Кременчука), Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Департамент ЖКГ), в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 17750,25 грн., моральну шкоду 10000 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., на залучення експерта в розмірі 1100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Кременчуці по вулиці Майора Борищака біля будинку №25, коли на його автомобіль впала гілка з дерева, внаслідок чого транспортному засобу були заподіяні механічні пошкодження, а саме пошкоджено крило, фару, капот та бампер. ОСОБА_1 викликав на місце події працівників поліції та представників КП «Благоустрій Кременчука». В цей же день ОСОБА_1 подав до КП «Благоустрій Кременчука» письмову заяву про відшкодування заподіяної йому шкоди, але відповіді не отримав. Тоді 14.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Сумцова С.С. для проведення автотоварозначвчого дослідження, за яке було сплачено 1100 грн. Ескпертом ОСОБА_2 за результатом проведення автотоварознавчого дослідження було складено висновок №125 від 14.07.2021 року, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пошкодження 09.07.2021 року в розмірі 17750,25 грн. Також від пошкодження майна ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Оскільки пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 сталося у м. Кременчук під час руху не від ДТП, а від гілки, яка впала з дерева на автомобіль, ОСОБА_1 , посилаючись на ст.23, ст.1173, ст.1174 ЦК України, положення ЗУ «Про благоустрій населенних пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населенних пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві Юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, просив стягнути з відповідачів заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правничу допомогу, на залучення експерта.

Відзив на позов відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. (а.с.39-72).

В обґрунтування відзиву зазначено, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є неналежним відповідачем у даному спорі, оскільки відповідно до ст.10., ст.15 ЗУ «Про благоустрій населенних пунктів» було створено юридичну особу Комунальне підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності м. Кременчука, зокрема виконання робіт збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою (зелених зонах вздовж проїзної частини вулиць міста, зон загального користування у приватному секторі, парків, скверів). 22.12.2020 року Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення «Про затвердження міської програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021 2025 роки на території Кремечуцької міської територіальної громади». А тому саме назване комунальне підприємство має відповідати за заподіяння позивачу шкоди від падіння гілки дерева на належний йому автомобіль, що заподіяло механічні пошкодження. Разом з тим, позивачем не доведено подія правопорушення (пошкодження належного йому транспортного засобу від падіння гілки у м. Кременчуці), яким йому могла бути завдана шкода. Також зазначено, що позивачем не доведено витрати на отримання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для їх стягнення. За таких обставин ввжали безпідставним позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат та просили відмовити в його задоволенні.

Відзив на позов відповідача КП «Благоустрій Кременчука».

Відповідач КП «Благоустрій Кременчука» подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. (а.с.96-103).

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до ст.15, ст.25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Разом з тим обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева або гілки дерева у місті покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування. КП «Благоустрій Кременчука» не визначено Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області балансоутримувачем зелених насаджень на території АДРЕСА_1 . Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, сельщної, міської ради на підставі ордера, крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку. Підставою для прийняття такого рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. В матеріалах справи відсутні докази, що вказане позивачем дерево знаходилося в аварійному стані. Також відповідач вважав, що позивач не довів саму подію падіння гілки на його транспортний засіб, що спричинило механічні пошкодження. За таких обставин вважали безпідставним позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат, просили відмовити в його задоволенні.

Відзив на позов відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідач Департамент ЖКГ подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. (а.с.80-84).

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до ст.15, ст.25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Разом з тим обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева або гілки дерева у місті покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування. Департамент ЖКГ не визначено Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області балансоутримувачем зелених насаджень на території м. Кременчука. Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера, крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку. Підставою для прийняття такого рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. До 09.07.2021 року не надходило звернень від мешканців будинку АДРЕСА_1 про видалення або кронування (омолоджувальне обрізання) дерев напроти будинку, які знаходяться вздовж проїзної частини, у тому числі дерева з якого на автомобіль позивача впала гілка. А тому не було визначених законом підстав для обстеження цього дерева для його видалення. Крім того, вздовж проїзної частини дороги напроти будинку АДРЕСА_1 проходять кабелі мережі електропостачання. А тому відповідно до п.1.7. ч.1 розділу 7 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 року №258, охоронну зону повітряної лінії електропередавання (ПЛ) треба періодично очищати від порослі й дерев з метою збереження просіки відповідної ширини і підтримувати її в безпечному протипожежному стані, а обрізання дерев, що ростуть безпосередньо біля проводів, здійснює електропередавальна організація, у віданні якої перебуває ПЛ. Також відповідач вважав, що позивач не довів саму подію падіння гілки на його транспортний засіб, що спричинило механічні пошкодження. В матеріалах спрви відсутній складений працівниками поліції протокол огляду місця події. Позивач не подав докази заподіяння йому моральної шкоди. За таких обставин вважали безпідставним позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат та просили відмовити в його задоволенні.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за правилами загального провадження. (а.с.33-34).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.137).

Обставини встановлені судом першої інстанції, норми права та мотиви судового рішення.

09.07.2021 року ОСОБА_1 звертався до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що 09.07.2021 року близько 12:00 год. він, керуючи своїм автомобілем «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Кременчуці по вулиці Майора Борищака біля будинку №25, коли на автомобіль впала гілка дерева, васлідок чого транспортному засобу були заподіяні механічні пошкодження, а саме пошкоджено крило, фару, капот та бампер. (а.с.15-19).

09.07.2021 року ОСОБА_1 подав КП «Благоустрій Кременчука» заяву (вхідний номер кореспонденції 459), в якій повідомив, що в цей день близько 12:00 год. у м. Кременчук по вул. Майора Брищака, 25, на його транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху впала гілка з дерева, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження крила, фари, капота та бампера. На місце події виїжджав представник КП «Благоустрій Кременчука» начальник служби безпеки Петрушевський Е.В. та інженер ОСОБА_3 , які бачили пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 просив КП «Благоустрій Кременчука» відшкодувати йому шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження його транспортного засобу від падіння гілки з дерева, у розмірі 20000 грн. (а.с.13).

Згідно з листом БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України №П-11/41/26/1/01-2022 від 18.01.2022 року, повідомлено, що 09.07.2021 року о 12:13 год. на скорочений номер екстренного виклику поліції «102» надійшло звернення «Пошкодження авто» за адресою вул. Майора Борищака, буд. №25, а саме що на транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху впало дерево. На виклик реагували поліцейські взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Михайловський С.С. та капрал поліції Рябенький У.Ю. в порядку, визначеному інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про крмінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного іінформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №357 від 27.04.2020 року. Відповідно до Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом МВС України №575 від 07.07.2017 року, всі матеріалаи були передані до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. (а.с.130).

Згідно з листом ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області №2136/115/108/01/09-2021 від 12.07.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення з приводу, що 09.07.2021 року о 12:09 год. під час руху у м. Кременчук по вул. Майора Борищака, буд. №25, було пошкоджено його транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння гілки з дерева. Встановлено відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в порядку приватного звернення. Роз`яснено, що ОСОБА_1 має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх прав, сводоб та інтересів. (а.с.131).

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 дала суду показання про те, що 09.07.2021 року близько 12:00 год. вона їхала у АДРЕСА_1 , в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , коли на автомобіль упала величезна гілка дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено крило, фара, капот та бампер. ОСОБА_1 зупинився на місці події, викликав поліцію. Вона була присутня на місці події до приїзду поліції, але потім пішла далі по своїм справам.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що проходять службу у БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області. 09.07.2021 року близько 12:00 год. під час виконання службових обов`язків за викликом про пошкодження транспортного засобу від падіння гілки дерева, приїхали на місце події за адресою м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 25, де виявили транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, на якому лежала величезна гілка дерева. Вони не мали сумнівів, що механічні пошкодження утворилися від падіння гілки дерева, тому що в деталях автомобіля застрягло його листя. Було очевидно, що подія трапилася саме на цьому місці за адресою АДРЕСА_1 , оскільки тут же було виявлено дерево, з якого відломилася ця гілка. Свідки подали фото події, на якому було зображено автомобіль з гілкою дерева, дерево з відламаною гілкою, механічні пошкодження автомобіля, в частях якого застрягло листя.

Полтавський обласний центр з гідрометеорології листом №9916-03-46/88 від 04.07.2022 року надав інформацію про те, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанціях Полтавської області, 09.07.2021 року по всій території Полтавської області, у тому числі у м. Кременчук, відмічалася малохмарна погода, без опадів. Вітер був східної чверті, слабкий 2-7 м/с. Температура повітря вдень була 29-31 С0 тепла. Небезпечних метеорологічних явищ по території Полтавської області не відмічалося. (а.с.187).

З аналізу наведених доказів суд вважає доведеним, що 09.07.2021 року близько 12:00 год. у м. Кременчук по вул. Майора Борищака, 25, від падіння гілки з розташованого тут дерева, яке не пов`язано з впливом погодних умов, був пошкоджений автомобіль «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

09.07.2021 року судовий експерт ОСОБА_2 звернувся до КП «Благоустрій Кременчука» із листом (вхідний номер кореспонденції 471), в якому повідомив, що отримав заяву про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , що сталося 09.07.2021 року у м. Кременчук по вул. Майора Борищака, 25. Повідомлено, що огляд з метою визначення технічного стану та матеріального збитку буде проводитися 14.07.2021 року об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у «Центр автоекспертизи та оцінки». Запрошені представники КП «Благоустрій Кременчука» для участі у проведенні огляду транспортного засобу. Попереджені, що в разі їх неявки огляд буде проведений без їх участі. (а.с.14).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу №125 від 14.07.2021 року, складеного експертом Сумцовим С.С., транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., має пошкодження: деформація капоту, деформація переднього лівого крила в передній частині, передній бампер порив у місці з`єднання, порушення ЛФП, фара передня ліва поліровка, переднє скло подряпини у передній лівій частині, поліровка, стійка вітрового скла ліва поліровка. (а.с.23).

Висновком експерта №125 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження встановлено, що транспортний засіб «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , справний, комплектний. Слідів відновлювального ремонту кузова та корозійних руйнувань не виявлено. Кузов має незначні зчіси ЛФП. Вартість відновлювальних робіт 6632,00 грн. Вартість нових матеріалів 5674,45 грн. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точку зору власнику транспортного засобу «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пошкодження 09.07.2021 року 17750,25 грн. (а.с.21-31).

ОСОБА_1 оплатив експерту Сумцову С.С. послуги за проведення експертизи в розмірі 1100 грн., що підтверджено рахунком Фактура №125 від 14.07.2021 року та квітанцією про оплату №0.0. від 19.07.2021 року у АТ КБ «ПриватБанк». (а.с.20).

З аналізу наведених доказів суд вважає доведеним, що автомобіль «Hyndai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , від падіння гілки з дерева, що росло у АДРЕСА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено крило, фару, капот та бампер. Отже його власнику ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 17750,25 грн.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою… .

Пунктами 1, 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено порядок утримання об`єктів благоустрою.

Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

У ст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено порядок організації благоустрою населених пунктів.

Так, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Фінансування державних програм благоустрою населених пунктів та програм з благоустрою об`єктів, які перебувають у державній власності, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», одним із елементів (частин) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком.

Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105(далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом, а балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування установа, підприємство, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

З викопіювання з плану м. Кременчука території в районі будинку №25 по вул. Майора Борищака вбачається, що дерево, з якого впала гілка на автомобіль ОСОБА_7 , розташовано біля проїзної частини вулиці в межах червоних ліній. (а.с.46).

Тобто дерево, з якого впала гілка та пошкодила автомобіль позивача ОСОБА_1 росло на комунальній землі м. Кременчука, й тому має утримуватися Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, або уповноваженим нею підприємством, установою, організацією.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 року «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання» встановлено, що до структури ради входять, зокрема виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (т.1 а.с.251).

Відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням відповідної ради від 03.12.2020 року (далі Положення), Департамент ЖКГ є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, створений названою радою, підзвітний та підконтрольний їй, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові, його заступнику. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в органах Державного казначейчтва, печатку.

Відповідно до п.2.1. Положення, метою діяльності Департаменту ЖКГ є здійснення функцій місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства, забезпечення утримання та ремонту об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Кременчука та Потоківського старостинського округу, який складається з сіл Потоки, Соснівка, Придніпрянське і Мала Кохнівка (далі Територіальна громада).

Відповідно до п. 2.2. Положення, основними завданнями Департаменту ЖКГ є: 1) забезпечення в межах територівльної громади реалізації державної політики та міських програм у сфері житлов-комунального господарства, 2) аналіз стану житлово-комунального господарства територіальної громади, підготовка пропозицій до проекту міського бюджету щодо фінансування заходів з розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою, 3) участь у розробленні та реалізації місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, подання пропозицій до місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства щодо поліпшення рівня благоустрою та комунального обслуговування населення, 4) забезпечення в межах своїх повноважень додержавння підприємствами, установами, організаціями територіальної громади , що надають житлово-комунальні послуги, вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, 5) організація належного утримання і розвитку об`єктів місцевого благоустрою.

Відповідно до п.2.3. Положення, до повноважень Депратменту ЖКГ належить: 1) забезпечення в межах своїх повноважень додержання вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, 2) координація роботи житлово-комунальних підприємств, що надають населенню територіальної громади житлово-комунальні послуги, та підприємств (установ), що підпорядковані Департаменту, 3) координація та участь у роботі міської комісії з обстеження зелених насаджень, 4) у межах затверджених асигнувань організація і координація роботи по капітальному та поточному ремонтах, реконструкції, модернизацію, утриманню, технічному обслуговуванню об`єктів благоустрою та житлового фонду, зокрема об`єктів благоустрою, зелених насаджень.

Віповідно до п. 5.2., п.5.4. Положення, Директор Департаменту ЖКГ має право розпоряджатися бюджетними коштами в межах затвердженого кошторису, здійснювати функції головного розпорядника бюджетних коштів у межах затвердженого бюджетного розпису.

Департамент ЖКГ утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, є неприбутковою установою.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 року «Про затвердження міської Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської території громади». Затверджено міську Програму по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади. Орієнтовні обсяги фінансування заходів, спрямованих на виконання Програми, підлягають коригуванню в залежності від фактичних видатків бюджетів всіх рівних, затверджених на відповідні роки. Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснювати загальну координацію, фінансування та моніторінг заходів Програми. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови директора Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та голову постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю, енергозбереження, транспорту та зв`язку. (а.с. 47-48).

Міська програма по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 року, затверджена рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 року, передбачала ініціатора розроблення програми, розробника програми Департамент житлово-комунального косподарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, спірозробник програму в тому числі КП «Благоустрій Кременчука», замовника програми Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, відповідальні виконавці в тому числі Департамент житлово-комунального косподарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та КП «Благоустрій Кременчука». Термін реалізації програми 2021-2025 роки. Загальний обсяг фінансування ресурсів, необхідних для реалізації Програми 27303,75 тис. грн. В переліку завдань Програми зазначені видалення сухостійних, аварійних, фаутних дерев з кореневою частиною включно та кронування дерев, які досягли вікової межі на магістральних вулицях міста, на прилеглих територіях житлових будинків, тощо. Одним із відповідальних за виконання Програми є Департамент житлово-комунального косподарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на якого покладено безпосередній контроль за виконанням завдань Програми. (а.с. 49-56).

У додатку до міської Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 року, зазначено виконавцями видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев (з корчуванням пеньків) та кронування дерев, які досягли вікової межі, а саме зелених насаджень на дорогах та у парках, скверах, зонах загального користування м. Кременчука, зелені насадження прилеглої / прибудинкової території м. Кременчука Департамент ЖКГ, КП «Благоустрій Кременчука». (а.с.57-59).

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень, якому на баланс передані відповідні зелені насадження.

Отже Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень та кронування дерев на земельних ділянках комунальної власності у місті Кременчук та видачі ордерів на видалення зелених насаджень. Органом місцевого самоврядування саме на Департамент ЖКГ покладено обов`язок щодо організації утримання та догляду за зеленими насадженнями вздовж вулиць м. Кременчука, тобто на об`єктах благоустрою, які належать до комунальної власності.

З вищевикладеного вбачається, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради в межах його повноважень - Департменту ЖКГ, він же визначений розпорядником бюджетних коштів та виконавцем бюджетної програми по утриманню (видаленню та кронуванню) зелених насаджень комунальної власності на вулицях міста Кременчук, а тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева покладено саме на Департмент ЖКГ як відповідальну особу за стан зелених насаджень у АДРЕСА_1 .

Разом з тим рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.01.2021 року внесено зміни до найменування та затвердження статуту КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до статуту, засновником та власником КП «Благоустрій Кременчука» є Кременчуцька територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Власник).

КП «Благоустрій Кременчука» функціонально підпорядковується Власнику в особі уповноваженого ним структурного підрозділу Департаменту ЖКГ. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язання держави, Власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить. КП «Благоустрій Кременчука» є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс. Предметом дяльності підприємства є комлекс робіт з благоустрою території міста, створення та розвиток зеленої зони міста Кременчука, створення та утримання об`єктів зовнішнього благоустрою.

Однак, матеріали справ не містять доказів, що в сферу обслуговування КП «Благоустрій Кременчука» входили зелені насадження вздовж проїзної частини вулиці за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.06.2017 року №586 «Про закріплення об`єктів благоустрою у м. Кременчуці» на баланс КП «Благоустрій Кременчука» не було передано зелені насадження у АДРЕСА_1 (не було закріплено за підприємством для утримання в належному санітарному стані).

Відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням відповідної ради, до повноважень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не належить організація благоустрою населених пунктів та утримання об`єктів благоустрою, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме Департамент ЖКГ є відповідальною особою за стан зелених насаджень у м. Кременчуці по вулиці Майора Борищака біля будинку №25 вздовж проїзної частини дороги.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи ті обставини, що на баланс КП «Благоустрій Кременчука» не передавалось жодних зелених насаджень у м. Кременчуці по вулиці Майора Борищака біля будинку №25, організація благоустрою у м. Кременчуці та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме Департаменту ЖКГ, який і є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених на виконання програм органу місцевого самоврядування щодо утримання комунальних об`єктів благоустрою, зокрема зелених насаджень у м. Кременчук вздовж вулиць, й також є виконавцем наведених програм, а не виконавчий комітет Кременчуької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, тому суд вважає, що у даному випадку обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової та моральної шкоди, внаслідок падіння гілки дерева на його автомобіль, повинно бути покладено саме на Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

За таких обставин, суд вважає неналежними відповідачами КП «Благоустрій Кременчука» та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 13.06.2016 року у справі № № 554/14547/14-ц, а також правовій позиції у справі №552/2219/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Департаменту ЖКГ на користь позивача ОСОБА_1 17750,25 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок падіння на його транспортний засіб гілки з дерева, що росло на комунальній землі.

У ст. 1167 ЦК України встановлено, шо моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд першої інстанції дійшов висновків, вважаючи доведеним позивачем факт наявності моральної шкоди, що завдана йому пошкодженням його майна та полягає у моральних переживаннях, порушенні звичного способу життя, необхідності відновлення стану свого майна шляхом проведення ремонту, витрачання часу та грошових коштів на відновлення своїх прав.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, наявність протиправного діяння особи, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому протиправні діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі № 686/25718/19 (провадження № 61-7697св20), від 30 грудня 2020 року у справі № 482/48/19 (провадження № 61-11020св20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Розмір відшкодування моральної шкоди входить до предмета доказування. Розглядаючи визначення розміру моральної шкоди, слід зазначити, що це питання вирішується лише судом, проте сторони можуть пропонувати суду свої варіанти. Оскільки випадки та обставини, за яких може бути заподіяна моральна шкода, можуть бути різними, законодавець допускає відшкодування такої шкоди грішми, майном або в інший спосіб (ст. 23 ЦК України). ЄСПЛ часто використовує інші способи залагодження моральної шкоди, нематеріальні. У справі «Аміхалай проти Молдови» (20.04.2004) зазначено, що сам факт визнання порушення є достатньою компенсацією моральної шкоди. Те саме зазначено у рішення «Білуха проти України» (09.11.2006)

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд першої інстанції виходив із загальних засад розумності, справедливості, пропорційності та врахував розмір понесених позивачем моральних страждань від пошкодження його транспортного засобу, внаслідок падіння гілки дерева комунальної власності, яке вчасно не було кроновано, що вказує на бездіяльність виконавчого органу місцевого самоврядування Департаменту ЖКГ, на який покладено обов`язки організувати утримання об`єктів благоустрою у м. Кременчук, до якого відносяться зелені насадження на вулицях вздовж дороги. Також суд враховує необхідність для позивача витрачання часу та грошових коштів на відновлення своїх прав, зміну звичного способу життя, відновлення стану свого майна, не бажання винних осіб самостійно усунути зуподіяну з їх вини шкоду, що стало підставою для звернення до суду за захистом майнових прав та понесення додаткових судових витрат.

Оцінюючи розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди від пошкодження його транспортного засобу від падіння гілки дерева у м. Кременчук з об`єкту благоустрою комунальної власності, суд врахував зміст ч.3 ст.23 ЦК України та п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, керувався принципами рівності, поміркованості, розумності та справедливості. Врахував, що розмір моральної шкоди має бути не більшим ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Врахував висновки ЄСПЛ у справі «Єрошкіна проти України» 2009 року, справі «Джабарі проти Туреччини» 2000 року, справі «Недбала проти Польщі» 2000 року, справі «Аміхалай проти Молдови» 20.04.2004 року, справі «Білуха проти України» 09.11.2006 року, та вважав за необіхідне стягнути з належного відповідача Департаменту ЖКГ на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 1000 грн.

Саме така форма та розмір моральної шкоди ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди була задоволена на 100%, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди була задоволена на 10%, й позивач як інвалід ІІ групи був звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги (відповідно до предмету позову дві позовні вимоги: стягнення матерільної шкоди та стягнення моральної шкоди за кожну вимогу до кожного відповідача по 908 грн. судового збору), суд вважає за необхідне стягнути з належного відповідача Департаменту ЖКГ на користь позивача його витрати на проведення експертизи в сумі 1100,00 грн., проведення якої мало істотне значення для встановлення істини у справі, а саме встановлення розміру заподіяної шкоди, з врахуванням, що відповідна позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди була задоволена повністю.

Зазначені позивачем у поданому ним позові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. підтверджені умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Охмаком В.І., поданого суду на підтвердження повноважень адвоката (т.1 а.с 110). Виконання умов договору підтверджується представництвом інтересів позивача адвокатом Охмаком В.І. в судовому засіданні під час розгляду справи з 2021 по 2023 роки, є співмірними із складністю справи, часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг, обсягу наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, поведінці відповідачів, що призвела до затягування справи. Відповідно до правової позиції ВС, викладеної у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від вирішення спору.

Незважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково (на 67,57% від ціни позову), за результатами розгляду справи суд врахував, що спір виник з деліктних відносин (невиконання належним чином своїх повноважень відповідачем Департаментом ЖКГ, внаслідок чого було пошкоджено майно позивача), в добровільному порядку заподіяна шкода не була відшкодована відповідачем, тривалий розгляд справи був обумовлений запереченням відповідачем очевидних фактів, не поданням відповідачем у встановлені законом строки доказів, які мали істотне значення для вирішення спору, але свідчили не на його користь, незважаючи на те, що відповідач беззаперечно мав дані докази до початку слухання справи (а саме установчі документи юридичної особи), що оцінюється судом як зловживання процесуальними правами, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Департаменту ЖКГ на користь позивача зазначені ним у позові витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі, тобто в розмірі 2000,00 грн.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місце розташування: м. Кременчук, площа Перемоги, буд. №2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 11.10.1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду 17750 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 25 коп., моральну шкоду 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а також витрати на залучення експерта 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 02.10.2023 року.

Суддя Мурашова Н.В.