СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/462/22
Провадження №2/547/24/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката М.О.Мірошника (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката В.В.Трембача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі судових засідань № 1, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення приросту ринкової вартості житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач і третя особа проти позову заперечують, про що вказали у відзиві на позов і поясненні третьої особи.

26.09.2023 представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання від 22.09.2023 щодо призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи відповідає виконаний у квартирі АДРЕСА_1 ремонт укладеному 05.04.2017 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 договору про надання послуг з капітального ремонту квартири (з додатками) та акту виконаних робіт від вересня 2017 року. Також просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до приміщення квартири у разі необхідності її огляду.

Наголосив, що первинно призначена судом інженерно-технічна експертиза об`єктивно не змогла дати відповідь на питання щодо вартостей квартири. Відповідач заперечує здійснення відповідного ремонту за договором від 05.04.2017. Питання для експертизи дозволить встановити відповідність здійснених ремонтних робіт відповідному договору. Як така проектна документація щодо ремонту не складалася. У позовній заяві є застереження про наступні клопотання про призначення експертизи і можливу зміну або предмету або підстави позову.

Представник відповідача не мав заперечень щодо експертної установи. Заперечував проти доцільності призначення експертизи оскільки запропоноване експертові питання не стосується підстави позову у справі. Позивач бажає стягнути вартість приросту майна що не пов`язано із відповідністю виконаного у квартирі ремонту договору про його здійснення. Представник наразі не має однозначної позиції відповідача про згоду чи не згоду із тим, що відповідний ремонт було проведено за відповідним договором.

26.09.2023 згідно ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судом оголошено перерву до 29.09.2023 для узгодження та можливого уточнення питань, роз`яснення яких на думку сторін, потребує висновку експерта, а також з`ясування позиції відповідача щодо визнання чи не визнання факту виконання ремонту у квартирі на підставі і з наслідками, що передбачалися договором від 05.04.2017.

29.09.2023 у судове засідання сторони і третя особа не з`явилися.

Представник позивача підтримав своє первинне клопотання. Наголосив, що призначення експертизи дозволить встановити відповідність виконаних ремонтних робіт у квартирі тому завданню, яке ставилося у відповідному договорі про ремонт. Наразі не можна спрогнозувати чи зможе експерт скласти висновок, тому думка про неможливість складення висновку через можливу відсутність окремих вихідних даних є суто оціночною. Позивач готовий сплатити вартість експертизи, що й робив перший раз. Отримання висновку дозволить довести фактично здійсненні ремонтні роботи, що заперечує відповідач, і, можливо, обумовить зміну позовних вимог.

Представник відповідача повторно не заперечував проти експертної установи. Повторив тезу про не відповідність питань, що ставляться перед експертом, підставам і предмету позову у справі. Поінформував, що відповідач заперечує факт проведення ремонту, обсяг проведених робіт і особу, яка була виконавцем робіт у квартирі відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача від 22.09.2023 щодо призначення судової експертизи, вислухавши представників сторін щодо вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

У підготовчому судовому засіданні суд не оцінює та не робить висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості підстав та/або заперечень проти позову.

Упродовж підготовчого судового засідання позивач має право змінити підставу або предмет позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач у позовній заяві вказував на очікуване вжиття заходів із визначення вартості, на яку збільшилась вартість квартири після проведеного позивачем капітального ремонту. Вказує на наступне уточнення позовних вимог.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації; визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації. Одним із орієнтовних вирішуваних питань є "Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації…?"; "Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?"

Отже питання відповідності фактично здійснених будівельних (ремонтних) робіт у житловій квартирі та їх відповідність завданню, яке було поставлено у відповідному договорі про ремонт (підряд) є предметом спеціальних знань і може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

Позивач вважає, що такий доказ є необхідним для доведення ним своїх позовних вимог і може обумовити зміну або підстави або предмету позову і довести факт здійснення відповідних робіт за кошти позивача.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача не заперечує можливість проведення експертизи установою, яку вказує представник позивача.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача заперечує доцільність призначення експертизи, а не зміст поставлених перед експертом питань.

Ураховуючи зазначене, суд призначає у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручає Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи ставиться питання, яке пропонує ініціатор відповідного клопотання.

Питання можливості чи неможливості складення експертного висновку, повноти і достатності наданих експертові документів тощо перебуває у сфері професійних знань судового експерта та не віднесено до компетенції сторін, їх представників, третьої особи чи суду.

Статтями 252, 253 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10-13, 71-81, 83, 102-104, 109, 189, 211, 223, 258-261, 351-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката М.О.Мірошника щодо призначення судової експертизи задоволити повністю.

1.2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходить за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

1.3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи відповідає виконаний у квартирі АДРЕСА_1 ремонт (фактично виконані роботи з ремонту та/або реконструкції) укладеному 05.04.2017 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору про надання послуг з капітального ремонту квартири (з додатками) та акту виконаних робіт від вересня 2017 року?

2.Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Повідомити експерта, що згаданий договір, додатки і акт перебувають у справі у томі № 1 на аркушах №№ 30-33.

3.Звернути увагу, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4.Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 і його представникові М.О.Мірошнику обов`язок сплати вартість проведення експертного дослідження.

5.Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до приміщення вказаної у п. 1.3 ухвали житлової квартири у разі необхідності її огляду експертом.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_2 і її представникові В.В.Трембачу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6.Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту у частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Повна ухвала складена 03.10.2023.

Суддя В.Ф.Харченко