overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2656/23
Провадження № 2-н/444/272/2023
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),
основний борг в розмірі 4599 (чотири тисячі пятсот девяносто девять) грн. 11 коп.
інфляційні втрати в розмірі 59 (пятдесят девять) грн. 99 коп.
3% річних у розмірі 9 (девять) грн. 35 коп.
та судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Зеліско Р.Й.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя: Зеліско Р.Й.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки:
Інші відмітки: ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2/523/5559/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЕЛАКС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 адвокат Безбабна А.О. діючи на підставі ордеру звернулась до суду із позовом у якому просить визнати договір купівлі -продажу нерухомого майна № 97/0573 від 09.10.1997р., к саме квартири АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», що відбувся між ВАТ виробнича торгівельна фірма «ЕЛАКС», діюча на підставі статуту а особі секретаря правління Шейко О.В та Британ О.І. дійсним.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023р. справу було розділено головуючому судді Малиновському О.М., яку було передано для розгляду 27.09.2023р.

На запит судді, 28 вересня 2023 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано відповідь № 248081 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви (вх.№28235 від 03.10.2023р).

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЕЛАКС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання правочину дійсним - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04 жовтня 2023 року.

Суддя
Провадження № 2-н/127/5175/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №220777 від 11.09.2023 року, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21.09.2023 року, інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 752/562/21
Провадження № 2-п/752/110/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.10.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022р. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 84 542,76 грн., 24 677,38 грн. заборгованості за процентами, 2 102,00 грн. судового збору.

22.08.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за якою він просить поновити пропущений з поважної причини строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022р. по справі №752/562/21, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Матеріали справи надійшли до судді 03.10.2023р.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

У заяві відповідача відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2023р.

За частиною 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 185, 285, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо відповідач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 539/555/22
Провадження № 2/539/26/2023
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
представниці позивачки адвоката Колісник І.І.
третьої особи ОСОБА_2
та представника третьої особи - Орленка Р.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі у спільній частковій власності, -
Клопотання представниці позивачки адвоката Колісник Інни Іванівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 1308/1816/2012 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/1618/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні (в залі суду) представника боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , приватного виконавця ВОЛО Пиця А.А., його представника ОСОБА_3 , (в режимі відео конференції) представниці стягувача АТ «ПроКредит Банк» Артемєвої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Зеліска Р.Й. від 05 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 ; особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович; стягувач: АТ "ПроКредит Банк" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 ; особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович; стягувач: АТ "ПроКредит Банк" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 194/1456/23
Номер провадження № 2/194/530/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №252904 від 03 жовтня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважаю за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної міграційної служби України (e-mail: ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позовній заяві місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державної міграційної служби України (e-mail: ) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/166/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №752/166/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лимарь К.С розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена заява. 02.10.2023 до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі - без розгляду. Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вказане, а також відсутність в ЦПК України норми, яка регулює питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду за заявою особи, яка її подала, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишити без розгляду заяву про забезпечення позову. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі - залишити без розгляду. Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Остапчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/42001/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення грошових коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук