Справа №521/317/21
Провадження №2/521/165/23
Ухвала

28 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності.

22 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від КП «Міське агенство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірені копії.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у відкрите засідання не з`явився, при причини неявки не повідомив.

Представник Одеської міської ради у відкрите засідання не з`явився, при причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом 12 січня 2021 року, а вказане клопотання подано лише 22 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів заявник зазначила, що вважала, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 30 квітня 2021 року суду були надані всі витребувані докази.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: Т. 1, а.с: 129-131, 224-226, Т. 2, а.с. 38-39, 69, 113-115, 133-135, 168-183, 203-206, позивач та її представники неодноразово з 30 квітня 2021 року були присутні у судових засіданнях та знайомились з матеріалами справи, при цьому жодних клопотань про витребування доказів не заявляли.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, на які посилається позивач.

Враховуючи те, що причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів не визнані судом поважними, суд вважає, що стороною позивача не дотримані строки при поданні клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, суд звертає увагу, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 30 квітня 2021 року, суду були надані витребувані докази (Т. 1, а.с. 130, 154). Крім того, представником відповідача було подано заяву, з якої вбачається, що повивач не має матеріальної можливості оплатити витребувані з КП «БТІ» ОМР документи, крім того, позивач фактично вже подала до суду копії матеріалів інвентарної справи, тому їх витребування не доцільне (Т. 2, а.с. 47).

Суд також звертає увагу на неконкретизованість вимог в клопотанні про витребування доказів, а також невідповідність останнього вимогам ст. 84 УПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.09.23