Справа № 637/1226/21
Провадження № 2/529/320/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом в сумі 10 385,79 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.11.2012 року між сторонами у справі укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн, який в подальшому збільшився до 7300 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, внаслідок чого станом на 01.11.2021 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 10385 грн. 79 коп., з яких: 10385 грн. 79 коп. - заборгованість за тілом кредиту.

24.04.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом неодноразового опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Відповідно до повідомлення Міністерства Соціальної Політики України, відомості про відповідача ОСОБА_1 як про внутрішньо переміщену особу відсутні.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 листопада 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.11.2012 року (а.с. 35).

Згідно із зазначеною заявою відповідач погодилася з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта і Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача ОСОБА_1 старт карткового рахунку розпочався 08.11.2012. (а.с. 33).

Відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 було видано картку Універсальна № НОМЕР_1 , зі строком дії з 08.11.2012 до квітня 2016 року, картку № НОМЕР_2 , зі строком дії з 22.12.2016 по травень 2018 та картку № НОМЕР_3 , зі строком дії з 22.12.2016 по травень 2019 (а.с. 34).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , 08.11.2012 їй було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме з 08.11.2012 року до 1500 грн., 09.11.2019 року до 2 000 грн., 20.06.2013 до 4 000 грн., 02.08.2013 до 7 300 грн., 24.05. 2016 до 7 300 грн., а потім зменшувався починаючи з 03.08.2016 року. І останнє зменшення відбулося 26.07.2018 до 0,00 грн. (а.с.33).

Звертаючись з позовом до суду, банком вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 01.11.2021 утворилась заборгованість в розмірі 10 385,79 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 385,79 грн.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови.

Судом встановлено, що відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 24 травня 2016 року ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт до 7 300 грн (а.с. 33).

Доказів подальшого збільшення кредитного ліміту відповідачу до 10 385,79 грн АТ КБ ПриватБанк не надано.

Крім того, з виписки по картках, які перебували в користуванні відповідача, також не вбачається відомостей щодо збільшення останній кредитного ліміту саме до 10 385,79 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 08.11.2012 року в розмірі 7 300 грн., оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 10 385,79 грн. не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку встановлений в розмірі 7 300 грн. та не повернутий позивачу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 70,29 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1595,58 грн (2270 грн * 70,29 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номера від 08 листопада 2012 року, у загальній сумі 7 300 (сім тисяч триста) грн, 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий: О.С. Кириченко