Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 589/4601/21

провадження № 61-13788ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палій Альона Віталіївна, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, додаткові рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 338 184,93 доларів США.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики

у розмірі 250 000 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 18 184,93 доларів США за період з 02 червня 2019 року до 03 листопада

2021 року, а всього 268 184,93 доларів США. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу

у цій цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

60 792,33 грн.

Додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення психологічної експертизи у цій цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 485,50 грн та витрати за проведення психологічної експертизи у розмірі 3 105 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року в частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат та додаткове рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року, ухвалене за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу, змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 790,38 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, та 9 000,69 грн судового збору. В іншій частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат залишено без змін.

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палій А. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, додаткові рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Вирішити питання щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від

20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 та у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 рокуу справі № 457/906/17, від 04 березня 2020 року

у справі № 632/2209/16, від 08 жовтня 2020 рокуу справі № 194/1126/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палій А. В., на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, додаткові рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від

22 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палій А. В., заявлено клопотання

про зупинення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, додаткового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання (дії) судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено доводів, які б були підтверджені належними доказами, щодо наявності підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палій Альона Віталіївна, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, додаткові рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/4601/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої

діє адвокат Палій Альона Віталіївна, про зупинення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, додаткового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 22 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від

05 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня

2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович