справа № 756/5484/23
головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
УХВАЛА

3 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Линдюк Святослав 25 травня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору або наявності пільг щодо його сплати, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17 липня 2023 року від представника апелянта до Київського апеляційного суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, у якій зазначає, що за оскарження судових витрат в тому числі на правничу допомогу судовий збір не справляється.

Разом з тим, як убачається із змісту та вимог апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу, а не ухвала щодо вирішення судових витрат, зокрема на правничу допомогу. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга не містить. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

У зв`язку з чим, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року залишено без руху та надано повторно строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 4 липня 2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» було отримано засобами поштового зв`язку 17 липня 2023 року (а.с 56). Копію ухвали від 24 липня 2023 року було отримано шляхом електронної пошти 27 липня 2023 року, що підтверджується звітом про направлення та доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 54-55).

Однак, станом на 2 жовтня 2023 року недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалами суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалами суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба