Справа №2-1997/11
Провадження №2/359/234/2023
УХВАЛА
29 вересня 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чирки С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
В даній заяві представник позивача зазначає, що заочним рішенням від 23 вересня 2011 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму в розмірі 113 019,52 долари США, що еквівалентно на день проведення розрахунку складає 900 765 гривень 57 копійок та 1 341 496 гривень 57 копійок. Проте, 19 серпня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області дане рішення було скасовано та цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача посилається на те, що вищевказана ухвала не відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, оскільки в тексті резолютивної частини ухвали відсутні обов`язкові реквізити ухвали про відкриття провадження, що надає стороні відповідача перевагу над іншими учасниками справи, а саме необмежений строк на подання відзиву у справі.
Крім того представник позивача вказує на те, що суддя Чирка С.С. систематично відкладав судові засіданні при неявці повідомленого представника відповідача. Наслідком таких дій судді Чирки С.С. при розгляді даної цивільної справи стало порушення судом строків проведення підготовчого засідання.
ОСОБА_2 також зазначає, що суддею Чиркою С.С. до всіх без винятку клопотань представника позивача з процесуальних питань ставилися обов`язкові до виконання вимоги щодо направлення зазначених документів та додатків до них іншим учасникам у справі.
Також представник позивача посилається на те, що суддя Чирка С.С. в судових засіданнях 4 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року відмовив у задоволенні його клопотання про приєднання доказів, витребуваних ухвалою суду від 29 червня 2023 року.
На думку представника позивача зазначеними діями суддя Чирка С.С. порушує права позивача на судовий захист свого порушеного права, що свідчить про його зацікавленість у справі та не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення. Викладені доводи є підставою для звернення з цією заявою про відвід судді Чирці С.С.
Дослідивши подану заяву суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської від 19 серпня 2021 року області заочне рішення від 23 вересня 2011 року у справі №2-1997/2011 було скасовано та цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підставою для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської від 23 вересня 2011 року у справі №2-1997/2011 були ті обставини, які встановлені судом під час розгляду заяви відповідача про скасування такого заочного рішення, як відсутність у справі будь-яких доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою передбаченою ч.1 ст. 288 ЦПК України для його скасування, оскільки відповідач був позбавлений можливості з`явитися у судове засідання на розгляд справи, прийняти в ній участь та висловити свої доводи та міркування з приводу заявленого позивачем позову, на що останній посилався у своїй заяві про перегляд заочного рішення.
Такі обставини повністю спростовують доводи заявника про те, що суд за відсутності належних підстав скасував заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської від 23 вересня 2011 року у справі №2-1997/2011.
Крім того, в положеннях ст. ст. 280-289 ЦПК України не визначено, що ухвала суду про скасування заочного рішення має відповідати змісту положення ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі та встановлює вимоги до змісту такої ухвали суду, оскільки процесуальна дія суду полягає саме у скасуванні заочного рішення суду і призначення справи до розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, а не повторного вирішення питання відкриття такого провадження, яке вже є відкритим. Тому, необхідність зазначення в ухвалі суду строку для подання відзиву суперечить як змісту процесуальної дії так і вимогам ст. 187 ЦПК України, оскільки суд не вирішує питання відкриття провадження у справі, а тому не можливо застосувати аналогію закону до такого процесуального рішення суду.
Не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність дії суду спрямовані на забезпечення повного, всебічного та належного розгляду справи з метою забезпечення кожному із учасників справи можливість участі в судовому засіданні, реалізації ним передбачених законом процесуальних прав та гарантій, в тому числі права та правничу допомогу. З цією метою, суд неодноразово відкладав розгляд справи як з підстав першої неявки в судове засідання на розгляд справи представника відповідача, так і неодноразового відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю представнику позивача подати письмові докази, підготувати клопотання про витребування доказів, виконання вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України щодо надання доказів вжиття заходів неможливості самостійного отримання доказів, ненадходження доказів від осіб від яких письмові докази витребовувалися та інші обставини, що на думку суду були підставою для з`ясування обставин у справі, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
З цього приводу слід зазначати, що жодної повторної неявки представника відповідача в судове засідання з розгляду даної цивільної справи не було, що не могло бути передумовою для проведення заочного розгляду справи.
Представником відповідача впродовж всього розгляду справи не подавалися жодні клопотання про долучення у справі будь-яких письмових доказів, що спростовує доводи заявника, що судом не висувалися жодні вимоги до заяв чи клопотань представника відповідача про направлення позивачу їх копії.
Натомість представником позивача неодноразово впродовж всього розгляду справи подавалися заяви про долучення до справи письмових доказів, з порушенням вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, на що суд дійсно звертав увагу представника позивача та вимагав виконати вимоги такої процесуальної норми.
Тому, суд не вбачає упередженості в тому, що представник позивача не виконував вимоги процесуального закону і ставить це у провину суду як його необ`єктивність під час розгляду справи.
Так, 14 березня 2023 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про витребування доказів, тому судове засідання було відкладено.
28 квітня 2023 року судове засідання було відкладено, в зв`язку з тим, що представник позивача заявив клопотання про надання часу для подання додаткових доказів.
В судовому засіданні, яке відбувалося 7 червня 2023 року представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для надання доказів що підтверджують направлення копій документів, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи.
Слід зазначити, що в судове засідання 29 червня 2023 року представник відповідача не з`явився до суду, а його причини відсутності судом були визнані неповажними, а тому суд продовжив розгляд справи за участі представника позивача та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року було повністю задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «ОТП Банк», в зв`язку з чим відкладено розгляд справи за заявою самого представника позивача.
Однак, 26 липня 2023 року судове засідання було відкладено за заявою самого представника позивача у зв`язку з повторним направленням ухвали про витребування доказів до АТ «ОТП Банк», так як ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року не була виконана товариством.
На виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду, АТ «ОТП Банк» своїм письмовим листом від 18 липня 2023 року та від 25 липня 2023 року надав суду документи, що витребовувалися судом. Вказані документи були долучені судом до справи.
В подальшому, АТ «ОТП Банк» повторно надає вибірково частину документів, що витребовувалися судом за ухвалою від 29 червня 2023 року, без направлення судом ухвали про їх потворне витребування (надання). У зв`язку з чим, судом було відмовлено в долученні цих документів до справи, оскільки АТ «ОТП Банк» вже надав суду такі документи за ухвалою суду.
В підготовчому засіданні, яке було призначено на 4 вересня 2023 року, представник позивача заявив клопотання про долучення до справи письмових доказів, які були йому надані АТ «ОТП Банк» на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року. Однак, суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки ці докази вже були надані АТ «ОТП Банк» та знаходяться у справі, а надані суду письмові документи, які представник позивача нібито отримав їх від АТ «ОТП Банк» для їх передання до суду, не відповідало дійсності, оскільки суду не було надано представником позивача належних доказів походження цих документів, зокрема письмової відповіді банку чи його супровідного листа про направлення цих документів до суду. Оскільки джерело походження цих документів відсутнє, а судом повторно ці документи не витребовувалися від АТ «ОТП Банк», з цих підстав було відмовлено у долученні цих письмових документів до справи, а представник позивача не заявляв клопотання про їх долучення як доказів, які подаються ним особисто в порядку ст. 83 ЦПК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2023 року було закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2023 року.
При цьому, суд зауважує, що представник позивача заперечував про закриття підготовчого засідання, та наполягав на повторному направленні ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року для її виконання до АТ «ОТП Банк».
Тому, значна тривалість підготовчого провадження в більшій мірі залежало від поведінки самого представника позивача, який неодноразово подавав заяви та клопотання спрямовані на доповнення судового розгляду.
Таким чином, суд розцінює заяву про відвід виключно як незгоду з процесуальними рішеннями суду, та можливості у такий спосіб вплинути на ухвалення судом судового рішення у справі, оскільки суд вже перейшов до стадії дослідження доказів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
До заяви про відвід судді заявником не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості суду та заінтересованості у прийняті рішення проти позивача.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирці С.С. відсутні.
В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником позивача необґрунтованим.
Передати заяву про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.