Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 619/4204/20

провадження № 61-11329ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення ХХ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10 серпня 2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Державний акт серії ЯД № 061694 на право власності на земельну ділянку площею 0, 1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , виданий на ім'я ОСОБА_4 на підставі рішення ХХ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10 серпня 2007 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене держаним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О. Л. від 30 грудня 2010 року (спадкова справа № 256/2010, зареєстровано в реєстрі за № 1-4121);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 1724, виданий 13 листопада 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гнилицькою Т. В., та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гнилицької Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55132830 від 13 листопада 2020 року 13:33:21;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0, 1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0, 1520 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:1480, які були вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року.

26 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 08 вересня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами.

Представник заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час апеляційного розгляду справи та до сьогодні не отримав копію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року. Вказує, що про існування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 липня 2023 року та відразу звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Долучає до заяви копію відповіді суду апеляційної інстанції від 20 вересня 2023 року № 4.11-05/ЕП-799/23, у якій зазначено, що 27 січня 2023 року за вих. № 619/4204/20/2166/2023 на виконання вимог статті 272 ЦПК України направлено копію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року; цього ж дня цивільна справа № 619/4204/20 була повернута після апеляційного перегляду до Дергачівського районного суду Харківської області; 29 травня 2023 року за вих. № 619/4204/20/15989/2023 Полтавський апеляційний суд направив до суду першої інстанції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, згідно з відповіддю Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2023 року № 619/4204/20/16835/2023 супровідним листом від 27 січня 2023 року за вих. № 619/4204/20/2166/2023 копію постанови суду апеляційної інстанції від 17 січня 2023 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , але ці листи повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 2-3007/11, від 25 червня 2019 року в справі № 911/2701/17, від 20 листопада 2019 року в справі № 368/54/17, від 23 червня 2020 року в справі № 179/1043/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4204/20 за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко