Справа № 496/1822/19
Провадження № 2-зз/496/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Погорілий Олександр Валентинович подав до суду давну заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2019 у справі № 496/1822/19, провадження № 2/496/260/21, а саме у вигляді накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю. Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000,00 гривень. Постановами Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року у справі № 496/1822/19, провадження №№ 22-ц/813/2380/23, 22-ц/813/2378/23 вищезазначені рішення залишені без змін. Діюче забезпечення позову не дає можливості відповідачу на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а отже порушує його право на власність.

Суд звертає увагу, що заява розглядається після повернення справи з Одеського апеляційного суду - 18.09.2023 року

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з ракетною небезпекою.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Загарнюка Д.А.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Біляївського районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., в якому просила визнати договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. та зареєстрований в реєстрі за № Р-2302 недійсним з підстав його фіктивності.

Після відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2019 року заяву представника позивача задоволено та накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4

10.11.2021 року суддею Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/1822/19, ухвалено рішення, згідно з яким позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

15.11.2021 року суддею Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/1822/19, ухвалено додаткове рішення, згідно з яким заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 гривень.

Постановами Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року, провадження №№ 22-ц/813/2378/23, 22-ц/813/2380/23 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2021 року та додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року залишено без змін.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на те, що постановами Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року, провадження №№ 22-ц/813/2378/23, 22-ц/813/2380/23 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2021 року та додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2021 року залишено без змін, а особа, яка звернулася до суду з зазначеною заявою, є стороною по справі, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, суд вважає, що клопотання заявника про скасування арешту є обґрунтованим, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А., про визнання договору дарування квартири недійсним, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 у справі № 496/1822/19, шляхом зняття арешту з квартири під АДРЕСА_1 , яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Суддя О.П. Портна