Справа№344/9621/23
Провадження № 2/938/146/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 02.06.2023, позовну заяву передано за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.07.2022.

В судове засідання 19.07.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.

Від представника позивача Самойленко А.С. через підсистему «Електронний суд» 18.07.2023 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якому представник позовні вимоги підтримала та не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, повістку про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками, отримав 12.07.2023.

Ухвалою суду від 19.07.2023, у зв`язку з неявкою сторін, зважаючи на те, що станом на 19.07.2023 не закінчився встановлений ухвалою від 28.06.2023 про відкриття провадження у справі строк для подання відповідачем відзиву на позов, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду, задля дотримання принципу диспозитивності та змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, розгляд справи було відкладено на 22.08.2023.

Також, в ухвалі суду від 19.07.2023 судом звернуто увагу позивача на те, що представником Самойленко А.С. до клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача не в повному обсязі долучено документи, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в суді, станом на 19.07.2023. Зокрема, до клопотання долучено сформовану у підсистемі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 26.06.2023, згідно якої ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.10.2020 виданої ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уповноважує у порядку передоручення Самойленко А.С. представляти інтереси товариства в судах України. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до моменту її скасування. Однак, до клопотання не було долучено основної довіреності від 30.10.2020, виданої ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ім`я ОСОБА_2 , в той час, як відповідно до положень ст. 247 ЦК України, строк довіреності виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку доручення на підставі якої вона видана. З цих підстав, клопотання представника позивача до уваги не взято.

В судове засідання 22.08.2023 учасники справи не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки, не повідомили.

Зокрема, судова повістка про виклик до суду на 22.08.2023 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.07.2023, надсилалась на адресу електронної поштиТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, та були отримані позивачем 21.07.2023.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 22.08.2023, станом на дату розгляду справи на адресу суду, не повернулися.

Ухвалою суду від 22.08.2023 судове засідання у справі №344/9621/23 було відкладено на 08.09.2023 о 17год 00хв, проте таке, не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої спарви.

29.08.2023 на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким суд скеровував відповідачу судову повістку про виклик до суду на 22.08.2023 та ухвалу суду від 19.07.2023 про відкладення розгляду справи, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою."

Наступне судове засідання було відкладено на 29.09.2023.

В судове засідання 29.09.2023 не з`явилися всі учасники справи, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судова повістка про виклик до суду на 29.09.2023 ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надсилалась на адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, та була отримана позивачем 15.09.2023.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на 29.09.2023, станом на дату розгляду справи на адресу суду, не повернулися.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання,

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ст.14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона (позивач, відповідач), може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду на 22.08.2023, 08.09.2023 та 29.09.2023 надсилались ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, та були отримані позивачем, відповідно, 21.09.2023, 25.08.2023 та 15.09.2023.

Окрім цього, судова повістка про виклик в судове засідання на 08.09.2023 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.08.2023, скеровувалась ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на поштову адресу, що зазначена в позовній заяві.

Разом з тим, ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив та не повідомив причин неявки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду в справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не забезпечив явку свого уповноваженого представника в жодне із судових засідань призначених судом щодо розгляду вказаної справи, та не повідомив причин такої неявки, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не звертався до суду із оформленими у встановленому законом порядку заявами чи клопотаннями про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті за відсутності свого представника. Щодо поданого 18.07.2023 клопотання про розгляд справи за відсутності представника, то судом надано оцінку такому клопотанню в ухвалі суду від 19.07.2023, та звернено увагу позивача щодо ненадання належних доказів підтвердження повноважень представника позивача на подання такого клопотання. Однак, позивач отримавши відповідну ухвалу суду 21.07.2023, станом на 29.09.2023, довіреності від 30.10.2020, виданої ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ім`я ОСОБА_2 , яка б давала право останній передоручати право представництва інтересів товариства ОСОБА_3 , суду не надав.

Неявка представника позивача в судові засідання, ненадання нею пояснень по суті предмету спору, унеможливлюють з`ясування судом всіх обставин справи, що в свою чергу унеможливлює ухвалення судом обґрунтованого рішення. Зокрема, позивач в позовній заяві посилається на те, що набув право вимоги до відповідача, на підставі реєстру боржників до договору факторингу від ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу набуло це право на підставі реєстру боржників до договору факторингу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», однак такого реєстру та договору не надає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача: ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684,00грн.

Згідно із положеннями п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача та/або його представника в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 223, 257, 258, 260, 261, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн, залишити за позивачем.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС