Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 203/2320/21

провадження № 61-12367ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею приміщенням магазину, загальною площею 202, 6 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення № 41, 42, 55, 56.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням магазину, загальною площею 202, 6 кв. м - нежитлові приміщення № № 41, 42, 55, 56 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до приміщення.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

14 серпня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Станіслав О. О.засобами поштового зв`язку надіслалв до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2023 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримано поштою лише 20 липня 2023 року. На підтвердження наведеного надає копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, яким надсилалась оскаржувана постанова. Згідно з інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» відправлення з трек-номером 987, надіслане Дніпровським апеляційним судом на адресу заявника, було вручено останньому 20 липня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 562/1120/13-ц, від 18 жовтня 2018 року в справі № 756/9713/16-ц, від 28 листопада 2018 року в справі № 607/14971/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також подала клопотання, у якому просить суд зупинити виконання (дію) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, буде порушено право відповідача, як співвласника 152/200 часток спільного приміщення магазину, на мирне володіння своїм майном, оскільки способом, у який задоволено позовні вимоги, обмежено право ОСОБА_1 , як співвласника приміщення, яке він використовує з метою ведення підприємницької діяльності, що призведе до необхідності звернення до суду з метою вжиття додаткових засобів захисту в межах спору. На думку представника заявника, реальне виконання рішення унеможливить реалізацію відповідачем права на працю, гарантованого Конституцією України.

Адвокат Станіслав О. О. вбачає існування об'єктивної необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень з метою досягнення балансу інтересів сторін, оскільки вважає, що від рішення суду касаційної інстанції залежить відновлення прав відповідача ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника заявника в частині зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відсутні.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2320/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни про зупинення виконання (дії) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко