Справа № 442/261/14-ц
Провадження № 6/442/57/2023
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич в залі суду цивільну справу № 442/261/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівіської області із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду її за межі України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 03.03.2016 у справі №442/261/14-ц подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за виконавчим листом №442/261/14-ц, виданим 24.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

У Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП № 48601760 з виконання виконавчого листа №442/261/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66 000 доларів США (775 500 грн.) та 34 000 грн.. а всього 809 500 грн. і судового збору в розмірі 3 654 грн.

В подальшому, стягувану ОСОБА_5 було передано в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна на суму 549 200 грн. і 30.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку відсутністю іншого майна, на яке можна було, б звернути стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості в сумі 263 954 грн.

Отже, у ВП №48601760 сторонами виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_5 .

На даний час виконавчий документ стягувачем повторно в органи ДВС не подано.

В подальшому ОСОБА_5 померла. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/25555/19 від 14.04.2021 було затверджено мирову угоду між правонаступниками ОСОБА_5 : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та сином ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з другої сторони.

Згідно п.11 мирової угоди, правонаступники стягувана ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від майнових претензій, в тому числі і у виконавчому провадженні ВП №48601760. Сторони погодились, що борг в рамках вказаного виконавчого провадження є повністю погашеним, вимоги боржником, в даному випадку ОСОБА_1 , виконані повністю.

Правонаступники стягувана ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались протягом 10 днів з моменту набрання законно сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди звернутись до органів виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження ВП №48601760, а у випадку не виконання даного зобов`язання, вказана мирова угода є підставою для закриття такого виконавчого провадження.

Проте, своїм листом №27109 від 07.07.2023 року Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ відмовив у знятті арешту, накладеного на майно (кошти) боржника ОСОБА_1 та скасуванні інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/261/14-ц відповідно до положень ст.ст.47, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та ст.ст.47, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, оскільки правонаступники стягувача ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є сторонами виконавчого провадження ВП №48601760 і рішень судів про заміну сторони у даному виконавчому провадженні до відділу ДВС не надходило та відповідно органом ДВС не приймалась постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що у зв`язку із неможливістю на даний час здійснити заміну сторони виконавчого провадження через сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і неможливість поновлення цього строку, а також у зв`язку із погашенням зобов`язань боржника перед правонаступниками стягувана, відпала необхідність у застосуванні до боржника заходів щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/261/14-ц у виконавчому провадженні ВП №48601760.

Від представника заявника Крамара Ю. надійшло клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутності та задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Від заступника начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ надійшла заява про слухання справи у її відсутності. В заяві про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України просить відмовити, з тих підстав, що сторони Мирової угоди, затвердженої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2021 не є сторонами виконавчого провадження та відомості про заміну сторони у виконавчому провадженні у Дрогобицькому ВДВС відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 03.03.2016 у справі №442/261/14-ц подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за виконавчим листом №442/261/14-ц, виданим 24.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66 000 доларів США (775 500 грн.) та 34 000 грн.. а всього 809 500 грн. і судового збору в розмірі 3 654 грн.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що вона є боржником у вищевказаному виконавчому провадженні.

За правилами ч.1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що у Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №48601760 з виконання виконавчого листа №442/261/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66 000 доларів США (775 500 грн.) та 34 000 грн.. а всього 809 500 грн. і судового збору в розмірі 3 654 грн.

В подальшому, стягувачу ОСОБА_5 було передано в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна на суму 549 200 грн.

30.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку відсутністю іншого майна, на яке можна було, б звернути стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості в сумі 263 954 грн.

На даний час виконавчий документ стягувачем повторно в органи ДВС не подано.

У зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_5 померла, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/25555/19 від 14.04.2021 було затверджено мирову угоду між правонаступниками ОСОБА_5 : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та сином ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з другої сторони.

Згідно п.11 мирової угоди, правонаступники стягувача ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від майнових претензій, в тому числі і у виконавчому провадженні ВП №48601760. Сторони погодились, що борг в рамках вказаного виконавчого провадження є повністю погашеним, вимоги боржником, в даному випадку ОСОБА_1 , виконані повністю.

Правонаступники стягувача ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язались протягом 10 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди звернутись до органів виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження ВП №48601760, а у випадку не виконання даного зобов`язання, вказана мирова угода є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття обтяжень.

Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 щодо зняття арешту з майна, коштів та скасування обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 48601760, за результатом розгляду якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №48601760 з виконання виконавчого листа №442/261/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 становить 775500,00 грн. та 34000,00 грн., а всього 809500 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

02.09.2015 на підставі заяви ОСОБА_5 виконавчий документ прийнято до примусового виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №48601760.

В результаті вчинення виконавчих дій, 18.08.2016 ОСОБА_5 передано в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, яке тричі не реалізоване на електронних торгах на загальну суму 549200 грн.

У зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення залишку заборгованості на користь ОСОБА_5 в сумі 263954 грн., 30.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІУ від 21.04.1999), а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81315,40 грн. - виведено в окреме виконавче провадження ВП №53317893.

У ВП №48601760 сторонами виконавчого провадження Є: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442(25555/19 від 14.04.2021 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дані особи не є сторонами виконавчого провадження ВП №48601760 і рішень судів про заміну сторони у даному виконавчому провадженні до відділу ДВС не надходило, а отже постанова про заміну сторони виконавчого провадження не приймалась.?

Крім того, виконавчий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у ВП №5331789 доходів (пенсії) боржника стягнуто частково в сумі 35984,51 грн., залишок становить 454330,89 грн.

Посилаючись на ст. ст. 47,50,60 Закону України «Про виконавче проваджені №606-ХІУ від 21.04.1999 та ст. ст. 37,40,59 Закону України «Про виконавче проваджені №1404-VIII від 02.06.2016 державним виконавцем було відмовлено у скасуванні усіх вжитих заходів у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1-3ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 5, 6, 7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника в наслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вжитого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 не є обґрунтованою, а тому у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити.

Відповідно до ч. 8ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261 , 441 ЦПК України, суд

постановив:

в заяві ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.