н/п 2/490/4492/2021 Справа № 490/8542/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив стягнути з АТ КБ"ПриватБанк" на свою користь після нарахування та сплати всіх необхідних податків і зборів та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2021 по 02.02.2022 року включно в розмірі 285 208,32 грн .

В обгрунтування позову посилався на те, що його було протиправно звільнено з посади Начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк» на підставі протиправного Наказу № DN-YB-2021-7105923-п від 30.07.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення ОСОБА_1 в зв`язку зі скороченням штату (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю). Отже. він підлягає поновленню на роботі на посаді Начальника департаменту офісноїохорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональнеуправління» АТ КБ «ПриватБанк» або на рівнозначнійчи скороченій посаді; і як наслідок його понволення на роботі та визнання його звільнення незаконним відповідач повинен сплатити на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, який дорівнює періоду з дня його незаконного звільнення до дня поновлення на роботі.

21 липня 2022 року надійшов відзив на позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з додатками.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.12.2021 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2021 року скасовано, позовну заяву № 490/8542/21 повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 06.04.2022 року на 14:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі №490/8542/21 до набуття законної сили судового рішення (закінчення судового розгляду) цивільної справи № 490/6883/21 , яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, треті особи-Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк». Суд дійшов висновку, що у вказаній справі представником позивача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, а тому до закінчення розгляду цивільної справи № 490/6883/21 про поновлення ОСОБА_1 , на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» , вякій вирішується питання про законність звільнення позиваач з посади та наявність підстав для його понорвлення на роботі, а відтак самого факту існування вимушеного прогулу , залежить можливість вирішення вказаної цивільної справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення.

14 липня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі , оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі № 490/6883/21 відмовлено у задволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, а наразі існує судове рішення , що набрало законної сили, яким визнано законність і обгрунтованість наказу про звільнення , вважають, що відсутній предмет спору в даній справі . Відсутність порушених прав і інтересів має наслідком відсутність й спору загалом, та, відповідно, відсутність підстав для розгляду справи судом.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутність, просив розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення у справі відповідно до вимог ст.263-265 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 травня2023 року у справі № № 490/6883/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» про визнання незаконними звільнення та скасування наказів про звільнення, треті особи-Первинна профспілковаорганізація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк», Всеукраїнська професійна спілка працівників Акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» - задоволено.

Скасовано накази Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ-2021-7105925-п від 30.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 та №Э.28.0.0.0/1-7199854 від 17 серпня 2021 року про «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» АТ КБ «ПриватБанк».

В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - рішення підлягає до негайного виконання.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 14500 грн., та судовий збір на користь держави 1073,60 грн.

Постановою від 05 липня 2023 рокуу справі № 490/6883/21 Миколаївського апеляційного суду рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним звільнення з посади начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; визнання протиправним та скасування наказу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № DN-YB-2021-7105923-п від 30 липня 2021 року та наказу № 3.28.0.0.0/1-7199854 від 17 серпня 2021 року; поновлення на посаді начальника департаменту офісної охорони РП Південного макрорегіонального управління, філія «Миколаївське регіональне управління» Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» або на рівнозначній чи скороченій посаді та внесення відповідного запису в трудову книжку відмовлено.

Компенсовано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 1 362 грн судового збору.

Ухвалою Верховного судлу від 16 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, розгляду судом справи за пов`язаними позовними вимогами сторін, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Судом встановлено, що вже після пред`явлення позову і відкриття провадження у цій справі набуло законної сили судове рішення у справі № 490/6883/21 , яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» , тобто вирішено питання про законність звільнення позивача з посади та наявність підстав для його поновлення на роботі, а відтак самого факту існування вимушеного прогулу . Проте , разом з тим, встановивши такі обставини, а саме що спір між сторонами існував на час відкриття провадження у справі, більш того, позивач наполягає на вирішенні цього позову по суті - суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження з підстав відсутності предмету спору, враховуючи також і ту обставину, що при пред`явлення позову позивачем заявлено і вимогу про відшкодування судових витрат, що додатково вказує на наявність між сторонами неврегульованих спірних питань і відсутність підстав у зв`язку із цим для закриття провадження у відповідності до п.2 ч.1 т. 255 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що за таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з ст.200 ЦПК України, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених ст.ст.206,207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, 43, 175, 185, 197-200, 255, 258-260, 263, 272, 273, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду .

Суддя О.А. Гуденко