КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1789/23
Провадження № 2/552/2127/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту належності документу, мотивуючи свій позов тим, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 в місті Полтаві ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 . За заявою позивача 02.08.1995 року у Другій полтавській нотаріальній конторі заведена спадкова справа №433/1995 з метою отримання спадкового майна. Звернувшись до Другої полтавської нотаріальної контори була отримана постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій №2135/02-31 від 30.11.2017 року, оскільки у позивача відсутні відомості про місце реєстрації померлого ОСОБА_2 , а отже, даний факт згідно п.1.1.4 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) має бути встановлений рішенням суду. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 05.07.1962 року нотаріусом Другої полтавської нотаріальної контори Грінчишиною К.І., зареєстрованого за реєстровим номером 2-1756, укладеним між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) на 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , частина даного будинку є складовою спадкового майна. Батько позивача ОСОБА_5 проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згодом менше ніж через рік помер і він. Проте, позивач не цікавився чи зареєстрований він за даною адресою та не мав відповідних документів. Проте, в матеріалах цивільної справи №552/7194/14 Київського районного суду м.Полтави позивач знайшов домову книгу по АДРЕСА_1 , де під номером 26 зазначено « ОСОБА_2 » разом з ОСОБА_4 та вказано постійне місце проживання, що свідчить про постійне місце проживання за даною адресою. Згідно інформації Полтавської міської ради від 06.09.2018 року вбачається, що рішенням дванадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 15.09.2017 року «Про припинення права власності за територіальною громадою міста на 29/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ». Отже, «ул.Пищевиков була перекладена на вулицю Харчовиків». Таким чином, назва вулиці «Піщевиків» у договорі купівлі-продажу, посвідченого 05.07.1962 року нотаріусом Другої полтавської нотаріальної контори Грінчишиною К.І., зареєстрованого за реєстровим номером 2-1756, укладеним між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) на 29/50 частини домоволодіння в місті Полтаві має бути переведена на українську мову та є АДРЕСА_2 . Просили суд встановити місцем відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Встановити факт приналежності документу договору купівлі-продажу, посвідченого 05.07.1962 року нотаріусом Другої полтавської нотаріальної контори Грінчишиною К.І., зареєстрованого за реєстровим номером 2-1756, укладеним між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) на 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , дійсна адреса якого є АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2023 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту приналежності документу. Призначено підготовче судове засідання на 01.05.2023 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.38).

28.04.2023 року від Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до суду надійшов Відзив, в якому просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.57-58).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.05.2023 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту належності документу в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги залучено Управління майном комунальної власності міста. Зобов`язано виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради надати до наступного судового засідання належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 27.06.2017 року «Про розгляд звернення Управління майном комунальної власності міста» (а.с.88).

10.05.2023 року від представника позивача адвоката Бурбак О.В. надійшла до суду Відповідь на відзив, в якій просила суд позов задовольнити в повному обсязі (а.с.98-100).

12.06.2023 року від Управління майном комунальної власності міста до суду надійшли Пояснення на позовну заяву про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту приналежності документа, в яких просили суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту належності документу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту приналежності документу та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 08.08.2023 року.

25.09.2023 року від Полтавської міської ради до суду надійшли Додаткові пояснення, в яких просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бурбак О.В. позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Територіальної громади в особі Полтавської міської ради Дзюбло О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду Додаткові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надали суду лист, в якому просили слухати справу у їх відсутності. При вирішенні порушених питань Друга полтавська державна нотаріальна контора покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник Управління майном комунальної власності міста Янченко Я.В. в судовому засіданні з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , представника Територіальної громади в особі Полтавської міської ради Дзюбло О.І., представника Другої полтавської державної нотаріальної контори, третьої особи Повякало Володимира Петровича.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Бурбак О.В., представника Управління майном комунальної власності міста Янченко Я.В., допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.1962 ОСОБА_4 належало 29/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла (а.с.30).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (а.с.17).

28 листопада 2017 року до Другої полтавської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_9 надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена 02 серпня 1995 року за №433/1995 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, зареєстрованої в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Другої полтавської державної нотаріальної контори 02 серпня 1995 року за порядковим №433.

Спадкове майно складається з 29/50 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.11.2017 року №2135/02-31 (а.с.11-12) державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Бахуринською О.О. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв`язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме у спадкоємців відсутні документи, що підтверджують місце відкриття спадщини.

В зв`язку з цим позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту належності документу. Але суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено та із матеріалів справи вбачається, що домовою книгою для прописки громадян, які проживають у будинку по АДРЕСА_1 , підтверджується наявність особи, що постійно проживала з ОСОБА_4 , її син ОСОБА_2 (а.с.31-36).

Відповідно до пункту 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року №18/5 (чинної на дату відкриття спадщини) запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період нести місяців після смерті спадкодавця, є доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном. Щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , передбачено фактичний вступ у володіння нею (який повинен мати місце протягом шести місяців з дня відкриття спадщини), а тому за наявності документів, а вони наявні у спадкоємців, що підтверджують фактичне прийняття спадщини, нотаріусом може бути видане свідоцтво про право на спадщину без обмеження строку на отримання цього свідоцтва.

Враховуючи вищевикладене, одним з документів, що підтверджують місце відкриття спадщини є запис у будинковій книзі про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця, а тому правові підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва відсутні. Отже, для видачі свідоцтва про право власності на спадщину достатньо наявності домової книги, яка є документом, що підтверджує місце відкриття спадщини.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Не підлягає задоволенню позов в частині встановлення факту приналежності документу договору купівлі-продажу, оскільки факт, що місцем відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , по-перше, ніким не оспорюється, а по-друге, доводиться домовою книгою для прописки громадян, які проживають у будинку по АДРЕСА_1 , про що зазначено в постанові Полтавського апеляційного суду від 09.01.2023 року у справі №552/1219/15-ц, а тому не підлягає встановленню в судовому порядку.

Крім того, встановлення факту приналежності документу договору купівлі-продажу, посвідченого 05.07.1962 року нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Грінчишиною К.І., зареєстрованого за реєстровим номером 2-1756, укладеним між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) на 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , дійсна адреса якого є АДРЕСА_1 , не породжує юридичні наслідки, що є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту належності документу відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, , адреса місця знаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 36.

Третя особа державний нотаріус другої Полтавської нотаріальної контори, адреса місця знаходження: м.Полтава, вул.Гоголя, 11.

Третя особа ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко