Житомирський апеляційний суд
Справа №284/200/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Приватного підприємства "Автомагістраль" про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі № 284/200/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубовика П.В., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 9 травня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року. Справу призначено до розгляду на 26 вересня 2023 року на 09 год. 00 хв.

19 липня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява відповідача про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, колегія суддів приймає відмову Приватного підприємства "Автомагістраль" від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження.

Клопотання відповідача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Аналіз ст.7 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що підстав для повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги немає.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду щодо застосування ст.7 Закону України «Про судовий збір» висловленому в ухвалах від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 та від 08 червня 2021 року у справі №916/2276/20 де зазначено, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія судів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови Приватного підприємства "Автомагістраль" від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, а також про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.261,362,364, 381, 390,391 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Приватного підприємства "Автомагістраль" від апеляційної скарги на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року у цивільній справі № 284/200/23.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Автомагістраль" в частині повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: