Справа № 185/3451/20
Провадження № 2/185/2899/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 45 206,47 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 102,00 грн.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири АДРЕСА_1 . Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію фактично КП «Павлоградтеплоенерго» не проводили, у результаті чого за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2020 р. утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП «Павлоградтеплоенерго» у сумі: 45 206,47 грн. Станом на 01.05.2020 р. дана заборгованість не сплачена.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

02 вересня 2020 року ухвалено заочне рішення.

30 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 вересня 2020 року.

Ухвалою від 15 червня 2023 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасовано.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Глєбов Г.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог заперечували, посилаючись на доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просили застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалює рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідачі є споживачами послуг центрального опалення, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Однак, відповідачі оплату не проводили і станом на 01 травня 2020 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 45 206 грн. 47 коп. Заборгованість за спожиту теплову енергію утворилася за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2020 року, що підтверджується особовим рахунком відповідача за № НОМЕР_1 (а.с. 4-6).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить застосувати позовну давність.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Зважаючи на викладене, суд вбачає передбачені законом підстави для застосування в межах даного спору позовної давності у зв`язку зі спливом її строку.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності на вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2002 р. по 30.04.2017 року.

На переконання суду, відповідачі будь-які дії, які б свідчили про визнання ними боргу не вчиняли. Питання про поновлення строку давності представником позивача заявлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме стягненню з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2017 р. по 01.05.2020 року в сумі 18 768, 32 грн. (відповідно до даних особистого рахунку НОМЕР_1 )

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не є співвласниками квартири, не проживають в ній та на момент виникнення боргу були неповнолітніми, отже з них не може бути стягнутий борг за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання виданої 03.07.2023 року № 2767 відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 28.07.2014 року по теперішній час.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання виданої 03.07.2023 року № 2766 відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 15.06.2009 року по теперішній час.

На період утворення боргу (2017 рік) обидві відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були повнолітніми та зареєстрованими за адресою АДРЕСА_2 , доказів про протилежне суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України , члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг за спожиту теплову енергію у сумі 18 768 грн. 32 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 102,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 18 768 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 32 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати на судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати на судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати на судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 копійок.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємств «Павлоградтеплоенерго» (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, р/р НОМЕР_2 у ДФ АТ «Індекс-банк» м. Павлоград, МФО 380537, ЗКПО 03342250, ІПН 05).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна