У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з у частю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

19 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій прохає визнати виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 51084, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів в сумі 22978,28 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у цій справі на 29 серпня 2023 року.

У судове засідання 29 серпня 2023 учасники справи не з`явилися.

25.08.2023 до суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ТОВ «ВЕЛЛФІН» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак представник відповідача до суду не з`явився, про причини неприбуття та їх поважність не повідомляв.

Судова повістка на ім`я третьої особи приватного нотаріуса Грисюк О.В. повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалою від 29.08.2023 судове засідання відкладено на 27.09.2023, постановлено виклик приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 27.09.2023 сторони не з`явилися.

26.09.2023 до суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ТОВ «ВЕЛЛФІН» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак представник відповідача до суду не з`явився, про причини неприбуття та їх поважність не повідомляв.

Судова повістка на ім`я третьої особи приватного нотаріуса Грисюк О.В. повернута без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, відповідача та третю особу відповідно до положень ст. 128 ЦПК України слід вважати такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для відкладення судового засідання, визначені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неявки та їх поважність.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про згоду чи заперечення позивачки проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а тому відсутня сукупність умов, які дозволяють постановити у справі заочне рішення.

За таких обставин, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності згоди позивачки на таке вирішення справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву, запитавши думку позивача про можливість заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261, 280 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати позивачці провідомити про згоду чи заперечення проти заочного вирішення справи.

Виклик приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя