Справа № 493/1358/21
Номер провадження 6/493/30/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника - директор ТОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, мотивуючи заяву тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у справі № 493/1358/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило своє право вимоги за вищезазначеним договором, а в подальшому між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ "Дебт Форс" 30.05.2023 року було укладеного Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором № 00.

07.02.2023 року приватний виконавець Щербаков Ю.С. відкрив виконавче провадження № 70964087 та прийняв до примусового виконання виконавчого листа № 493/1358/21 та почав проводити виконавчі дії примусового характеру.

Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засіданні сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник просить розглянути заяву за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

19.01.2022 року Балтським районним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт капітал», ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за прострочене виконання кредитного договору №00 на загальну сумі 54891,40 грн., включно з судовим збором, в підтвердження чого заявником було надано копія рішення.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 29.06.2023 року вбачається, що 07.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70964087 щодо виконання виконавчого листа № 493/1358/21 від 24.02.2022 року, за яким ОСОБА_1 визначений як «боржник», а ТОВ «Вердикт Капітал» вказується як «стягувач».

При цьому, як доказ, копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія виконавчого листа заявником не додані.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. ч.4 ст. 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За умовами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З аналізу вказаних норм процесуального законодавства вбачається, що належним чином засвідчені копії документів це ті, що засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, що не було зроблено заявником при подачі письмових доказів.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що за умовами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд вважає, що заявник розпоряджаючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не довів тих обставин, на які він посилався як на підстави своєї заяви.

З копії договору № 09-03/23 від 09.03.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги вбачається, що ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги за кредитним договором №00 відносно ОСОБА_1 , ціна договору склала 210420,89 грн. (п.7.1. договору) та має бути сплачена, згідно п. 7.2., протягом 1065 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 2.1. договір був укладений на умовах купівлі-продажу права вимоги, при цьому будь якого підтвердження зарахування визначених договором коштів на рахунки ТОВ «Вердикт капітал» заявником не надано.

За таких умов, відповідно до п 7.4 договору, у випадку несплати ціни договору у строк, визначений п. 7.2 договору, право грошової вимоги повертається первісному кредитору.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Кампсіс фінанс» не сплатило ТОВ «Вердикт капітал» грошові кошти визначені договором, а саме 210420,89 грн., а строк договору не сплив, у зв`язку з чим суд вважає, що ТОВ «Кампсіс фінанс» не набуло права вимоги за кредитним договором №00 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Вердикт капітал», як первісний кредитор, виконав взятий на себе обов`язок відповідно до п. 8.2.2. та відповідно до ст. 518 ЦК України, щодо повідомив боржника про зміну кредитора.

За вищеперерахованих обставин суд вважає заяву безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2023 року.

СУДДЯ