Єдиний унікальний номер 725/7930/23
Номер провадження 6/725/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла, а саме: на територію приватного господарства та підсобного приміщення (допоміжні приміщення), а саме гараж, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дане подання подане для примусового виконання виконавчого провадження №72437154 з примусового виконання виконавчого листа №723/5455/21 виданого 17.05.2023 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про витребування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки Hyundai Tucson, 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Вказує, що при неодноразових виходах приватного виконавця за адресою Чернівецька обл., м. Чернівці, вул.. Кобзарська, 6а, з метою проведення виконавчих дій виявлялося не можливим, що підтверджується актами приватного виконавця від 05.09.2023 року, 14.08.2023 року, які додані до матеріалів справи. Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення до на територію приватного господарства та підсобного приміщення (допоміжні приміщення), а саме гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 2статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендоване повідомленя про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 ).

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення на територію приватного господарства та підсобного приміщення (допоміжні приміщення), а саме гараж, за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла інших співвласників майна, а приватним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження на територію приватного господарства боржника та належного виклику боржника до приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого Чернівецької області Коломієць Віталія Кириловича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко