Дата документу 05.10.2023 Справа № 334/5443/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1926/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Є.У.№ 334/5434/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мопоbanк» від 08.10.2019 в розмірі 38 565,11 грн., посилаючись на те, що відповідач 08.10.2019 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отрима кредитні кошти у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.04.2023 складає 38 565,11 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мопоbanк» від 08.10.2019 року в сумі 17 266,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1201,69 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розподілити судові витрати. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження умов кредитування, зокрема, щодо розміру відсоткової ставки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» через електронну пошту апеляційного суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору та відсутністю у позивача претензій до відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про закриття провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц (провадження № 61-13405св18), 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17-ц (провадження № 61-37088св18), 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц (провадження № 61-41476св18), 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції було розглянуто позов АТ «Універсал Банк» на задоволенні якого наполягав позивач, та заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

З таким рішенням не погодилось АТ «Універсал Банк» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане вище заочне рішення й задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03 жовтня 2023 року, тобто вже під час перегляду справи в апеляційному порядку, позивач вказує, що він не має претензій до відповідача, у зв`язку з чим подав заяву про закриття провадження у справі. Будь-яке обґрунтування щодо відсутності предмету спору - у заяві АТ «Універсал Банк» не наведені.

Проте, факт виконання повністю чи частково відповідачем претензій майнового характеру на стадії апеляційного провадження чи зміна правової позиції позивача не свідчать про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 255, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова