Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 686/12449/19

провадження № 61-13086ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, товариства

з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», треті особи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Хмельницької районної державної адміністрації (далі - Хмельницька РДА), ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА), Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА), товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба» (далі - ТОВ «Острів Риба»), треті особи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником

ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (далі - Розсошанська сільська рада), в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати за нею право оренди земельної ділянки водного фонду площею 13,09 га кадастровий номер № :04:004:0165, що знаходиться за межами с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області

у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 , яка перебувала в його користуванні та володінні на підставі договору оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року, відповідно до прийнятої нею частки у спадщині;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 187 до договору оренди земельної ділянки № 158а від 11 серпня 2005 року, укладену 24 липня 2014 року між орендодавцем Хмельницькою РДА в особі голови Дмитришина Р. А. та орендарем ОСОБА_2 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 квітня 2015 року за № 9399872 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- скасувати розпорядження голови Хмельницької ОДА № 392/2019-р.

від 10 червня 2019 року «Про передачу водного об`єкту ТОВ «Острів Риба»;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 21 червня 2019 року «Про розірвання Договору оренди земельної ділянки» від 11 серпня 2005 року

№ 158а та додаткової угоди від 24 липня 2014 року № 187 до Договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2005 року № 158 «а»;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2019 року № 75/17, укладений між Хмельницькою ОДА та ТОВ «Острів Риба», індексний номер: 489147670 від 30 вересня 2019 року, кадастровий номер :04:004:0165.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької РДА, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА, Хмельницької ОДА, ТОВ «Острів Риба», треті особи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада, про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження відмовлено.

Додатковим рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року заяву представника ТОВ «Острів Риба» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів Риба» витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня

2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заяву ТОВ «Острів риба» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Острів риба» 7 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року (надійшла до суду 04 вересня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 вересня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище.

На підтвердження даного клопотання заявник надала копію: довідки про отримання допомоги малозабезпеченій сім`ї, виконавчого листа про стягнення аліментів, посвідчення члена багатодітної сім`ї, довідки про навчання сина, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме статей 7, 31 Закону України «Про оренду землі» у контексті відмови окремих спадкоємців від виконання умов договору оренди, зробленої виключно на виконання умов, передбачених договором про поділ такого спадкового майна та з метою подальшого визнання такого договору недійсним (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн до закінчення касаційного розгляду скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», треті особи: ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/12449/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник