Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 266/2370/14-ц

провадження № 61-13717ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою, Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання, в якому вона просить відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу посилаючись на практику Верховного Суду та доводи аналогічні тим які були викладені нею в апеляційній скарзі, а саме вона не є учаником справи, а отже і суб`єктом справляння судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 рокуповернуто.

19 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 266/2370/14-ц за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов