Справа № 210/3668/23
Провадження № 2-о/210/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі: Таранущенко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник просить суд встановити факт належності заявнику свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , з метою оформлення пенсії за віком 24 квітня 2023 року звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області і отримала відмову у зв?язку з тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- Період навчання згідно диплому № НОМЕР_2 та періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 , оскільки прізвище зазначене у документах ( ОСОБА_2 рос.мова) не відповідає прізвищу у свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_2 рос. мова).

В свідоцтві про народження заявника, в паспорті громадянина України, в довідці про присвоєння індефікаційного номера в трудовій книжці ім?я заявника в дипломі серії НОМЕР_4 , виданого Ровенським середньопрофесійним технічним училищем на ім?я « ОСОБА_3 », яке було записано як « ОСОБА_4 (російською мовою записане як ОСОБА_3 , а (російською мовою) Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 р. на ім?я заявника ОСОБА_3 , яке було записано як « ОСОБА_3 (російською мовою).

Отже відповідь Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області мотивована тим, що у мене не співпадають Прізвище заявника « ОСОБА_3 » в свідоцтві про народження заявника, в паспорті громадянина України, в довідці про присвоєння індефікаційного номера в трудовій книжці ім?я заявника в дипломі серії НОМЕР_4 , виданого Ровенським середньопрофесійним технічним училищем на ім?я « ОСОБА_3 », яке було записано як « ОСОБА_4 (російською мовою записане як ОСОБА_3 , (російською мовою) з Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 р. на ім?я заявника ОСОБА_3 , яке було записано як « ОСОБА_3 (російською мовою).

Заявник зазначає, що при видачі Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 р. на ім?я заявника ОСОБА_3 , яке було записано як « ОСОБА_3 (російською мовою) була допущена описка і замість букви «и» (російською) у Прізвищі заявника « ОСОБА_5 ».

Отже у зв`язку з допущеною помилкою при написані російської форми написання прізвища заявника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » було допущено помилку при видачі свідоцтва про шлюб, а написання прізвища заявника « ОСОБА_5 » повинно було бути як в свідоцтві про народження, дипломі, та паспорті « ОСОБА_5 ».

У зв`язку з цим Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області запропонувало заявнику звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 р. на ім?я заявника ОСОБА_3 , яке було записано як « ОСОБА_3 (російською мовою) була допущена описка і замість букви «и» (російською) у Прізвищі заявника « ОСОБА_5 ».

Тому, на підставі викладеного заявник вимушена звернутись із вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , до початку судового засідання, надала заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без їх участі, вимоги підтримують, просять задовольнити.

Представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормою ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті..

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, відповідно дост.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_5 прізвище останньої зазначено українською мовою як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

В паспорті громадянина України, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_9 » - взяте в шлюбі прізвище заявника (а.с. 5-6).

В трудовій книжці, виданій на ім?я заявника, прізвище заявника російською мовою вказано як « ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

В дипломі серії НОМЕР_4 , виданого Ровенським середньопрофесійним технічним училищем на ім?я заявника, прізвище останньої українською мовою вказано як « ОСОБА_5 », російською мовою вказано як « ОСОБА_11 » (а.с. 8).

Однак, в Свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 року, прізвище заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Дана розбіжність перешкоджає заявнику користуватися своїми правами та реалізовувати права, зокрема для подачі документів для отримання пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №88 від 01.05.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з тим, що прізвище зазначене у документах ( ОСОБА_5 рос.мова) не відповідає прізвищу у свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_6 рос.мова) (а.с. 13).

Тому суд приходить до висновку про те, що при заповненні Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 року була допущена помилка у зазначені персональних даних заявника, а саме в прізвищі заявника при написанні його російською мовою як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_5 », яка є перешкодою в оформленні заявником пенсії, виправлення цієї помилки у позасудовому порядку на даний час неможливо тому слід встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 року.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 76 ЦПК України).

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації правовідносин, суд доходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,263-265,293-294,315-316,318-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Золотовською міською радою м. Первомайська Ворошиловградської області 13 квітня 1984 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко