Справа № 686/718/14-ц
Провадження № 6/686/295/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду 686/718/14-ц про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість по кредитному договору № 0124-200406-М в сумі 80 739,52 доларів США та пені 18 786,45 грн.

В обґрунтування вищезазначених вимог в заяві вказано таке.

Для примусового виконання рішення Хмельницьким міськрайоним суду від 28.10.2014 р. були видані виконавчі листи:

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість по кредиту в сумі 80 739,52 доларів США та пені 18 786,45 грн. відповідно до якого постановою держвиконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 14,05,2015 р. було відкрито виконавче провадження №47533252, ідентифікатор доступу 109301303Г76,

-про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість по кредиту в сумі 80 739,52 доларів США та пені 18 786,45 грн.відповідно до якого постановою держвиконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 14,05,2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП 47533536, ідентифікатор доступу 97БВБВА960Е4.

В межах зведеного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 відбувалась реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна боржників - нежитлових приміщень загальною площею 459,7 кв.м. по АДРЕСА_1 за стартовою ціною 2 565 126 грн. 03.06.2020 р. не відбулись треті електроні торги по реалізації предмета іпотеки, а АТ «УКРСИББАНК» відмовився залишати за собою нереалізоване іпотечне майно.

01.07.2020 р. вказане виконавче провадження ВП 47533536 було завершене на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

25.06.2020 року між АТ «Уксиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено догові факторингу №25/06/2020 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором №0124-200406-М від 20.04.2006.

Основні договори, за якими відбулось відступлення прав вимоги, включали в себе в т.ч. наступні договори:

1. Кредитний договір № 0124-200406-М (в обліковій системі Банку 0) від 20.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами.

2. Додаткова угода № 1 від 30.01.2009 року до Кредитного договору № 0124-200406-М (в обліковій системі Банку 0) від 20.04.2006 року, укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами.

3. Додаткова угода № 2 від 04.02.2009 року до Кредитного договору № 0124-200406-М (в обліковій системі Банку 0) від 20.04.2006 року, укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами.

4. Договір поруки № Б/Н від 20.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими

угодами.

5. Додаткова угода № 1 від 04.02.2009 року до Договору поруки № Б/Н від 20.04.2006 року, укладена між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами.

6. Договір іпотеки № Б/Н (реєстровий № 3846) від 27.04.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими угодами.

Згідно укладених правочинів ОСОБА_1 набула права вимоги за Кредитним договором №0124-200406-М та Договором іпотеки уклденим в забезпечення виконання зобов`язання за даним договором.

Після виконання свої зобов`язань перед новим кредитом ТОВ «ФК «Укртехфінанс», ОСОБА_1 маючи на меті реалізувати своє право на іпотечне майно за договором іпотеки до кредитного договору №0124-200406-М звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі № 686/718/14 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0124-200406-М від 20,04,2006 р. з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

08.06.2022 судом була винесена відповідна ухвала.

Під час заміни сторони стягувача в органах ДВС стало відомо, що у ДВС на виконанні перебуває лише виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_2 , а виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_3 був повернутий на адресу первинного кредитора - АТ «УКРСИББАНКА» постановою держвиконавця від 01,07,2020 р. і новому стягувачу не передавався, і на даний час його місце знаходження невідоме.

Так як іпотечне майно, яке забезпечує належне виконання зобов`язань за кредитним договором № 0124-200406-М, належить на праві спільної власності колишньому подружжя ОСОБА_5 , а за відсутності виконавчого листа виданого на ім`я ОСОБА_3 заявник не може реалізувати свої права, тому виникла необхідністю у зверненні до суду з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий на ім`я ОСОБА_3 , був повернутий на адресу первинного кредитора - АТ «УКРСИББАНК» постановою держвиконавця від 01.07.2020 р.

Доказів того, що АТ «УКРСИББАНК» даний виконавчий лист не отримав, заявником суду надано не було, як будь-яких інших доказів втрати зазначеного виконавчого листа. Таким чином, ця обставина залишалась не доведеною заявницею.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Суд звертає увагу заявниці на те, що за умови усунення зазначеного недоліку та в разі ініціювання перед судом також і питання про поновлення пропущеного строку на звернення виконавчого документа до виконання вона вправі повторно подати до суду заяву про видачу дубліката вище зазначеного виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 433 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: