Справа № 165/493/20
Провадження № 2/165/465/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила суду клопотання про проведення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу автомобіля марки «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 жовтня 2019 року та визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 жовтня 2019 року.

Просила провести експертне дослідження за наявними матеріалами справи та цифровими знімками пошкоджень автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , без проведення огляду даного автомобіля, проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 . Клопотання про призначення експертизи представник позивача обгрунтувала тим, що позивач не може надати висновок експерта з власної ініціативи, оскільки не має рішення органу, який призначив експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, вказавши, що судова автотоварознавча експертиза у даній справі уже призначалась двічі, однак залишена експертами без виконання, оскільки не було здійснено оплату за її проведення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи заявлено суду втретє.

Так, вперше у даній цивільній справі 01 лютого 2021 року представником відповідача Улибіною-Вельгус М.В. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизитранспортного засобу автомобіля марки «БМВ Х5», д.р.н. НОМЕР_1 , 2010 року. Дане клопотання було задоволено, призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинено. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 15 квітня 2021 року до суду надійшов лист Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду від 01.02.2021 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку із несплатою вартості проведення експертизи. Тому провадження у даній справі поновлено, а справу призначено до розгляду.

Вдруге у даній цивільній справі 02 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу. Дане клопотання також було задоволено, призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинено. 26 грудня 2022 року до суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизвід 22.12.2022 №6283-15-22 з матеріалами цивільної справи №165/493/20. Із вказаного листа судом встановлено, що ухвала суду від 02.08.2022 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишена без виконання у зв`язку непроведенням оплати за експертне дослідження. Тому 04 січня 2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду.

Судом встановлено, що сторона позивача вдруге просить призначити у даній справі судову автотоварознавчоуекспертизу, проте суд вважає дане клопотання представника позивача Свередюк Ю.А. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_3 не здійснює оплати за проведення експертизи.

Отже, у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 не доведено суду обгрунтованості призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання призначається судом, однак не проводиться оплата за її здійснення, у зв`язку із чим суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача Свередюк Ю.А. у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2023.

Головуючий суддя М.М. Ушаков