Справа № 2-54/2008
Провадження № 6/185/400/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 9365 (дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування втраченого заробітку, одноразово, за період часу з 05.09.2005 року по 01.06.2008 року, 21445 (двадцять одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн., 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, 652 (шістсот п`ятдесят дві) грн., 50 коп. починаючи з 01.06.2008 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката 600 (шістсот) грн., в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з оплатою судово-медичної експертизи в сумі 740 (сімсот сорок) грн., 55 коп.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року по цивільній справі № 2-54/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування втраченого заробітку, одноразово, за період часу з 05.09.2005 року по 01.06.2008 року, 21445 (двадцять одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн., 50 коп.

У вересні 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-54/2008, виданому 15 липня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди від злочину, а саме: у дублікаті виконавчого листа реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_1 , в той час як вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у дублікаті виконавчого листа № 2-54/2008 (6/185/106/22), виданому 15 липня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування втраченого заробітку, одноразово, за період часу з 05.09.2005 року по 01.06.2008 року, 21445 (двадцять одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн., 50 коп., була допущена помилка щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , а саме: у дублікаті виконавчого листа зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , в той час як вірним буде НОМЕР_2 , тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену у дублікаті виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-54/2008 (6/185/106/22), виданому 15 липня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 30 липня 2008 року по цивільній справі № 2-54/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування втраченого заробітку, одноразово, за період часу з 05.09.2005 року по 01.06.2008 року, 21445 (двадцять одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн., 50 коп., а саме: вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 , замість НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко