Житомирський апеляційний суд
26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року,- без змін.

26 липня 2023 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «КВЖРЕП №8», в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь підприємства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

У вказаній заяві зазначено, що під час апеляційного розгляду даної справи підприємству надавалася професійна правнича допомога адвокатом Кудаком А.М., що підтверджується договором, укладеним між останнім та ПП « «КВЖРЕП №8» 24 липня 2023 року.

Цим договором передбачено, що розмір гонорару адвоката становить 3000 грн. Вказані кошти були сплачені підприємством 26 липня 2023 року.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, позивач зобов`язаний відшкодувати підприємству витрати, понесені у зв`язку з наданням правничої допомоги.

31 липня 2023 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач, зокрема, зазначає, що відсутні підстави для стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат Кудак А.М. не приймав участі під час розгляду справи судом першої інстанції, а правничу допомогу підприємству надавав адвокат Яцків В.С. За наслідками розгляду цієї справи суд вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши на користь підприємства витрати на правничу допомогу. Отже, вирішення даного питання на стадії апеляційного перегляду призведе до подвійного стягнення з нього судових витрат. Окрім того, вважає, що адвокатом Кудаком А.М. не були надані послуги належної якості на суму 3000 грн.

В судовому засіданні представник ПП « КВЖРЕП №8» підтримав заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. На підтвердження цієї обставини надав копію направлення на аналізи, виданого 25 вересня 2023 року лікарем загальної практики - сімейним лікарем.

За правилами частини четвертої статті 270 ЦПК України під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується його підписом про отримання судової повістки ( том 4, а.с.241, зв.). У липні 2023 року він направив до суду письмові заперечення щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ПП « КВЖРЕП №8» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що на стадії апеляційного перегляду Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» надавалася правнича допомога адвокатом Кудаком А.М.

Договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між ними 24 липня 2023 року містить інформацію про те, що гонорар адвоката становить 3000 грн. та виплачується незалежно від результату розгляду справи протягом 5 робочих днів з моменту виставлення адвокатом відповідного рахунку.

Долучений до заяви акт наданих послуг від 25 липня 2023 року свідчить про те, що підприємству були надані наступні послуги: аналіз та вивчення позовної заяви; аналіз та вивчення апеляційної скарги та доданих матеріалів; вивчення судової практики; надання усної та письмової консультацій та роз`яснень, що стосуються апеляційної скарги у справі №295/14125/21; представництво інтересів ПП « КВЖРЕП №8» в Житомирському апеляційному суді у справі №295/14125/21.

В судовому засіданні також встановлено, що 26 липня 2023 року кошти у розмірі 3000 грн. були перераховані підприємством на рахунок адвоката Кудака А.М., що підтверджується платіжною інструкцією №781 від 26 липня 2023 року.

Оскільки погоджений між відповідачем та адвокатом розмір гонорару є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення із позивача на корить ПП « КВЖРЕП №8» 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» задовольнити.

Ухвалити у справі №295/14125/21 додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: