КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М. в м. Київ 19 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивач ТОВ «Аріян» звернувся до суду із даним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. № 2132, вчинений 19 листопада 2019 року про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 12 409 056,30 грн. відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, укладеного ПАТ «ОТП Банк», громадянином Ісламської республіки Іран ОСОБА_2 та ТОВ «Аріян», договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2007 року, укладеного 19 серпня 2019 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», договору про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», а також договору про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2019 року ТОВ «Перший інвестиційний клуб» з ОСОБА_1 .

Позов мотивував тим, що 09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 697 про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 220160,57 доларів США, що еквівалентно 5 521 627,10 грн. відповідно до кредитного договору № СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року з додатковими угодами, а також договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період з моменту укладення кредитного договору по дату нарахування заборгованості. Крім того, 09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 698 про стягнення з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 145908,19 доларів США, що еквівалентно 3 659 377,41 грн. відповідно до кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року та договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період з моменту укладення кредитного договору по дату нарахування заборгованості. 10 вересня 2019 року за заявою стягувача ОСОБА_1 приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про відкриття виконавчих проваджень з виконання цих виконавчих написів, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження. 13 листопада 2019 року виконавче провадження № 60027610 з виконання виконавчого напису № 698 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року було завершене за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 02 грудня 2019 року, позивачу стало відомо, що 19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Рогачем В.В. було вчинено виконавчий напис № 2132 про стягнення з ТОВ «Аріян» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року (станом на 19 листопада 2019 року) в розмірі 12 409 056,30 грн. на користь ОСОБА_1 . Постановою від 20 листопада 2019 року приватний виконавець Телявський А.М. відкрив виконавче провадження та виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60027642 та № 60674836 у зведене виконавче провадження № 60675083.

Вважав, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений неправомірно, з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав. Так, ТОВ «Аріян» не отримувало жодних кредитних коштів за кредитним договором, воно не є стороною основного зобов`язання, а є іпотекодавцем за кредитним договором. В той же час, придбавши права вимоги за кредитними договорами, відповідач, визнавши боржником ТОВ «Аріян», а не позичальника, не звернув стягнення на предмет іпотеки, а шляхом звернення до приватного виконавця здійснив опис, арешт та реалізацію іпотечного та іншого майна ТОВ «Аріян». Виконавчий напис було вчинено за наявності спірної заборгованості, про яку було достовірно відомо ОСОБА_1 . Крім того, виконавчий напис вчинено на не посвідченому нотаріально кредитному договорі. На час звернення до приватного нотаріуса був пропущений строк для звернення з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Нотаріусом не було перевірено наявність та дійсність попередніх договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Під час вчинення виконавчих написів нотаріуса останнім не було дотримано вимог закону щодо змісту виконавчих написів всупереч п. 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме у виконавчому написі відсутня інформація про строк, за який проводиться стягнення, суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, зазначено лише суму невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 12 409 056 грн., розмір плати, суму державного мита, сплаченого стягувачем, або мита, яка підлягає стягненню з боржника, реквізити рахунків в банківських установах боржника Жодних повідомлень на адресу ТОВ «Аріян», в тому числі письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, не надходило.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року в позові відмовлено.

Позивач ТОВ «Аріян», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилався на помилковість висновків суду першої інстанції, що спірний виконавчий напис відповідає вимогам законодавства, даний висновок не ґрунтується на релевантних правових позиціях Верховного Суду.

В ході розгляду справи позивачем доведено з посиланням на відповідні докази, що заборгованість, стягнута за виконавчим написом, не є безспірною. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Аріян» зазначало, що 04 січня 2017 року ТОВ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Аріян», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій надано докази того, що 28 липня 2016 року банком було надіслано досудову вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 145908,19 доларів США, і станом на дату подання позовної заяви, як і станом на день подання апеляційної скарги, рішення по суті цього спору не ухвалено. Крім того, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік, а після пред`явлення досудової вимоги кредитор позбавляється права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом. Відтак, на переконання позивача, заборгованість в розмірі 12 409 056,30 грн., що включає в себе пеню, стягнута за оспорюваним виконавчим написом, не є безспірною.

Крім того, виконавчий напис № 2132 вчинений з пропуском трирічного строку з моменту виникнення права вимоги, оскільки банком реалізовано право достроково вимагати повернення боргу у позичальника (надіслано вимогу про сплату боргу) за кредитним договором в липні 2016 року, і за таких умов вчинення 19 листопада 2019 року оспорюваного виконавчого напису на виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором від 18 грудня 2007 року було здійснено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що окремо обумовлює незаконність такого виконавчого напису.

Вказував, що спірний виконавчий напис вчинено за документами, які станом на дату його вчинення були відсутні в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки з 22 лютого 2017 року чинне законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання 27 вересня 2023 року з?явилась представник позивача ТОВ «Аріян» Філатова Т.М., інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень на відомі суду поштові адреси, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також шляхом направлення листів на наявні в матеріалах справи електронні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та громадянин Ірану ОСОБА_2 уклали кредитний договір № СМ-SME 004/358/2007, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 180000 доларів США строком до 18 грудня 2014 року, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Проценти за користування кредитом розраховуються в розмірі FIDR + 5,4 % з розрахунку 360 календарних днів в році (а. с. 9 - 13 т. 1).

18 грудня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Аріян» уклали договір іпотеки № PM-SME 004/358/2007 (майнова порука), за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у ст. 3 цього договору (а. с. 18 - 20 т. 1).

07 вересня 2012 року ПАТ «ОТП Банк», громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 та ТОВ «Аріян» уклали додатковий договір до кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, за умовами якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, згідно яких позичальник № 2 (ТОВ «Аріян») приймає всі зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст. 543 ЦК України стає солідарним боржником, а банк та позичальник № 1 ( ОСОБА_2 ) надають свою згоду на це (а. с. 14 - 17 т. 1).

На а. с. 25 т. 1 знаходиться копія досудової вимоги ПАТ «ОТП Банк» від 28 липня 2016 року на адресу ОСОБА_2 та ТОВ «Аріян» про виконання зобов`язань за кредитним договором та сплату заборгованості, яка станом на 26 липня 2016 року становить 145 908,19 доларів США, з яких 117 230,21 долар США - сума заборгованості по кредиту, 28 677,98 доларів США - сума заборгованості по відсоткам.

На а. с. 26 - 34 т. 1 знаходиться копія позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Аріян», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 14 листопада 2016 року становить 226 723,53 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 176621,45 доларів США, заборгованість по відсоткам 50 102,08 грн., всього 226723,53 доларів США. За змістом позовної заяви, банк повідомляв, що позичальнику було направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2016 року, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була.

На а. с. 36 т. 1 знаходиться копія заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року про залучення до участі в судовому розгляді справи № 757/404/17-ц правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги.

На а. с. 37 т. 1 знаходиться копія договору № 204-20-08/19 від 20 серпня 2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року, укладеного ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 , за умовами якого на користь ОСОБА_1 було відступлено право вимоги, що належить первісному кредитору, а саме право вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 185 506,39 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 4 613 873,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 2230,21 доларів США та заборгованості за відсотками в розмірі 66 276,18 доларів США. Крім того, первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором за пенею в розмірі 7 979 212,05 грн.

09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 697, яким запропоновано стягнути з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 220 160,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2019 року становить 5 521 627,10 грн. відповідно до кредитного договору № СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року з додатковими угодами, а також Договору № 20-20-08/19 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період з моменту укладення кредитного договору № СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року по дату нарахування заборгованості, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 176621,45 доларів США, що за курсом НБУ на 09 вересня 2019 року становить 4 429 665,97 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 43539,12 доларів США, що за курсом НБУ на 09 вересня 2019 року становить 1 091 961,13 грн. (а. с. 40 т. 1).

09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 698, яким запропоновано стягнути з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 145 908,19 доларів США, що за курсом НБУ на 09 вересня 2019 року становить 3 659 377,41 грн. відповідно до кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року з додатковими угодами, а також договору № 204-20-08/19 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період з моменту укладення кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року по дату нарахування заборгованості, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 117 230,21 доларів США, що за курсом НБУ на 09 вересня 2019 року становить 2 940 133,67 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 28 677,98 доларів США, що за курсом НБУ на 09 вересня 2019 року становить 719 243,74 грн. (а. с. 41 т. 1).

На а. с. 132 - 133 т. 1 знаходиться копія вимоги про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, направленої від імені представника ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Аріян» цінним листом від 08 жовтня 2019 року, з доказами відправлення, в якому повідомлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, а також договор про відступлення прав за договором іпотеки, право вимоги за вказаними договорами перейшло до ОСОБА_3 . Також повідомлено, що станом на 04 жовтня 2019 року заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року становить: заборгованість за кредитом 117 230,21 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 66276,18 доларів США, пеня 7 979 212,05 грн., всього 183 506,39 доларів США та 7 979 212,05 грн.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. з заявою про звернення стягнення на невиплачені в строк грошові кошти в розмірі 12 409 056,30 грн. відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, укладеного між АТ «ОТП Банк», громадянином Ісламської республіки Іран ОСОБА_2 та ТОВ «Аріян», Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», 19 серпня 2019 року, Договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», 20 серпня 2019 року, та Договору про відступлення прав вимоги, укладеного ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 20 серпня 2019 року (а. с. 101 т. 2).

Додатком до вказаної заяви є розрахунок заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, згідно якого заборгованість складається з заборгованості за сумою кредиту 117 230,21 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками 66276,18 доларів США, пеня 7 979 212,05 грн., всього 183 506,39 доларів США та 7 979 212,05 грн., загальний розмір заборгованості 12 409 056,30 грн. (а. с. 102 т. 2), копія паспорту та ІНН ОСОБА_1 , копія рекомендованого повідомлення про направлення поштового відправлення на адресу ТОВ «Аріян» 08 жовтня 2019 року, з доказом направлення цінним листом (а. с. 106 - 107 т. 2), вимога про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року (а. с. 108 - 109 т. 2), копії договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, укладених 19 серпня 2019 року АТ «ОТП Банк» з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з ТОВ «Перший інвестиційний клуб», ТОВ «Перший інвестиційний клуб» з ОСОБА_1 (а. с. 115 - 121 т. 2).

19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» вчинено виконавчий напис № 2132, яким запропоновано стягнути з ТОВ «Аріян» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 409 056,30 грн. відповідно до умов Кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, укладеного між АТ «ОТП Банк», громадянином Ісламської республіки Іран ОСОБА_2 та ТОВ «Аріян», Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», 19 серпня 2019 року, Договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб», 20 серпня 2019 року, та Договору про відступлення прав вимоги, укладеного ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 20 серпня 2019 року. Сума заборгованості станом на 19 листопада 2019 року становить 12 409 056,30 грн. (а. с. 42 т. 1).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 10 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60027610 з виконання виконавчого напису № 698, виданого 09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською Л.М., ВП № 60027642 з виконання виконавчого напису № 697, виданого 09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською Л.М., які об`єднано у зведене виконавче провадження № 60027642 (а. с. 43 - 47 т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 20 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60674836 з виконання виконавчого напису № 2132, вчиненого 19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. (а. с. 67 т. 1).

В ході примусового виконання виконавчих написів № 697, вчиненого 09 вересня 2019 року та № 2132, вчиненого 19 листопада 2019 року, приватним виконавцем звернуто стягнення на майно ТОВ «Аріян», складено акти про реалізацію предмета іпотеки та про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу (а. с. 63 - 66 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

Підставами даного позову ТОВ «Аріян» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є наступні: відсутність доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушення зобов`язання; відсутність факту безспірності заборгованості боржника, оскільки звернення стягнення на майно здійснюється для погашення заборгованості поза межами трирічного періоду з моменту виникнення права такої вимоги; відсутність інформації у виконавчому листі про структуру заборгованості, до якої могли увійти проценти та пеня, які первісний кредитор після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту 28 липня 2016 року не мав права нараховувати; відсутність доведеного розміру заборгованості, оскільки в провадженні суду знаходиться спір про стягнення заборгованості за кредитним договором до ТОВ «Аріян», рішення в якому не ухвалене; нездійснення нотаріусом перевірки чинності договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором; вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально.

Залишаючи без задоволення позов ТОВ «Аріян» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем були надані всі необхідні документи згідно з Переліком документів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. При цьому наявність розбіжностей у сумі боргу та в повідомленні про сплату заборгованості не свідчить про наявність спору, як і наявність в провадженні суду справи за позовом про стягнення суми заборгованості з боржника за кредитним договором не спростовує висновку про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Оскільки кредитний договір та договори відступлення прав вимоги за кредитним договором не є розірваними, припиненими, не визнані недійсними, в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, в тому числі право примусового стягнення боргу в будь-який час, і оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати заборгованості та припинення зобов`язання, не спростував безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Отже, суд першої інстанції не надав мотивовану оцінку кожного аргументу позивача, як це передбачено ч. 4 ст. 265 ЦПК України, а лише окремим з них. При цьому, відхиляючи аргументи позивача щодо спірної заборгованості, суд зосередився виключно на тому, що наявність розбіжностей в сумі боргу у вимозі про усунення порушень зобов`язання та у виконавчому написі, а також відсутність судового рішення, якою визначено суму заборгованості, не підтверджує того, що така заборгованість є спірною, і не оцінив інших доводів ТОВ «Аріян» з цього приводу.

Суд першої інстанції правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), не врахував, оскільки обставини існування заборгованості, її розміру і складових не встановив, не перевірив доводи позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача, залишив спір невирішеним, а права позивача як боржника - незахищеними.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою, що 28 липня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» направляло на адресу ТОВ «Аріян» досудову вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитом, в якій просило погасити в повному обсязі заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26 липня 2016 року складає 145908,19 доларів США, в тому числі 117230,21 доларів США - сума заборгованості по кредиту, 28677,98 доларів США - сума заборгованості по відсоткам (а. с. 25 т. 1). Тобто, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів та порядку сплати процентів за користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти та пеню лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків та пені є безпідставним.

Разом з тим, у заяві про вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 заявив до стягнення проценти за кредитом в більшому розмірі 66276,18 доларів США (а. с. 102 т. 2), тобто нараховані вже після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, а період утворення пені, заявленої в розмірі 7 979 212,05 грн., право вимоги про стягнення якої було відступлено відповідачу за договорами відступлення прав вимоги від первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» від 19 серпня 2019 року, взагалі не зазначений ані у договорах, ані в розрахунку заборгованості, наданому ОСОБА_1 приватному нотаріусу, що позбавляє можливості перевірити правомірність нарахування такої пені, оскільки після зміни кредитором умов основного зобов`язання щодо строку дії договору правові підстави нарахування пені також припинилися.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, яку запропоновано стягнути оспорюваним виконавчим написом, не можна вважати безспірною.

Враховуючи, що з вимогою про дострокове повернення кредиту ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ТОВ «Аріян» 28 липня 2016 року, з дня виникнення права вимоги до звернення із заявою про вчинення виконавчого напису 19 листопада 2019 року минуло більше трьох років, і оскільки пеня та проценти після пред`явлення кредитором досудової вимоги не підлягали стягненню в зв`язку з відсутністю у кредитора правових підстав для їх нарахування, відтак нотаріус в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не вправі був вчиняти виконавчий напис за такими вимогами.

Крім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою та не перевірено доводи ТОВ «Аріян» щодо відсутності передбачених законом підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису на кредитному договорі, який не було засвідчено нотаріально.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) - «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказано, що «оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Аналогічні правові висновки підтримувалися Верховним Судом в подальшому, зокрема в постанові від 18 січня 2023 року в справі № 274/2478/18 (провадження № 61-6636св21).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не врахував, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 19 листопада 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки кредитний договір № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, права вимоги за яким були передачі відповідачу ОСОБА_1 , не був посвідчений нотаріально, і оскільки оригінал самого договору, виходячи з наданих нотаріусом до суду матеріалів, заявником нотаріусу для вчинення виконавчого напису не надавався, а надавалися лише договори про відступлення прав вимоги від 19 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року (а. с. 99 - 121 т. 2), апеляційний суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. 19 листопада 2019 року № 2132, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції про відмову в позові ТОВ «Аріян» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, таке рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позов ТОВ «Аріян» по суті, апеляційний суд виходить із того, що оскільки доводи позивача про порушення приватним нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 щодо порядку вчинення виконавчого напису та за відсутності факту безспірності вимог заявника, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн., понесені ним при поданні позову та 2881,50 грн. на подання апеляційної скарги, всього 4802,50 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем 19 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2132, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 12 409 056,30 грн. відповідно до умов кредитного договору № СМ-SME 004/358/2007 від 18 грудня 2007 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», громадянином Ісламської республіки Іран ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріян», договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2007 року, укладеного 19 серпня 2019 року Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», договору про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», а також договору про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріян» (м. Київ вул. Павлівська 17 ) судові витрати в розмірі 4802,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.