Справа № 189/2889/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Тахтаровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження`про стягнення орендної плати, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати. В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку позивачка являється власницею земельної ділянки площею 4,760 га, кадастровий номер :01:001:9958. 22.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 10.12.2004 року. 26.07.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, яка була зареєстрована у відділі Держкомзему у Покровському районі 06.12.2011 року за №4/07. 06.03.2015 року та 26.06.2017 року між позивачем та відповідачем також було укладено договори про внесення змін до договору оренди земельної ділянки б/н від 22.10.2004 року, відповідно до яких, за кожен рік використання землі орендар нараховує орендну плату у грошовій формі, що становить 12050,00 грн. до виплати на руки. Сплачується орендна плата до 30 листопада кожного року дії договору оренди. Термін дії договору закінчився 31.12.2021 року. Однак, після закінчення строку дії договору оренди, відповідач продовжує користуватися належною позивачці земельною ділянкою, яка у 2022 році була засіяна, через що ОСОБА_1 була позбавлена можливості самостійно обробити землю та отримати від цього дохід. Звернувшись до ТОВ «Відродження» із заявою про виплату орендної плати за користування земельною ділянкою у 2022 році, ні відповіді, ні грошових коштів ОСОБА_1 не отримала. В зв`язку з чим, позивачка просить стягнути з ТОВ «Відродження» на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:9958 в сумі 12050,00 грн. за 2022 рік та судові витрати по справі. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №016220, є власницею земельної ділянки площею 4,760 га., кадастровий номер :01:001:9958, яка розташована на території Олександрівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9). 22.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Відродження" було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 4,760 га, кадастровий номер :01:001:9958, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.6-7). Також 22.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Відродження" було складено Акт прийомки-передачі земельної ділянки на підставі вищезазначеного Договору оренди (а.с.8). Крім того, 26.07.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 22.10.2004 року, згідно якої договір укладено терміном до 31.12.2021 року (а.с.11). Крім того, 06.03.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Відродження" було укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (паю) (а.с.12) та 26.06.2017 року Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (паю) №б/н від 22.10.2004 року (а.с.10). Так, згідно умов Договору про внесення змін від 26.06.2017 року до договору оренди земельної ділянки (паю) №б/н від 22.10.2004 року, за кожен рік використання землі Орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі, що становить 14968,94 грн., до виплати на руки 12050,00 грн. (а.с.10). Таким чином, судом достовірно встановлено, що строк договору оренди земельної ділянки площею 4,760 га, кадастровий номер :01:001:9958 від 22.10.2004 року закінчився 31.12.2021 року. 14.06.2022 року орендодавець ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Відродження» із заявою, яку відповідачем було отримано 14.06.2022 року за вх. №654. Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Відродження», що 31.12.2021 року закінчився термін дії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки, в зв`язку з чим, нею було направлено ряд заяв на адресу орендаря про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з ТОВ «Відродження», однак, належну їй земельну ділянку було незаконно засіяно ТОВ «Відродження», через що вона втратила можливість отримати дохід від обробки своєї земельної ділянки. В зв`язку з чим, вимагає сплатити податок за користування земельною ділянкою в дохід держави та сплатити на його користь орендну плату за 2022 рік (а.с.13). Згідно пояснень, наданих начальнику ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заступник директора з економічних питань ТОВ «Відродження» пояснила, що після збору врожаю, товариство виплатить ОСОБА_1 орендну плату за 2022 рік згідно вимог чинного законодавства України (а.с.14). Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до частини другої статті 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з ч.2 ст.34 Закону України «Про оренду землі», у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.156 ЗК України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відповідно до висновку Верховного Суду України у справі №6-2588цс15 (№703/5377/14-ц) у випадку використання земельної ділянки без укладеного договору оренди землі, власник земельної ділянки має право на стягнення збитків у формі неодержаних доходів. Верховний Суд України у постанові від 14.09.2016 у справі № 6-2588цс15 сформував правовий висновок, що з аналізу ст. 157 ЗК України, п.п. 1, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Отже, у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені ст. 157 ЗК України та Порядком, а саме відшкодування збитків власникам земельних ділянок. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом України у постанові від 18.05.2016 у справі № 194гс1, від 28.01.2015 у справі 3-210гс14 та Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі № 909/45/17, у постанові від 02.07.2018 № 909/42/17. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість у відповідача перед позивачкою виникла в результаті фактичного користування землею у 2022 році без укладення орендних правовідносин із власником земельної ділянки, тому позовні вимоги про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно п.6ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений останньою при подачі позовної заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 549,625,628,629 ЦК України, ст.ст.32,34 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст.1,95,156,157,206 Земельного Кодексу України, ст.ст.4,11,76,81,133,137,141,263,264,265-269 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження`про стягнення орендної плати - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , орендну плату за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:9958 в сумі 12050,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятдесят гривень). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачкою судового збору в сумі 1073,60 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько

21.09.2023