Справа №639/4190/18
Провадження №6/639/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/4190/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року заявник, Моторно (транспортне) страхове бюро України, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/4190/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 10.09.2019 року Жовтневим районним судом у м. Харкові у справі №639/4190/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. відшкодування послуг аварійного комісара в розмірі 907, 70 грн., а всього 50 907 грн. та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що до 18.02.2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу № 639/4190/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 10.09.2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист у справі № 639/4190/18, який 24.10.2019 року був направлений на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до лютого 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило, представник звернувся до державної виконавчої служби із запитом № 411 від 24.02.2023 року, у відповідь на який Холодногірсько-Новобаварський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, щоперевіркою відомостей АСВП з`ясовано, що виконавче провадження номер АСВП 60483402 перебувало на виконанні з 22.11.2019 року у старшого державного виконавця В`юнник Д., а 09.09.2020 року державним виконавцем В`юнник Д. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і вищевказаний виконавчий лист направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу Моторному транспортному страховому бюро України на адресу - 02154 м. Київ, б-р Русанівський, буд 8. Однак, на адресу МТСБУ, ані постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал виконавчого листа, виданого 10.09.2019 року Жовтневим районним судом у м. Харкові справі № 639/4190/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України не надходив, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

При цьому представник заявника посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» і вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, оскільки він переривався пред`явленням виконавчого документу до виконання, тому трирічний строк слід відраховувати саме з 09.09.2020 року - з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року прийнято до провадження заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/4190/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 27.09.2023 року учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявником подана заява про проведення судового засідання в його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4190/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи (а.с.4-5).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та відшкодування послуг аварійного комісара в розмірі 907 (дев`ятсот сім) гривень 70 копійок, а всього - 50 907 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сім) гривень 70 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (а.с.90-96).

На підставі вищевказаного заочного рішення суду представнику позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України за його заявою судом 10.09.2019 року направлено виконавчий лист по справі №639/4190/18, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 101).

Згідно з відповіддю Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2023 року, перевіркою відомостей АСВП з`ясовано, що виконавче провадження номер АСВП 60483402 перебувало на виконанні з 22.11.2019 року у старшого державного виконавця В`юнник Д. 09.09.2020 року державним виконавцем В`юнник Д. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказаний виконавчий лист, направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу Моторному транспортному страховому бюро України на адресу - 02154 м. Київ, б-р Русанівський, буд 8. До відповіді на запит не надано доказів отримання виконавчого листа стягувачем.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа, а заява про це повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

З аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII випливає, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже в даному випадку, оскільки встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернутого стягувачу постановою від 09.09.2020 року, не сплинув на час звернення стягувачем до суду з цією заявою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/4190/18, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, дійсно втрачено.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату і задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/4190/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/4190/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова