Справа № 185/531/23
Провадження № 2/185/1143/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., прокурора Ленченко О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бірюкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд : стягнути з відповідачки на користь місцевого бюджету м. Павлограда, дохід отриманий від безпідставно набутого майна (орендна плата), внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 в сумі 147 153, 10 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову прокурор зазначив, що на підставі рішення Павлоградської міської ради ФОП ОСОБА_3 затверджено проект відведення на земельну ділянку площею 0, 2600 га на АДРЕСА_1 . Зазначена земельна ділянка надана у короткострокову оренду строком на 5 років. 01.07.2007 року між Павлоградською міською радою та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2600 га. кадастровий номер :01:013:0073, для організації цеху з виробництва пінобетону, в довгострокову оренду строком на 10 років, однак ФОН ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради з питань укладення додаткової угоди про поновлення строку оренди не зверталась. 17.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна серія НМА № 226805, а саме ангару металевого загальною площею 449, 98 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до даного договору зазначено, що земельна ділянка на якій розташовано відчужуване нерухоме майно, загальною площею 0,2600 га кадастровий номер :01:013:0073 перебуває в комунальній власності Павлоградської міської ради. Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 303. 17.03.2017 року відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на споруду, металевий ангар загальною площею 449,98 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Однак з 17.03.2017 року до теперішнього часу ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради з питань передачі спірної земельної ділянки в оренду не зверталася, використовувала земельну ділянку без правовстановлюючих документів, внаслідок чого орендну плату не сплачувала. 24.06.2021 року, 18.11.2021 року, 22.08.2022 року комісією Павлоградської міської ради були складені акти про визначення збитків власнику землі - Павлоградській міській раді. Акти затверджені рішеннями виконавчого комітету Павлоградської міської ради та надіслані на адресу відповідача. Згідно акту від 22.08.2022 року сума збитків нанесених ОСОБА_4 територіальній громаді м. Павлограда за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів становить 290 984, 40 грн. Крім того, на адресу відповідача неодноразово направлялися листи де її повідомляли про те, що внаслідок не укладення відповідного договору оренди спірної земельної ділянки, на якій розташовано належне їй майно, не сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою. Органом, який має право розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Павлограда є Павлоградська міська рада. Разом з тим, Павлоградська міська рада до суду з питань стягнення з ОСОБА_2 доходу отриманого від безпідставно набутого майна, не зверталась, обмежившись лише систематичним листуванням, тим самим самоусунулась від виконання покладених на неї державою обов`язків. Через неналежне виконання посадовими особами Павлоградської міської ради які не вжили відповідних заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, з урахуванням позовної давності з ОСОБА_2 можливо стягнути заборгованість лише в період з 01.01.2020 по 31.07.2022 роки, яка становить 147 153, 10 грн.

Ухвалою від 06.02.2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

13.03.2023 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до змісту якого остання позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на наступне. У 2019 році придбаний нею металевий ангар був розпиляний та зданий на металолом. Таким чином з 2019 року металевого ангару площею 449,98 кв.м. не існує в природі, земельні ділянка під ангаром порожня і ніким не використовується. Отже фактична відсутність металевого ангару виключає можливість та необхідність використання земельної ділянки під ним, відсутності у необхідності у оренді вказаного нерухомого майна а отже і підстави для нарахування орендної плати відсутні. Отже Павлоградській міській раді не спричинено і не спричиняється ніяких збитків. Крім того, нею було придбано ангар металевий площею 449,98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ніякого іншого її майна за вказаною адресою немає. Хто є власником споруд які знаходяться за вказаною вище адресою їй не відомо. Отже те, що їй належить на праві власності нежитлова будівля літ «В» загальною площею 449, 98 кв.м., що розташована на території спірної земельної ділянки, не є доказом використання нею всієї земельної ділянки 0,2600 га. Вважає вимоги прокурора безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

Прокурором надано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, металевий ангар загальною площею 449,98 кв.м. , АДРЕСА_1 з 17.03.2017 року по теперішній час належить на праві власності ОСОБА_2 , номер запису № 19499125. Будь-яка інформація про припинення права власності на металевий ангар в тому числі через його знищення-відсутня. Будь-яких доказів на підтвердження реального знищення металевого ангару не надано. Павлоградська міська рада неодноразово повідомляла відповідача про те, що земельна ділянка площею 0,2600 га використовується нею без правовстановлюючих документів, внаслідок чого орендна плата до бюджету не надходила. Крім того, відповідач повідомлялась, що внаслідок неукладання відповідного договору оренди спірної земельної ділянки, невнесення до бюджету орендної плати за її користування, відповідачем фактично збільшено свої доходи. Будь-яких відповідей, повідомлення про знищення майна до Павлогадської міської ради не надходило. Щодо твердження відповідача що за адресою розташування земельної ділянки : АДРЕСА_1 , знаходяться інше нерухоме майно, що належить іншим власникам, зазначив, що за вказаною адресою наявні і інші земельні ділянки з окремими кадастровими номерами та різною площею, які використовуються суб`єктами господарювання для розміщення та експлуатації будівель та споруд. Відповідно до генерального плану за вищевказаною адресою металевий ангар під літерою «В» окремо розташований. Будь-які споруди поруч з ним відсутні. Отже з моменту набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості, остання зобов`язана вжити заходи щодо укладання договору раунди земельної ділянки, яка фактично перебуває у її користуванні під нежитловою будівлею, однак остання з питання надання земельної ділянки в оренду до Павлоградської міської ради не зверталася.

Відповідачем надані письмові пояснення де зазначено, що відповідно до довідки про знищення/знесення складеного атестованою особою ФОП ОСОБА_5 належний їй металевий ангар літ «В» у АДРЕСА_1 знищено. При цьому підставою знищення вказано бажання власника від 08.09.2019 року. Отже враховуючи що з вересня 2019 року ангар металевий фактично знищено, його не існує в природі, вона ним не користувалась і не користувалася земельною ділянкою за вказаною адресою, не мала сенсу і не орендувала її у міській Раді фактично, тобто не могла зберегти і безпідставно набуті грошові кошти за користування нею. Крім того, за адресою : АДРЕСА_1 , є декілька об`єктів нерухомого майна із різними власниками. Павлоградська міська рада обстежила спірну земельну ділянку, виявила наявність низки об`єктів нерухомого майна, до яких вона не має жодного відношення, наявність металевого ангару не виявила, однак претензії по оренді заявила тільки до неї.

Прокурором надані пояснення на заперечення відповідача де зазначено, що довідка про знищення/знесення майна, підтверджує відсутність металевого ангару який належить відповідачу лише з 10.03.2023 року, але не з вересня 2019 року, як зазначає відповідач. Позовні вимоги заявлені за період з 01.01.2020 по 31.07.2022. Отже відсутність металевого ангару на спірній земельній ділянці з 10.03.2023 року не відноситься до суті справи. Твердження відповідачки що за адресою АДРЕСА_1 , наявні інші земельні ділянки які використовуються іншими власниками є недоречними, оскільки нарахування орендної плати здійснюється не за адресою місця розташування земельної ділянки, а за фактичне використання конкретної земельної ділянки межі якої сформовані, в даному випадку відносно земельної ділянки з кадастровим № :01:013:0073 площею 0, 2600 га.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях та на пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Павлоградської міської ради № 294-17/У від 10.04.2007 вирішено затвердити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 проект відведення земельної ділянки площею 0,2600 га на АДРЕСА_1 . Пунктом 2.4 рішення, вказана земельні ділянка надана ФОП ОСОБА_3 для організації цеху з виробництва пінобетону в короткострокову оренду строком на 5 років. Крім того, п. 3, зобов`язано ОСОБА_3 , в тому числі звернутися, до відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради для укладання договору оренди земельної ділянки та звернутися до Павлоградського відділу Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» для забезпечення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. (а.с.33)

01.07.2007 року між Павлоградською міською радою та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2600 га. забудовані землі, кадастровий номер :01:013:0073, для організації цеху з виробництва пінобетону, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в довгострокову оренду строком на 10 років. (а.с. 34, 35)

Рішенням Павлоградської міської ради № 649-23/VI від 01.08.2012 року ФОП ОСОБА_3 поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки № 10 від 01.07.2007 року в довгострокову оренду на строк 10 років. (а.с.39)

17.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна серія НМА № 226805, а саме ангару металевого, позначеного на плані земельної ділянки літерою «В» загальною площею 449,98 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . У пункті 5 Договору зазначено, що земельна ділянка на якій розташоване відчужуване нерухоме майно, загальною площею 0,2600 га. кадастровий номер :01:013:0073, перебуває в комунальній власності Павлоградської міської ради. Договір посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 303. (а.с. 8)

20.03.2017 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до Павлоградської міської ради із заявою про припинення права користування земельною ділянкою площею 0,2600 га. Для організації цеху із виробництва пінобетону, розташованого по АДРЕСА_1 . (а.с. 9)_

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на споруду, металевий ангар загальною площею 449,98 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 17.03.2017 року за ОСОБА_2 (а.с. 29)

Відповідно до актів обстеження земельної ділянки від 17.11.2021 року та 19.08.2022 року спірна земельна ділянка площею 0, 2600 га знаходиться на території північного промвузла АДРЕСА_1 . Земельна ділянка сформована. Відомості про земельну ділянку внесені до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка площею 0,2600 га має кадастровий номер :01:013:0073. Територія земельної ділянки огороджена залізобетонним парканом. В`їзд на територію здійснюється через металеві ворота, вільний доступ на територію земельної ділянки відсутній. Під час візуального огляду комісією встановлено, що на території земельної ділянки знаходиться цегляна одноповерхова недобудована будівля, 2 дерев`яні споруди та металеві ворота. (а.с. 96-101)

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до листів Павлоградської міської ради № 1075 від 08.12.2021 року, № 350 від 26.10.2022 року, до Павлоградської міської ради ОСОБА_2 з пропозицією щодо надання земельної ділянки площею 0,2600 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:013:0073 в оренду не зверталась, відповідне рішення Павлоградською міською радою не приймалося. З питання надання дозволу на розроблення будь-якої документації із землеустрою ОСОБА_2 не зверталась до Павлоградської міської ради та відповідно рішення з даного питання прийнято не було.

Натомість Павлоградською міською радою відповідачка неодноразово запрошувалась на засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків.

24.06.2021 року, 18.11.2021 року, 22.08.2022 року комісією для визначення збитків власнику землі - Павлоградській міській раді складені акти де розраховані збитки. Так згідно останнього акту від 22.08.2022 року розмір збитків за період з 17.03.2017 року по 31.07.2022 року які зазнав місцевий бюджет м. Павлограда у вигляді неодержаного доходу, який можливо було б реально одержати за умови сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2600 га з кадастровим :01:013:0073 по АДРЕСА_1 становить 290 984, 40 грн. (а.с. 46-49, 54-57, 65-69)

Вказані акти були затверджені рішеннями виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.07.2021 року № 642, 08.12.2021 року № 1057, 01.09.2022 року № 859 (а.с. 51,60, 64)

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з переліками наданими Павлоградською міською радою, ОСОБА_2 як платник орендної плати з фізичних осіб відсутня. Згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи ГУ ДПС ОСОБА_2 як платник плати за землю відсутня.(а.с. 111)

Крім того, згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8133-22 від 01.11.2022 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна станом на 11.10.2022 року відомості, щодо наявності у ОСОБА_2 оформленого відповідно до законодавства права власності та/або чинного права користування земельними ділянками по фактичному розміщенню нерухомого майна у м. Павлоград не зареєстровані. Також відповідно до переліків договорів оренди землі, наданих органами місцевого самоврядування у відповідності до п. 288.1 ст. 288 ПКУ за 2017-2018 роки, діючі договори оренди земельних ділянок відсутні. (а.с. 114,115)

Добровільна сплата ОСОБА_2 доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (орендна плата) за користування спірною земельною ділянкою не надходила. (а.с. 88)

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно із статтею 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди, емфітевзису, суперфіцію).

Як вбачається із положень статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Павлоградська міська рада неодноразово зверталася до відповідачки з листами № 642 від 18.10.2022 року, № 1074 від 08.12.2021 року та повідомляла про використання нею земельної ділянки без правовстановлюючих документів, внаслідок чого не надходила до бюджету орендна плата. Крім того, з метою добровільного відшкодування збитків на адресу відповідачки направлялись матеріали, затверджені рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.07.2021 року № 642 разом та повідомленням. (а.с. 51-52)

Відповідачка як фактичний користувач земельної ділянки з моменту надання спірної земельної ділянки у користування не вчинила жодних дій, спрямованих на оформлення договору оренди.

Судом встановлено, що відповідачка до 27.06.2023 року правомірно володіла об`єктом нерухомого майна, а саме металевим ангаром, загальною 449, 98 кв.м. розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на спірній земельній ділянці. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за нею не зареєстровано.

Доводи представника відповідача про те, що металевий ангар було знищено у 2019 році та згідно витягу з Державного реєстру речових прав 27.06.2023 року на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 124 металевий ангар, загальною площею 449,98 кв.м. розташований за адресою : АДРЕСА_1 припинено речове право у зв`язку з знищенням, суд не приймає до уваги.

Так відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна.

Згідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав.

Надана представником відповідача довідка про знищення/знесення майна видана ФОП ОСОБА_5 із реєстраційним номером DT01:9225-2045-4791-3679, а саме знищення ангару металевого літера «В» підтверджує факт знищення вказаного майна станом на 15.03.2023 року.

Витяг з Державного реєстру речових прав від 27.06.2023 року про припинення речового права на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 124 металевий ангар, загальною площею 449,98 кв.м. розташований за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку з знищенням, підтверджує факт що до 27.06.2023 року за ОСОБА_2 володіла вказаним об`єктом нерухомого майна.

Жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження факту знищення нерухомого майна, належного відповідачці у 2019 році або припинення її права власності на зазначене майно з 2019 року суду не надано.

Отже, докази надані представником відповідача щодо знищення майна відповідачки, а саме довідка від 15.03.2023 року, витяг з Державного реєстру про припинення речового права ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, ангару металевого за адресою: АДРЕСА_1 не мають відношення до суті спору, оскільки прокурором заявлені вимоги за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 року.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з положеннями частини 5 статті 5, частини 1 статті 13 Закону України «Про оренду земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 922 від 24.05.2021 року (а.с. 95), нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0073 площею 0,2600 га розташованої по АДРЕСА_1 , становить 1 717 740, 71 грн.

Відповідно до листа відділу № 7 управління з надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 171/44-21 від 01.12.2021 року, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення становлять за 2019 рік 1,0, за 2020 рік 1,0 за 2021 -2022 рік - 1,1.

Вказана земельна ділянка відносяться до земель комунальної форми власності.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Рішенням Павлоградської міської ради № 432-18/VІ від 29.12.2011 «Про затвердження порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Павлограда», затверджена орендна ставка згідно цільового призначення землі до 31.12.2021 року - 3%, а відповідно до рішення № 292-10/VІІI від 30.06.2021 «Про затвердження порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території м. Павлоград» з 01.01.2022 4%.

Прокурором у позові надано розрахунок доходу отриманого ОСОБА_2 від безпідставного набутого майна з 17.03.2017 року по 31.07.2022 рік. Однак із врахуванням строку позовної давності до стягнення заявлені вимоги за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 року в сумі 147 153, 10 грн. , а саме за 2020 рік 51 532,22 грн., за 2021 рік 51 532, 22 грн., з 01.01.2022 по 31.07.2022 (за 7 місяців) 44 088,66 грн.

Суд вважає вказаний розрахунок обґрунтованим, оскільки розрахований як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою для даної земельної ділянки, оскільки саме орендна плата є єдиною можливою формою плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотримання орендної плати в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Проте, договір оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладався, право оренди відповідно до закону не зареєстровано. А отже у заявлений період з 01.01.2020 року до 31.07.2022 року між Павлоградською міською радою та ОСОБА_2 не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0073, а відповідачка її використовувала без укладання договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому орендну плату та фактично збільшуючи свої доходи.

Прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом в інтересах Павлоградської міської ради, як на правову підставу своїх вимог послався на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 147 153, 10 грн., зауважив, що ця сума є сумою несплаченої відповідачкою орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у власності Павлоградської міської ради, без укладення договору оренди за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 року, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

У зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності.

На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіючи майном - а саме нежитловим приміщенням, металевим ангаром площею 449,98 кв.м. розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , користувалась до 2023 року спірною земельною ділянкою на якому зазначене майно знаходиться.

Доказів протилежного суду не надано.

Оскільки відповідачка не є власником спірної земельної ділянки та, як вже було зазначено судом, не може бути постійним землекористувачем, а тому, не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Таким чином єдиною формою здійснення оплати за користування спірною земельною ділянкою для відповідача є орендна плата.

З часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідачки виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку.

Протягом тривалого часу цього обов`язку відповідачка не виконувала, а отже без законних підстав зберігала у себе майно - кошти за оренду землі.

З огляду на викладене, та враховуючи що відповідачка як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала сплатити за користування нею, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Такий правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19 (провадження № 61-2105св20).

Згідно з розрахунком розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою за період з 01.01.2020 по 31.07.2022 року сума орендної плати становить 147 153, 10 грн.

Суд зазначає, що відновлення порушених прав міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які остання мала би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для представництва прокурора у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд відхиляє, оскільки, судом встановлено, що Павлоградська міська рада як орган місцевого самоврядування територіальної громади, усвідомлюючи та встановивши у досудовому порядку порушення інтересів територіальної громади через несплату платежів за користування земельною ділянкою, маючи відповідні повноваження для їх захисту, до суду не звернулась, чим неналежно здійснювала захист майнових прав на об`єкт, що знаходиться у комунальній власності.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 56, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна (орендна плата), внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, за період з 01.01.2020 року 31.07.2022 року в сумі 147 153 (сто сорок сім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 03.10.2023 року.

Учасники справи

Павлоградська окружна прокуратура, , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-А

Позивач :

Павлоградська міська рада, , адреса : 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна