Дата документу 03.10.2023Справа № 2-5211/11
Провадження № 2-зз/554/47/23
Справа № 2-5211/11
Провадження №2-зз/554/47/2023
2/1622/4230/2012 1622/8150/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Литвиненко Анни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа комунальне підприємство «ЖЕО-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири , -

в с т а н о в и в :

Адвокат Литвиненко А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В якій прохала скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2012 у справі №2-5211/11, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (а.с.64-66).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.87, 99, 111, 112, 130, 131).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.89, 96, 108, 117).

В судове засідання представник ОСОБА_1 за ордером адвокат Литвиненко А.І. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі та без участі заявниці. Зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі (а.с.84).

В судове засідання представник КП «ЖЕО №2» ПМР не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені (а.с.88, 98, 107,128).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали за заявами адвоката Литвиненко А.І., приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову адвоката Литвиненко А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28.04.2012 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 (а.с.126).

05.07.2012 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено. Судові витрати віднесено на користь держави. Рішення набрало законної сили 19 липня 2012 року (а.с.35, 35а, 122, 125).

01.06.2012 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави відкрито виконавче провадження №32847452, що слідує із витягу з ВП №32847452 від 28 квітня 2023 року (а.с.75).

01.06.2012 старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні №32847452 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що слідує із витягу з ВП №32847452 від 28 квітня 2023 року (а.с.75).

06.06.2012 виконавче провадження №32847452 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, що слідує із витягу з ВП №32847452 від 28 квітня 2023 року (а.с.75).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстроване та видане Шевченківським районним у місті Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області 02 липня 2018 року (а.с.69).

26.06.2023 ухвалою суду заяву адвоката Литвиненко А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-5211/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено. Замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступника громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м.Полтава, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні №32847452 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №2-5211/11 від 28.04.2012 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Ухвала набрала чинності 11 вересня 2023 року (а.с.53).

Листом за №66774 від 06.07.2023 за підписом начальника Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко О.А. повідомлено адвокату Литвиненко А.І., що на виконанні перебувало виконавче провадження №32847452 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2012 у справі №2-5211 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 . Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 01.02.2016 виконавче провадження №32847452 знищено під порядковим номером 4307 (а.с.73).

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, виконавче провадження №32847452 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2012 у справі №2-5211/11 закінчено та знищено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Литвиненко А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2012, у справі №2-5211/11, а саме : арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належала ОСОБА_3 . Оскільки виконавче провадження №32847452 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2012 у справі №2-5211/11 закінчено та знищено.

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Литвиненко Анни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2012 року, у справі №2-5211/11, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвокату Литвиненко Анні Іванівні, комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко