БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1700/23
Провадження № 2/497/611/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29.09.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглянувши за відсутністю сторін заочно у приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ПАТ "Дельта банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №16920, що був вчинений, на думку позивача, незаконно 01.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирсього міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї, позивачки, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 16271,08грн. заборгованості за кредитним договором від 23.07.2013р. з ПАТ "Дельтабанк".

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона не погоджується з наявністю в неї заборгованості перед відповідачами, оскільки давно виплатила усі кошти за кредитом і не має боргів, а вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами - ст.88 Закону України «Про нотаріат», і, як наслідок, не підлягає виконанню, - адже жодної вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, - вона, позивач, - не отримувала. На її переконання, приватний нотаріус Горай О.С., не перевіривши факт отримання нею такої вимоги в якості припустимого боржника, - унеможливила отримання обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису від неї, як такої, що була зазначена боржником, та склала виконавчий напис лише на підставі наданих невідомих документів, справжність яких є сумнівною, тобто, без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, з чого вбачаються обгрунтовані сумніви у безспірному характері заборгованості позивача.

У судове засідання позивачка або її представник не прибули, позивачка надала суду заяву, якою просить позов розглядати без її участі.

Представники відповідачів - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА та "ПАТ "Дельта банк" - у судове засідання повторно не прибули, про місце та час розгляду справи відповідачі були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не надали відзивів, тому суд ухвалив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі даних і доказів у письмовому провадженні заочно, оскільки від відповідача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи. Треті особи - приватний нотаріус Житомирсього міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Р.І. - також були про розгляд справи повідомлені належним чином, але до суду також не прибули, не надали суду будь-яких заяв. Тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирсього міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №16920 про стягнення 16271,08грн. заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» згідно кредитного договору від 23.07.2013р., що був укладений з ПАТ "Дельтабанк", про що позивачка дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мельник Р.І. від 13.06.2023р.(а.с.6), яка надійшла за місцем роботи позивачки; згідно зазначеної постанови виконавця було відкрито виконавче провадження №64562701 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Звернувшись до суду з вказаними позовними вимогами позивачка, зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчинені виконавчого напису 01.02.2021р. не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з неї, позивачки, на користь стягувача, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, позивачка стверджує у позові, що в неї відсутні борги взагалі, оскільки вона є добросовісною, дійсно давно оформляла кредит - брала онуку ноутбук для навчання, але давно за нього виплатила і навіть переплатила, кілька років ніхто до неї не звертався щодо наявності заборгованості і вона вже всі документи і квитанції викинула, просила суд витребувати відповідні докази у відповідачів та третіх осіб.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Р.І. на ухвалу суду надіслав копії матеріалів виконавчого провадження, які надійшли до матеріалів справи 16.08.2023р. про стягнення 16271,08грн. заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» згідно кредитного договору від 23.07.2013р., що був укладений з ПАТ "Дельтабанк": Постанова про звернення стягнення від 13.06.2023р. у ВП №64562701; Постанову про прийняття виконавчого провадження від 11.05.2023р.; Постанову про передачу виконавчого провадження від 11.05.2023р.; Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021р.; копію Заяви ОСОБА_1 від 23.07.2013р. до ПАТ "Дельтабанк" про видачу їй кредиту в розмірі 11800грн.; виконавчий напис від 01.02.2021р.; заява ОСОБА_2 - представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» від 17.02.2021р. приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Табінському О.В.; постанову приватного виконавця Мельника Р.І. від 03.08.2023р. на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 31.07.2023р. - про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на підставі виконавчого напису ЖМНО ОСОБА_3 (а.с.13-21).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, що набрав чинності 07.03.2012р.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.1.1,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядку), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою ККМУ від 29.06.1999р. №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Проте, підповідно до п.1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. А, відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 вищезазначеного Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов ВСУ у справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що стягувачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання з зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивачем був отриманий, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати пояснення або або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що, разом з вимогами вищезазначеного позову, - не свідчить про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, оскільки позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому суд дійшов висновку, що в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та відсотків, що зазначені у написі, є безспірними.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. А, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - є обґрунтованими та доведеними,і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач при звененні до суду з даним позовом був звільнений від його сплати на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020р. (справа №643/2870/18, провадження №61-4126св19), якою зазначено, що оскільки між позивачем та банком, було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит на споживчі потреби і на підставі заяви банку приватний нотаріус на підставі відповідного кредитного договору вчинив оскаржений виконавчий напис, то позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п.11 розділу XIX «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814 оригінал виконавчого документа про стягнення судового збору надсилається судом до ДСА України або відповідного територіального управління ДСА України, як представника стягувача відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", для його подальшого пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, що набрав чинності 07.03.2012р., суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ПАТ "Дельта банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №16920, що був вчинений 01.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 16271,08грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в якості заборгованості за кредитним договором, що був укладений 23.07.2013р. з ПАТ "Дельтабанк".

Стягнути солідарно з відповідачів: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) та з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (, 03126, м.Київ, вул.Щорса,36-Б) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка може бути подана ним до канцелярії суду особисто відповідачем чи його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 29.09.2023 року.

Суддя А.В. Кравцова