КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року місто Київ

Справа № 756/2349/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15278/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року (ухвалене у складі судді Жука М. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано довіреність від 06.12.2010 року, реєстровий № 1637, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 на здійснення будь-яких дій як власника квартири АДРЕСА_1 - недійсною.

Визнанодоговір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем 29.12.2010 року, реєстровий № 1841 - недійсним.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36931789 від 06.09.2017 року - скасовано.

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45624388 від 20.02.2019 року, реєстраційний номер нерухомого майна 000 - скасовано.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнутоз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 501 грн 80 к. судового збору.

Стягнутоз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 501 грн 80 к. судового збору.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 501 грн 80 к. судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15 вересня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме скаргу подано зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 2019 року та 2021 року, заявлено 4 немайнові вимоги та 1 майнова вимога.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн 00 к., отже 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768 грн 40 к.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 270 грн 00 к., отже 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн.

Вартість спірного майна складає 910 000 грн 00 к.

Таким чином за позовними вимогами позивач мав сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 12 452 грн 80 к. (768,4*2+908*2+9100)

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при звернені до апеляційного суду з апеляційною скаргою має бути сплачений судовий збір у розмірі 18 679 грн 20 к. (12452,80 * 150%)

ОСОБА_2 оскаржує рішення щодо всіх задоволених позовних вимог.

Однак відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 6 757 грн 50 к., враховуючи вище вказане, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11 921 грн 70 к. (18 679,2 - 6 757,5) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник долучає до апеляційної скарги клопотання про визнання поважним причин неподання доказів до суду першої інстанції, долучення до матеріалів справи письмових доказів, разом з тим вказує, що копія клопотання надається лише для суду. Також скаржник не додає доказів відправлення іншим учасникам такого клопотання.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, ненадання для інших учасників копії зазначено клопотання є недотримання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також перешкоджає іншим учасникам справи висловити свої міркування та заперечення щодо нього.

За таких обставин скаржнику необхідно надати до апеляційного суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме надати копії клопотання відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документу про сплату судового збору, а також надати копії клопотання відповідно до кількості учасників справи.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.