ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1762/23 Справа № 707/2179/23
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

03 жовтня 2023 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.08.2023 у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

РішеннямЧеркаського районного суду Черкаської області від 31.08.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3873 від 05.09.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18873 гривні 74 копійки.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку уповноваженою особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард».

В апеляційній скарзі мітиться клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 07 лютого 2023 № 49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі АТ «Банк Форвард») до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних (далі - Фонд) осіб від 07 лютого 2023 № 155 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «Банк Форвард» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедуру ліквідації розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просив відстрочити сплату судового збору. На підтвердження майнового стану АТ «Банк Форвард» надано копію рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та роздруківку з мережі Інтернет, що з 08 березня 2023 року розпочато ліквідацію АТ «Банк Форвард» та делеговано повноваження ліквідатора банку.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, згідно якого положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з цим, Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Верховним Судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто предметом судового розгляду є позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, враховуючи дату звернення до суду з позовом, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн. (2684х 0,4 х 150% ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. на рішення Черкаського районного суду Чекркаської області від 31.08.2023 у даній цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору в сумі 1610,40 грн.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя