КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9438/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/4926/21

13 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

за участю секретарів

судового засідання - Осадченко І.В., Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки (справа №359/4926/21).

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з окремим позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки (справа № 359/8183/21).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., об`єднано цивільну справу №359/8183/21 в одне провадження зі справою №359/4926/21, визначено, що подальший розгляд цивільної справи здійснюється за єдиним унікальним номером 359/4926/21 (а.с.144-146 том 8).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2712/11 від 09 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2007 року в розмірі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки №313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року припиненим, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки №313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року припиненим-задоволено, а також стягнуто лише з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року скасовано та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року.

27 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 у справі № 2-2712/11 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 20 серпня 2014 року виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого документа було закінчено.

14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва вдруге видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі № 2-2712/11 та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року.

За заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. на підставі постанови від 12 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, та розпочате його примусове виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року.

Зазначав що, незважаючи на вказану ухвалу апеляційного суду, приватний виконавець не зупинив виконавче провадження НОМЕР_2 і продовжив вчинення виконавчих дій, а саме: постановою приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. від 28 вересня 2020 року було описано та накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:0299 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 28 жовтня 2020 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Експертна служба України» для виготовлення звіту про оцінку майна. 11 листопада 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновок про вартість арештованої земельної ділянки, а 18 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію цього об`єкта нерухомого майна.10 грудня 2020 року були проведені електронні торги, на яких переможцем був визначений ОСОБА_2 , результат торгів оформлено протоколом №516143 від 10 грудня 2020 року. 22 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акт про проведення електронних торгів, на підставі якого 22 грудня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В той же день за ним було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером :04:001:0299 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. від 27 листопада 2020 року було описано та накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , на іншу земельну ділянку площею 0,0570 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 09 грудня 2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертна служба України» для складання звіту про оцінку майна. 11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновок про вартість арештованої земельної ділянки, а 18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію цього об`єкта нерухомого майна. 11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву, в якій просив зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

01 лютого 2021 року були вдруге проведені електронні торги з реалізації арештовано майна - земельної ділянки, площею 0,0570 га, з кадастровим номером :04:001:0297, на яких переможцем був визначений ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 2-2712/11 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву, в якій просив зупинити укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0570 га, з кадастровим номером :04:001:0297 та повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Однак, 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акт про проведення електронних торгів, на підставі якого 29 квітня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В той же день за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Позивач вважав, що внаслідок недобросовісних дій стягувача, які полягали в тому, що ним до суду була надана недостовірна інформація, Дніпровським районним судом м.Києва було помилково та без достатніх правових підстав, окрім виконавчого листа від 27 лютого 2013 року, видано другий оригінал виконавчого листа № 2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року, строк пред`явлення якого до примусового виконання встановлений законом пропущений стягувачем без поважних причин, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, процедуру реалізації на електронних торгах майна, належного ОСОБА_1 , у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання має наслідком повернення виконавчого документу стягувачу та відсутність у приватного виконавця права на вчинення виконавчих дій за таким виконавчим документом, а відтак, дії приватного виконавця на його виконання і правочини, укладені на їх підставі, не ґрунтуються на нормах законодавства. А електронні торги, проведені ДП «Сетам», на підставі помилково виданого виконавчого документа, який не підлягав примусовому виконанню у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приватний виконавець передав на торги, а ДП «Сетам» здійснило продаж нерухомого мана ОСОБА_1 з торгів за відсутності належних правових підстав, їх дії не ґрунтувалися на законних підставах, тому вони не мали необхідного обсягу цивільної правоздатності та дієздатності для вчинення оскаржуваного правочину.

Посилаючись на те, що примусова реалізація приватним виконавцем та ДП «Сетам» земельних ділянок, належних позивачу на праві власності, всупереч його волі, на підставі помилково виданого виконавчого документа, який не підлягає примусовому виконанню, є порушенням порядку примусової реалізації майна, встановленого законом, що у свою чергу свідчить про порушення права власності позивача, яке підлягає захисту у судовому порядку, позивач просив суд:

визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 10 грудня 2020 року з реалізації земельної ділянки, площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:0299, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада за лотом № 454310, результати яких оформлені протоколом № 516143 проведення електронних торгів від 10 грудня 2020 року та актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 22 грудня 2020 року, складеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анною Володимирівною 22 грудня 2020 року, реєстровий номер 880, про належність ОСОБА_7 на праві власності майна, що складається з земельної ділянки, площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:0299, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену за ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,0569 га, кадастровий номер :04:001:0299, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада (номер запису про право власності: 39854571) та одночасно припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 01 лютого 2021 року, з реалізації земельної ділянки, площею 0,057 га, кадастровий номер :04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада за лотом № 462587, результати яких оформлені протоколом № 524104 проведення електронних торгів від 01 лютого 2021 року та актом приватного виконавця про проведені електронні торги від 26 лютого 2021 року, складеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анною Володимирівною 29 квітня 2021 року, реєстровий номер 336, про належність ОСОБА_8 на праві власності майна, що складається з земельної ділянки площею 0,057 га, кадастровий номер :04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада;скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену за ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,057 га, кадастровий номер :04:001:0297, цільове призначення - для ведення садівництва, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада (номер запису про право власності: 41762540) та одночасно припинити право власності ОСОБА_10 на вказану земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., ДП «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам. Рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які посилався позивач в обгрунтування свої вимог, з яких вбачається, що приватний виконавець привласнив повноваження суду та відкрив виконавче провадження без належних підстав. Стягувач і приватний виконавець знали з моменту відкриття виконавчого провадження про те, що не існує судового рішення, яким було визнано поважними причини пропуску стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року, але, діючи недобросовісно, вчиняли дії на примусове стягнення із ОСОБА_1 боргу на підставі цього простроченого виконавчого листа, ототожнючи судові справи № 2-2712/1/2011 та №2-2712/11 як помилку, допущену судом при оформленні або видачі виконавчого листа, без звернення до суду у відповідності до вимог статті 432 ЦПК України.

При цьому, здійснення виконавчого провадження у випадку прострочення пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе лише в межах судового провадження, в якому вирішується питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В цьому судовому проваджені дається судом оцінка обгрунтованості підстав поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи той факт, що ухвала Дніпровського районного суду від 24 січня 2019 року про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання була скасована постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, як помилкова, можна зробити висновок про реформацію такого судового рішення. А отже, скасована ухвала не може мати жодних правових наслідків чи ігнорувати приписи закону щодо обов`язкової обгрунтованості продовження строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Таким чином, закон вимагає наявність обгрунтованості здійснення стягнення, а відтак, в судовому рішенні помилково не застосовано норм ч.1 ст. 431, 433 ЦПК та ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, обгрунтовуючи вказане судове рішення, суд першої інстанції не врахував, що безпідставне поновлення процесуальних строків Дніпровським районним судом м.Києва є протиправним та скасовано Київським апеляційним судом, таке безпідставне та необгрунтоване поновлення судом строків пред`явлення виконавчого листа до виконання порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності, порушує право на справедливий суд, тобто, протиправне судове рішення не може бути основою для обгрунтування правомірності виконавчих дій, що проведені на його підставі.

Відтак, акти індивідуальної дії приватного виконавця, прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене, насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта.

Вважає, що наведені в оскаржуваному судовому рішенні правові висновки Верховного Суду (у справах № 372/3161/18 та № 678/301/12) необгрунтовано застововані судом першої інстанції, оскільки вони стосуються процедури реалізації майна на прилюдних торгах. Підставами ж позовів є відсутність у стягувача права на примусове стягнення за межами строку пред`явлення для виконання виконавчого листа, відсутність у приватного виконавця повноважень вчиняти виконавчі дії за виконавчим листом, виданим у невстановленій справі абоскладеним з істотними дефектами, які можливо усунути лише в судовому порядку, та скасування апеляційним судом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що спричинило втрату законної сили ухвали від 24 січня 2019 рокуз моменту її прийняття. А також, недобросовісні дії стягувача і приватного виконавця, які спричинили майнову шкоду позивачу.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду порушуєпринцип незворотності дії в часі виконавчого провадження без законного судового рішення, порушує принцип правової визначеності, легалізує стягнення на підставі скасованого в установленому порядку судового рішення про поновлення строку пред`явлення для виконання виконавчого листа, легалізує примусове виконання за встановленої в судовому порядку відсутності поважних причин на його поновлення, несправедливо покладає тягар відповідальності на невинну особу, та сприяє інтересам недобросовісної особи, вина якої у пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання встановлена в судовому порядку,позивач просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Зазначає, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними не можуть бути оскаржувані дії приватного виконавця, а лише порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Таку правову позицію Велика Палата Верховного Сул У висловлює у декількох рішеннях, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) та від 08.07.2020 у справі за N9 201/18443/17 впровадження № 61-530ск19).

Разом з тим, у пред`явленних вимогах позивач намагається оскаржити дії приватного виконавця, що не може бути підставою визнання електронних торгів недійсними.

Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2019 була скасована, а відтак припинила законну силу, лише 24.02.2021, тобто, вже після проведення електронних торгів. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, не передбачає анулювання результатів електронних торгів у випадку, якщо після їх проведення відбудеться скасування судового рішення, яким був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ці обставини свідчать про те, що 22.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. цілком законно склав акт про проведення електронних торгів, на підставі якого в цей же день приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №880.

Просив врахувати, що на прилюдних торгах, що відбулись на порталі ДП "Сетам" 10.12.2020 року він придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0299. На час проведення торгів йому було відомо, що майно продається на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як громадянин України та як добросовісний набувач майна, він вважав, що відповідно до ч.1 ст. 658 ЦК України, у разі придбання майна не у його власника, він зможе набути права власності на таке майно лише у разі, якщо власник майна не має права вимагати його повернення. До того ж, відповідно до ч.2 ст.338 ЦК України, власник майна не має права вимагати його повернення, якщо його продаж здійснено у встановленому для виконання судових рішень порядку, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у п.56 постанови від 07.07.2020 у справі №4 38/610/14-ц (провадження №14-577цс19). Тому вимоги позивача щодо визнання прилюдних торгів недійсними вважає безпідставними, а вимоги щодо скасування його права власності та повернення придбаного на прилюдних торгах майна позивачу такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» - Лисий Максим Станіславович просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року грунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто, не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що реалізація обох земельних ділянок на електронних торгах, проведених 10 грудня 2020 року та 01 лютого 2021 року, відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, а також не суперечила іншим актам цивільного законодавства в розумінні ч.І ст.203 ЦК України. Тому підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна відсутні. Протилежне судове рішення призведе до того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року так і залишиться невиконаним на шкоду АБ «Укргазбанк». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особливо з огляду на те, що борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435 536 гривень 47 копійок залишається не погашеним вже понад 10 років поспіль. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 03 серпня 2022 року (а.с.41-48 т.9), відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищезазначене, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Щодо обставин, які відбулись після ухвалення оскаржуваного рішення, вказує, що постановою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 755/4963/21 касаційну скаргу Банку задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ КорольоваМ.А., стягувач АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_11 - відмовлено.

Як встановлено судом, на обґрунтування вищевказаної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2712/1/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 14 серпня 2018 року, про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_12 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановами Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 2- 2712/11 скасовано ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року про поновлення стягувачу АБ «Укргазбанк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, приватний виконавець Корольов М.А. його заяву від 26 лютого 2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу проігнорував та 03 березня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Мотиви та висновки Верховного Суду свідчать про те, що «на момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року у справі № 2-2712/11 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були чинними. Тому підстав для повернення виконавчого документа приватним виконавцем Корольовим М.А. не було. Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 755/4207/21-й (провадження № 61-20931св21) за подібних правовідносин та участю тих самих учасників справи вже сформулював правовий висновок, відповідно до якого приватний виконавець за встановлених аналогічних обставин справи не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Верховний Суд також зауважує, що заявник не оскаржував постанови про відкриття виконавчого провадження як підстави для здійснення подальших виконавчих дій».

Таким чином, на думку представника АБ «Укргазбанк», усе вищезазначене не узгоджується з твердженнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк, відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., ДП «Сетам», ОСОБА_3 та треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білоус Геннадій Миколайовичпідтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шевчук Олександр Юрійович просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін рішення

В останнє судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 13 вересня 2023 року, відповідачі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим закінчення розгляду справи у її відсутності відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 на праві власності належали: земельна ділянка, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 травня 2012 року; та земельна ділянка, площею 0,0570 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням- для ведення садівництва, розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 травня 2012 року (а.с.40 том 1, а.с.41 том 7).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-2712/11 від 09 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2007 року в розмірі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки №313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року припиненим, відмовлено (а.с. 18-20 том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим №313-Ф/07-Р від 14 вересня 2007 року задоволено, а також стягнуто лише з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року скасовано та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року (а.с. 21-24 том 1).

14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в сумі 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, судоих витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с.26 том 1, а.с.29-30 том 7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2712/11, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року, до виконання.

Поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по цивільній справі №2-2712/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 316 500,03 доларів США та 435 536,47 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грнта витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с.30-32 том 1, а.с.32-33 том 7).

За заявою стягувача ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» від 12 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. прийнято до виконання виконавчий лист від 14 серпня 2018 року та розпочато примусове виконання судового рішення у справі №2-2712/11 (а.с. 33 том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.від 12 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, а постановою від 12 серпня 2020 року - накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 , у межах сум стягнення, визначених з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в розмірі 348 150 доларів США 3 центів та 482 161 гривні 12 копійок (а.с.34, 35 том 1, а.с.35-36, 37 том 7).

28 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району(а.с.39-40 том 7).

28 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна служба України» для надання висновку про вартість та звіту про оцінку майна - земельної ділянки, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району(а.с.42 том 7).

11 листопада 2020 року ТОВ «Експерта служба України» складено висновок про вартість майна, зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району становить 182 040 гривень 00 копійок (а.с.43 том 7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за заявою ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.36 том 1, а.с.38 том 7).

18 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав заявку на реалізацію арештованого майна №3849/01-18, зі змісту якої вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. надіслав ДП «Сетам» документи для організації та проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням-для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району(а.с.44-45 том 7).

27 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.37-39 том 1).

09 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експертна служба України» для надання висновку про вартість та звіту про оцінку майна - земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району (а.с.41-43 том 1).

10 грудня 2020 року були проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, на яких переможцем був визначений ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» www.setam.ua, а також копією протоколу проведення електронних торгів №516143 від 10 грудня 2020 року (а.с.46, 47 том 7).

11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновок про вартість майна, зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району становить 172 482 гривень 00 копійок (а.с.44 том 1).

18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав заявку на реалізацію арештованого майна №5307/01-18, зі змісту якої вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. надіслав ДП «Сетам» документи для організації та проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням-для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району (а.с.45 том 1).

22 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акт про проведення електронних торгів 10 грудня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 оплатив вартість земельної ділянки, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням-для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району та набув право на отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів(а.с.48-49 том 7).

22 грудня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №880, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0569 га, з кадастровим номером :04:001:0299, з цільовим призначенням-для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. №55863638 від 22 грудня 2020 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на придбану ним земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №238262169 від 22 грудня 2020 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272237609 від 28 серпня 2021 року (а.с. 51, том 7, а.с. 134, 135 том 8, а.с. 129, 130 том 9).

11 січня 2021 року електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням -для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» www.setam.ua, а також копією протоколу проведення електронних торгів №520801 від 11 січня 2021 року (а.с.46, 47 том 1).

26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву, в якій він просив зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року (а.с.48 том 1).

01 лютого 2021 року були вдруге проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, на яких переможцем був визначений ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» www.setam.ua, а також копією протоколу проведення електронних торгів №524104 від 1 лютого 2021 року (а.с.49, 50 том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року (а.с.51-53 том 1, а.с.52-56 том 7).

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву, в якій позивач (боржник за виконавчим документом) просив зупинити укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району та повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. отримав вказану заяву, що підтверджується розміщеним на ній штампом(а.с.54 том 1).

26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акт про проведення електронних торгів 01 лютого 2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 оплатив вартість земельної ділянки, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району та набув право на отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.55 том 1).

29 квітня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №336, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку, площею 0,057 га, з кадастровим номером :04:001:0297, з цільовим призначенням-для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. №57935112 від 29 квітня 2021 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на придбану ним земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257501668 від 20 травня 2021 року (а.с.57 том 1, а.с. 62 том 6).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельних ділянок на електронних торгах, проведених 10 грудня 2020 року та 01 лютого 2021 року, відсутні. Протилежне судове рішення призведе до того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року так і залишиться не виконаним на шкоду ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особливо з огляду на те, що борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316 500 доларів США 3 центів та 435 536 гривень 47 копійок залишається непогашеним вже понад 10 років поспіль. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 03 серпня 2022 року, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с.41-48 том 9).

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення і похідних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №880; для скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку; про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №336; для скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на зазначену земельну ділянку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складення за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з правилами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі приписів цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо дотримання визначених правил про процедуру, порядок проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 сформульований правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суди повинні встановити, чи відбулося порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи порушені права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди у такій категорії спорів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення приписів закону при проведенні торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Для визнання судом торгів недійсними обов`язковою є наявність підстав для визнання їх недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення торгів, що відбулися з порушенням вимог законодавства, є підставою для визнання таких торгів недійсними виключно за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги, посилаючись на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання має наслідком повернення виконавчого документу стягувачу та відсутність у приватного виконавця права на вчинення виконавчих дій за таким виконавчим документом, а відтак, примусова реалізація земельних ділянок, належних позивачу на праві власності, відбулась на підставі помилково виданого виконавчого документа, який не підлягав примусовому виконанню.

Отже, підставою позову про визнання електронних торгів недійсними є дії приватного виконавця, що передували проведенню торгів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначено, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Втім, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); приписи, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Отже, порушення, допущені державним/приватним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядкомреалізації арештованого майна підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно, дії державного/приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Фактичні обставини у справі, яка переглядається, вказують на те, що позивач не посилається на будь-які порушення правил проведення торгів, а обґрунтовує свої вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження.

При цьому, позивач скористався таким способом захисту прав боржника, як оскарження дій приватного виконавця і постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року (справа №755/4963/21) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Корольова Михайла Андрійовича відмовлено.

Верховний Суд у наведеній постанові зробив такі висновки: «на момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та від 24 січня 2019 року у справі № 2-2712/11 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були чинними. Тому підстав для повернення виконавчого документа приватним виконавцем Корольовим М. А. не було.У статтях 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені виключні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.Тому посилання заявника на скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження. Верховний Суд також зауважив, що заявник ОСОБА_1 не оскаржував постанови про відкриття виконавчого провадження як підстави для здійснення подальших виконавчих дій».

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає інших підстав для визнання торгів недійсними, окрім як дій приватного виконавця, що передували призначенню торгів і були предметом дослідження та оцінки у справі №755/4963/21, то колегія суддів апеляційного судупогоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто, не довів порушення його прав і законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року, скасовано постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, а відтак протиправне судове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року не може бути основою для обгрунтування правомірності виконавчих дій, що проведені на його підставі, були предметом перевірки судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, якою стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, станом на 12 серпня 2020 року, тобто, на день відкриття виконавчого провадження, не була скасована, а виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року не був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Ці обставини свідчать про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання, підстави для його повернення стягувачу у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. були відсутні.

При цьому, чинним процесуальним законодавством України- статтею 261 ЦПК України, не передбачено, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року мало наслідком невідкладне припинення юридичної сили оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року, а не ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду не було підставою ні для зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2, ні для зупинення електронних торгів з реалізації спірної земельної ділянки. Натомість, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року була скасована, а відтак - припинила законну силу, лише 24 лютого 2021 року, тобто, вже після проведення обох електронних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, не передбачає анулювання результатів електронних торгів у випадку, якщо після їх проведення відбудеться скасування судового рішення, яким був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ці обставини свідчать про те, що 22 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. цілком законно склав акт про проведення електронних торгів, на підставі якого в цей же день приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №880. Також ці обставини свідчать про те, що і 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. цілком законно склав інший акт про проведення електронних торгів, на підставі якого 29 квітня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №336.

Аргумент позивача про те, що наведені в оскаржуваному судовому рішенні правові висновки Верховного Суду (у справах № 372/3161/18 та № 678/301/12) необгрунтовано застововані судом першої інстанції, є безпідставним з огляду на те, щовисновки, зроблені судом першої інстанції, узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду у подібних справах № 372/3161/18 та № 678/301/12.

Інші доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до незгоди з діями приватного виконавця, що передували призначенню торгів, які мають самостійну процедуру оскарження, передбачену Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 рокуухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 жовтня2023року.

Головуючий Судді: