Справа № 953/8667/23
Провадження № 4-с/953/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східногоо міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, стягувач ПАТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчоої служби у місті Харкові Східногоо міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов`зати державного виконавця закінчити виконавче провадження №50374254, надіславши боржнику відповідну постанову та зняти арешт, накладений на майно боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року скаргу прийнято до провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. та призначено до судового розгляду.

26 вересня 2023 року від особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з тим, що відпали підстави для такого розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності. Інші учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги не з`явились та не повідомили про причини неприбуття.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно розгляду заяви про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення без розгляду позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Отже, виходячи з принципів загальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східногоо міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, стягувач ПАТ «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Т.В.Бобко