Справа № 2-1811/2011
Провадження № 4-с/357/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін:

скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника відділу ДВС Левенець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у якій просив суд: 1) Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), уповноважених розглядати клопотання про зупинення виконавчого провадження № 31929821; 2) Зобов`язати начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 31929821 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року; 3) Винести ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження № 31929821 на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом.

В обґрунтування скарги вказувала, що на виконанні Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі знаходиться виконавче провадження № 31929821 (виконавець Левенець Євгеній) по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року № 2А-1811 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року порушено апеляційне провадження з перегляду даного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду відносно якого здійснюється виконавче провадження № 31929821. 28 липня 2023 року ОСОБА_1 , як боржник у даному виконавчому провадженні, звернувся до Білоцерківського ВДВС з письмовим клопотанням про зупинення даного виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Жодної відповіді на вказане клопотання заявник не отримав, тому 18 вересня 2023 року повторно звернувся до відділу виконавчої служби з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, яке також залишилося без виконання. Тому, заявник вважає, що державним виконавцем Білоцерківського ВДВС Левенець Євгенієм та начальником Білоцерківського ВДВС Юрченко С.Ю. допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотань про зупинення виконавчого провадження.

20 вересня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року вказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у справі на 29 вересня 2023 року.

29 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від стягувача у виконавчому проваджені ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів.

29 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відділу Державної виконавчої служби про долучення до матеріалів справи доказів - копії виконавчого провадження ВП № 31929821.

29 вересня 2023 року на адресу суд від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області надійшло заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні 29 вересня 2023 року скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив суд її задоволити. Додатково пояснив суду, що станом на 28 вересня 2023 року він спілкувався телефоном із працівником канцелярії Київського апеляційного суду та в телефонній розмові дізнався про те, що станом на вказану дату відсутня постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду його апеляційної скарги. В судовому засіданні скаржник просив суд уточнити вимоги скарги в частині визнання бездіяльності саме начальника відділу Державної виконавчої служби Юрченко С.Ю., так як клопотання про зупинення виконавчого провадження від 28.07.2023 та від 18.09.2023 із долученими до них копіями ухвали Київського апеляційного суду про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, він направляв на адресу начальника відділу.

В судовому засіданні 29 вересня 2023 року стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 так як вона потребує коштів на утримання неповнолітньої доньки, яка навчається на платній основі у вищому навчальному закладі, проживає в гуртожитку та потребує значних грошових коштів, а боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 має великий розмір заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні 29 вересня 2023 року державний виконавець Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби Левенець Є.С. заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 та повідомив суду про те, що він не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження і до нього ухвала Київського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надходила, а надходили лише клопотання останнього про зупинення виконавчого провадження. На даний час матеріали виконавчого провадження ним скеровано до управління для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Київським апеляційним судом 20 липня 2023 року на адресу ОСОБА_4 ,А направлено судову повістку-повідомлення про призначення розгляду його апеляційної скарги в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № №31929821 про стягнення з нього боргу за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 31929821 до вирішення питання Київським апеляційним судом по даній справі. В додаток до клопотання було долучено копію ухвали Київського апеляційного суду.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області із повторним клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 31929821 до вирішення питання Київським апеляційним судом по даній справі. В додаток до клопотання було долучено копію ухвали Київського апеляційного суду.

Відповідей на вказані клопотання матеріали справи не містять.

Стягувачем до матеріалів справи долучено в копіях: лист старшого державного виконавця боржнику від 06.12.2019; інформаційний запит боржника, адресований відділу державної виконавчої служби від 03.12.2019; відповідь на запит державного виконавця з ради адвокатів Київської області від 01.03.2023; відповідь ТОВ «Агрореммаш-БЦ на адвокатський запит від 30.08.2023; подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника від 17.06.2013 та 07.04.2016; акти державного виконавця від 09.07.2015 та від 01.07.2014; акт опису і арешту майна від 18.03.2014; протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 відносно боржника за ч.1 ст.183-1 КУпАП; довідка ТОВ «Агрореммаш-БЦ» від 16.06.2023; довідка про заведення розшукової справи 15.01.2014; пояснення боржника від 10.10.2012; заява боржника 14.01.2014; та ухвала суду про оголошення розшуку боржника ід 02.07.2013, які не мають доказового значення у справі.

Державним виконавцем до матеріалів справи долучено в копіях пояснення боржника та декларацію про доходи та майно боржника.

При вирішенні скарги в частині визнання бездіяльності протиправною суд виходить з наступного:

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 вказував, що, дізнавшись про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист щодо стягнення з нього заборгованості, він 28 липня 2023 року звернувся до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі із клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказане клопотання державним виконавцем було залишено без розгляду. В подальшому він повторно 18 вересня 2023 року звернувся з аналогічним клопотанням, яке також залишилося без розгляду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області було допущено бездіяльність в частині не розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 31929821 і в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Із вказаного випливає необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 31829821 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

Правова позиція Верховного Суду у подібних за змістом правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у справі № 466/5766/13-ц від 20 січня 2021 року.

При вирішенні скарги в частині зупинення судом виконавчого провадження суд виходить з наступного:

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП № 31929821 на підставі клопотань від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року до вирішення справи № 2-1811/2011 Київським апеляційним судом у зв`язку з тим, що зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до повноважень посадових осіб державної виконавчої служби, а не суду.

Правова позиція Верховного Суду у подібних за змістом правовідносинах викладена постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині відсутності розгляду клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 31929821 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

Зобов`язати начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 31929821 від 28 липня 2023 року та від 18 вересня 2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29 вересня 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко