ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у затвердженні мирової угоди

02 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника позивача: Скиданенка О.В,

представника відповідача: Пендюри В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву представників сторін про затвердження мирової угоди від 20.09.2023 року по цільній справі за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Фастівська міська рада (далі позивач) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просила суд стягнути з останнього на свою користь 230 769,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 10.02.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2023 року до матеріалів справи долучено відзив з додатками.

Протокольною ухвалою суду від 29.03.2023 року до матеріалів справи долучено докази, надані представником позивача, а також відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року витребувано докази у КП ФМР «Фастівське бюро технічної інвентаризації».

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2023 року долучено витребувані судом документи.

Разом з тим 20.09.2023 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 20 вересня 2023 року, що укладена між Фастівською міською радою в особі голови Нетяжука М.В. та ОСОБА_1 та містить підписи вказаних осіб.

Представники сторін у судовому засіданні посили затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити, вирішити питання судових витрат.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України).

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та інтереси іншої особи, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту поданої до суду мирової угоди, відповідач погоджується сплатити відповідачу 230 769,83 грн. та судові витрати у сумі 3 461,51 грн. шляхом передачі об`єктуу власність Фастівської міської ради, тобто будівельних матеріалів, право власності за ОСОБА_1 на які підтверджується рішенням Фастівського суду Київської області від 24 грудня 2008 року №2-1993/2008.

У той же час, 12.01.2011 року ТОВ «КТД-СЕРВІС» (покупець) та ОСОБА_1 (постачальник) уклали договір поставки №12/3325/11, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити майно, право власності на яке підтверджене за покупцем рішенням Фастівського суду Київської області від 24 грудня 2008 року №2-1993/2008 та інше будівельне обладнання, асортимент якого деталізовано сторонами в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору (а.с. 115-116).

У акті прийому-передачі до вказаного договору перелічено будівельне обладнання, серед яких наявні палеві фундаменти у кількості 418 штук (а.с. 117).

Таким чином, оскільки за умовами наданого суду проекту мирової угоди відповідач обов`язується передати будівельні матеріали в рахунок погашення боргу перед позивачем, які не належать ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси іншої особи, а тому, у її затвердженні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,5, 10-13, 133, 207-208,255, 258-261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представників сторін про затвердження мирової угоди від 20.09.2023 року по цільній справі за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 02.10.2023 року.