1423/1638/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., при секретарі судових засідань Ребрини Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 1423/1638/2012.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2012 року по справі № 1423/1638/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року в рощмірі 107180 грн. 06 коп.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. В свою чергу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за договором від 17.08.2021 року відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_08 з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами) відносно боржників. У зв`язку з цим представник заявника просить замінити сторону у виконавчих листах.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року по справі № 1423/1638/2012 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року в розмірі 107180 грн. 06 коп.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року (витяг з додатку №1 до Договору).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 року, укладеного між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року (витяг з додатку №1 до Договору).

Судом досліджено лист Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 14.06.2023 року згідно якого повідомлено, що на виконані у відділі перебувало виконавче провадження № 51327466 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/1638/2012 від 25.03.2013 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року в розмірі 107180 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі по 535 грн. 90 коп. з кожного. 28.11.2017 року державним виконавцем Левицькою В.Ю., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року GL48N718070_blank_08 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором 08/08/2008/980-К1616 від 27.08.2008 року.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 1423/1638/2012 лише 29.06.2023 року, тоді як вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28.11.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Оскільки постановою державного виконавця від 28 листопада 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача закінчився.

Отже, заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі 29.06.2023 року, тобто після спливу строку пред`явленнявиконавчих документів до виконання, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1423/1638/2012 до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя