Справа № 404/1088/22
Номер провадження 2/404/296/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м іста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у лютому 2022 року звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 6468 вчиненого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За результатом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно задовольнити вимоги стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме заборгованість в розмірі 40762,70 доларів США, що за курсом 28,05 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 29.08.2018 року складає 1143393,74 грн., з них: заборгованість за тілом кредита в сумі 24340,47 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 11688,35 доларів США, заборгованість з комісії в сумі 2018,03 долари США та заборгованість з пені в сумі 2715,85 доларів США. Строк, за який проводиться стягнення 4115 днів, а саме з 24.05.2007 року по 29.08.2018 року, витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 3500,00 грн. В обгрунтування позову зазначив, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2016 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Пред`явивши позов про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, відповідач відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України змінив термін основного зобов`язання до 26.06.2015 року. При цьому, відповідач намагається в позасудовому порядку стягнути борг за кредитом, строк виконання якого минув 7 років до вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач зазначив, що заборгованість не є безспірною, оскільки нарахована відповідачем безпідставно. А відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.40).

За заявою позивача, вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 6468 вчиненого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем (виконавче провадження № 66824171), що оскаржується боржником у судовому порядку (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2022 року; а.с.41).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 6468 вчиненого 31.10.2018 року. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 6468 вчиненого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, а також копію (належним чином засідчену) кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 6468 від 31.10.2018 року. Витребувано у Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66824171 (а.с.54).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2022 року Акціонернем товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» направлено до суду належним чином засвідчені копії які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 6468 вчиненого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, а також копію (належним чином засідчену) кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 6468 від 31.10.2018 року (а.с.57-80).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2022 року застосовано до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (а.с.84-85).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2022 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66824171 (а.с.87-97).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов (вх. № 16226 від 04.05.2023 року), в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредитні кошти. При цьому позивач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, та не повертає в межах строку встановленого договором, суму кредиту, проценти, комісію та інше за користування кредитом. А відтак, відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Зазначає, що подав приватному нотаріусу всі необхідні документи, а саме, кредитний договір, розрахунок заборгованості, а тому підстав ваажати незаконність дій приватного нотаріуса немає. Крім того, зазначає, що з урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, відповідачем правомірно зяавлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріусом правомірно вчинено оскаржуваний виконавчий напис (а.с.111-122).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.126).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 36752 від 03.10.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с. 138).

Відповідач в судове засідання не зявився, зазначив у поданому відзиві на позов про розгляд справи за його відсутності (а.с.111-114).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 135, 137), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 24 травня 2007 року укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлніським І.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1391/125 (а.с.59-62).

За умовами пункту 35.2 договру іпотеки від 24 травня 2007 року іпотекою забезпечується виконанням забов`язань іпотекодавцем за кредитним договором від 24 травня 2007 року № KGMDG100750506, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 34300,00 доларів США на стрк з 24 травня 2007 року по 21 травня 2027 року у строки або у строки згідно графіку погашення кредиту, зокрема: спалата відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % за місяць, сплата відсотків за користування кредитом при порушенні іпотекодавцем зобов`язань по погашення кредиту у розмірі 2,46 % за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом; сплата винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відстоків за дострокове погашення кредиту, згідно з пунктом 3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно пункту 6.2 кредитного договору; сплата пені в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожень день прострочення.

Згідно пункту 35.3 договру іпотеки від 24 травня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавець зобов`язань за цим договором, іпотекодавцеь надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 49,16 кв.м., житловою площею 26,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGMDG100750506 від 24 травня 2007 року, відмовлено (а.с.36-37).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 31 жовтня 2018 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 6468 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49,16 кв.м, житловою площею 26,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене вище нерухоме майно було передано іпотекодавцем в іпотеку Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KGMDG100750506 від 24 травня 2007 року. За результатом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме заборгованість в сумі 40762,70 доларів США, що за курсом 28,05 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 29.08.2018 року складає 1143393,74 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту в сумі 24340,47 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 11688,35 доларів США; заборгованість за комісією в сумі 2018,03 долароів США; заборгованість за пенею в сумі 2715,85 доларів США. Витрати за вчинення цього виконавчого напису складають 3500,00 грн. (а.с.32).

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2021 року (а.с.33).

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Частинами першою та третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини перша та друга статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

За змістом пункту 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав письмову вимогу про усунення порушень матеріали справи не містять. Оскільки повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. В матеріалах справи відомості про отримання позивачем відповідного повідомлення відсутні.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом врахована викладена в заяві про вчинення виконавчого напису Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» заявлена вимога про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, до складу якої входить нарахована комісія (а.с.32).

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно з абзацами 2, 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.

Тобто, підлягало з`ясуванню питання нарахування комісії, відповідності такого нарахування комісії зазначеним вимогам закону, а, отже вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», нотаріусом не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, а також не перевірено відповідність нарахування комісії вимогам закону, суд дійшов висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 31 жовтня 2018 року указана відповідачем заборгованість не є безспірною, а відтак виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем зареєстрований в реєстрі № 6468 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49,16 кв.м, житловою площею 26,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене вище нерухоме майно було передано іпотекодавцем в іпотеку Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KGMDG100750506 від 24 травня 2007 року. За результатом звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме заборгованість в сумі 40762,70 доларів США, що за курсом 28,05 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 29.08.2018 року складає 1143393,74 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту в сумі 24340,47 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 11688,35 доларів США; заборгованість за комісією в сумі 2018,03 долароів США; заборгованість за пенею в сумі 2715,85 доларів США. Витрати за вчинення цього виконавчого напису складають 3500,00 грн., є таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн. за подання позову, та судовий збір в сумі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», статтями 4, 10-13, 76, 81, 141, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі № 6468, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. за подання позову та судовий збір в сумі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок № 3, офіс № 31;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда