МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Справа №370/2321/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 150, 151, 183 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.09.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики/розписка, а саме: 87200,00 доларів США основної заборгованості, що в перерахунку на національну валюту, за офіційним курсом встановленим НБУ щодо долара США станом на 18.09.2023 р., 1 долар США = 36,5686 грн. складає 3188781,22 грн.; 8759,02 доларів США компенсації у розмірі 3 % річних, що в перерахунку на національну валюту, за офіційним курсом встановленим НБУ щодо долара США станом на 18.09.2023 р., 1 долар США = 36,5686 грн. складає 320305,09 грн.; 365686,00 грн. моральної шкоди, а разом 3 874 772,31 грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1.Накласти арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності:

а) квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 000, загальною площею 32,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

б) житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 27, загальною площею 87,2 кв.м., із розташованою під ним земельною ділянкою кадастровий номер: :01:027:0003, площа: 0,1155 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

в) транспортні засоби: МАЗ 54323 14860, 1988 року випуску, дата реєстрації 03.05.2001р.; Michieletto AM 11 F, 1995 року випуску, дата реєстрації 26.04.2013 р.; Jeep Grand Cherokee 3966, 1992 року випуску, дата реєстрації 08.08.2013 р.; Schmitz SKO 27 А, 2001 року виписку, дата реєстрації 21.02.2015 р.; Scania НОМЕР_1 , 1993 року випуску, дата реєстрації 08.08.2022 р.; Schmitz SKO 24 L, 2009 року випуску, дата реєстрації 09.08.2022р.; Schmitz SKO 24/L-13.4, 2010 року випуску, дата реєстрації 17.02.23 р.

2. Заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі, але не виключно: відчужувати, дарувати, передавати у заставу / оренду, ділити / об`єднувати, змінювати цільове призначення, характеристики) належне йому на праві власності вказане вище майно.

3. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям та нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вказаного вище майна.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, а вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Встановлено, що дана заява не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону.

У порушення п. 4 та п.7 ч.1 ст. 151, ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 зазначаючи кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, взагалі не зазначає обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У порушення п.4 та п. 5 ст. 151 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, зазначаючи у заяві заходи забезпечення позову, які просить застосувати, та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не обґрунтовує співмірінсть цих заходів із заявленими позивачем вимогами, та не додає до заяви відповідні докази співмірності. Тобто, для дотримання балансу інтересів сторін, доцільним є накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову. Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній легітимній меті, сумірній із заявленими позивачем вимогами. Пропорційність застосування заходів забезпечення позову полягає в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб. Так, у випадку вимог, визначених грошовим еквівалентом, сумірним буде забезпечення позову шляхом накладення арешту не на все майно, а в розмірі суми позовних вимог.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

У порушення п. 6 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Так, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко