СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

29.09.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що у даній справі є необхідність для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, між сторонами по справі укладено договір позики від 14.12.2021 року (надалі - договір позики), за яким позивач надав відповідачу безпроцентну позику на суму 883998, 00 дол. США.

Проте, в порушення умов договору позики та вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, станом на день пред`явлення позову у даній справі відповідач суму позики не повернув та не сплатив відсотки за користування позикою.

Згідно розрахунку ціни позову сума простроченої заборгованості по договору позики складає 550000, 00 доларів США.

У зв`язку з чим, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :91:553:0007, площею 0.0574, розташована в місті Києві, належить на підставі: рішення суду, копія завірена судом, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 38616901 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб; - накласти арешт на садовий будинок, загальною площею (кв.м.):159.1, житлова площа (кв.м.): 41.3, опис: садовий будинок - літ. А - 159.1 кв.м., гостьовий будинок - літ. Б- 73.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Належить на підставі: рішення суду, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 38621618 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб; накласти арешт на частки земельної ділянки кадастровий номер :91:553:0006, площею 0.0602, розташована в м. Києві, належить на підставі: рішення суду, копія завірена судом, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Номер запису про право власності 38619078 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення коштів за договором позики, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення боргу за договором позики.

Отже, оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Позивачем вказано на недоцільність зустрічного забезпечення, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, не несе загрози заподіяння йому збитків.

Із зазначеними доводами суд погоджується, оскільки накладення арешту на майно обмежує лише розпорядження майном.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАННОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :91:553:0007, площею 0.0574, розташована в місті Києві, належить на підставі: рішення суду, копія завірена судом, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 38616901 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок, загальною площею (кв.м.):159.1, житлова площа (кв.м.): 41.3, опис: садовий будинок - літ. А - 159.1 кв.м., гостьовий будинок - літ. Б- 73.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Належить на підставі: рішення суду, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 38621618 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки земельної ділянки кадастровий номер :91:553:0006, площею 0.0602, розташована в м. Києві, належить на підставі: рішення суду, копія завірена судом, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Номер запису про право власності 38619078 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда