Постанова

Іменем України

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/11117/20

провадження № 61-8218св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А., від 11 квітня 2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 677 661, 90 грн.

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 19 лютого 2007 року він працював на посаді начальника відділу оцінки ризиків Запорізької філії

АКБ «Форум» та був звільнений з роботи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з переведенням до штату головного банку на підставі наказу № 161-к від 14 грудня 2010 року. З 20 листопада 2010 року по 01 квітня 2011 року він працював в ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника відділу проблемних активів південно-східного регіону департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. З 01 квітня 2011 року до 01 лютого 2013 року працював в ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника відділу реструктуризації проблемних активів східного, південно-східного та північно-східного регіонів управління реструктуризації проблемних активів роздрібного бізнесу департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу. 01 лютого 2013 року його було переведено на посаду головного спеціаліста відділу реструктуризації управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум».

3. Позивач вказував, що 19 вересня 2013 року він отримав попередження про наступну зміну істотних умов праці, в якому було зазначено, що відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України та у зв`язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі його попереджено про наступну зміну істотних умов праці, а саме про те, що йому, у разі згоди, пропонується зміна посади на головного економіста відділу роздрібного бізнесу, підрозділу відділення № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», зменшення посадового окладу з 11 000 грн до 4 800 грн. Зазначав, що 16 грудня 2013 року його було звільнено (наказ про звільнення № 1679к від 13 грудня 2013 року).

4. Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум», як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Позивач посилався на те, що до 04 липня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не вжила достатніх заходів, спрямованих на виконання судових рішень у справах: № 334/401/14-ц, № 334/4144/15-ц, № 334/1913/16-ц, № 334/4671/18, № 334/8020/18, № 334/6046/18.

5. Із урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь суму матеріального збитку у зв`язку з невиплатою заробітної плати та моральної шкоди за рішенням судів у сумі 667 661, 90 грн; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Саадулаєва А. І. від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 667 661, 90 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щоуправління ПАТ «Банк Форум» у процесі ліквідації здійснювали працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначені згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте судові рішення у справах № 334/401/14-ц, № 334/4144/15-ц, № 334/1913/16-ц, № 334/4671/18, № 334/8020/18, № 334/6046/18, в процесі ліквідації юридичної особи, в частині стягнення коштів не виконувались без поважних причин. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку за невиплату заробітної плати та моральної шкоди за рішенням судів у розмірі 667 661, 90 грн.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого

2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щопозовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки у зв`язку з ліквідацією банку повноваження Фонду припинилися. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку.

10. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт укладання між позивачем і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб трудового договору (чи контракту), тобто доказів виникнення та існування відповідних трудових відносин між ними.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами завдання шкоди (збитків) Фондом гарантування вкладів фізичних, не доведено в повному обсязі розмір завданих збитків, а також не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. 02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року.

13. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі

№ 6-933цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня

2018 року у справі № 757/75149/17-ц, від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17,

від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19 та у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 344/2903/14-ц, від 23 жовтня

2019 року у справі № 761/6144/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

14. Заявник стверджує, що тривалий час він вчиняв дії щодо поновлення його трудових прав. Вказує, що його було остаточно звільнено з посади 26 жовтня 2018 року через ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Наказ про звільнення підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При звільненні він не отримав заробітну плату за період

з 17 грудня 2013 року по 24 жовтня 2018 року з вини керівника ПАТ «Банк Форум» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фактично після звільнення він отримав лише компенсацію за відпустку за весь період роботи в ПАТ «Банк Форум».

15. ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні спору апеляційним судом не враховано положення статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у відповідності до яких працівники звільняються відповідно до законодавства про працю. Апеляційним судом не застосовано у спірних правовідносинах пріоритетність положень КЗпП України, які регулюють правовідносини у сфері реалізації трудових прав.

16. Згідно з доводами касаційної скарги, у відповідності до приписів

статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право звертатися з відповідними позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

17. Заявник стверджує, що уповноважені особи на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», які є працівниками Фонду, не вчинили необхідних дій на виконання рішень суду, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду позивачу. Виконання рішення суду щодо виплати заробітної плати стало неможливим через бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та наступну ліквідацію юридичної особи. Обов`язок працівника Фонду внести відповідні відомості про вимоги працівника банку, що ліквідується, до другої черги реєстру є беззаперечним обов`язком, який визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема і на виконання рішення суду, до моменту виключення юридичної особи з державного реєстру юридичних осіб.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/11117/20.

19. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу

№ 761/11117/20 призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

20. У поданому відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вказує, що апеляційний суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами завдання шкоди (збитків) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не доведено розміру завданих збитків, а також не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. ОСОБА_1 працював з 19 лютого 2007 року на посаді начальника відділу оцінки ризиків Запорізької філії АКБ «Форум» та був звільнений з роботи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням до штату головного банку на підставі наказу 161-к від 14 грудня 2010 року.

22. З 20 грудня 2010 року по 01 квітня 2011 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника відділу проблемних активів південно-східного регіону департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу.

23. З 01 квітня 2011 року до 01 лютого 2013 року позивач працював у

ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника відділу реструктуризації проблемних активів східного, південно-східного та північно-східного регіонів управління реструктуризації проблемних активів роздрібного бізнесу департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу.

24. 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 був переведений на посаду головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу

ПАТ «Банк Форум».

25. 16 грудня 2013 року позивача було звільнено з роботи на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України згідно з наказом

№ 1679к, у зв`язку з відмовою від продовження роботи з новими умовами.

26. У червні 2014 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

27. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі № 334/401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнано незаконним наказ № 1679к

від 13 грудня 2013 року голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з

ПАТ «Банк Форум» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2013 року по 10 жовтня 2014 року у загальному розмірі 110 898, 90 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

28. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада

2014 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року залишено без змін.

29. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі № 334/4144/15-ц стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 111 445, 20 грн. Це рішення набрало законної сили 10 грудня 2015 року.

30. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі № 334/1913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду стягнуто солідарно з ПАТ «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І. М. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року у сумі 114 723 грн.

31. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня

2018 року у справі № 334/1913/16-ц рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2016 року залишено без змін лише в частині стягнення з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року у розмірі 114 723, 00 грн та в частині стягнення з ПАТ «Банк «Форум» на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. У частині стягнення коштів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення суду першої інстанції скасовано.

32. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя

від 17 жовтня 2018 року у справі № 334/4671/18 стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168 806, 70 грн за період з 07 червня 2016 року

по 31 серпня 2017 року.

33. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2019 року та набрало законної сили.

34. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2019 року у справі № 334/8020/18 стягнуто з ПАТ «Банк Форум» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 вересня

2017 року по 24 жовтня 2018 року у розмірі 156 788, 10 грн.

35. 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 7000829 про проведення державної реєстрації припинення

ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

37. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

38. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

39. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

40. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

42. У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

43. Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

44. Як встановлено судами, відповідно до частини третьої

статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із завершенням процедури ліквідації банку внесено запис № 7000829 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи.

45. У статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

46. Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

47. Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша, четверта статті 91 ЦК України).

48. Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

49. У статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

50. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

51. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

52. Задоволення вимог до банку здійснюється у процедурі ліквідації банку у черговості та порядку, визначеному статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

53. Вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

54. Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тафізичних осіб-підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи (стаття 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

55. ПАТ «Банк Форум», який мав зобов`язання з виплати заробітної плати та компенсаційних виплат у зв`язку із затримкою виконання судового рішення на користь позивача, як юридичну особу, припинено з 04 липня 2019 року без правонаступництва, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є роботодавцем по відношенню до позивача, а лише виконував у період ліквідації банку функції органів його управління.

56. 04 липня 2019 року повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено.

57. У відповідності до положень частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

58. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

59. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

60. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки правовідносини щодо виплати заборгованості по заробітній платі є трудовими та склалися між позивачем, як працівником, та ПАТ «Банк Форум», як роботодавцем. ПАТ «Банк Форум» був ліквідований без правонаступництва, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку вимоги вважаються погашеними.У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов`язку з виплати позивачу заявлених до стягнення сум.

61. Подібні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2022 року у справі № 761/19024/20 (провадження № 61-20126св21), на які зокрема послався й апеляційний суд, вирішуючи спір.

62. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є роботодавцем у розумінні трудового законодавстві, а лише виконував, зокрема через уповноважену особу, функції органів управління банком на підставі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а після ліквідації банку повноваження Фонду припинилися.

63. У постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі

№ 333/4351/18 (провадження № 61-5924св20) зроблено висновки про те, що після ліквідації ПАТ «Банк Форум» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, оскільки здійснював лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

64. Позивач не надав достатніх і достовірних доказів, які б свідчили про порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб чи його уповноваженою особою приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Форум». Невиконання у процедурі ліквідації банком зобов`язання з виплати заборгованості не перетворює автоматично таке зобов`язання банку в деліктне зобов`язання уповноваженого органу, який здійснював ліквідацію, а тому доводи позивача про покладення обов`язку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з відшкодування збитків за невиплату у процедурі ліквідації банку заробітної плати та присуджених компенсаційних виплат у розмірі 667 661, 90 грн є необґрунтованими.

65. Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

66. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд за встановлених у цій справі обставин дійшов загалом обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

67. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційного суду не спростовують, на правильність висновку про відмову у задоволенні позовних вимог не впливають.

68. Висновки суду апеляційної інстанцій з урахуванням обставин цієї справи не суперечать висновкам Верховного Суду України, Верховного Суду, на які позивач послався в обґрунтування доводів касаційної скарги.

69. Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович