Справа № 489/2965/20
Номер провадження 2/489/69/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Губницького Д. Г.

за участі секретаря судових засідань Омельченко А. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс - Банк", державний реєстратор Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свячений Віктор Юрійович та державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просолова Людмила Михайлівна про визнання дій неправомірними та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року у суді перебуває вищезазначений позов, який обґрунтовували наступним.

07.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Я.А. та зареєстрований в реєстрі за №1316/110, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту №648/650-К650 від 07.07.2008 року, ОСОБА_1 передала в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить останній на праві приватної власності.

11 червня 2020 року з позовної заяви АТ «Альфа Банк» про виселення позивача та членів її сім`ї, з`ясувалося, що АТ «Альфа Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», оформив на себе право власності на вище зазначену квартиру шляхом реєстрації 05.02.2020 року у державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 передавального акту, який зареєстрований за номером 35377454.

Крім того, було з`ясовано, що 22.11.2018 року АКБ «Укрсоцбанк» оформив на себе право власності на вище зазначену квартиру керуючись ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» шляхом реєстрації у державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 іпотечного договору, який зареєстрований за номером 29139443.

Вище зазначені дії були зроблені відносно вище зазначеної квартири, яка має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», спірна квартира підпадає під дію цього Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за кредитом в іноземній валюті, що був наданий на споживчі цілі ОСОБА_1 та використовується як місце постійного проживання позичальника.

Загальна площа даної квартири не перевищує 140 кв. метрів.

За таких обставин, у державних реєстраторів були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», а в подальшому за провонаступником ПАТ «Альфа Банк», а відтак дії державних реєстраторів є незаконними, та такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 як власника вищезазначеного майна.

01.07.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.07.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з останньою ухвалою представник відповідача АТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, яку 10.09.2020 р., згідно постанови Миколаївського апеляційного суду, було залишено без задоволення.

05.04.2021 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач АТ «Альфа Банк» не погоджуючись з позовними вимогами, надав відзив, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог просив у задоволенні позову відмовити. Також надав письмовий виступ у якому зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту і просить суд відмовити у задоволені позову.

Відповідач державний реєстратор Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свячений Віктор Юрійович причини своєї неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке містяться в матеріалах справи.

Відповідач державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просолова Людмила Михайлівна надіслав письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимог статті 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

07.07.2008 акціонерно-комерційний банк соціального розвиту "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір в забезпечення кредиту 18000 дол. США узятого ОСОБА_1 в цьому ж банку 07.07.08 за №648/650-К650 на купівлю нерухомості (а.с. 12-14, 45-48)

Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_2 , одноособову власність на якою ОСОБА_1 набула за договором купівлі - продажу від 07.07.08.

ПАТ "Укрсоцбанк" 13.06.18 оформив і направив поштою (немає доказів про вручення) повідомлення ОСОБА_1 про сплату боргу за вказаним договором, а в разі не сплати - повідомив про намір звернути стягнення на квартиру (а.с.50-56).

Згідно заяви від 22.11.18 акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", доданих до неї кредитного договору 07.07.08 за №648/650-К650, іпотечного договору від 07.07.08, повідомлення банку на адресу ОСОБА_1 від 02.08.2018 про сплату боргу та в разі невиконання цієї вимоги протягом 30 денного строку ПАТ "Укрсоцбанк" реалізацію наміру звернути стягнення на предмет іпотеки було прийнято рішення від 28.11.18 про державну реєстрацію права власності на дану квартиру з 22.11.18, індексний номер 44283316, запис про право власності 29139443, державний реєстратор Нечаянської сільської ради Миколаївського району Свячений Віктор Юрійович (а.с.15, 149-172)

На підставі заяви від 05.02.20 АТ "Альфа-Банк", передавального акта від 11.10.2019 від АТ "Укрсоцбанк", реалізуючи приєднання цього банку до АТ "Альфа-банк", було державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасоловою Людмилою Михайлівною зареєстроване право власності АТ "Альфа-банк" на дану квартиру, рішення про державну реєстрацію право та їх обтяжень - індексний номер 51018590 від 07.02.20, запис про право власності 35377454 (а.с.119-137).

АТ "Альфа-банк" змінило назву на "Сенс Банк" 01.12.22 (а.с. 181)

Згідно повідомлення Нечаянської сільської ради від 05.09.23 державного реєстратора свяченого В.Ю. звільнено на підставі розпорядження від 30.01.19 за угодою сторін.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова ВС від 19.12.22, справа 359/3951/17).

Отже, позови до державних реєстраторів задоволенні не підлягають, як до неналежних відповідачів.

Крім того, З 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22 серпня 2022 року у справі № 597/977/21, від 04 листопада 2020 року у справі № 910/7648/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 761/16488/19.

Отже вимоги про скасування записів про державну реєстрацію прав, вчинених державними реєстраторами Свяченим В.Ю. та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки права позивача у такий спосіб захисту захищеними бути не можуть.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для його задоволення немає.

Згідно статті 141 ЦПК України судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс - Банк", державний реєстратор Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свячений Віктор Юрійович та державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просолова Людмила Михайлівна про визнання дій неправомірними та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.09.2023 року.

Суддя Д. Г. Губницький