Справа № 397/1110/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.10.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву представника - адвоката Браверман Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи- приватний нотаріус КМНО Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №7180 від 09.11.2019 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 30131,72 грн. до набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №397/1110/23) за позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелтків Тетяна Леонідівна) про визнання виконавчого напису, який вчинений 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем за реєстровим номером 7180 таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження №60800687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 30131,72 грн. на підставі вказаного вище виконавчого напису.

Проведення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується, впливає на матеріальний стан позивача, оскільки відбувається стягнення з заробітної плати. В разі, якщо не зупинити вчинення виконавчих дій, ОСОБА_1 зазнаватиме майнових збитків у вигляді відрахувань з заробітної плати, і для відновлення його прав, в разі задоволення позову, необхідно буде додатково звертатися до суду з позовом про повернення безпідставно відрахованих коштів.

Таким чином примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

З вищевикладеного очевидна наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Забезпечення позову дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В разі невжиття таких заходів є ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

В порядку п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, вразі необхідності пропонує застосувати зустрічне шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 500 грн. Проте вважає за необхідне звернути увагу суду, що будь-яких підстав для зустрічного забезпечення передбаченого ст.154 ЦПК України, щодо позивача по справі, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані пердставником позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7180 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором №202157278 від 22.07.2018 року, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», за період з 21.02.2019 по 22.05.2019, у розмірі 30131,72 грн., в тому числі: 24284,82 грн. заборгованості за сумою кредиту, 3796,90 грн. заборгованості за процентами, 1200 грн. - плати за пропуск мінімальних платежів, а також 850,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни ВП №60800687 від 05.12.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7180 виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30131,72 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни ВП №60800687 від 22.01.2020 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 3013,37 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни ВП №60800687 від 22.01.2020 накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): згідно повідомлення стягувача за боржником значаться відкриті рахунки в наступних банківських установах: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", МФО 300528, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", МФО 300465, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", МФО 351005, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", МФО 300346, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", МФО 305299, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк", МФО 320478, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", МФО 322001, Акціонерне товариство "ПУМБ" МФО 334851, та всіх інших відкритих рахунках, а аткож на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 35144,89 грн.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7180 від 09.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30131,72 грн. до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву адвоката Браверман В.О. про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника - адвоката Браверман Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи- приватний нотаріус КМНО Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7180 від 09.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором №202157278 від 22.07.2018 року, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», за період з 21.02.2019 по 22.05.2019, у розмірі 30131,72 грн., в тому числі: 24284,82 грн. заборгованості за сумою кредиту, 3796,90 грн. заборгованості за процентами, 1200 грн. - плати за пропуск мінімальних платежів, а також 850,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису, у виконавчому провадженні №60800687, відкритому 05.12.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Браверман Владислав Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер ВА №1062436 від 25.09.2023, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач Акціонерне товариство «Банк Форвард», код ЄДРПОУ - 34186061, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського,105.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна,32-в, РНОКПП - НОМЕР_3 .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Златоустівська,55 офіс 61, РНОКПП - НОМЕР_4 .

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович