Справа № 754/7027/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Качан Т.В. ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення.

У судовому засіданні 29 вересня 2023 року під час розгляду справи по суті, а саме на стадії дослідження доказів, ОСОБА_1 заявив відвід судді Гринчак О.І., який обґрунтований тим, що 29 вересня 2023 року у судовому засіданні головуючою суддею Гринчак О.І. прийнято рішення про оголошення перерви тільки тому, щоб представник позивача мав можливість надати на наступне засідання оригінали документів, що є в матеріалах справи. Про необхідність мати при собі такі оригінали документів обидві повинні були знати і знали. Тому, і представник відповідача мала б підготуватись до засідання суду заздалегідь. Тим більше, що часу для цього було вдосталь. Так само відповідач знав і про наслідки відсутності оригіналів під час судового засідання, коли такі документі вже досліджуються на відповідній стадії судового засідання. Цього суддя не врахувала, чим штучно, необґрунтовано і незаконно затягнула прийняття рішення по цій справі. Більш того, суддя навіть попри це, навіть попри вимогу позивача надати оригінали документів, на яких наполягав позивач, а саме, оригіналів доповідних записок Оголєва від 19.03.2021 та від 22.03.2021 також відмовила позивачу і не витребувала від відповідача попри те, що на підставі саме цих доповідних позивачу спочатку було винесено догани, а потім за їх сукупністю звільнено. При цьому, суддя знехтувала звіркою резолюцій на копіях з оригіналами цих документів, що позбавляє позивача можливості у визначені недопустимості та неналежності таких доказів.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає послідовну стадійність розгляду справи, в т.ч. і у порядку спрощеного провадження, зокрема, відкриття судового засідання, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, роз`яснення прав та обов`язків, розгляд заяв та клопотань, вступне слово учасників справи, дослідження доказів, закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, ухвалення рішення.

Так, відповідно до матеріалів справи суд до початку стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, яку розпочато ще 15 вересня 2022 року, розглянув всі заявлені раніше учасниками справи клопотання та заяви, що підтверджується протоколами судових засідань, наявними у матеріалах справи.

При цьому, ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні 15 вересня 2022 року до початку вступного слова, ні у наступних судових засіданнях, і в т.ч. у судовому засіданні 29 вересня 2023 року, коли суд після стадії встановлення учасників, оголошення складу суду, роз`яснення прав та обов`язків, з`ясовував наявність клопотань, позивач не заявив клопотання про витребування доказів у зв`язку з чим розгляд справи 29 вересня 2023 року було продовжено зі стадії дослідження доказів з а.с. 25 по а.с. 97 тому І.

У судовому засіданні, яке тривало понад 2 години з 11 год. до 13 год. було оголошено перерву та зобов`язано представника відповідача надати для огляду оригінал листа Головного управління Держпраці у Київській області вх від 17.02.2021, оскільки з копії не вбачалася вихідна дата документа, також зобов`язано надати у наступне засідання для огляду оригінал листа Головного управління Держпраці у Київській області вх від 29.01.2021, який мав досліджуватися наступним, а також оригінал подання Головного управління Держпраці у Київській області, нечитабельну копію якого долучив до позовної заяви позивач.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від відповідача доповідної Олександра Оголєва відмовлено з огляду на те, що вказана доповідна не є предметом оскарження у справі, і у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія доповідної від 19.03.2021 (а.с. 88 т. ІІ).

Доводи позивача про затягування розгляду справи є необґрунтованими, оскільки саме з урахуванням клопотань позивача, обґрунтованих його перебуванням за межами України, суд призначав розгляд справи в узгоджені з учасниками дати з метою забезпечення процесуальних прав, в т.ч. і позивача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналу доповідної головного енергетика Олександра Оголєва, та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому у задоволенні такої заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак