Справа № 562/1518/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Мички І.М., за участю секретаря судового засідання Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича у розгляді заяви представника позивачів ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином-,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мички І.М. мотивуючи її тим, що вона не довіряє даному судді розглядати вищевказану заяву.

Заявник у судове засідання не з"явився.

Відповідачка та її представник заяву про відвід підтримали, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича - визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Здолбунівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя