справа № 359/3612/22 головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я», Обслуговуючий кооперативний «Житлово-будівельний кооператив «Доміра-1», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив зобов`язати ОСОБА_1 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до інженерних мереж водопостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та інших чинних нормативних актів України в цій сфері; зобов?язати ОСОБА_1 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону №2019-VIII, від 13 квітня 2017 року, «Про ринок електричної енергії» та інших чинних нормативних актів України в цій сфері; зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСББ «Нова 7'я» технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на весь будинок, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Технічну документацію на ліфти, План земельної ділянки (прибудинкової території), Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та зокрема просив залишити без розгляду заявлений позов в частині позовних вимог до ТОВ «7-Буд».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ТОВ «БК «7-БУД» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не були враховані, заперечення відповідача-1, які були надані суду завчасно, судом було не повною мірою встановлені обставини, які мають значення для справи, а саме: Верховний Суд у постанові від 15 травня 2023 року по справі № 352/371/21 зробив висновок, що: «Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання, про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.», тобто, залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «7-БУД» не дасть змоги суду прийняти об`єктивне та обґрунтоване рішення по справі. При цьому, саме ТОВ «7-БУД» та OK «ЖБК «ДОМІРА-1», у відповідності до укладених договорів, відповідали за будівництво житлового будинку та введення його в експлуатацію, а відповідач-1, сприяючи третій особі та відповідачу-2 шляхом невтручання в будівельний процес та лише відображення свого ім`я на документах пов`язаних із земельною ділянкою і дозволом на будівництво, тільки отримав свою плату у вигляді частини майнових прав в збудованому будинку, за передачу своїх функцій замовника будівництва. Тобто, саме ТОВ «7-БУД» є відповідальною особою за: - підключення житлового будинку по АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у відповідності до виданих Технічних умов; - передання Технічної документації на будинок (паспорти, енергетичні сертифікати, технічну документацію на ліфти, гарантійні документи, акти випробування тощо) створеному ОСББ в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Отже, залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ТОВ «7- БУД» призведе до того, що у справі буде відсутній належний відповідач, а особа яку позивач намагається призначити відповідальною, буде не спроможна виконати рішення суду, в разі, якщо відбудеться задоволення позовних вимог.

28 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, який направлений до канцелярії суду 23 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

26 вересня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» на апеляційну скаргу, який надісланий засобами електронної пошти.

Вказані відзиви не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та надано сторонам строк для подачі відзиву, що не перевищує десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалу суду від 12 липня 2023 року про відкриття апеляційного провадження позивач ОСОБА_3 отримав 28 липня 2023 року, а відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» 10 серпня 2023 року.

Всупереч строку встановленого ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження зазначені відзиви не були подані у встановлений строк, а саме позивачем ОСОБА_3 до 07 серпня 2023 року включно, а відповідачемАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» до 21 серпня 2023 року включно.

За приписами ч. 1 ст. 260 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційний суд залишає подані з порушенням встановленого строку відзиви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав відповідну заяву, якою просив залишити без розгляду частину позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Правдюк В.В. до закінчення підготовчого провадження у справі, а саме 30 березня 2023 року подав заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач просив суд залишити без розгляду позов в частині вимог до ТОВ «7-Буд» (т. 3 а.с. 13).

Зі змісту ст. 13, 257 ЦПК України вбачається, що правом формулювання, пред`явлення та підтримання позовних вимог до того чи іншого відповідача належить виключно позивачу.

У разі подання позивачем заяви про залишення без розгляду будь-якої частини позовних вимог, законом встановлено імперативний обов`язок суду задовольнити таку заяву та залишити позовні вимоги, які вказує позивач, без розгляду.

В даному випадку думка інших учасників справи, в тому числі і інших відповідачів правового значення не має, оскільки не впливає на обов`язок суду задовольнити заяву позивача, який вправі розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК).

Аналогічна за змістом позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З зазначених підстав, доводи апеляційної скарги в частині не врахування судом заперечень відповідача про те, що залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «7-БУД» не дасть змоги суду прийняти об`єктивне та обґрунтоване рішення по справі, є не обґрунтованими, висновків суду не спростовують, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.