Справа № 397/494/23
Провадження №2/405/693/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 397/494/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 24.05.2018 року в розмірі 33 847,96 грн., яка виникла станом на 22.02.2023 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2023 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року вказану справу передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла для розгляду за підсудністю з Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання без виклику в судове засідання учасників справи.

Поряд з цим, представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіною А.М. (діє на підставі довіреності № 3725-К-Н-О від 08.11.2022 року) засобами електронної пошти направлено заяву, зареєстровану судом 13.09.2023 року за вх. № 5949, в якій просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 11.09.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Крім того, просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Зваживши доводи, викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору, та необхідністю у зв`язку з цим повернення позивачу сплаченого ним при пред`явленні позову до Олександрівського районного суду Кіровоградської області судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ98В3XEA від 28.04.2023 року та випискою про зарахування зазначеного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 01.05.2023 року (ідентифікатор документу в Казначействі 495601153).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 397/494/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 24.05.2018 року в розмірі 33 847,96 грн., яка виникла станом на 22.02.2023 року, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ98В3XEA від 28.04.2023 року (ідентифікатор документу в Казначействі 495601153).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова