Справа № 128/2955/23
Провадження № 22-з/801/151/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2023 рокуСправа № 128/2955/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. у цивільній справі № 128/2955/23 за позовом ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, справа була розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Міхасішину І. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі судді Панасюка О. С. від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішина І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі із наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 02 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява про виконання ухвали від 15 вересня 2023 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року в зв'язку з перебуванням судді Міхасішина І. В. у відпустці, його було замінено на суддю Сопруна В. В.

Як встановлено, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід ряду суддів Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Супруну В. В. посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені статтею 36 ЦПК України: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року для вирішення питання про відвід визначено головуючу суддю Шемету Т. М.

Вирішуючи питання про відвід судді Сопруна В. В., вивчивши підстави такого відводу приходжу до висновку про безпідставність такого відводу виходячи з наступних міркувань.

Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 підставою для відводу судді Сопруна В. В. зазначав, що у нього відсутні повноваження на ведення таких справ, а також існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , вона містить лише загальні твердження без наведених конкретних фактів, які б ставили під сумнів об`єктивність чи неупередженість судді Сопруна В. В.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутні у судді Сопруна В. В. повноважень у веденні таких справ є власним суб`єктивним особистим ставленням до професійного рівня судді та не можуть бути підставою для відводу в розумінні норм ЦПК України.

Інші обставини, які б виключали можливість участі судді Сопруна В. В. у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відтак заяву про відвід судді Сопруну В. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Сопруну Володимиру Віталійовичу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. у цивільній справі № 128/2955/23 за позовом ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета