КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4891/22 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 в період якого вони набули автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, а також накопичили грошові кошти. Вказане майно є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу його в рівних частинах. ОСОБА_2 просила визнати спільною сумісною власністю автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 . В порядку поділу майна визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнувши на її користь 1/2 частину компенсації вартості автомобіля в розмірі 189800 грн. Визнати спільною сумісною власністю грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, які зберігалися на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», і стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину грошових коштів в 5000 доларів США. Визнати спільною сумісною власністю грошові кошти в розмірі 50947 грн. 21 коп., які зберігалися на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк», і стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину грошових коштів в розмірі 25473 гр. 60 коп. Визнати спільною сумісною власністю грошові кошти в розмірі 1779 грн. 71 коп., які зберігалися на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», і стягнути на її користь 1/2 частину грошових коштів в розмірі 889 грн. 85 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позовні ОСОБА_2 задоволені. Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в розмірі 4061 грн. 04 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн., витрати на проведення автотоварзначої експертизи в розмірі 5000 грн., а всього 17061 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що автомобіль Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_5 , був придбаний ним 09.01.2020 року за 187 000,00 грн. Для придбання вказаного автомобіля витрачені його особисті кошти, отримані від продажу свого попереднього автомобіля Volkswagen Golf 1.6, за земельної ділянки, яка успадкована після батька. Від реалізації автомобіля Volkswagen Golf 1.6 він отримав 149 000,00 грн., а земельна ділянка реалізована за 52000,00 грн. Відтак, на кінець 2015 року унього було 201 000,00 грн. особистих коштів. Грошові кошти він зберігав вдома за місцем реєстрації, що може підтвердити його мама. Зазначає, що з 2015 року по 2020 рік він не здійснював жодних вартісних покупок. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно виходив зі звіту оцінювача від 08.02.2023 та відхилив наданий ним звіт від 27.03.2023 року. Оцінювач у звіті від 08.02.2023 використовув порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозицій) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринку КТЗ в мережі Інтернет. Разом з тим оцінювач не врахував, що автомобіль був пригнаний із США після ДТП, що значно впливає на його дійсну вартість. Автомобіль має пошкодження кузова і салону, які підлягають відновленню, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття на крилі передньому правому, облицювання бампера переднього - пошкодження лакофарбового покриття, ліхтар задній правий - скло (пошкоджене), забруднення сидінь та салону, підтікання мастила двигуна зі сторони ГРМ. Складений на його замовлення звіт незалежного оцінювача визначення ринкової вартості КТЗ Volkswagen Jetta, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , проведений із використанням всіх необхідних методик, довідника «Бюлетень автотоварознавця». Оцінювач урахував наявний технічний стан автомобіля і дійшов висновку, що дійсна ринкова вартість КТЗ Volkswagen Jetta, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 287 444,15 грн. (7 860,41 доларів США), що відповідає наближеній вартості договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2020/1864192 від 09.01.2020 року за 187 000,00 грн. (7 847,25 доларів США). Апелянт вважає безпідставним поділ судом грошових коштів, які були зняті ним з його карткових рахунків. Адже шлюб між ними було розірвано 07 лютого 2022 року, а кошти були зняті з рахунків до розірвання шлюбу. При цьому навіть після початку воєнного нападу на Україну 24 лютого 2022 року вони з позивачкою постійно жили разом і підтримували фактичні шлюбні і сімейні відносини до 20.05.2022 року. Зняті ним з рахунків грошові кошти були витрачені на потреби родини, дружини, двох спільних дітей та сина позивачки від першого шлюбу. Також апелянт не погоджується з висновком суду про наявність підстав стягнення на користь позивачки 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Вважає , що у матеріалах справи немає жодних доказів понесення позивачкою зазначених витрат, а також витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 5000,00 грн.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 10.09.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Подільського районного суд м. Києва від 07 лютого 2022 року (а.с. 229 т. 2).

20.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 придбав автомобіль Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_5 , 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також за час шлюбу на рахунках ОСОБА_1 зберігалися грошові кошти: 50947 грн. 21 коп. на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк», 1779 грн. 71 коп. на розрахунковому рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк , які були зняті відповідачем після розірвання шлюбу. Також на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк» зберігалися грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, які були зняті відповідачем 18.11.2021 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 та його поділу шляхом присудження виплати позивачці половини вартості вказаного автомобіля, а також визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів, які зберігалися на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк», АТ КБ «ПриватБанк» , а також присудження виплати позивачі половини грошових коштів, які були зняті відповідачем.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, зокрема гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до змісту вказаних норм у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.

Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 77-78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст. 12, 81 ЦПК України).

При цьому, згідно із частиною першою статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте ними до шлюбу; майно, набуте ними за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно набуте ними за час шлюбу, але за кошти, які належали їм особисто; житло, набуте ними за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 придбав автомобіль Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_5 , 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 20.01.2020 року під час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення із нього компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач посилався на придбання автомобіля за рахунок особистих коштів, які були отримані від продажу у 2015 році його попереднього автомобіля Volkswagen Golf 1.6, а також успадкованої земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав належних та допустимих доказів придбання автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 за особисті кошти. Судом першої інстанції правильно врахував, що відчуження вказаного ОСОБА_1 майна було здійснено у 2015 році, а автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 придбаний у 2020 році.

Доводи ОСОБА_1 , що він зберігав особисті кошти за місцем своєї реєстрації не підтверджені належними доказами.

Колегія судді відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розмір компенсації позивачці 1/2 частини вартості автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 .

Визначаючи розмір компенсації, суд першої інстанції виходив із Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , від 08 лютого 2023 року, складеного ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт» на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року. Згідно Звіту ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 08 лютого 2023 року, округлена без ПДВ, складає 379 600 грн. (а.с. 188-213 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 наполягав на урахуванні наданого ним Звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного на його замовлення 27 березня 2023 року СПД ОСОБА_3 . Відповідно до цього Звіту ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 287 444,15 грн. (а.с.171-191 т. 2).

Слід врахувати, що у Звіті про незалежну оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , від 08 лютого 2023 року, вказано, що він складався на підставі ухвали суду першої інстанції, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У наданому відповідачем Звіті про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , від 27 березня 2023 року не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, даний Звіт був виконаний через півтора місяці після виготовлення висновку про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 08 лютого 2023 року. При визначенні ринкової вартості автомобіля, як оцінювач ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт», так і СПД ОСОБА_3 , використовували порівняльний метод.

Як вбачається з матеріалів справи, експертом ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт» при складанні звіту був врахований стан автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , його технічні характеристики, комплектація та пробіг.

Судом враховано, що спірний автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні відповідача, а тому пошкодження та недоліки, про які зазначає відповідач, могли виникнути внаслідок його експлуатації відповідачем після проведення оцінки його вартості оцінювачем ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт».

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 , що визначена ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт» відповідно до Звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу вартість автомобіляVolkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає дійсності.

Клопотання про призначення повторної судової експертизи ОСОБА_1 не заявляв.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що спірний автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , набутий у спільну сумісну власність сторін, в порядку поділу спільного сумісного майна визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 189800 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини грошових коштів, які зберігалися на банківських рахунках відповідача.

Судом встановлено та не спростований ОСОБА_1 факт зберігання за час спільного проживання сторонами на відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунках грошових коштів в розмірі 50947 грн. 21 коп., 1779 грн. 71 коп., 10000 доларів США. Грошові кошти в розмірі 50947 грн. 21 коп., 1779 грн. 71 коп. були зняті з банківського рахунку відповідачем після розірвання шлюбу, а 10000 доларів США - 18.11.2021 року.

Грошові кошти були набуті у спільну сумісну власність сторін під час шлюбу. Оскільки що вказані кошти були зняті з рахунків ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивачки 1/2 частини вказаних сум коштів.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що кошти в розмірі 10000 доларів США були зняті ним з рахунку 18.11.2021, тобто до розірвання шлюбу.

Суд першої інстанції правильно врахував, що саме ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом про розірвання шлюбу ще в жовтні 2021 року. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на час звернення до суду подружжя вже не веде спільне господарство, а шлюб існував формально ( а.с. 157 т. 1).

Посилання ОСОБА_1 , що всі зняті з банківських рахунків кошти були витрачені на потреби родини, дружини, двох спільних дітей та сина позивачки від першого шлюбу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта безпідставне стягнення на користь позивачки понесених витрат на правничу допомогу та проведення автотоварознавчої.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

В матеріалах справи наявні платіжні документи про сплату представником Поканевич В.В. від імені останньої витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 5000 грн.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив всі обставини по справі, надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та показам свідків. Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні даної справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.