Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 357/8681/18

провадження № 61-13800ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про призначення експертизи та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,у якому просив суд визнати недійсним спадковий договір від 14 червня 2018 року, серія та номер З-1802, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну та почеркознавчу експертизи; провадження у справі на час проведення експертиз було зупинене.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року було поновлено провадження у справі.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 24 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

20 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сааді Р. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про призначення експертизи та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року. Судові рішення оскаржуються заявником лише в частині призначення експертизи.

Скаргу заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 3 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 12 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи після їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2023 року про призначення експертизи та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко