Справа № 950/1007/23
Номер провадження 2/950/309/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

при секретарі Івановій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 15-ОД від 01.02.2022 року його було прийнято на роботу на посаду директора Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради за контрактом на термін з 02.02.2022 по 01.02.2023, який додатковою угодою від 01.09.2022 був продовжений до 01.02.2027.

Розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 182-ОД від 14.12.2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на цій посаді ОСОБА_2 на підставі рішення Лебединського райсуду від 12.12.2022 року.

Поскільки дане судове рішення постановою Сумського апеляційного суду від 28.03.2023 року в частині поновлення особи на роботі було скасоване, позивач вважає, що правова підстава дострокового припинення укладеного з ним контракту відпала, тому 31.03.2023 року звернувся до голови Лебединської міської територіальної громади із письмовою заявою про поновлення на роботі, на яку отримав відмову.

21.04.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача і просив поновити його на посаді директора Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 767 грн. 42 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача КП «Водоканал» у наданих суду письмових запереченнях та в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це там, що належним відповідачем у даній справі повинен бути виконавчий комітет Лебединської міської ради, який є органом управління майном КП «Водоканал», а призначення та звільнення директора цього підприємства здійснюється розпорядженнями міського голови м. Лебедина Сумської області.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_3 показала суду, що працює головним спеціалістом юридичного відділу Лебединської міської ради і підтвердила, що КП «Водоканал» виконкому Лебединської міськради укладати та розривати трудові угоди зі своїм керівником не уповноважений.

З паспорта, картки (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З трудової книжки, контракту, додаткової угоди (а.с. 11-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.02.2022 року ОСОБА_1 розпорядженням міського голови № 15-ОД від 01.02.2022 року було прийнято на роботу на посаду директора КП «Водоканал» та укладено з ним контракт, строк дії якого додатковою угодою від 01.09.2022 року було продовжено до 01.02.2027 року, а 14.122022 року розпорядженням міського голови № 182-ОД звільнено з прсади у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

З розпоряджень (а.с. 20-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.12.2022 року розпорядженням виконуючого обов`язки міського голови м. Лебедина «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_2 » № 182-ОД позивача звільнено з роботи з 14.12.2022 року у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Розпорядженням виконуючого обов`язки міського голови м. Лебедина «Про ОСОБА_2 » від 31.03.2023 року № 49-ОД змінено розпорядження міського голови № 90-ОД від 16.07.2022 року в частині дати звільнення ОСОБА_2 з 17.07.2022 року на 30.07.2022 року; скасовано п. 3 розпорядження міського голови № 182-ОД від 14.12.2022 року щодо поновлення позивача на роботі та припинено з 31.03.2023 року контракт з керівником КП «Водоканал» Литовченком М.І., укладений на строк з 15.12.2022 року по 14.12.2023 року; обов`язки директора КП «Водоканал» з 01.04.2023 тимчасово покладено на головного інженера підприємства Савека Олександра Григоровича.

З заяви, листа (а.с. 22-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2023 ОСОБА_1 на ім`я виконуючого обов`язки голови Лебединської міської територіальної громади подав заяву, в якій просив надати йому можливість продовження виконання умов контракту з керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності Лебединської міської територіальної громади від 01.02.2022 року та додаткової угоди від 01.09.2022 року.

Листом від 17.04.2023 № 02-10/1104 в задоволенні вказаної заяви йому було відмовлено у зв`язку з неможливістю продовження виконання умов контракту, який був розірваний.

З довідки (а.с. 24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , який працював на посаді директора КП «Водоканал» з 02.02.2022 року по 14.12.2022 року, у жовтні 2022 року було нараховано заробітну плату в сумі 17 255 грн. 00 коп., а в листопаді 17 472 грн. 24 коп.

З договору, свідоцтва (а.с. 25, 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 14.04.2023 року між адвокатом Ясинок М.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З акту, розрахунку, квитанції (а.с. 26-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.04.2023 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Ясинок М.М. послуги у виді правової допомоги на суму 2 500 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З довідки (а.с. 62), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Автоліга-Л» на посаді викладача з теоретичного навчання з 13.04.2023 року (наказ директора ТОВ «Автоліга-Л» № 5-к від 13.04.2023р.).

Вислухавши сторони та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не обґрунтована, позовні вимоги витікають із трудових правовідносин і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 15-ОД від 01.02.2022 року позивача було прийнято на роботу на посаду директора КП «Водоканал» виконкому Лебединської міської ради за контрактом на термін з 02.02.2022 по 01.02.2023, який додатковою угодою від 01.09.2022 був продовжений до 01.02.2027.

Розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 182-ОД від 14.12.2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на цій посаді ОСОБА_2 на підставі рішення Лебединського райсуду від 12.12.2022 року.

Поскільки дане судове рішення в частині поновлення особи на роботі було скасоване скдом апеляційної інстанції позивач 31.03.2023 року звернувся до голови Лебединської міської територіальної громади із письмовою заявою про поновлення на роботі, на яку отримав відмову.

21.04.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача КП «Водоканал» і просив поновити його на посаді директора цього Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17 767 грн. 42 коп. та понесені судові витрати.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін, показів свідка та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні і не були оспореними в судовому засіданні.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Суд враховує, що позивачем є особа, на захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів якої відкрито позовне провадження у цивільній справі.

Відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, щовідповідач - КП «Водоканал» виконкому Лебединської міської ради брав його на роботу директором цього підприємства, укладав з ним контракт, продовжував строк його дії та звільняв з посади і повинен вирішувати питання про поновлення позивача на посаді, так як доводи позивача суперечать показам свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що КП «Водоканал» не уповноважений брати на роботу та звільняти з посади свого керівника, та матеріалам справи, з яких вбачається, що на посаду директора КП «Водоканал» виконкому Лебединської міської ради за контрактом позивача було прийнято розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 15-ОД від 01.02.2022 року, а звільнено з посади розпорядженням голови Лебединської міської ради Сумської області № 182-ОД від 14.12.2022 року.

Із письмовою заявою про поновлення на роботі позивач 31.03.2023 року теж звернувся до в.о. голови Лебединської міської територіальної громади і відмову отримав від цієї офіційної особи (а.с. 11-23).

В той же час, представником відповідача, на думку суду в судовому засіданні було доведено, що КП «Водоканал» не є власником свого майна чи особою, уповноваженою брати на роботу свого керівника.

Тому суд не може взяти до уваги доводи позивача і в задоволенні його позовних вимог до КП «Водоканал» вважає необхідним відмовити.

Керуючись: ст.ст. 2-5, 12, 48, 76-81, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, ст. 21 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повне рішення виготовлено 02.10.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО