Справа № 367/186/20
Провадження №6/367/201/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ірпінь заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Капля А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №367/186/20 за позовом ТДВ «СК «Ю.ЕС. АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Капля А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №367/186/20 за позовом ТДВ «СК «Ю.ЕС. АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в якій просить замінити стягувача по справі № 367/186/20 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В заяві заявник посилається на наступне.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2020 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2021 замінено стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 у справі № 367/186/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. 07.07.2023 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Представник заявника до суду не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у ї відсутність. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2020 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» 18 762,43 грн. 43 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2021 замінено стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 , у справі № 367/186/20 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

07.07.2023 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20.06.2013 у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як правонаступника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливо подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 24 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,512,514,516 ЦК України, ст..ст. 260-261, 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Капля А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №367/186/20 за позовом ТДВ «СК «Ю.ЕС. АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 367/186/20 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: Л.В. Мерзлий