Справа № 712/9973/22
Провадження № 2/712/874/23
Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2023 Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
головуючого судді- Пироженко В.Д.
при секретарі - Туз Н.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
за участі представника відповідача адвоката Кучер Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2022 року сталася ДТП в м. Черкаси на перехресті вулиць Сумгаїтська та Прикордонника Лазаренка за участю транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу MAZDA 121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП його автомобіль зазнав технічних ушкоджень.
Відповідальність водія MAZDA 121 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205444055 в ТДВ «СК «ГАРДІАН».
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф.
Крім того, йому як власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок протиправних дій відповідача було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, наявність душевного страху керувати транспортними засобами, стан сильного душевного хвилювання привів до негативних наслідків для самопочуття, та був змушений звертатися до суду для захисту своїх порушених прав.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 адвокат Блізнєцов Є.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кучер Ю.В. заперечувала проти вимог позивача. У відзиві на позовну заяву від 13.03.2023 зазначає, що з полісу № ЕР-205444055 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних вбачається, що розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, в той час як розмір страхового відшкодування виплаченого позивачу становить 100727,57 грн., тому основний тягар відшкодування шкоди спричиненої наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Оскільки відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, однак, позивачем безпідставно не залучено страховика відповідачем, відтак правові підстави стягнення шкоди відповідача відсутні. Також вважає, що наданий позивачем висновок експерта є недопустимим та недостовірним доказом, оскільки експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Огляд проводився за участю спеціаліста ОСОБА_4 та позивача, інша сторона була відсутня, а тому у достовірності огляду є сумніви. Позивачем не надано доказів щодо здійснення ремонту автомобіля із заміною деталей та його вартості, позовні вимоги без проведення ремонту автомобіля є недоведеними. Передчасними і безпідставними. Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо тривалості періоду неможливості використання пошкодженого автомобіля, як і не надано доказів реальних витрат на відновлення стану автомобіля. Рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.
05.04.2023 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано до суду додаткові пояснення, в якому зазначає, що позивачем вірно визначено відповідачем ОСОБА_3 , в частині стягнення грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 137547,76 грн. є правомірною, оскільки вони перебувають в межах відповідальності страховика. Підстав для залучення страховика до судового розгляду справи відсутні, оскільки страховик виконав перед позивачем, як потерпілою особою в ДТП всі свої зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, думку експерта, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 16.04.2022 о 20:30 год в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Mazda121д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ), здійснив поворот ліворуч з вул. Сумгаїтська на вул. Прикордоника Лазаревич на зелений сигнал світлофору з чорною контурною стрілкою, що дозволяє рух тільки прямо та праворуч, не надав перевагу у русі автомобілю HondaCR-V н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку по вул. Сумгаїтська на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 б; 10.4; 2.3 б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача ОСОБА_3 у виникненні вказаної вище ДТП.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 8 Закону України «Про страхування» зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-205444055.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 137547,76 грн.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд погоджується з вимогою позивача та вважає стягнути з в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмір 137 547,76 грн. (238 275,33 грн 96 349,48 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постільки, в результат ДТП позивач був позбавлений деякий час користуватися даним автомобілем, що викликало негативні явища, а також хвилювання та здоров`я, отже існують обґрунтовані правові підстави для покладення обов`язку з відшкодування моральної шкоди, як таку що була завдана.
Що стосується факту завдання моральної шкоди, то позивач зазнав негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, інші негативні переживання. Суд вважає, що з урахуванням викладеного позивач досяг рівня страждання (у розумінні ст. 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.
Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд виходить з засад розумності та справедливості, суд вважає дана вимога підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягненню з відповідачана користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1038,06 грн., пропорційно задоволених вимог позивача.
До стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають понесені ним витрат за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 988, 1166, 1188,1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмір 137 547,76 грн, 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1038,06 грн понесених судових витрат, та 3500 грн витрат понесених витрат за оплату автотоварознавчого дослідження, а всього 147085,82 грн.
В іншій частині позову позивачу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 29.09.2023