_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8439/23
Провадження № 2/947/1844/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 549540 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

17.03.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 17.03.2023 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 17.03.2023 року заву позивача про забезпечення позову було задоволено.

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04 травня 2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, як у підготовчі судові засідання, які були призначені на 20.06.2023 року та 09.08.2023 року, так і в судові засідання, які були призначенні на 04.09.2023 року та 03.10.2023 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач по справі в судові засідання не з`явився, наразі будь-яких доказів поважності причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року.

Зняти арешт з 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.