У х в а л а

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2198/21

провадження № 61-6972ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «ФІНМАРК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 0:02:002:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0519га, кадастровий номер 0:02:002:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 30 червня 2017 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., реєстровий номер 755, номер запису про право власності 29006329, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 червня 2017 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., реєстровий номер 756, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 28 грудня 2018 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., реєстровий номер 2212, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер 0:02:002:0052 від 28 грудня 2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., реєстровий номер 2214, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0519 га, кадастровий номер 0:02:002:0051 від 28 грудня 2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О. О., реєстровий номер 2213, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

23 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надання доказів поважності причин його пропуску в оригіналах або завірених в установленому порядку їх копіях або наведення інших підстав з відповідними доказами; надання до суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; надання документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 травня 2023 року оприлюднена 24 травня 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року отримана заявником ОСОБА_1 12 серпня2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 482.

Однак, вимоги ухвали суду від 22 травня 2023 року виконані не були, оскільки не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та не надано доказів поважності причин його пропуску в оригіналах або завірених в установленому порядку їх копіях та не наведено інших підстав з відповідними доказами; не надано нову редакцію касаційної скарги із зазначенням в ній належним чином підстав касаційного оскарження; не надано документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не зазначено всіх учасників справи.

Таким чином, станом на 29 вересня 2023 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко