Справа № 2-448/10
Номер провадження 6/404/92/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-448/10 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відповідно до якої просило:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2-448/10 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»;

- видати дублікат виконавчого листа по справі 2-448/10 для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

На обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05.05.2011 року видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса). 26.09.2018 року виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. 31.01.2023 року до відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа. 16.05.2023 року до відділу виконавчої служби було направлено повторно запит про стан виконавчого провадження, оскільки на попередній запит відповіді не надходило. 14.06.2023 року виконавчою службою було повідомлено, що 31.10.2029 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, матеріали виконавчого провадження знищені і виконавчий документ на виконанні не перебуває. Проте, на адресу стягувача не надходили вказана постанова та оригінал виконавчого документу, що обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження.Просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на думку заявника був пропущений з поважних причин, пов`язаною з тривалим карантином в країні, пов`язаним з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану. Крім того, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений органом викання рішення, на виконанні не перебуває, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Таким чином, рішення суду не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до заявника не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Представник заявника надав до суду клопотання, просив розглянути заяву без участі заявника в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 року позов Публічого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 55207С18 від 18.07.2007 року в розмірі 208785 гривень 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 69-71).

05.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-448/10.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2017 року заяву начальника Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Федотова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-448/10 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-448/10 від 05.05.2011 року за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 55207С18 від 18.07.2007 року в розмірі 208 785 гривень 08 коп., а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 90-91).

20.12.2017 року на виконання вищевказаного судового рішення представнику АТ «Укрексімбанк» було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 97).

24.09.2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кас`яновою Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-448/2010, виданого 20.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 208785,08 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрати на ІТЗ, а всього 210735,08 грн.

31.10.2019 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кас`яновою Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.10.2022 року.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до повідомлення Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 58318/30.12-29 від 27.07.2023 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-448/2010 від 20.12.2017 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 208785,08 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрати на ІТЗ, а всього 210735 грн. (ВП №57278285). 24.09.2018 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлено боржнику до виконання, стягувану до відома. 31.10.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Крім того, посилання заявника на тривалий карантин в країні, пов`язаний з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану, не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на певні події, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник всупереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надав суду належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а тому у заявлені цієї вимоги, а як наслідок і видачі дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354-355, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-448/10 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган