У Х В А Л А

Справа №377/184/22

Провадження №2/377/3/23

02 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пскової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, лікаря хірурга Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Сергієнка Сергія Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконною дії щодо внесення запису «алкогольне сп`яніння» у листок непрацездатності АДС № 931675 від 17.02.2020 та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконною дію щодо внесення запису перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та зобов`язати виправити запис «алкогольне сп`яніння» у листку непрацездатності серії АДС № 931675 від 17.02.2020, виданому Комунальним некомерційним підприємством «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області направити офіційний лист на адресу роботодавця позивача ДСП «Чорнобильська ЧАЕС» щодо виправлення на підставі рішення суду у листку непрацездатності серії АДС № 931675 від 17.02.2020.

Ухвалою судді від 23 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року за клопотанням позивача було зупинено провадження у справі на час перебування позивача у складі добровольчого формування сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року за клопотанням позивача поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області оригіналу роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» №6810, прилад №: ARFA 0637, принтер №: ARFD 5354, тест № 5518, проведеного 16.02.2020 о 01:54, медичною сестрою ОСОБА_2 , з результатом 1,15 %о.

Клопотання позивач обґрунтував тим, що він заперечує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час надання йому медичної допомоги 16.02.2020 в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, підпис на роздруківці вказаного тестування, копію якого надав відповідач, йому не належить, тому є необхідність витребувати оригінал вказаного документу для огляду його в судовому засіданні та вирішення питання у подальшому для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області свого представника у підготовче засідання не направило, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлене належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява генерального директора Ловигіна Г., в якій він просив розглядати справу за відсутності представника КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідач лікар хірург Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Сергієнко С.Ф. у призначене підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться його заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Третя особа Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» свого представника у підготовче засідання не направило, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлене належним чином. У поданих до суду письмових поясненнях представник третьої особи за довіреністю Гарнага П.А. просив розглядати справу без участі представника третьої особи.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач обґрунтував неможливість подання ним вказаного клопотання у встановлений строк тим, що необхідність витребування оригіналу роздруківки тестування на алкоголь виникла після того як він ознайомився з відзивом на позовну заяву та доданою до нього копією вказаної роздруківки, де стоїть не його підпис. Тому виникла необхідність витребувати оригінал роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» №6810, прилад №: ARFA 0637, принтер №: ARFD 5354, тест № 5518, проведеного 16.02.2020 о 01:54, медичною сестрою ОСОБА_2 , з результатом 1,15 %о, оскільки вказаний доказ має значення для даної справи для доведення того, що він його не підписував, а відтак і спростування того факту, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і відповідачем неправомірно було внесено про це запис у листок непрацездатності АДС № 931675 від 17.02.2020.

Таким чином, суд вважає доводи позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Ураховуючи, що вказаний в клопотанні доказ має значення для даної справи, тому клопотання позивача про витребування доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладене, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні в Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області оригінал роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» №6810, прилад №: ARFA 0637, принтер №: ARFD 5354, тест № 5518, проведеного 16.02.2020 о 01:54, медичною сестрою Скиртою, ОСОБА_1 , з результатом 1,15 %о.

Копію ухвали направити Комунальному некомерційному підприємству «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Витребувані докази мають бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом частини 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич