Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

04.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 , у якому він просить вирішити наявне в матеріалах справи клопотання його представника про допит експерта, провівши при цьому судове засідання без його участі.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Положеннями статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шкварком А.В. було подано до суду клопотання про допит експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання представник вказує на те, що відповідна експертиза ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» дає об`єктивні підстави вважати, що залучений стороною відповідача експерт ОСОБА_4 надала неповний та неправильний висновок з огляду на те, що усі роботи проведені без відповідних документів, що є необхідними для проведення аналогічних експертиз і витребовувались попередніми експертами.

Крім того, дослідницька частина висновків експерта дає підстави для висновку про те, що при дослідженні експерт, у порушення вимог п.п. 2.1,2.2,2.3 п.5. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, використовував не всі документи, які необхідні для проведення такого роду експертиз.

Так, експертом не витребувано та не брались до уваги інвентаризаційна справа БТІ, технічний паспорт БТІ, перелік приміщень у житловому будинку, надвірних будівель та споруд, відомості місцевого органу влади щодо обліку земель, інструментальна зйомка земельної ділянки та інша документація, яка обов`язково повинна була бути надана експерту для вирішення віднесених до судової експертизи питань.

Також представник зазначає, що експертом було проігноровано експертизу №5458/15-43 від 23.06.2016, а саме не враховано можливі варіанти поділу будинку при визначенні варіантів поділу земельної ділянки, а також не надано обґрунтованої відповіді щодо неможливості поділу земельної ділянки, враховуючи вищевказану експертизу щодо поділу будинку.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що стороною по справі ставиться під сумнів висновок, складений експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Голубенко І.М., суд вважає, що клопотання представника про виклик такого експерта для допиту його в судовому засіданні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_4 , місце роботи: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 05.12.2023 о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК