Справа № 621/2672/23
Провадження № 2/621/743/23
Ухвала

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

в с т а н о в и в:

13.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 243, вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2023 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

31.07.2023 та 18.09.2023 судові засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

03.10.2023 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гетьман О.М. до канцелярії суду надала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених в позові, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "Фінансово - правова група Лекс" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, крім того відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група Лекс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03.10.2023.

Головуючий: