Справа №:755/9605/23
Провадження №: 4-с/755/108/23
У Х В А Л А

"28" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

15.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що скаржником оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження, відтак скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні, 28.09.2023, ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження, з підстав, викладених у ньому.

Скаржник, ОСОБА_2 , заперечував проти клопотання боржника щодо закриття провадження у справі.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти заявленого клопотання про закриття провадження заперечила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із заявленими вимогами, скаржник просить суд:

1)поновити термін на оскарження дій посадових осіб Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ);

2)визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.01.2022 в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І. Андрющенко;

3)зобов`язати відділ Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушені мої права як сторони виконавчого провадження та поновити ВП № НОМЕР_1.

Зі змісту скарги судом встановлено, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) при виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8200/16-ц від 26.12.2016, у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

ОСОБА_1 заявляючи клопотання про закриття провадження у даній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, проте така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак провадження підлягає закриттю, при цьому будь-яких підтверджень щодо того, що доводів, викладених у цій заяві, зокрема щодо того, що виконання здійснюється у межах зведеного виконавчого провадження до суду не надано, зокрема і виконавче провадження, у межах якого подана скарга.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Убачається, що скаржник звернувся до суду із вимогами у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, на підтвердження чого надав до суду відповідні документи, винесені у зазначеному виконавчому провадження, відтак доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про закриття провадження не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, відтак не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, за яких заява ОСОБА_1 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) підлягає задоволенню, з огляду на що в задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

Суддя: