overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1078/22
Провадження № 2/526/207/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву судді про самовідвід у цивільній справі №526/1078/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоров`ю та моральну шкоду

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року до провадження судді Максименко Л.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоров`ю та моральну шкоду.

2 жовтня 2023 року суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. подано заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоров`ю та моральну шкоду.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють її можливості в силу закону розглядати дану справу.

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому розгляді у першій інстанції після скасування рішення суду.

Частинами 1, 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, викладених у заяві.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі №526/1078/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоров`ю та моральну шкоду - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 2-2544/10
Провадження № 4-с/496/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лехкар Оксани Василівни на дії, рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернулась до суду із скаргою на дії рішення державного виконавця Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2023 року по розрахунку суми заборгованості за сплати аліментів та нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40400156. Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2023 року про накладання штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 174 233, 475 грн. судові витрати покласти на Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вивчивши матеріали скарги та додатків до неї суд вважає, що її слід повернути скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 183 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до матеріалів скарги не додано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику (скаржнику), що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.183, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лехкар Оксани Василівни на дії, рішення державного виконавця Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеської апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Буран В.М.
н/п 2-н/490/2302/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9459/23
02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 26 жовтня 2023 року о 09 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 536/802/22
Провадження № 2/536/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

представника позивача Шевченка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подкуйко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 06 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 466/7285/22
Провадження № 2/466/571/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02.10.2023 на адресу суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засіданні не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, часники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не має можливості особисто з`явитися до суду, однак, бажає прийняти участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.212, ч.2 ст.247, ст.260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 19 жовтня 2023року на 09годині 30хвилин у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю позивача ОСОБА_1 , який зареєстрована у системі EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити позивача ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 541/1711/23
Провадження № 2/541/577/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 28).

Відповідач у судове засідання 18.09.2023 та 29.09.2023 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 25-27, 31).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 595/1381/23
Провадження № 2/595/291/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

02.10.2023 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оринник Надія Сергіївна до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оринник Надія Сергіївна до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оринник Надія Сергіївна до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинирозподілено судді Федорончуку В.Б.

Розпорядженням Бучацького районного суду Тернопільської області № 47 від 29 вересня 2023 року справу № 592/1381/23, провадження №2/592/291/23 було призначено до повторного автоматичного розподілу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 , з посади судді Бучацького районного суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 26.09.2023 № 926/0/15-23, суддю Федорончука В.Б. звільнено.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Содоморі Р.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючисьст.ст.33,258,260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 592/1381/23, провадження №2/592/291/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оринник Надія Сергіївна до Бучацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа №463/4473/23
Провадження №2-о/463/215/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 07.06.2023 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Від заявника у підготовче судове засідання надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи у підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2023 року о 12:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Мармаш
Справа № 243/6025/14
Провадження № 2-ві/243/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін