Справа № 544/2144/23
пров. № 2-з/544/21/2023
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

04 жовтня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

30 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

15.09.2023 ОСОБА_1 подав до Пирятинського районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна.

Питання щодо об`єднання зустрічного позову з первісним судом ще не вирішено.

03 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Заява обґрунтована тим, що 23.01.2009 сторони зареєстрували шлюб, а у 20.06.2023 шлюб припинено. За час шлюбу ними спільно, за спільні кошти було набуто (куплено, побудовано) майно, а саме:

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею: 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :50:001:0139;

- житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами, що в цілому складається з житлового будинку «А-1» (незавершене будівництво); літньої кухні-гаража «Б,б»; погреба «під Б»; навісу «61»; сараю «В»; навісу «в»; навісу «ві»; огорожі № 1; огорожі №2, воріт №№ 3,4,5; свердловини № 6; ями вигрібної № 7; та розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 124, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; рік випуску: 1994, марка: номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 2498, тип пального: D, колір: бежевий;

- автомобіль: ВАЗ 21043, VIN НОМЕР_3 , рік випуску: 2002, об`єм двигуна: 1451 см3 (копії Повідомлення № 31/1521 A3-19779-2023 від 07.09.2023, Повідомлення № 31/1542A3-20532-2023 від 14.09.2023 додаються);

- причіп: реєстраційний номер: НОМЕР_4 , марка: ГКБ-819, рік випуску: 1990, заводський номер:25-07511;

- телевізор LG-43 LM 6300;

- котел газовий «АТОН»;

- бетономішалка (трифазна);

- металопрокат (40 м) (труби, кутники, швелери);

- форми для тротуарної плитки (150 шт.);

- плитка облицювальна (40 м2);

- корова;

- пральна машина (з вертикальним завантаженням);

- холодильник (двокамерний);

- морозильна камера;

- шафа кухонна;

- спальний гарнітур;

- скутер «HONDA DIO»;

- велосипед «УКРАЇНА»;

- велосипед «САЛЮТ»;

- бензопила FORESTA FA-52LX;

- бензокоса;доїльні апарати (2 шт.);

- візки (2 шт.);

- бідон алюмінієвий, 40 літровий (2 шт.);

- каструля алюмінієва, 40 літрова (2 шт.);

- інше рухоме майно.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_2 , забравши з собою частину спільно набутого за час шлюбу рухомого майна, проживає у об`єкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не допускаючи на Земельну ділянку та до об`єкту незавершеного будівництва ОСОБА_1 оскільки правовстановлюючий документ на Земельну ділянку оформлений на ОСОБА_2 .

У зв`язку із тим, що автомобіль (разом з правовстановлюючим документом на нього) та більша частина рухомого майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, на даний час знаходяться у особистому користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 , невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду даної справи надасть змогу ОСОБА_3 користуватися автомобілем, що ставить під загрозу його цілісність, якість, товарний вигляд, експлуатаційні властивості; може призвести до зношення деталей чи пошкодження транспортного засобу, а також розпорядитися (продати, відчужити іншим способом) автомобілем та іншим рухомим майном на власний розсуд.

Представник відповідача ОСОБА_1 рахує, що вищевказані можливі дії з боку ОСОБА_2 можуть істотно ускладнити ефективний захист та відновлення прав ОСОБА_1 на автомобіль та інше рухоме майно, що є предметом зустрічного позову, а також у подальшому унеможливити виконання рішення суду у зв`язку із відчуженням автомобіля та іншого рухомого майна, що є предметом зустрічного позову.

Представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо переліченого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до норм ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єктів рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення шлюбних відносин спірне майно залишилися у користуванні ОСОБА_2 ОСОБА_1 є також власником указаного майна, але йому невідомо місце знаходження частково спірного майна.

Проте, судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гордієнком Ю.П. заявляючи вимоги у заяві, із визначенням назви майна, не надано суду жодних доказів, з яких суд може встановити ці обставини, а саме дату придбання спірного майна, його індивідуально визначені ознаки та вартість, отже не доведено наявність предмету доказування, що стосується наступних речей: котел газовий «АТОН»; бетономішалка (трифазна); металопрокат (40 м) (труби, кутники, швелери); форми для тротуарної плитки (150 шт.); плитка облицювальна (40 м2); корова; пральна машина (з вертикальним завантаженням); холодильник (двокамерний); морозильна камера; скутер «HONDA DIO»; велосипед «УКРАЇНА»; велосипед «САЛЮТ»; бензокоса; доїльні апарати (2 шт.); візки (2 шт.); бідон алюмінієвий, 40 літровий (2 шт.); каструля алюмінієва, 40 літрова (2 шт.); інше рухоме майно.

На далі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку із реальною його втрати, не виключається пошкодження, розкомплектування, передача в користування іншим особам, знищення, тощо. Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.

З огляду на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову підлягає частковому задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), із забороною вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження, передачі в користування іншим особам, наступного спірного майна:

- автомобіль марки ВАЗ 21043, 2002 р.в., об`єм двигуна 1451 см2, VIN НОМЕР_3 /

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Ощинська