Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 127/19229/19

провадження № 61-9377ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у справі № 127/19229/19. Крім ОСОБА_1 касаційну скаргу підписав ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. від 07 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення в касаційній скарзі відомостей про всіх учасників справи, зокрема відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надання копій касаційної скарги для всіх учасників справи, уточнення прохальної частини касаційної скарги, зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження повноважень Козяка В. В. та сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У липні 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 року заявником подано клопотання, в якому вказано, що предметом оскарження є ухвала Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року. Крім того, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. від 08 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 вересня 2023 року, шляхом подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження, підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначення відомостей про всіх учасників справи, надання копій касаційної скарги для всіх учасників справи, уточнення прохальної частини касаційної скарги, зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження повноважень Козяк В. В. та сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, при цьому вказала, що копія ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2023 року отримана нею 24 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року задоволено заяву судді про самовідвід, відведено суддю Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу від 27 вересня 2023 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

За результатами перевірки матеріалів, які надійшли на усунення недоліків касаційної скарги, вбачається, що у встановлений судом строк вимоги ухвал

від 07 липня 2023 року та від 08 серпня 2023 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, зокрема заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана, відомості про всіх учасників справи не зазначені, копії касаційної скарги для всіх учасників справи не надані, документ про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2011 року в справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Надана заявником довідка про суму отриманої ОСОБА_1 пенсії за

2022 рік свідчить про те, що встановлений законом розмір судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу (536,80 грн) не перевищує 5 відсотків її доходу за попередній календарний рік. Питання звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вирішено ухвалою суду від 08 серпня 2023 року.

Посилання заявника на те, що суд першої інстанції виключив із числа відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нічим не підтверджені. Натомість за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, як суд першої інстанції так і апеляційний суд у своїх судових рішеннях зазначали вказаних осіб в якості відповідачів у справі № 127/19229/19.

Доводи заявника про те, що суд має за власною ініціативою поновлювати пропущений строк на касаційне оскарження є помилковими, оскільки строк на касаційне оскарження встановлений законом (частина перша статті 390 ЦПК України), а не судом. При цьому за змістом положень частини першої статті 127 ЦПК України пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за відповідною заявою учасника справи, а не з ініціативи суду.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 127/19229/19, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович