Справа № 727/7381/23
Провадження № 2/727/1361/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явіц Віктор Йосифович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.10.2009 рокуКорабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №532 .

Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і досягнення дітьми повноліття .

У судове засідання позивачка та її представник - адвокат Явіц В.Й. не з`явилися, у своїй письмовій заяві просили справу розглянути у відсутність позивачки та її представника, позов підтримали та просили його задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з`явився, письмово також просив справу розглянути без його участі,проти задоволення позовних вимог не заперечував .

За таких обставин суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин .

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №532. На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбних стосунків не підтримують.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін.

Крім того, судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає нерегулярно, що змусило позивачку звернутися до суду позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

У відповідності до ч.1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, підстав для звільнення його від такого обов`язку судом не встановлено, суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і досягнення дітьми повноліття .

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову за вимоги про розірвання шлюбу, тобто, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, з урахуванням повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 50 відсотків від сплаченого позивачкою судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу, тобто 536 грн. 80 коп.

Крім того, у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за вимогу про стягнення аліментів, його слід стягнути з відповідача на користь держави (в зв`язку із визнанням ним цих позовних вимог) також у розмірі 50 відсотків, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обов`язкового негайного виконання.

Виходячи з викладеного та,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Явіц Віктор Йосифович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2009 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №532.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_6 " залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову - 13.07.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 та 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у м. Чернівці повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 536 грн. 80 коп., сплаченого нею при подачі позову відповідно до квитанції від 11.07.2023 року.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Є.Бойко