overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 755/9528/23
Провадження № 6/272/12/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
за участю: представника заінтересованої особи -Яремчука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
В провадженні суду перебуває справа за заявою ТОВ "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заявник у заяві до суду просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ "Дебт Форс".
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Яремчук О.В. подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про витребування у приватного виконавця копії виконавчого провадження № 59983930 по виконанню виконавчого напису № 1912 вчиненого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , з метою повноти судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про наявність такого виконавчого напису.
Інші учасники до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подали
Ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів для забезпечення можливості повного та всебічного розгляду даної справи задовольнити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого провадження № 59983930 по виконанню виконавчого напису № 1912 вчиненого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".
Розгляд справи відкласти на 07.11.2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 761/6111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

04 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11 жовтня 2023 року о 15.30, за участі представника позивача Мартиненко Анни Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю її безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника позивача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання у справі за участю представника позивача Мартиненко А.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 жовтня 2023 року о 15.30 годині судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, за участю представника позивача адвоката Мартиненко А.В. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача Мартиненко Анні Василівні , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направити представникупозивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 631/1007/23
Провадження № 2-о/615/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

під час підготовки до розгляду у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

17.08.2023 з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа, в якій заявник просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном.

Ухвалою судді від 21.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження, в зв`язку з чим роз`яснено учасникам процесу належні їм права та обов`язки.

Ухвалою суду від 20.09.2023 доручено Богодухівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області об 11:30 год. 05.10.2023, завчасно ознайомившись з матеріалами цивільної справи.

02.10.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Борисової І.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за доцільне забезпечити здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Харкова за участі адвоката Борисової І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Борисової І.М. задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області) об 11:30 год. 05.10.2023 за участю адвоката Борисової Ірини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 6/161/413/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Дану заяву, слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам справи, що судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5885/23
У Х В А Л А

05.10.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2023 відкрито провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В постановленій судом ухвалі допущено описку в даті судового засідання.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні, допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2023 в справі № 552/5885/23.

Вірно вважати датою судового засідання 18.10.2023 о 9 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 жовтня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 листопада2023 року на 16 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 351/237/23
Номер провадження №2/351/278/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна і резолютивна частини

02 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права забудовника,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати уЗаболотівської селищної ради наступну інформацію:

- коли, кому, для яких цілей і на підставі чого виділялась земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ?

- хто вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_6 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ?

- коли почалось будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

- чому будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживала та померла ОСОБА_6 , на сьогодні не може мати адресний номер "5", а пропонується "5а"?

- у разі відсутності відомостей у Заболотівській селищній раді повідомити куди (який архів) були передані документи з даною інформацією?

Розгляд справи відкласти у зв`язку із витребовуванням доказів на 23.10.2023 року на 11.40 год.

Вимоги ухвали суду виконати в строк до 23.10.2023 року.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 159/4496/23
Провадження № 2-н/159/842/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 в якій зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5369 грн. 90 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 24.08.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади ОСОБА_1 знятий 22.06.2023 року з місця реєстрації в зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області від 22.09.2023 року на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ковель Волинської області, актовий запис про смерть №462 від 22.06.2023 року, складений Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 643/7687/23
Провадження № 2/643/3228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.08.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 08.11.2023 року на 09:10 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/1768/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

18 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла датована 08 серпня 2023 року позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 03 травня 2019 року в розмірі 32351 гривень 93 копійок станом на 11.06.2023 та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року позов прийнятий до розгляду в порядк спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 03.10.2023

У судове засідання 03.10.2023 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про причини неприбуття та їх поважність не повідомляла.

Підстави для відкладення судового засідання, визначені ст.ст. 223, 240 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки неявка відповідачки є першою, спір не може бути вирішений на підставі наявних у справі доказів шляхом постановлення заочного рішення у цьому судовому засіданні, а тому у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачці, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя