Справа № 461/3357/23
Провадження № 2-п/461/73/23
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

представника відповідача Чапалюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023 у справі №461/3357/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заявник (представник відповідача) ОСОБА_1 07.09.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 17.07.2023 до суду було направлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки під час підготовки відзиву на позовну заяву з`ясувалось, що перед банком не існує боргу, а є переплата, у зв`язку з чим з`явилася необхідність для подачі зустрічного позову. В термін до наступного засідання на 07.08.2023 зустрічний позов не був готовий, оскільки не були зібрані всі докази, а саме від банку не було отримано виписки по рахунку клієнта. У відповідача немає на руках всіх квитанцій про оплати за кредитом. Виписку було надано банком саме в день судового засідання 07.08.2023. Зазначив, що взяти участь у судовому засіданні по даній справі не мав можливості, оскільки перебував під час засідання в головному офісі позивача з метою отримати виписку по рахунку клієнта. Повідомив, що позивачем у позовній заяві були зроблені розрахунки по заборгованості за процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії в розмірі 72% річних. Але згідно пункту 2.3 Угоди №С-601- 0 від 01.03.2019 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00%. Також, згідно виписки по рахунку клієнта видно, що банком знімалась комісія за кредит, що є незаконно, а також знімались кошти за прострочення, якого не було. Представник зауважив, що часто обов`язкові мінімальні платежі сплачувались наперед, що видно з виписки по рахунку клієнта. Відтак просить заяву задоволити.

Ухвалою від 08.09.2023 прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

20.09.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі. В обґрунтування заперечень покликається на те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначено що представником відповідача 17.07.2023 до суду було направлене клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрований в системі Електронний суд, відтак, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Звертає увагу суду на те, що клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача було направлено 17.07.2023, а до банку за випискою по рахунку ОСОБА_1 звернувся лише 07.08.2023. Відтак, оскільки представник відповідача мав достатньо часу аби заздалегідь підготуватися до судового засідання та подати відзив на позовну заяву, перебування у відділенні банку не є поважною причиною неявки в судове засідання. Твердження представника відповідача про неможливість взяти участь у судовому засіданні 07.08.2023 у зв`язку із збиранням доказів для подачі зустрічного позову також не є поважними, оскільки строки для подачі такого були пропущеними. Зазначив, що у позовній заяві було помилково зазначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних, однак ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості, передбаченій в Тарифах у розмірі 4%, зазначив, що така залежала виключно від дій ОСОБА_2 та стану заборгованості за кредитним договором Також, відповідно до п.1.2.2 Тарифів AT «Ідея Банк», встановлюється плата за обслуговування основної картки в місяць в сумі 10 грн. Така плата за обслуговування основної картки нараховується щомісячно в останній банківський день місяця при наявності заборгованості, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття рахунку. Відтак враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не доведено, що вона не з`явився в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин і не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в запереченнях просить розглядати заяву про перегляду заочного рішення без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив таку задоволити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 01.06.2023 (а.с.32).

Вказана ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї була скерована на адресу місця проживання (реєстрації) відповідача та отримана такою 24.05.2023, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Однак, відповідач у судове засідання, яке було призначено на 01.06.2023, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому з метою надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, судове засідання було відкладено на 21.06.2023, у зв`язку із чим постановлено ухвалу про відкладення судового засідання (а.с.37).

В судовому засіданні 21.06.2023 протокольною ухвалою було продовжено представнику відповідача на 10 днів строк для подання відзиву на позовну заяву та оголошено перерву в судовому засіданні.

17.07.2023 представником відповідача подано до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що під час підготовки відзиву на позовну заяву з`ясувалося, що за кредитним договором №С-601-0 існує переплата, а не заборгованість. Відтак, повідомив, що готується зустрічна позовна заява.

У судове засідання, яке було призначено 21.06.2023 відповідач та її представник не з`явились, хоча належним чином була повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.70-71).

У зв`язку з тим, що відповідач, у встановлений судом строк не подала відзиву на позовну заяву, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи було достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін, заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №С-601-0 від 01.03.2019 у розмірі 116357,25 грн. (сто шістнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень двадцять п`ять копійок) та 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.

Що ж стосується доводів представника відповідача щодо необхідності для подачі зустрічного позову у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно матеріалів справи, з урахуванням продовження строків для подачі відзиву протокольною ухвалою від 21.06.2023, відповідач повинна були подати відзив у строк до 01.07.2023.

В заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача покликається на те, що ним не було подано вчасно зустрічну позовну заяву у зв`язку з тим, що не було отримано від банку виписки по рахунку ОСОБА_2 . Однак, до позовної заяви заяви представником позивача була долучена така виписка, відтак, суд вважає покликання представника відповідача безпідставними.

З приводу покликань представника відповідача на неправильний розмір процентної ставки у позовній заяві, суд зазначає, що у запереченнях до заяви про перегляд заочного рішення представником позивача зазначено, що у позовній заяві було помилково зазначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних, однак ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних, як і передбачено п.2.3 Угоди №С-601-0 від 01.03.2019.

Також, представник відповідача не погоджується з розрахунком заборгованості, яка долучена представником позивача до позовної заяви, однак при цьому, будь-якого альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої ним не надано, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком.

Чинним законодавством не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому, позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотного відповідачем не доведено.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача у судові засідання, а також його посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача та перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 280 -289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2023 у справі №461/3357/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023.

Суддя О.Б. Кротова