САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2172/23
Провадження №6/726/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) та ТОВ «Кампіс Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою у якій просить замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-869/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_3 та замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-869/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_2 . Також просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-869/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_2 .

Вказує, що 29.12.2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці ухвалив рішення по справі: № 2-869/09 про стягнення з боржників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором: №°40/02/07-КЛН.

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 949/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 40/02/07-КЛН.

07.02.2023, року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс» було укладено Договір №°07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно, до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №°40/02/07-КЛН.

22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №°40/02/07-КЛН.

На підтвердження вищенаведених фактів - у формі додатку долучає копії Договорів відступлення права вимоги з додатками, які вказує в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, при цьому, в судовому порядку недійсними не визнані.

З посиланням на відповідні норми та парові позиції Верховного Суду, вказує про те, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження та поновлення строків для примусового пред`явлення виконавчого листа судом до виконання.

Також зазначає, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 37002940 на підставі виконавчого листа від 14.01.2010 №°2-869/2009 стосовно ОСОБА_6 , яке станом на сьогодні завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання, а виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутнє.

Підставою для поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказує те, що у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості (загально відомі факти, які доказуванню не підлягають) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, просить суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів, в тому числі виконавчих листів, аналізу строків їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просило розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без участі представників заявника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2009 року, у справі № 2-869/09, стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно з громадян України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість по кредитному договору (№ 40/02/07-КЛН від 26.03.2007) у розмірі 87 692 грн. 72 коп., з яких 82 768 грн. 24 коп. заборгованість по кредиту та 4 906 грн. 48 коп. заборгованість за користування кредитними коштами.

14 січня 2010 року, на підставі вказаного рішення суду, виданий виконавчий лист № 2-869/2009 у якому вказано про те, що рішення набрало законної сили 08 січня 2010 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 січня 2013 року.

Також у виконавчому листі містяться відмітки про те, що такий направлявся до виконання.

Крім того, судом встановлено, що 20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 949/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 40/02/07-КЛН.

Також долучено копію Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000004-b, згідно якого 18.10.2018 ТОВ «Вердикт Капітал» придбав у ПАТ «Дельта Банк» кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 416 кредитними договорами, згідно Додатку. Долучено і копію платіжного доручення на оплату вартості купленого кредитного портфелю та додаток до договору з переліком куплених кредитних договорів та їх сторін.

07.02.2023, року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс» було укладено Договір №°07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно, до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №°40/02/07-КЛН.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-02/23, про відступлення. (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або як зобов`язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

Згідно даних Реєстру боржників до Договору вказано лише про боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 40/02/07-КЛН.

22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №°40/02/07-КЛН.

У відповідності до п. 2.1 Договору №° 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу - Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №° 4)».

Суду надано і копію Акту приймання-передачі від 22 травня 2023 року та Реєстру Боржників до договору, згідно якого вказано лише про боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 40/02/07-КЛН.

Також заявник зазначає, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 37002940 на підставі виконавчого листа від 14.01.2010 №° 2-869/2009 стосовно ОСОБА_6 , яке станом на сьогодні завершено та виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання, а виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутнє.

Крім того, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.08.2017 замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-869/09 виданого 14.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці на підставі рішення від 29.12.2009 року про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 58989,65 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 11/165-09, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. [...] Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувану, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 та від 02.06.2020 у справі № 2-461/09.

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Слід зазначити в те, що у виконавчому листі №° 2-869/2009 вказано про те, що строк його пред`явлення становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Заявник вказує як підставу для поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації та зазнав кадрових змін, а продаж частини кредитного портфелю було здійснено через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа, а також тривалий час зайняла передача оригіналів кредитних договорів до ТОВ «»Вердикт Капітал».

Такі посилання, як на поважну підставу для поновлення строків, суд вважає безпідставними, оскільки до моменту подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження пройшов тривалий термін, а об`єктивних та безпосередніх доказів поважності пропуску строку суду не надано, один лише факт тривалої процедури ліквідації та передачі договорів не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано.

Також суд звертає увагу і на те, що згідно додатків до договорів передавалися права вимоги за кредитним договором № 40/02/07-КЛН до боржника ОСОБА_4 .

Також, згідно даних Інформації про виконавці провадження, виконавче провадження щодо ОСОБА_5 відсутнє та не перебувало на виконанні.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача у справі (виконавчому листі № 2-869/2009), суд враховує і те, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 і неодноразово підтриманим Верховним Судом у постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09, від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 та інших.

Таким чином, суд не знаходить підстав і для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» і в частині заміни сторони (стягувача) у справі за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного ст. 11, 12, 15, 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 127, 214, 512 ЦК України керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 353-355, 370, 371, 431, 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) та ТОВ «Кампіс Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев