Справа № 461/1605/21
Провадження № 6/461/268/23
У Х В А Л А

02.10.2023 року місто Львів Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом.

адвокат Капля Аліна Степанівна, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у якій просить змінити стягувача по справі № 461/1605/21 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року по справі № 461/1605/21 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «СК«Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги ТзОВ «СК«Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2 . 07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву у якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи (учасники провадження (сторони) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про скерування повідомлень рекомендованою кореспонденцією, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2021 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 461/1605/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ») в особі представника адвоката Капля Аліни Степанівни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку регресу суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 120 105 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «СК«Ю.ЕС.АЙ» укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги ТзОВ «СК«Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2 . 07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1605/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ») в особі представника адвоката Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький