Ухвала

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 504/4203/22

провадження № 61-13841ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом виконувача обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівський районний суд Одеської області від 28 липня 2023 року позов задоволено. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0120 га, загальною площею 3,8 га, (військове містечко № Чорноморське-3, за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій знаходиться об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 101 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227) шляхом його знесення за рахунок відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тому оскаржена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

На підставі викладеного та згідно частини другої статті 406 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року про залишення без руху апеляційної скаргипідлягає поверненню.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом виконувача обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Краснощоков