Справа № 464/4843/23
пр.№ 2/464/1391/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича, про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки у розмірі ј у спільній сумісній власності на кватиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , який є її братом, а також їх батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме успадкували по 1/12 частці у вищевказаній квартирі. У встановлений строк після смерті батька ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 , як спадкоємиця першої черги, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтва про право на спадщину за законом ще не отримала, і відповідач також такого свідоцтва не отримав. Оскільки частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру не визначені, а з відповідачем склались напружені відносини, згоди щодо добровільного укладення договору про визначення часток дійти не можуть, змушена звернутись до суду з таким позовом.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заявою, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити. В подальшому, звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного у праві власності є спільною сумісною власністю ( ч.1 ст. 368 ЦК України).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 28.11.2007, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17779008 від 18.02.2008, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», квартина АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності.Право власності останніх на вищевказану кватиру також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 339325135 від 17.07.2023.

Як видно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видного 02.06.2015 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02.11.2017, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1927 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку у спадщині; її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 частку у спадщині; та її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/3 частку у спадщині. Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтва, складається з частки квартири АДРЕСА_1 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 10.04.2023 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зі змісту ст. 372 ЦК України випливає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності, домовленості про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, між співвласниками немає, відповідно частки останніх на таке майно є рівними.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить частка квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), на праві власності належить частка квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.