КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Линок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-банк»; у межах майна, прийнятого у спадщину, замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №369/10609/13 на правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсобанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк» у цивільній справі №369/10609/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі № 369/10609/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, із ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - в межах вартості майна, прийнятого у спадщину.

У серпні 2023 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Тавлуй О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення за результатом розгляду вимоги про видачу примірника виконавчого листа №369/10609/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 8 317 730,64 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн в межах майна, прийнятого у спадщину.

У мотивування заяви зазначав, що 27 грудня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа. Проте, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, окрім питання заміни сторони виконавчого провадження ставилось питання щодо видачі примірника виконавчого листа №369/10609/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 8 317 730,64 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн в межах майна, прийнятого у спадщину.

Посилався на те, що права та обов`язки боржника перейшли до кількох правонаступників, а Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає заміну сторони на декількох правонаступників, тому АТ «Альфа-Банк» просило додатково видати виконавчий лист на ОСОБА_1 .

Вказав, що судом не було вирішено питання щодо частини заявлених вимог, а саме видачі примірника виконавчого листа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року заяву АТ «Сенс Банк» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Видано другий оригінал виконавчого листа у цивільній справі №369/10609/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості по кредиту у розмірі 8 317 730,64 грн та судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 20 червня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Зазначає, що оскільки відповідальність спадкоємців наступає з моменту отримання спадщини, видача виконавчих листів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі №369/10609/13-ц до отримання ними спадщини, незаконна та грубо порушує конституційні та майнові права та інтереси скаржника.

Зауважує, що суд першої інстанції не визначив в якій частині необхідно виконати рішення про стягнення 8 317 730,64 грн з кожного із спадкоємців.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника в своїй заяві заявлялась вимога про видачу примірника виконавчого листа та надавалися пояснення з приводу даної вимоги.

Суд першої інстанції врахував, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа, а також, що права та обов`язки боржника перейшли до кількох правонаступників.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 8 317 730,64 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

07 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

27 травня 2016 року держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. було зупинено виконавче провадження НОМЕР_1 до прийняття спадщини спадкоємцями та залучення їх правонаступниками (а.с. 97).

У серпні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-банк»; у межах майна, прийнятого у спадщину, замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №369/10609/13 на правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 травня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київської області відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 8 317 730,64 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн.

15 жовтня 2019 року права та обов`язки від ПАТ «Укрсоцбанк» перейшли до АТ «Альфа-банк» на підставі припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк».

Вказано, що 22 червня 2018 року стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» після ознайомлення з матеріалами ВП НОМЕР_1 стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 30 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив до Києво-Святошинської нотаріальної контори Київської області вимогу №12-83-43 до спадкоємців ОСОБА_2 та 27 листопада 2018 року було отримано відповідь, що претензія прийнята, однак станом на 17 листопада 2018 року свідоцтва про право на спадщину після майна померлого не видавались.

ОСОБА_3 є дружиною боржника, а ОСОБА_1 є донькою боржника, а тому є спадкоємцями першої черги.

09 грудня 2021 року АТ «Альфа-банк» направлено вимоги на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в яких було запропоновано спадкоємцям добровільно виплати зобов`язання ОСОБА_5 та повідомити про розмір (вид) спадкового майна прийнятого у спадщину. Вказані вимоги були проігноровані. Станом на дату звернення до суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року не виконано.

Щодо підстав для видачі примірника виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що оскільки права та обов`язки боржника ОСОБА_2 перейшли до кількох правонаступників (спадкоємців) - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає заміну сторони боржника (за окремо взятим виконавчим документом) на декількох правонаступників.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторін виконавчого провадження та видачу виконавчого листа задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсобанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк» у цивільній справі №369/10609/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі № 369/10609/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, із ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - в межах вартості майна, прийнятого у спадщину.

Обґрунтовуючи заяви про ухвалення додаткового рішення АТ «Сенс Банк» посилався на те, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, окрім питання заміни сторони виконавчого провадження ставилось питання щодо видачі примірника виконавчого листа №369/10609/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 8 317 730,64 грн та судового збору у розмірі 3 441 грн в межах майна, прийнятого у спадщину.

Проте, судом не було вирішено питання щодо частини заявлених вимог, а саме видачі примірника виконавчого листа.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

За змістом частини п`ятої статті 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічна норма викладена у частині другій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий документ.

Порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який у заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За наслідками розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд постановляє ухвалу.

Як зазначено вище, АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про видачу примірника виконавчого листа в порядку, передбаченому Розділом VІ ЦПК України.

Проте, ані положеннями вказаного розділу ЦПК України, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого порядку вирішення заяви про видачу виконавчого листа як шляхом постановлення ухвали.

Нормами ЦПК України не передбачено такого виду ухвали, як ухвала про видачу виконавчого листа.

Заміна сторони виконавчого провадження розглядається судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, нормами якої не передбачено вирішення питання про видачу виконавчого листа, а відтак відповідно до статті 270 ЦПК України, на підставі якої суд вирішив процесуальне питання про ухвалення додаткового рішення, така норма не може бути застосована за відсутності передбачених цією статтею підстав для її застосування.

Таким чином, АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», звернулися із заявою про видачу виконавчого листа з порушенням порядку його видачі, оскільки виконавчий лист видається на підставі письмової заяви стягувача або його уповноваженого представника, у відповідь на яку суд, який ухвалив судове рішення, видає виконавчий лист у відповідності до кількості боржників.

Суд першої інстанції на викладені обставини справи та норма законодавства уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо видачі примірника виконавчого листа, що чинним законом не передбачено.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції згідно з вимогами частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник