Провадження № 2/752/1007/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Ольшевської І.О.,

за участі секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

у присутності

представника позивача Плачина К.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року засобами поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 та за результатом розгляду якого просило суд стягнути з відповідача на свою користь 5 061 189 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №35/2008 від 02.02.2008р.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до Кредитного договору №35/2008 від 02 лютого 2008 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 110 400 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель ML 350, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , терміном користування до 30 січня 2015 року. Не зважаючи на обов`язковість виконання взятих не себе зобов`язань, встановлених Договором, терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит відповідачем не дотримуються, а тому станом на 04.04.2017 p. загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 5 061 189,31 грн., з них: заборгованість за кредитом - 80 152,03 доларів США; заборгованість за відсотками - 104 830,62 доларів США; комісія за РО - 0,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 62 084,03 грн.

14.12.2017 року ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду задоволено клопотання представника позивача та відстрочено сплату позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Також, 14.12.2017 року за поданою позовною заявою відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31 січня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №35/2008 від 01.02.2008р. станом на 04.04.2017р. у загальній сумі 4999105,28 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат у розмірі 74399,48 грн., а в решті позовних вимог відмовлено, зокрема в частині про стягнення неустойки.

28.09.2018 року на адресу позивача було скеровано копію рішення та виконавчий лист у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.02.2020 р. вирішено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» м. Львів у справі № 428/13431/17; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчих листах по справі № 428/13431/17; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №428/13431/17.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2020 р. вирішено поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2018р. по цивільній справі №428/13431/17, заінтересовані особи - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»» м. Львів, задовольнити; скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2018р. по цивільній справі №428/13431/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5061189,31грн.; цивільну справу №428/13431/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»» м. Львів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5061189,31грн. передати на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021 р. вказано цивільну справу прийнято до провадження суді та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з огляду на відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату звернення до суду через те, що внаслідок настання страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), яка сталась 09.06.2008 року, автомобіль відповідача, який придбавався за рахунок коштів споживчого кредиту № 32/2008 від 01.02.2008, було знищено, та позивач будучи вигодонабувачем за договором страхування, отримав у повному обсязі страхове відшкодування. Позаяк, якщо навіть не враховувати страхову подію та відшкодування на користь банку як вигодонабувача страхової виплати в розмірі, передбаченому договором страхування, позивачем не доведено належними і допустимими доказами розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, а позов пред`явлений поза межами строку позовної давності.

01.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ ФК «Форт» про вступ у вказану справу у якості правонаступника у зв`язку із відступленням ФК «Інвест Хаус» майнових прав до ТОВ ФК «Форт», яка протокольною ухвалою суду від 06.10.2021 року задоволена.

Ухвалою суду від 19.10.2022 р. задоволено клопотання представника відповідача та витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРД» первинні документи, що підтверджують банківські операції по кредитному договору №32/2008 від 01.02.2008, укладеному між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , а саме: виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором №35/2008 від 01.02.2008р., укладеним у м. Луганськ між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») за період з 01.02.2008 по 04.04.2017р. включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з 01.02.2008 по 04.04.2020р. включно по аналітичних рахунках, що були задіяні/задіяні в обліку кредиту по клієнту за кредитним договором №35/2008 від 01.02.2008р., укладеним у м. Луганськ між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»); матеріали кредитної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , кредитний договір №35/2008 від 01.02.2008 року), яка була передана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання Договору відступлення права вимоги, укладеному 25.04.2019 та в подальшому від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК «ФОРД» згідно Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 05.11.2020 для огляду в судовому засіданні; у Приватного акціонерного товариства «Власний Сервіс» (правонаступник ПрАТ «ВіЕйБі Страхування»), , адреса: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, 03155) наступні документи: укладені ОСОБА_1 договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також страхові поліси щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ легковий (універсал) модель ML 350 AMG№ кузова VIN - НОМЕР_1 , FIN - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 за період з 29.01.2008 року по 29.01.2009 року; повідомлення щодо настання страхового випадку, який настав 09.06.2008 за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ легковий (універсал) модель ML 350 AMG № кузова VIN - НОМЕР_1 , FIN - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; розмір страхового відшкодування (страхові виплати) за договорам страхування транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ легковий (універсал) модель ML 350 AMG № кузова VIN - НОМЕР_1 , FIN - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ «ВіЕйБі Страхування».

03.02.2023 року надійшла відповідь від ПрАТ «Власний сервіс» про те, що надати відомості, запитувані в ухвалі суду, товариство не може, оскільки передало всі документи до 2019 р. на знищення, а отже надати інформацію щодо страхової справи ОСОБА_1 не може.

Крім того, 09.02.2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Форт» про витребування доказів та 11.04.2023 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли відомості на виконання зазначеної ухвали, а саме виписки з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по дату закриття рахунків (08.05.2019).

Ухвалою судді від 05.06.2023 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (споживчий кредит) №35/2008 від 02.02.2008р., відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 110400 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14,7% річних з кінцевим терміном повернення до 30.01.2015р.

Відповідно до кредитного договору № 35/2008 споживчий кредит видавався на придбання автотранспортного засобу марки Mercedes Benz легковий універсал, модель ML 350 AMG (п. 1.1. Договору № 35/2008), який був переданий вузаставу банку за Договором застави (п. 1.4 Договору № 35/2008)

Кредитним договором встановлений порядок надання кредиту, зокрема положення про укладання Позичальником зі Страховою компанією договору страхування Автомобілі та ризиків втрати, пошкодження, крадіжки, протиправних дій третіх осіб, дорожньо-транспортних пригод (повне КАСКО) на суму 100% (сто відсотків) від загальної вартості Автомобіля, та оплати страхового платежу; укладання Позичальником з Страховою компанією договору обов`язкового страхування загально-правової відповідальності власників транспортних засобів, на умовах визначених законодавстві України, та оплати страхового платежу.

Позичальник зобов`язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій Поточний рахунок, визначений в п. 2.1.2, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення частини Кредиту, процентів та плат, відповідно до умов цього Договору (п. 2.5.1 кредитного договору).

Проаналізований судом графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків до кредитного договору № 35/2008 свідчить про те, що платежі відповідачем мали здійснюватись щомісячно приблизно 10, 11, чи 12 числа відповідно до графіку, здійснивши перший платіж 10.03.2008 року, а останній (84-й платіж) 30.01.2015 року.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про виконання умов договору відповідачем.

Також, суд критично відноситься до посилання представника відповідача про те, що в 2008 році сталась дорожньо-транспортної пригоди за участю вищезазначеного транспортного засобу та останній було фактично знищено, оскільки жодного доказу і підтвердження даної обставини до матеріалів справи долучено не було.

Тому, відсутні підстави вважати, що страховою компанію здійснювалось страхове відшкодування в інтересах вигодонабувача, що мало б вплинути на зменшення розміру заборгованості відповідача.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу Україниви значено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановленому договором, тобто з метою придбання транспортного засобу, що відповідачем по суті не заперечується.

Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив заборгованості та передбачених договором платежів у повному обсязі, в результаті цього утворилась заборгованість.

Сума заборгованості за розрахунком позивача станом на 04.04.2017 р. складає 5 061 189,31 грн., з них: заборгованість за кредитом - 80 152,03 доларів США; заборгованість за відсотками - 104 830,62 доларів США; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 62 084,03 грн.

При цьому, сторона відповідача, заперечуючи проти заявленого розміру заборгованості, власного розрахунку не надає, клопотання про призначення судової-економічної експертизи не заявляє.

З вимогою про стягнення заборгованості банк звернувся 05.12.2017 року, тобто строк позовної давності у три роки позивачем до основної вимоги не порушений, оскільки кредитні кошти відповідно до п. 1.2. кредитного договору надавались у строк до 30.01.2015 р.

Згідно зі ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст.ст. 256, 267 ЦК суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, нараховані банком проценти після 30.01.2015 року не можуть бути стягнуті з відповідача, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до пункту 2.4.2. розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті Кредиту щомісячно в день оплати, який визначений у Графіку, наведеному в додатку № 1 цього Договору.

А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу в межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

А тому, враховуючи, що представником відповідача було заявлено про строк позовної давності, в цій частині суд застосовує строк позовної давності та стягує нараховані проценти за користування кредитом у строк, починаючи з 05.12.2014 р.(три роки, які передували дню звернення до суду із позовом) та по 30.01.2015 р. (закінчення строку кредитування), а отже, керуючись графіком погашення заборгованості, вказаний період відповідає трьом останнім платежам та складає суму в розмірі 94,44 доларів США.

Разом з тим, відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Стаханов Лугаської області віднесено до вказаного переліку.

Також Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Тому банк був зобов`язаний скасувати штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, оскільки вони нараховані вже після 14 квітня 2014 року.

Таким чином, у зв`язку з мораторієм на урахування штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, штраф/пеня в розмірі 62084,03 грн з відповідача стягненню не підлягає, так як з розрахунку заборгованості вбачається, що вони нараховані позивачем після 14 квітня 2014 року.

Враховуючи обставини справи, встановлені судом, та положення законодавства, зазначені вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір заборгованості за тілом кредиту 80 152,03 доларів США та нараховані відсотки за користування кредитом у межах строку позовної давності 94,44 доларів США, що загалом складає грошову суму в розмірі 80246,47 доларів США.

Суд враховує, що між сторонами існує валютне грошове зобов`язання, однак, звертаючись до суду, позивач складає позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у національній валюті, а тому суд, керуючись офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2023 року (37,99), конвертує встановлену в даному судовому засіданні заборгованість у національну одиницю, що складає 3 048 563 (три мільйони сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 40 коп.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір за звернення до суду із указаним позовом складає суму в розмірі 75 917,83 грн.

Позивачу ухвалою судді від 14.12.2017 року відстрочили сапату судового збору до винесення рішення в даній справі.

Позовні вимоги задоволені у відсотковому відношенні до заявлених у розмірі 60,23 %, а тому пропорційно судовий збір у розмірі 45 725,31 грн. має бути стягнутий з відповідача.

Інші 30 192,52 грн. судового збору у пропорційному відношенні 39,77 % позовних вимог, які судом не задоволені, та судовий збір не сплачений мають бути стягнуті із позивача в даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» суму заборгованості за кредитним договором №35/2008 від 02.02.2008р. у розмірі 80246 (вісімдесят тисяч двісті сорок шість) доларів США 47 центів, (станом на 02.10.2023 за курсом НБУ складає - 3 048 563 (три мільйони сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 40 коп.) та судовий збір у розмір 45 725 (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 31 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на користь держави судовий збір у розмірі 30 192 (тридцять тисяч сто дев`яності дві) грн. 52 коп.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 05.10.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська