Єдиний унікальний номер 725/579/23
Номер провадження 2/725/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.,

за участю секретаря Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Володимирівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чепель Олена Дмитрівна, про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору .

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказував, що предметом позову є нежитлові приміщення ( магазин), що складає 30/100 часток житлового будинку літ. А в будинку АДРЕСА_1 . Разом з тим, на момент звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на вищевказане спірне нерухоме майно, дане нежитлове приміщення як індивідуально-визначене відсутнє, оскільки знищено, й відповідно припинено право власності ОСОБА_2 на це майно, що відбулося ще 19 березня 2007 року. Факт знищення спірного нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 325741278 від 14 березня 2023 року, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просила провадження в справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила про його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання вказуючи на його необґрунтованість, зокрема на те, що спірне нерухоме майно фізично не знищене, воно існує, однак відповідачами неправомірно було змінено його статус шляхом виділення в натурі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власної на нежитлові приміщення (магазин), що складає 30/100 ідеальних часток житлового будинку літ. А в будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке у нього виникло на підставі виконавчого напису нотаріуса. Однак, при реєстрації права власності на спірне нерухоме майно КС «Хімзавод» стало відомо, що між ОСОБА_2 та Чернівецькою міською радою укладено договір про виділ у натурі часток вищевказаного нерухомого майна та змінено реєстраційний номер нерухомого майна й відповідно змінено статус нерухомого майна, що порушує його права. Крім того, на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року державну реєстрацію права власності на виділене в натурі спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 скасовано, однак відповідні зімни не були внесені до державного реєстру та спірне нерухоме майно в подальшому було неодноразово відчужене, а тому просив позов задовольнити та визнати за кредитною спілкою право власності на вищевказане нерухоме майно.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказане приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору немає, у зв`язку з чим в задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.2,13,49,255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало