Справа № 139/675/23
Провадження № 2-з/139/14/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

02 жовтня 2023 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від адвоката Підрези І.В. поштою надійшов позов в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі ще не відкрито.

Предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15 травня 2020 року за реєстровим № 13294 таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 67615022, відкритому державним виконавцем Мурованокуриловецького ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Цихончук Н.В. Підставою для позову позивач назвала обставину, що заборгованість, у зв`язку з якою вчинено виконавчий напис, не є безспірною через відсутність договірних правовідносин ОСОБА_1 із ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а тому виконавчий напис не відповідає вимогам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Цього ж числа 02 жовтня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором у розмірі, визначеному підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Метою забезпечення позову названо запобігання таких несприятливих та, можливо, незворотних наслідків для ОСОБА_1 як списання грошових коштів з рахунків, відрахування коштів із заробітної плати, арешт та реалізація майна.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. В розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач проживає в с. Степанки Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області, а виконавче провадження відкрито державним виконавцем Мурованокуриловецького ВДВС.

Одними із видів забезпечення позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що такий захід забезпечення позову про який просить позивач, є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Забезпечити позов.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13294 від 15 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Калейчиком Володимиром Вікторовичем, що перебуває на виконанні у державного виконавцем Мурованокуриловецького ВДВС у Могилів-Подільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цихончук Н.В. (ВП № 67615022).

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: _______________