КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №752/7685/23 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.

Провадження №22-ц/824/13297/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Центр правової допомоги» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 липня 2023 року ТОВ «Центр правової допомоги» подало апеляційну скаргу.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги» на надання повноважень адвокату Сапонову О.В. права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання документу, який підтверджує повноваження права підпису процесуальних документів адвокату Сапонову О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р. , розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції підтвердження права підпису процесуальних документів адвокатом Сапоновим Олександром Вікторовичем.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко