УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/5489/23

провадження 4-с/639/20/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Березньов Артем Сергійович, стягував ОСОБА_2 , зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Березньов А.С., стягувач ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірними дії ВДВС щодо незадоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження № 72298365 неправомірними та зобов`язати зупинити зазначене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 639/8134/21, виданого 23.06.2023 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 219898,00 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 13.09.2023 державному виконавцю подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист був виданий на підставі постанови Харківського апеляційного суду 28.03.2023, якою постанова в частині стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, проте 12.09.2023 Харківський апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження, зупинив дію постанови від 28.03.2023 , отже зупиненню підлягає не тільки стягнення суми середнього заробітку за виконавчим листом, а і місячного заробітку, що підлягало негайному виконанню З посиланням на ці обставини заявник через представника подала відповідне клопотання державному виконавцю, на яке отримала відмову , оскільки постанова Харківського апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку у розмірі суми платежу за місяць допустила негайне виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги і просив їх задовольнити, пояснивши, що з часу прийняття апеляційним судом постанови про зупинення, постанова від 12.09.2023 втрачає чинність. Частина 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» розповсюджується на випадки подання апеляційної скарги на рішення з пропущеним строком на апеляційне оскарження, який в подальшому поновлений. Зазначає, що в межах негайного виконання постанови апеляційного суду, з карткового рахунку ОСОБА_1 стягнуто приблизно 2000 грн., які в подальшому підлягають стягненню з ОСОБА_2 . Інші кошти на відкритих рахунках боржника відсутні.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові отримано відзив на скаргу, в якій вказано, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітку за час вимушеного прогулу перебуває на виконанні. На клопотання про зупинення виконавчого провадження надана відповідь і зазначено, що негайному виконанню підлягають рішення , зокрема про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць , в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.У постанові Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 суд визначив негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Державний виконавець направив суду клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час, день і місце розгляду скарги, що не перешкоджає згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнення з ФОП ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 219 898,00 грн. , зобов`язано ФОП ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 трудову книжку.Постанову в частині стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду, видано 23.06.2023 Жовтневим районним судом м.Харкова виконавчий лист № 639/8134/21, який пред`явлено до виконання і Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72298365.

На рішення суду першої інстанції у липні 2023 року ФОП ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року поновлено ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 та зупинена дія постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

13.09.2023 представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, надавши копію ухвали Харківського апеляційного суду. Шевченківський ВДВС 22.09.2023 надав відповідь, в якій з посиланням на положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що виконавчий документ про стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 2 ч.1 статті 34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, виконавче провадження №72298365 по примусовому виконанню виконавчого листа № 639/8134/21, виданого 23.06.2023 Жовтневим районним судом м.Харкова в частині стягнення середнього заробітку в розмірі місячного заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає негайному виконанню не може бути зупинено.

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Постанова Харківського апеляційного суду від 28.03.2023 набрала законної сили з дня її прийняття, тому доводи представника заявника про те, що вона втратила чинність ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 про зупинення дії постанови від 28.03.2023 є хибними.

Крім того, за приписами частин 1 та 11 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг платника зобов`язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом. Платіжні операції, ініційовані стягувачем у передбачених законодавством випадках на підставі виконавчих документів або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення відповідно до Податкового кодексу України, не потребують надання платником згоди на їх виконання.

Згідно ч.1 статті 49 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2019 року у справі № 910/3692/18, від 30 червня 2021 року у справі № 910/6415/20, дійшов висновку, що виконавець, хоча й від імені держави, однак діє саме в інтересах стягувача задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього. Тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає «отримувачем» таких коштів. Враховуючи наведене моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

Представник заявника пояснив, що частина розміру місячного заробітку стягувача списана з рахунку ОСОБА_1 . Подальші виконавчі дії не проводились через відсутність коштів на рахунку.

Зазначені обставини свідчать про часткове виконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

Вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду від 28.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 219 898 грн. зупинено згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 про зупинення дії постанови.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Судом не встановлені неправомірні дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові та факти, які б вказували на порушення прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

Фактично ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо незупинення вчинення виконавчих дій та просить зупинити виконавче провадження.

Обраний заявником спосіб захисту прав у виконавчому провадженні, який зводиться до зобов`язання виконавчої служби зупинити примусове виконання виконавчого листа не узгоджується з положеннями статті 451 ЦПК України, за якими, суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), та лише за умови обґрунтованості скарги.

Оскільки вимога про зобов`язання виконавця вчинити дію є похідною вимогою від визнання бездіяльності протиправною, в задоволенні якою судом відмовлено, відсутні правові підстави для ухвалення судового рішення про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії. Cуд також не може перебирати на себе функції ВДВС і компетенцію державного виконавця по прийняттю тих чи інших постанов за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні .

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Березньов Артем Сергійович, стягував ОСОБА_2 , зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 03.10.2023.

СУДДЯ -