Справа № 534/1089/23
Провадження № 2/541/696/2023
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2023 року із Комсомольського міського суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду за територіальною підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 15.06.2020, між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі боргової розписки, відповідно до умов якої Позивач передав, а Відповідач прийняв грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. строком до 15.07.2020 та зобов`язався повернути їх у зазначений термін. Проте, у вказаний термін, тобто 15.01.2022 Відповідач свої зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики (борговою розпискою) в сумі 20349,19 грн, з яких 13000,00 грн сума основного боргу, 6238,45 грн інфляційні втрати та 1110,74 штрафні санкції (3% річних) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2023 справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: на 18.08.2023 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), на 03.10.2023 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51). Заяв про причину неявки, відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило.

Представник позивача, адвокат Фєдосєєв Д.О. в судове засідання не з`явився повторно, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС повідомлення та шляхом направлення листа на електронну скриньку (а.с.30,31,38,39,46,47). Заяв про причину неявки, відкладення розгляду справи чи розгляду справи без участі представника на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно , про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 34,35,41,44,50).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач відповідно до наказу №32 командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 призваний з 26.02.2022 на військову службу за призовом під час мобілізації , є інвалідом ІІІ групи (а.с.10,11,12), однак в матеріалах справи відсутня інформація про переведення військової частини на воєнний стан, тому суд не може застосувати положення п. 2 ч.1 ст 251 ЦПК України про зупинення провадження по справі у зв`язку із перебуванням сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин