Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Київ

справа №359/2527/21

провадження№22-ц/824/12671/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської області прокуратури Грабець Ігоря на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року призначено у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем - комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1)Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою?

2)Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

3)До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельні ділянки, які належать відповідачам. Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води?

4)Чи знаходились земельні ділянки, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно-захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення?

5)Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельних ділянок, які виділялись ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

6)Чи відповідав, на час його розроблення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою?

7)Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності? До якої категорії земель, згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України, відноситься земельна ділянка, яка належать відповідачу ОСОБА_5 ?

8)Чи визначено технічною документацією «по розробці схеми організації території (проекту землеустрою)» прибережну захисну смугу. Якщо так, яка її відстань від урізу води?

9)Чи знаходилась земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_5 , в межах прибережної захисної смуги на дату їх виділення? Якщо так, яка площа накладення земельної ділянки на землі прибережно - захисної смуги Дніпровського водосховища на дату їх виділення?

10)Який розмір повинна була становити прибережна захисна смуга до земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_5 , з відповідним цільовим призначенням, з врахуванням найменування такого водного об`єкту, категорії та крутизни схилу?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/2527/21 направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення експертизи покладено пропорційно на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, надати їм безперешкодний доступ до спірного домоволодіння та не чинити перешкод у проведенні його дослідження.

Дозволено експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, з виїздом на місцевість, в порядку встановленому за погодженням з власниками домоволодіння.

Встановлено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз строк для проведення призначеної експертизи в два місяці.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заступник керівника Київської області прокуратури Грабець І. 11 липня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

13 липня 2023 року Київським апеляційним судом з Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребувана цивільна справа №359/2527/21.

14 серпня 2023 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №359/2527/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року поновлено Заступнику керівника Київської області прокуратури Грабець Ігоря строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

Київська обласна прокуратура надала платіжний документ №2102 від 28 липня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Судовий збір в сумі 2684 грн. зарахований 29 липня 2023 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської області прокуратури Грабець Ігоря на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як правонаступника Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та повернення земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_12 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання добросовісним набувачем.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус