КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 4-с/947/40/23
УХВАЛА

28.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року до канцелярії Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в рамках виконавчих проваджень ВП №57724462 та ВП №58073206, в якій скаржник просить суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича неправомірною; зобов`язати старшого Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати всі інші заходи вжиті під час примусового виконання виконавчих документів в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник стверджує, що відносно нього в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження №57724462 та ВП №58073206, які завершені на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/3468/21, звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з питань банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедури банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягає виконанню. Приймаючи вказану ухвалу суду, заявник звернувся до державного виконавця з вимогою про виключення про нього відомостей, як про боржника, з Єдиного реєстру боржників та скасувати всі інші заходи вжиті під час примусового виконання виконавчих документів в рамках виконавчих проваджень ВП №57724462 та ВП №58073206, на підставі положень ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, листом державного виконавця від 28.03.2023 року відмовлено у вчиненні вказаних дій, оскільки виконавчі провадження завершені на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З викладених підстав, скаржник звернувся до суду з цією скаргою.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною скаргою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2023 року вказану скаргу прийнято до провадження, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно судом в ухвалі суду, зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду в строк до судового засідання призначеного на 03 травня 2023 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57724462 та ВП №58073206.

27.04.2023 року до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи АТ «УКРСИББАНК» про розгляд справи за його відсутності.

01.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на відсутність підстав для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. До вказаного відзиву, представником також на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023 року надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №57724462 та ВП №58073206.

В судовому засіданні судом встановлено, що вимоги скарги стосуються виконавчих проваджень ВП №57724462 та ВП №58073206, з примусового виконання виконавчих листі, виданих Київським районним судом міста Одеси в рамках цивільної справи №520/18038/13-ц.

У відповідності до довідки консультанта Київського районного суду міста Одеси від 03.05.2023 року, судом встановлено, що матеріали цивільної справи №520/18038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищено за закінченням терміну зберігання, а відтак є підстави вважати їх втраченими.

За наслідком чого, 03.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси під час розгляду вказаної скарги постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі №520/18038/13-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2023 року прийнято вказану заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.

За наслідком розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси 08.06.2023 року постановлено ухвалу суду, якою частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №520/18038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.03.2014 року, головуючий суддя Пучкова І.М., ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи №520/18038/13-ц (провадження №2/520/2776/14), оригінал якого зберігається в архіві Київського районного суду міста Одеси;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2014 року, головуючий суддя Пучкова І.М., про відкриття провадження по справі №520/18038/13-ц, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- долучено до матеріалів частково відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі №520/18038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали справи №520/18038/13-ц (провадження №6/947/462/21; головуючий суддя Пучкова І.М.) за заявою АТ «Укрсиббанк» про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду у цивільній справі № 520/18038/13 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які зберігаються в архіві Київського районного суду міста Одеси

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2023 року провадження по вказаній справі поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.08.2023 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

11.09.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про підтримання скарги та її задоволення.

До судового засідання призначеного на 28.09.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Однак, 28.09.2023 року від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 28.09.2023 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Дослідивши, проаналізувавши та надавши оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/18038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 13.03.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код за , заборгованість за кредитним договором за №0 від 21 травня 2008 року у загальній сумі 111819 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) доларів 39 (тридцять дев`ять) центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 листопада 2013 року становить 893772 (вісімсот дев`яносто три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 38 (тридцять вісім) коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 81017 доларів 48 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 647572 грн. 72 коп.; заборгованість за відсотками 26268 доларів 06 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 209960 грн. 60 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 15044 грн. 02 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21195 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 25.03.2014 року.

15.04.2014 року з метою його виконання, за заявою стягувача, Київським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи №520/18038/13-ц у тому числі відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ «УКРСИББАНК» грошової суми у розмірі 1 787 544,75 грн. та про стягнення на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судового збору в сумі 1720,50 грн.

Вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за: №57724462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» грошової суми у розмірі 1 787 544,75 грн.; за №58073206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судового збору в сумі 1720,50 грн.

В рамках вказаних виконавчих проваджень, державним виконавцем були внесені відповідні відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників від 03.04.2023 року.

Надалі, виконавче провадження №58073206 було завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2020 року, винесена на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з тих підстав, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З вказаних підстав також було завершено виконавче провадження за №57724462 на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.02.2020 року за п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.12.2022 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» був укладений договір факторингу №27/12/22, п.п. 2.1., 2.2., 2.3 передбачено, що за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинного договору. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться в додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами.

Відповідно до акту приймання-передачі документації до договору факторингу №27/12/22 від 27.12.2022 року, підписаного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Верра Фінанс», на виконання договору факторингу №27/12/22 від 27.12.2022 року, укладеного клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв наступну документацію: договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.05.2008 року, укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, договір поруки від 21.05.2008p., договір іпотеки від 21.05.2008 року

27.12.2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Верра Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.05.2008 року

27.12.2022 року між ТОВ «Верра Фінанс» та ТОВ «Стандард Фінанс Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги, п. 2.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає за плану новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором (кредитний договір № 0 від 21.05.2008 року, що укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 ), а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

27.12.2022 року між ТОВ «Верра Фінанс» та ТОВ «Стандард Фінанс Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.05.2008 року

27.12.2022 року між ТОВ «Стандард Фінанс Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги, п. 2.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає за плану новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором (кредитний договір №0 від 21.05.2008 року, що укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 ), а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги (виникли у кредитора згідно договору відступлення права вимоги від 27.12.2022 року, що укладений між ТОВ «Стандард Фінанс Груп» і ТОВ «Верра Фінанс», права вимоги у якого, в свою чергу, виникли згідно договору факторингу № 27/12/22 від 27.12.2022 року, що укладений між АТ «УКРСИББАНК» і ТОВ «Верра Фінанс»), що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

27.12.2022 року між ТОВ «Стандард Фінанс Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 21.05.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, п. 1.1. якого передбачено, що у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 27.12.2022 року за договором про надання споживчого кредиту №00 від 21.05.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою згідно з договору іпотеки, посвідченого 21.05.2008 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббнак» та ОСОБА_1 ; право вимоги за договором іпотеки, іпотекодержатель набув на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 21.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Вірра Фінанс» та іпотекодержателем, посвідчений 27.12.2022 року. З моменту укладання цього договору новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за договором.

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №318978286 від 27.12.2022 року наявні наступні дані: підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, виданий 21.05.2008 року, договір про відступлення права вимоги, виданий 27.12.2022 року, договір відступлення прав вимоги, виданий 27.12.2022 року, договір про відступлення права вимоги, виданий 27.12.2022 року, договір відступлення прав вимоги, виданий 27.12.2022 року; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель - ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 ; опис предмета іпотеки: трьох кімнатна, житлова площа 52, 1 кв.м., загальною плошею 103,1 кв.м.; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 березня 2023 року затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 08.12.2021р. 3вільнити ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи). Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №916/3468/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрито.

Приймаючи вказану ухвалу, представник ОСОБА_4 звернувся до Першого Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 , скасування всі інших заходів вжитих під час примусового виконання виконавчих проваджень №57724462 та №58073206.

Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 року за №24247 відмовлено у задоволені вимог вказаної заяви.

Боржник ОСОБА_1 будучи незгодним з вказаною відмовою, вважаючи в цих діях бездіяльність державного виконавця, звернувся до суду з цією скаргою.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон N1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Також статтею 9 Закону №1404-VIII передбачено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною 7 статті 9 Закону №1404-VIII, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі скарги, скаржником зазначено про наявність підстав для виключення про нього відомостей, як боржника, з Єдиного реєстру боржників на підставі ч.4 ст. 40 Закону №1404-VIII.

Частиною 4 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Приймаючи вказані посилання, суд зазначає, що як вже встановлено, спірні виконавчі провадження були закінчені на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII, а відтак відсутні підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі ч.4 ст. 40 Закону №1404-VIII.

Також, щодо доводів скаржника про те, що виконавчі листи №520/18038/13-ц, видані 15.04.2014 року Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду мста Одеси від 13.03.2014 року є такими, що не підлягають до виконання, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року по справі №916/3468/21, суд вважає недостатніми, приймаючи, що вказана ухвала суду не містить чіткого визначеного переліку виконавчих листів за вимогами яких саме стягувачів звільнено боржника від зобов`язань, приймаючи положення ч.2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає випадки за якими фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів.

За наслідком чого вказані обставини не свідчать про безумовну підставу, яка підтверджує надання оцінки та висновку про те, що виконавчі листи №520/18038/13-ц, видані 15.04.2014 року Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду мста Одеси від 13.03.2014 року, відносно боржника ОСОБА_1 , є такими, що не підлягають до виконання.

Разом з тим, що Розділом VI ЦПК України врегульовані

процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), яким у статті 432 ЦПК України передбачено порядок у тому числі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до якого суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що останній звертався в порядку передбаченому статтею 432 ЦПК України у порядку виконання спірних виконавчих проваджень, з відповідною заявою про визнання виконавчих листів №520/18038/13-ц, виданих 15.04.2014 року Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду мста Одеси від 13.03.2014 року, відносно боржника ОСОБА_1 , такими що не підлягають виконанню, в рамках якої може бути надана відповідна оцінка наявності зобов`язань за цими виконавчими документами.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України» 29.09.2016 року за №2832/5 визначені окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 Розділу І Інструкції передбачено, що відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п`ятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи.

Пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У разі зупинення діяльності приватного виконавця, на виконанні у якого перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься приватним виконавцем, який здійснює заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена. У разі якщо приватний виконавець, на виконанні у якого перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, на період зупинення своєї діяльності, не вирішив питання про своє заміщення іншим приватним виконавцем або не надав Міністерству юстиції України інформацію про таке заміщення, постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників виноситься відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу такого приватного виконавця.

У разі припинення органу державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який є правонаступником органу державної виконавчої служби, що припинився.

У разі якщо повернутий стягувачу виконавчий документ перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в Переліку, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, визначеного Міністерством юстиції України відповідно до абзаців сьомого - дев`ятого пункту 4 розділу I цієї Інструкції.

У разі припинення діяльності приватного виконавця, на виконанні у якого перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься тимчасовим приватним виконавцем, а в разі його відсутності - відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу приватного виконавця, діяльність якого припинена.

У разі якщо виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, яким змінено виконавчий округ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу, в якому перебував офіс такого приватного виконавця.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження наявності підстав визначених пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням завершеним на підставі положень п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження», до суду не надано.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами державного виконавця про відсутність підстав для виключення відомостей про боржника за виконавчими провадженнями №57724462 та №58073206, у відповідності до положень пункту 23 Розділу ІІІ Інструкції.

Статтею 451 ЦПК України передбачено що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає вимоги скаржника в частині бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Сірявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За наслідком чого, проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, приймаючи викладені обставини в сукупності, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, підлягаючою залишенню без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.