Справа № 630/759/23
Провадження № 2/630/274/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу №630/759/23 (провадження №2/630/274/23) за позовною заявою, поданою Гребенюком Олександром Сергійовичем представником АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2019 року у розмірі 55086,11 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49624,84 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5461,27 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 2684,00 грн., -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що з відповідачем 02 вересня 2019 року був укладений кредитний договір без номеру (далі за текстом Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 17 липня 2023 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 55086,11 грн. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, але до позовної заяви додав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій справі просив розглядати без його участі, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем 02 вересня 2019 року був укладений договір, який складається з таких документів: Заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів Банку. За цим договором ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

За умовами укладеного договору про надання банківських послуг (п.п. 2.1.1.5.1., 2.1.1.5.2. Умов і правил надання банківських послуг) ОСОБА_1 зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, оплачувати комісії на умовах, визначених даним договором, та в разі відсутності згоди зі змінами Правил та/або тарифів Банку, надати Банку письмову заяву про розірвання договору і сплатити заборгованість за кредитом.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 17 липня 2023 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком за тілом кредиту в розмірі 49624,84 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 5461,27 грн.

Отже, суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 49624,84 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5461,27 грн..

Одночасно з цим, суд має вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті.

Ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при зверненні з позовом було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ZZ428B1V0T від 28 липня 2023 року. З цієї суми судового збору 50% підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а інші 50% слід стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 141, 142, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором без номеру від 02 вересня 2019 року в загальному розмірі 55086 (П`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1342,00 грн. 00 коп. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299).

Повернути з Державного бюджету України на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1342,00 грн. з суми судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №ZZ428B1V0T від 28 липня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2023 року.

Суддя О. О. Малихін