УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/1246/21

провадження № 22-ц/4809/1303/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського Олександра Леонтійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 визначено головуючого суддю у даній справі - Дуковського О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.09.2023 витребувана зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області дана цивільна справа, для розгляду апеляційної скарги.

26.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дуковського О. Л. від розгляду даної цивільної справи. Зазначає, що не довіряє судді Дуковському О.Л. розглядати дану справу, оскільки під час розгляду його заяви у справі ЄУН 396/1004/18 суддею були створені умови для її повернення без розгляду.

Крім того зазначає, що Кропивницький апеляційний суд є юридичною особою приватного права і не є судом в розумінні приписів Конституції України, а лише надає послуги у сфері юстиції та правосуддя, а він до такої компанії не звертався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Головань А.М., Дьомич Л.М.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Дуковському О.Л. є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не погоджується із процесуальним рішенням судді Дуковського О.Л. у іншій справі, а також посилається на недовіру до Кропивницького апеляційного суду в цілому.

Колегія суддів зазначає, що незгода із процесуальним рішенням судді Дуковського О.Л. у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Крім абсолютної недовіри до Кропивницькому апеляційному суду Мольченком О.С. не наведено обставин, які на його думку, є підставою для відводу судді Дуковського О.Л.

Обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та надуманими, не виключають участі судді в розгляді справи та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді Дуковському О.Л. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дуковському Олександру Леонтійовичу - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич