Провадження № 2/947/1033/23
УХВАЛА

28.09.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника ТОВ « Акрополіс» адвоката Ростомова Г.А.

Представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О.

Представника відповідачів адвоката Сухініна С.В.,

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаспарянц Д.М.

Представника третій особи - Одеської міської ради Вишнивецької А.О.

Розглянувши заяву ТОВ « Акрополіс» про скасування заходів процесуального примусу у вигляді витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом приведення об`єкту до первинного стану,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 26.12.2022 року із позовом про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович, та просить усунути перешкоди у користуванні несучими, огороджувальними конструкціями будинку, земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знести самочинного побудовані приміщення аптеки в будинку АДРЕСА_1 , привести квартиру АДРЕСА_2 у стан, що відповідає технічному паспорту до 2011 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом представником позивача надано клопотання про витребування з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наступну документацію: копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 р. №ОД3; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.03.2012 р. №ОД6; технічного паспорту квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 від 02.02.2012 р.; актів, складених за результатами перевірок будівництва в кв. АДРЕСА_2 , проектної документації ТОВ «Акрополіс», з КП «БТІ Одеської міської ради» наступну документацію-копії: інвентаризаційної (інвентарної) справи на будинок її, АДРЕСА_1 ; технічного паспорту будинку та проектної документації будинку АДРЕСА_1 ; інвентаризаційної (інвентаризаційну) справи (справу) на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 до та після їх реконструкції та об`єднання; витребувати з ТОВ "АКРОПОЛІС" (ТОВ "АКРОПОЛІС") копії проекту реконструкції квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , робочої документації, вихідні дані для виконання проектних робіт, договору між замовником реконструкції та проектувальником на розробку проекту, матеріалів інженерних вишукувань.

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази матимуть вагоме значення при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року було задоволено дане клопотання у повному обсязі.

Одночасно із цим вищевказані докази були зазначені експертом експертної установи ОНДІСЕ Петрушиної О.Ф при проведенні експертного дослідження № 23-2684 за договором із ОСОБА_2 , як таки що потребують дослідженню при проведені будівельно-технічної експертизи.

Направлена до ТОВ « Акрополіс» за адресою:Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд 2-А, офіс 52-Н, для виконання ухвала від 06.02.2023 року була неодноразово повернута суду без виконання , у зв`язку з: 1) відсутністю адресата за вказаною адресою ( т.1 а/с 155), 2) у зв`язку із відмовою у отриманні ухвали ( т.2 а/с 90).

Одночасно із цим, з відкритих джерел «чату Опендатабот» з`ясовано що місце реєстрації вищевказаної юридичної особи є саме Одеська обл.., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд 2-А,офіс 52-Н.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про застосування до ТОВ «Акрополіс» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у них, за допомогою виконавчої служби, витребуваних доказів та накладення штрафу з метою спонукання для виконання вимог суду.

Ухвалою від 26.06.2023 року судом задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича щодо застосування заходів процесуального примусу по виконанню ухвали про витребування доказів та доручено органам виконавчої службі здійснити тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю « Акрополіс» (, місцезнаходження: 68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 2-А, офіс 52-Н) наступної документації: проекту реконструкції квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , робочої документації, вихідних даних для виконання проектних робіт, договору між замовником реконструкції та проектувальником на розробку проекту, матеріалів інженерних вишукувань.

15.08.2023 року від представника ТОВ «Акрополіс» надані пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду у зв`язку із знищенням документації , пов`язаної із виконанням договору на виконання проектних робіт на замовлення ОСОБА_5 , наданий акт про знищення від 03.10.2017 року , а також подана заява про скасування заходів процесуального примусу у зв`язку із неможливістю виконання виконавчого документа яким є ухвала суду про застосування процесуального примусу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив, що відповідний договір було виконано ще у 01.07.2011 року а тому , після спливу встановленого «Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування , інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, вся документація пов`язана із виконанням даного договору була знищена і не може бути надана до суду.

Невиконання ухвали суду від 06.02.2023 року не була своєчасно виконана у зв`язку із перебуванням всіх робітників установи , на час воєнного стану, у відпустці, пр. що свідчать надані до суду копії відповідних наказів.

Представника відповідачів не заперечували проти задоволення заяви а представник третій особи поклалась на думку суду.

Позивач та його представник , заперечуючи проти скасування заходів процесуального примусу, вважали недоведеними у судовому засіданні факту відсутності у ТОВ « Акрополіс» вказаних доказів, як і взагалі відсутності доказів що вказаний договір був на виконанні та вважали щ виконання вказаної ухвали покладене на виконавчу службу а тому саме вона повинна встановити певні обставини наявність або відсутність витребуваних доказів про що у відповідності до діючого законодавства повідомити суд.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Учасники цивільного судочинства повинні сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати процесуальні обов`язки. У випадку зловживання процесуальними правами або навмисного невиконання процесуальних обов`язків до учасників процесу можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства ( ст. 143 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному випадку наданий боржником з виконання виконавчого документа ухвали суду від 26.06.2023 року про застосування процесуального примусу акт про знищення документації пов`язаної із виконання договору на виконання проектних робіт на замовлення ОСОБА_5 , є підставою для суду вважати що відсутній предмет зобов`язання по виконанню ухвали про витребування у ТОВ « Акрополіс» доказів , що є підставою для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Суд критично ставиться до заперечень наданих позивачем та його представником, враховуючи що згідно вимог ст. 204 Цивільного Кодексу України існує презумпція правомірності правочину ( до якого відносяться і відповідні акти ) а тому суд не може робити будь-які висновки на припущеннях щодо недобросовісності керівництва установи.

Судом роз`яснено позивачу та його представнику що питання фальсифікації доказів або навмисне перешкода здійсненню правосуддя може бути предметом дослідження правоохоронних органів при наявності відповідного звернення.

Також суд не є контролюючім органом щодо дотримання установою ТОВ « Акрополіс» чинного законодавства щодо правильності обліку документації та дотримання трудового законодавства в частині направлення працівників у відпустки.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Акрополіс» в частині скасування заходів процесуального примусу шляхом визнання виконавчого документу, яким є ухвала про застосування процесуального примусу, таким що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи процесуального примусу у вигляді доручення органам виконавчої службі здійснити тимчасового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс» (, місцезнаходження: 68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 2-А, офіс 52-Н) наступної документації: проекту реконструкції квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , робочої документації, вихідних даних для виконання проектних робіт, договору між замовником реконструкції та проектувальником на розробку проекту, матеріалів інженерних вишукувань, шляхом визнання виконавчого документа - ухвали від 26.06.2023 року такою що не підлягає виконанню.

Вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена судовому засіданні 28.09.2023 року протокольно, а повний текст виготовлено окремою ухвалою 29.09.2028 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.