Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/8739/21

провадження № 61-7640св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,

третя особа - генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року у складі судді Саадулаєва А. І. та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КНП КОР «КОЦЕМД МК»), третя особа - генеральний директор КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано пункт 1 наказу КНП КОР «КОЦЕМД МК» від 05 лютого 2021 року № 05-с, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу КНП КОР «КОЦЕМД МК» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року залишено без змін.

У травні 2023 року генеральний директор КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У травні 2023 року КНП КОР КНП КОР «КОЦЕМД МК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року поновлено генеральному директору КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року поновлено КНП КОР «КОЦЕМД МК» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КНП КОР «КОЦЕМД МК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, витребувано цивільну справу № 761/8739/21 з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційні скарги, у якому просить відмовити у задоволенні касаційних скарг КНП КОР «КОЦЕМД МК» та генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_2, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року справу № 761/8739/21 призначено до судового розгляду.

У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, 05 вересня 2023 року справу № 761/8739/21 передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року визнано справу № 761/8739/21 малозначною (т. 1, а. с. 21-22).

Ухвали Верховного Суду від 27 червня 2023 року та 04 липня 2023 року не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. За таких обставин касаційне провадження за касаційними скаргами КНП КОР «КОЦЕМД МК» та генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК» ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 761/8739/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційними скаргами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук