Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 363/4264/17

провадження № 61-6244св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таболіна Олексія Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Розірвано договір банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), оформлений на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191; стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача за указаним договором банківського вкладу (депозиту) суму вкладу у розмірі 227 958,25 грн, проценти за користування грошовими коштами - 135 900,59 грн, три проценти річних на суму прострочення виплати вкладу - 18 342,83 грн, три проценти річних на суму прострочених до виплати процентів - 8 363,83 грн, інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу - 164 458,50 грн, інфляційні витрати на суму прострочених процентів - 19 647,96 грн; а всього - 574 671,97 грн; в іншій частині позову відмовлено; стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10 220,08 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») залишено без задоволення, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині розірвання договору банківського вкладу, стягнення відсотків, трьох процентів річних та інфляційних та судового збору скасовано і направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано Договір банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформлений на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191, у зв`язку із істотним порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформленим на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191: суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 213 443,87 грн; суму трьох процентів річних на суму прострочення виплати вкладу в порядку статті 625 Цивільного кодексу України - 34 306,16 грн; суму трьох процентів річних на суму прострочених до виплати процентів - 14 882,36 грн; суму інфляційних витрат на суму прострочення виплати вкладу - 234 318,29 грн; суму інфляційних витрат на суму прострочених процентів - 51 870,24 грн, а всього - 548 820,92 грн.

Зараховано сплачену АТ КБ «ПриватБанк» 23 січня 2020 року на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 346 713,71 грн та остаточно стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) за програмою «Стандарт на 6 місяців» від 23 вересня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформленим на підставі заяви № SAMDN1694, яку викладено на бланку банку № 407953191 - суму процентів за користування грошовими коштами, суму трьох процентів річних на суму прострочення виплати вкладу в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, суму трьох процентів річних на суму прострочених до виплати процентів, суму інфляційних витрат на суму прострочення виплати вкладу, суму інфляційних витрат на суму прострочених процентів у розмірі в загальному розмірі 202 107,21 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Таболін О. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян