Справа № 141/268/23
Провадження № 22-ц/801/1832/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокуСправа № 141/268/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Матківської М.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Климчуком С.В., повний текст ухвали складено 08 серпня 2023 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 20 квітня 2023 року про стягнення аліментів по справі №141/268/23 за нововиявленими обставинами,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила:

- поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами;

- судовий наказ від 20 квітня 2023 року у справі №141/268/23 скасувати за нововиявленими обставинами, у видачі судового наказу відмовити;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати у розмірі 2 000 грн за правову допомогу.

Заява мотивована тим, що 20 квітня 2023 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Оскільки наказне провадження призначено для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, заявник не має права звертатися із заявами про видачу судового наказу, якщо йому відомо про спір, наслідком вирішення якого буде наявність чи відсутність права на отримання аліментів. Слід звернути увагу, на довідка ВПО дитини за адресою проживання, яка стала підставою для видання судового наказу, отримана всупереч забезпечувального рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не мав права змінювати місце проживання дитини без згоди матері.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. від 18 червня 2023 року про перегляд судового наказу від 20 квітня 2023 року про стягнення аліментів по справі №141/268/23 за нововиявленими обставинами відмовлено. Судовий наказ від 20 квітня 2023 року про стягнення аліментів по справі №141/268/23 залишено в силі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та скасувати судовий наказ від 20 квітня 2023 року у справі №141/268/23 за нововиявленими обставинами, у видачі судового наказу заявнику відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

У скарзі зазначає, що ключовий доказ, який став підставою для видачі судового наказу, був отриманий очевидно всупереч нормам права і суд в оскаржуваній ухвалі не дослідив цей аргумент та не обґрунтував причини його відхилення. Видача довідки про взяття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на облік внутрішньо переміщеної особи стала наслідком зміни місця проживання дитини, яку здійснив батько. На момент видачі судового наказу існувало судове рішення у справі №760/2096/22, яке набрало законної сили та підлягало негайному виконанню, відповідно до якого ОСОБА_2 заборонено змінювати місце проживання дитини. Відмова у перегляді судового наказу за нововиявленим обставинами дозволяє отримувати всупереч судовим рішенням докази, які в подальшому можуть стати підставою для постановлення інших рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказавши, що жодної нововиявленої обставини ОСОБА_1 не зазначила.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду суд витребував з Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу (матеріали) №141/268/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 для дослідження матеріалів, які стали підставою для видачі судового наказу.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Встановлено, що 14 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали у цивільному шлюбі, стосунки між ними поступово погіршувалися і вже в кінці 2020 року вони розійшлися. У них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син. Дитина спочатку залишилася на утриманні матері, але потім у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків зі сторони матері перейшла на його повне утримання. Він з дитиною переїхав та проживав у належній йому квартирі по АДРЕСА_1 . На момент подачі заяви він з дитиною через військову агресію вимушені були виїхати з місця проживання та продовжують проживати разом в АДРЕСА_2 . Дитина повністю перейшла на його утримання, від обов`язку утримувати дитину ОСОБА_1 ухиляється.

До заяви додано акт депутата Бучанської міської ради на звернення заявника про встановлення факту проживання від 11 січня 2021 року, у якому зазначено, що депутатом ОСОБА_4 проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного майна є ОСОБА_2 . В ході обстеження встановлено, що дійсно, зі слів сусідів, в АДРЕСА_1 , проживають, однак не зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

28 березня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано довідки №531- та №531- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Зазначено, що їх зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_3 , фактичним місцем проживання/перебування є АДРЕСА_4 .

Оратівський районний суд Вінницької області, дослідивши надані заявником копії документів, 20 квітня 2023 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

У даному випадку суд першої інстанції, отримавши всі необхідні докази, видав судовий наказ, з яким не погоджується боржник ОСОБА_1 ..

У ч. 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої цієї статті, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).

У статті 165 ЦПК України вказано випадки, коли суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з цим, при надходженні заяви про видачу судового наказу суд абсолютно позбавлений можливості перевірити наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 165 ЦПК України, адже заявник зацікавлений подати лише ті докази, які дозволять суду видати судовий наказ.

У подальшому, коли боржник по судовому наказу дізнається про наявність такого і який не погоджується з ним може повідомити про ці обставини суду, який видав судовий наказ, і це може бути зроблено двома способами: звернутися із заявою про скасування судового наказу (якщо судовий наказ видано з підстав, передбачених п. 1-3, 6-7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України) і із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (якщо судовий наказ видано з підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

У даному випадку ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вказала ті обставини, які не були відомі суду при видачі судового наказу, які унеможливлювали його видачу.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, в даній категорії справ випадки, за яких може бути відмолено у видачі судового наказу, і є тими нововиявленими обставинами.

На переконання апеляційного суду, заявник приховав певні обставини, які унеможливлювали видачу судового наказу.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження спрямоване на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом про стягнення з боржника грошових коштів. Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Отже, судовий наказ не може бути виданий, якщо є спір про право.

Як на підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи №760/2096/22 за її позовом до ОСОБА_2 про відібрання викраденої малолітньої дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення моральної шкоди ухвалою суду від 17.02.2022 було вжито заходи забезпечення позову, які діяли і на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу. Вказаним судовим рішенням зобов`язано ОСОБА_2 утриматися від самовільної зміни місця реєстрації та місця навчання дитини, неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шостинської міської ради про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Всупереч вказаному судовому рішенню ОСОБА_2 змінив місце реєстрації дитини без відома матері і використав цю протиправну дію як привід звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу (а.с.1-4).

Із доданих до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами документів встановлено, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2018 офіційно зареєстрований по АДРЕСА_5 .

01.12.2021 рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365 затверджено висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказаним висновком призначено ОСОБА_2 зустрічі з дітьми щотижня з 18 год. 00 хв. п`ятниці по 21 год. 00 хв. неділі, за місцем проживання та реєстрації дітей, а також батько може забирати дітей по місцю фактичного його проживання на час канікул при умові: - заздалегідь попереджати матір дитини; - дотримуватися режиму дня дитини, враховуючи фізіологічні особливості згідно її віку; - повертати дітей на початок учбового процесу; - враховувати стан здоров`я дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі:

- утриматися від вчинення перешкод у будь-який спосіб (шляхом ізоляції дитини, відібрання у неї телефону, заборони спілкування тощо) у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 телефоном;

- утриматися від самовільної (без відома матері) зміни місця реєстрації та місця навчання дитини;

- неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шостинської міської ради №365 від 01.12.2021 про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей (крім випадків, коли вказане рішення буде змінено або скасовано у встановленому законодавством порядку) .

26 серпня 2022 року Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МИ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №68734973 з виконання вказаного судового рішення.

ОСОБА_2 не заперечував про наявність і про свою обізнаність з висновком органу опіки та піклування та з вказаним судовим рішенням.

У подальшому, в рамках згаданої цивільної справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 24 березня 2023 року за невиконання відповідачем ухвали суду від 17 лютого 2022 року, якою забезпечено позов, до останнього застосовано штраф. В ухвалі вказано, що ОСОБА_2 не дотримується обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 16.02.2022, зокрема, в частині виконання рішення виконавчого комітету Шостинської міської ради №365 від 01.12.2021 про затвердження висновку про визначення способу часті батька у вихованні дітей.

Таким чином, 14 квітня 2023 року, на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу, існувало судове рішення, згідно якого останнього зобов`язано було утриматися від самовільної зміни місця реєстрації та місця навчання дитини, а також неухильно дотримуватись рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу на розгляді у судах перебували також і інші справи: №760/11503/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини; №141/269/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час; №589/5391/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що наявність відкритого провадження у справі про відібрання викраденої дитини, наявність ухвали суду, якою забезпечено позов у вищезгаданій справі і факту порушення ОСОБА_2 як вимог висновку органу опіки та піклування, так і вимог ухвали суду стверджують про відсутність у ОСОБА_2 права на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Як зазначено у п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 20 квітня 2023 року та про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дитини, оскільки із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у нього безспірного права грошової вимоги, а саме права на стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а тому спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

Апеляційний суд також враховує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлено, що судовий наказ від 20 квітня 2023 року отримано ОСОБА_1 01 травня 2023 року, а заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подано останньою 19 червня 2023 року.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено також, що до звернення до суду із цією заявою, а саме 23 квітня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2023 року (повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року) вказану заяву залишено без задоволення.

Проаналізувавши хронологічну послідовність обставин справи колегія суддів доходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є поважними, оскільки описані вище дії свідчать про добросовісне користування боржником своїми процесуальними обов`язками, що дає підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки заявником розмір витрат не підтверджений доказами відповідно до положень ст. 137 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд судового наказу за нововиявленними обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 квітня 2023 року Оратівським районним судом Вінницької області в цивільній справі №141/268/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.В. Матківська