Справа № 243/3740/16-ц
Провадження № 6/243/118/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулася приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог приватний виконавець зазначила, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №67326982 з виконання виконавчого листа № 243/3740/16-ц, виданого 04 серпня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІКАРNABG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн. та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судового збору в розмірі 689,00 грн. з кожного, а також витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 315,00 грн. з кожного, а

також витрати, пов`язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 315, 00 з кожного.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

07 травня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

01 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67326982 відносно ОСОБА_1 .

01 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ

"Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ

"ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея

Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

01 листопада 2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

02 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк

ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК",

АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо

джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті

податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в

органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

20 березня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про

реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 29.03.2023 повідомлено, що відомості відносно боржника не відомі.

20 березня 2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 27.03.2023 повідомлено, що боржник

не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи

відсутні.

20 березня 2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 17.01.2023 повідомлено, що станом на 16.01.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

На вимогу приватного виконавця від 29.03.2023 Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відповіддю від 25.04.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо

переміщена особа за адресою:

АДРЕСА_1 .

28 квітня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем

надіслано виклик з`явитись до виконавця 26.05.2023, 14:00 за адресою:

АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за

вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про

сплату.

26 травня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01 липня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем

надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058,

Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за

вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про

сплату.

01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону

України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що

боржник не перетинає державний кордон.

19 травня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Всі виконавчі провадження, які перебували у мене на виконанні в Донецькому окрузі

продовжуються мною виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської

області.

08 червня 2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 67326982 прийнято до виконання приватним виконавцем

виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Вказала, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_3 , тобто на непідконтрольній території

України, де ПАТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що

унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження

відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення до теперішнього часу боржником не виконано, приватним виконавцем направлено на адресу боржника як внутрішньо переміщеної

особи документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився,

причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим просить суд постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши матеріали подання, доходжу до наступного висновку.

На час вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаного подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , за виконавчим провадженням №67326982 з виконання виконавчого листа № 243/3740/16-ц, виданого 04 серпня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було встановлено, що аналогічні вимоги стосовно даного боржника було вирішено в межах розгляду тотожного подання приватного виконавця ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2023 (суддя Хаустова Т.А.).

Вказана ухвала суду набула законної сили 19.01.2023.

Приписами ч.9 та ч.10 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного вище та приймаючи до уваги, що аналогічні вимоги стосовно даного боржника ОСОБА_1 було вирішено в межах розгляду тотожного подання приватного виконавця, та ухвала суду з розгляду подання набула законної сили, а тому доходжу висновку, що у відкритті провадження за вказаним поданням приватного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.9, ч.10 ст. 10, п.2 ч.1 ст. 186, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з матеріалами надіслати заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію подання залишити в суді.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Ю. Фалін