Справа № 761/758/23
Провадження № 6/761/955/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №41, вчиненого 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Кредобанк».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №41 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №014/ZB3JXW/3/001 від 17.07.2012 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 10.08.2018 року по 06.09.2019 року. АТ «Кредобанк» звернулось із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №41 від 10.01.2020 року до приватного виконавця Павлюка Н.В., яким 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Як зазначає заявник, 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №014/ZB3JXW/3/001 від 17.07.2012 року перейшли до нового кредитора - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Оскільки, право вимоги за кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №41, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в сумі 39 996,28 грн. згідно кредитного договору №014/ZB3JXW/3/001 від 17.07.2012 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, з виконання виконавчого напису №41 від 10.01.2020 року.

На даний час виконавче провадження не завершене.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №014/ZB3JXW/3/001 від 17.07.2012 року перейшли до нового кредитора - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові відступила від раніше висловлених висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Отже, оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №014/ZB3JXW/3/001 від 17.07.2012 року, що підтверджується Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 та додатками до нього, виконавче провадження не завершене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого напису №41 вчиненого 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису- задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчого напису №41 вчиненого 10.01.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула