Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 361/9880/21

провадження № 61-13446 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Рябчуком Ігорем Валерійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року позов задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його реєстрації або проживання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року (повний текст якої складено 31 серпня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

4. У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Рябчуком І. В. 13 вересня 2023 року, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 742,40 грн.

6. На виконання вимог вказаної ухвали 28 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І. В. подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

14. В касаційній скарзі ОСОБА_1 також заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, мотивоване тим, що вирішення цього питання є необхідним для запобігання передчасного виконання судового рішення у справі № 358/37/19, яким визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_4 . Зупинення дії судового рішення у справі № 358/37/19 має значення для захисту прав та інтересів дитини.

15. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

19. За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, виконання якої просить зупинити скаржник, було скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, тобто таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Крім цього, відсутні підстави для зупинення його дії, оскільки судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Крім цього, до повноважень суду не входить вирішення питання про зупинення виконання судового рішення, ухваленого в іншій справі.

20. З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Рябчуком Ігорем Валерійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

2. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/9880/21.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров