Провадження №: 2/755/1124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання, через канцелярію суду 4.10.2023 р., представником відповідача - ОСОБА_2. була подана заява про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П., що була підтримана представником в судовому засіданні.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку представника відповідача в нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як на думку представника відповідача головуючий - суддя Гончарук В.П. прийняв сторону позивача ОСОБА_3 та діє в його інтересах в тому числі і в поза межами процесуальних дій, в рамках розгляду справи постановляє процесуальні рішення, які позбавляють об`єктивного розгляду справи та в подальшому позбавить можливості постановити законне та об`єктивне рішення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням обставин, що склалися вже на час розгляду справи в суді.

Крім того за твердженням представника відповідача головуючий суддя Гончарук В.П. знайомий з екс суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5., що працював в Дніпровському районному судді м.Києва до 2003 р. та в послідуючому був обраний на посаду судді ВАСУ де здійснював правосуддя до 2016 р. та тривалий час товаришує з позивачем ОСОБА_3 , який також працював на посаді судді ВАСУ з 2005 по 2017 р.р., що дає додаткові підстави вважати, що головуючий суддя Гончарук В.П. зацікавлений та упереджений в розгляді даної справи та діє в інтересах саме ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного відводу, обґрунтовуючи це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має, підстави для відводу є надуманими та представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та своїми діями намагається здійснювати тиск як на учасників судового розгляду так і на головуючого по справі.

Заслухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається представник відповідача - ОСОБА_2. як на підстави відводу ніякого відношення до розгляду даної справи не має, ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача, та представник відповідача не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П. Дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України не надав.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, що заява про відвід судді Гончаруку В.П. подана до суду в день судового засідання та представник відповідача фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Гончаруком В.П. в рамках розгляду даної справи за результатами розгляду клопотань , що були заявлені учасниками процесу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Утім сторонам позовного провадження у цивільному судочинстві в силу принципу диспозитивності надається право врегулювати спір поза судом або в рамках судових процедур, тим самим вплинути на долю спору про право та рух справи. Способами врегулювання цивільно-правових спорів є відповідні процедури які здійснюються сторонами самостійно в досудовому порядку чи під час розгляду справи, завдяки посередництву адвокатів або інших представників, а також шляхом врегулювання спору за участю судді.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2. від 4.10.2023 р.. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя