ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/113/23 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши заяви про самовідвід усіх суддів вказаної колегії від розгляду заяви від 03.10.2023 ОСОБА_1 у справі №703/2072/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2023 для розгляду заяви від 03.10.2023 ОСОБА_1 у справі №703/2072/19, яка називається про ухвалення додаткового рішення та містить вимоги про «розширення меж розгляду справи» та перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023, визначено такий склад суду: суддя-доповідач Фетісова Т.Л., судді Гончар Н.І. та Новіков О.М.

Суддею-доповідачем Фетісовою Т.Л. та суддями учасниками колегії Гончар Н.І. та Новіковим О.М. подано заяви від 04.10.2023 про самовідвід з підстав того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так у даному випадку предметом судового розгляду є заява від 03.10.2023 ОСОБА_1 у справі №703/2072/19 з вимогами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 у даній справі.

Частиною 13 статті 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки у даній справі ОСОБА_1 заявлено вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 у даній справі, яка ухвалена в складі: суддя-доповідач Гончар Н.І., судді Фетісова Т.Л., Сіренко Ю.В., розгляд такої заяви іншим складом суду (суддя-доповідач Фетісова Т.Л., судді Гончар Н.І. та Новіков О.М.) суперечитиме вищенаведеним приписам ч.13 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяви про самовідвід суддівФетісової Т.Л., Гончар Н.І. та Новікова О.М. - задовольнити.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним, - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді