Справа № 127/9113/21
Провадження № 4-с/127/75/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентини Михайлівни,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. та просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яременко В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67182232 від 30.08.2023 року та зобов`язати головного державного виконавця Яременко В.М. поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №67182232. Мотивувала тим, що державним виконавцем закрито виконавче провадження про стягнення на її користь з ОСОБА_2 коштів у розмірі 48904,24 грн, у зв`язку з непред`явленням стягувачем, судом або органом яким повернуто виконавчий документ, до виконання виконавчого документа. При цьому дії державного виконавця є протиправними, оскільки рішення суду не виконано.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Головний державний виконавець до судового засідання не прибув про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній №127/9113/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34310 гривень 98 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо- транспортної пригоди. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодувания моральної. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 590 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 003 гривні 26 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис.

08.09.2022 керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено так як стягувач помер, відповідно до актового запису про смерть № 368 від 23.11.2021, виданого Літинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

08.09.2022 виконавчий лист №127/9113/21 від 12.10.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2022 замінено сторону стягувача за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2023 визнано неправомірною дії головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. поновлено порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

06.04.2023 винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження, яку направлено суду та сторонам у справі.

На адресу Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.04.2023 Вінницький міський суд Вінницької області надіслав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 30.08.2023 закрито виконавче провадження оскільки після відновлення виконавчого провадження органу виконання не пред`явлено виконавчий лист.

Станом на 19.09.2023 рішення суду від 12.08.2021 року у цивільній №127/9113/21 не виконано, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пройшов.

Разом із скаргою ОСОБА_1 просила витребувати у Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №67182232. Проте суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, з огляду на скорочені терміни розгляду скарги та можливість надати такі копії самостійно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 даної статті у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так суд дослідивши надані докази та пояснення сторони приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу заявниці, оскільки державним виконавцем необґрунтовно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, адже судом направлено виконавчий лист. Рішення суду не виконано проте його виконання у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260,261, 353, 450 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентини Михайлівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67182232 від 30.08.2023 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентину Михайлівну поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №67182232.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: