Справа № 948/1078/23
Номер провадження 2/948/159/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

у квітні 2023 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 до складу спадщини після якої ввійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем після померлої, яка належним чином прийняла спадщину, від інших спадкоємців заяв не надходило.

Натомість нотаріусом 23.03.2023р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Водночас, вказане домоволодіння, станом на 01.07.1990р. відносилося до колгоспного типу двору в якому були зареєстровані і проживали: позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен з яких набув право на його 1/3 частки. Оскільки батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вони з матір`ю, як його спадкоємці, набули права на 1/6 частки вказаного двору, що в цілому становить по частки кожній.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 , зокрема частки в порядку спадкування після померлої матері та на частки як за членом колгоспного двору та спадкоємцем ОСОБА_3 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

19.04.2023р. за ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, витребувано у приватного нотаріуса докази (а.с.31-32).

Згідно ухвали суду від 18.07.2023р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті (а.с.69).

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, направили заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача не заперечує проти позову (а.с.75, 86).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , яка станом на 01.07.1990 була членом колгоспного двору в АДРЕСА_1 . Іншими членами колгоспного двору були: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 голова двору та ОСОБА_1 позивач у справі, земельна ділянка перебуває у комунальній власності, що підтверджується свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_1 від 24.11.2021р., серії НОМЕР_2 від 22.04.2005р. та довідками виконкому Михайлівської сільської ради № 126 від 04.04.2023р., № 02.1-25/331 від 31.03.2023р. (а.с.10, 20, 21, 25).

Як видно з копії технічного паспорту на вказаний будинок, він виготовлений станом на 19.04.2019р. на замовлення позивача, власник у ньому не зазначений, самочинні будівлі відсутні (а.с.14-18).

За повідомленням ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» № 4147 від 02.05.2018р., реєстрація права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 не проводилася (а.с.13).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 328990415 від 12.04.2023р. у Реєстрі відомості щодо вищевказаної нерухомості відсутні (а.с.19).

За довідками виконкому Михайлівської сільської ради № 127 від 04.04.2023р., № 117 від 28.03.2023р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , були зареєстровані і проживали в АДРЕСА_1 . Також на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з нею була зареєстрована та проживала дочка ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 30.08.1977р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1977 року (а.с.85).

Як убачається зі свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_4 від 24.12.1977 року вона була дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Зі спадкової справи після померлої ОСОБА_2 видно, що єдиним спадкоємцем, який прийняв після неї спадщину є дочка ОСОБА_1 , інші спадкоємці, діти померлої: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від спадщини відмовилися. 29.09.2022р. позивачу видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4, 0500 га (а.с.38-54).

Однак постановою нотаріуса від 23.03.2023р. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.12).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Довгань А.М. спадкова справа після померлого ОСОБА_3 не заводилась (а.с.37).

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За змістом ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач є донькою померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відтак відноситься до їх спадкоємців першої черги за законом та вона єдина прийняла після спадщину після померлої матері, оскільки інші спадкоємці від спадщини відмовились.

У свою чергу, після померлого ОСОБА_3 , спадкоємцями були позивач, як донька, та ОСОБА_2 , дружина померлого, які відносяться до його спадкоємців першої черги за законом, належним чином прийняли спадщину, шляхом постійного проживання зі спадкодавцем.

Як видно зі змісту постанови нотаріуса підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії є факт відсутності правовстановлюючого документу на будинку, який входить до складу спадщини після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відтак у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 123, ЦК 1963 року, діючих станом на 01.07.1990р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Частиною 2 ст. 120 цього Кодексу передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу.

З огляду на викладені норми права, позивач та її батьки мали право на вказаний колгоспний двір в розмірі 1/3 частки кожен.

Згідно з ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який був головою колгоспного двору в АДРЕСА_1 , спадщину прийняли двоє спадкоємців, його донька та дружина, які були власниками 1/3 частки цього двору, а відтак кожна з них, з урахуванням своєї частки набула право на вказаний колгоспний двір в розмірі частки (1/3 +1/6).

Отже, враховуючи те, що мати позивачки ОСОБА_2 , на час своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримала правовстановлюючий документ на свою частку в будинку, в той час позивач є її єдиним її спадкоємцем за законом, яка належним чином прийняла після неї спадщину, але не має змоги оформити право власності на будинок в цілому як за собою так і в порядку спадкування, з огляду на відсутність правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і за позивачем слід визнати право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в розмірі частки за собою, як за власником та в порядку спадкування після померлого батька та в розмірі частки в порядку спадкування після померлої матері та батька.

Мотиви розподілу судових витрат

За змістом п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»у справах про спадкування при відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, які прийняли спадщину, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи те, що Михайлівська сільська рада Полтавського району Полтавської області є відповідачем лише тому, що інші спадкоємці відмовились від спадщини, водночас сільська рада ніяким чином не порушувала та не оспорювала права, свободи чи законні інтереси позивача, не перешкоджала їй реалізовувати спадкові права, а відтак суд дійшов висновку, що хоча позов і задоволено, але підстави для стягнення судового збору з Михайлівської сільської ради, як відповідача, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частки житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами, які включають: сарай площею 28, 9 кв. м, огорожу та ворота огорожі, як за членом колгоспного двору та в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частки житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами, які включають: сарай площею 28, 9 кв. м, огорожу та ворота огорожі, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач:Михайлівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, місце знаходження: с. Михайлівка, вул. Молодіжна,17, Полтавський район, Полтавська область, .

Суддя С.В. Кравець