Справа № 604/291/23
Провадження № 2-др/604/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Золотий жайвір» (адреса реєстрації: вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Хмельницька область, ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), Фермерського господарства «Щедра нива» (адреса реєстрації: с. Городниця, Тернопільський район, ) про визнання відсутнім та припинення права оренди, визнання укладеним договору оренди землі на новий строк, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 та ФГ «Щедра нива» про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди.

25 вересня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн та докази на підтвердження наданих послуг, так як ним до судових дебатів було зроблено заяву про те, що стороною позивача на протязі 5 днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат.

В судове засідання представник позивача адвокат Покотило Ю.В. не з`явився, про дату та час його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Відповідачі та їх представники, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви, до суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція №114 від 03.03.2023 року про сплату судового збору у розмірі 5368,00 гривень.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив копію договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, додаток до цього договору від 02.03.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 21/09/23-1 від 21.09.2023 року про те, що адвокат Покотило Ю.В. прийняв від ФГ «Золотий жайвір», через ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 гривень акт виконаних робіт від 21.09.2023 року про вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що у позові відмовлено, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Понесені судові витрати Фермерським господарством «Золотий жайвір» на слату судового збору в розмірі 5368,00 гривень та на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень покласти на позивача.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сидорак Г.Б.