Справа № 575/909/23
Провадження № 4-с/575/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника скаржника Цуркана В.І. ,

державних виконавців Мовчан Л.О.,

Богомола С.М.,

стягувачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, Богомола Сергія Миколайовича , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 08 вересня 2023 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

В судовому засіданні 29 вересня 2023 року представником скаржника адвокатом Цурканом В.І. заявлено усно відвід головуючій судді, яку мотивував тим, що суддя не вирішила його клопотання про витребування виконавчого провадження та відмовила йому в дистанційному ознайомленні з матеріалами справи. Також вказує на неприязнені відносини з суддею, посилаючись на минулі часи.

Інші учасники судового розгляду проти заявленого відводу судді заперечили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу / ч. 3 ст. 40 ЦПК/.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день судового засідання 29 вересня 2023 року, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні встановлено, що представник скаржника разом із скаргою заявив клопотання про витребування від Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ матеріали виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 /а.с. 7/. Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року при відкритті провадження за скаргою це клопотання задоволено / а.с. 33/. В судовому засіданні 18 вересня 2023 року, в яке ні скаржник, ні його представник не прибули, державним виконавцем Мовчан Л.О. надано супровідний лист від 04 вересня 2023 року про направлення вказаного виконавчого провадження Великописарівському районному суду Сумської області за ухвалою від 30 серпня 2023 року у справі 575/836/23, провадження № 4-с/575/4/23 /а.с. 130/. В зв`язку з цим Ухвалою Великописарівського районного суду від 18 вересня 2023 року вказане виконавче провадження було витребувано від судді Великописарівського районного суду В`юник Н.Г. / а.с. 137/. Копії цих ухвал були направлені на електронну адресу адвокату Цуркану В.І., яку він вказав у скаргах, в матеріалах справи є підтвердження про отримання їх / а.с. 61,146/. На даний час виконавче провадження судді не надійшло.

13 вересня 2023 року та 18 вересня 2023 року від адвоката Цуркана В.І. надійшли заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу / а.с. 86,125/. 18 вересня 2023 року головуюча по справі повідомила представника скаржника, що він може ознайомитися з матеріалами справи в особистому кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», доступ до якого йому надано, надання копій на електронну адресу нормами ЦПК не передбачено / а.с. 127/, яке він отримав на його електронну адресу цього ж дня / а.с. 129/.

Тому суд вважає, що наведені мотиви є надуманими, посилання на неприязнені стосунки теж є безпідставними, оскільки суддя довгий час взагалі не спілкується з цим адвокатом.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова