Справа № 2012/2-358/11
Провадження № 6/639/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харковіподання Державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі Українидо виконання зобов`язань покладених за рішенням суду, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцький Д.П. з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документа) боржника - фізичну особу громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Клопотання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Відділ) перебуває виконавче провадження № 49455311 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1 007 858,12 грн. Вказане виконавче провадження відкрито 23.11.2015 державним виконавцем Відділу Хомік В.В. на підставі виконавчого листа № 2-358/11 від 16.06.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, який надійшов для примусового виконання до Відділу 20.11.2015. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам. 14.07.2016 державним виконавцем Відділу винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 21.10.2019 державним виконавцем Відділу, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 Бюджетного кодексу України винесена постанова № 49455311 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1 108 743,93 грн, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення, передбачених ст. 55 Бюджетного кодексу України. Копії вказаних постанов направлено сторонам для відома та до банківських установ на виконання. Згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк», постанову повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника. 01.07.2020 державним виконавцем Відділу, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 Бюджетного кодексу України винесена постанова № 49455311 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1 108 743,93 грн, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення, передбачених ст. 55 Бюджетного кодексу України. Копії вказаної постанови направлено сторонам для відома та до банківських установ на виконання. Згідно з відповіддю АТ Універсал Банк» від 01.07.2020, арешт накладений на грошові кошти. Згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2020, постанову повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника. 02.06.2021 державним виконавцем Відділу, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 Бюджетного кодексу України винесена постанова № 49455311 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1 108 743,93 грн, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ КБ «ПроКредит Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк Львів», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення, передбачених ст. 55 Бюджетного кодексу України. Копії вказаної постанови направлено сторонам для відома та до банківських установ на виконання. Всі інші постанови повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника. 07.02.2023 державним виконавцем Відділу, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 Бюджетного кодексу України винесена постанова № 49455311 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1 108 743,93 грн, що містяться на рахунках у 18-ти банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення, передбачених ст. 55 Бюджетного кодексу України. Копії вказаної постанови направлено сторонам для відома та до банківських установ на виконання.

Відповідно до довідки МВС, транспортні засоби на праві власності боржнику не належать. Згідно з відповіддю ПФУ, боржник офіційно не працює. Таким чином, станом на 02.06.2021 залишок заборгованості за виконавчим провадженням становить 1 007 858,12 грн.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України нових рахунків у банківських установах боржником не відкрито. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржнику не належить нерухоме майно на праві власності.

З відповідей Державної прикордонної служби, наданих на запити державного виконавця від 11.03.2021 та від 25.09.2023, вбачається, що боржник ОСОБА_1 у період з 26.12.2015 по 23.02.2020 перетинав державний кордон України, а у період з 01.04.2020 по 25.09.2023 перетинав державний кордон України 5 разів. Для виїзду з території України боржник користувався закордонним паспортом НОМЕР_2 .

За весь час знаходження виконавчого провадження на виконанні боржник ухиляється від виконання рішення суду. Державним виконавцем неодноразово надсилались виклики боржнику, а саме, 17.08.2023, 21.09.2023, які були проігноровані.

Оскільки станом на 27.09.2023 боржником рішення суду не виконано, вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник доходу, пенсію не отримує; на рахунках банківських установ кошти відсутні; на підставі трудових та цивільно-правових договорів не працює; забезпечити фактичне виконання судового рішення без застосування такого заходу примусового виконання як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням, не вбачається можливим.

Державний виконавець вказав, що вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не виконуються; письмові вимоги державного виконавця боржник ігнорує; дії, спрямовані на реальне виконання судового рішення, боржником не вживаються, що підтверджує факт його ухилення від виконання судового рішення.

04.10.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова за поданням державного виконавця відкрито провадження у справі, призначено розгляд подання у судовому засіданні на 04.10.2023 о 14-30 год. (а.с.108).

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцький Д.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, безпосередньо в поданні виконавець просив проводити розгляд вказаного подання без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи № 2012/2-358/11та наданих суду матеріалів подання вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2011 у справі № 2-358/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пласт-Прінт». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пласт-Прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 007 858,12 грн в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобов`язань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 566,68 грн в якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і 40,00 грн в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Пласт-Прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 566,68 грн з кожного в якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і по 40,00 грн з кожного в якості понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді належної останньому нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 119,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та була передана в іпотеку згідно укладеного між сторонами 25.02.2008 іпотечного договору (а.с.2-3).

На підставі рішення суду 16.06.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист 2-358/ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пласт-Прінт» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 007 858,12 грн в якості боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобов`язань, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.86-87).

23.11.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ винесена постанова ВП № 49455311 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-358/11 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.84).

17.08.2023, 21.09.2023 здійснено виклики боржника до державного виконавця щодо сплати боргу (а.с.91-95).

Жодних доказів на підтвердження отримання боржником направлених державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до виконавця, або ухилення від отримання, державним виконавцем суду не надано.

З відповідей Державної прикордонної служби вбачається, що боржник ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 25.09.2023 перетинав державний кордон України, останній раз виїхав з території України 26.12.2022. Для виїзду з території України боржник користувався закордонним паспортом НОМЕР_2 (а.с.88-90).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не надано доказів і про отримання та ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо.

Отже, виконавцем до подання не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення необгрунтованого подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі Українидо виконання зобов`язань покладених за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 153, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі Українидо виконання зобов`язань покладених за рішенням суду, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 04.10.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК