Справа № 347/828/23
Провадження № 2/347/293/23
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

19 вересня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря Мошулі Т.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Косів клопотання представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про призначення земельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про земельний сервітут,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

19.09.2023 року представник ОСОБА_2 , адвокат Підлуський В.Д. подав письмове клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта який міститься в матеріалах цивільної справи, та який був наданий позивачем є недопустимим доказом, оскільки поданий позивачем через електронний суд, а відтак електронна копія письмового доказу, не вважається електронним доказом.

У зв`язку з цим, представник позивача просив призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти можливі встановлення земельного сервітуту поділу житлової квартири АДРЕСА_1 ;

2. Які варіанти встановлення земельного сервітуту технічно можливі якщо у розпорядженні судового експерта будуть всі необхідні матеріали для встановлення земельного сервітуту з різними варіантами згідно норм чинного законодавства України;

3. Якщо встановлення земельного сервітуту із вказаними різними варіантами технічно можливий то вказати їх варіанти, розрахунки грошових витрат для сторін;

4. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. В розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи № 347/828/23 , яка містить не всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення земельно-технічної експертизи.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі в солідарному порядку.

7. Зобов`язати позивача забезпечити належні умови роботи та доступ експерта з участю відповідача або його представника до земельних ділянок сторін за адресою зазначеною вище у клопотанні

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 вимоги клопотання заперечила. Ствердила, що в справі вже міститься висновок експерта з поставлених питань. Крім того, під час проведення земельно-технічної експертизи були присутні представник відповідача ОСОБА_3 , та колишній власник земельної ділянки ОСОБА_4 . Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, та надав вичерпну відповідь на всі питання. На переконання позивача, клопотання адвоката відповідача спрямоване на затягування розгляду справи. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, перевіривши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, суд звертає увагу, що позивач надала висновок експертизи, який був проведений за її ініціативою. У висновку експерта, міститься відповідь на поставлені питання, які стосуються предмета позову, та підлягають встановленню під час розгляду справи. Підстав вважати висновок експерта недопустимим доказом немає.

Що стосується доводів адвоката Підлуського В.Д., про те, що такий електронний доказ не вважається доказом, то такі неспроможними. Так, висновок експерта наданий позивачем за допомогою підсистеми електронний суд. Ідентифікація в системі електронний суд відбувається за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а відтак вказаний висновок, засвідчений позивачем належним чином. Крім того, позивач надала оригінал висновку експерта.

Також суд звертає увагу, що в клопотанні про призначення експертизи адвокат Підлуський В.Д. просить встановити земельний сервітут поділу житлової квартири, що жодним чином немає відношення до даної справи. Оскільки предметом даної цивільної справи є земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0213.

Також, чинним законодавством не передбачено порядку покладення судових витрат в частині проведення експертизи в солідарному порядку, оскільки витрати за проведення експертизи під час судового розгляду несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Щодо решти заявлених питань в клопотанні, суд зауважує, що відповідь на такі вже міститься у висновку експерта, який був наданий позивачем у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що експертиза проведена неналежним чином, а висновок експерта є неповним, на даний час не можуть бути підставою для призначення ще однієї експертизи, з тих підстав, що суд ще не досліджував письмові докази.

Суд звертає увагу, що якщо за результатом дослідження письмових доказів суд дійде висновку, що висновок експерта не містить всіх даних необхідних для об`єктивного вирішення цивільної справи, то в такому випадку він не позбавлений можливості призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103-107, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про призначення земельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про земельний сервітут відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула