Ухвала

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/14094/21

провадження № 61-8138св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання підстав, зазначених у повідомленні про наступне звільнення, незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та недонарахованих сум премій, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М. від 04 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» про визнання підстав, зазначених у повідомленні про наступне звільнення, незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та недонарахованих сум премій, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року,

з урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня

2022 року про виправлення описки, позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ № 55/К ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» від 21 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління обліку і звітності - головного бухгалтера ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління обліку і звітності - головного бухгалтера ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» з 22 липня

2021 року.

Стягнутоз ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь ОСОБА_1 615 998,24 грн у рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2021 року до 14 листопада 2022 року, з відрахуванням всіх податків і зборів.

Стягнутоз ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь ОСОБА_1 475 740,92 грн недоотриманої заробітної плати за період з 01 вересня 2019 року до 21 липня 2021 року та 41 783,16 грн недоотриманої премії за вересень-жовтень 2019 року і за грудень 2020 року.

Стягнутоз ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь ОСОБА_1

20 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати - 36 449,60 грн, з відрахуванням всіх податків і зборів, допущено до негайного виконання.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргуПрАТ «Експортно-кредитне агентство» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати і премії, відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року скасовано в частині стягнення з ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь ОСОБА_1 16 302,95 грн витрат на проведення експертного психологічного дослідження, а також в частині застосування негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати у розмірі 36 449,60 грн з відрахуванням всіх податків і зборів та стягнення з ПрАТ «Експортно-кредитне агентство» на користь держави 4 962,00 грн судового збору.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду України від 28 березня 2017 року у справі

№800/527/16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня

2018 року у справі № 911/3704/16, від 23 січня 2019 року у справі

№ 295/1426/17, від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц та у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року

у справі № 333/7100/15-ц, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі

№ 521/17654/15-ц, від 21 лютого 2019 року у справі № 340/502/14-а, від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц, від 16 вересня 2019 року у справі № 161/9532/16-ц, від 02 грудня 2019 року у справі № 488/4844/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 13 березня 2020 року у справі

№ 817/35/16, від 16 квітня 2020 року у справі № 760/25127/18-ц, від 28 травня 2020 року у справі № 816/345/17, від 17 червня 2020 року у справі

№ 521/1892/18, від 12 серпня 2020 року у справі № 161/1147/16-ц, від 24 вересня 2020 року у справі № 200/929/19-а, від 30 листопада 2020 року у справі

№ 815/7055/16, від 25 березня 2021 року у справі № 816/2425/16, від 30 червня 2021 року у справі № 739/516/20, від 02 грудня 2021 року у справі

№ 761/28356/20-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 607/4090/21, від

31 серпня 2022 року у справі № 296/3911/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 317/181/19, від 29 вересня 2022 року у справі № 465/6963/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 757/46713/20, від 28 грудня 2022 року у справі

№ 183/4809/19, від 28 грудня 2022 року у справі № 756/5922/19, від 13 лютого 2023 року у справі № 757/6074/15-ц, від 27 березня 2023 року у справі

№ 357/1771/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 910/10892/21, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд, склад якого є неповноважним, не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі недопустимих доказів. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не мав належних процесуальних підстав для визнання самопредставництва відповідача у цій справі належним і необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з процесуальними порушеннями (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Отже суд касаційної інстанції не викликає сторони для дачі пояснень у цій справі.

З огляду на документи, додані до відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів не знаходить підстав для його повернення.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання підстав, зазначених у повідомленні про наступне звільнення, незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та недонарахованих сум премій, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 755/14094/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович