КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року місто Київ

справа № 359/369/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справиу судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 червня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

25 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має досить важливе значення для ОСОБА_1 , оскільки стосуються прав та інтересів її дитини, та вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, дана справа потребує детального розгляду спору у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Також представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, отже відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України вказана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справиу судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки відсутні підстави для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а відтак клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212, 279, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справиу судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: