КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1142/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
26 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Боченка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за дні невикористаної відпустки, індекс інфляції та моральної шкоди,
У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ "Українська залізниця" про скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 1 квітня 2022 року № 389/ос «З особового складу», яким призупинено з 1 квітня 2022 року дію трудового договору з заступником директора департаменту закупівель ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 483260,25 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 50869,50 грн (без урахування обов`язкових податків та зборів).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 5341, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року заяву адвоката Боченка Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, представник АТ "Українська залізниця" - Середницький Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

08 вересня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Боченка П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилався на ч. 8 ст. 141 ЦПК України та вказував на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в справі № 753/14486/22 під час розгляду справи в Київському апеляційному суді склали 20 000 грн, а саме за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу (вартість 15 000 грн), участь у судовому засіданні 29.08.2023 року (вартість 5 000 грн).

На підставі викладено, просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в справі № 753/14486/22 в розмірі 20 000 грн.

25 вересня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги від представника АТ "Українська залізниця" - Редевич Оксани Миколаївни.

Клопотання обгрунтоване тим, відповідач АТ "Українська залізниця" вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним та не відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача зазначив, що відзив на апеляційну скаргу викладено на 8 сторінках, з його аналізу вбачається, що більша частина аргументів, уже була відображена в позовній заяві або в рішенні суду.

Також звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що на сайті адвокатського бюро "Боченко та партнери" міститься інформація щодо вартості послуг, які надаються адвокатським бюро. Представник відповідача зазначив, що вартість однієї години роботи адвоката може складати 1500 грн, то підготовка та подання адвокатом Боченко Павлом Сергійовичем відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 15000 грн повинна складати більше 10 годин, що не можу відповідати дійсності, презюмуючи наявність у адвоката достатнього професійного рівня та досвіду адвокатської діяльності (з 2019 року). Тому вважає, що вартість відзиву на апеляційну скаргу є завищеною.

Представник відповідача також обгрунтовував свої заперечення тим, що судове засідання 29.08.2023 року в суді апеляційної інстанції тривало декілька хвилин, що на думку представника відповідача, свідчить про необгрунтованість заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, представник відповідача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципів співмірності, розумності та реальності судових витрат.

26 вересня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Боченка П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив здійснювати розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допопомгу за відсутності представника позивача, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я останнього.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат позивача в зв`язку із розглядом справи № 753/14486/22 в суді апеляційної інстанції складають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Також, 29 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Боченко П.С., в якій зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази, що підтверджують розмір витрат, які позивач сплатив та/або має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 753/14486/22, а також клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даній справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 46-49 том 2).

В подальшому, 08 вересня 2023 року разом з клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду договір № 2022-07-09 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07.09.2022 року укладений між адвокатським об'єднанням "Боченко та Партнери" та ОСОБА_1 (а.с. 75-76 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надавати правничу допопомгу, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати правничу допомогу на умовах передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складається з суми всіх виставлених рахунків-фактур згідно цього договору.

Також представником позивача було подано додаток № 002 від 31.05.2023 року до договору № 2022-07-09 від 07.09.2022 року сторони підписали цей додаток (додаткову угоду) з метою погодження предмету правничої допомоги, строків, вартості правничої допомоги та порядку її оплати (а.с.77 том 2).

Відповідно до п. 1 додатку № 002 від 31.05.2023 року сторони погодили між собою, що виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, а саме - підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу подану АТ «Укрзалізниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 753/14486/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за дні невикористаної відпустки, індекс інфляції та моральної шкоди та представництво інтересів замовника в Київському апеляційному суді у цій справі з усіма процесуальними правами наданими позивачу.

Відповідно до п. 2 додатку № 002 від 31.05.2023 року замовник здійснює оплату правничої допомоги, визначеної у п. 1 цієї Додаткової угоди до Договору в сумі 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень) протягом 3 робочих днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди до Договору.

Також представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду апеляційної інстанції акт прийому передачі наданих послуг від 29.08.2023 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 2022-07-09 від 07.09.2022 року (а.с. 78 том 2).

Відповідно до п. 1 вищевказаного акту сторони підтвердили, що виконавець протягом дії договору у належні строки надав замовнику наступні послуги передбачені Додатком № 002 від 31.05.2023 року до Договору:

- правнича допомога, а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу подану АТ «Укрзалізниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 року у справі № 753/14486/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію за дні невикористаної відпустки, індекс інфляції та моральної шкоди - вартість 15 000 гривень;

- правнича допомога, а саме: представництво інтересів замовника в Київському апеляційному суді (участь у судовому засіданні 29.08.2023 року) - вартість 5 000 гривень.

Загальна вартість правничої допомоги за цим актом складає 20 000 грн. Замовник не має претензій до якості та своєчасності наданих послуг за договором.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № @2PL201627 від 01.06.2023 року, що на рахунок отримавача - АО "Боченко та партнери" зарахована загальна сума у розмірі 20000 грн, призначення платежу - оплата згідно рахунку № 2023-05-31 від 31.05.2023, платник ОСОБА_1 (а.с. 79 том 2).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №922/1163/18 та від 07.09.2020 року у справі №910/4201/19.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи представника відповідача викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, про те, що аналізуючи відзив на апеляційну скаргу можна дійти висновку, що більша частина аргументів, уже була відображена в позовній заяві або в рішенні суду.

Також на переконання суду апеляційної інстанції є слушними твердження представника відповідача про те, що заявлена вартість за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 15 000 грн (з урахуванням того, що година роботи адвоката в адвокатському об`єднанні "Боченко та партнери" складає 1500 грн) повинна складати більше 10 годин, що не може відповідати дійсності з урахуванням достатнього професійного рівня та досвіду адвокатської діяльності, яку представник позивача здійснює з 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані представником позивача документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн з відповідача, оскільки вказаний розмір має бути як доведений документально, так і обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Боченко Павло Сергійович представляв інтереси позивача ОСОБА_1 на всіх стадіях розгляду справи. У зв`язку з цим, позиція позивача на всіх стадіях розгляду справи суттєво не відрізняється, доводи відзиву на апеляційну скаргу є ідентичними доводам позовної заяви, а отже і надання усних консультацій представником позивачу є аналогічними послугами. При апеляційному перегляді справи представник позивача прийняв участь в одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 29.08.2023 року.

Також слід звернути увагу на те, що спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин і за цивільним процесуальним законодавствам ця категорія справ відноситься до тих, що можуть розглядатись в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, та значимості таких дій, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є належним чином не обґрунтованими, та такими, що суперечать принципам розумності та справедливості.

Таким чином, беручи до уваги заперечення представника відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу та їх зменшення, враховуючи складність справи, і обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача АТ "Українська залізниця" на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Боченка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства "Українська залізниця", , адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5.

Повний текст додаткової постанови складено «28» вересня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник