Провадження № 2/554/5532/2023
Провадження №2/554/5532/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :
судді - Блажко І.О.
при секретарі Гуляєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
07 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому прохали : стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.10.2016 у розмірі 32 673,49 грн. станом на 14.09.2020, яка складається з наступного : 28 074,03 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 599,46 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Судові витрати у розмірі 2 102 грн. судовий збір. В разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.1-4).
07 грудня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Сугачову О.О. (а.с.92).
22 грудня 2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с.94).
22 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.97-99).
03 березня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.100, 101).
28 квітння 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій прохала винести ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження про що винести відповідну ухвалу (а.с.106).
29.04.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) клопотання задоволено. Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Проведення підготовчого засідання призначено на 12.07.2021 о 09.30 годині (а.с.107, 108).
28 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, захисту честі та гідності, стягнення моральної шкоди. В якій прохала : стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 11 736,34 грн. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму компенсації шкоди завданої особистій та діловій репутації у розмірі 100 000 грн. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» за первісним позовом відмовити у повному обсязі (а.с.110-117).
30 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова надіслав позивачу за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» копію зустрічного позову (а.с.131).
27 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на зустрічну позовну заяву позивача/відповідача АТ КБ «Приватбанк», в якому прохали : застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі (а.с.142-150).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
01 червня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача/відповідача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Озірської В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника відповідача/позивача Голощапової А.В., за довіреністю Завгороднього В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача/відповідача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Озірської В.С., відповідача/позивача ОСОБА_1 , представника відповідача/позивача, за довіреністю Завгороднього В.В. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 02.08.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (а.с.183).
02 серпня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. Клопотання представника позивача/відповідача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Озірської В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника відповідача/позивача Голощапової А.В., за довіреністю Завгороднього В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача/відповідача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Озірської В.С., відповідача/позивача ОСОБА_1 , представника відповідача/позивача, за довіреністю Завгороднього В.В. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 04.10.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 04 жовтня 2023 року (а.с.207).
04 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Судове засідання за участю представника АТ КБ «Приватбанк», котрі належним чином повідомлені, в режимі відеоконференції не відбулося, через зайнятість залу ВКЗ.АТ КБ «Приватбанк» зазначили у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. (а.с.1-4).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 02.08.2023 та 04.10.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копії ухвали, до суду поштою повернуто конверти, що адресат відсутній за вказаною адресою та шляхом отримання смс-повідомлень. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.177, 196, 204, 205, 217, 221, 222).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що 06.10.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку №б/н від 06.10.2016, згідно якого ОСОБА_1 отримала платіжну картку кредитка «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до 2018 року. У анкеті-заяві позичальника від 06.10.2016 відсоткова ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а.с.11).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Шляхом встановлення кредитного ліміту та видачі платіжної картки банк лише надає своїм клієнтам право отримати кредит. І обов`язок повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ним виникає лише у випадку отримання готівки або використання іншим способом кредитних коштів.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, кредитний договір укладається у письмовій формі. У випадку недодержання письмової форми такий договір є нікчемним, що визначено статтею 1055 ЦК України.
Як слідує із матеріалів справи, відповідач не підписував «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», працівники банку його з ними не ознайомили. Отже, вони не є складовою частиною договору. Така позиція збігається з правовою позицією Верховного Суду України, що висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах від 11.02.2015 у справі № 6-240цс14. Верховним Судом однозначно вказується на те, що не підписані умови не є складовою частиною договору.
Верховний Суд України в своїй постанові від 11.03.2015 за №6-16цс15 зробив висновок: посилання на внутрішні документи як додаток до договору, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами при визнанні умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення.
Таким чином, твердження про підтвердження відповідачем своєї згоди на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ними договір, є безпідставним.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано банком при розгляді вказаної справи.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (22.10.2010) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19.02.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів та витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
23.08.2018 відповідачу було перевипущено кредитну карту, згідно довідки б/н АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (а.с.11).
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому позивачем не надано доказів на отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та перевипуск картки.
Суд критично віднісся до вищевказаної довідки банку без номеру і без дати (а.с.11).
Згідно ст. 81 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи висновки викладені в зазначених Постановах Верховного суду та дослідивши надані банком документи можна зробити висновки про безпідставне звернення банку до суду з позовною заявою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю за безпідставністю.
Судові витрати сплачені банком при подачі позову до суду складають 2 102 грн. (а.с.78).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні віднести на користь держави.
Відповідач громадянка України, громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харків, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання, вручення, доставлення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2023 року.
Суддя І.О.Блажко