overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4121/23 Провадження № 2/450/1504/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, в суду відсутня інформація про належне повідомлення відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 28.11.2023 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 946/7347/22
Провадження № 2/946/569/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4633/23
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

05.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси суддя Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Губська Х.Ю. з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

- В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на транспортний засіб марки КІА модель SPORTAGE, 2021 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у транспортному засобі марки КІА модель SPORTAGE, 2021 року випуску, у розмірі 450000,00 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Губська Х.Ю. просить до набрання законної сили рішенням у даній справі накласти арешт на транспортний засіб марки КІА модель SPORTAGE, 2021 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса спірного об`єкта нерухомості відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову, - передати на розгляд Овідіопольському районному суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Дата документу 20.09.2023Справа № 639/6455/21
Провадження № 2/554/4515/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про визнання недійсною розписки та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про визнання недійсною розписки та стягнення моральної шкоди.

Як встановлено судом, у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. в провадженні перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про визнання недійсною розписки та стягнення моральної шкоди.

29.04.2021 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03.05.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження по справі якщо набрали законної сили рішення постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається, на час розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки рішенням суду від 29.04.2021 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023 року якими встанволений факт укладення між сторонами договору позики та відповідно стягнута заборгованість.

Оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про визнання недійсною розписки та стягнення моральної шкоди - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 359/7238/23
Провадження № 2/528/357/23
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2023 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-00 год. 06 листопада 2023 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/686/310/23
про призначення судової експертизи
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Бринцевої С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про знесення проведеного будівництва,
Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:
- чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву господарського приміщення по АДРЕСА_1 , наданим Хмельницькою міською радою ПП «Скорпіум» містобудівним умовам № 191 від 13.07.218 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи порушують влаштовані огороджувальні конструкції будівлі ПП «Скорпіум» по АДРЕСА_1 вимоги державних будівельних норм, санітарних норм та правил стосовно їх розташування відносно житлового будинку по АДРЕСА_2 ?
Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 06.10.2023.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/2371/23 22-ц/803/8980/23 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 21 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3860/21
Провадження № 2/552/2215/23
У Х В А Л А

04.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра,54, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Харківгаз Збут» 28.04.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 466/4913/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2053/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/2054/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю представника апелянта адвоката Куцика В.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення центральної комісії та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року скасувати, та ухвалити нове, яким заяву представника позивача - адвоката Кравчука Петра Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 175/4505/23
Провадження № 2-н/175/391/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит через підсистему ЄСІТС «Електроний суд» до Єдиного демографічного реєстру, органу реєстрації Краматорської міської військової адміністрації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповідей з Єдиного демографічного та реєстру органу реєстрації Краматорської міської військової адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова