Справа № 301/107/20
03 жовтня 2023 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури - Роман М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 301/107/20, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на магазин-склад з кафе та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Іршавського районного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на магазин-склад з кафе та нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

Внесено зміни до записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині зміни об`єкта нерухомого майна та зміни опису його складових частин.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено.

Рішення Іршавського районного суду від 18 лютого 2020 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 відмовлено.

27 червня 2023 року прокурор Закарпатської обласної прокуратури Роман Михайло звернувся до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати у вигляді судового збору у сумі 1 350 грн., сплаченого за внесення апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду від 18.02.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно норм ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 1); судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 144 ч. 1).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір за подання такої у розмірі 1 350,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1234 від 14 грудня 2020 року (а.с. 62).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено. Рішення Іршавського районного суду від 18 лютого 2020 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, при винесенні постанови, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

Таким чином, Закарпатська обласна прокуратура має законне право вимагати відшкодування судових витрат і оскільки питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи не було вирішене, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури - Роман М. про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1 350,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: