Справа № 359/6453/23
Провадження №2-ві/359/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» Давиденка Ю.В. про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/6453/23 за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будинок, що є об`єктом самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/6453/23 за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будинок, що є об`єктом самочинного будівництва.

19 вересня 2023 року головою правління ОК «СТ «Стадне» Давиденком Ю.В. до суду подано заяву про відвід головуючого судді Борця Є.О. у вищевказаній цивільній справі (а.с.80-82).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддею ОСОБА_2 в минулому розглядалася справа за № 359/1871/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Рішення у зазначеній справі винесено на користь Відповідача ОСОБА_1 (в подальшому скасовано судом касаційної інстанції), а саме в час позові y ОСОБА_3 . Предметом позовних вимог у вказаній справі була та сама самозахоплена земельна ділянка Відповідачкою, що і в даній справі. Відмінність полягає лише в тому, що у даній справі Позивачем є інша особа ОК «СТ «Стадне», як законний володілець майна (тобто на правових підставах, що не визнані судом недійсними).

Зважаючи, що даним складом суду вже розглядалися аналогічні позовні вимоги щодо того самого предмету спору та того ж Відповідача, вважаємо що у Суду вже є сформоване бачення на справу та це є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому заявник просить відвести головуючого суддю Борця Є.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 27 вересня 2023 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу (а.с.99-101).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.102).

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням у справі №359/1871/17 де позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним був ОСОБА_1 , прийнятим суддею у справі, а оскільки дії судді відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав для задоволення відводу немає.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. є упередженим або необ`єктивним у даній справі, підстави його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» Давиденка Ю.В. про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/6453/23 за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести будинок, що є об`єктом самочинного будівництва - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.