Справа № 2201/2-303/11
Провадження № 4-с/669/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 31169216,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року (дата поштового відправлення) ОСОБА_1 подав до Білогірського районного суду Хмельницької області скаргу на рішення та дії державного виконавця, яка надійшла до суду 23 серпня 2023 року (вх. № 2560/23), в якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни (далі по тексту державний виконавець Кмін Ю.С.) про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01 серпня 2023 року ВП № 31169216;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Міняйла Г.В. (далі по тексту державний виконавець Міняйло Г.В.) про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року ВП № 31169216;

- зобов`язати державного виконавця Кмін Ю.С. зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 подану скаргу обґрунтував тим, що в провадженні державного виконавця Кмін Ю.С. перебуває виконавче провадження від 13 лютого 2012 року ВП № 31169216 про стягнення з нього солідарно боргу по кредиту.

Зазначив, що 11 серпня 2023 року йому стало відомо, що державним виконавцем Кмін Ю.С. 01 серпня 2023 року було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 31169216, якою кардинально змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року ВП № 31169216, а саме: замість «стягнення солідарно боргу по кредиту в сумі 34604,70 доларів США (курс НБУ на 13.02.2012р. становить 1 долар США становить 7,98 грн) дорівнює 276145,51 грн, пеня 44290,13 грн, а також 1352,52 грн судових витрат та витрат на ІТЗ 95,51 грн, всього на загальну суму 321884,07 грн» замінено на «стягнути солідарно з ОСОБА_1 (анкетні дані), ОСОБА_2 (анкетні дані), на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 34604,70 доларів США, з них: 9824,95 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 доларів США заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 12.11.2011р.».

Крім того, йому невідомо, хто така « ОСОБА_2 », яка зазначена в постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01 серпня 2023 року ВП № 31169216.

До того ж, вважає, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01 серпня 2023 року ВП № 31169216 винесена всупереч Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), оскільки виконавець має право змінити реєстраційні дані в автоматизованій системі лише у випадку, коли виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, але аж ніяк не кардинально змінити (повністю переписати текст) постанови про відкриття виконавчого провадження, яка повністю не відповідає рішенню суду.

Також, вказав, що вищевказаним змінам (доповненням) до реєстраційних даних ВП № 31169216, які внесенні державним виконавцем Кмін Ю.С., передувала постанова державного виконавця Міняйла Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року ВП № 31169216, яка була винесена останнім з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів України, не відповідала судовому рішенню, а відтак є незаконною.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року ВП № 31169216 та зобов`язання державного виконавця Кмін Ю.С. зняти арешт з усього належного скаржнику рухомого та нерухомого майна, не вирішуючи її по суті заявлених скаржником вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Частини 3, 4 ст. 127 ЦПК України передбачають, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Так, постанова державного виконавця Міняйла Г.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31169216 винесена 13 лютого 2012 року та вручена боржнику ОСОБА_1 16 лютого 2012 року, про що свідчить розписка останнього в поштовому відправленні, яке є в матеріалах ВП № 31169216.

До того ж, вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 31169216 від 13 лютого 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про зняття арешту з якого оговорено в прохальній частині поданої боржником скарги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що скаржнику ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця Міняйла Г.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31169216 від 13 лютого 2012 року, якою також було накладено арешт на все майно боржника, і ОСОБА_1 мав можливість протягом більше 11 років дізнатися про порушення його прав, однак всупереч ч. 1 ст. 449 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою лише 18 серпня 2023 року, тобто вже після спливу строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, при цьому, клопотання про поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску до нього одночасно із скаргою до суду не подав.

Постановою Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Отже, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 , яка подана після закінчення процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 31169216 в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2012 року ВП № 31169216 та зобов`язання державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк