Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 309/16/20

провадження № 61-10735ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А., третя особа - Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ), у якому просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А.

від 04 жовтня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 9568

та викладений на спеціальному бланку серії НМЕ № 840161, про стягнення

із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 318 296,02 грн;

- визнати протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні

до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. та поданні йому заяви про вчинення ним виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000245

від 14 вересня 2006 року у сумі 318 296,02 грн та інших офіційних документів банку, на підставі яких приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. було вчинено виконавчий напис № 9568 від 04 жовтня 2017 року;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. при вчиненні ним виконавчого напису № 9568 від 04 жовтня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1

на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000245 від 14 вересня 2006 року у сумі 318 296,02 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А.

від 04 жовтня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 9568

та викладений на спеціальному бланку серії НМЕ № 840161 про стягнення

з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь Стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» 318 296,02 грн.

Визнано протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні

до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. та поданні йому заяви про вчинення ним виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000245

від 14 вересня 2006 року у сумі 318 296,02 грн та інших офіційних документів Банку, на підставі яких приватним нотаріусом Завалієвим А. А. було вчинено виконавчий напис № 9568 від 04 жовтня 2017 року.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. при вчиненні ним виконавчого напису № 9568 від 04 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1

на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKGWSE00000245 від 14 вересня 2006 року у сумі 318 296,02 грн.

Стягнуто, рівними частинами, з АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А.

на користь ОСОБА_1 всі понесені нею у справі судові витрати в сумі 60 100,00 грн.

18 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подало до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення

та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги та докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».

Недоліки касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» усунені в повному обсязі.

Касаційна скарга на судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що про існування постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року банк дізнався лише 21 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень у день її оприлюднення.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У постанові Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року вказано, що її повний текст складено 19 червня 2023 року.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після

їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру,

є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному

веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ

до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено

до Реєстру.

Встановлено, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року оприлюднено в Реєстрі 21 червня 2023 року.

На підставі наведеного можливо дійти висновку, що заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови

не могла бути направлена АТ КБ «ПриватБанк» раніше зазначеної дати.

Заявник зазначає, що про існування постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року банк дізнався лише 21 червня 2023 року після оприлюднення її у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Акціонерному товариства Комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/16/20 за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнання протиправними дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська