overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1324/23
провадження № 2/179/431/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської районної державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської районної державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської районної державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду по суті на 09-40год., 08 вересня 2023р.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 541/2292/22
Номер провадження 2/541/87/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Сидоренка Ю.В.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Пугача С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договорів оренди землі та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК Українипроголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного тексту рішення суду відкласти до 10 жовтня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, адреса АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2761 від 23 квітня 2019 року.

Відповідач: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», юридична адреса: 37635 Полтавська область, Миргородський район, с.Малі Сорочинці, вул. Хомутецька, 100, .

Представник відповідача: адвокат Пугач Сергій Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №212 від 27.09.1994, адреса: 3600 АДРЕСА_3 .

Суддя: Л. Г. Шатілова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2023 року 465/5476/23
2-н/465/2075/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
м. Львів, вул. Д.Апостола, 1
на р/р НОМЕР_2 в АТ «АБ» «РАДАБАНК», м. Дніпро, МФО 306500, ЄДРОПОУ 05506460
- заборгованість суми боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у сумі 7355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 98 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 02.10.2023 Справа № 335/4899/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1911/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 29 серпня 2023 року відповідач АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подав апеляційну скаргу електронною поштою до Запорізького апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у цій справі,

призначити до розгляду на 22 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Кочеткова І.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 712/2889/23
Провадження № 2/712/2030/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

представника позивачки адвоката Тарасенка А.Ю.

представника відповідача Назаренка С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду № 3 міста Черкаси цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідачів Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,

Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

вимоги позивача: про звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження по справі № 712/2889/23.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2023 року о 14:00 годину.

3. Замінити відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним відповідачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» та залучити Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

4. Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, кабінет № 112.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст Ухвали буде проголошено 02.10.2023 о 12:00 годин.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 725/7208/23
Номер провадження 2/725/849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м.Чернівці, Центральна площа, 9, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 17.10.2023 року на 091год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 688/3899/23
№ 2-н/688/374/23
Ухвала
про відмову у видачі судового наказу
29 вересня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» належить відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження 2-н/522/1554/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-173 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
02.10.2023 Справа № 940/898/23
Провадження по справі № 2/940/377/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву представника позивача адвокатського об`єднання «КУРС-8» Горошка М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у справі призначено на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2023 року.

Представник позивача адвокатського об`єднання «КУРС-8» Горошко М.І. надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року, в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському апеляційному суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивача не має змоги особисто бути присутнім в приміщенні суду при розгляді справи у зв`язку із значною віддаленістю його місця роботи від місця знаходження суду та періодичним оголошенням повітряних тривог по всій території України.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Забезпечення здійснення відеоконференції судами відбувається виключно за наявності завчасного бронювання майданчика ВКЗ за допомогою web-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку». Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань у судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів ДПС України для організації проведення судових засідань в режимі ВКЗ.

Відповідно до інформації web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», о 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року технічно неможливо організувати відеоконференцію з Київським апеляційним судом, оскільки майданчик Київського апеляційного суду для проведення відеоконференції зайнятий іншим судом.

Відтак, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявипредставника позивача адвокатського об`єднання «КУРС-8» Горошка М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвокатського об`єднання «КУРС-8» Горошка М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 року Справа № 159/4741/23
Провадження № 2-н/159/894/23
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва