Єдиний унікальний номер 728/640/23
номер провадження 2-р/728/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 у цивільній справі №728/640/23, у якій заявниця просить «надати роз`яснення чи можна справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати тотожними. Якщо справи тотожні і апеляційний суд вже (першою) виніс постанову за якої тотожне рішення скасоване, постанова набула законної сили в той же час, коли тотожне рішення суду І інстанції законної сили не набуло, чи означає це, що аналогічне рішення суду І інстанції теж має вважатися таким, що не набуло законної сили, або скасованим».

Ознайомившись з вищевказаною заявою суд приходить до наступних висновків.

Так, виходячи із змісту заяви про роз`яснення, вона подана у справі №728/640/23 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 про оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у вказаній справі, у позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.05.2023 було повернуто.

Таким чином рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.05.2023 у справі №728/640/23 набрало законної сили 18.09.2023.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.272 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті суд може роз`яснити рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, після ухвалення рішення у справі, суд може роз`яснити не будь-яке не зрозуміле для заявника питання правового характеру, а судове рішення, яке набрало законної сили. При цьому, звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та роз`яснення судом такого рішення здійснюється у порядку та спосіб, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити не рішення суду у справі №728/640/23, у якій нею подано дану заяву, а обставини, роз`яснення яких не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу, зокрема співвідношення судових рішень у окремо розглянутих судових справах у частині їх тотожності, набрання законної сили, скасування. Жодних відомостей про те, що рішення суду у справі №728/640/23 є неясним чи незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, у тому числі для ОСОБА_1 , подана нею заява не містить.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно положень ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім іншого, повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення) ; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, у заяві не викладено жодних підстав, у тому числі і правових, подання її у справі №728/640/23; всі підстави та обставини, які викладені у заяві, стосуються справи №728/19/23.

Також, виходячи з того, що дана заява подана до суду після набранням рішенням у справі №728/640/23 законної сили, тобто на стадії його виконання, до заяви, у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до положень ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260, 273 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода