Справа № 274/6278/23 Провадження № 2-н/0274/944/23
УХВАЛА

іменем України

27.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 3258,72 грн та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради, встановлено, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Приписами ст. 163 ЦПК України встановлено перелік вимог, яким має відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику необхідно встановити особу боржника, щодо якого існує відповідне право грошової вимоги, оскільки в заяві про видачу судового наказу, стягувач зазначає боржником ОСОБА_1 . При цьому, розбіжності в імені боржника впливає на подальше виконання судового наказу.

Враховуючи наведене, та оскільки наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких «відсутній спір», у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА