Провадження № 2/638/4861/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.09.2023 року через підсистему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В..

04.09.2023 року заява про відвід судді розглянута суддею Щепіхіною В. В. та ухвалою постановлено визнати заяву необґрунтованою. В подальшому матеріали позовної заяви з заявою про відвід судді передано для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

06.09.2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви з заявою про відвід судді передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О. В..

08.09.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. від розгляду цивільної справи № 638/11219/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Після вирішення питання про відвід іншим суддею матеріали позовної заяви 20.09.2023 повернуті судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіній В. В..

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.09.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Копію ухвали позивач отримав в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд 20.09.2023 року.

21.09.2023 через підсистему Електронний суд надійшла вдруге заява від ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».

22.09.2023 заява про відвід судді розглянута суддею Щепіхіною В. В. та ухвалою постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Щепіхіній В. В. залишити без розгляду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що після отримання позивачем ухвали від 20.09.2023 про залишення позовної заяви без руху позивач не надав відомостей про усунення недоліків та документів, що підтверджують таке усунення у встановлений судом строк, суд вважає таку заяву неподаною та повертає її позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна