Справа № 559/255/23
Провадження № 2/559/185/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження за позовом адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального кругу Стадійчук Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса,

встановив:

адвокат Корень О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася у Дубенський міськрайонний суд із позовом до Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального кругу Стадійчук О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.101.2023, проведено автоматизований розподіл цивільної справи № 559/255/23 та визначено головуючого суддю Панчука М.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи слугує відвід (самовідвід), при цьому виключені із розподілу судді Жуковська О.Ю. та Ралець Р.В., як такі, що уже слухали дану справу.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної справи, головуючий суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із ухвали суду від 26.01.2023 про самовідвід головуючого судді Ральця Р.В., останній посилається наявність обставин, які виключають можливість розгляду ним даного позову, зокрема «чоловік відповідачки, ОСОБА_2 , до вересня 2016 року перебував на посаді Голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області».

Окрім того, ухвалою суду від 02.10.2023 про задоволення відводу головуючій судді Жуковській О.Ю., остання «погоджується, що з точки зору об`єктивного стороннього спостерігача можуть з`явитись сумніви в безсторонності саме судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо розгляду справи, де відповідачем є дружина колишнього голови цього ж суду, незважаючи на те, що суддя Жуковська О.Ю. працювала разом з суддею Стадійчуком А.О. лише 7 місяців і це було 6 років тому та не знайома з його членами родини взагалі, а про родинні зв`язки дізналась із заяв про самовідводи головуючого судді Ральця Р.В., з яким ніколи не спілкувалась з приводу справ за позовами ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що у вказаній справі відповідачем є дружина колишнього голови суду, який займав адміністративну посаду у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області до вересня 2016 року, при цьому на даний час, зокрема перебувають у трудових відносинах працівники суду, які підпорядковувалися останньому, а відтак у стороннього спостерігача можуть з вище викладених обставин обґрунтовано виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. А тому, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, дотримання принципу верховенства права та недопущення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у даній справі, вбачаю підстави для самовідводу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, суддя Панчук М.В. вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявляю самовідвід, як головуючий суддя з розгляду цивільної справи № 559/255/23 (провадження №2/559/185/2023) за позовом адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального кругу Стадійчук Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

Матеріали цивільної справи справи № 559/255/23 (провадження №2/559/185/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук