Справа № 127/5139/20
Провадження №22-ц/801/1926/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2023 рокуСправа № 127/5139/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сало Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», Краснопільської сільської ради про визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року у вказаній цивільній справі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2023 року поновлено строк ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» апеляційного оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу скаржника, вказану ним у апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки від 22.09.2023 про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до поштової скриньки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Натомість скаржник з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за його апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало