П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 378/1218/20

Провадження №22-ц/824/12641/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Ставищенська державна нотаріальна контора,

Ставищенська селищна рада,

ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_5 , на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом про визнання заповіту недійсним та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , складений 14 квітня 2020 року у с. Бесідка Ставищенського району Київської області та посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 16.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коннова Н.І. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, відомості про яку внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 щодо підробки підпису у заповіті від 14.04.2020 від імені ОСОБА_7 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню № 0000074, внесеного до ЄРДР 05.05.2023..

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорова Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що сторона відповідача заявила клопотання про зупинення провадження з грубим порушенням вказаних норм ЦПК України. Жодних клопотань про поновлення строку зроблено не було.

Проте, суд першої інстанції не взяв вказане до уваги, надавши стороні Відповідача процесуальну перевагу у цій справі, розгляд якої триває з 2020 року.

Вказує, що в матеріалах стави наявні два висновки експертної установи, які підтвердили, що підпис на заповіті та у реєстрі нотаріальних дій Бесідської сільської ради виконаний не спадкодавцем, а іншою особою. Також у справі наявні додаткові докази, які підтверджують, що державне мито за посвідчення заповіту сплачено не в день складення та посвідчення такого заповіту. На час сплати державного мита спадкодавець перебував у комі та не міг ані сплатити, ані посвідчити заповіт.

В свою чергу сторона Відповідача не надала жодних доказів до матеріалів справи, які б спростували зібрані докази, а лише займається процесуальними зловживаннями, що сприяє затягуванню розгляду справи.

Наявність відкритого кримінального провадження не свідчить про об 'активну неможливість розгляду даної справи і не пов`язано з обставинами, які б унеможливили розгляд цієї справи.

Оскаржувана ухвала не мастить обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а саме Позивача.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в межах вказаної цивільної справи предметом дослідження був один примірник заповіту ОСОБА_7 , складений 14 квітня 2020 року у с. Бесідка Ставищенського району Київської області та посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 16, тому дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 0000074, внесеного до ЄРДР 05.05.2023 по факту підробки підпису у заповіті від 14.04.2020 від імені ОСОБА_7 .

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В частині 6 п. 33 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачають обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з проведенням органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінального правопорушення не є підставою в розумінні норми ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі. Кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування, не є справами, що вже розглядаються судом в порядку кримінального судочинства по суті, тому зупинити провадження у справі до набрання законної скли вироком у кримінальній справі є неможливо.

Аналогічний висновок викладений у постанові верховного Суду від20.09.2018 р. справа №753/8830/15-ц.

Крім того, з заяви про зупинення провадження у справі та доданих до неї матеріалів, не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи, а матеріли справи дозволяють перевірити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, висновками експертів КНДІСЕ від 06 вересня 2021 року та 27 березня 2023 року.

У Постанові Верховного Суду від 24.06.2022 р. справа №766/9877/17 зазначено, що оскільки досудові розслідування тривають, справа не розглядається в порядку кримінальногосудочинства, і на час розгляду справи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Крім того, ухвалами Верховного Суду від 20.01.2020 р. (справа №639/4848/18) та від 18.07.2018 р. (справа №754/12759/17) визначено, що обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є наявність іншої справи на розгляді в суді, або наявність доказівнаправлення до суду обвинувального акту або ухвалення у кримінальному провадженні вироку.

Законом визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Кримінальне судочинство - врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000074, внесено до ЄРДР 05.05.2023 р. за заявою Позивача та перебуває на стадії досудового розслідування і не є предметом вирішення в порядку кримінального судочинства.

Доказів які б це спростовували Відповідач не надає, а суд першої інстанції не наводить.

Отже у суду першої інстанції не було жодних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі. Оскільки, кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, до суду не передано. Норма ст. 251 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у зв`язку з наявність досудового розслідування.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області23 червня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна