Дата документу 21.09.2023Справа № 554/2771/23
Провадження № 2/554/4963/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

21 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «Кіотранс», визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому прохала стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіотранс» 28 125 грн. 88 коп., серед яких 16 125 грн. 88 коп. майнової шкоди, 10 000 грн.00 коп. моральної шкоди, 500 грн. франшиза, 1 500 грн. 00 коп. витрат на звіт про вартість матеріального збитку наданого власнику КТЗ, а також понесених судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи.

В обґрунтування позову вказала, що 26 березня 2020 року о 14 год. 57 хв. на вул. Небесної Сотні, 19 в м. Полтава сталася ДТП за участю транспортного засобу Рута 25А Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, який в момент ДТП перебував у її володінні та користуванні на законних підставах. Вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рута 25А Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . З огляду на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП та відсутності заподіяної шкоди життю чи здоров`ю третіх осіб на місці ДТП було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 26.03.2020 року. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Рута 25А Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра", що підтверджується копією Полісу № АО/4567450 від 13.12.2019 року. При цьому, страхувальником згідно вказаного вище полісу є відповідач ТОВ «Кіотранс». Також вказаний транспортний засіб РУТА 25 А Нова, днз НОМЕР_1 , перебуває у володінні ТОВ «Кіотранс» на правовій підставі, згідно тимчасового реєстраційного талона на право керування транспортним засобом. Транспортний засіб РУТА 25 А Нова, днз НОМЕР_1 , є автомобілем, що на момент ДТП здійснював внутрішньоміські пасажирські перевезення згідно обраного маршруту та перебував під керуванням найманого водія ОСОБА_3 . Внаслідок скоєної ДТП, її автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Нею у встановленому законом порядку було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про настання страхового випадку та 23 квітня 2020 року було направлено заяву про здійснення страхового відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоарт ЛТД», яке займалося проведенням ремонту ввіреного їй транспортного засобу BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 . Листом від 20.05.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на заяву про страхове відшкодування від 23.04.2020 року повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування, тому вона звернула до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року (справа № 554/8405/20, провадження № 2/554/537/2021) стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на її користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 19911,60 грн., вирішено питання про судові витрати. В той же час, страхова виплата (страхове відшкодування), що було стягнуто з компанії страховика цивільно правової відповідальності згідно вказаного рішення суду є недостатньою для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди. Так, розрахунок відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» за завдану майнову шкоду майну здійснювався, виходячи з акту виконаних робіт № ТД 005773 від 23.04.2020 року, виписаного станцією технічного обслуговування, яка проводила ремонт пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «Автоарт ЛТД». З розрахунку слідує, що сума, виставлена до сплати обмежена виключно вартістю робіт (безпосередньо фарбування/встановлення/зняття/поліровка/регулювання та ін.) та ЛФМ (лакофарбових матеріалів), однак до нього не увійшли вартість деталей транспортного засобу BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , які потребували заміни у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про вартість матеріального збитку власнику КТЗ, виготовленого СОД ПП «АС-ТЕРРА», для ремонту автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідні запасні частини: боковина п ліва (КД 0741), облицювання дзеркала зш ліве (КД 1745), рама дзеркальна ліва (КД 1759) на загальну сум 15 809,69 грн. та малоцінні деталі на загальну суму 316,19 грн. Необхідні деталі були придбані нею за власні кошти, а, отже, є прямим, реальним розміром шкоди. З цих підстав, звернулася до суду з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди, завданої ДПТ, та страховою виплатою. Також вказує, що внаслідок ДТП їй спричинена і моральна шкода, оскільки вона тривалий час не могла використовувати за своїм цільовим призначенням автомобіль, а саме близько 2х місяців у зв`язку з проведенням відновлювального ремонту, тоді як характер її трудової діяльності передбачає необхідність використовувати власний транспортний засіб, так як існує необхідність від`їжджати у відрядження у інші міста, зокрема, м. Харків та Київ. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність міжобласного транспортного сполучення, яке було обумовлене введенням по всій території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, належне виконання покладених на неї посадових обов`язків стало неможливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у відкладенні на невизначений час зустрічей з контрагентами та спричинило їй значні душевні хвилювання. В той же час, сильних душевних хвилювань завдала і сама по собі дорожньо-транспортна пригода та заподіяння механічних ушкоджень вартісному автомобілю, який перебував у ідеальному технічному стані. Також місцем її постійного проживання на момент скоєння ДТП було смт Чутове Полтавської області, де проживав її малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відсутність можливості експлуатувати транспортний засіб належним чином через спричинену ДТП зумовило неможливість руху за вказаним маршрутом, наслідком чого стали вкрай негативні для мене обставини, як неможливість спілкування та перебування зі своєю дитиною, чим мені завдано значних моральних страждань, та необхідність пошуку тимчасового місця для свого проживання. Крім того, автомобіль BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , ніколи не був учасником ДТП до цього інциденту, що негативно відобразилася на вартості цього авто. Внаслідок ДТП порушився її звичний образ життя, вона зазнала сильного емоційного потрясіння, а вартісний транспортний засіб, який перебував у моєму законному володінні та користуванні отримав механічні пошкодження та потребував ремонту, що унеможливило його використання за цільовим призначенням, їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. Також стягненню з відповідача підлягає і розмір франшизи, передбаченої полісом №АО/4567450, у розмірі 500 грн., та витрати пов`язані зі складенням звіту про вартість матеріального збитку наданого власнику КТЗ від 23.04.2020 в сумі 1500 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.84).

Представник відповідача ТОВ «Кіотранс» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.74-75, 82-83), про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.76-77, 80-81), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 березня 2020 року о 14 год. 57 хв. на вул. Небесної Сотні, 19 в м. Полтава сталася ДТП за участю транспортного засобу Рута 25А Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП та відсутності заподіяної шкоди життю чи здоров`ю третіх осіб на місці ДТП було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 26.03.2020 року (а.с.12).

Автомобіль BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент ДТП перебував у володінні та користуванні ОСОБА_1 на законних підставах, що слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.16-17).

Власником автомобіля Рута 25А Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що слідує із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.14-15).

ОСОБА_2 є керівником та засновником ТОВ «Кіотранс», що слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 22.03.2023 року (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Рута 25А Нова, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра", що підтверджується копією Полісу № АО/4567450 від 13.12.2019 року. При цьому, страхувальником згідно вказаного вище полісу є відповідач ТОВ «Кіотранс» (а.с.13).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року (справа № 554/8405/20, провадження № 2/554/537/2021) стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 19911,60 грн., вирішено питання про судові витрати (а.с.18-21).

Із рішення суду слідує, що розрахунок відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» за завдану майнову шкоду майну здійснювався виходячи з акту виконаних робіт № ТД 005773 від 23.04.2020 року, виписаного станцією технічного обслуговування, яка проводила ремонт пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «Автоарт ЛТД».

З розрахунку слідує, що сума, виставлена до сплати обмежена виключно вартістю робіт (безпосередньо фарбування/встановлення/зняття/поліровка/регулювання та ін.) та ЛФМ (лакофарбових матеріалів), однак до нього не увійшли вартість деталей транспортного засобу BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , які потребували заміни у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 49).

Згідно звіту про вартість матеріального збитку власнику КТЗ, виготовленого СОД ПП «АС-ТЕРРА», від 21.04.2020 року, для ремонту автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідні запасні частини: боковина п ліва (КД 0741), облицювання дзеркала зш ліве (КД 1745), рама дзеркальна ліва (КД 1759) на загальну суму 15 809,69 грн. та малоцінні деталі на загальну суму 316,19 грн. (а.с.23-48).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 16 125 грн. 88 коп.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.35.1 ст. 35 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Таким чином, приймаючи до уваги Звіт про вартість матеріального збитку власнику КТЗ, виготовлений СОД ПП «АС-ТЕРРА», від 21.04.2020 року, згідно якого вартість складових, які підлягають заміні, становить 16 125 грн. 88 коп., які не входили до розміру виплаченого страхового відшкодування, з відповідача підлягає стягненню вказана сума, як різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, як з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Посилання позивача на ст. 1172 ЦК України, як на правову підставу позову, є безпідставним, так як позивачем не доведено перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ «Кіотранс».

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення франшизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про обов`язкова страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення франшизи у розмірі 500 грн., які не були стягнуті судом із ПрАТ «СК «Саламандра», підлягають стягненню із ТОВ «Кіотранс».

Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, що свідчив би про заподіяння ОСОБА_1 зазначених нею у позові моральних страждань саме діями відповідача.

Також протягом розгляду справи не надано обґрунтованого розрахунку та не зазначено, з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень. Натомість, одні лише посилання останньої на позбавлення можливості пересуватися на автомобілі, їздити до свого сина в інше місто, їздити у відрядження по роботі, що порушило звичний життєвий режим, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не доведено причинного зв`язку між зазначеними обставинами та завданою шкодою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що їй дійсно було завдано моральну шкоду з приводу пошкодження транспортного засобу та у зазначеному розмірі, а зазначені нею душевні страждання, перенесені в результаті ДТП, перебували у причинному зв`язку із діями відповідача.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Кіотранс» не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відшкодування витрат на звіт про вартість матеріального збитку завданого наданого власнику КТЗ у сумі 1 500 грн., оскільки позивачем не надано документального підтвердження понесених ним витрат у вказаному розмірі.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та стягує із ТОВ «Кіотранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (59%) у сумі 634 грн. 63 коп. (16 625, 88 грн. : 28125, 88 грн. Х 100%)

Всього до стягнення із ТОВ «Кіотранс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 16 125 грн. 88 коп. майнової шкоди, 500 грн. франшизи, судовий збір у сумі 634 грн. 63 коп., що становить 17 260 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст.12, 81,133, 139, 141, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіотранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16 125 грн. 88 коп., франшизу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 634 грн. 63 коп., а всього 17 260 грн. 51 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіотранс», місце знаходження: 36000 м.Полтава, вул.Леваневського, 4а, кв.13, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя Л.І. Савченко