Справа № 709/600/23
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи

та судової земельно-технічної експертизи

02 жовтня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи служби у справах дітей

Чорнобаївської селищної ради - Голубович І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Чорнобаївської селищної радипро поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2016. Шлюб був розірваний рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.11.2021.

10.01.2019 він набув право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.03.2023 в порядку поділу майна подружжя за ним та відповідачкою було визнано право власності по частини вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Під час розгляду судом справи про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя він пропонував відповідачу мирне врегулювання спору. При цьому зазначав, що з урахуванням непростих відносин між ними вони не зможуть спільно користуватися будинком та земельною ділянкою. Станом на момент подання даного позову до суду відносини між сторонами по справі не змінилися і мають напружений характер. Для уникнення в майбутньому можливих конфліктних ситуацій між співвласниками та реалізуючи своє право на поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, він звертається до суду із позовом в якому просить суд здійснити поділ майна в натурі відповідно до розміру їх часток та припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,3183 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Окрепці А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина)?

2) які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина) та вимог нормативно-правових актів?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина)?

4) які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина) та вимог нормативно-правових актів?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гриценко Л.О. клопотання підтримала та просила задовольнити. Заперечувала щодо включення до переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, за клопотанням представника відповідача, питання щодо наявності у житловому будинку змін, перепланувань, реконструкцій, добудов тощо, оскільки вказане питання не відноситься до предмету позову. Окрім того, позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію нового технічного паспорту на будинковолодіння в якому відсутні відомості щодо наявності у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких змін, перепланувань, реконструкцій, добудов тощо. Заперечувала щодо клопотання представника відповідача про призначення проведення експертизи іншому судовому експерту, який працює в державній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки державні експертні установи є надміру завантаженими, а тому проводять експертні дослідження протягом тривалого часу, що не буде сприяти розумному строку розгляду справи. Крім того, на її думку, представник відповідача не надав суду докази щодо можливої упередженості судового експерта Окрепки А.І. та її поза процесуального спілкування із судовим експертом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Льовкін М.О. не заперечував щодо необхідності призначення про справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Однак, просив суд поставити на вирішення експерту питання запропоновані представником позивача в іншій послідовності, а саме першим має бути питання визначення можливості поділу спірної земельної ділянки, оскільки у разі якщо такий поділ не можливий, у дослідженні можливості поділу спірного будинку немає необхідності. Друге питання може бути сформульовано наступним чином: чи наявні у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зміни, перепланування, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажі, а також чи наявні нові надвірні об`єкти, порівняні з відомостями зазначеними у технічному паспорті на вказаний будинок станом на 04.01.1989? Якщо так, то які зміни, перепланування, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажі, нові об`єкти наявні? Чи відповідають такі зміни, перепланування, реконструкції, добудови, перебудови, демонтажі, нові об`єкти вимогам законодавства у сфері будівництва, та чи відносяться вони до самочинного будівництва? Також, заперечував щодо призначення проведення експертизи судовому експерту Окрепці А.І., оскільки у нього є сумніви у не упередженості даного експерта. Так, в матеріалах справи міститься запит адвоката Гриценко Л.О. судовому експерту щодо можливості та строків проведення даного виду експертизи в якому відсутні відомості щодо розміру, кадастрового номеру земельної ділянки, належних сторонам часток, а у відповіді судового експерта Окрепки А.І. наявні вказані відомості, що, на його думку, може свідчити про те, що представник позивача спілкувалась із судовим експертом в поза процесуальний порядок. Просив суд призначити експертизу іншому судовому експерту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Чорнобаївської селищної ради по довіреності Голубович І.М. при вирішенні клопотання покладалася на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для встановлення технічної можливості, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників,необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4 і 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, стосовно клопотання представника відповідача щодо включення до переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта, питання щодо наявності у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 змін, перепланувань, реконструкцій, добудов, перебудов, демонтажів, а також чи наявні нові надвірні об`єкти, порівняні з відомостями зазначеними у технічному паспорті на вказаний будинок та чи є вказані добудови, перебудови та перепланування самовільними, суд зазначає, що представником позивача надана до суду копія технічного паспорту на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 виготовленого сертифікованим інженером КП «ЧООБТІ» ОСОБА_5 за результатом технічної інвентаризації проведеної 19.07.2023, в якому відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженого наказомДержавного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, повинні бути відображені всі наявні, на час проведення інвентаризації, технічні зміни у об`єкті дослідження, зокрема відомості щодо наявності перепланувань, реконструкцій, добудов, перебудов тощо. Виходячи із відомостей зазначених у технічному паспорті на будинок від 04.01.1989 та технічному паспорті на будинок від 19.07.2023, зокрема із плану будинку, будь-які добудови, перебудови, перепланування в будинку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доцільність включення до переліку питань експерту питання щодо наявні у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 змін, перепланувань, реконструкцій, добудов, перебудов, демонтажів тощо та похідні від нього питання.

Стосовно питання щодо наявності нових надвірних об`єктів в порівняні з відомостями зазначеними у технічному паспорті на вказаний будинок за 1989 рік, суд зазначає про те, що в матеріалах справи наявний новий технічний паспорт на будинок складений на підставі технічної інвентаризації проведеної 19.07.2023, а тому дане питання на час розгляду клопотання не є актуальним.

Отже, з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що для проведення експертизи експертам необхідно поставити питання запропоноване позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Окрепці А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

Твердження представника відповідача щодо можливої упередженості судового експерта та поза процесуального спілкування представника позивача із даним експертом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що судовий експерт попереджається судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Крім того, відповідачка чи її представник не позбавлені можливості заявити відвід експерту за наявності підстав, передбачених ст. 38 ЦПК України, у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи те, що клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи заявлено позивачем, який не заперечує щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне на етапі призначення експертизи покласти оплату за її проведення на позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 298, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 709/600/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Чорнобаївської селищної радипро поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Окрепці А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина)?;

2) які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина) та вимог нормативно-правових актів?;

3) чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина)?;

4) які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3183 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:000:0376, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 частина, ОСОБА_4 частина) та вимог нормативно-правових актів?

Для дослідження експерту надати:

- матеріали цивільної справи № 709/600/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі для відома.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Романова