Справа № 189/3377/23
У Х В А Л А

05.10.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Танких Дмитра Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 10.10.2023 року о 08:00 год.

04.10.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Танких Д.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 1 та 6 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, зі змісту наведених норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається, виключно, судом, що розглядає справу, про що постановляється відповідна ухвала. При цьому, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Таким чином, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений. У зв`язку з цим, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а також з врахуванням наявної в суді технічної можливості для забезпечення проведення відеоконференції.

Необхідно також відмітити, що згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року, учасникам справи роз`яснено, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, клопотання про розгляд справи за участю сторін до суду не надходили.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на думку суду, є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Танких Дмитра Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова