Справа № 199/4404/23
Провадження № 2/201/2470/2023
У Х В А Л А

03 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 01.10.2005р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2023р. за підсудністю з АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 01.10.2005р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №122).

В судові засідання у справі, які були призначені на 20.07.2023р. та 03.10.2023р., представник позивача двічі поспіль не з`явився.

По тексту позовної заяви представником позивача зазначена адреса електронної пошти КП «Теплоенерго» ДМР (а.с. № 1). У справі наявні підтвердження про належне повідомлення позивача про дати розгляду справи судом саме на цю адресу електронної пошти (а.с. № 124, 130).

Про причини неявки в судові засідання на 20.07.2023р. та 03.10.2023р. представник позивача суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не скерував. Так само, представник позивача не направив суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представника. По тексту позовної заяви також таке прохання відсутнє.

Відповідачка в судові засідання на 20.07.2023р. та 03.10.2023р. також не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ЦПК України, як рекомендованими листами з повідомленнями (конверти повернулися до суду без вручення а.с. № 126, 127, 133, 134), так і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 131).

За вищезазначеного судове засідання 03.10.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання по справі, які були призначені на 20.07.2023р. та 03.10.2023р., двічі поспіль не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином (наявні підтвердження про отримання повідомлень на адресу електронної пошти позивача, яку він зазначив по тексту позовної заяви - а.с. № 124, 130), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань суду не направив.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 01.10.2005р. слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 01.10.2005р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.