Постанова

Іменем України

20вересня 2023 року

м. Київ

справа № 522/5307/14-ц

провадження № 61-7494св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кутурланової О. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном, стягнення грошових коштів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ,ТОВ «ЮРГРУП», про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном, стягнення грошових коштів, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

у судові засідання, призначені на 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року, належним чином повідомлений позивач не з`явився;

суд не прийняв до уваги заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що зайнятість в тому чи іншому судовому процесі є правом адвоката, проте не є обов`язком суду визнавати поважними причини пропуску судового засідання;

судом створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, отже, неявку належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи в суді позивача суд оцінив як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грози І. В. задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

цивільна справа № 522/5307/14-ц перебуває в провадженні суду з березня 2014 року, підготовче засідання у справі не призначалось, змінювався склад суду, за клопотанням сторін були витребувані докази, призначалися судова будівельно-технічна та додаткова судова будівельно-технічна експертизи;

в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року, ні позивач, ні його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явились;

04 жовтня 2022 року від представника позивача Грози І. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її явки в судове засідання у зв`язку з тим, що вона приймає участь у іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області;

08 листопада 2022 року від представника позивача Грози І. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав неможливості її явки в судове засідання у зв`язку з тим, що вона приймає участь у іншому судовому засіданні;

під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача Гроза І. В. пояснила, що дата судового засідання призначеного на 08 листопада 2022 року не була узгоджена з нею. Проте на призначений до розгляду справи час у неї було раніше призначено судове засідання у кримінальній справі, яке було узгоджене з нею та з іншими учасниками справи, а тому вона не могла не з`явитися в інше судове засідання. Оскільки саме вона тривалий час надавала правничу допомогу позивачу у цій справі, вступ у справу нового представника викликав би необхідність відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи;

суд першої інстанції допустився формального підходу до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не врахував тривале знаходження справи на розгляді у суді, накопичення великої кількості матеріалів по справі, не прийняв до уваги положення статті 265 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд апеляційної інстанції формально підійшов до з`ясування причин неявки в судові засідання позивача (її представника), оскільки не запитав документального підтвердження участі в іншому судовому засіданні у відповідності до вимог відповідного процесуального закону;

постанова суду апеляційної прийнята без урахування всіх обставин справи, суд помилково вказав на порушення «права на доступ до суду», не перевірив доказів на підтвердження участі в іншому судовому засіданні представника позивача тощо.

Позиція інших учасників справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника Грози І. В. , у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 , постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:

відповідно до норм процесуального закону підставою дія залишення позову без розгляду не може бути сама по собі повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а ще й за умови неповажності причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки;

посилання відповідача на відсутність доказів поважності неявки представника позивача до судових засідань не відповідають дійсності. Представник позивача подала до апеляційного суду клопотання від 27 лютого 2023 року про долучення у якості доказів: витягу з журналу судового засідання № 1027476 - на підтвердження того, що адвокат Гроза І. В. 08 листопада 2022 року перебувала у Приморському районному суді м. Одесі в судовому засіданні по справі 522/2830/20; відповіді на запит від Овідопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року про те, що 04 жовтня 2022 року у приміщенні Овідопольського районного суду Одеської області дійсно було призначено судове засідання у справі № 522/7209/19, в якому Гроза І. В. приймала участь;

позивач ОСОБА_1 не була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2023 року про виправлення описки, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено; відкрито касаційне провадження у справі № 522/5307/14-ц; витребувано справу з суду першої інстанції; визначено строк на подання відзиву до 30 червня 2023 року.

У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 522/5307/14-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року; справу № 522/5307/14-ц призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Згідно частини шостої статті 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що

«залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

У справі, що переглядається,

суди встановили, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення грошових коштів;

у червні 2014 року ОСОБА_2 подав до ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву про визначення часток у спільному майні подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та вселення у нього;

ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя та вселення у нього залишено без руху та надано строк для усунення недоліків;

01 липня 2014 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу ПАТ «Укрпромбанк»;

ухвалою від 15 червня 2015 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Кравчук Т. С.;

ухвалою Приморського суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено;

ухвалою Приморського суду м. Одеси від 29 березня 2017 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду;

ухвалою Приморського суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза;

ухвалою Приморського районного суду від 19 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ПАТ «Укрпромбанк», про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Чернявської Л. М. Провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду;

ухвалою Приморського районного суду від 15 липня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_3 та ТОВ «ЮРГРУП». Виключено зі складу учасників по справі ПАТ «Укрпромбанк»;

розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав;

відповідно до протоколу судового засідання від 14 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Гроза І. В. була присутня у судовому засідання (т. 5, а. с. 109);

14 липня 2022 року справа була відкладена на 04 жовтня 2022 року;

відповідно до розписки адвокат Гроза І. В. була повідомлена про відкладення розгляду справи на 04 жовтня 2022 року, повістки для сторін отримала (т. 5, а. с. 110);

04 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Гроза І. В. подала заяву про відкладення розгляду справи, який призначено на 04 жовтня 2022 року, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді м. Одеси (т.5, а. с. 114-115);

згідно з довідкою Приморського районного суду м. Одеси 04 жовтня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, справу відкладено на 08 листопада 2022 року (т. 5, а. с. 116);

в матеріалах цивільної справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - Грози І. В. про те, що наступне судове засідання відбудеться 08 листопада 2022 року, повістки для сторін отримала (т. 5, а. с. 117);

згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 судову повістку отримала 10 жовтня 2022 року (т. 5, а. с. 118);

08 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Гроза І. В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яке призначене на 08 листопада 2022 року на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні (т. 5, а. с. 121-122);

08 листопада 2022 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Встановивши, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явились в судове засідання (04 жовтня 2022 року та 08 листопада 2022 року), суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, проте, апеляційний суд скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 413, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалу Приморського районний суд м. Одеси від 08 листопада 2022 року залишити в силі.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук