КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1150/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9227/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М.,-

встановив:

У лютому 2021 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2020 року укладено договір оренди № А00080908, за яким фізична особа-підприємць ОСОБА_1 зобов`язався передати, а ОСОБА_2 прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання. ОСОБА_2 зобов`язався виплачувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 орендну плату та після закінчення терміну оренди повернути йому зазначене обладнання.

В порушення умов договору, 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 було повернуто обладнання в несправному стані (обламаний шків провідного валу), про що складено акт повернення обладнання з тимчасового користування від 23 грудня 2020 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 15 875 грн та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 рокупозов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 05 травня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди № А00080908, за яким орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а орендар зобов`язався виплачувати орендодавцю орендну плату і після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

У силу п. 5.1. договору орендодавець передає орендарю обладнання згідно відповідного додатку, на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості обладнання. Орендар зобов`язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи, та застосування, і після цього підписати акт передачі обладнання в тимчасове користування. Підписання акту засвідчує факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні. Орендодавцем не приймаються претензії до обладнання крім зафіксованих сторонами в момент приймання обладнання в оренду.

14 грудня 2020 року орендодавець передав орендарю в оренду обладнання, а саме: станок для гибки арматури JTW WENZHOU, про що складено Акт.

За умовами договору орендар зобов`язаний прийняти передане в оренду обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування та забезпечити його збереження під час перевезення і терміну оренди до моменту фактичного повернення обладнання орендодавцю (п.6.2. договору); використовувати орендоване обладнання виключно за призначенням відповідно до інструкції з експлуатації, яке виключає його пошкодження, або знос понад нормативний, та рекомендацій орендодавця (6.2.3. договору); утримувати обладнання в справному стані. Про всі несправності, поломки, пошкодженнях, незаконне заволодіння та/ або знищення обладнання, тощо, негайно, не пізніше 24-х годин з моменту настання зазначених обставин, інформувати про це орендодавця письмово (в т.ч. за допомогою електронної пошти) із зазначенням причин та наданням підтверджувальних документів (п.6.2.5. договору).

Орендар повинен повернути обладнання технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням його нормального зносу.

У порушення вищезазначених умов договору 23 грудня 2020 року орендарем повернуто обладнання в несправному стані (обламаний шків провідного валу), про що складено акт повернення обладнання з тимчасового користування від 23 грудня 2020 року.

З урахуванням відмови від підписання акту орендарем, орендодавець підписав акт повернення обладнання з тимчасового користування від 23 грудня 2020 року самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису.

За наслідком проведення діагностики 25 грудня 2020 року, встановлено необхідність проведення ремонту орендованого обладнання, загальною вартістю робіт та деталей в розмірі 18 000 грн (копія Дефектного акту 2020/125 від 25 грудня 2020 року).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (ст. 779 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки орендоване майно було повернуто позивачу в несправному стані, позивач був вимушений самостійно його відремонтувати, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані збитки.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду про те, що несправність орендованого майна сталася з вини відповідача, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно акту передачі обладнання в тимчасове користування від 14 грудня 2020 року відповідачу було передано майно в справному стані, а відповідно до акту повернення обладнання з тимчасового користування від 23 грудня 2020 року, майно повернуту позивачу в несправному стані.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду 26 вересня 2022 рокуухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.В.Кулікова

С.Г. Музичко