overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/52121/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
2-н/465/2411/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Провадження №2-н/523/2059/23
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві не вказано: число, дату та рік народження боржника, а також не зазначено реєстраційні номери облікових карток платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номери і серії паспорту боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей, які знаходяться в матеріалах справи, боржника ОСОБА_1 не ідентифіковано, в зв`язку з відсутністю числа, дати та року народження або паспортних даних.

Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено у повному обсязі дані боржника (число, дата та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), суд не має можливості у встановленому законом порядку ідентифікувати особу боржника, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 25.09.2023р.

Суддя
Справа № 456/4365/23
Провадження № 2/456/1095/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02.06.2022 у Павлоградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 482.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 643/2767/23
Провадження № 2/643/1073/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

11.09.2023

11 вересня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НКПП: НОМЕР_1 на користь держави, отримувач коштів: Держава ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України у м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 2147(дві тисячі сто сорок сім)грн., 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55 (код в );

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , НКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Провадження № 2-н/484/1371/23
Справа № 484/5284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, 6834/3.1-26 від 03.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.03.2023 був знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.10.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Провадження № 2/357/2905/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

до

ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /

про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 31 жовтня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал № 5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 463/950/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2518/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження №2/447/587/23
Справа №447/2821/23
У Х В А Л А

про відкладення

04.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2821/23 на 06.11.2023 об 11год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 364/457/22
Провадження № 2/364/14/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.10.2023 р. суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час перебування його на службі у складі Збройних Сил України.

26.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у довідці яку надав відповідач відсутня інформація про переведення військової частини на воєнний стан, та відсутні відомості, що відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій, не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. Також відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, а тому останній жодним чином не обмежений вчиняти процесуальні дії від імені свого клієнта. В клопотанні позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на все вище викладене та враховуючи, що позов по даній справі подано в інтересах дитини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год 01.11.23 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 643/9860/23
Провадження № 2/643/4170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Виходячи з положень ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, вказана справа не є такою, що визнається малозначною згідно з імперативними положеннями ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 10) на 26.10.2023 на 09 год. 00 хвил.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», 61170, мХарків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд.41.

Харківська міська рада, 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 536/1766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позовна заява ухвалою від 11 вересня 2023 року залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунула, тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко