Номер провадження 2/754/3367/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 38 590,45 грн., посилаючись на те, що 07.06.2018 сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Colf» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «BMW» д/н НОМЕР_2 . Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2019. Автомобіль постраждалої особи на момент ДТП був застрахований на підставі договору добровільного страхування в ПрАТ «СК «Просто-страхування», а автомобіль відповідача був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» , яке виплатило потерпілій особі страхове відшкодування, та звернулось з заявою до позивача з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу. 22.07.2019 позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК «Просто-страхування» в розмірі 38 590,45 грн. Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 залишила місце ДТП, та у строк, визначений чинним законодавством, не повідомила страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про настання страхового випадку, позивач на підставі п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до відповідача. 09.07.2019 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до боржника з регресною вимогою та було направлено досудове попередження, однак домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку не досягнуто.На підставі зазначеного позивач звертається до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача - адвокат Ганжа А.О. скористався правом подачі відзиву, у відповідності до якого вимоги позову в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 38 590,45 вважає безпідставними та необґрунтованими та звертає увагу суду на те, що ще 29.09.2019 відповідач отримала регресну вимогу від позивача на суму 38 590,45 грн. та відповідачем вже надавалась обґрунтована відповідь з пропозицією відшкодування частково у сумі 13 301,58 грн. Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що розрахунки проведено не об`єктивно та сума збитку, заподіяна внаслідок ДТП, не відповідає дійсності, оскільки при огляді пошкоджень автомобіля та з незрозумілих причин було повністю замінено диск заднього лівого колеса, що в подальшому було враховано при нарахуванні збитку, при цьому будь-які підтверджуючі дані, які б свідчили про пошкодження колісного диску внаслідок ДТП, відсутні. Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженням колісного диску. Крім того, при проведенні огляду транспортного засобу на СТО відповідача присутні не була, про час і місце огляду повідомлена також не була. Огляд проводився працівниками СТО, а не оцінювачем чи експертом, який має спеціальні знання в галузі авто товарознавчого дослідження, а отже сторона відповідача вважає, що такий підхід при оцінці матеріального збитку є не належним та не допустимим. Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували розмір понесеної шкоди, що підлягала б стягненню з відповідача, то позовна заява підлягає лише частковому задоволенню, а саме в частині доведених позовних вимог.

04.09.2023 зі сторони позивача до суду надішла відповідь на відзив, згідно з якими посилається на те, що 10.06.2019 ПрАТ «СК «Просто-страхування» було складено Акт №137518 огляду транспортного засобу, який складений на підставі зовнішнього огляду ТЗ/ДО працівником Головного офісу АТ «Просто-страхування», місце огляду м. Київ, вул. Герцена, 10 (адреса головного офісу ПрАТ «СК «Просто-страхування), що спростовує твердження представника відповідача що огляд проводився працівником СТО. Позивач вказує, що розмір страхового відшкодування було погоджено на підставі рахунку від 15.06.2019 ТОВ « АВТ Баварія Київ», що є профільною станцією технічного обслуговування компанії - офіційного дилера автомобілів BMW, та сума страхового відшкодування в розмірі 38 590,45 грн. було сплачено АТ «Просто-страхування» на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 постановлено передати вказану позовну заяву на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 18.05.2023 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

07.06.2018 сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Colf» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «BMW» д/н НОМЕР_2 .

Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2019.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетна до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10А ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобілю «BMW» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди.

На момент ДТП транспортний засіб «Volkswagen Colf» д/н НОМЕР_1 був застрахований в позивача на підставі полісу серії АМ №7507089 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «ПРОСТО- Страхування» на підставі договору добровільного страхування від 22.04.2019 №PKS 1900663/

ПрАТ «СК «ПРОСТО-Страхування» виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 38 590.45 грн. на підставі страхового акту, рахунку-фактури та акту огляду транспортного засобу.

ПрАТ «СК «ПРОСТО-Страхування» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем здійснена виплата ПрАТ «СК «ПРОСТО-Страхування» страхового відшкодування в розмірі 38 590,45 грн. на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №11159 від 21.06.2019.

09.07.2019 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою №08-03-14/7860.

24.10.2019 боржнику було направлено досудове попередження №08-03-14/10768, однак домовленості щодо сплати заборгованості в досудовому порядку не досягнуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно із ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. . Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 38 590,45 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суму страхового відшкодування в розмірі 38 590,45 грн., судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - , м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 28.09.2023.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон