КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/102/23
№ провадження: 22-вк/824/105/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Огородника Костянтина Ярославовича в інтересах кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року у справі № 2505-23/02,

за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 червня 2023 року у складі третейського судді Морозова О.В. у справі за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з відповідачів на користь КС "ЗАРАЗ":

заборгованість за кредитним договором № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року у розмірі 1 605 243 грн. 74 коп.;

частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 01 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 8524 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 595 000 грн;

понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 06 червня 2023 року та видати виконавчий лист.

У судовому засіданні представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. просив заяву задовольнити.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, однак до суду не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів з урахуванням вимог ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 червня 2023 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що між КС "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 595 000 грн з цільовим призначенням "на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником", в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

01 вересня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року, укладено договір поруки № КВ-00110/09-20/1712.

01 вересня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 8524 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 08 червня 2023 року у справі № 2505-23/02 задоволено позов КС "ЗАРАЗ" та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року в розмірі 1 605 243 грн 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. реєстровий № 8524 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 595 грн.

Стягнуто солідарно з позивачів на користь позивача понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" рішення відповідач добровільно не виконує, дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Заперечень на заяву від відповідачів не надійшло.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 08 червня 2023 року скасовано судом.

Згідно із положеннями Закону України "Про третейські суди" третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року не є споживчим договором, а сторона такого договору не є споживачем, оскільки фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 595 000 грн видавався на створення, розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 06 червня 2032 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами від 01 вересня 2021 року, що містяться у наданих заявником матеріалах і відповідно до п. 1 указаної третейської угоди спори, пов`язані з даним договором, підлягають вирішенню шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа".

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

З огляду на обставини, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "ЗАРАЗ" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 342 грн., тобто по 447 грн 33 коп.

За правилами ч. 1 ст. 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Висновок про неможливість оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом - зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018 (провадження № 61-47272ав18), від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018 (провадження 61-8589ав19), від 04 квітня 2022 року, у справі № 824/2/22 (провадження № 61-2910ав22), від 27 жовтня 2022 року, у справі № 824/64/22 (провадження № 61-10565ав22).

Керуючись ст. ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 08 червня 2023 року у справі № 2505-23/02 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 08 червня 2023 року у справі № 2505-23/02.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (, поточний рахунок: № НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», адреса: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122) заборгованості за кредитним договором № КВ-00110/09-20/1712 від 01 вересня 2021 року в розмірі 1 605 243 грн 74 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (, поточний рахунок: № НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», адреса: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122) частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 01 вересня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 8524 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 595 000 грн;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (, поточний рахунок: № НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», адреса: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122) витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (, поточний рахунок: № НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», адреса: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122) судовий збір у розмірі 1 342 грн., тобто з кожного по 447 грн 33 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач: