Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 707/2465/22

провадження № 61-9549св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Черкаське лісове господарство», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення, за касаційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського районного суду Черкаської області у складі судді Миколаєнко Т. А. від 12 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г. від 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Черкаське лісове господарство», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня

2023 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргупершого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року залишено без змін.

23 червня 2023 року перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від

30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі

№ 145/2047/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, та у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3574/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3897/17, від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 08 червня 2022 року у справі

№ 307/3155/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19, від 18 січня 2023 року у справі

№ 580/1300/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі прокурор заявляє клопотання про повідомлення учасників справи про дату та час розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.

17 серпня 2023 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Тищенко Ю. П., через засоби електронного зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на те, що копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження отримала лише 09 серпня

2023 року, просить суд поновити строк на подання відзиву.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини отримання відповідачкою копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, що підтверджується матеріалами касаційного провадження, ураховуючи розумні строки підготовки відзиву на касаційну скаргу та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_2 підлягає продовженню до дати його подання - до 17 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17 серпня 2023 року ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 12 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 08 червня 2023 року.

Справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Черкаське лісове господарство», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення, за касаційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 707/2465/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович