Єдиний унікальний номер 722/775/23
Номер провадження 2/722/169/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

з участю секретаря Козак А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за підписом адвоката Попова Віталія Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року в суд надійшла позовна заява ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за підписом адвоката Попова В.Д. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку проведення судового засідання 03.10.2023 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву в якій зазначила, що повністю сплатила заборгованість за спожитий газ, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі, в сумі 9704,55 грн.

Окрім цього, в поданій заяві відповідач просила повернути позивачу сплачений судовий збір та зменшити суму витрат на правовому допомогу враховуючи те, що вона є занадто завищеною, адже дана цивільна справа є типовою та під час її розгляду було лише одне судове засідання. Також просила врахувати, що вона є багатодітною мамою, маючи на утриманні трьох малолітніх дітей.

Того ж дня відповідач звернулася до суду з письмовою заявою провести розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Головач О.О. проти закриття провадження у справі не заперечував, однак просив суд стягнути з відповідача 6000 грн. витрат на правову допомогу з огляду на те, що поданий ним розрахунок був зроблений із врахуванням мінімальних цін на адвокатські послуги.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Як вбачається з копії квитанції від 27.09.2023 року відповідач ОСОБА_2 сплатила на користь позивача борг в сумі 9704,55 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з платіжних інструкцій №33549 від 14.04.2023 року та №29005 від 08.02.2023 року позивачем ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позивачу, ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Згідно ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до загального принципу змагальності сторін зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Таким чином, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи суд вважає, що наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При зменшенні витрат на правову допомогу в даній справі суд враховує її незначну складність, результат розгляду справи та реальну кількість проведених судових засідань, а також наявність у відповідача трьох малолітніх дітей.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне сягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №722/775/23 (провадження №2/722/169/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за підписом адвоката Попова Віталія Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (адреса: вул. Аксенина, 2Е, м. Чернівці, 58000) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору в розмірі: 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжної інструкції №33549 від 14.04.2023 року та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції №29005 від 08.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», код ЄДРПОУ 00 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: