КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3483/12 Головуючий у І інстанції - Ільєва Т.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/2676/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року, постановленої за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

У лютому 2022 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу у справі за вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі №2-3483/12 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року, було задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 2671782,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого ПН КМНО Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрун», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором №805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник вказує, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконаним виконавчого листа по справі №2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2671782,86 гри. та 1700 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває.

В той же час, в кредитній справі №805/2007/840-ПК/156, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі №2-3483/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2671782,86 грн. та 1700 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відсутній, про що 03 грудня 2020 року складено акт огляду кредитної справи №805/2007/840- ПК/156.

В кредитній справі наявна постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (з ідентифікатором доступу) від 22 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2671782,86 грн. та 1700 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись, за допомогою ідентифікатора доступу, з відомостями по виконавчому провадженню НОМЕР_1 в автоматизованій системі виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо, що державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 грудня 2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження НОМЕР_1 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, було завершено, а рішення залишається не виконаним, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 грудня 2019 року адреса стягувача ПАТ «КБ «Надра» зазначена як: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 15, але постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ "Надра» та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, (вул. Січових Стрільців, 17), тобто оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено неналежному адресату.

Таким чином, заявник вказує, що зазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по справі №2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2671782,86 грн. та 1700 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконанні в органах ДВС, приватних виконавців вищевказаний виконавчий документ не перебуває, до ПАТ «КБ «НАДРА» зазначений виконавчий документ не повертався, а отже можна вважати такий виконавчий лист втраченими.

Також, товариство зазначає, що як строк пред`явлення виконавчого листа переривався у відповідності до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, не закінчився і може бути пред`явлений до виконання до 23 грудня 2022 року.

По виконавчому провадженню НОМЕР_1 державним виконавцем 23 грудня 2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просив суд замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі по справі №2-3483/12 за рішенням від 05 квітня 2013 року прийнятим Печерським районним судом міста Києва; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3483/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2671782,86 грн. та 1700 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що заявником у заяві було зазначено обставини щодо втрати виконавчого листа та надано суду документи, які підтверджують відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні чи у стягувача.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не надав належної оцінки обставинам та матеріалам справи, які свідчать, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, а оригінал виконавчого листа було втрачено, що призвело до прийняття рішення без дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Також, судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав відмови у задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача що свідчить про невідповідність ухвали вимогам законодавства щодо обґрунтованості рішення суду.

Просило скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло майже десять років, а тому суд не вбачав належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та, як наслідок, що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

При цьому, суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

З висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого ПН КМНО Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Отже, первинний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув та перейшов до помилкового висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у видачі заявнику дубліката виконавчого листа, з огляду на наступне.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року), інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Заявником не надано, а матеріали справи не містять належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло майже десять років, а тому відсутні належні обґрунтування з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та, як наслідок, що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

Відтак, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року підлягає скасуванню в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі з ухваленням в цій частині нового судового рішення про заміну сторони стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В решті ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року скасувати в частині вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по справі №2-3483/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В решті ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба