Дата документу 27.09.2023 Справа № 336/4151/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4151/21Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Пр. № 22-ц/807/1051/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі Концерн «МТМ») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с.2-3), в якому просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 33192,74 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивачзазначав, що у період з 01.11.2016 р. по 01.04.2021 р. (по особовому рахунку № НОМЕР_1 а.с. 4) він фактично надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від оплати яких у добровільному порядку відповідачі ухиляються.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дмитрюк О.В. (а.с. 7).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 15) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено (а.с. 17-19).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Концерну «МТМ» (м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 33192,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» судовий збір в сумі 567,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 34-79) просила:

1.рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати в частині повного задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2016 по 01.04.2021 року в розмірі 33192,74 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити частково вимоги позивача до ОСОБА_1 ;

2. застосувати до позовної заяви Концерну «МТМ» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2016 року по 28.05.2018 року в розмірі 11453,49 грн. позовну давність та у зв`язку з цим відмовити в цій частині позивачу у задоволенні позову;

3.у випадку необхідності закрити провадження у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2016 по 01.12.2020 року;

4.стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу, що були нею понесені у зв`язку із переглядом апеляційним судом оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі.

В автоматизованому порядку 03.04.2023 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 80).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 84-85) поновлено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10.04.2023 року, дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 86).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Крім того, у період з 19 червня 2023 року по 19 липня 2023 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с. 145).

Ухвалою апеляційного суду від 14.06.2023 року (а.с. 143) доповнення та зміни до вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 від 02.04.2023 року у цій справі у вигляді заяви від 13.06.2023 про уточнення вимог апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року (а.с.101-106) повернуто останній.

ОСОБА_1 подала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі із додатками (а.с. 107-142).

В автоматизованому порядку 25.07.2023 року (а.с. 146-149) суддями Трофимовою Д.А. та Криловою О.В. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. Проте, ухвалою апеляційного суду від 26.07.2023 року (а.с.164) задоволено самовідвід судді Трофимової Д.А. у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України з підстав розгляду нею 23.06.2023 року іншої цивільної справи ЄУН 336/7986/20 за участю тих самих учасників з приводи тієї самої квартири, але заборгованості по іншому особовому рахунку № НОМЕР_6 (а.с. 150-163).

В автоматизованому порядку 25.08.2023 року суддями Маловічко С.В. та ОСОБА_6 у цій справі замінено суддів Трофимову Д.А. у зв`язку із задоволенням самовідводу та ОСОБА_7 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 165-168).

В порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України апеляційним судом 28.08.2023 року отримано інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за змістом якого (а.с. 169) право власності на кв. АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Ухвалою від 28.08.2023 року (а.с. 170-171), з урахуванням конкретних обставин цієї справи, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, , апеляційний суд дану справу призначив до розгляду у судове засідання 27.09.2023 року з повідомленням учасників цієї справи про дане судове засідання; в порядку ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7 ЦПК України витребував для долучення до матеріалів цієї справи інформацію про таке: - який статус (гуртожиток тощо) має квартира АДРЕСА_2 ?- за ким зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_3 ? - хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 ? - чи є квартира АДРЕСА_2 гуртожитком? - за ким зареєстровано право власності (користування) квартирою (гуртожитком) АДРЕСА_2 ? - скільки кімнат (ізольованих, які можуть бути предметом окремого користування (гуртожитку)) площею по 22,98 кв. м має квартира (гуртожиток) АДРЕСА_2 (1 (одну) чи 2 (дві) (надати технічний план цієї квартири (гуртожитку))? - якщо 2 (дві) кімнати по 22,98 кв. м, то чи відкриті на кожну із кімнат (ізольованих) окремі рахунки по оплаті житлових та комунальних послуг, та зокрема послуг Концерну «МТМ» № 102500277 та №102500276, коли саме і на підставі чого (рішення, розпорядження) якого саме органу, № і дата (надати копію останнього)? - скільки осіб (4 чи 5) зареєстровано у квартирі (гуртожитку) АДРЕСА_2 і хто саме (ПІБ), на підставі чого і з якого часу (надати копії документів на підтвердження останнього)? - чи зареєстровані у квартирі (гуртожитку) АДРЕСА_2 відповідачі: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_1 ? - якщо так, то з якого саме часу, на підставі чого, які між ними відносини (сусідські, родинні, членів сім`ї тощо)? - на кого саме (ПІБ) і з якого часу відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 у квартирі (гуртожитку) АДРЕСА_2 по оплаті послуг Концерну «МТМ» з централізованого опалення та гарячого водопостачання? - хто саме, у тому числі із відповідачів у цій справі: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_1 (зазначити конкретне ПІБ і з якого часу) зареєстрований по кожному із особових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 , відкритому у квартирі (гуртожитку) АДРЕСА_2 по оплаті послуг Концерну «МТМ» з централізованого опалення та гарячого водопостачання?

Копію цієї ухвали надіслав учасникам цієї справи: позивачеві Концерну «МТМ», відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 для відома та виконання у строк до 18.09.2023, АТ «Мотор Січ», ТОВ «ЗМБТІ», Запорізькій міській раді, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання.

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с.190-196), АТ «Мотор Січ» (а.с. 197-200), Департамент з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради (а.с. 201-203), ТОВ «ЗМБТІ» (а.с. 204-207), Концерн «МТМ» (а.с. 208-225) надали апеляційному суду інформацію, за змістом якої:

- за відомостями Департаменту за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 (п`ять) осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.11.2011 по теперішній час, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.04.2005 року по теперішній час , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 15.04.1994 року по теперішній час, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (не залучений до участі у цій справі взагалі), з 05.06.2001 року по теперішній час, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 27.09.1990 року по теперішній час.

При цьому, із доданих карток вбачається, що:

- на особовому рахунку № НОМЕР_6 (жила площа 18,06 кв. м. - а.с. 194) зареєстровані 4 особи: основний квартиронаймач 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_9 (не залучений до участі у цій справі взагалі),,

- на особовому рахунку № НОМЕР_1 (жила площа 18,06 кв. м. - а.с. 194) зареєстрована 1 особа: дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.04.2005 року, яка особовий рахунок на своє ім`я не переоформила, хоча основний квартиронаймач (мати) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була там зареєстрована з 16.03.1990 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та була знята з реєстрації 19.11.2015 року.

- за відомостями АТ «МОТОР СІЧ» (а.с. 197-200) в 1997 році увесь житловий фонд АТ «МОТОР СІЧ» (у тому числі зазначений будинок з усіма квартирами) було передано у комунальну власність м. Запоріжжя,

- за відомостями Департамент з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради (а.с. 201-203) право власності на квартиру не зареєстровано, за вищезазначеною адресою 13.12.2021 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 56» ;

- за відомостями ТОВ «ЗМБТІ» (а.с. 204-207) вказана квартира має дві кімнати площею 18,06 кв. м та 16,96 кв. м;

- інформація Концерну «МТМ» (а.с. 208-225).

В автоматизованому порядку 26.09.2023 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 226-227).

У дане судове засідання належним чином з додержанням вимог ЦПК України повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 174-179, 181-184,188), у тому числі апелянт відповідач ОСОБА_1 та представник останньої адвокат Тивоненко Д.Р. в електронних кабінетах (а.с. 181-82), всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач Концерн «МТМ» через свого представника подав апеляційному суду в системі «Електронний суд» клопотання (а.с. 228-230), в якому просив розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності представника позивача.

Всі інші учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення… (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначений позов позивача до всіх відповідачів у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 4, 12, 13, 141, 206, 211, 261, 264, 265, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Оскільки, згідно з п. 2.2 статуту Концерну «МТМ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року № 99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

Встановлено, що позивач у період з 01.11.2016 р. по 01.04.2021 р. надав послуги відповідачам з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які не сплачені на суму 33192,74 грн.

Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.11.2016 р. по 01.04.2021 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 67 - 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Ст. 64 ЖК України визначає, що члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення.

ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає у цій справі задоволенню.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись повністю не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає лише частково.

Так, хоча апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дану справу розглядав у спрощеному провадженні без повідомлення учасників цієї справи (ухвала суду першої інстанції від 17 червня 2021 року а.с. 15) та, відповідно, саме обов`язкові підстави, передбачені ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у цій справі відсутні.

Проте, матеріалами цієї справи не спростовується довід апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про факт її необізнаності про існування такої справи у суді першої інстанції (оскільки, конверт на ім`я відповідача ОСОБА_1 із копією вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» - а.с.25, а не «адресат відсутній», яка могла б давати суду в силу вимог ст. 272 ч. 6 ЦПК України право вважати належним врученням копії цієї ухвали відповідачу ОСОБА_1 .

При цьому, як зазначала ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.36), вона копії позову та ухвали суду про відкриття провадження у цій справі до ухвалення оскаржуваного рішення не отримувала. З 2005 року живе фактично за іншою адресою, квартира має два окремі особові рахунки № НОМЕР_6 (на ім`я ОСОБА_10 ) та НОМЕР_1 (без зазначення прізвища), на останньому рахунку, за яким позивачем нараховується та стягується заборгованість у цій справі є лише 1 (одна) особа (а.с.37), вона - ОСОБА_1 не є ні власником, ні співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (що у тому числі підтверджується інформацією, отриманою апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, житловий фонд АТ «МОТОР СІЧ» передано у комунальну власність міста Запоріжжя, зареєстровано ОСББ «Моторобудівників 56» лише 13.12.2021 року а.с. 169, 191, 197, 201,204, 209), інші відповідачі, у тому числі які отримали судові повістки у цій справі: ОСОБА_5 (а.с. 22, ОСОБА_4 (а.с. 23), ОСОБА_3 (а.с. 24) не є членами її сім`ї та її родичами (а.с. 123, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 без вручення їй вищезазначеної копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі саме у передбаченому ЦПК України порядку була позбавлена судом першої інстанції можливості протягом 15 днів з дня отримання нею копії останньої (яку вона не отримала, остання знаходиться у матеріалах цієї справи - а.с. 25) подати відзив на вищезазначений позов позивача у цій справі (а.с. 15 зворот, ознайомилась вперше із матеріалами цієї справи через свого представника 14.03.2023 року - а.с. 30) та, відповідно, заявити про застосування позовної давності у цій справі, на чому вона наполягає у цій справі у тому числі на теперішній час вперше в апеляційному суді в її вищезазначеній апеляційній скарзі (а.с. 40).

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, право відповідача ОСОБА_1 на подачу відзиву на позов позивача та, відповідно, право заявити позовну давність у цій справі, було порушено у суді першої інстанції, і підлягає захисту апеляційним судом шляхом скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у цій справі з урахуванням вже вищезазначеної заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності в апеляційній скарзі у цій справі (а.с.40).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відсутні у цій справі ЄУН 336/4151/21 підстави для закриття провадження, передбачені ст. 255 ЦПК України, та зокрема ч. 1 п. 3 (набрало законної сили рішення… з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, довід апеляційної скарги ОСОБА_1 - а.с. 45) повністю чи в частині будь-якої заборгованості за послуги позивача за період з 01.11.2016 року по 01.04.2021 року у розмірі 33192,74 грн. (а.с. 4) з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цій справі - по особовому рахунку НОМЕР_1 (де у кімнаті зареєстрована 1 (одна) особа (дочка) лише відповідач у цій справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки основний квартиронаймач (мати) цієї житлової кімнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та виписана з цього особового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 , а (дочка) відповідач у цій справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (карта по особовому рахунку НОМЕР_7 7 (а.с.193), надана Департаментом реєстраційних послуг на виконання ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2023 року (а.с. 170-171) в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України, та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі), на себе цей особовий рахунок не переоформила, хоча з цієї адреси: АДРЕСА_1 (житлова кімната особовий рахунок НОМЕР_7 7) з реєстраційного обліку не знялася, цю житлову кімнату(16,96 кв. м - а.с. 204) у комунальній квартирі утримує за собою з метою її подальшої безоплатної приватизації, та відповідно, зобов`язання оплачувати фактично надані у цю квартиру (кімнату, особовий рахунок, що відкритий на окрему житлову кімнату з урахуванням приміщень загального користування, які теж входять до опалюваної площі 22,98 кв. м), у вищезазначений період послуги позивача з централізованого опалення, які нараховуються на опалювану площу незалежно від проживання (непроживання) її у цьому житлі у будь-який час на свій власний розсуд (оскільки, рішення суду про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 чи про встановлення факту її проживання за іншою адресою в період нарахування цієї заборгованості позивачем у цій справі відсутнє та стороною апелянта апеляційному суду не надано), у тому числі без завчасного повідомлення про це позивача Концерну «МТМ» (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) тощо, та з централізованого постачання гарячої води, враховуючи 1 (один) лічильник у квартирі на трубопроводі гарячої води чи відсутність останнього взагалі в певний період часу (останнє визнається учасниками цієї справи - ст. 82 ч. 1 ЦПК України),

через наявність на час перегляду цієї справи апеляційним судом іншого судового рішення в іншій цивільній справі ЄУН № 336/7986/20 (а.с. 54- 66, 151- 163), з яким ОСОБА_1 на свій власний розсуд може не погодитись і оскаржувати у подальшому ще у касаційному порядку (та яке не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи апеляційним судом), також за позовом Концерну «МТМ» також до відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 також про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 03.2016 року по 11.2020 року у сумі 77686,28 грн. також по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але зовсім по іншому особовому рахунку НОМЕР_6 , яке набрало законної сили 23.06.2023 року та на якому зареєстровані лише 4 (чотири) особи: основний квартиронаймач ОСОБА_3 , на яку й відкрито цей особовий рахунок, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (останній до участі у цій справі не залучався, карта по особовому рахунку НОМЕР_7 6 - а.с.194-195), надана Департаментом реєстраційних послуг на виконання ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2023 року (а.с. 170-171) в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України, та яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі), які при вищевикладених обставинах не можуть бути солідарними з відповідачем ОСОБА_1 у цій справі та є неналежними відповідачами за позовними вимогами позивача, а тому у задоволенні позовних вимог позивача Концерну «МТМ» до відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 року по 01.04.2021 року у розмірі 33192,74 грн. по особовому рахунку НОМЕР_7 7 у цій справі слід відмовити у повному обсязі.

А лише з відповідача ОСОБА_1 , яка є належним відповідачем у цій справі, на користь Концерну «МТМ» слід стягнути вищезазначену заборгованість, але лише за період з 04.2017 року по 04.2021 року включно і лише у розмірі 19202,56 грн. (розрахунок: заявлена заборгованість 33192,74 грн. заборгованість за межами строку позовної давності з 11.2016 року по 03.2017 року у розмірі 13990,18 грн.), тобто лише за період в межах позовної давності (трирічного загальної), з урахуванням заяви цього відповідача про застосування останньої у цій справі лише в апеляційній скарзі (а.с. 40) при вищевикладених встановленим апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи з дати звернення до суду позивача із вищезазначеним позовом у травні 2021 року (відмітка суду на позові - а.с.2, платіж за квітень підлягає сплаті лише у травні наступному місяці після надання послуги), тобто з квітня 2018 року, а з урахуванням вимог Закону України № 540-ІХ (набрав чинності з 02.04.2020 року), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину, введеного в Україні задля запобігання поширенню коронавірусної хвороби, з квітня 2017 року, що визнає у тому числі частково відповідач ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі: просить позов задовольнити частково (а.с. 45 зворот ст. 82 ч. 1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню), а в іншій частині позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цій справі слід відмовити у зв`язку із застосуванням спливу строку позовної давності (ст. 267 ч. 4 ЦК України).

Оскільки, згідно із розрахунком позивача заборгованості відповідача за період з 01.11.2016 року по 01.04.2021 року у розмірі 33192,74 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 (в межах позовних вимог позивача а.с. 3 зворот, 4-4 зворот) жодної проплати не було за весь цей період нарахування заборгованості (00,00 грн.), та, відповідно, у цій справі відсутні підстави для переривання перебігу позовної давності, передбачені ст. 264 ЦК України.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Хоча, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України) та апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Стороною відповідача ОСОБА_1 також апеляційному суду не надано доказів того, що станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом, мали місце будь-які проплати вищезазначеної заборгованості, та зокрема тієї, що апеляційний суд визначив до стягнення у цій справі, відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача Концерну «МТМ» у добровільному порядку.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), позов Концерну «МТМ» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 04.2017 року по 04.2021 року включно у розмірі 19202,56 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 10, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та позову позивача частково у цій справі при вищевикладених обставинах, слід стягнути:

- з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Концерну «МТМ» судові витрати у вигляді судового збору за позовну заяву у суді першої інстанції пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача у розмірі 1313,23 грн. (розрахунок:судовий збір позивача за позову заяву 2270 грн. (а.с.1)* сума задоволених вимог позивача 19202,56 грн. /сума заявлених вимог позивача 33192,74 грн. (ціна позову а.с. 2),

- з позивача Концерну «МТМ» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді в апеляційному суді пропорційно до суми задоволених вимог апеляційної скарги

= у вигляді судового збору у розмірі 287,03 грн. (розрахунок: сума судового збору за апеляційну скаргу за оскарження в частині 681,00 грн. (розрахунок: 150% від судового збору 567,50 грн., стягнутого з відповідача ОСОБА_1 за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції * коефіцієнт 0,8, оскільки апеляційна скарга подана через «Електронний суд» - а.с. 48) * сума задоволених вимог апеляції 13990,18 грн. (розрахунок: заявлені вимоги позивачем 33192,74 грн. сума задоволених вимог позивача 19202,56 грн.)/сума заявлених вимог 33192,74 грн.),

= та витрат на професійну правничу допомогу лише в апеляційному суді у цій справі у розмірі 2107,42 грн. пропорційно до суми задоволених вимог апеляційної скарги (розрахунок: витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у цій справі 5000,00 грн. * сума задоволених вимог апеляції 13990,18 грн. (розрахунок: заявлені вимоги позивачем 33192,74 грн. сума задоволених вимог позивача 19202,56 грн.)/сума заявлених вимог 33192,74 грн.).

Розрахунок витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.

Розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу:

1)адвоката Тивоненка Данила Руслановича у цій справі лише на суму 17500,00 грн. (документально підтверджений: - орієнтований розрахунок витрат на загальну суму 30642,00 грн., зазначений в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 - а.с. 41-42 ,- ордер адвоката Тивоненка Д.Р. на представництво ОСОБА_1 при ознайомленні 14.03.2023 року з матеріалами справи у суді першої інстанції а.с. 32, ордер адвоката Тивоненка Д.Р. на представництво ОСОБА_1 в апеляційному суді а.с. 79, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності адвоката Тивоненка Д.Р. копія а.с. 33, 47, - договір від 10.03.2023 року № 10/03 про надання професійної правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням «ДАНИЛА ТИВОНЕНКА «ПРІОРИТЕТ» з ОСОБА_1 копія а.с. 72-74, перелік та вартість послуг за цим договором від 28.03.2023 року на загальну суму 30000,00 грн., в яку входить консультація 3 (три) години 3000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи 5 (п`ять) годин -3000,00 грн., складання будь - яких заяв, клопотань, запитів тощо 2000,00 грн., складання апеляційної скарги 8 (вісім) годин 7000,00 грн., підготовка та подачаапеляційної скарги до апеляційного суду 2 (дві) години 2000,00 грн., представництво інтересів в суді в судовому засіданні 3000,00 грн., перегляд справи у Верховному Суді від 10000,00 грн. копія а.с. 75-76, акт № 2 від 01.04.2023 року, підписаний без зауважень про загальну ціну наданих послуг між ОСОБА_1 та АБ «ДАНИЛА ТИВОНЕНКА «ПРІОРИТЕТ» на загальну суму 20500,00 грн. копія а.с. 77-78, який є належним доказом понесення відповідачем ОСОБА_1 цих витрат, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, оскільки ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта,

проте з яких:

= представництва в суді у судовому засіданні не було 3000,00 грн., у цій справі апеляційним судом було призначено лише 1 (одне) судове засідання, а саме: 27.09.2023 року, в яке адвокат Тивоненко Д.Р. не з`являвся, що підтверджується протоколом судового засідання (таким чином: 20500,00 грн. 3000,00 грн. =17500,00 грн.),

= вартість та час наданих послуг є значно завищеним, а саме: на консультацію 3 (три) години 3000,00 грн., складання клопотань 0.5 години 500,00 грн., ознайомлення із матеріалами справи, які складаються з 1 (одного) тому та менше 80 аркушів на час додавання цього акту (а.с. 77), 5 (п`ять) годин 3000,00 грн., складання адвокатського запиту 2000,00 грн., складання апеляційної скарги 8 (вісім) годин 7000,00 грн., підготовка до подачі апеляційної скарги до канцелярії суду 2 (дві) години 2000,00 грн., (таким чином, з урахуванням вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається) та ст. 137 ЦПК України: - складності цієї справи, яка є малозначною, - виконаної адвокатом у цій справі роботи (наданих послуг), який не сприяв у достатній мірі повному та всебічному з`ясуванню апеляційним судом обставин цієї справи та не надав апеляційному суду у цій справі повної (наявної у нього достовірної) інформації про житло (гуртожиток) та родинні відносини його довірительки ОСОБА_1 з іншими відповідачами у цій справі, у зв`язку із чим, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України мав самостійно робити численні запити в різні установи (ухвала від 28.08.2023 року а.с. 170-171), з метою отримання такої інформації та перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі саме за апеляційною скаргою його довірительки ОСОБА_1 , - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який є значно завищеним, - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, - ціною позову: 33192,74 грн. (а.с.2) та значенням цієї справи, яка не впливає на репутацію ОСОБА_1 та публічні інтереси (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відступні та стороною апелянта апеляційному суду не надані), та вимог співмірності, розумності, справедливості та достатності, підлягає у цій справі визначенню апеляційним судом у розмірі 5000,00 грн.,

2) - договір від 07.06.2023 року б/н/2023 про надання правничої допомоги між адвокатом Толмачовою Олександрою Юріївною а.с. 129-140), додаткова угода від 07.06.2023 року № 1 до цього договору сторін із зазначення вартості послуг адвоката у цій справі 7500,00 грн. (п. 4.1 договору та п. 2 додаткової угоди) (а.с. 141-142), проте, згідно із цими договором та додатковою угодою на виконання п. 4.1 та п. 5.1. про надання правової допомоги, сторони домовились, що адвокат за результатами наданих послуг і виконання робіт надає клієнту письмовий звіт про надання послуги в рамках виконання доручення та акт надання послуг (виконання) робіт до договору, однак, такі звіт та акт адвоката Толмочової О.Ю. з ОСОБА_1 станом на дачу прийняття цієї справи апеляційним судом (27.09.2023 року) у матеріали цієї справи не надані, та відповідно, понесення саме цих витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у цій справі не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 04.2017 року по 04.2021 року включно у розмірі 19202,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () судові витрати у вигляді судового збору за позовну заяву у суді першої інстанції 1313,23 грн.

Стягнути з КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору за апеляційну скаргу в апеляційному суді 287,03 грн. та на професійну правничу допомогу 2107,42 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 05.10.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.