overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5000/23
Провадження №2-н/463/1465/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 134 грн. 20 коп. (сто тридцять чотири гривні двадцять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2023 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 758/2257/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сандула М.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Справа № 700/494/23
Провадження № 2/690/122/23
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

20 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за змістом якої позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:000:0069, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.06.2004 року, серії ЧР № 125018.

Ухвалою від 05.06.2023 року вказану справу прийнято до провадження, відкрито провадження в ній та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також роз`яснено сторонам їх права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, 199 ЦПК України.

Відповідач 14.06.2023 року отримав ухвалу про відкриття провадження в справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 251, однак відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, відповідно до змісту заяви від 20.06.2023 року підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задоволити, а також просить здійснювати судовий розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Інших клопотань від імені позивача, в тому числі про заміну відповідача належним, до суду не надходило.

Ухвалою від 04.08.2023 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судові засідання не з`являлась, клопотань від її імені до суду не надходило.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судові засідання 28.08.2023 року та 20.09.2023 року не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, клопотань від його імені щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, оскільки неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 223, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 6/359/130/2023
Справа № 363/4746/23
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ « Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

29.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали вище зазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. від 01 вересня 2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 було визначено суддю: Семенюту О.Ю., для розгляду цієї справи.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/522/6935/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень.

Разом з цим, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1073,60 гривень, у зв`язку з чим, Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 165,60 гривень (1073,60-908=165,60).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/14-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Самарській А.В., за участю представника позивача Коноваленка О.Д., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 справу за позовом ТОВ «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, прийнято до розгляду судді.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача щодо закриття підготовчого судового засіданні та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Інші сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засіданні не зявились.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та призначити справу до судового розгляду по суті о 10:00 год. 22.10.2023 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2023 Справа № 552/4974/23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (п/рахунок НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму боргу за послуги станом на 01.08.2023 року в розмірі 1 645 грн 94 коп. та 268 грн 40 коп. судових витрат, а всього 1 914 грн. 34 коп. (одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять гривень тридцять чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протяго п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2023 року Справа № 562/3485/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2429 грн. 02 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 333368 код підприємства 30032555), заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2022 року до 31 серпня 2023 року в розмірі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев*ять) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 333368 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
03.10.2023
Справа №642/3045/23
Провадження № 2-во/642/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Грінчук О.П.,

за участю секретаря: Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки в судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу, крім того, повернуто сплачений судовий збір.

11.09.2023 до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення помилки в судовому рішення, а саме просив вказати конкретний державний орган казначейської служби, на який покладено обов`язок щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що при ухваленні судового рішення від 27.06.2023, судом помилково в резолютивній частині вказано невірно орган, на який покладено обов`язок повернення судового збору.

Враховуючи, що вказана помилка перешкоджає позивачу реалізувати своє право на повернення судового збору, заяву про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 (Справа № 642/3045/23, Провадження № 2/642/858/23), та в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним орган, на який покладено обов`язок повернення судового збору «ГУ ДКС України у Харківській області (код 37874947)» замість помилково зазначеного «ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/752/7074/23
У Х В А Л А

29.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 11, 14, 509, 512, 514, 525, 526, 625 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: