КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/3497/21

29 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену під головуванням суддлі Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повороту виконання заочного рішення суму 5 425,00 доларів США.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москвічов Андрій Сергійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену під головуванням ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правової підстави було залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москвічов Андрій Сергійович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Архипенко Олексій Ігорович звертався до суду першої інстанції із заявою про направлення йому засобами електронного зв`язку процесуальних документів, позивачка не була належним чином повідомлена про існування оскаржуваної ухвали, копії цієї ухвали не отримувала.

З урахуванням вище викладеного, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Голосіївським районним судом м. Києва 26 квітня 2023 року за відсутності позивачки та її представника. В позовній заяві представник позивачки адвокат Архипенко О.І. вказав свою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року і була надіслана на вище вказану електронну адресу представника.

Як вбачається із ордеру, долученого до апеляційної скарги, з 23 червня 2023 року представником ОСОБА_1 є адвокат Москвічов Андрій Сергійович (а.с. 196).

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 11 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку саме позивачці та з урахуванням відсутності у справі доказів отримання нею копії оскаржуваної ухвали, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Москвічову Андрію Сергійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року,оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Москвічову Андрію Сергійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, постановлену під головуванням Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правової підстави.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: