Ухвала

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 739/1654/19

провадження № 61-8854св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв. м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року. Зазначає, що ОСОБА_2 почала чинити протиправні дії по знесенню належних їй на праві власності споруд (сарай). Наведене відбулось після того, як ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Наведеному, як зазначає ОСОБА_2 , передувала відмова ОСОБА_1 поступитись своєю земельною ділянкою. Такі дії призвели до протиправного знищення належного їй майна. Отже, існує небезпека, що такі дії ОСОБА_2 можуть призвести ще до більших невідворотних наслідків або необхідності докладати значних зусиль, щоб відновити попередній стан.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Ураховуючи те, що наведені скаржником обставини щодо необхідності зупинення виконання судового рішення, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, не свідчать про необхідність такого зупинення, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат