Справа № 754/9546/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю представника позивача Футорян С.М.

за участю представника відповідача - адвоката Коцюби А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПА АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Представник позивача Футорян С.М. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2023. Підстави для проведення повторної експертизи зазначали, що не погоджуються з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №2718/2719/23-32 від 15.08.2023.

В судовому засіданні адвокат відповідача про призначення експертизи заперечували з тих підстав, що вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, а лише направлено на затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання та питання, які сторона позивача бажає поставити експертам, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2022 по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд були поставленні питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі оренди №20/06-2014 від 01.07.2014 власноручно?

-Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Додатку №2 (перелік рухомого майна) до Договору оренди №20/06-2014 від 01.07.2014 власноручно?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі приміщення та рухомого майна датований 01.07.2015 до Договору оренди №20/06-2014 від 01.07.2014 власноручно?

28.11.2022 до суду повернулись матеріали справи з експертної установи. Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-22/34513-ПЧ від 09.11.2022, зазначено, що не виявляється можливим надати відповіді на запитання суду, через недостатній обсяг вільних зразків відповідного ідентифікаційного періоду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2023 по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд були поставленні питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі оренди №20/06-2014 від 01.07.2014 власноручно?

-Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Додатку №2 (перелік рухомого майна) до Договору оренди №20/06-2014 від 01.07.2014 власноручно?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі приміщення та рухомого майна датований 01.07.2015 до Договору оренди №20/06-2014 від 01.07.2014 власноручно?

22.08.2023 до суду повернулись матеріали справи з експертної установи. Відповідно до Висновку експерта №2718/2719/23-32 від 15.08.2023, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач ПА АБ «Укргазбанк» не згодні з даним висновком.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно із п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. (ст.76-83 ЦПК України)

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (стаття 113 ЦПК України).

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 113 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з підпунктом 1.2.11 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Із матеріалів справи встановлено, що Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2023 по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

Представником позивача не надано обґрунтованого та належного пояснення щодо не погодження з Висновком експерта №2718/2719/23-32 від 15.08.2023, доводи щодо не відповідності висновку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не підтверджені належними та достатніми доказами.

Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено декілька висновків експертів, яким судом буде надана оцінка в ході розгляду справи по суті та зроблений висновок, який знайде своє відображення в рішенні.

Крім того позивач не позбавлений права звернутися з клопотанням до суду щодо виклику експерта в судове засідання для з`ясування необхідних додаткових питань.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення ще раз повторної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 103, 104, 108-110, 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Футорян С.М. - відмовити у клопотанні про призначення повторної судово-почеркознавча експертизи.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.10.2023.

Суддя В.В. Бабко