Справа № 296/7017/20
УХВАЛА

(повний текст)

"11" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливаної А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 11.01.2018 року, (№ у спадковому реєстрі 61847334, № в реєстрі нотаріальних дій 49) на користь ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі судово - психіатричну (посмертну) експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

28 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта №360-2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2022 року провадження у вищевказаній справі поновлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2022 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачки про виклик судового експерта Яценка С.С. та представника відповідачки про допит свідків, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2023, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачки про виклик судового експерта Гриньової І.Г. з метою надання пояснень щодо висновку.

В судовому засіданні 11.09.2023 представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Янчук М.О. заявив клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи здатний був ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в силу своєї хвороби та відсутності лікування/прийому лікарських препаратів, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 11.01.2018 (№ у спадковому реєстрі 61847334, № в реєстрі нотаріальних дій 49) на користь ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Янчук М.О. зазначив, що наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення посмертної судово -психіатричної експертизи є неповним, оскільки в ході проведення експертизи не досліджувалось питання щодо можливості ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з урахуванням відсутності лікування (прийому ліків) з 01.01.2017 по 01.01.2019.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Поліщук Р.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на його безпідставність. Вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є повним.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В. подала до суду клопотання, відповідно до змісту якого розгляд справи просить проводити без її участі.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі №569/4688/15-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 14 травня 2021 року, cудовими експертами КНП Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради Гриньовою І.І. та ОСОБА_7 було проведено посмертну судово - психіатричну експертизу відносно громадянина ОСОБА_5 , за результатами якої 22.12.2021 складено висновок судово - психіатричного експерта №360-2021, яким встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав на органічне ураження головного мозку змішаного генезу (дисциркуляторного, гіпертензивного, гіпоксичного, інтоксікаційного) з інтелектуально-мнестичним зниженням та періодичним порушенням психіки у вигляді станів сплутаності свідомості, галюцинаційного та депресивного розладів, що відповідає шифру F06.8 МКХ-10. Також у вказаному вище висновку експерта зазначено про відсутність достовірної інформації щодо подальшого лікування (прийому ліків) з приводу соматичних та психічних розладів, фізичного та психічного стану заповідача - наявність серцевої чи дихальної недостатності, порушення серцевого ритму, що могли спричинити погіршення психічного стану, після виписки (27.12.2017), на передодні та в день підписання заповіту - 11.08.2018.

Зі змісту вищевказаного висновку №360-2021 вбачається, що в ході проведення експертизи експерти дослідили всі подані їм об`єкти та дали вичерпні відповіді на порушені перед ними питання (з урахуванням наданих вихідних даних).

Будь-яких нових обставин (документація, яка не була наявна в матеріалах справи, тощо), які б викликали необхідність призначення додаткової судово - психіатричної експертизи, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 296/7017/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2023 року

Суддя М. В. Петровська