Справа 688/2382/19
№ 6/688/31/23
УХВАЛА
29 вересня 2023 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні подання старшого державного виконавця Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області про примусовий привід боржника,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2023 року начальник Шепетівського відділу ДВС у Хмельницькії області Ю.Репецька та старший державний виконавець О.Куценко звернулися до суду із вказаним поданням, у якому просять здійснити привід ОСОБА_1 до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області в зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на нього судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду від 01.07.2019 року № 688/2382/19.
Державний виконавець О.Куценко в судове засідання не з`явилася, просила розглянути подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко О.М. від 01.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59698857 з виконання судового наказу № 688/2382/19 від 01.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Божник ОСОБА_1 двічі викликався до державного виконавця 23.08.2023 року та 21.09.2023 року для надання пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документа.
Відповідно до ст..438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)боржника чи дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.
До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.
Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.
За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.438,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Ю.Репецької та старшого державного виконавця О.Куценко про привід ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук