Провадження № 2-ві/554/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю..., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галактика» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, справа №554/13763/22, -

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галактика» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, справа №554/13763/22.

26.09.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява була підтримана представником відповідача Омельченко О.В в судовому засіданні 03.10.2023 року.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача ПП «Галактика» зазначив, що існують підстави для відводу судді Тімошенко Н.В., а саме в мережі інтернет 25.09.2023 року представником відповідача виявлено, що 11.02.2020 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, діяльність якої зупинена на даний час та представник позивача є членом кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, що може вплинути як в минулому так і в майбутньому після поновлення адвокатської діяльності.

03.10.2023 року ухвалою суді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. визнано заяву про відвід необгрунтованою та зупинено провадження по справі для вирішення питання відводу.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, оскільки заявником не вказано конкретні обставини , що вказують на упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод повинна визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критеріями Відповідно до суб?єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінкі окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб?єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справді обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обгрунтованими.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галактика» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галактика» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, справа №554/13763/22, - відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська