ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 953/20242/20

провадження № 22-ц/818/1829/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку у прийнятті зустрічного позову до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

На вказане судове рішення, 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

25 вересня 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 13 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що в судовому засіданні 03 листопада 2021 року він присутній не був, копію зазначеної ухвали не отримував. Вказує, що у відведений ЦПК України строк копія повного тексту ухвали Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року під розписку ОСОБА_1 в суді не вручена, за адресою місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення - не надіслана, повідомлення про доставлення копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, то ОСОБА_1 не було відомо і не могло бути відомо про повний текст ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень теж не існувало, тому оскарження його в апеляційній інстанції було неможливо. Вважає, що дані підстави є поважними для поновлення строки на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року відмовлено в поновленні строку та відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії. (а.с.122-123).

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошено в судовому засіданні в за відсутності сторін.

Дата складання повного судового рішення судом першої інстанції не зазначена. Повне судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після постановленням оскаржуваної ухвали приймав участь у розгляді справи. Ним подавались заяви: про ознайомлення зі справою, про отримання копії судових рішень в тому числі і оскаржуваної ухвали, про долучення додатків та інші (а.с.126,127, 133-134).

Проте апеляційна скарга подана на адресу апеляційного суду лише 10 серпня 2023 року, засобами електронного зв`язку.

Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, як з дня ухвалення судового рішення так і з дня оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Доказів, що протягом такого тривалого часу позивач не мав можливості подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було.

Даних про поважні причини пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України вбачається, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Підстав які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України апелянтом, не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова