05.10.2023
Справа № 696/510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі судді Білопольської Н.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Геріх Ольги Іванівни про відвід головуючого судді Шкреби В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

встановив:

Кам`янським районним судом Черкаської області під головуванням судді Шкреби В.В. розглядається цивільна справа № 696/510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

29 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Шкреби В.В.

Підставою відводу адвокат Геріх О.І. зазначила наявність обставини, яка, на її думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шкреби В.В., а саме те, що представником відповідача ОСОБА_2 у справі є адвокат Зачепа Л.О., яка раніше працювала у Кам`янському районному суді секретарем судових засідань і добре знайома з головуючим суддею у справі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та ініційовано передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Зважаючи на встановлену ч. 8 ст. 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, підстав для повідомлення учасників справи про вирішення питання про відвід судді суд не знайшов.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з наведених представником позивача ОСОБА_3 обставин, якими вона обґрунтовує відвід, не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Шкреби В.В.

Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шкреби В.В.

Суд вважає, що твердження адвоката Геріх О.І. ґрунтуються виключно на її особистих припущеннях й емоційному сприйнятті обставин.

Також слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Шкреби В.В. від розгляду цивільної справи № 696/510/23 слід відмовити, а справу повернути до Кам`янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Геріх Ольги Іванівни про відвід головуючого судді Шкреби В.В. від розгляду цивільної справи № 696/510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) відмовити.

Цивільну справу № 696/510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) повернути до Кам`янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська