Ухвала

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 495/3090/20

провадження № 61-12591ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Громадського об`єднання громадян «Медик» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, треті особи: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик»,про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року Громадське об`єднання громадян «Медик» (далі - ГОГ «Медик») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема для: надання доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду 29 червня 2023 року до 09 серпня 2023 року; подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду від 01вересня 2023 року ГОГ «Медик» подало до Верховного Суду докази отримання оскарженої постанови апеляційного суду та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнено прохальну частину касаційної скарги щодо предмета касаційного оскарження та приведено її у відповідність до вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України .

У новій редакції касаційної скарги заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 січня 2020 року у справі №761/3894/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 343/131/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зроблено висновок, що під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Аналіз змісту вказаних заявником постанов Верховного Суду свідчить, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у цих постановах, стосується правовідносин, які не є подібними до правовідносин в цій справі, а доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).

Разом з тим посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, не визнана обґрунтованою.

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2023 року.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадського об`єднання громадян «Медик» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, треті особи: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Громадське об`єднання громадян «Медик», про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта в порядку спадкування вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков