КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6272/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ВердиктКапітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 травня 2007 року в загальному розмірі 621342,41 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , у справі призначена повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, укладеній між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». Оплату за проведення у справі повторної судової експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у призначенні повторної експертизи. Призначаючи в справі повторну почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції не надав належної оцінки попередньому висновку почеркознавчої експертизи від 19 серпня 2019 року №31/19, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді №1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року виконаний саме ОСОБА_2 . Попередній висновок містить необхідне обґрунтування, а тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ВердиктКапітал» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 621342,41 грн., позивач посилався на договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 травня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з додатковим угодами до нього, а також договір поруки №113240 від 08 травня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з додатковим угодами до нього.

Заперечуючи підписання ОСОБА_2 додаткової угоди до договору поруки, представник останнього порушив питання призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 73-74 т. 2).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року за клопотанням представник ОСОБА_2 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

На виконання ухвали суду 29 серпня 2019 року до суду першої інстанції надійшов висновок № 31/196 від 19 серпня 2019 року судового експерта ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» установи Панчошнік І.З. У висновку експерт зазначив, що підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі "Поручитель ОСОБА_2 " у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року виконано самим ОСОБА_2 (а.с. 137-144 т. 2).

Для надання роз`яснено щодо складеного висновку в судове засідання була викликана експерт Панчошнік І.З., яка на думку суду не змогла пояснити чому дійшла наведеного висновку у порівнянні підпису ОСОБА_2 на всіх досліджених документах.

Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 і призначив у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення повторної експертизи може бути порушення норм процесуального права, зокрема, невідповідність призначеної експертизи предмету спору або доказування, неправильного визначення експертної установи, призначення повторної замість додаткової експертизи, тощо. Натомість, якщо суд, в провадженні якого перебуває справа, вважає, що висновок судового експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або у суду існують певні сумніви у його правильності, суд апеляційної інстанції не може вдаватися до відхилення підстав призначення судом першої інстанції повторної експертизи.

Доводи апелянта, що призначення повторної судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.