Справа № 202/2602/22
Провадження № 6/202/306/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Різниченко Я.М., представника стягувача адвоката Яненко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Теліус Д.В. про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 202/2602/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03.12.2020 року в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5698 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 86 коп.

У серпні 2023 року адвокат Теліус Д.В. звернулася до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців та розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців, починаючи з місяця, в якому закінчиться строк відстрочки, посилаючись на те, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України відбулося суттєве збільшення рівня безробіття та знецінення національної грошової одиниці, різке скорочення доходів населення та зменшення купівельної спроможності більшості громадян.

Вказує, що на сьогодні ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення, так як не має стабільного заробітку. Відкриття відносно нього виконавчого провадження може призвести до арешту банківських рахунків та уповільнить виконання рішення суду в повному обсязі.

На думку представника боржника, відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не порушуватиме прав позивача, а навпаки забезпечить належне виконання рішення суду.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 адвокат Теліус Д.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник стягувача адвокат Яненко Ю.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має врахувати: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведених норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, можливість відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають виконання рішення суду.

При цьому виконання судового рішення може бути відстрочене на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявляючи вимоги про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 19 квітня 2023 представник боржника посилається на збільшення рівня безробіття, скорочення доходів населення, відсутність стабільного доходу у боржника внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Між тим, суд вважає, що наведені у заяві обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки хоча на території України й введений воєнний стан та відбувається збройна агресія з боку російської федерації, однак жодних доказів на підтвердження неможливості виконання у цей період рішення суду матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що складне матеріальне становище боржника не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника, зокрема відсутність стабільного доходу, не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання, оскільки рішення може бути виконане за рахунок майна боржника.

Крім того, суд вважає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

В даному випадку боржником взагалі не надано доказів зміни його майнового стану та неможливості виконання рішення суду, які б знаходилися у причинному зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та введеним в Україні воєнним станом.

Посилання представника боржника на збільшення рівня безробіття, скорочення доходів населення та знецінення національної грошової одиниці не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у заяві не наведено та суду не надано відповідних доказів як ці обставини вплинули саме на матеріальний стан відповідача.

Із заяви боржника не вбачається виняткових обставин, що мають особливий характер і ускладнюють або виключають виконання ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Теліус Д.В. про відстрочення та розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко