Справа № 461/2236/23
УХВАЛА

04.10.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Матківська Р.Р.,

за участі сторін цивільного провадження:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» повноважний представник не прибув,

заінтересована особа (первісний стягувач) акціонерне товариство «ОТП Банк» повноважний представник не прибув,

третя сторона - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» повноважний представник не прибув,

третя сторона приватний виконавець Білецький І.М. не прибув,

боржник (відповідач) Жиліщич В.В. не прибув,

розглянувши в м. Турка Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні №66661312, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 року в Галицький районний суд м. Львова засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні №66661312, в якій заявник просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк » на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66661312 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20750 від 10.08.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.03.2023 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від справу було передано на розгляд судді Галицького районного суду м. Львова Кротовій О.Б.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Кротової О.Б. від 29.03.2023 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні №66661312, судом витребувано докази на підставі клопотання заявника.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з підстав, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2023 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від справу було передано на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ ТМ.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ ТМ. від 17.05.2023 року матеріали справи направлено (повернуто) на розгляд до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 31.05.2023 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від справу було передано на розгляд судді Галицького районного суду м. Львова Кротовій О.Б.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Кротової О.Б. від 02.06.2023 року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Турківського районного суду Львівської області з підстав, які вказані в ухвалі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 18.07.2023 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І.

Предметом заяви є заміна сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому провадженні №66661312.

Справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23, 27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Заява подана особою, яка згідно вимог ст.47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка звернулася в суд.

Предстаник акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій заявник зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження 66661312 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20750 від 10.08.2021 року. 16.12.2022 року між акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» (Стягувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанси» належні акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи фінанси» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Заявник, Правонаступник стягувана) було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

За таких обставин, як вважає заяник, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження, у зв`язку з чим сторона, яка звернулася з такою заявою, просить замінити у виконавчому провадженні сторону вибулого стягувача з акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 66661312 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріусам 20750 від 10.08.2021 року.

Позиція сторін по справі.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» повноважний представник не прибув, подав заяву про слухання справи у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа (первісний стягувач) акціонерне товариство «ОТП Банк» повноважний представник не прибув, заяв на адресу суду не надсилав.

Третя сторона товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» повноважний представник не прибув, заяв на адресу суду не надсилав.

Третя сторона приватний виконавець Білецький І.М. не прибув, заяв на адресу суду не надсилав.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 не прибув, заяв на адресу суду не надсилав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання про справі призначалися 14.09.2023 року, 25.09.2023 року, 04.10.2023 року.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження 66661312 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

Виконавче провадження відкритео 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20750 від 10.08.2021 року.

16.12.2022 року між акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанси» належні акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи фінанси» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Заявник, Правонаступник стягувана) було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

Судом встановлено, що стягувач вибув, що тягне за собою неможливість виконання стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21.04.1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 року)».

За змістом ст..512 ЦК України, ст..442 ЦПК України та ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною відбувається вибуття особи з провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст..ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд 25.04.2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Провівши аналіз положень ст.442 ЦПК України, при цьому взявши до уваги положення ч.5 ст.124 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 09.09.2019 року №711/10368/2012.

Також у висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц вказано про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Верховний суд у Постанові від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (п.73).

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Оскільки на стадії виконання судового рішення відбулася заміна в зобов`язанні, що є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, право вимоги на заміну сторони підставне, то є підстави для заміни сторони з акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Суд вважає, що заявником надані належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують право заявника на заміну сторони в зобов`язанні.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.258-261,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відкритого приватним виконавецемь Білецьким І.М. за №66661312 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріусам 20750 від 10.08.2021 року - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні 66661312 сторону вибулого стягувача з акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріусам 20750 від 10.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Р.І.Ференц