Дата документу 25.09.2023
Справа № 334/6066/21
Провадження № 2-п/334/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення № 334/6066/21 від 28 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6066/21 від 28 вересня 2021 року задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період 01 квітня 2014 по 31 липня 2021 у розмірі 60773,94 гривні.

04 серпня 2023 року представник заявника - адвокат Левицька Ю.В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідача, копію рішення відповідач не отримувала. Про наявність судового рішення в цій справі відповідач дізналась з повідомлення банку про обмеження карткового рахунку арештом.

01 серпня 2023 року адвокат Левицька Ю.В. ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Представник заявника посилається на те, що судові повістки про виклик в судове засідання на 06 вересня 2023 та 28 вересня 2023 відповідач не отримувала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а тому не була належним чином повідомлена про дату судового засідання. Натомість, відповідач не могла скористатись правом щодо захисту своїх законних прав та інтересів, оскільки понад 10 років проживає у місті Києві.

Крім того, позивачем заявляється період стягнення боргу з період з 01 квітня 2014 по 31 липня 2021 у розмірі 60773,94 гривні, тоді як з позовом до суду представник позивача звернувся лише 16 серпня 2021, тобто з пропуском строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тому зробити таку заяву відповідач, за наявності підстав звернення із цим позовом до неї, може лише під час розгляду справі та після скасування заочного рішення.

Також, позивачем у якості відповідачів були залучені померлі особи ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 , а тому на час подання позову цивільна правоздатність відповідачів припинилася.

Вищевикладені обставини можуть бути з`ясовані лише в судовому засіданні.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

В судове засіданні сторони не з`явились, представник заявниці подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника.

Відповідно до статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення № 334/6066/21 від 28 вересня 2021 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6066/21 від 28 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін на 31 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д. О.