Провадження № 6/559/33/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс», в особі директора Кузьменко О.В., звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс». В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Капустіної Д.А. перебуває виконавче провадження №67815189, відкрите на підставі виконавчого напису №69187, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТзОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите. 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капіта» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором, боржником у я кому є ОСОБА_1 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором, боржником у я кому є ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене, заявник просить суд про заміну сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надходило.

Приватний виконавець Капустіна Д.А. в судове засідання також не з`явилася, згідно поданої з-аяви просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. 08.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67815189 на підставі виконавчого напису №69187, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» № 014/53-05/64055 від 23.08.2007 року(а.с.5-6).

08.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/53-05/64055. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.02.2023 року до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.10 зворот-13).

Крім того, 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дабт Форс», а ТОВ «Дабт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/53-05/64055. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 09.05.2023 року до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Дабт Форс» набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.14-17).

З повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Капустіної Д.А. вбачається, що постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 17.07.2023 вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні зупинене до розгляду судом питання по суті (а.с.45).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі директора Кузьменко О.В., про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/2023, літера 2А офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №69187, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук