Справа № 2-7784/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7784/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року до Рівненського міського суду надійшла ухвала Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року про направлення матеріалів апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Бойчука К.М. на ухвалу Рівненського міського суду від 24 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бойчук К.М. просив вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до довідки, виданої Рівненським міським судом Рівненської області 25 липня 2023 року, цивільна справа №2-7784/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішення, ухвал по цивільних справах за 2003р.

Ухвала б/н від 24.09.2003 року в наряді відсутня.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або часткового судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1-7 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Архівом Рівненського міського суду Рівненської області додано завірену належним чином копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2003 року у справі №2-7784/2003 (головуючий суддя Кухарець В.М.).

Згідно з ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі №2-7784/2003 в частині наявного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7784/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в частині наступних документів:

- рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2003 року по справі № 2-7784/2003 рік:

«Справа №2 -7784 2003 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2003 року Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача адвоката Томашевського Й.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення, боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись до суду, просить стягнута з відповідача ОСОБА_3 борг в сумі 17327 грн. за договором позики, три проценти річних з простроченої суми, судові витрати по справі та витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 січня 1998 року уклав і відповідачем договір позики терміном на три роки, згідно якого передав йому під розписку 5000 (п`ять тисяч) доларів США, а відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_2 вказані кошти в іноземній валюті або в гривнях за курсом Національного Банку України на день повернення позики по закінченню терміну дії договору, тобто після 20 січня 2001 року.

Станом на 10 червня 2002 року ОСОБА_3 частково повернув борг в сумі 1749,38 доларів США, що еквівалентно 9365 грн. України.

На прохання позивача повернути решту боргу - 3250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01 вересня 2003 року становить 17327 грн.. відповідач відповів відмовою. Оскільки строк виконання зобов`язання за договором позики закінчився 21 січня 2001 року, ОСОБА_2 також просить стягнути з відповідача три відсотки річних з простроченої суми боргу за два повних роки прострочення виконання зобов`язання - з 21 січня 2001 по 21 січня 2003 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.374 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Як передбачено ст.375 ЦК України договір позики на суму понад п`ятдесят гривень повинен бути укладений у письмовій формі.

З договору позики, укладеного у формі розписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 20 січня 1998 року позивач уклав з відповідачем договір позики терміном на три роки, згідно якого передав ОСОБА_3 під розписку 5000 (п`ять тисяч) доларів США, а відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_2 вказані кошти в іноземній валюті або в гривнях за курсом Національного Банку України на день повернення позики по закінченню терміну дії договору, тобто після 20 січня 2001 року.

В судовому засіданні позивач обгрунтував розмір своїх позовних вимог таким письмовим доказом як розписка, яка є підтвердженням факту укладення між сторонами договору позики, для якого законом (ст.375 ЦК) встановлена проста письмова форма, а також пояснив суду, що неодноразово звертався до ОСОБА_3 про повернення решти боргу, однак відповідач не виконав свого зобов`язання повернути борг.

Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як передбачено ст.214 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Керуючись ст.ст.15, 15 - 1, 30, 62, 75, 76, 202 - 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 3250 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банкуй України станом на 01 вересня 2003 року 17327 грн., три відсотки річних з простроченої суми - 1039 грн.62 коп., судові витрати по справі - 179 грн. та витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката в cyмі 1800грн., а всього - 20345 (двадцять тисяч триста сорок п`ять) грн.62 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: /підпис/ ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.