печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення експертизи (оцінки)

03 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крайдуби В. І.,

представника ФГВФО Кузьміка Д. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи (оцінки) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 21.05.2019 відкрито провадження у справі, та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 14.09.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. заявив самовідвід у цій справі, та матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Згідно Розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. № 259 від 30.09.2022 справу № 757/20431/19-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022, справу передано для розгляду судді Головко Ю. Г.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2022 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Головко Ю. Г. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому, як акціонеру ПАТ «Комерційний банк «СОЮЗ» було завдано шкоду прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 15.03.2016 №162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» та прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 28.04.2016 №299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», які визнані протиправними та скасовані рішеннями суду.

Представником позивача подано клопотання про призначення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «Комерційний банк «СОЮЗ» на підставі ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Подане клопотання обґрунтовує тим, що постанова від 15.03.2016 №162/БТ та постанова від 28.04.2016 №299/БТ є рішеннями (індивідуальними актами) Національного банку України, які визначені в ч. 2 ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 та постановою Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №826/4275/16 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано протиправною та скасовано постанову НБУ №162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 04.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020, постановою Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №826/7833/16 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано протиправною та скасовано Постанову НБУ №299БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Пунктом 8 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №590-ІХ зазначено, що встановлені цим Законом правила визначення розміру шкоди, завданої у результаті виведення банків з ринку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, застосовуються при вирішенні всіх судових спорів, які станом на день набрання чинності цим Законом не завершені в судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови).

Особливості відшкодування шкоди, завданої у результаті виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з 23.05.2020 (день набуття чинності Закону №590-ІХ) законодавством встановлений особливий порядок визначення розміру шкоди, яка завдана протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, особі, яка була учасником банку на момент прийняття такого рішення.

Зокрема, особливий порядок визначення розміру шкоди врегульовано ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи викладене, позивач вважає, що при вирішенні судом цього спору обов`язковим є врахування особливостей відшкодування, встановлених ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Призначення судом в цій справі проведення аудиторською фірмою оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «Комерційний банк «СОЮЗ» є обов`язковим у розумінні приписів ч. 2 ст. 1173 ЦК України та ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позивачем з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», відповідає всім критеріям, викладеним в Постанові НБУ №80, та має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій банку, а також має можливість проведення такої оцінки (враховуючи договірний характер відносин щодо проведення оцінки між аудиторською фірмою та Національним банком України).

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання. Зазначила, що встановлення розміру шкоди спричиненої відповідачем має визначатись шляхом призначення судом в цій справі проведення аудиторською компанією оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «Комерційний банк «СОЮЗ».

Просила призначити у справі проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» для визначення розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 як акціонеру Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» постановою Правління Національного банку України №162/БТ від 15.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та постановою Правління Національного банку України №299/БТ від 28.04.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Визначити для проведення у справі оцінки фінансово- господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» аудиторську фірму - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що 12.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 038037170 про проведення державної реєстрації припинення АТ «Комерційний банк «СОЮЗ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Водночас зазначила, що у мережі інтернет та засобах масової інформації за посиланням https://accounting.nridigital.com/iab_ws23/audit_and_assurance оприлюднено рейтинг найбільших аудиторських мереж за обсягом річного доходу, опублікованого міжнародним професійним виданням «International Accounting Bulletin», які на її переконання можуть проводити оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в межах цієї справи.

До Топ-5 (п`ятірки) рейтингу найбільших аудиторських мереж за обсягом річного доходу, опублікованого міжнародними професійними виданнями «Accountancy Age» та/або «International Accounting Bulletin» входять: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛОЙТ ЕНД ТУШ ЮКРЕЙНІАН СЕРВІСЕЗ КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська Фірма «ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС (АУДИТ)», Приватне акціонерне товариство «КПМГ АУДИТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО».

Представник вказала, що є обставини, що виключають можливість участі трьох аудиторських компаній в проведені оцінки фінансово-господарської діяльності АТ «КБ «СОЮЗ», а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ», не може здійснювати оцінку, оскільки Національний банк України є клієнтом вказаної компанії та остання проводить аудит діяльності Національного банку, що свідчить про конфлікт інтересів; Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська Фірма «ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС (АУДИТ)» не може здійснювати оцінку, так як, є підстави стверджувати про можливе упереджене ставлення до однієї із сторін процесу, адже є загальновідомим фактом те, що між Національним банком та вказаною аудиторською компанією були судові спори (зокрема: справа № 826/1198/18).

Національний банк також заперечує проти визначення аудиторської компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» як аудиторську компанію уповноважену на здійснення оцінки фінансово- господарської діяльності та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» на виконання ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з підстав того, що наразі в проваджені Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 757/578/21-ц за позовом ОСОБА_3 (яка в судовому засіданні повідомила, що є працівником Аудиторської компанії «КРОУ УКРАЇНА») до Національного банку, про стягнення майнової шкоди. Вказана справа перебуває на розгляді судді Григоренко І.В., отже є підстави вважати про можливе упереджене ставлення до однієї із сторін процесу.

Представник третьої особи ФГВФО у засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію представника відповідача щодо визначення аудиторської компанії.

Інші учасники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін, зваживши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін.

Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення (індивідуального акта) Національного банку України, зазначеного у ч. 2 ст. 79 цього Закону, особа, яка була учасником банку на момент прийняття такого рішення (індивідуального акта), має право на відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням (індивідуальним актом), у порядку, встановленому законом, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Обов`язок доказування завданої шкоди та її розміру покладається на учасника банку.

Відшкодування упущеної вигоди здійснюється у розмірі доходів, які учасник банку міг би реально одержати, але прийняте рішення (індивідуальний акт) Національного банку України стало єдиною і достатньою причиною, яка позбавила цього учасника можливості їх отримати. Упущена вигода відшкодовується лише у разі, якщо така вигода не була врахована під час оцінки реальних збитків (вартості акцій).

Реальні збитки визначаються у розмірі вартості акцій банку на день прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (далі у цій статті - день врегулювання).

Вартість акцій визначається у розмірі суми, яку б покупець, який володіє усією необхідною інформацією та даними, сплатив би на день врегулювання за акції банку з урахуванням майбутніх перспектив банку, враховуючи реальний фінансовий стан банку (у тому числі його регулятивний капітал, ліквідність та якість активів), бізнес-модель банку та його структуру, а також ринкові умови (у тому числі доступність ліквідності і вартість фінансування) та макроекономічну ситуацію.

Вартість акцій визначається у звіті про стан фінансово-господарської діяльності банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України. Така оцінка фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій призначається судом, який розглядає справу про відшкодування завданої шкоди.

Суд покладає обов`язок з укладення договору з визначеною ним аудиторською фірмою про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій на Національний банк України.

Позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій.

Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку не може бути відхилений судом.

Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку прирівнюється до висновку експертизи, призначеної відповідно до процесуального законодавства України. Такий звіт підлягає опублікуванню на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України.

Вартість акцій визначається ґрунтуючись на розсудливій та реалістичній оцінці відповідно до міжнародних стандартів оцінки з урахуванням особливостей функціонування банків (включаючи вимоги до регулятивного капіталу, дотримання яких необхідне для продовження діяльності банку).

У разі якщо фінансовий стан банку на день врегулювання, визначений аудиторською фірмою, свідчить, що розмір зобов`язань банку перевищував розмір активів банку, вважається, що банк не міг діяти безперервно (не мав перспектив продовжити діяльність) та матеріальна шкода не завдана. Якщо за результатами аудиту/оцінки встановлено, що розмір активів банку перевищував розмір зобов`язань банку, таке перевищення не є достатнім доказом того, що матеріальна шкода завдана.

До процедури визначення вартості акцій та особи, яка проводитиме оцінку, не застосовуються положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства».

Під час оцінки фінансово-господарської діяльності банку на день врегулювання до уваги береться інформація/дані, відомі станом на день проведення такої оцінки, включаючи інформацію/дані, отримані після прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

З метою проведення аналізу фінансово-господарського стану банку на день врегулювання аудиторська фірма застосовує міжнародні стандарти фінансової звітності у частині, яка застосовується щодо банків.

У разі якщо законодавство встановлювало спеціальний режим для реструктуризації або рекапіталізації банків на обмежений період часу для стабілізації банківської та фінансової систем, відповідність банку таким зменшеним регуляторним вимогам протягом такого обмеженого періоду, а також незастосування санкцій за порушення вимог до регулятивного капіталу та/або інших вимог і показників не можуть вважатися достатнім доказом позитивної вартості акцій.

Постановою Правління Національного банку України №80 «Про затвердження Критеріїв до аудиторських фірм, які мають право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку», затверджено Критерії до аудиторських фірм, які мають право проводити оцінку Фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку.

Згідно п.1 Критеріїв міжнародно визнана аудиторська фірма, яка має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку, має відповідати визначеним критеріям, зокрема бути уключеною до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» Реєстру аудиторів і суб`єктів аудиторської діяльності.

Згідно п.п.2-7 Постанови Правління Національного банку України від 22.06.2020 №80 «Про затвердження Критеріїв до аудиторських фірм, які мають право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку», міжнародно визнана аудиторська фірма, яка має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку, має відповідати також наступним критеріям:

- протягом останніх трьох років є членом міжнародної аудиторської мережі, що входить до рейтингу найбільших аудиторських мереж за обсягом річного доходу, опублікованого міжнародними професійними виданнями «Accountancy Age» та/або «International Accounting Bulletin»;

- здійснює аудиторську діяльність на ринку України протягом останніх п`яти років, із яких не менше останніх трьох років із проведення обов`язкового аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) банку;

- має партнера - юридичну особу, яка входить до тієї самої міжнародної аудиторської мережі та включена до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності (далі - особа з оцінки), має досвід практичної діяльності на ринку України з оцінки майна не менше ніж п`ять років, з яких не менше останніх трьох років з оцінки цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності;

- в аудиторської фірми, її керівника/ключового партнера з аудиту/аудиторів немає будь-яких стягнень, що застосовувалися органом, який регулює аудиторську діяльність, протягом останніх трьох років до дня визначення судом аудиторської фірми для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій;

- на офіційному веб сайті Фонду державного майна України немає інформації про порушення особою з оцінки та/або оцінювачами, які виконують оцінку в її складі, нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні протягом останніх трьох років до дня визначення судом аудиторської фірми для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій;

- до аудиторської фірми не застосовувалися відхилення (відсторонення) згідно з нормативно-правовим актом Національного банку України щодо порядку відхилення (відсторонення) аудиторської фірми, яка обрана банком для проведення зовнішнього аудиту.

В клопотанні про призначення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» для визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_2 як акціонеру Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»на виконання ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивач просить суд визначити аудиторську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА».

Позивачем надані до матеріалів справи № 757/20431/19-ц копії адвокатського запиту адвоката Балтуцької О.М. до Аудиторської палати України та відповідь Аудиторської палати України на цей адвокатський запит.

Для з`ясування наявності аудиторських фірм, які одночасно відповідають всім критеріям встановленим Постановою №80, представником позивача були направлені адвокатські запити до всіх аудиторських фірм, які були уключені до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» Реєстру аудиторів і суб`єктів аудиторської діяльності (Критерій №1 Постанови №80). Копії адвокатських запитів та доказів їх направлення надані суду та містяться в матеріалах справи.

У відповідь на вказані адвокатські запити отримані відповіді від деяких аудиторських фірм, копії яких надані також до матеріалів справи № 757/20431/19-ц.

Із відповідей на адвокатський запит вих. №172-11 від 11.11.2021 та вих. №162-08 від 16.08.2023 убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», відповідає всім критеріям, викладеним в Постанові НБУ №80, та має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій банку, а також має можливість проведення такої оцінки.

Як зазначалося, відповідно до ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вартість акцій визначається у звіті про стан фінансово-господарської діяльності банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України.

Така оцінка фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій призначається судом, який розглядає справу про відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає не обґрунтованими посилання представника відповідача щодо неможливості визначення аудиторської компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» як аудиторську компанію уповноважену на здійснення оцінки фінансово-господарської діяльності та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», оскільки наявність в проваджені судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. справи № 757/578/21-ц за позовом ОСОБА_3 (яка в судовому засіданні повідомила, що є працівником Аудиторської компанії «КРОУ УКРАЇНА») до Національного банку, про стягнення майнової шкоди, не має жодного відношення до даної справи та жодним чином не впливає на можливість визначення судом вказаного товариства для проведення такої оцінки. Крім того, 11.05.2023 у вказаній справі завершено судовий розгляд та ухвалено рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» є міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України, відтак, може бути визначена судом для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій.

Крім того, листом №162-08 від 16.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» підтвердила можливість проведення оцінки фінансово-господарської діяльності та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в межах справи 757/20431/19-ц.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, враховуючи положення ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання позивача та призначення у справі експертизи - оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» для визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_2 як акціонеру Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»на виконання ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність»:

- станом на день прийняття постанови Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «СОЮЗ»,

- станом на день прийняття постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 №299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «СОЮЗ».

Визначити аудиторську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Зобов`язати ОСОБА_2 після визначення суми витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій, внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Покласти на Національний банк України обов`язок укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» договір про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» у справі № 757/20431/19-ц.

Згідно ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку прирівнюється до висновку експертизи, призначеної відповідно до процесуального законодавства України.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст.76, 103, 104, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи (оцінки) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №757/20431/19-ц експертизу - оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» для визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_2 як акціонеру Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» на виконання ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність»:

- станом на день прийняття постанови Правління Національного банку України від 15.03.2016 №162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»,

- станом на день прийняття постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 №299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Визначити аудиторську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Зобов`язати ОСОБА_2 після визначення суми витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій, внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/20431/19-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи (оцінки) зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Ю. Г. Головко