Ухвала

03 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 362/5249/16-ц

провадження № 61-10425ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду з вказаним позовом, просив:

визнати недійсними рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району від 20 серпня 2004 року № 95 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу сільської ради» та рішення Іванковичівської сільської ради від 30 вересня 2004 року 17 сесії 24 скликання б/н про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Іванковичі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки:

ОСОБА_7 серії ЯА № 865349 на земельну ділянку площею 0,5048 га, кадастровий номер :02:004:0007, для ведення особистого селянського господарства; серії ЯА № 865348 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0004, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

ОСОБА_6 серії ЯЕ № 590784 на земельну ділянку площею 0,75 га, кадастровий номер :02:004:0006, для ведення особистого селянського господарства; серії ЯЕ № 590786 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0003, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та в постійне користування Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») з незаконного володіння:

ОСОБА_7 земельні ділянки, кадастрові номери: :02:004:0007, :02:004:0004;

ОСОБА_4 (розмір частки 3/28), ОСОБА_3 (розмір частки 3/28), ОСОБА_2 (розмір частки 3/28), ОСОБА_5 (розмір частки 3/28), ОСОБА_1 (розмір частки 4/7) - земельні ділянки, кадастрові номери: :02:004:0002, :02:004:0005;

ОСОБА_6 земельні ділянки, кадастрові номери: :02:004:0006, :02:004:0003, загальною площею 2,7547 га, вартістю 234 267 грн, які розташовані на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі ДП «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Іванковичівської сільської ради Васильківського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння відмовлено.

12 липня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, просить постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху для сплати судового збору.

У серпні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 99 872,00 грн, розмір якого не обґрунтував.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року продовжено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

04 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що за подання касаційної скарги заявник сплатив судовий збір у розмірі 99 872,00 грн. Обласною прокуратурою підготовлено платіжні документи для доплати судового збору у розмірі 9 784,00 грн, однак у зв`язку з відсутністю на реєстраційному рахунку заявника коштів для його сплати, виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху потребує більше часу ніж надано судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на наведене, а також те, що заяву про продовження строку для усунення недоліків заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до закінчення встановленого судом процесуального строку, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

12 вересня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 9 784,00 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України 27 травня 2014 року у справі № 3-23гс, 25 березня 2015 року у справі

№ 3-21гс15, від 22 березня 2017 року у справі № 3-148гс16, від 07 червня 2017 року у справі № 910/27025/14; постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 20 червня 2020 року у справі № 697/2751/14-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 359/9716/16-ц, постановах Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 911/2049/16, від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 911/3023/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15, від 22 січня 2019 року у справі № 916/400/16, від 05 лютого 2019 року у справі № 911/479/18, від 19 травня 2020 року у справі № 303/5144/17, 20 травня 2020 року у справі № 310/4139/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2023 року про залишення касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року без руху.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/5249/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак