Справа №766/4506/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.09.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", третя особо: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

25.09.2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 1203.

Провадження у справі станом на 28.09.2023 року відкрито.

27.09.2023 року адвокатом Берестовим Є.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1203 від 22.07.2019, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" в розмірі 32709,42грн. В обґрунтування заяви вказав, що ним подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з позивача коштів, внаслідок чого буде вимушена відновлювати свої права.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані адвокатом Берестовим Є.В. докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Берестового Євгена Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", третя особо: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, зареєстрованого в реєстрі за номером №1203 від 22.07.2019 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" в розмірі 32709,42грн., що оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку та перебуває на виконанні Дніпровського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (виконавче провадження 66133447).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 28.09.2023 року.

СуддяВ. Е. Дорошинська