ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1407/22

Провадження № 22-ц/4820/1721/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року (суддя Ходоровський І. Б.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначав, що 05.08.2022 близько 17 год на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка на території Хмельницького району Хмельницької області в напрямку смт Летичів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не ввімкнув лівий показчик повороту і з правого узбіччя різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнав свою вину та порушення ним Правил дорожнього руху, про що написав розписку. За згодою був складений Європротокол. Він вважав, що страхової виплати буде достатньо для ремонту автомобіля. Відповідач запевнив, що в разі недостачі страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди, сплатить різницю між виплатою та фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його звернення відшкодувало 79975 грн. Проте після звернення до фахівців з ремонту автомобіля, виявилося, що виплачених страховою компанією коштів недостатньо. ОСОБА_1 відмовився відшкодувати шкоду.

Висновком експерта від 02.11.2022 установлено, що ринкова вартість належного йому автомобіля на момент ДТП складає 278861,46 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП, - 328476,69 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ - 142260,73 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП - 278861,46 грн; ринкова вартість автомобіля після ДТП в пошкодженому стані складає 136600,73 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля, тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Страхова компанія недоплатила 25 грн, оскільки банківські витрати за переведення коштів має нести страхова компанія. Через пошкодження майна протягом тривалого часу перебував у пригніченому стані, змушений накопичувати кошти на відновлення пошкодженого автомобіля, у результаті чого йому заподіяна моральна шкода.

Тому позивач просив стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь 25 грн матеріальної шкоди, з ОСОБА_1 - 62269,73 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 25 грн матеріальної шкоди, з ОСОБА_1 - 62260,73 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Після настання ДТП сторони підписали Європротокол і позивач погодився з тим, що сума матеріального збитку не перевищує 80000 грн, як передбачено пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик провів оцінку спричиненої ОСОБА_2 шкоди, за результатами якої виплатив страхове відшкодування в межах ліміту. Рішення страховика позивач не оскаржував. Суд першої інстанції помилково взяв до уваги наданий позивачем висновок експерта з огляду на незаконність його отримання у зв`язку з тим, що страховик у передбачений законодавством строк направив спеціаліста для огляду пошкодженого автомобіля. ОСОБА_2 не вправі був самостійно залучати експерта. Вважає, що підстави для стягнення з нього матеріальної шкоди відсутні. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність стягнення моральної шкоди. Суд розглянув справу з урахуванням уточнених позовних вимог, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Заява про уточнення позовних вимог не передбачена нормами ЦПК України і подана після закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті, а тому суд не повинен був брати її до уваги.

ОСОБА_2 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Він не є спеціалістом із визначення розміру шкоди, тому погодився підписати Європротокол. ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства повинен виплатити різницю між розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Фактичним знищенням автомобіля йому заподіяна моральна шкода.

Рішення суду у частині вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» фактично не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 64, т. 1).

05.08.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Учасники ДТП склали розписки і вказали, що зобов`язуються скласти Європротокол, допомоги поліції, швидкої медичної допомоги не потребують. У розписці ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні ДТП (а.с. 54, т. 1).

У той же день ОСОБА_2 і ОСОБА_1 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого місце пригоди - поворот на с. Головчинці Хмельницького району Хмельницької област), ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначивши, що ДТП сталася під час повороту ліворуч з метою зміни ним смуги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 51, т. 1).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР.206044459, строк дії з 30 вересня 2021 року по 29 вересня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130000 грн, розмір франшизи - 0 грн (а.с. 52, т. 1).

Відповідно до поліса № ЕР-206545401 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», строк дії з 30 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 130000 грн (а.с. 53, т. 1).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» склала протокол технічного огляду автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 201-204, т 1).

Відповідно до страхового акта ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № 20644/1 ДТП сталася о 16-30 год 05 серпня 2022 року, особа, що скоїла ДТП ОСОБА_1 , транспортний засіб «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпіла особа ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з розрахунком розміру страхового відшкодування вартість транспортного засобу становить 306080 грн, вартість відновлювального ремонту - 188731,45 грн, коефіцієнт зносу - 0,7, вартість ремонту з урахуванням зносу - 80031,73 грн, ліміт відшкодування - 130000 грн, ліміт відшкодування (Європротокол) - 80000 грн, розмір збитку і страхове відшкодування визначено в сумі 80000 грн (а.с. 61-62, т. 1).

19.08.2022 ОСОБА_2 повідомлено про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 80000 грн (а.с. 55, т. 1).

29.08.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувала позивачу 79975 грн, сума комісії - 25 грн (а.с. 56, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідальність за завдану моральну шкоду несе винна особа.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями пункту 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Постановою Правління НБУ «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 108 від 30.05.2022 визначено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до страховика.

Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», виплативши позивачу страхову виплату у розмірі 79975 грн, виконала свій обов`язок за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, отриманий розмір страхового відшкодування виявився недостатнім для повного покриття шкоди, завданої внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 . Тому з метою визначення розміру збитків позивач звернувся до експерта.

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не вправі був залучати експерта після огляду транспортного засобу спеціалістом страхової компанії.

В силу пункт 34.4 статті 34 Закону № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

04.10.2022 позивач повідомив ОСОБА_1 і ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що йому ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодовано 79975 грн, однак виплаченої суми недостатньо для ремонту автомобіля. Тому 06.10.2022 судовий експерт буде оглядати пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 57-59, т 1).

Право особи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, передбачено частиною 1 статті 106 ЦПК України.

Відповідно до висновку експерта № 3101-3105/22-26 від 02.11.2022 ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 05.08.2022 складає 278861,46 грн; вартість відновлювального ремонту - 328476,69 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників - 142260,73 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta» внаслідок його пошкодження при ДТП, - 278861,46 грн; ринкова вартість автомобіля після ДТП в пошкодженому стані - 136600,73 грн (а.с. 13-50, т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки заподіяна внаслідок ДТП шкода перевищує розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 різниці суми завданої шкоди з врахуванням суми виплаченого страхового відшкодування.

Висновком експерта № 3101-3105/22-26 від 02.11.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Jetta» є більшою ринкової вартості транспортного засобу.

Положеннями статті 30 Закону № 1961-IV передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлення факту фізичного знищення автомобіля розмір шкоди визначається як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і складає 142260,73 грн (278861,46 грн - 136600,73 грн).

Розмір завданої шкоди під час розгляду справи не спростований відповідачем.

З урахуванням сплаченого страхового відшкодування у розмірі 80000

грн суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 62260,73 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову до ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 2, частинами 3 і 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , вважається фізично знищеним, що спричинило негативні зміни в його житті (пригнічений стан, неможливість використання автомобіля).

Суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і обсягу моральних страждань позивача правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта