Ухвала

Іменем України

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 638/19249/21

провадження № 61-13350ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 786 846,48 грн.

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 липня 2022 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив усунути йому, як власнику, перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 252 000,00 грн у відшкодування упущеної вигоди за період з 01 серпня 2019 року до 31 липня 2022 року та 6 000,00 грн реальних збитків.

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 травня 2023 року відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернув ОСОБА_1 . Роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення із цим позовом до суду в загальному порядку.

Харківський апеляційний суд постановою від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Д. В. залишив без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року - без змін.

08 вересня 2023 року адвокат Подвезька Д. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року, в якій, посилаючись порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Судами встановлено, що предметом первісного позову є вимоги про стягнення з відповідача відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 786 846,48 грн. Предметом зустрічного позову є вимоги про усунення ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 252 000,00 грн у відшкодування упущеної вигоди за період з 01 серпня 2019 року до 31 липня 2022 року та 6 000,00 грн реальних збитків. Наведене свідчить, що позовні вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет доказування.

Встановивши, що первісний та зустрічний позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню, сприятиме розширенню кола учасників процесу, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом може призвести до невиправданого порушення строків розгляду за правилами загального позовного провадження, спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки об`єднання їх в одне провадження істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 .

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов