Справа № 202/835/23
Провадження № 2/202/983/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чебикіна С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Чебикіна С.В. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - адвокат Чебикіна С.В. у судовому засіданні 19.09.2023 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

В обґрунтування заяви зазначала, що суддею було в порушення принципу рівності сторін в цивільному процесі, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучено до матеріалів справи витяг від 11.08.2023, тобто після закінчення підготовчого засідання, який був поданий з порушенням процесуальних строків без обґрунтування неможливості надання зазначених доказів в передбачений процесуальний строк. Також, суддею було оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороні позивача можливості письмово обґрунтувати неподання під час підготовчого судового засідання доказу про можливість поділу спірного майна в натурі. Зазначене виклакає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Чебикін С.В. підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Чебикіна С.В. в судовому засіданні 19.09.2023 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником ОСОБА_4 - адвокатом Чебикіним С.В. заявлено відвід в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу не доводять факту упередженості судді у розгляді даної справи і зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, і ці доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях, а тому не можуть бути підставою для відводу суді, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Чебикіна С.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та про виділення частки домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда