Справа № 190/2150/23
Провадження №2/190/531/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеленова Ольга Рудольфівна, до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

03.10.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зеленовою Ольгою Рудольфівною до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

05.10.2023 року суддею Кудрявцевою Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заявлений головуючим по справі суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід задовольнити.

Справу № 190/2150/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеленова Ольга Рудольфівна, до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева