ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6426/18 Номер провадження 22-ц/814/783/23Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс»

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2021 року, постановлену суддею Грінчук О.П., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому строк на звернення із заявою; скасувати судовий наказ у справі №642/6426/18 від 27.11.2018 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 13.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 16 170,15 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надані за адресою: АДРЕСА_1 , де власником квартири АДРЕСА_2 є боржник, за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 16170,15 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. Вказує, що судовий наказ поштою не отримував, дізнався про його існування від виконавця. Просить скасувати судовий наказ, оскільки у вказаній квартирі, де начебто виник борг, він не проживає, адже вона є непридатною для проживання, послугами стягувача не користується. Також зазначив, що існують преюдиційні факти по пов`язаній справі між тими самими сторонами з того ж предмету про відмову стягувачу у стягненні заборгованості. Крім того, просив суд допустити поворот виконання судового наказу від 27.11.2018 року у справі №642/6426/18.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасовано судовий наказ у справі №642/6426/18 від 27.11.2018 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 13.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надані за адресою: АДРЕСА_1 , де власником квартири АДРЕСА_2 є боржник, за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 16 170,15 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Роз`яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Допущено поворот виконання судового наказу від 27.11.2018 року, винесеного у справі №642/6426/18.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ТОВ «Жилсервіс» на користь ОСОБА_1 стягнену суму заборгованості у розмірі 16 170,15 грн., суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути ОСОБА_1 стягнену суму виконавчого збору у розмірі 1634,63 грн. та 200 грн. - витрат по виконавчому провадженню №58806331 з виконання судового наказу №642/6426/18 від 27.11.2018 року, виданого 13.02.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи те, що 01.06.2021 року виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу закінчено, у зв`язку з його виконанням, грошові кошти за судовим наказом та витрати виконавчого провадження були стягнуті з ОСОБА_1 , а також, що даний судовий наказ скасовано, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому у порядку повороту виконання заявнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Жилсервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доводи божника про те, що він не був обізнаний з існуванням судового наказу від 27.11.2018 року, про направлення органами ВДВС наказу, про відрахування на користь стягувача грошових коштів, про те, що стягувачу стало відомо після письмового звернення від 13.05.2021 року до органів ВДВС, то ці доводи підлягають сумніву. Вказує, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду питання про поворот виконання рішення, неповно з`ясував обставини щодо сум стягнення, не дотримався встановленого ст. 89 ЦПК України принципу оцінки доказів. Вважає, що застосування судом ч. 6 ст. 444 ЦПК України є безпідставним, оскільки до заяви, поданої ОСОБА_1 , не додається документ, який підтверджує те, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням, списана установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі (а.с .98-99).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 07.04.2022 року об 11-00 год., з повідомленням учасників справи (а.с. 137).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 02.08.2022 року справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 138).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 16.01.2023 року ОСОБА_2 справа прийнята до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.04.2023 року о 13год 50 хв., з повідомленням учасників справи (а.с. 139).

З 15.05.2023 року дана справа перебуває у провадженні судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. (а.с. 145).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 16.01.2023 року ОСОБА_3 справа прийнята до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду на 04.10.2023 року о 10-00 год., з повідомленням учасників справи (а.с. 146).

У судове засідання до апеляційного суду 04.10.2023 року не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 15.09.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі (а.с. 148-149), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Жилсервіс» 22.09.2023 року отримало судову повістку (а.с. 150), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що боржник вищевказаний судовий наказ не отримував, у зв`язку з чим у своїй заяві просить суд поновити строк на його оскарження, тому, з урахуванням зазначеного є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд першої інстанції визнав за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки його вимоги та висловлені у заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача у позовному провадженні.

Крім того, суд визнав за необхідне роз`яснити ТОВ «Жилсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, суд зазначив наступне.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий лише у випадку здійснення фактичного його виконання (повного або часткового).

Згідно листа начальника МВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М. від 01.06.2021 року №63289, у зв`язку з виконанням виконавчого документу №642/6426/18, виданого 13.02.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 16 170,15 грн. та 176,20 грн. судового збору, фактично з боржника було стягнуто суму заборгованості та судового збору на користь ТОВ «Жилсервіс» у загальному розмірі 16 346,35 грн., суму виконавчого збору на користь держави у розмірі 1634,63 грн., суму витрат виконавчого провадження на користь держави у розмірі 200 грн.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом заяви ОСОБА_1 є поновлення строку на звернення із заявою, скасування судового наказу у справі №642/6426/18 від 27.11.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 13.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 16170,15 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що підлягають сумніву доводи божника щодо його необізнаності про існуванням судового наказу від 27.11.2018 року, про направлення органами ВДВС наказу, про відрахування на користь стягувача грошових коштів, про те, що стягувачу стало відомо після письмового звернення від 13.05.2021 року до органів ВДВС, то ці доводи не є підставою для скасування судового рішення, судом першої інстанції ці обставини повно і всебічнодосліджені та надана їм правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду питання про поворот виконання рішення, неповно з`ясував обставини щодо сум стягнення, не дотримався встановленого ст. 89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що застосування судом ч. 6 ст. 444 ЦПК України є безпідставним, оскільки до заяви, поданої ОСОБА_1 , не додається документ, який підтверджує те, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням, списана установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки судом повно і всебічно досліджені надані докази у справі. При вирішенні питання про поворот виконання рішення суд першої інстанції суд виходив з листа начальника МВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М. від 01.06.2021 року №63289 щодо виконання судового наказу №642/6426/18, виданого 13.02.2019 року, тому відсутні сумніви щодо утримання з ОСОБА_1 зазначених сум за виконавчим документом.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов