СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/277/23
ун. № 759/4917/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю. розглянувши заяву Волошиної Марини Олегівни про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площ. І.Франка, 5) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 р. Волошина М.О. , яка представляє інтереси позивача, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обґрунтована допущенням судом помилки у рішенні, а саме у абз.1 резолютивної частини помилково вказано склад відповідачі, а у абз.2 резолютивної частини не зазначено одного з відповідачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023 р. допущена описка, а саме у абз.1 резолютивної частини рішення помилково зазначено відповідачем « ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )», замість вірного « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )».

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Що стосується вимоги про виправлення описки у абз.2 резолютивної частини рішення, то слід зазначити наступне.

Встановлено, що судом вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5), заборгованість за спожиті заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 11343,71 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7375,53 грн.».

Судом не включено солідарним відповідачем ОСОБА_5 за вимогами про стягнення заборгованості до 01.05.2018, оскільки з довідки реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак на момент виникнення заборгованості вона була неповнолітньою, що виключає стягнення з неї вказаної заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Волошиної Марини Олегівни про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площ. І.Франка, 5) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площ. І.Франка, 5) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, зазначивши у абз.1 резолютивної частини рішення відповідачами « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )», замість помилкового « ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова