Провадження № 2/643/2562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю.,

представника відповідачів адвоката Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане в особі представника адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

18 вересня 2023 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Пекареніним А.А. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по вказаній вище цивільній справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 пред`явлений до Московського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності. По вказаній цивільній справі Московським районним судом м. Харкова 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання.

Посилався, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, не може бути розглянута судом до вирішення справи №643/7986/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності. Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зазначив, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пекаренін А.А. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання, посилалася, що таким чином відповідачі у справі намагаються штучно затягнути розгляд даної справи, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, у підготовчому засіданні була представлена повноважним представником.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у підготовчому засіданні були представлені повноважним представником.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Від третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, представника відповідачів, вважає за можливе розглядати клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі за відсутністю учасників справи, що не з`явилися в підготовче засідання, проти чого не заперечували представник позивача та представник відповідачів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з наданими Пленумом Верховного Суду України роз`ясненнями в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Так, клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Більш того, суд зважає на те, що позивачем ОСОБА_3 вказаний вище позов був пред`явлений ще 11 серпня 2021 року, а тому зупинення провадження у даній цивільній справі потягне за собою недотримання розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 251, 252, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого в особі представника адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 02 жовтня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова