ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №592/14166/19

Номер провадження 22-ц/816/863/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

позивача - ОСОБА_1 та її представника адвоката Маківського Олексія Вікторовича,

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 11 березня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У шлюбі було придбане наступне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Nissan Pathfinder, державний номер НОМЕР_1 . Оскільки з відповідачем не було досягнуто домовленості щодо поділу спільно нажитого майна, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1.Здійснити поділ майна подружжя: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 500 000 грн; двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 800 000 грн; автомобіля Nissan Pathfinder, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 380 000 грн;

2.Визнати за нею право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; частину автомобіля Nissan Pathfinder, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 рокуклопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. про проведення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи задоволено.

Призначено у даній справі повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Титаренку К.Є.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи.

Ухвалено експертизу провести за описом, наданим позивачкою, - збудований будинок у жилому стані, перебував на етапі меблювання, з урахуванням матеріалів, що містяться у справі.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 з роз`ясненням їй положень ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи і повернути справу для подальшого розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в даній справі це вже третє клопотання позивачки про проведення оціночно-будівельної експертизи по об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , і вже третій раз судом приймається ухвала про призначення експертизи. Попередні дві ухвали суду від 23 грудня 2019 року та від 06 квітня 2021 року не були виконані у зв`язку з тим, що позивачка не здійснила оплату експертизи.

Звертає увагу суду на те, що, оскільки на його думку, позивачка умисно затягує розгляд справи, він взяв на себе питання організації та оплати роботи судових експертів, після чого отримав висновок експерта № 139 від 11 вересня 2022 року про ринкову вартість об`єкту незавершенного будівництва станом на 07 липня 2018 року. Вказаний висновок експерта був направлений на адресу позивачки та є в матеріалах справи.

Вважає, що суд, маючи дві невиконані ухвали, мав би продовжити розгляд справи за наявними у справі доказами та документами.

Наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі пропонується визначити ринкову вартість об`єкту нерухомості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча статус об`єкта до цього часу не змінився і він залишається об`єктом незавершенного будівництва.

Крім того, вважає, що визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості станом на дату проведення екпертизи (тобто на 2023 рік) не має відношення до поділу майна подружжя, оскільки факт припинення шлюбних відносин, проживання окремо і припинення ведення спільного господарства визначений датою 07 липня 2018 року, що встановлено в рішенні суду про розірвання шлюбу.

Врахування висновків екпертів, які встановлюють вартість майна станом на після 07 липня 2018 року, призведе до порушення його майнових прав та прав їх неповнолітнього сина, що проживає з ним, оскільки в будівництво об`єкта незавершеного будівництва з вказаної дати та до цього часу він вкладав свої кошти та кошти його родичів, а не спільно нажиті з позивачкою кошти.

Відповідачка правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача та її представника, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року у справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В. (111-118, Т. 1).

26 січня 2023 року до місцевого суду надійшло повідомлення судових експертів Андрєєва Л.Г. та Сукаленка С.В. за № 55, складене 24 січня 2021, про неможливість проведення експертизи по даній справі (а.с. 126, Т. 1).

На замовлення ОСОБА_2 судовим експертом Титаренком К.Є. було проведено оціночно-будівельну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 139 від 11 вересня 2022 року, згідно якого ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 07 липня 2018 року складає 1 592 000 грн (а.с. 228-244, Т. 1).

01 березня 2023 року до місцевого суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що експертизу № 139 від 11 вересня 2022 року проведено експертом за суб`єктивним описом, наданим відповідачем, що не відповідає дійсності з метою заниження ринкової вартості об`єкта нерухомості, тобто оцінка житлового будинку, викладена у висновку експерта, є необ`єктивною та такою, у правильності якої існують сумніви. Вважає, що оцінку нерухомості слід здійснити за описом позивачки та станом на дату розірвання шлюбу.

Просить призначити у справі повторну оціночно-будівельну екпертизу, проведення якої доручити судовому експерту Титаренку К.Є. На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи? Експертизу провести за описом наданим позивачкою у цьому клопотанні збудований будинок у жилому стані, перебував на етапі меблювання, урахуванням матеріалів, що містяться у справі.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі повторної оціночно-будівельної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення вартості спірного об`єкта нерухомості, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача за зустрічним позовом, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судова оціночно-будівельна експертиза, призначена ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, була проведена та 16 травня 2023 року судовим експертом Титаренком К.Є. складено відповідний висновок експерта № 148.

Колегія суддів зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи в даній справі, постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 3 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова