У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 Справа №607/16463/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовнір І. Т. про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/16463/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Пояснив, що об`єктом спору була трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Водночас, внаслідок детального перегляду документів та уточнення деталей, наданих відповідачкою в іншій судовій справі, позивач зрозумів, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана ОСОБА_2 за особисті кошти, а тому не є спільною сумісною власністю та не підлягає поділу між позивачем та відповідачкою, а тому фактично спір був відсутній вже на момент подання позову, однак позивач, з огляду на відсутність юридичної освіти та неповний пакет документів, не знав та не міг про це знати. Враховуючи це, похідний від попереднього спір про визнання договору дарування недійсним також відсутній, оскільки відповідачка ОСОБА_2 мала право розпоряджатися своїм майном одноособово. Між сторонами у зв`язку із з`ясуванням всіх обставин не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Жовнір І. Т. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, надану позивачем заяву, суд доходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що предмет виниклого між сторонами спору був відсутній на момент подання позову, однак позивач через юридичну необізнаність та відсутність повного обсягу документів помилково вважав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю та підлягає поділу між ним та відповідачкою. Внаслідок детального перегляду документів та уточнення деталей, наданих відповідачкою в іншій судовій справі, позивач зрозумів, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 за особисті кошти. Відтак, між сторонами з приводу вказаного нерухомого майна та порядку його набуття.

Отож, на підставі ст. 255 ЦПК України слід закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовнір І. Т. про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 31 серпня 2023 року, виданої ПуАТ «Акордбанк», платник: ОСОБА_1 сплатив 1 073,60 грн на рахунок отримувача: UA0019751 УК у м. Тернополі/отг м. Тернопіль/22030001, призначення платежу: 101;;22030101 Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області;;; ОСОБА_1 .

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 31 серпня 2023 року, виданої ПуАТ «Акордбанк», платник: ОСОБА_1 сплатив 1 073,60 грн на рахунок отримувача: UA0019751 УК у м. Тернополі/отг м. Тернопіль/22030001, призначення платежу: 101;;22030101 Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області;;; ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 2 147,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три),60 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 31 серпня 2023 року та 1 073 (одну тисячу сімдесят три),60 грн відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 31 серпня 2023 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2: ОСОБА_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович, адреса місця роботи: вул. Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.