Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Бірюка М.М.,

представника відповідача - адвоката Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та витрат на ремонт автомобіля внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 144386 грн. 19 коп. та витрати на ремонт транспортного засобу в сумі 20 104, 43 грн.

Позов мотивований тим, що 24.05.2019 р. між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1319/19-Тз/К/06 (далі - Договір) за умовами якого ПрАТ "СК "Арсенал страхування" прийняла на себе обов`язок здійснювати страхове відшкодування в тому числі внаслідок ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, позивачка керувала автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 та вживала алкоголь (Рево), місткість 0,5 л., після ДТП з моєю участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чип порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год. 53 хв. за адресою м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійних. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Протоколи надійшли на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, були об`єднані в одне провадження, справа № 758/13849/19. 23.10.2019, з дотриманням строків передбачених Договором добровільного страхування, позивачка звернулась з відповідною заявою до ПрАТ "СК "Арсенал страхування" про страховий випадок, просила відшкодувати збитки внаслідок ДТП. Листом вих. № 22/119-03791/К/у від 22.11.2019 року ПрАТ "СК "Арсенал страхування" відмовила мені у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком, посилаючись на відсутність правових підстав. Автомобіль є кредитним, страхове відшкодування своєчасно від ПрАТ "СК "Арсенал страхування" позивачка не отримала внаслідок необґрунтованої відмови. Позивачу потрібно було використовувати автомобіль для своєї підприємницької діяльності, однак він був у пошкодженому стані внаслідок ДТП. Доки тривав розгляд справи у Подільському районному суді міста Києва, з урахуванням відмови страхової компанії, позивач була змушена за власні кошти частково відремонтувати автомобіль на базі авторизованої СТО ДП "Авто Інтернешнл". Позивач звернулася до авторизованої ПрАТ "СК "Арсенал страхування" СТО ДП "Авто Інтернешнл" для огляду пошкодженого автомобіля, розрахунку вартості ремонту та часткового ремонту автомобіля за власні кошти. 28.10.2019 року, за наслідками первинного кузовного огляду позивачки автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП, авторизована СТО ДП "Авто Інтернешнл" виставила рахунок фактуру № і 170052 РФ 109871 на загальну суму ремонтних робіт 135962 гри. 30 коп. Після поглибленого огляду прихованих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП авторизована СТО ДП "Авто Інтернешнл" підготувала наступні рахунки фактури: № 1173476 РФ 112056 від 21.11.2019 на суму 8142 грн. 35 коп., який позивачка не оплатила через відсутність коштів на ремонт та відмову страхової у виплаті страхового відшкодування № 1173475_РФ_112054 від 21.11.2019 на суму 10108 грн. 40 коп., який позивачка частково оплатила, а суму 9826 гри. 86 коп. що підтверджується актом виконаних робіт № 1173475_ВН_173136 від 04.06.2020 р. та квитанцією №7 від 04.06.2020 у зв`язку з тим, що страхова компанія безпідставно відмовила мені у виплаті страхового відшкодування. № 1173126 від 23.11.2019 року на суму 10277 грн. 57 коп.. який позивачка оплатила повністю, що підтверджується квитанцією №30 від 23.11.2019.Таким чином позивачка зазнала витрат на частковий відновлювальний ремонт кредитного автомобіля на загальну суму 20104 грн. 43 коп. Вартість ремонту автомобіля яку нарахувало авторизоване СТО та який позивачка не сплатила за браком коштів та яке зобов`язана сплатити страхова компанія складає 144386 грн. 19 коп. 29.05.2020 року суддею Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. по справі № 758/13849/19 винесено постанову, якою провадження в справі за ст. 124. ч. 4 ст. 130 КпАП України відносно мене закрито, у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП. 08.06.2020 року постанова суду набрала законної сили. Тому у відповідача відсутні законні підстави для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Провадження у справі відкрито ухвалою 30.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В квітні 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що 23.10.2019 Страховик отримав Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якої вбачається, що Позивач, керуючи застрахованим ТЗ у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійник. Настання ДТП саме за таких обставин Позивачем не спростовується. За наслідками зазначеної ДТП працівниками Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено: Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251064 за ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307445 за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).В мережі Інтернет була наявна інформація з приводу даної ДТП з зазначенням, що водій застрахованого ТЗ перебувала в стані сп`яніння. Відповідно до звіту аварійного комісара Хоменка М. М. про результати огляду місця події, Позивачем жодних пояснень не надано, крім того, як встановлено аварійним комісаром, Позивач скоїла ДТП у нетверезому стані та здійснила напад на поліцію. Отже, встановлено, що Позивач відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Як вже було зазначено, умови Договору є обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до п. 24.2.1. Договору, Страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови Договору та Правил. Згідно з п. 25.1 Договору, в разі настання передбаченої у п. 22.2 Договору події, Страхувальник зобов`язаний, зокрема: при ДТП діяти у відповідності до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) (п.п. 25.1.5 п. 25.1); при ДТП пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.п. 25.1.6 п. 25.1). Виконання даного обов`язку повинно бути безумовним зі сторони Страхувальника у випадку, коли у представника компетентних органів (поліцейського) є достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Страхувальник повинен виконати обов`язок за Договором та пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Отже, чинне законодавство України передбачає чітко визначений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який Позивачем дотримано не було. Таким чином, Позивачем не було виконано обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Отже, Страховиком встановлено, що має місце порушення Позивачем обов`язків, встановлених розділом 25 Договору. Однак, такі доводи Позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на умовах Договору. Головним аргументом та доказом, на який посилається позивач на підтвердження своїх доводів є постанова Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 по справі № 758/13849/19, відповідно де провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Однак, ні поліцейські ні свідки до суду не викликалися та не допитувалися, відеозапис з боліт поліцейських не переглядався. Оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 по справі № 758/13849/19 знаходиться поза межами повноважень Страховика. При цьому, Страховик заявляє про спростування обставин, встановлених у цій справі. Згідно звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин від 21.10.2019 р., який став головним доказом та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 758/13849/19 на момент обстеження Позивача 21.10.2019 року о 22 год. 15 хв., слідів алкоголі психотропних речовин в організмі не виявлено. При цьому вказаний звіт виданий ТОВ «МЕДАКОМ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, те ж саме вбачається із кутового штампу ТОВ «МЕДАКОМ» нанесеного у верхньому лівому кутку звіту. В той же час, при перевірці зазначених обставин Страховиком було з`ясовано, що за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «МЕДАКОМ» є: Україна, 91033, Луганська обл., місто Луганськ, вул. Оборонна, будинок 79, тобто на території, що тимчасово не підконтрольна Україні, а також ТОВ «МЕДАКОМ» не є закладом охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, Позивачем було введено суд в оману та надано документи, які містять недостовірну інформацію та ознаки підробки. Таким чином, в зв`язку з невиконанням Позивачем обов`язків згідно умов укладеного Договору, Відповідач, керуючись умовами Договору, нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

У квітні 2021 р. представником відповідача подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 09.08.2021 року суд ухвалив здійснити перехід зі спрощеного провадження вищевказаної цивільної справи до загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 09.08.2021 р. підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача в судову засіданні заперечував проти позову, пояснення надав аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.05.2019 р. між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1319/19-Тз/К/06 за умовами якого ПрАТ "СК "Арсенал страхування" прийняла на себе обов`язок здійснювати страхове відшкодування в тому числі внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, позивачка керувала автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 та вживала алкоголь (Рево), місткість 0,5 л., після ДТП з моєю участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чип порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год. 53 хв. за адресою м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійних. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Як встановлено судом, протоколи надійшли на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, та були об`єднані в одне провадження, справа № 758/13849/19.

23.10.2019 р. з дотриманням строків передбачених Договором добровільного страхування, позивачка звернулась з відповідною заявою до ПрАТ "СК "Арсенал страхування" про страховий випадок, в якій просила відшкодувати збитки внаслідок ДТП.

Листом вих. № 22/119-03791/К/у від 22.11.2019 року ПрАТ "СК "Арсенал страхування" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком, посилаючись на відсутність правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з урахуванням відмови страхової компанії ПрАТ "СК "Арсенал страхування" звернулась до СТО ДП «Авто Інтернешнл» для огляду пошкодженого автомобіля, розрахунку вартості ремонту та часткового ремонту автомобіля.

28.10.2019 року за наслідками первинного кузовного огляду автомобіля позивачки пошкодженого внаслідок ДТП, СТО ДП «Авто Інтернешнл» виставила рахунок фактуру № 1170052_РФ_109871 на загальну суму ремонтних робіт 135 962,30 грн.

Після поглибленого огляду прихованих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП авторизована СТО ДП "Авто Інтернешнл" підготувала наступні рахунки фактури:

№ 1173476 РФ 112056 від 21.11.2019 на суму 8142 грн. 35 коп., який позивачка не оплатила через відсутність коштів на ремонт та відмову страхової у виплаті страхового відшкодування.

№ 1173475_РФ_112054 від 21.11.2019 на суму 10108 грн. 40 коп., який позивачка частково оплатила, а суму 9826 гри. 86 коп. що підтверджується актом виконаних робіт № 1173475_ВН_173136 від 04.06.2020 р. та квитанцією № 7 від 04.06.2020 р.

№ 1173126 від 23.11.2019 року на суму 10277 грн. 57 коп.. який позивачка оплатила повністю, що підтверджується квитанцією №30 від 23.11.2019.

Таким чином, позивачка зазнала витрат на частковий відновлювальний ремонт кредитного автомобіля на загальну суму 20 104, 43 грн. та вартість ремонту автомобіля, яку нарахувало СТО на суму 144 386,19 грн.

29.05.2020 року суддею Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. по справі № 758/13849/19 винесено постанову, якою провадження в справі за ст. 124. ч. 4 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.

08.06.2020 року постанова суду набрала законної сили.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 21.10.2019, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно наявного в матеріалах справи договору добровільного страхування наземного транспорту № 1319/19-ТЗ/К/06 від 24.05.2019 р. автомобіль марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у страховій компанією - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», який на момент ДТП був чинним.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 6 ЗУ "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК).

Підстави та порядок відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування передбачені статтею 991 ЦК та статтею 26 Закону України "Про страхування".

При цьому, жодна з названих норм не містить підстав для відмови, зазначених в листі Відповідача.

Положення п.п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „ Про страхування ", якими визначено, що при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскільки вина ОСОБА_1 не встановлена в ДТП, яка мало місце 21.10.2019, оскільки Постановою від 29.05.2020 р. провадження в справі за ст. 124, ч. 4 ст.130 КпАП України закрито, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст.130 КпАП України, тому сума страхового відшкодування та витрат на ремонт автомобіля внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 644,90 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 979, 991 ЦК України, Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та витрат на ремонт автомобіля внаслідок ДТП - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 144 386,19 грн. (сто сорок чотири тисячі триста вісімдесят шість грн. 19 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на ремонт транспортного засобу в розмірі 20 104,43 грн. (двадцять тисяч сто чотири грн. 43 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1644,90 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 90 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППП НОМЕР_3 );

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» ( місцезнаходження: м.Київ, вул. Борщагівська, 154, ).

Суддя Н. М. Ларіонова