У Х В А Л А

Справа №377/585/23

Провадження №2/377/262/23

04 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

19.07.2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю, посилаючись на ст.ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.03.2019 року у розмірі 61115,65 гривень, яка складається з 49999,08 гривень - заборгованість за кредитом, 11116,57 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом на 15.04.2023 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

Ухвалою судді від 08 серпня 2023 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.09.2023 року.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання 04.10.2023 року сторони не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача в якому він просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04.10.2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко