Справа №760/7715/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

29 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Машевської О.Ю., розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені закрито.

У липня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 гр.

Враховуючи те, що необґрунтовані дії позивача призвели до здійснення ним витрат на правничу допомогу, просить задовольнити заяву.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги 27 січня 2023 року долучив до матеріалів справи наступні документи: акт виконаних робіт від 30 червня 2023 року та платіжні інструкції від 29 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені закрито.

При постановленні ухвали питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З аналізу ч. 5 ст. 142 ЦПК України вбачається, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи не вбачається, щоб між адвокатом Стаценком М.Ф. та відповідачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

30 червня 2023 року між адвокатом Стаценком М.Ф. та відповідачем було підписано акт виконаних робіт відповідно до якого адвокатом виконано такі види робіт: аналіз документів виконавчого провадження; усні консультації; складання проекту клопотання про закриття провадження у справі; складення адвокатом проекту відзиву на позовну заяву; складення заяви про видачу судового рішення у справі.

Також відповідачем було долучено платіжні інструкції від 29 квітня 2023 року у розмірі 6 000, 00 гр. та 15 травня 2023 року у розмірі 6 000, 00 гр.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не зверталася.

В той же час, суд зважає на те, що справа не представляє собою особливої складності для фахового адвоката, в даній категорії справ склалася усталена судова практика.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи викладене вище, відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у відзиві, відсутність договору про надання правової допомоги, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва