Справа №487/6893/23
Провадження №2/487/2344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування арешту та зняття заборони на відчуження всього нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття провадження 16259787 від 04.12.2009 Головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г, зареєстрованого 08.12.2009 реєстратором - Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження все нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненого Миколаївською філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, запису про накладення арешту на нерухоме майно, що належить праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позов зазначив, що про оформленні спадщини, йому стало відомо з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що за реєстраційним №9324818 від 08.12.2009 реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття провадження 16259787 від 04.12.2009 Головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г., накладено арешт на все його нерухоме майно. Листом Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) йому було повідомлено, що у відділу здійснювалось виконавче провадження №16259787 з примусового виконання ухвали №2-12470/09, виданої 23.10.2009 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем внесені відомості про арешт майна ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 26.10.2010 виконавче провадження закінчено, проте державним виконавцем в порушення вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не було вирішено питання про скасування арешту з майна. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Так, нормами ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом і такий порядок не може бути змінено.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалось виконавче провадження №16259787 з примусового виконання ухвали №2-12470/09, виданої 23.10.2009 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем внесені відомості про арешт майна ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Тобто, саме ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 у справі №2-12470/09, в межах заявлених вимог у розмірі 4562,75 доларів США, накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1 є учасником справи №2-12470/09, а тому згідно з нормами ЦПК України у нього наявне процесуальне право на звернення доЖовтневого районного суду Дніпропетровської області з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, так як питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується лише судом, який розглядає цивільну справу та яким вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, тому справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Одночасно, позивачу роз`яснюється право звернутися до суду, який вжив заходи забезпечення позову із заявою, відповідно до вимог ст.. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 258-261, 351-353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна - відмовити.

Роз`яснити право позивача звернутись до суду, ухвалою якого були вжиті заходи забезпечення позову, із відповідною заявою в порядку ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєві протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Афоніна