Справа № 404/9594/21
Номер провадження 2/404/2604/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3321261, зареєстровано: 09.06.2006 за № 3321261 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 020237, 05.06.2006 Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. В обгрунтування позову зазначив, що є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Як зазначив позивач, у жовтні 2021 року при оформленні спадкових справи йому стало відомо, що на вищевказане майно накладено арешт. Листом №2107/01-16 від 29.10.2021 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку квартири за наявності арешту було повідомлено, що у зв`язку з наявністю арешту видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , не є можливим. Отримавши інформацію про наявність арешту, позивач звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Кіровського ВДВС) з метою отримання інформації щодо арешту та зняття арешту. Листом №71810/11-33 від 19.10.2021 року його було повідомлено, що станом на 14.09.2021 рік в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні не перебувають провадження в яких боржником є ОСОБА_3 . Надати більш детальну інформацію стосовно провадження по якому накладався арешт неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до пунктів 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. 29 листопада 2021 року надійшла відповідь від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, зокрема, було надано копію постанови про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження ВДВС Кіровського районного управління юстиції від 05.06.2006 року. Отже, 29.11.2021 року як вказує позивач, йому стало відомо, що арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , накладено в межах справи 2-2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів. Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 19).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 листопада 2022 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином завірену копію спадкової справи № 45716857, номер у нотаріуса 1277, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмили Леонідівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 35791 від 27.09.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.118-120).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 34704 від 20.09.2023 року) про розгляд справи за її відсутності, та визнання позовних вимог (а.с. 115-117).

Крім того, до поданої відповідачем заяви, долучено копію свідоцтва про шлюб від 31.08.2007 року, відповідно до якого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 31 серпня 2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 734. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_7 , дружини: ОСОБА_7 (а.с.116).

Отже відповідач по справі ОСОБА_4 , внаслідок укладення шлюбу змінила прізивще і стала ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 23748 від 29.06.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.110).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського райсуду міста Кіровограда від 19.04.2000 року, справа № 2-2009/2000 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму громадян. Стягнення почати з 27.03.2000 року по 21.08.2014 року. Стягнуто з відповідача 17,00 грн. держмита в дохід держави (а.с.10).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА№934445 від 05.06.2006 року державним виконавцем Кіровського відідлу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, з підстав примусового виконання виконавчого листа № 2-2009 від 19.04.2000 року виданного Кіровським райсудом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти, у зв`язку із наявною заборгованістю станом на 01.06.2006 року в сумі 7644,28 грн., накладено арешт на ? частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (а.с.10 на звороті).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 09 червня 2006 року зареєстровано обтяження за № 3321261 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови аа, 020237, 05.06.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Біліцька, об`єкт обтяження: квартира, ? частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 9).

Відповідно до поданої відповідачем заяви наразі вона не має претензій щодо виконання рішення Кіровського райсуду міста Кіровограда від 19.04.2000 року, справа № 2-2009/2000, та визнає позовні вимоги (а.с.115).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 листопада 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено до суду належним чином спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.49-72).

З матеріалів вищевказаної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25 вересня 2008 року складено відповідний актовий запис № 2845 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08.10.2008 року видане Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а.с.54).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.10.1998 року виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнської райдержадміністрації Кіровоградсько області, батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.70).

Судом досліджено спадкову справу та встановлено, що Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрита спадкова справа № 1277 за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Інших спадкоємців, які б звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено. Заповіти та спадкові договори після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спадковому реєстрі відсутні (а.с. 49-72).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою Автоматизовної системи виконавчих проваджень віднсоно боржника ОСОБА_3 встановлено, що станом на 14.09.2021 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження. В зв`язку з цим надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, та рекомендовано позивачу звернутись до суду (а.с.7).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право на отримання свідоцтва про право на спадщину, та те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_3 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Крім того, положеннями частини шостої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3321261, зареєстровано: 09.06.2006 за № 3321261 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 020237, 05.06.2006 Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 32/29.

Повний текст рішення суду складено 29.09.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда