Провадження №: 2-п/752/98/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за представника заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі № 752/15558/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі № 752/15558/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник посилається на те, що 15.09.2021 представник заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича ознайомився з матеріалами справи № 755/15558/20. Зазначив, що 27.09.2021 сторона відповідача подала відзив на позовну заяву ОСОБА_3 . Зазначає, що можливо, оскільки справа перебувала в провадженні суду тривалий час з 2021 і має об`ємну кількість документів, то можливо судом помилково не досліджено відзив сторони відповідача, який було подано ще у 2021.

Враховуючи викладене просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 752/15558/20; переглянути та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 752/15558/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2023 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі № 755/15558/20. Відкрито провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі № 752/755/15558/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Надав заяву, в якій просив провести розгляд заяви за відсутності сторони заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2023, позовні вимоги позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що стались 18.10.2017 у розмірі 346479,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4305,60 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про розгляд справи № 752/15558/20, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями з відміткою вручено. Крім того, представником відповідача було подано заяви, зокрема про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідача, що підтверджує про інформованість розгляду справи.

Щодо зазначеної представником заявника обставини стосовно поданого стороною відповідача письмового відзиву у 2021, суд зазначає наступне.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, судом дотримано зазначені умови проведення заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання, належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Інші наведені представником заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича у вказаній заяві про перегляд заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд керується принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Вітер В`ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі № 752/15558/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур