Справа № 754/9558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, які встановлені для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2011 року і до повноліття дітей. На підставі зазначеного рішення виконавчий лист був пред`явлений до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 06.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27422044. У 2022 року стягував подала скаргу на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидоні Є.В. щодо нездійснення розрахунку заборгованості по аліментам. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року скаргу залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2023 року Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидоні Є.В. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам протиправними та зобов`язано зробити перерахунок заборгованості по аліментам за період з 01.01.2017 року по березень 2021 року з урахуванням доказів отримання аліментів ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 27422044 за вказаний період. ОСОБА_3 вважає розрахунок заборгованості зі сплати аліментів незаконним та таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства. В розрахунку заборгованості по ВП НОМЕР_1 державний виконавець в графі «Сплачено боржником/стягнуто виконавцем» за період з 01.01.2017 року по березень 2021 року - проставив «0» щомісячно за весь період. З 01.02.2016 року по 30.08.2019 року боржник був офіційно працевлаштований у ТОВ «Українські хімічні технології ЛТД» - факт утримання аліментів на користь скаржника відбувався його роботодавцем в силу п.1. ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження», і матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 містять звіт про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Українські хімічні технології ЛТД» та інших роботодавців боржника, проте державним виконавцем вони не були взяті до уваги. Як вбачається із звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Українські хімічні технології ЛТД» за період з 01.02.2016 року по 31.08.2019 року, який міститься в матеріалах ВП НОМЕР_1, зі скаржника утримувались роботодавцем кошти фіксованою сумою відповідно до отримуваного ним доходу. Проте, незважаючи на наявність в матеріалах ВП НОМЕР_1 звітів про здійснені відрахування з різних місць роботи скаржника, державний виконавець все одно зазначає про «0» (нульові) погашення за цей період. Починаючи з 2019 року, з урахуванням епідеміологічного стану в Україні, Закону України «Про Внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», - карантинні заходи та додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи - заходи щодо попередження поширення коронавірусу COVID-19 в Дніпровському ВДВС було скасовано проведення будь-яких особистих прийомів громадян у структурних підрозділах Міністерства юстиції України до особливого розпорядження, в тому числі подання документів через їх канцелярію. З урахуванням COVІD-19, попереднім державним виконавцем по ВП НОМЕР_1 було повідомлено скаржника про необхідність направлення всіх документів на офіційну електронну адресу державної виконавчої служби. Так, за період 2019-2020 роки копії чеків про сплату аліментів направлялися на електронну адресу Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Також, матеріали ВП НОМЕР_1 містять і заяви стягувана про долучення чеків про сплату їй скаржником аліментів. Однак, незважаючи на надані державному виконавцю квитанції про сплату аліментів та заяви стягувача про долучення чеків про сплату їй аліментів скаржником, які містяться в матеріалах ВП НОМЕР_1, розрахунок заборгованості не містить жодних погашень за 2019-2020 роки. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що його син - ОСОБА_5 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не продовжує навчання, у зв`язку з чим стягувач не зверталася до суду для продовження стягнення аліментів на період його навчання. Скаржник вважає неправомірним накладення арешту державним виконавцем на рахунок скаржника, як суб`єкта підприємницької діяльності і використовується останнім для сплати податків та зборів від підприємницької діяльності та виплати заробітної плати Скаржнику та він обмежує скаржника в праві на роботу та фактично позбавляє його єдиного й основного джерела існування, за рахунок якого і сплачуються аліменти, а відтак такий арешт підлягає скасуванню. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.01.2017 року по березень 2021 року від 30.05.2011 року у виконавчому провадженні № 27422044 та скасувати вказаний розрахунок; зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів за період з 01.01.2017 року по березень 2021 року у виконавчому провадженні № 27422044 з урахуванням фактичного доходу за місцем роботи ОСОБА_3 та документів, що підтверджують сплату ним аліментів самостійно; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. від 03.07.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 27422044; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. від 03.07.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги, просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги скаржника визнала частково.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника стягувача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, у тому числі про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. від 03.07.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 27422044.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. від 03.07.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 27422044.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Також частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію місцевих загальних судів та окружних адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У відповідності до ч. 2 ст. 20 КАC України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, стаття 20 КАС України розмежовує предметну підсудність адміністративних судів, та обмежує розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме - щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

З огляду на вищесказане, положення частини 5 статті 287 КАС України можливо застосовувати лише з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Позивачем оскаржено постанову державного виконавця про накладення штрафу, винесену на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Отже, адміністративні справи про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу не підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гречаного Р.О. від 03.07.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 27422044 повинні розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська