Справа № 643/5653/16-ц
Провадження № 6/643/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Терещенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій прохає: -. зупинити виконавче провадження ВП № 71009359 від 10.02.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 2-го поверху № 24-28 в літ. «А-2», загальною площею 360,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , іпотекодержателем яких є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-278/1-07 від 16.03.2007, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 67030,12 доларів США; витребувати виконавчий лист № 643/5653/16-ц від 05.03.2020 у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.; визнати виконавчий лист № 643/5653/16-ц виданий Московським районним судом м. Харкова від 05.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена заява ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 08.09.2023, заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення представник заявника адвокат Терещенко В.В. отримала зазначену копію ухвали 15.09.2023, однак станом на 02.10.2023 недоліки зазначені в ухвалі представником заявника не усунуті. Заявник знаходиться за кордоном з 24.02.2022, про що зазначено в тексті заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук