ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 695/93/20
Провадження № 22-ц/821/1298/23
Категорія: 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Сергун Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Сизько Борис Борисович

відповідач: Приватне підприємство «Сільвер Фуд»

представник відповідача: адвокат Гриньковський Сергій Петрович

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича та представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Середи Л.В. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПП «Сільвер Фуд»про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що 26 березня 2019 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3661/18 визнано незаконним та скасовано наказ ПП «Сільвер Фуд» від 01.10.2018р. за №44-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із вчиненням за місцем роботи розкрадання за п. 8 ст. 40 КУпАП.

Крім того, вказаним рішенням суду зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» з поновленням попередніх умов праці. Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 24185 грн. 48 коп.

Вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Особа, що подала позовну заяву зазначає, що відповідач не виконав вищевказане рішення суду, яке оскаржував у апеляційному та касаційному порядку, однак судом апеляційної інстанції залишено рішення суду першої інстанції без змін, а у відкритті касаційного провадження відповідачу було відмовлено.

Водночас вважає, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, отже незалежно від оскарження рішення суду, роботодавець зобов`язаний був видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, чого умисно не зробив.

За цих підстав позивачка, вважаючи, що має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі №695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, починаючи з 27 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду, виходячи із середньоденної зарплати в сумі 199,88 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 51768,92 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки саме відповідач у межах повноважень без поважних причин не видав наказ саме з моменту проголошення рішення суду про поновлення позивача на роботі на виконання вказаного вище рішення суду від 29 березня 2019 року у справі № 695/3661/18, а тому саме на нього має бути покладена відповідальність за статтею 236 КЗпП України.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем надано суду достатньо доказів, якими підтверджується обґрунтованість позовних вимог в частині невиконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі. Разом із тим суд частково не погодився із наведеним розрахунком позивача та вимогою про стягнення середнього заробітку по день ухвалення рішення, оскільки розгляд вказаної справи неодноразово переносився в тому числі й за клопотанням представника позивача, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що обрахунок середнього заробітку за час затримки поновлення позивача необхідно здійснювати за період з 27 березня 2019 року (наступний день після ухвалення судового рішення) по 08 квітня 2020 року (день першого судового засідання по даній справі, яке було перенесено за клопотанням представника позивача).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі, поданій 11 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б., вважаючи оскаржуване рішення таким, що постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, просив суд змінити рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року та стягнути з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі, починаючи з 27 березня 2019 року по 07 червня 2023 року (по день ухвалення рішення у даній справі) в сумі 211 291,16 грн.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 236 КЗпП України, оскільки диспозиція даної статті пов`язує виплату середнього заробітку виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню роботодавцем. Крім того, на переконання скаржника, даною нормою не встановлено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та не надано право суду зменшувати на власний розсуд період затримки виконання такого рішення.

Зазначає, що суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, невірно визначив період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по 08 квітня 2020 року (по день першого судового засідання у справі), оскільки невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом, яка, в свою чергу, не ставиться в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 09 квітня 2020 року по 07 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі, поданій 13 липня 2023 року представник ПП «Сільвер Фуд» адвокат Гриньковський С.П., вважаючи ухвалене судове рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні усіх обставин даної справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що невиконання рішення суду про поновлення на роботі пов`язане з відсутністю позивачки на території України та неповідомленням нею про зміну місця проживання і номерів засобу зв`язку.

Крім того, вказує, що позивачкою не надано доказів про те, що з її сторони мали місце звернення до відповідача чи до органів примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі, допуску до робочого місця. Також вважає, що суд не з`ясував ту обставину, чи не мала позивачка протягом всього часу, за який стягнуто середній заробіток, іншого місця роботи.

Відзиви на апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду не надходили.

Фактичні обставини справи

З наявних матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2019 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3661/18 позов ОСОБА_1 до ПП «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Приватного підприємства «Сільвер Фуд» від 01 жовтня 2018 року №44-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із вчиненням за місцем роботи розкрадання, п. 8 ст. 40 КУпАП; поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва Приватного підприємства «Сільвер Фуд» з поновленням попередніх умов праці та стягнуто з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 24185 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 48 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва Приватного підприємства «Сільвер Фуд» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційної інстанції від 25 червня 2019 року зазначене рішення суду залишено без змін.

09 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у відкритті провадження за касаційною скаргою ПП «Сільвер Фуд» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року відмовлено.

Рішенням суду від 26 березня 2019 року у справі №695/3661/18 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивачки становить 199, 88 грн.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов`язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає, заходи примусового виконання цивільних обов`язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості, і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п`ята статті 124 Конституції України).

Отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень за змістом статей 18, 430 ЦПК України, які кореспондуються з положеннями статей 14, 367 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України ).

Рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 не виконано ПП «Сільвер Фуд».

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем до суду наказ від 26.05.2019 року №27-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки поданий з порушенням визначеного законом строку. Крім того, відсутні будь-які докази того, що позивачка була ознайомлена з даним наказом та їй була відома обставина поновлення її на посаді.

Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги представника ПП «Сільвер Фуд» про те, що невиконання рішення суду про поновлення на роботі пов`язане з відсутністю позивачки на території України та неповідомленням нею про зміну місця проживання і номерів засобу зв`язку, оскільки рішення суду про поновлення працівника на роботі підлягає негайному виконанню та не ставиться в залежність від місця перебування особи, яка підлягає поновленню на посаді.

До того ж, колегія суддів вважає слушними твердження суду першої інстанції про те, що обов`язок виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладається безпосередньо на відповідача та не пов`язано з обов`язком позивача вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач після ухвалення вказаного рішення суду, яке належним чином було доведено до останнього, незважаючи на норми ст. 430 ЦПК України і ст. 235 КЗпП України не поновив позивача на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» з поновленням попередніх умов праці, чим порушив вимоги норм чинного законодавства, а тому саме на нього має бути покладена відповідальність за статтею 236 КЗпП України.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

У відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що не виданий до цього часу наказ про поновлення ОСОБА_2 про поновлення останньої на посаді не з вини ПП «Сільвер Фуд», або що невчасне виконання судового рішення про поновлення на роботі сталося з вини самого працівника.

Колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач, незважаючи на те, що рішення суду від 26 березня 2019 року було допущено до негайного виконання, звернувся до суду апеляційної інстанції про його оскарження, що свідчить про незгоду останнього з ухваленим рішенням та відсутністю об`єктивних причин, що перешкоджали відповідачеві виконати рішення суду вчасно.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що наявність рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке відповідачем не виконано, в силу статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з останнього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути середній заробіток по дату ухвалення рішення в даній справі, оскільки рішення суду про поновлення на посаді фактично до цього часу не виконано.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розміру середнього заробітку за час невиконання рішення суду, прийшов до висновку, що період затримки необхідно обраховувати з 27 березня 2019 року (наступний день після ухвалення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року) по 08 квітня 2020 року (день першого судового засідання в даній справі).

Визначаючи саме такий період суд вказав, що розгляд вказаної справи в суді першої інстанції був призначений вперше на 08.04.2020 року, однак судове засідання по вказаній справі не відбулось у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. У подальшому, представник позивача, подавав клопотання про відкладення судових засідань, які були призначені на 24.06.2020 року, 01.10.2020 року, 17.12.2020 року.

Разом з тим, прийшовши до такого висновку, місцевий суд не врахував, що в даному випадку, рішення суду про поновлення позивачки на посаді не виконано належним чином, ні як до першого судового засідання в суді першої інстанції, ні на момент ухвалення рішення судом. При цьому, невиконання рішення про поновлення на посаді, як вже було зазначено вище, сталось не з вини працівника, тобто ОСОБА_1 .

Звернення позивачки до суду з даним позовом зумовлено невиконанням відповідачем рішення про поновлення на роботі, і жодним чином стягнення середнього заробітку не впливає на його реальне виконання, а за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що судове рішення від 26 березня 2019 року про поновлення позивачки на роботі станом на момент ухвалення рішення у даній справі (07 червня 2023 року) не виконано, апеляційний суд зазначає про затримку виконання судового рішення роботодавцем, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з ПП «Сільвер Фуд» на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27 березня 2019 року (наступний день після ухвалення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року) по 07 червня 2023 року (день ухвалення рішення у справі) включно, що складає 1047 робочих днів, а вгрошовому виразі становить суму 209 274 грн. 36 коп. (199 грн. 88 коп. х 1047 робочих днів).

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції невірно визначено період нарахування середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, та, як наслідок, невірно розраховано суму, яка підлягає стягненню на її користь, апеляційний суд прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції від 07 червня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яка в свою чергу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2092,74 грн при подачі позовної заяви до суду першої інстанції та 3139,11 грн за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 209 274, 36 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Сільвер Фуд» () на користь держави судовий збір у загальному розмірі 5231,85 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/ текст постанови суду виготовлено 29 вересня 2023 року/