Справа № 351/1971/23
Провадження №2-з/351/11/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.09.2023р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у розмірі переплати по аліментах, яка станом на 01.06.2023р. становить 109970,10 грн. У якості зустрічного забезпечення позову щомісячно стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2010 р.нар., у розмірі 5333,00 грн. що становить 1/3 частину середньої заробітної плати по Івано-Франківській області, решту суми аліментів, що стягуються за виконавчим листом № 2-398 від 08.06.2011р. зараховувати на депозитний рахунок Снятинського районного суду до набрання рішенням суду про зменшення розміру аліментів законної сили, після чого здійснити відповідний рішенню перерахунок нарахованих коштів із урахуванням нарахованої переплати за цей період.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на даний час склалася ситуація, коли позивач не в змозі платити визначений судом розмір аліментів, а саме: 30% всіх доходів на дитину, оскільки у позивача на утриманні є дитина від другого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, він утримує дитину своєї дружини ОСОБА_6 від першого шлюбу- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як батько дитини із своїм сином не спілкується, місце його перебування невідоме. На даний час у Болехівському районному суді розглядається справа про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав щодо сина ОСОБА_7 ..

ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України, перебуає на передовій та захищає країну від окупанта. Також, із матеріалів справи № 2-398/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що ОСОБА_1 погодився на сплату у користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх його доходів, а ОСОБА_2 відмовилася від аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років. При цьому, у період з 15.04.2011р. по даний час ОСОБА_2 не зверталася у суд із позовом про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, а також, щодо стягеення додаткових витрат на утримання дитини, із чого можна зробити висновок, що розмір стягуваних на той час аліментів ОСОБА_2 повністю задовільняв, так як відповідав всім потребам дитини.

Також, зазначає, що сума аліментів, яка стягується на даний час із ОСОБА_1 повністю із залишком покриває усі можливі розходи на дитину, отже, матері не доводиться додавати кошти на утримання дитини, хоча вона, як мати дитини так само як і батько зобов`язана утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, є молодою здоровою людиною, яка в змозі заробляти кошти для утримання своєї неповнолітньої дитини.

Крім того, як вбачається із розрахунку із сплати аліментів станом на 01.07.2023р. та станом на 01.06.2023р. встановлена переплата по аліментах, яка становить 109970,10 грн.. На думку платника податків, цю суму слід врахувати як аліменти за майбутній час, забезпечивши їх накладенням арешту на кошти на рахунках стягувача аліментів ОСОБА_9 в межах зазначеної суми переплати.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України, Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягнуті відповідно до рішення Снятинського районного суду від 08.06.2011 року у справі № 2-398/11.

У даному випадку безпідставними є вимога представника позивача про арешт аліментних платежів, оскільки позов про зменшення розміру аліментів не є оскарженням боржником виконавчого документу в судовому порядку.

За такими позовами суд має перевіряти зміни в майновому, сімейному стані та у стані здоров`я сторін і приймає відповідне рішення з урахуванням встановлених обставин.

Крім того, якщо за результатами розгляду справи суд встановить наявність підстав для зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у зменшеному розмірі відбувається лише з дати набрання таким рішення суду законної сили, тож вимоги позивача про забезпечення позову, в цілому не співвідносяться з предметом позову.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В розумінні суду вимоги ч.4 ст. 150 ЦПК України стосуються також і аліментних платежів, оскільки за допомогою такого виду забезпечення позову будуть порушені права дитини на матеріальне утримання.

Крім того, слід зазначити, що накладення арешту на кошти на рахунках відповідачки, тобто на аліментні платежі є тотожним зупиненню виконання рішення суду.

Поряд із цим, за усталеною практикою Верховного Суду, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про безпідставність заяви представника позивача адвоката Пустовойтової Л.Ю. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 (аліментні платежі).

Оскільки вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на аліментні платежі не підлягає до задоволення, то і вимога щодо зустрічного забезпечення позову також не підлягає до задоволення в розумінні ст. 154 ЦПК України, оскільки невідомо яким чином слід здійснювати стягнення додаткових аліментів на користь позивачки.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор СЕГІН