КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/1000/23 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірняними будівлями в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2023 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі - ОСОБА_1 (а.с. 39).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно інформації з сайту ЄДРСР, вбачається що ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2023 про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2023 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірняними будівлями в натурі між співвласниками, повернуто особі, що її подала.

В той же час, апелянтом не надано доказів на підтвердження оскарження постанови апеляційного суду в касаційній інстанції, як то передбачено ч. 7 ст. 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги з підстав того, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України) не надає учаснику справи повноважень на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, оскільки обставини, на які посилається апелянт не перестали існувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірняними будівлями в натурі між співвласниками повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома