overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/965/23
№ провадження 2-сз/196/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення висоти паркана сусіда повернуто позивачу (представнику позивача) разом із доданими до позову документами.

Представником позивача ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1073.60 грн.

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1073.60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 1073.60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки

# 0.0..1 від 21.08.2023 року слід повернути представнику позивачу ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області представнику позивача Парфенок Наталії Миколаївні (рнокпп НОМЕР_1 ) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки

# 0.0..1 від 21.08.2023 року Царичанського відділення АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
УХВАЛА

Справа № 495/5247/23

Номер провадження 2/495/2845/2023

про закриття провадження по справі

04 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся 22 травня 2023 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду даної справи, 14.08.2023 року на адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що станом на теперішній час відсутній предмет спору.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі закриття провадження.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №495/5247/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору 2684,00 грн., яка була сплачена відповідно до Платіжного доручення №8 від 18.04.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27277/22

Провадження № 22-ц/4820/1923/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 03 жовтня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/849/23
Провадження № 2/506/167/23
У Х В А Л А

04.10.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шарандака А.А. про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «АНІТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

Встановив:

04.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, а саме: земельної ділянки розміром 46,0 га, яка передана ОСОБА_3 у постійне користування, для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту серії ІІІ-ОД № 026916 від 25.01.2002 року.

Ухвалою від 07.08.2023 року суддею Чеботаренко О.Л. прийнято ухвалу про задоволення самовідводу.

18.09.2023 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Ухвалою від 21.09.2023 року позов залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, яку він отримав 22.09.2023 року.

03.10.2023 року на адресу суду, надійшла заява про усунення недоліківпозовної заяви з додатками.

04.10.2023 року від представника позивача адвоката Шарандака А.А. надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків, в зв`язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК, про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1500/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2023 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2522/23

03 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка винила за Кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка винила за Кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Судовий розгляд справи призначався повторно на 12 год. 45 хв. 03 жовтня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 02.10.2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка винила за Кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

03 жовтня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2674/23 2/335/1397/2023
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Безсмертній О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Щербань Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 19, 81, 82, 84, 141, 176, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде складений 09.10.2023.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2968/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2023 року суддя Печерського районого суду міста Кива Остапчук Т.В розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Кирик Ольга Анатоліївна, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Єрмакова Ольга Євгенівна про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу державний реєстратор Кирик Ольга Анатоліївна, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Єрмакова Ольга Євгенівна про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння та відкрити провадження у цивільній справі №757/2968/23-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 17 жовтня 2023 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк до 17 жовтня 2023 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 17 жовтня 2023 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підялгає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволене клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Східним апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції, а саме 2 листопада 2023 року о 14 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Доручити проведення відеоконференції Східному апеляційному господарському суду (61000, м. Харків,проспект Незалежності, 13).

У режимі відеоконференцзв`язку зі Східним апеляційним господарським судом братиме участь відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 446/2717/21 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/865/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача Сєргєєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) №5 Кам`янка-Бузької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, допущення до роботи, стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич