Справа № 357/7852/22
Провадження № 2-п/357/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

за участю:

представник заявника (відповідача) адвокат Любченко Н.Ю.;

представник позивача прокурор Самборук О.С.;

представник третьої особи Слива В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року у справі за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Складпром»; 3) Навчальний центр по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Любченко Н.Ю., поштовим відправленням звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2023, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2023 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач категорично незгодна з заочним рішенням, оскільки обставини справи судом встановлені не в повному обсязі, відповідач об`єктивно була позбавлена можливості бути обізнаною про розгляд справи, оскільки з 16.03.2023 по 03.07.2023 перебувала за межами країни, дізналась про заблокування банківського рахунку у зв`язку з виконавчим провадженням. Адвокат Любченко Н.Ю. ознайомилась з матеріалами справи 27.06.2023 та отримала копію заочного рішення. Відповідачу невідомо про існування кримінального провадження, яке вказано у позовній заяві, при цьому в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває інше кримінальне провадження, де відповідач визнана потерпілою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, додатково вказала, що відповідач ставить під сумнів підтримання прокурором інтересів Київської обласної державної адміністрації, а відповідач є добросовісним набувачем, тому незрозуміло чому на неї був покладений судовий збір. У даній справі є нез`ясована обставина в частині наявності кримінальної справи, де відповідач є потерпілою особою, внаслідок якого можливо є підстави для зупинення розгляду цивільної справи до розгляду кримінальної справи. Також підтвердила, що у справі відсутні докази про визнання відповідача потерпілою особою.

В судовому засіданні прокурор заперечував відносно задоволення заяви про скасування заочного рішення, пояснив, що відповідачу неодноразово надсилались судові сповіщення, які повертались неврученими. Заява не містить посилань на докази, які б вказували на недоведеність позовних вимог. Відсутнє підтвердження про статус відповідача як потерпілої особи у кримінальному провадженні, про яке вказує її адвокат, при цьому у справі наявний вирок суду відносно третьої особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи прокурора.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вересні 2022 року Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року задоволено повністю позов Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, а саме:

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0068 площею 0,3574 га, :01:005:0067 площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташовані на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області;

- стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави, в особі Київської обласної прокуратури за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ: 2909996, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України в м. Києві), р/р: UA015641, судовий збір в розмірі 2 481 грн.

За змістом резолютивної частини рішення судом роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частин 1-3 статті 284 чинної редакції ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач вказує про отримання копії заочного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 27.06.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами адвоката Любченко Н.Ю. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду поштою 17.07.2023, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення раніше ніж 27.06.2023.

Таким чином, враховуючи доводи заяви в частині поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк, оскільки матеріали справи не містять відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення.

Крім цього, поновлення вказаного строку, на думку суду, надасть можливість перевірити в судовому порядку обґрунтованість заперечень відповідача, оцінити наявні між сторонами правовідносинам у відповідності до матеріалів справи та змісту заочного рішення, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин даної справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.10.2022, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Судові засіданні у даній справі призначались неодноразово, надіслані судом листи на адресу зареєстрованого проживання відповідача, повертались до суду неврученими адресату з довідками поштового відділення про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 167).

Задовольняючи 15.03.2023 позовну заяву Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зокрема, що з 1999 року в постійному користуванні Навчального Центру перебувала земельна ділянка площею 0,41 га, що знаходиться на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області. Рішення щодо припинення права постійного користування на дану земельну ділянку органами місцевого самоврядування не приймалось. Третя особа ОСОБА_2 шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та пособництва у підробленні офіційних документів, заволодів цією земельною ділянкою, розділив її на дві окремі земельні ділянки та відчужив. Також судом надано оцінку повноважень прокуратури на звернення з позовною заявою в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації.

Відповідач надала до матеріалів справи копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 у справі № 357/5845/22, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом копії цієї ухвали вбачається, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 26.03.2021.

За номером вказаної справи судом здійснено перевірку Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому будь-яких відомостей про особу ОСОБА_1 у цій справі не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки остання не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Отже, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховано відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи як станом на дату прийняття рішення, так і на час його перегляду.

Водночас, з`ясовані судом причини неявки відповідача не можуть бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов