Справа № 699/54/23
Номер провадження 6/699/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 699/54/23 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі. Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.04.2023 року задоволено позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 699/54/23 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-116974479 від 03.12.2021 у розмірі 71413,95 грн, яка станом на 07.10.2022 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 55475,24 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 15938,71 грн; судові витрати (судовий збір) в сумі 2684,00 грн..

Виконавчий лист у справі не виданий.

13.04.2023 року AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Райффайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника, будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Просили справу розглянути у відсутність їхнього представника, про що направили заяву (а.с.27).

Представник стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернувся із заявою про розгляд справи у їхню відсутність (а.с.40-41).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом були досліджені письмові докази:

- копія рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.04.2023 року, яке набрало законної сили 04.05.2023 у цивільній справі №699/54/23, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк»: достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-116974479 від 03.12.2021 у розмірі 71413,95 грн, яка станом на 07.10.2022 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 55475,24 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 15938,71 грн; судові витрати (судовий збір) в сумі 2684,00 грн. ( а.с.3-5);

- договір відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023, уладений між AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Райффайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 ( а.с.6-12);

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.13).

Судом установлено, що виконавчий лист у даній справі не видавався, виконавче провадження не відкрите.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав :.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького , будинок 1, корпус 28, 3-й поверх) про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 699/54/23 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінити сторону стягувача по справі № 699/54/23 з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Код .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.