Справа №464/8843/21
пр.№ 2/464/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, від останнього до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №500837857 від 18.08.2020 у відповідача ОСОБА_1 відсутня.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача покликається на відсутність заборгованості перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором №500837857 від 18.08.2020 у відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, представник позивача АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. підтримує позовні вимоги про стягнення на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4 , що не свідчить про відсутність спору між сторонами.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору. При цьому, питання щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 4, 13, 255 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя Дулебко Н.І.