Провадження № 2/686/5193/23
14 вересня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Левківського Б.К. про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник відповідачів ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник відповідачів ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним.
На адресу суду представником позивача подане клопотання, в якому останній просив роз`яснити судове рішення у формі ухвали від 10.08.2023 рок про прийняття позовної заяви до розгляду в частині процесуальних строків протягом якого позивач у справі має право подати відповідь на відзив.
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не був встановлений строк на подання відповіді на відзив. При цьому такий строк, згідно положень ч.4 ст.179 ЦПК України встановлюється судом.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що роз`яснень ухвала суду про відкриття провадження у цій справі не потребує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Як встановлено представником позивача подана заява про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону № 1404-VIII.
За таких обставин ухвала Хмельницького міськраойнного суду від 10.08.2023 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі роз`ясненню не підлягає.
Водночас суд звертає свою увагу на те, що по суті своєї заяви представник позивач просить встановити строк на подачу заперечень на відзив на позов.
Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
З огляду на суть поданої заяви суд вважає за можливе встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив впродовж 10 днів з дня отримання такого відзиву.
На підставі викладеного, керуючись ст.271, 199 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
У роз`ясненні ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2023 року відмовити.
Встановити позивачу строк на подачу відзиву на позов впродовж 10 днів з дня його отримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023 року.
Суддя: