_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3503/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача - адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні шкоду в розмірі 348 089, 00 (триста сорок вісім тисяч вісімдесят дев`ять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір.

Ухвалою судді від 17 липня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

07 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважав позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який вважав що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26.09.2023 року та 04.10.2023 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2023 року, позивач по справі в судові засідання не з`явився, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77), позивач ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та виклик у судове засідання ще 24.07.2023 року, однак, у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Грицюк Олександр Олексійович 26.09.2023 року надав до суду заяву, в якій, посилаючись на зайнятість в іншому процесі, просив відкласти слухання справи на іншу дату.

Зазначене клопотання представника позивача було судом задоволено, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04 жовтня 2023 року.

Однак, у дане судове засідання позивач та його представник знову не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача був сповіщений про час та місце судового розгляду за допомогою електронної пошти, яка особисто була ним зазначена в заяві від 26.09.2023 року (а.с.144).

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Куриленко О. М.