ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/2009/23
провадження № 2/753/4538/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості за договором підряду №72 від 11.08.2022 у розмірі 82 571,26 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 63 295,00 грн., 3% річних у розмірі 879,20 грн., 3 743,83 грн. - інфляційної складової боргу та пені - 14 653,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір підряду №72, предметом якого було здійснення доставки та монтажу натяжних стель на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач, як підрядник, взяв на себе зобов`язання виконати роботи з доставки та монтажу натяжних стель на об`єкті замовника, а відповідач, як замовник, взяла на себе зобов`язання прийняти вказані роботи та здійснити оплату виконаних робіт у розмірі 77 225,00 грн. Перед початком виконання робіт відповідач сплатила у готівковій формі позивачу аванс у розмірі 20 000,00 грн. В подальшому, 22.08.2022 позивач виконав свої зобов`язання за договором підряду, у зв`язку із чим ним було складено акт приймання-передачі робіт, однак відповідач без будь-яких письмових обґрунтувань відмовився від його підписання. 20.10.2022 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу відповідача було направлено акт прийому-передачі робіт, однак поштове відправлення було повернуто на його адресу без виконання з вказівкою на поштовому відправленні «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до акту прийому-передачі від 22.08.2022 вартість виконаних робіт становила 83 295,00 грн., однак з урахуванням сплаченого відповідачем авансу у розмірі 20 000,00 грн., остання повинна була здійснити оплату за виконані роботи у розмірі 63 295,00 грн. (83 295-20 000). Зважаючи на те, що відповідач не здійснила оплату робіт підрядника, в даному випадку позивача, посилаючись на неякісне виконання робіт, останній змушений був звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №72 від 11.08.2022 з урахуванням нарахованих штрафних санкцій у розмірі 82 571,26 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 14 лютого 2022 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2023 здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

16.06.2023 відповідачем через загальну канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому остання прохала відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.06.2023 за допомогою поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. При цьому, до вказаної відповіді ним долучено копію договору на виконання монтажних робіт №72/1 від 11.08.2022 та копію акту приймання - передачі робіт від 22.08.2022 до договору на виконання монтажних робіт №72/1 від 11.08.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2023, представник позивача позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог та прохала відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює по цивільно-правовому договору у ФОП ОСОБА_3 та займається замірами натяжних стель, а також здійснює попередню домовленість з клієнтом задля виконання підрядних робіт. Так, вказав, що відповідач є їхньою клієнткою, яка мала бажання здійснити ремонт в квартирі у зв`язку із чим надала свій проект дизайну, після чого було зроблено попередні заміри стелі, а 22.08.2022 вже розпочались монтажні роботи. Після того, як роботу було виконано, а саме 31.08.2022, ОСОБА_5 спілкувався з відповідачем стосовно оплати наданих послуг, однак остання повідомила, що виконана робота її не влаштовує, а тому оплачувати надані послуги вона не буде.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює у ФОП ОСОБА_3 , з відповідачем познайомились коли виконували монтажні роботи. Вказав, що роботи по монтажу натяжних стель на об`єкті замовника виконувались приблизно тиждень в 20-тих числах липня 2022 року, однак розрахунку по виконанню здійснених робіт не було.

Свідок ОСОБА_6 показав, що співпрацює не офіційно з ФОП ОСОБА_3 , з відповідачем познайомились коли виконували монтажні роботи. Вказав, що роботи по монтажу натяжних стель на об`єкті замовника виконувались в кінці серпня 2022 року, однак розрахунку по виконанню здійснених робіт не було.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом стст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписом ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (чч. 2, 3 ст. 844 ЦК України).

За нормою ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 11.08.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір підряду №72. Предметом вказаного договору було здійснення доставки та монтажу натяжних стель на об`єкті замовника, за адресою: АДРЕСА_1 . Підрядник, в даному випадку позивач, зобов`язався передати результат робіт замовнику, в даному випадку відповідачу, а замовник в свою чергу зобов`язалась прийняти результат робіт та оплатити їх в порядку та строки, передбачені договором підряду.

Іншими умовами договору сторони погодили:

- п. 2.1. ціна на роботи встановлюються в гривнях, згідно кошторису - специфікації, що є невід`ємною частиною договору підряду;

- п. 2.2. (підпункти 2.2.1, 2.2.2.) при укладенні договору підряду замовник оплачує 20 000,00 грн., а 57 225,00 грн. при здачі результату підрядником. Загальна сума замовлення 77 225, 00 грн.

- п. 5.2. здача результату роботи підрядником і приймання його замовником оформлюються актом прийому - передачі робіт, що підписується обома сторонами. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

- п. 10.1. даний договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє до «» липня 2022 року.

20.10.2022 позивачем на адресу відповідача було скеровано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.08.2022, загальна сума яких становила 83 295,00 грн., який повернувся відправнику за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, в матеріалах справи містяться: договір підряду №72 від 11.08.2022; акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.08.2022; товарні чеки від 10.08.2022; договір на виконання монтажних робіт №72/1 від 11.08.2022; акт приймання-передачі робіт від 22.08.2022 до договору на виконання монтажних робіт №72/1 від 11.08.2022.

Як було зазначено вище, договір підряду №72 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено 11.08.2022.

Згідно п. 2.1. ціна на роботи встановлюються в гривнях, згідно кошторису - специфікації, що є невід`ємною частиною договору підряду.

п. 10.1. даний договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє до «» липня 2022 року.

При цьому, суд зазначає, що кошторис - специфікація, який є невід`ємною частиною договору підряду, в матеріалах справи відсутній. Також варто зазначити про розбіжності між днем укладення договору підряду, а саме дата укладення 11.08.2022, та строком його дії, а саме даний договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє до «» липня 2022 року.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав покази, у яких зазначив, що роботи виконувались у 20-тих числах липня і закінчились в кінці липня 2022 року, що в свою чергу дає вказує про те, що роботи по здійсненню доставки та монтажу натяжних стель за адресою: АДРЕСА_1 виконувались раніше, ніж було укладено договір підряду №72 від 11.08.2022.

При цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх показах вказали, що роботи по здійсненню доставки та монтажу натяжних стель закінчились 31.08.2022, тоді як акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) датований від 22.08.2022.

Суд критично оцінює та у зв`язку з чим не бере до уваги надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покази, надані на підтвердження виконання підрядних робіт за договором підряду №72 від 11.08.2022, оскільки вони спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами наданими самим позивачем, зокрема, товарними чеками по закупівлі товару для здійснення доставки та монтажу натяжних стель, які датовані 10.08.2022, що в свою чергу передує даті укладення спірного договору підряду, а також показами свідка ОСОБА_7 .

За встановлених обставин, суд вказує на те, що позивачем не надано доказів проведення будівельних робіт і погодження проектно-кошторисної документації за договором підряду №72 від 11.08.2022, а відтак неможливо встановити дійсні правовідносини щодо виконання істотний його умов, зокрема і в частині оплати за визначені у ньому роботи та надані послуги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також на встановлені судом обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо стягнення заборгованості за договором підряду №72 від 11.08.2022, а також нарахованих у зв`язку з його невиконанням штрафних санкцій, а відтак відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись стст. 525, 527, 549, 837, 849, 872 ЦК України, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.