РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023

Справа № 522/10735/22

Провадження № 2/522/512/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю представника позивача Лупуленко О.П.

розглянув у в загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна

про розірвання спадкового договору та зняття/припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

1.18.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Гарська В.В.

2.Позивач просить суд:

- розірвати Спадковий договір від 11.12.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 14442075 щодо об`єкта обтяження - нежитлова будівля автомийки, за адресою: АДРЕСА_1 , накладене та зареєстроване 11.12.2013 приватним нотаріусом Гарською В.В.

3.05.09.2022 відкрито загальне позовне провадження.

4.05.12.2022 відповідач ОСОБА_3 подав клопотання, яким позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути справу за його відсутності.

5.07.12.2022 закрито підготовче провадження.

6. ОСОБА_1 звернення до суду вмотивує тим, що ОСОБА_3 є її сином, а ОСОБА_2 являється колишньою дружиною для її сина.

7.11.12.2013 ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (які на той час перебували у шлюбі) спадковий договір за умовами, якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язуються виконувати передбачені у цьому договорі розпорядження ОСОБА_1 і в разі її смерті набувають право власності в рівних частках кожний на 9/10 частки у праві спільної часткової власності нежилої будівлі автомийки, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .Сторони погодили, що набувачі зобов`язуються забезпечувати відчужувача лікувальними засобами, медикаментами, незалежно від їх вартості, на вимогу відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу, оплачувати комунальні послуги, відвідувати Відчужувача у випадку влаштування до лікарні. Позивач зазначає, що на даний час, істотно змінились обставини, які полягають в тому, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не виконують умови договору. З 2015 року ОСОБА_2 взагалі не виконує взяті на себе зобов`язання, виїхала на постійне місце проживання за межі України. ОСОБА_3 надає допомогу ОСОБА_1 як матері та у разі її смерті успадкує належне їй все майно. Наразі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я син сам потребує стороньої допомоги та немає можливості допомагати матері. Відтак необхідність в продовженні дії спадкового договору, за умовами якого ОСОБА_2 також успадкує частину майна, немає. Тому просить розірвати договір.

8.Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає. Пояснив, що з ОСОБА_2 вони розлучені, не підтримують жодних зв`язків. Наразі місце проживання ОСОБА_2 йому невідоме. Не зважаючи на поганий стан здоров`я ОСОБА_3 піклується про матір, в свою чергу колишня дружина, яка теж є набувачем за спадковим договором, жодної допомоги ОСОБА_1 не надає, оскільки виїхала давно з України.

9.Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації та в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

10. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є сином ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується свідоцтвом про народження.

11.23.12.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, який згодом за ініціативою дружини розірвано на підставі заочного рішення суду від 17.03.2020 (справа №522/17143/19).

12. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою АДРЕСА_2 .

13.11.12.2013 між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Набувачі) укладено нотаріально посвідчений спадковий договір.

14.За умовами спадкового договоруОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язуються виконувати передбачені у цьому договорі розпорядження ОСОБА_1 і в разі її смерті набувають право власності, в рівних частках кожний, на 9/10 частки у праві спільної часткової власності нежилої будівлі автомийки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є особистою приватною власністю Відчужувача (п.1).

15.Згідно з п.7 договору Відчужувач має право вимагати належного виконання набувачем його обов`язків за цим договором і зобов`язується зберігати предмет договору у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього Договору, попередити Набувачів про права третіх осіб на частку нерухомого майна та про всі відомі недоліки предмету договору.

16.Згідно з п. 8 договору за згодою сторін на набувачів майна покладаються такі обов`язки:

-забезпечувати, згідно з рецептами лікарів лікувальними засобами та медикаментами, незалежно від їх вартості;

-на вимогу Відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг);

-оплачувати комунальні послуги, послуги тепло-, теле-, електропостачання;

-відвідувати Відчужувача у випадку влаштування його до лікарні.

17.11.12.2013 приватним нотаріусом Гарською В.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 до припинення цього договору.

18.24.12.2013 сторонами укладено нотаріально посвідчений договір від 11.12.2013 про внесення змін до спадкового договору, яким внесено зміни в п. 4, 5 Договору щодо оціночної вартості нерухомого майна.

19.Згідно з інформаційними даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 протягом періоду часу з 02.12.2018 по 08.06.2022 здійснювала виїзд та в`їзд з території України. Востаннє 08.06.2022 виїхала за межі України в пункті пропуску «Орлівка».

20.Згідно з консультаційним висновком Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 поставлено діагноз: дисциркуляторна енцефалопатия 3 ст. змішаного генезу з вестибулярно-атактичним синдромом, змішаною нейросенсорною тугоухостю, асткнічний синдром, субкомпенсація, вертеброгенний полирадикуляторний помірно виражений больвий синдром, ст. неповної ремісії.

Висновки суду.

21.Предметом спору є розірвання спадкового договору за ініціативою відчужувача, а його підставами невиконання набувачами умов договору.

22.Незважаючи на визнання одним із відповідачів позову, суд повинен перевірити чи не суперечить таке визнання правам та інтересам другої сторони договору.

23.Згідно з ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

24.Згідно з ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

25.Згідно з ч.1, 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

26.Згідно з ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

27.Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова Верховного Суду від 30.12.202, справа № 607/5404/18).

28.Таким чином, основне значення в спадковому договорі мають дві обставини: а) характер дій, які повинен здійснити набувач; б) час виконання дій за договором. Обидві обставини визначають основні параметри договору і повинні бути відображені в його тексті.

29.Умовами спірного спадкового договору від 11.12.2013 передбачено, що у разі невиконання Набувачами розпоряджень Відчужувача спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу Відчужувача, а також на вимогу Набувачів у разі неможливості виконання нею розпоряджень Відчужувача (п.11).

30.Позивач стверджує, що одна із сторін договору, а саме ОСОБА_2 з 2015 року не виконує покладених на неї цим договором обов`язків. Позивач є особою похилого віку (83 роки), потребує сторонньої допомоги, проживає зовсім одна. Інша сторона договору ОСОБА_3 , який є сином позивача, в межах своїх можливостей допомагає ОСОБА_1 , оскільки за законом він зобов`язаний піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Він є єдиним спадкоємцем.

31.В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 дав письмові пояснення про те, що з ОСОБА_2 вони розлучені, не підтримують жодних зв`язків. Місце проживання ОСОБА_2 та їхнього сина йому невідоме. Незважаючи на поганий стан здоров`я ОСОБА_3 піклується про матір, в свою чергу колишня дружина, яка теж є набувачем за спадковим договором, жодної допомоги ОСОБА_1 не надає, оскільки виїхала з України приблизно з 2015 року. На момент укладення спадкового договору вони перебували у шлюбі, тому був сенс в укладенні спадкового договору, дружина мала намір піклуватись про ОСОБА_1 . Якщо на час укладення в 2013 року ОСОБА_1 на постійній основі не потребувала допомоги, то в останні роки, враховуючи її вік, стан здоров`я, потребує постійної допомоги. Він як єдиний син піклується про матір.

32.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає по сусідству в кв. АДРЕСА_3 з ОСОБА_1 , яка проживає в кв. АДРЕСА_4 . Живе в цьому будинку з 2005 року. З ОСОБА_1 підтримує звичайні добросусідські відносини. Раніше, коли ОСОБА_5 (невістка) була одружена з сином ОСОБА_1 , вони теж там трохи проживали. ОСОБА_5 давно кудись виїхала, не проживає в цій квартирі. Він давно її не бачив. Про ОСОБА_1 особисто може сказати, що вона незважаючи на свій вік, є досить ще енергійною і бадьорою особою, зараз її син ОСОБА_6 потребує сторонньої допомоги, оскільки хворіє, і вона про нього дбає, приходить до нього додому. ОСОБА_6 проживає окремо від матері. Решту пояснень свідок надав лише зі слів інших осіб, зокрема, проте що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як свекруха та невістка недолюблювали одна одну, не спілкуються.

33.Як вбачається зі змісту спадкового договору за згодою сторін на набувачів майна покладаються такі обов`язки:

-забезпечувати, згідно з рецептами лікарів лікувальними засобами та медикаментами, незалежно від їх вартості;

-на вимогу Відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг);

-оплачувати комунальні послуги, послуги тепло-, теле-, електропостачання;

-відвідувати Відчужувача у випадку влаштування його до лікарні.

34.Оцінивши доводи сторін, наявні у справі докази, зміст договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору.

35.Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36.Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

37.Зі змісту спадкового договору п.8 Договору вбачається, що обов`язки передбачені п. 8 договору покладаються за згодою сторін на набувачів, тобто спільно на обох та фактично передбачають їх солідарний обов`язок виконувати розпорядження ОСОБА_1 , оскільки договір не передбачає конкретизації вимог Відчужувача до кожного з Набувачів окремо.

38.Згідно з ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

39.Враховуючи спільність (солідарність) взятих на себе зобов`язань Набувачами за Договором, суд вважає, що обов`язок виконати, передбачені п.8 договору розпорядження Відчужувача, міг бути покладений на одного з Набувачів у разі тимчасової неможливості виконувати зобов`язання іншим Набувачем, а відповідне виконання свого обов`язку одним з Набувачів припиняє в даному випадку обов`язок іншого Набувача виконати цей обов`язок.

40.Тому посилання позивача на те, що ОСОБА_2 давно виїхала за межі України, тому не піклується про ОСОБА_1 не свідчать, що умови договору не виконуються. Відповідач ОСОБА_3 лише підтверджує, що його колишня дружина не виконує цих обов`язків, оскільки її немає в Україні, а він сам піклується про матір.

41.Тим більше, договір не передбачає чи повинні набувачі особисто виконувати ці умови, чи можуть доручити їх виконання іншій особі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває за кордоном, не виключено, що ці обов`язки на період її відсутності на її проханням може виконувати й інша особа.

42.Належних і допустимих доказів на підтвердження факту невиконання ОСОБА_3 розпоряджень відчужувача за спадковим договором, позивач також не надає. Більше того, позивач сама посилається на те, що за відсутності ОСОБА_2 , догляд за нею здійснював інший Набувач ОСОБА_3 .

43.При цьому, позивач зазначає, що розцінювати допомогу, яку надає їй ОСОБА_3 як виконання умов Договору неможна, оскільки він надає цю допомогу як син, який виконує передбачений законом обов`язок піклуватися про непрацездатну матір.

44.Проте ст. 202 СК України встановлює загальний обов`язок повнолітніх дітей утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

45.В свою чергу пункт 8 договору, містить орієнтовний перелік тих обов`язків, що можуть бути покладені на набувачів, які за своєю природою не відрізняються від тих обов`язків, які встановлює вказана норма Сімейного кодексу.

46.Отже, що ОСОБА_3 є сином позивача та здійснював догляд за нею в силу вимог ст. 202 СК України, не дає підстав для висновку про невиконання ОСОБА_3 умов спадкового договору.

47.Лист, підписаний мешканцями будинку АДРЕСА_4 , які свідчать, що ОСОБА_1 проживає одна, а її невістка ОСОБА_2 виїхала за кордон, суд вважає неналежним та недопустимим доказом, він не містить дати, показаннями не підтверджується виїзд особи за кордон.

48.Разом з тим, як доказ відсутності відповідача суд приймає за належний доказ в цій частині показання свідка та інформацію надану прикордонною службою. Варто зауважити, що періоду часу з 02.12.2018 по 08.06.2022 здійснювала виїзд та в`їзд з території України. Проте протягом цього періоду вона поверталась на територію України і перебувала певний час, потім знову виїжджала. Востаннє 08.06.2022 виїхала за межі України.

49.Спадковий договір укладено в грудні 2013 року. З того часу й до 2022 вона не була повністю відсутня в країні.

50.Крім того, необхідність спільного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в одній квартирі умовами договору не передбачено. Отже, той факт, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації не має значення для даної справи.

51.З цих же підстав суд критично оцінює й показання свідка ОСОБА_4 , який лише підтвердив те, що ОСОБА_1 проживає одна.

52.Сам факт знаходження ОСОБА_2 за межами України, проживання ОСОБА_1 без нікого, не може бути беззаперечним доказом того, що відповідачем не виконуються вимоги п.8 Договору.

53.В контексті умов договору (п.8), позивач не надала доказів: що потребує певних медикаментів, зверталась до набувачів, а вони цього не виконали; немає доказів, що відчужувач перебувала в лікарні, а набувачі її не відвідували; немає доказів, що відчужувач просила про виконання якоїсь господарсько-хатньої роботи, а вони не виконували; немає доказів, що комунальні послуги не сплачено. Умовами договору не передбачено особисте виконання Набувачем на вимогу Відчужувача, зокрема, господарсько-хатньої роботи (приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг), тому Набувач у разі необхідності може організувати виконання цих робіт із залученням третіх осіб, що не заборонено умовами Договору. Це також стосується і оплати комунальних послуг, послуг тепло-, теле-, електропостачання, які Набувач може сплачувати, не проживаючи на території України. Позивач не надає суду доказів того, що ОСОБА_2 не виконує дані обов`язки Набувача, а лише посилається на її проживання за межами України та надає у якості доказів рецепти на ліки, які не є належними доказами не виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків Набувача за Договором.

54.Також суд звертає увагу й на інші умови договору, за якими згідно з п. 1 договору його предметом є нежитлова будівля автомийки, право власності на яку у разі смерті відчужувача набувають в рівних частках набувачі, а згідно з п. 9 договору право власності на вказану в договорі «квартиру» переходить до набувачів після смерті відчужувача та у разі виконання «нею» умов цього договору. Тобто, умови договору дещо різняться між собою.

55. Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 не довела не виконання ОСОБА_2 обов`язків за спадковим договором від 11.12.2013, не довела істотного порушення ОСОБА_2 умов цього Договору, внаслідок чого Відчужувач позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для розірвання спірного договору.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.