КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1469/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чорний Олександр Васильович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської гімназії - початкової школи № 15 Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа директор Білоцерківської гімназії -початкової школи № 15 Білоцерківської міської ради Київської області Слободянюк Наталія Григорівна про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чорний Олександр Васильович, - задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким скасовано Наказ Білоцерківської гімназії - початкової школи №15 Білоцерківської міської ради Київської області №160-К від 08 листопада 2021 року «Про відстронення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Білоцеркіської гімназії - початкової школи №15 Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 21 лютого 2022 року у розмірі 45 486,30 грн.

Стягнуто з Білоцеркіської гімназії - початкової школи №15 Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з Білоцеркіської гімназії - початкової школи №15 Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана.

Після дослідження матеріалів справи, судом установлено, що в абзаці четвертому вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року допущено описку у зазначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 21 лютого 2022 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 , а саме помилково вказано: «77 264 грн 40 коп.», тоді як правильно: «45 486,30 грн».

Зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року вбачається, що судом проведено розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за період її вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 21 лютого 2022 року та встановлено, що такий заробіток становить 45 486,30 грн (73 робочих днів X 623,10 грн середньоденної заробітної плати).

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що вказана описка, допущена у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, а саме, зазначити замість помилково вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 21 лютого 2022 року, який підлягає стягненню з Білоцеркіської гімназії - початкової школи №15 Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 , «77 264 грн 40 коп.», правильно: «45 486,30 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник