Справа № 476/467/19
Провадження № 2/476/5/2023
У Х В А Л А

про відвід судді

27.09.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представників співвідповідача Хізніченко М.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

14.08.2023 року позивач та його представник надали до суду заяву про відвід головуючій по справі, оскільки на їх думку суддею порушено основне завдання цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи. Вважає, що дана обставина викликає сумнів в безсторонності судді, що об`єктивно підтверджується 5-річним строком розгляду даної цивільної справи.

24.08.2023 року позивач та його представник надали до суду заяву про відвід головуючій по справі, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а саме 22.11.2022 року ухвалила рішення в іншій справі, яким безпідставно відмовила у стягненні з ОСОБА_2 на користь ФГ "Валентина" коштів за користування землею, саме за користування спірною земельною ділянкою.

25.09.2023 року позивач та його представник надали до суду повторну заяву про відвід головуючій по справі, в зв`язку з відсутністю довіри, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вищевказані заяви про відвід судді позивач та його представник просили розглянути в їх відсутність.

Представники співвідповідачів заперечували проти заяв про відвід судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Вислухавши представників співвідповідачів, вивчивши заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається із заяв позивача та його представника про відвід судді, мотивація заявника є неконкретизованою і фактично зводиться до незгоди з рішенням головуючого як судді в іншій цивільній справі, в якій він є відповідачем.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Слід зауважити, що тривалий розгляд вказаної цивільної справи зумовлений об`єктивними обставинами у справі (неявки учасників справи в судове засідання, необхідністю повідомлення сторін про розгляд справи та відсутності належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, клопотання учасників про відкладення судового засідання, залучення до справи співвідповідачів, витребування доказів, невиконання учасниками справи ухвали суду про визнання явки позивача обов`язковою, призначення судових засідань з урахуванням графіку судових засідань головуючого та зайнятістю інших учасників справи).

У заявах про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної цивільної справи. А тому заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв позивача та представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.09.2023 року.

Суддя Н.В. Чернякова