Справа № 2-1579/11
Провадження № 6/643/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Кампсіс Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 ТОВ «Дебт-Форс» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах в у справі № 2-1579/11 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт-Форс»: , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2-А, оф. 602, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що 16.08.2011 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-1579/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2. 05.05.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова в зазначеній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2. 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2. Враховуючи викладене, існують всі підстави для заміни стягувача на правонаступника у вищенаведених виконавчих листах.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

16.08.2011 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-1579/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2.

Рішення набрало законної сили.

05.05.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова в зазначеній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2.

16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2.

Докази виконання зазначеного рішення у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» задовольнити та замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах у справі № 2-1579/11 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт-Форс» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс» задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах у справі № 2-1579/11 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт-Форс»: , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2-А, оф. 602, про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 44.3/АА-00003.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.