КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №754/7416/23 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.

Провадження №22-ц/824/13042/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ», Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Керівник окружної прокуратури міста Києва А.Єфімов звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ПП «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ», Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року заяву Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження у будь-який спосіб гаражного боксу, загальною площею 45 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року задоволено заяву про виправлення описки.

Виправлено описку в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 754/7416/23 та замість боржника: «Приватне підприємство «УСПІХ-21 СТОЛІТТЯ» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-Ю, )», вказано боржником: «Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА», що розташований за адресою: 02225,м. Київ, вул. Драйзера, 23, )».

В іншій частині зави про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 вересня 2023 року Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на надання повноважень адвокату Старовойту В.П. права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання документу, який підтверджує повноваження права підпису процесуальних документів адвокату Старовойту В.П.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції підтвердження права підпису процесуальних документів адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко