У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6181/23

провадження № 2-з/0285/49/23

04 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67383506, відкритому старшим державним виконавцем Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Титорчук Л.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого у реєстрі за №757 від 21.03.2019 (далі по тексту виконавчий напис).

Цього ж дня ним було подано позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПриватБанк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та передана в іпотеку ПриватБанку. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПриватБанку по кредитній заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, нотаріусом не була перевірена безспірність вимог ПриватБанку до ОСОБА_1 щодо кредитної заборгованості.

З метою уникнення настання негативних фінансових наслідків та спричинення значної шкоди для позивача, недопущення порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, вважає, що слід зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

04.10.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову була подана до подачі позовної заяви.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, до заяви долучена квитанція про сплату судового збору.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, суд, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (можлива безпідставна реалізація нерухомого майна заявника), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

При цьому суд зазначає, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67383506, відкритому старшим державним виконавцем Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Титорчук Л.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого у реєстрі за №757 від 21.03.2019.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Головуюча суддя О. О. Літвин