Справа № 282/805/23
Провадження № 2/282/181/23
02 жовтня 2023 року
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Носача В.М.,
за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Постановами приватного виконавця Лужинецького П.В. від 28 жовтня 2021 року за виконавчими провадженнями №66975902 та №66975903 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з утриманням 20% його доходу щомісячно.

Позивач вважає, що оспорювані написи нотаріуса №17984 від 16.07.2021 та №17985 від 16.07.2021 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Позивач зазначає, що він не отримував кредитів в ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» та не має заборгованості по кредитам ні перед цією, ні перед іншими фінансовими установами. Ніяких повідомлень про те, що ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отримання ним кредиту він не отримував. Він не отримував письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача, ні він приватного нотаріуса, а тому не визнає розміру заборгованості, нарахованої ТОВ «ІНСТАФІНАНС», в тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку із не інформуванням позивача про стан розрахунків за кредитним договором він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ІНСТАФІНАНС» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Ухвалою Любарського районного суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі 16.07.2021, реєстровий номер 17984, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66975902, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. Окрім того, зазначеною ухвалою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі 16.07.2021, реєстровий номер 17985, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66976003, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач 10.08.2023 та 02.10.2023 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву та клопотань будь-якого змісту до суду не подав.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.09.2023 на адресу суду від приватного виконавця Лужинецького П.В. надійшла витребувана судом копія виконавчого провадження 66975902.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про розгляд справи повідомлявся за адресою місця свого знаходження, однак конверти з поштовим відправленням повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Відповідно до частини 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17984, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №IU4641522 від 11.09.2020 на суму повної заборгованості в розмірі 59149,00 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 43 499,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 11.11.2020 по 18.05.2021.

Окрім того, 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17985, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID6207107 від 13.08.2020 на суму повної заборгованості в розмірі 65798,00 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 17000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 48148,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 650 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 12.11.2020 по 18.05.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 29.09.2021 №66975902 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №17984, виданого 16.07.2021 Приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «ІНСТАФІНАНС».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 29.09.2021 №66976003 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №17985, виданого 16.07.2021 Приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованоті в розмірі 65798,00 грн.

28 жовтня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. у виконавчих провадженнях №66975902 та №66976003 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 14 червня 2023 року у зазначених вище виконавчих провадженнях Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису).

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1199 № 1172 в редакції на час вчинення оспорюваних виконавчих написів, для одержання виконавчого напису, виданого на стягнення боргу за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Таким чином, оскільки оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 16.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Однак, всупереч наведеному, при вчинені виконавчих написів 16 липня 2021 року за реєстровим №17984 та №17985 нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172, про що ним зазначено у самому написі.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів №17984 та №17985 таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17 постанова від 21 вересня 2021 року.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21).

Відповідачем у справі не доведена та матеріали справи не містять доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів він мав оригінали нотаріально посвідчених кредитних договорів, що має наслідком визнання таких виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви в сумі 2147, 20 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 1073,60 грн.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивачем надано Договір №19/06-23 про надання правової допомоги від 19.06.2023, Акт Прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №19/06-23 від 19.06.2023 про надання правничої допомоги, який містить детальний опис послуг правничої допомоги, Квитанцію до прибуткового касового ордера №26/06 від 26 червня 2023 року, де ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги №19/06-23 від 19 червня 2023 року шість тисяч гривень.

Суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. В зв`язку з чим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21 липня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17984, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 59149, 00 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17985, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 65 798,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви та 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі заяви про забезпечення позову; 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про учасників судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», м.Київ вул. Сурикова буд.3, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, м. Житомир, бульвар Новий буд.5 оф.2.8.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ пр-т Григоренка,15 прим.3.

Головуючий суддя В.М. Носач