overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2677/21
Номер провадження № 2/194/79/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Голови Фермерського господарства «КУДЕНКО» до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення речових прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Фермерського господарства «КУДЕНКО» звернувся до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення речових прав на земельну ділянку. Просить визнанити частково недійсним (в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки №:12:001:0006) рішення Новоайдарської селищної ради №18/1-5 від 22 липня 2021 року; припинити речове право- право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно Земельну ділянку №:12:001:0006, площею 7,2368 га.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду через систему «Електронний суд» письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Новоайдарської селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Ухвалу суду від 14 червня 2023 року щодо надання суду заяви по суті справи (визнає чи не визнає позовні вимоги) не виконав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Суд вважає за необхідне зобов`язати повторно Новоайдарську селищну раду надати суду заяву по суті справи, оскільки в позовній заяві заявлені вимоги, які стосуються правомірності рішення Новоайдарської селищної ради.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 174, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Голови Фермерського господарства «КУДЕНКО» до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення речових прав на земельну ділянку, відкласти на 13-00 годину 08 листопада 2023 року.

Зобов`язати Новоайдарську селищну раду надати суду заяву по суті справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7492/21 Номер провадження 22-ц/814/1311/23Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю: представника відповідача адвоката Омельницької Т.В., представника позивача адвоката Філіппова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року, постановлене суддею Подус Г.С. (повний текст складено 20 вересня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення реченням наступного змісту.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_1 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_1 ТЦС МВС України передати на користь ОСОБА_1 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску 2012, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю до ДТП 130 000грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 07.08.2018 ТСЦ 6341.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В.Чумак

В.М. Триголов
Справа № 645/3545/23
Провадження № 2/645/1503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Базаки А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання призначене на 04.10.2023 не з`явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку представника АТ «Сенс Банк» у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Сенс Банк».

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 01.11.2023 року на 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 369/9914/21
Провадження №2/369/731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/9914/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9914/21.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 306 від 04.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9914/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/9914/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 14 годині 50 хвилин, 25.10.2023 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
справа № 599/2413/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" жовтня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2413/23, н.п.2/599/842/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "10" жовтня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "10" жовтня 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 562/2664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2023 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділення поліції №6 Рівненського районного управління Головного управління поліції в Рівненській області про визнання права власності -, встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділення поліції №6 Рівненського районного управління Головного управління поліції в Рівненській області про визнання права власності .

Ухвалою від 22.08.2023 року зазначену вище заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

За даними матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав зазначену вище копію ухвали 06.09.2023 року. Станом на 02.10.2023 року недоліки позивачем не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділення поліції №6 Рівненського районного управління Головного управління поліції в Рівненській області про визнання права власності, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 632/716/23
провадження № 2/632/334/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської об`єднаної територіальної громади Харківської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської об`єднаної територіальної громади Харківської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015 року постійно проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Первомайська міська об`єднана територіальна громада Харківської області, , адреса: 64102, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, проспект Незалежності, 1.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 382/1277/22
Провадження 2-во/382/21/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Пшик Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області ухвалу про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо номеру квитанції про оплату судового збору.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу про залишення позову без розгляду, по справі №382/1277/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення допущеної описки та вважати правильним номер квитанції про оплатц судового збору "№ 9025-4999-0959-3189".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали про залишення позову без розгляду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2721/23
Провадження № 2-н/601/371/2023
04 жовтня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1110 гривень 84 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі - 1110 (одна тисяча сто десять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Провадження № 22-ц/812/1141/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2023 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.