П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14вересня 2023 року м. Київ

Справа №758/8635/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8550/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Головчака М.М., 13 лютого 2023 року в м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановим А.О. до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання рішення, в якій він просив в порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі №758/8635/15-ц стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 78147, 21 грн .

Заява мотивована тим, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року, за яким було проведено стягнення у вказаній сумі, скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович про поворот виконання рішення суду - задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 78147, 21 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду, на виконання якого з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалися відрахування, скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Не погодилось із вказаною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 10 квітня 2023 року представником товариства подано апеляційну скаргу в якій він зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, в частині що стосується повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що позбавило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» брати участь у провадженні, подавати заяви, клопотання чи заперечення проти заяви.

Представник зазначає, що захист прав та інтересів є основоположним принципом існування правової держави. Право на повернення коштів, що були надані іншій особі у формі кредиту, позики, тощо - є правом такого позичальника. Розуміючи необхідність захисту такого права, Товариство також звернулось до суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, якою було скасовано рішення та відмовлено в задоволенні позову.

Представник вказує, що ухвала про поворот виконання рішення є передчасною, оскільки Товариство, як правонаступник позивача, має використати своє право на касаційне оскарження судового рішення та, власне, справа перебуває на даній стадії. Без рішення суду касаційної інстанції щодо рішення, поворот якого було задоволено оскаржуваною ухвалою, вважає, що права та інтереси Товариства, як позичальника порушуються.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.О. вказує на те, що посилання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на неналежне повідомлення судом першої інстанції учасників про час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, які містять докази належного повідомлення всіх учасників про дату та час, а також місце розгляду заяви про поворот виконання, в тому числі і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник також вказує на те, що оскарження постанови апеляційного суду не зупиняє її чинності, якої вона набрала у день її проголошення, та не може вважатись перешкодою для прийняття рішення про поворот виконання. Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Іванов А.О. заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява, в якій вони просили розглядати справу без участі їх представника, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк»: 38679,70 грн - заборгованість за кредитом; 43217,00 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 38624, 23 грн - відсотки за користування кредитом; 39048,86 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього стягнуто 159569,79 грн та 1595,70 грн - витрати по сплаті судового збору /т.1 а.с. 68-70/.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Правекс-банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі №758/8635/15-ц іншою юридичною особою, а саме, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія /т.1 а.с. 130,131/.

З матеріалів справи також вбачається, що старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком О.С. 27 травня 2021 року в рамках ВП № НОМЕР_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 157, т.2 а.с. 84/.

З копії довідки про здійснення відрахування із заробітної плати від 18 жовтня 2022 року вбачається, що в період з травня 2021 року по грудень 2021 року із заробітної плати відповідача ОСОБА_1 на погашення боргу за постановою від 27 травня 2021 року ВП НОМЕР_2 виданою за виконавчим листом №758/8635/15-ц виданого 29 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було відраховано (стягнуто) 78147, 21 грн /т.2 а.с. 86/.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено у повному обсязі /т.2 а.с. 31-35/.

Також з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

У грудні 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановим А.О. до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання рішення, в якій він просив в порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі №758/8635/15-ц стягнути з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 78147, 21 грн .

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, на виконання якого з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалися відрахування було скасовано та постановлено нове про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому вважав, що наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,9,10 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

З наведених обставин вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року на виконання якого з боржника ОСОБА_1 здійснювались відрахування з її заробітної плати, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, а тому висновок суду першої інстанції про застосування положень ст.444 ЦПК України та задоволення заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про поворот виконання рішення є передчасною, оскільки Товариство, як правонаступник позивача, має використати своє право на касаційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, а тому її оскарження в касаційному порядку не може вважатись перешкодою для прийняття судового рішення про поворот виконання рішення суду.

Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Апеляційна скарга також мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, тим, що суд розглянув справу та постановив оскаржувану ухвалу без участі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», не повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суді підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч. 2,4,5 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», є юридичною особою та має офіційний сайт, на якому в розділі контакти зазначено, зокрема, офіційну електронну адресу товариства - .

З матеріалів справи вбачається, що на вказану електронну адресу суд апеляційної інстанції направляв всю судову кореспонденцію під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Також в матеріалах справи наявна судова повістка від 04 січня 2023 року за підписом судді, якою суд повідомляє ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що розгляд справи (заяви про поворот виконання рішення) призначений на 13 лютого 2023 року на 09 год. 30 хв. /т.2 а.с. 98/.

Вказана судова повістка, згідно з відомостями, які у ній зазначено, направлена ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на електронну адресу та доставлена до електронної скриньки товариства 04 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка підписана відповідальною особою /т.2 а.с. 98 на звороті/.

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд першої інстанції виконав обов'язок щодо повідомлення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про дату, час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 та постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, матеріалам справи, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2023 року.