Справа №464/6311/22
пр.№ 6/464/168/23
У Х В А Л А

10.10.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6311/21

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області МЮ України Пиць Андрій Андрійович

боржник ФОП ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

вимоги: привід боржника

Обставини справи

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області МЮ України Пиць А.А. звернувся до суду із поданням про привід ОСОБА_1 , покликаючись, що така на неодноразові виклики не з`являється.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч.1, ч.3 ст.438 ЦПК України).

Вирішення подання виконавця про привід боржника розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МЮ України Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 від 23.06.23. з примусового виконання виконавчого листа № 464/6311/22, виданого 30.05.23. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати та судового збору на користь держави.

За умовами п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, місцем реєстрації боржника ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Зазначені відомості містяться у виконавчому листі, постанові про відкриття виконавчого провадження та супровідних, наданих приватним виконавцем до подання, та у відповіді № 264662 від 10.10.23. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого за запитом суду.

Натомість суду до подання долучено:

1/ копії винесених постанов від 23.06.23., в тому числі і про відкриття виконавчого провадження, які списком № 161 від 26.06.23. направлено на ім`я ОСОБА_1 , проте за адресою - АДРЕСА_2 (без зазначення корпусу та номеру квартири);

2/ виклик від 07.09.23. на 14.09.23., який списком № 369 від 07.09.23. направлено на ім`я ОСОБА_1 , проте за адресою - АДРЕСА_1 (без зазначення корпусу, адже будинок № 87А та корпус - це не тотожні поняття);

3/ виклик від 19.09.23. на 22.09.23., яке списком № 396 від 20.09.23. (19:26 год)

направлено на ім`я ОСОБА_1 , проте за адресою - АДРЕСА_1 (без зазначення корпусу, адже будинок № 87А та корпус - це не тотожні поняття) та відповідно до реєстру відправлень з фіскальним чеком від 22.09.23. направлено ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_2 (без зазначення корпусу та номеру квартири).

Відповідно до вимог ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Проте з наданих суду доказів відсутні відомості про надсилання виконавцем зазначених документів та викликів (телефонограм) боржникові на Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефон: НОМЕР_1 , що містяться уЄдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведене свідчить про те, що матеріали наданого суду подання не містять доказів, що боржник обізнана про відкриття виконавчого провадження (відсутні відомості та докази надсилання за належною боржникові адресою реєстрації/місцезнаходження, зокрема, як і ФОП, та отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак, що така викликалась приватним виконавцем і без поважних причин не з`являється на такі виклики.

Відтак покликання у поданні на проведення приватним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог стягувача, а застосування примусового приводу боржника - найдієвіший та єдиний спосіб спонукання до виконання рішення суду є передчасними без виконання ним належним чином зазначених дій.

З урахуванням наведеного підстави для приводу ФОП ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України не доведені, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 10.10.23. та згідно з вимогами ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО