Справа № 372/3009/23
Провадження № 2-1171/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Куник О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ «СК «УТСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач через свого представника звернуся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 , в якому просив стягнути із останньої матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, витрати на послуги евакуатора, послуги майданчика тимчасового утримання транспортного засобу, вартість проведення про оцінку матеріального збитку, судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.11.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригоду за участю автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду від 08.02.2023 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року, ОСОБА_4 визнано виною у порушенні п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Майнові збитки, які ОСОБА_1 поніс внаслідок пошкодження автомобіля марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оцінено у розмірі 516 516,02 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілого, була застрахована в Приватному Акціонерному товаристві "Страхова компанія "УТСК". Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн. та шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. На день звернення з цивільним позовом до суду "Страхова компанія "УТСК" виплатила в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. Окрім цього Позивач поніс витрати пов`язані із доставкою автомобіля після настання події у розмірі 4000,00 грн., зберіганням на майданчику тимчасового утримання автомобіля в сумі 4050,00 грн. та доставкою вищезазначеного автомобіля з майданчика тимчасового зберігання до Харківської обл., Золочівський р-н., с. Феськи, вул. Абрикосова, 18 у розмірі 25000,00 грн. Отже, обов`язок по відшкодуванню різниці, а також інші витрати позивач вважає за необхідне стягнути із відповідачки.

31.07.2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачки правом подати відзив на позов не скористався, у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, подав клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідачки про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи залишено без задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що 22.11.2022 року приблизно о 21 год. 43 хв. на регульованому перехресті вулиць Київська-Каштанова, в м. Обухів, Київської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Toyota», модель «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із пасажиром ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київська, із автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без пасажирів, яка здійснювала поворот на вул. Каштанова.

Внаслідок події пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми госпіталізована до КНП ОМР "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування".

В результаті ДТП Позивачу ОСОБА_1 було завдано майнової та моральної шкоди.

Дані обставини встановлені постановами Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023 року та Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року не піддаються сумніву та не підлягають доказуванню відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023 року ОСОБА_4 , відповідачку у справі, визнано винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 08.02.2023 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Положеннями ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №66/02-23 від 03.02.2023, оціненої ФОП ОСОБА_6 , який діє на підставі Свідоцтва та Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021 Фондом державного майна України. Майнові збитки, які ОСОБА_1 поніс внаслідок пошкодження автомобіля марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оцінено у розмірі 516 516,02(п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень дві копійки).

Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 516 516,02 грн.(п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень дві копійки).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілого, була застрахована в Приватному Акціонерному товаристві "Страхова компанія "УТСК" (надалі Третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача), про що зазначено в страховому полісі №208785503. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн. та шкоду, заподіяну майну 130 000 грн.

На день звернення з цивільним позовом до суду "Страхова компанія "УТСК" виплатила в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч нуль копійок).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В разі якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, з такими висновками погоджується Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду своїх у постановах.

Виходячи з цього, обов`язок по відшкодуванню різниці, завданої ДТП покладається на ОСОБА_4 у розмірі 386516,02 грн.

Позивачем були сплачені кошти ФОП ОСОБА_6 за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 01.02.2023, а отже підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на послуги евакуатора за доставку автомобіля до м. Харків у розмірі 25000,00 грн., послуги евакуатора за доставку автомобіля з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу у розмірі 4050,00 грн., та послуги майданчика тимчасового утримання транспортного засобу у розмірі 3500,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх понесення.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Позивач зазначив, що завдана моральна шкода полягала в тому, що він переніс душевних страждань які, пов`язані зі знищенням автомобіля, що в свою чергу, зумовило порушення встановленого ритму життя, викликало постійні переживання та турботи, додаткові витрати тощо.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України «моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила, за наявності її вини».

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 року) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок фізичних чи моральних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

Згідно п. 9 вищезазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи ту обставину, що стороною відповідачки ніяким чином не заперечується розмір моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути із останньої на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду, визначену позивачем, у розмірі 25000,00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 4 167,01 грн.

Щодо витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, слід зазначити наступне.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем заявлений розмір витрат на правничу допомогу становить 36000,00 грн.

Суд не може погодиться із таким розміром витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №25/11, вартість послуг адвоката становить: надання консультацій 1000,00 грн., вивчення та аналіз отриманих матеріалів, визначення з правовою позицією 1000,00 грн., підготовка позовної заяви та додатків до неї, копій необхідних документів, надсилання всіх документів до суду 4000,00 грн., представництво інтересів в суді першої інстанції (за одне судове засідання без витрат на поїздки) 4000,00 грн. Загальна сума 10 000,00 грн.

Суд не бере до уваги подані позивачем платіжні інструкції про переказ коштів від його імені на рахунок отримувача « ОСОБА_2 », оскільки в призначеннях платежу зазначено «переказ власних коштів», що не може бути належним підтвердженням понесення витрат на правову допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 процесуальних витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 15, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в наслідок механічних пошкоджень автомобіля у розмірі 386 516 грн. (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістнадцять) 02 коп., витрати за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., а всього 415 016 (чотириста п`ятнадцять тисяч шістнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину судового збору у розмірі 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 01 коп. та частину витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього 14 167 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька