Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 306/1862/16

провадження № 61-14165ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих у справі № 2-266/2000 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнив. Поновив ОСОБА_2 пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільних справах № 306/1080/13, № 306/1655/16, № 306/1862/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 16 236,00 грн, суму індексу інфляції у розмірі 19 256,00 грн, 3 % річних у розмірі 1 461,24 грн, а всього 20 717,24 грн заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, сплаченого судового збору в розмірі 207,00 грн, 14 255,20 грн інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 1 462,57 грн, а всього 15 717,77 грн.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду від 18 листопада 2021 року - без змін.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2021 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення виконання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2021 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов