Справа № 296/1646/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.02.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» (далі також відповідач, ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», Товариство), в якому відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 31.07.2023 просив стягнути з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_1 :

(1) нараховану, але невиплачену позивачу заробітну плату у розмірі 553 717 грн. 49 коп;

(2) компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 71 532 грн. 46 коп;

(3) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 624 960 грн. 04 коп;

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що з 21.03.2016 позивача призначено на посаду директора ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» від 17.03.2016 з посадовим окладом згідно штатного розпису. 11.10.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо про те, що без його відома загальними зборами учасників товариства його було звільнено з посади директора ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на підставі протоколу загальних зборів від 03.10.2022.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач не здійснив з позивачем повного розрахунку після звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1646/23, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник відповідача подав до суду письмові пояснення по суті спору, в яких вказував, що підприємством в жовтні 2022 року, шляхом здійснення зворотних розрахунків зі звітності, що подавалась попереднім керівником Відповідача (тобто Позивачем), було нараховано до виплати при звільненні «на руки» 2154,98 грн., які було перераховано на картку позивача. При цьому жодної документально підтвердженої інформації про наявність заборгованості із заробітної плати або причини її невиплати попереднім директором ОСОБА_1 самому собі відповідач в своєму розпорядженні не має, оскільки як стверджує останній, попереднім керівником не забезпечено належної передачі справ по товариству, печатки та первинних бухгалтерських документів.

Крім того, 26.08.22 відповідачем направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", в якому була зазначена вся необхідна інформація про проведення загальних зборів, яка вимагається чинним законодавством. Зокрема вказано: час, дата, місце проведення зборів та порядок денний, а також інша необхідна інформація, до порядку денного було включено 6 питань, в тому числі і питання про зміну керівника (директора) Товариства. Позивач вказаний лист отримав 01.09.2022. При цьому за умови звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, ОСОБА_1 в день звільнення не був присутній на зборах, про які був повідомлений у визначений законом спосіб.

Позивач розраховує суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати виходячи з 96 днів, хоча вимога була отримана відповідачем 22.02.2023. В цей же час з позову вбачається, що позовна заява підписана позивачем 21.02.2023, тобто ще до того як відповідач отримав відповідну вимогу. Оскільки сума заборгованості між сторонами не узгоджена та є спірною, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про збори 03.10.22 на яких прийнято рішення про його звільнення, ігнорування численних вимог щодо передачі ним первинних документів та інформації товариству, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.114-151).

2.3. Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заперечення на письмові пояснення відповідача, в яких вказав, що позивач при розрахунку заборгованості по заробітній платі посилається на службову записку головного бухгалтера відповідача від 31.08.2022 щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу в сумі 431 524 грн. 96 коп. за період з серпня 2020 року по серпень 2022 року, а також на довідку від 03.10.2022 №0000-000011 про нараховану заробітну плату, належну до виплати ОСОБА_1 , де зазначено сукупний дохід, утримання та сума належна до виплати позивачу, де загальною сумою заборгованості є 532 250 грн. 79 коп.

Також згідно службової записки головного бухгалтера товариства від 31.08.2022 кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 із врахуванням двох днів невикористаної відпуски за вересень та жовтень 2022 в сукупності становить 110 календарних днів із урахуванням нарахованої заробітної плати. Крім того, факт наявності заборгованості товариства перед позивачем відповідачем не оспорюється, а тому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.165-170).

2.4. 31.07.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що сума середньомісячного заробітку за час затримки з 22.02.2023 по 10.08.2023 (121 день) із врахуванням відрахувань та податків становить 348 480 грн. 02 коп., у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки заробітку з 11.10.2022 по 10.08.2023 (217 днів), що становить: 276 480 грн. 02 коп.+ 348 480 грн. 02 коп.= 624 960 грн. 04 коп (а.с.193-196).

2.5. Представником відповідача адвокатом Ляшенко Р.В. подано до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких представник відповідача, посилаючись на те, що розмір посадового окладу ОСОБА_1 значно перевищує розмір заробітної плати, що вказана в довідці Форми ОК-7 (більш ніж в п`ятнадцять разів від попереднього платежу, нарахованого у вересні 2019 року) та на відсутність письмового рішення загальних зборів учасників Товариства про встановлення ОСОБА_1 місячного посадового окладу у розмірі 80 000 грн або про затвердження штатного розпису Товариства із таким посадовим окладом директора Товариства, факт встановлення ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 80000 грн є протиправним (а.с.126-129).

2.6. 22.08.2023 представником відповідача адвокатом Ляшенко Р.В. подано до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.10.2022 до 10.08.2023 у розмірі 624 960 грн, оскільки позивач був звільнений 03.10.2022, про що йому стало відомо 11.10.2023 тому строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати. Отже, перебіг строку звернення Позивача за захистом своїх прав почався з 12.10.2022 та закінчився 12.01.2023. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом лише 22.02.2023, тобто з пропуском строку позовної давності (а.с.235-241).

2.7. 23.08.2023 представником позивача ОСОБА_3 подано до суду пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник заперечив доводи відповідача, що штатний розпис, який міститься в матеріалах справи мав бути погоджений і затверджений загальними зборами учасниками Товариства-відповідача і директор не вправі був затверджувати одноособово такий штатний розпис, посилаючись на те, що право директора на затвердження одноособово штатного розпису передбачено в п.п. є) п.8.4.4 Статуту, де зокрема передбачено, що директор має право «встановлювати обсяги повноважень директорам підрозділів, затверджувати посадові інструкції та штатні розклади». Щодо заяви про застосування строків вказав, що вона є безпідставною, вказав, що відповідач не видав позивачу копію наказу (рішення) про звільнення; не повідомив письмово про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, не видав трудову книжку, і так як відповідачем не було надано чи направлено позивачу письмового повідомлення про суми нараховані та не виплачені після звільнення, твердження про пропуск строку є безпідставним (а.с.242-246).

2.4. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

2.5. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових поясненнях.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.03.2016 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», що підтверджується наказом № 1-Д від 21.03.2016 «Про призначення директора» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» від 17.03.2016 з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.14, 15).

3.2. 01.10.2019 затверджено посадовий оклад директора, що підтверджується наказом «Про затвердження штатного розпису» за №7-ОД від 01.10.2019 (а.с.16).

3.3. 26.08.2022 року направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", що підтверджується копію чека, опису вкладення в цінний лист та копію повідомлення про вручення (а.с.146-147).

3.4.11.10.2022 загальними зборами учасників ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», що підтверджується протоколом загальних зборів Товариства №1/2022 від 03.10.2022 (а.с.21-24).

3.5. Дохід ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» за період з 01.06.2020 по 30.09.2022 склав 661 181,11 грн., що підтверджується довідкою ТОВ НВП «Українські авіаційні системи»№ 0000-000011 від 03.10.2022 (а.с.18).

3.6. Станом на 31.08.2022 кількість днів невикористаної відпустки у директора ОСОБА_1 становить 108 календарних днів та заборгованість по заробітній платі становить 431 524 грн. 96 коп. за період серпень 2020 року по серпень 2022 року, що підтверджується службовою запискою від 31.08.2022, що підписана головним бухгалтером ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» Галушко О.Л. (а.с.17).

3.7. У жовтні 2022 року ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» нарахувало ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень 2022 року у розмірі 2154,98 грн., які перераховано на картку позивача, що підтверджується банківською випискою від 10.01.2023 та розрахунком при звільненні (а.с.118-119).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

4.2. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України "Про оплату праці", Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими актами.

4.3. Згідно із частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

4.5. За змістом частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

4.6. Згідно частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

4.7. Відповідно до частини 1, 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній станом на день звільнення) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права […]. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

4.8. Відповідно до частин першої-четвертої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022 (далі також Закон №2136-IX), заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні трудові правовідносини з приводу стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

(і) Щодо вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати

5.2. У позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 553 717 грн. 49 коп.

5.3. Представник відповідача у письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на недоведеність вказаної суми, так як позивачем при звільненні не забезпечено належної передачі справ, печатки, первинних бухгалтерських та касових документів.

5.4. З матеріалів справи вбачається, що у період з 21.03.2016 по 03.10.2022 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» та при його звільненні відповідачем не була виплачена нарахована позивачу заробітна плата за період з 01.08.2020 по 31.08.2022 у розмірі 431 524,96 грн., за вересень 2022 року і сім днів, відпрацьованих у жовтні 2022 року, а всього 553 717 грн. 49 коп.

5.5. Суд звертає увагу, що право працівника на своєчасне отримання заробітної плати, що є винагородою за виконану роботу гарантоване статтею 43 Конституції України, статтею 47, 94, 116 Кодексу законів про працю України, статтями 1, 24 Закону України "Про оплату праці".

5.6. Так, відповідно до статті 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, а відповідно до статті 25 цього Закону забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

5.7. Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 мотивувальної частини).

5.8. Суд відхиляє доводи представника відповідача про недоведеність вказаної заборгованості, оскільки в матеріалах справи міститься копія службової записки від 31.08.2022, що підписана головним бухгалтером ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» Галушко О.Л. Інформація, викладена в службовій записці, підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, суд приймає до уваги штатних розпис, затверджений наказом по Товариству №7 ОД від 01.10.2029 та введений в дію з 01.10.2019 та доводи позивача, що право директора на затвердження одноособово штатного розпису передбачено в п.п. є) п.8.4.4 Статуту, де зокрема передбачено, що директор має право «встановлювати обсяги повноважень директорам підрозділів, затверджувати посадові інструкції та штатні розклади»

5.9. При цьому, обставин ведення бойових дій, які б вимагали подальшого відтермінування строку виплати звільненому позивачу заборгованості із заробітної плати, з урахуванням поданих представником відповідача доказів, судом не встановлено.

5.10. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачам обов`язку щодо своєчасної виплати належної позивачу винагороди за виконану ним роботу (заробітку), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача наявної заборгованості із заробітної плати у розмірі 553 717 грн. 49 коп.).

(іі) Щодо вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку

5.11. Суд приймає до уваги інформацію щодо кількості невикористаних ОСОБА_1 днів відпуски станом на 31.08.2022, що міститься у службовій записці головного бухгалтера ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» ОСОБА_4 на ім`я директора Товариства ОСОБА_1 , а тому враховує, що її кількість становить 110 календарних днів (108 днів станом на 31.08.2022 та 2 днів за вересень, жовтень 2022 року).

5.12. Статтею 45 Конституції України встановлено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується, зокрема, наданням оплачуваної щорічної відпустки. Водночас, у разі звільнення працівника, останній має право на виплату грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки (ст. 83 КЗпП України).

5.13. Оскільки при звільненні позивача з роботи відповідачем в порушенням статті 83 КЗпП України не здійснено виплату належної позивачу грошової компенсації за невикористані дні відпустки, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої грошової компенсації 71 532 грн.

5.14. Що ж до розрахунку, наданого відповідачем до матеріалів справи, з якого вбачається, що кількість днів невикористаної відпустки на момент звільнення становила 29 днів. Відповідно за останні 12 місяців здійснено розрахунок середньоденного заробітку, який склав 91,70 грн. У зв`язку з вказаним нарахування компенсації за невикористану відпустку становить 91,70 грн * 29 = 2659,30 грн. (з податками та зборами) то вказаний розрахунок не може прийматися судом до уваги, оскільки інформація, що викладена в ньому, суперечить затвердженим штатним розписом по Товариству розмірам посадових окладів. Доказів, щодо зміни в штатному розписі Товариства, затвердженому з 01.10.2019 матеріали справи не містять.

(ііі) Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

5.15. Встановлено, що при звільненні позивача з роботи відповідачем не здійснено виплату належних звільненому позивачу заробітку та компенсації за дні невикористаної відпустки.

5.16. Так, відповідно до статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

5.17. З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що з 11.10.2022 по 21.02.2023 сума боргу становить: 96 днів х 3577 грн. 64 коп. = 276 480 грн. 02 коп. (кількість днів, починаючи з 11.10.2022 по 21.02.2023) (розмір середньоденної зарплати ОСОБА_1 ). Та з 22.02.2023 по 10.08.2023 сума - 348 480 грн. 02 коп., а всього 624 960 грн. 04 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

(iv) Щодо дотримання тримісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

5.18. Суд відхиляє доводи представника відповідача про пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки письмового повідомлення відповідачем про нараховані та не виплачені після звільнення суми позивачу не було надано або направлено.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами часини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Враховуючи задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 624 960 грн. 04 коп., а при поданні позову та під час розгляду справи позивачем за цю вимогу сплачено судовий збір у розмірі 6 964,92 грн, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 249 грн 60 коп., а також про повернення позивачу з державного бюджету України надміру сплаченого судового збору в розмірі 715 грн. 32 коп.

6.3. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати та компенсацію за невикористані дні відпустки, від сплати судового збору за які позивач звільнений при поданні позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вказані вимоги майнового характеру у розмірі 6 252 грн 49 коп.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_1 :

- нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі - 553 717 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 49 копійок,

- компенсацію за невикористані дні щорічні відпустки у розмірі - 71 532 (сімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 46 копійок,

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 624 960 (шістсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 04 копійки з подальшим утриманням податків і обов`язкових платежів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 249 (шість тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 60 копійок.

4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 32 копійки.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на користь держави судовий збір у розмірі 6 252 (шість тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 49 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

науково-виробниче підприємство

«Українські авіаційні системи»

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10025, м. Житомир, вул. Промислова, будинок 10

Суддя О. С. Рожкова