Справа № 401/832/22; 2/401/82/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2022 року, головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресоювизначено суддю Гармаш Т.І.
Ухвалою суду від 8 квітня 2022 року відкрито провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою.
27 липня 2023 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що головуючий суддя не здійснює процесуальних дій, які на її думку мають значення для справи, що викликає у неї сумнів в неупередженості судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Розглянувши заяву позивача, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно вимог п.3 ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою, для вирішення питання про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Світловодська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визнання права власності на земельну ділянку за визначеною адресою - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш