ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1335/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року адвокат Бандуристий Руслан Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання догговору поворотної фінансової допомоги (позики) від 21.06.2017 недійсним.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 березня 2023 року.

08 березня 2023 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21 березня 2023 року підготовче засідання відкладено на 16 травня 2023 року.

16 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 09 червня 2023 року.

09 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 26 липня 2023 року.

26 липня 2023 року від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2023 року.

Позивач у судові засідання 12 вересня 2023 року та 2 жовтня 2023 року не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як свідчать матеріали справи позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи по суті, однак повторно не прибув в судові засідання та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійснимзалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик