Провадження № 2-з/582/7/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., із участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд визнати виконавчий напис № 183964, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16 794, 79 грн таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку його вчинення, що призвело до неправомірного виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Між сторонами дійсно існує спір, який позивач має намір вирішити у судовому порядку.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якій позивач просить зупинити стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі оспорюваного виконавчого напису та про стягнення з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 1679.48 грн до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що 22.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович № 183964 від 16.06.2021 про стягнення з нього, як з боржника, на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 16794,79 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1679,48 грн.

Посилаючись на норми ст. 149, 150 ЦПК України, заявник вважає, що з огляду на наявність спору про право між сторонами, відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Мету подання позову неможливо досягнути, якщо не буде зупинено стягнення за спірним виконавчим написом, оскільки спричинить необхідність звернення заявника з позовом до суду про стягнення неправомірно стягнутих коштів, тим самим позивач змушений буде докладати додаткових значних зусиль для поновлення свого порушеного права. Також просив не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду у м. Суми від 11.09.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді Недригайлівського районного суду від 03.10.2023 відкрито спрощене провадження у цивільній справі за цим позовом.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено серед іншого і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відносно заявника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 22.02.2022 на підставі виконавчого напису, який оспорюється заявником, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису за №183964 від 16 червня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16 794,79 грн до набрання рішенням суду в цій цивільній справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу (40004, м. Суми, вул. Металургів,30, офіс №2, адреса ел.пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для забезпечення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко