БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2309/23
Провадження № 2/497/769/23
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2023 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2023 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом, що підписаний позивачкою, яким позивачка просить ухвалити рішення про визнання права власності на отримане у спадщину нерухоме майно - 3 / 12 частини житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 (1 / 12 + 2 / 12) після смерті батьків, а також зареєструвати його, а також просить витребувати докази - копії спадкових справ двох спадкодавців, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.175ч.3п.п.2,4-10 та ч.5ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст.175ч.3п.п.2-10 ЦПК України, позовна заява має містити: окрім відомих позивачу: РНОКПП або код ЄДРПОУ відповідача, номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, також: зміст позовних вимог, а саме, - спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні, ... виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; ...зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Зазначений вище позов не враховує усіх вимог, передбачених новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15.12.2017року, - до позову не додано доказів чи посилання на докази, що мають підтверджувати викладені у заяві обставини, а саме: позивачка просить ухвалити рішення про визнання її права власності на отримане у спадщину нерухоме майно - 3 / 12 частини житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 (1 / 12 + 2 / 12), не зазначаючи площу цих часток, та додаючи документ про право власності на майно спадкодавців за іншою адресою: АДРЕСА_2 і стосовно лише 36,8кв.м. загальної площі нерухомості, що є квартирою, не пояснюючи конкретно, чи ця нерухомість є домоволодінням, будинком чи багатоквартирним будинком, оскільки у всьому тексті позову це визначення змінюєтьс, як і зазначено по-різному у доказах: витяг містить назву "будинок" на АДРЕСА_2 (а.с.9), свідоцтво про право власності "квартира" АДРЕСА_3 , (а.с.10), довідка з БТІ та звіт про оцінку - "житловий будинок" на АДРЕСА_1 (а.с.15,18), відмова нотаріуса - "житловий будинок" на АДРЕСА_2 , а у технічному паспорті вказано "житловий будинок садового типу" на АДРЕСА_1 (а.с.13); також до позову не додано відомостей та доказів щодо родинного зв`язку позивачки зі спадкодавцями, оскільки в них різні прізвища; не надано належних доказів щодо інших співвласників нерухомого мана - власників його 9 / 12 часток, оскільки в позові зазначено форма власності нерухомості як сумісна часткова, додана до позову копія витягу з Державного реєстру речових прав не містить жодних відомостей щодо форми власності, а вимога позову стосується лише 3 / 12 його часток; одночасно не надано суду відомості та докази щодо підстави виділення спірної частки спірного нерухомого майна в окрему одиницю нерухомості - якщо це будь-коли здійснювалося.

Крім того, резолютивна частина позову на перший погляд містить дві вимоги - 1) визнати право власності за позивачем на 1 / 12 частину спірного домоволодіння, що належала одному спадкодавцю та 2) визнати право власності за позивачем на 2 / 12 частини спірного домоволодіння що належала другому спадкодавцю, однак зі структури побудови речень резолютивної частини позову вбачається чотири вимоги: окрім вимог до суду визнати право власності - кожне речення з ткою вимогою містить також ще вимогу зареєструвати кожну частину домоволодіння, на яку буде визнано право власності, - що взагалі не має відношення до суду, оскільки суд не є реєстраційним органом, до того ж ці додаткові дві вимоги не оплачені судовим збором.

Тому, відсутність зазначених доказів і відомостей - щодо виникнення та переходу права власності, а також розміру і поштової адреси спірного нерухомого майна та неточні вимоги позову - можуть стати на перешкоді для ухвалення судом обгрунтованого, повного та справедливого рішення; крім того, матеріали справи містять інформацію щодо можливих прав інших осіб на спірне нерухоме майно, тому позивач має право притягнути цих осіб до участі у справі в якості процесуального статусу третіх осіб, зазначивши їхні дані або заявивши клопотання суду для витребування цих відомостей. Таким чином, встановивши наявність недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява містить певні недоліки, які позивач може усунути до відкриття провадження у справі і її розгляду у розумні строки на підставі доказів і відомостей, достатніх для ухвалення судом повного, об`єктивного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.95,175,177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Роз`яснити позивачу (представнику), що в разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в мотивувальній часині даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не є перешкодою для звернення до суду з цією ж заявою після усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу (чи його представнику) разом з усуненням недоліків позову надати суду, на його розсуд, інші докази на підтвердження відомостей, зазначених ним в позові, - що можуть мати суттєве значення для ухвалення судом законного та об`єктивного рішення у справі, та роз`яснити, що позивач може звернутися до суду з клопотанням про забезпечення чи витребування доказів, які бажав, але не зміг отримати від будь-яких фізичних чи юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова