ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7324/23 Справа № 191/3030/17 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Максюти Ж.І.,

суддів: Барильської А.П., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року по справі за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування, обґрунтовуючи заяву тим, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №191/3030/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування. На стадії розгляду справи судом першої інстанції прокуратурою здійснено вступ у справу з метою представництва інтересів держави.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь кошти в сумі 2500 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою Дніпропетровської області та ДКС України подано апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 973,50 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вже у січні 2019 року позивач звернувся з заявою до Дніпровського апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, яка за його заявою повернута 15.07.2019 р. У квітні 2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпровського апеляційного суду про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні якої йому відмовлено 22.01.2020 р. Крім того, позивачем у подальшому двічі подавалися заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні яких йому відмовлено 22.01.2020 та 24.06.2020. Також, ОСОБА_1 неодноразово, востаннє у липні 2020 року, звертався з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в задоволенні якої йому відмовлено 22.12.2022. Відповідно до інформації Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №191/3030/17 повернута Верховним Судом 06.04.2023. Враховуючи викладене, 11.04.2023 судом першої інстанції засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направлено виконавчий лист з кінцевим строком для пред`явлення до 20.03.2019. Таким чином, виконавчий лист про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 надійшов до стягувача Дніпропетровської обласної прокуратури 21.04.2023 за №22756-23 після закінчення строку на його пред`явлення. Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, у даному випадку стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився до його направлення та отримання останнім.

Враховуючи, що стягувачем з об`єктивних та поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у зв`язку з неодноразовим поданням боржником численних заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, про відвід суддів, про роз`яснення рішення суду, касаційних скарг, тривалим перебуванням матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, отриманням виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення, вказаний строк підлягає поновленню.

Просить суд заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2018 р. у справі №191/3030/17 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати у сумі 973,50 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування задоволено.

Поновлено Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати у сумі 973,50 грн., у справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

До подання відповідної заяви пройшло майже чотири з половиною роки. Потрібно зважати не на те, коли судом було направлено виконавчий лист обласній прокуратурі, а саме на те, що стягувач мав усі можливості отримати виконавчий лист у межах тримісячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пред`явлена, як додаток, прокуратурою копія виконавчого листа не завірена ніким, що дає підстави сумніватися у існуванні виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року по цивільній справі №191/3030/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн. Стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокуратурою Дніпропетровської області та ДКС України подано апеляційні скарги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 973,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 973,50 грн.

Згідно повідомлення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року №191/3030/17/10275/2023, вбачається, що цивільна справа №191/3030/17 06.04.2023 року була повернута Верховним Судом за вих..№1621/0/223-23 від 23.03.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду з постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року.

На підставі виконавчого листа Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.12.2018 року, виданого 11.04.2023 року по справі № 191/3030/17 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 973,50 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до 20.03.2019 року.

Згідно наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вищевказаний виконавчий лист надійшов до стягувача Дніпропетровської обласної прокуратури 21.04.2023 за №22756-23 (а.с.6,7), тобто після закінчення строку на його пред`явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 191/3030/17 до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, яка діяла станом на день набрання рішенням апеляційного суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева