overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1246/21 Номер провадження 22-ц/814/4590/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року, ухвалене суддею Крючко Н.І., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а :

25.09.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Відповідно, клопотання відповідачки про розгляд справи в порядку загального провадження задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд прави в загальному провадженні відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 листопада 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

Л.І.Пилипчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2679/23
Номер провадження 2/950/570/23
У Х В А Л А

"02" жовтня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача Міністерства юстиції України начальника Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенка Богдана Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом начальника відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Департаменту з питань судової роботи Росохи Світлани Василівни, яка діє в інтересах Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Лебединської міської організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комуністична партія України про визнання недійсним договору.

Підготовче судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 4 жовтня 2023 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивача можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 9 год. 00 хв. 04.10.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Міністерства юстиції України начальника Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенка Богдана Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати ОСОБА_2 можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 04.10.2023 року о 9 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/7596/23
Справа № 503/2039/17
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 09.11.2023 року на 15:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
єдиний унікальний номер справи 531/2656/23
провадження 2-н/531/497/23
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2023 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

26 вересня 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 (вказане в заяві зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно з відомостями з ЄДДР від 28.09.2023 місце реєстрації такої особи інше: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру вона має інше зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Оскільки заявником вказано неправильні дані місця реєстрації боржника, то суд не може однозначно правильно його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

29.09.2023
Справа №591/2934/23
Провадження № 2/591/455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А.

представника позивача Крапівцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

2 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазнєва С.Г. подала письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. копії документівна підставі яких знято/вислучено заборону з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що була нею накладена на підставі договору іпотеки від 26.10.2006 року за р.н. 18848; у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної А.В. копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», реєстр №351, 352 від 19.02.2007 та документи, на підставі яких зареєстровано обтяження з реєстраційним номером 4021214 та вилучено з реєстру це обтяження/змінено 15.03.2007.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, подав письмові заперечення.

Представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. (м. Київ, вул. Житомирська, буд. 6/11, 2 поверх, оф. 22) копії документів, в тому числі заяву Столичної філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2009/06-09 від 24.06.2009 року, на підставі яких знято/вислучено заборону з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що була нею накладена на підставі договору іпотеки від 26.10.2006 року за р.н. 18848; (реєстраційний номер обтяження 3956886, змінено 24.06.2009 11:11:23 за №3956886; реєстраційний №обтяження 4021214, змінено 24.06.2009 11:16:06;

-у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної А.В. копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», реєстр №351, 352 від 19.02.2007 та документи, на підставі яких зареєстровано обтяження з реєстраційним номером 4021214 та вилучено з реєстру це обтяження/змінено 15.03.2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2092/23
(вступна та резолютивна частини)
25.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю та матері дитини, яка проживає з дитиною,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю та матері дитини, яка проживає з дитиною- задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь повнолітньої непрацездатної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2093 (дві тисячі дев`янсто три) гривні 00 копійок, але не менш ніж розмір прожиткового мінімуму для непрацездатної особи, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду - 03.04.2023 року, довічно.
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь матері дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менш ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду - 03.04.2023 року, довічно, але не більше ніж на період стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Христич Оксана Сергіївна,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2023 року (повний текст рішення складено 23 червня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальних збитків за несвоєчасне виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Христич Оксана Сергіївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12 грудня 2023 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/4/23

провадження № 22-ц/4809/797/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року в складі головуючого судді Добрострой О. С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 12:00 год 27.09.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 643/7301/23
Провадження № 2/643/3017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.08.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 02.11.2023 року на 08:10 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко