Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/1565/2023
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Зміст процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням (а.с.207-215), в якому вона просить поновити строк для пред`явлення позову, зменшити розмір судового збору до 23 гривень 00 копійок, прийняти до розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочів-ської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди, а також залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ОСОБА_2 мала достатньо можливостей для пред`явлення позову у попередніх судових засіданням. Підстави для поновлення пропущеного нею строку відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, а також Законом України «Про судовий збір».

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

2.2. Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

2.4. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

2.5. Відповідно до ч.2 ст.52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

2.6. Згідно з ч.4 ст.52 ЦПК України після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що підготовче провадження у цивільній справі було закрито ще 2 червня 2023 року, що підтверджується відповідною ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду (а.с.78-79). Натомість, ОСОБА_2 було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лише 22 червня 2023 року, що також підтверджується іншою ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду (а.с.98-99). Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості пред`явити позов до закриття підготовчого провадження у цивільній справі.

3.2. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить поновити строк для пред`явлення позову. Поданий нею позов складається з чотирьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру. Тому на ОСОБА_2 покладається обов`язок сплатити судовий збір в загальному розмірі 5368 гривень 00 копійок (1073,60 х 4 + 1073,60). Зі змісту відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 березня 2023 року (а.с.216) вбачається, що у ОСОБА_2 відсутній дохід для сплати судового збору в означеному розмірі. Зокрема, з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2022 року (а.с.220) вбачається, що дохід ОСОБА_2 у попередньому році склав лише 452 гривні 84 копійки. Сума покладеного на неї судового збору істотно перевищує 5% вказаного доходу, що становить 22 гривні 64 копійки (452,84 : 100% х 5%). Тому ОСОБА_2 допустимо зменшити розмір судового збору до 23 гривень 00 копійок.

3.3. Зі змісту квитанції №61687 від 19 вересня 2023 року (а.с.223) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у вказаному розмірі. Пред`явлений нею позов виник з тих же правовідносин, що і позов, поданий ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що обидва позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним навіть для того, щоб остаточно врегулювати всі спірні правовідносини, пов`язані з домоволодінням по АДРЕСА_1 .

3.4. З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_2 , належить прийняти до розгляду з позовом, поданим ОСОБА_3 , а також змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення позову та зменшення розміру судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення позову до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору, що підлягає сплаті при пред`явленні позову, до 23 гривень 00 копійок.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди прийняти до розгляду з позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку в домоволодінні.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Визначити ОСОБА_3 та Золочівській сільській раді строк для подання відзиву на позов, пред`явлений ОСОБА_2 , протягом 15 днів з наступного дня після постановлення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 2 жовтня 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець