Провадження № 2/521/161/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

29.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 26 093 (двадцять шість тисяч дев`яносто три) гривні 30 копійок як залишок витрат на ремонт авто, не покритих відшкодуванням з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351150 від 11 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Спартаківської та М. Малиновського в м. Одесі не виконав вимогу світлофору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року по справі № 521/15699/20 (провадження № 3/521/7717/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року змінено та виключено з її резолютивної частини абзац третій щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 420 гривень. В іншій частині постанова залишена без змін.

Авто Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховане в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.200309836 від 17 червня 2020 року.

Натомість відповідач ОСОБА_2 на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ.

У зв`язку з цим, страхове відшкодування в розмірі 55294 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні, 17 копійок було здійснено "27" листопада 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України згідно наказу №3.1/2257 від "26" листопада 2020 року (перераховано безготівковим шляхом) на підставі звіту ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №70532 від 22 жовтня 2020 року.

Виплата здійснена без врахування суми ПДВ в розмірі 6690 (шість тисяч шістсот дев`яносто) гривень, 23 копійки; про додаткову виплату ще і суми ПДВ на момент звернення до суду з позовною заявою подано додаткову заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України (і дана сума не включена в ціну даної позовної заяви).

Звіт вартості матеріального збитку містить фото пошкоджень, ремонтну калькуляцію та іншу інформацію щодо пошкоджень транспортного засобу та відповідно матеріальних збитків за результатами дорожньо-транспортної пригоди (звертаю увагу суду на сторінку 12 Звіту, згідно якої Оцінювачем орієнтовну вартість ремонту взагалі визначено на рівні 117 062,14 грн.).

Ремонт авто після дорожньо-транспортної пригоди позивач проводив в постійному місці обслуговування свого авто - в Майстерні "Ідея Гараж" (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 1А, фактичне місце розташування майстерні - АДРЕСА_1 ) на підставі Договору заказ-наряду на роботи №В1622 від 11 вересня 2020 року.

Загальна сума робіт (та відповідно завданої майнової шкоди) склала 88 077 (вісімдесят вісім тисяч сімдесят сім) гривень, 70 копійок, в тому числі:

-виконані роботи - 46 412 (сорок шість тисяч чотириста дванадцять) гривень, 00 копійок;

-запасні частини та витратні матеріали - 41 665 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень,70 копійок.

Дана сума робіт та їх сплата підтверджується - актом виконаних робіт від 13 листопада 2020 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.09.2020 року (на суму - 28 300,00грн.), №44 від 11.10.2020 року (на суму - 6 959,00грн.), №47 від 13.11.2020 року (на суму - 7 000,00грн.) та № 59 від 13.11.2020 року (на суму - 45 818,70грн.).

Реальна повна вартість ремонту пошкодженого автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 88 077,70 грн. значно перебільшує розмір отриманого страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що невідшкодованими залишилися 26 093,30 грн. тому звернувся з зазначеним позовом до суду.

Відповідач надав до суду відзив (вх. № 10881 від 12.03.2021 року, а.с. 46-50), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши наступне. ОСОБА_1 неправомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, тому як власником майно є інша особа. До позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ОСОБА_1 не надав документів на транспортній засіб, однак зі звіту вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію КТЗ НОМЕР_3 . До позовної заяві додано звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вих № 70532 від 22.10.2020 при проведенні огляду та складанні акту оцінювачем відповідач - ОСОБА_2 взагалі не був запрошений на проведення огляду. ОСОБА_2 не визнає звіт про визначення вартості матеріального збитку вважає його таким, що не відображає дійсних ушкоджень, сума значно завищена за рахунок того, що пошкодження, які зазначено в звіти фактично відсутні.

Зазначив що методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (від 24.11.2003 № 142/5/2092) встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика також застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4 Методики). У випадку коли, в вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, не визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності певних ознак встановлених методикою, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ (п. 8.3 Методики). А вартість відновлювального ремонту є змінною загальної формули для розрахунку реальних збитків і не може слугувати окремим показником величини реальних збитків. Відповідно є чітко встановлена процедура визначення реальних збитків встановлена НПА.

На даний час при визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ мала б застосовуватись Методика від 24.11.2003 № 142/5/2092, згідно якої вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ. Величина зносу приймається експертом і може становити 0 при заміні складників на нові.

Відповідач вважає, що звіт зроблений ФОП ОСОБА_3 №70532 від 22.10.2020 не відповідає нормам діючого законодавства тому не може братись судом до уваги як доказ доводи відповідача ґрунтуються на наступному.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог п.8.2 цієї методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

У звіті № 70532 від 22.10.2020 експертом встановлено коефіцієнт зносу, та він дорівнює 0,59 (стор. 13 звіту).

Проте, при розрахунку вартості відновлювального ремонту експертом не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, чим порушено п.8.2 Методики (стор.12 звіту).

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були Пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 010/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16.

Тому, пред`явлення позивачем до ОСОБА_2 вимоги про виплату відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним, та недоведеним.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - Панасюк О.М. подав до суду письмові пояснення у порядку ст. 181 ЦПК України (а.с. 72-73), в яких зазначив, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, саме на потерпілого при зверненні в суд покладається обов`язок подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Розділом III Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати.

З позовної заяви вбачається, що 11.09.2020 у м. Одесі мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу марки "Тойота Хайлюкс" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та колісного транспортного засобу марки "Хонда Сівік" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 та Одеського апеляційного суду від 01.12.2020, винним у вищевказаній ДТП визнано водія ОСОБА_2 .

З`ясувавши про відсутність у винуватця ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власником пошкодженого автомобіля подано до МТСБУ повідомлення про ДТП та заяву про здійснення регламентної виплати.

У відповідності до п. 34.1 ст. 34 Закону, страховик зобов`язаний після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи зазначене, з урахуванням висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки "Хонда Сівік" р/н НОМЕР_2 , МТСБУ здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату на суму 55 294,17 грн., а отже виконало вимоги Закону у повному обсязі.

Означене підтверджується самим позивачем.

У даному випадку МТСБУ відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а отже зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що відповідає вимогам п. 36.2. ст. 36 Закону.

МТСБУ згідно положень ст. ст. 39-41 Закону, на території України та на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом. МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, та не є стороною в договорі страхування.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив (а.с. 77-80), в якому зазначив, що аргументи Відповідача, викладені в відзиві на позов, вважає повністю неаргументованими та такими що не відносяться до предмету спору, що аргументую наступним:

При зверненні до суду, предметом позову було визначено оплату суми збитків, не покритих страховим відшкодуванням, здійсненим Моторним (транспортним) страховим бюро України, проте які фактично були понесені для відновлення авто і для його нормальної та безпечної експлуатації.

Сплачена МТСБ України сума відшкодування в розмірі 61 984,40 грн. позивачем не оскаржується, оскільки підтверджена звітом ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №70532 від 22 жовтня 2020 року.

Як наслідок, МТСБ України жодним чином не може надати оцінку правильності проведеного ремонту, розміру фактичних затрат на ремонт та документам, якими позивач підтверджую понесені витрати.

Щодо не врахування експертом коефіцієнту фізичного зносу, то слід враховувати, що ФОП ОСОБА_3 має всі належні дозвільні документи на право здійснення оціночної діяльності. Оцінка здійснена саме в межах страхового відшкодування з урахуванням виду оформленої цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, та відсутнього договору страхування у Відповідача.

При цьому, згідно звіту (стр.12-13) вартість відновлювального ремонту експертом визначена в розмірі 117 067,14грн.; та саме з урахуванням всіх обставин на підставі застосування визначених законодавством методів оцінки кінцева вартість матеріального збитку визначена на рівні 61 984,40грн. (без врахування ВТВ - втрати товарної вартості).

А тому можна говорити про врахування експертом всіх визначних законодавством обмежень саме в рамках проведення оцінки для страхового відшкодування (та обмежень по виду страхування). Позивач зазначив, що додатково сума позовних вимог визначена на підставі фактично понесених витрат, які є документально-підтвердженими.

Позивач користуюсь транспортним засобом HONDA CIVIC 5D на підставі Довіреності від 20 березня 2019 року (зареєстрованої в Реєстрі за №470), про що зазначалось в позові. Довіреність на даний момент є дійсною. Згідно абз.2 даної Довіреності, ОСОБА_1 , крім права керувати транспортним засобом HONDA CIVIC 5D реєстраційний номер НОМЕР_2 , також маю право "...страхувати авто, укладати від імені власника договори страхування, одержувати страхове відшкодування; ...у разі спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспорт ним засобам під час керування ТЗ укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за згаданими договорами гроші; вести від мого імені справи в усіх судових установах стосовно вищезгаданого транспортного засобу...".

Інші процесуальні дії у справі

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 30.12.2020 року.

30.12.2020 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

05.01.2021 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди. Дорожньо-транспортна пригода скоєна в Малиновському районі м. Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 06.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21). На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставити питання, - яка сума матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Honda Civic 1800 VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу для надання висновку, проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

14.07.2021 року від в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Дмитро Кішко направив до суду запит (вхід. № 32477) разом з клопотанням судового експерта О.В. Шпак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 21-3703 та рахунком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд цивільної справи.

22.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подав пояснення по справі (вхід. № 44525).

08.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музиченко О.А. на виконання клопотання експерта надала квитанцію № 58 від 17.09.2021 року про сплату коштів в розмірі 8649,20 грн.

02.12.2021 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання (вх. №59192) відповідно до якого просив суд повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах справи.

02.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музиченко О.А. надала клопотання (вх. №59195), відповідно до якого просив суд повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року клопотання судового експерта О.В. Шпак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи було задоволено. Цивільну справу № 521/22139/20 надіслано експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

20.05.2022 року надійшов лист (вхід № 16797) директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експерта № 22-1002 від 04.04.2022 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музиченко О.А. надала клопотання (вх. №28998) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Одеським апеляційним судом у справі 513/1055/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи клопотання тим що рішення по вказаній справі може вплинути на вирішення справи по суті.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 30114), в якому просив залишити клопотання представника відповідача без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Музиченко О.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності.

Представник третьої особи Патрик Г.Г., належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не з`явилась, в заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, дослідивши письмові доводи позивача та відповідача, письмові пояснення третьої особи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 01.12.2020 року, встановлено, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Спартаківської та М. Малиновського в м. Одесі не виконав вимогу світлофору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху. Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року змінено та виключено з її резолютивної частини абзац третій щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 420 гривень. В іншій частині постанова залишена без змін.

СПД ОСОБА_3 було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 70532 від 22.10.2020 року, об`єкт оцінки: автомобілем марки HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата ДТП: 11.09.2020 р., дата оцінки 28.09.2020 р., замовник МТСБУ. Відповідно до Звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу марки HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.09.2020 року дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 61984,40 грн.

З копії рахунку № НОМЕР_5 від 23.10.2020 року та платіжного доручення № 2544421 від 13 листопада 2020 року вбачається, що за послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 70532 згідно рах. № 70532 від 23.10.2020 року МТСБУ сплатило 1300 гривень.

На час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено витягом з централізованої бази МТСБУ .

Завдану внаслідок ДТП шкоду відповідач не відшкодував, тому водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано: нотаріально завірену копію довіреності на керування транспортним засобом, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.200309836, термін дії з 27.06.2020 року до 26.06.2021 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_2 , копія посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту та РНОКПП. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором встановлено в розмірі 130 000 гривень, з визначенням франшизи у розмірі 2600,00 гривень.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 61984 гривні 40 копійок, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1300 гривень, а разом 63284 гривні 40 копійок. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 309224 відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи безстроково (а.с.50), тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В силу положень ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже судом вирішено, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року залишено без змін

25 травня 2023 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року набрало законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу. 04.04.2022 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наданий висновок № 22-1002 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Honda Civic 1800 VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП яка сталась 11.09.2020 року та надав наступний висновок: Вартість матеріального збитку, завдану власнику колісного транспортного засобу Honda Civic 1800, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 11.09.2020 року, становить 60544 (шістдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 60 коп.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з підпунктом а пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пунктів 34.2-34.4 статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Пунктами 36.1-36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Частиною другою статті 1192 ЦК України також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 цієї Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, в разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, як винуватця ДТП, про відшкодування, на його думку, непогашеної частини повної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 88 077,70 гривень, яка визначена на підстави Договору заказ-наряду на роботи№В1622 від 11.09.2020 року.

Сплачена МТСБ України сума відшкодування в розмірі 61 984,40 грн. позивачем не оскаржується, оскільки підтверджена звітом ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №70532 від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично погоджується із визначеним МТСБУ розміром матеріального збитку (сумою страхового відшкодування), також позивачем надано до суду квитанції сплачені позивачем за ремонт авто після дорожньо-транспортної пригоди, який було проведено в Майстерні "Ідея Гараж" (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 1А, фактичне місце розташування майстерні - АДРЕСА_1 ) на підставі Договору заказ-наряду на роботи №В1622 від 11 вересня 2020 року.

Загальна сума робіт (та відповідно завданої майнової шкоди) склала 88 077 (вісімдесят вісім тисяч сімдесят сім) гривень, 70 копійок, в тому числі:

- виконані роботи - 46 412 (сорок шість тисяч чотириста дванадцять) гривень, 00 копійок;

- запасні частини та витратні матеріали - 41 665 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень,70 копійок..

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у нього не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)».

У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження №61-10010св20) зроблено висновок, що «відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме винна у вчиненні ДТП особа зобов`язана сплатити потерпілому таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 сформульовано висновок про те, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.04.2022 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наданий висновок № 22-1002 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Honda Civic 1800 VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП яка сталась 11.09.2020 року та надав наступний висновок: Вартість матеріального збитку, завдану власнику колісного транспортного засобу Honda Civic 1800, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 11.09.2020 року, становить 60544 (шістдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 60 коп.

Разом з тим, суд приймає надані ОСОБА_1 квитанції про оплату в якості належних та допустимих доказів вартості відновлювального ремонту після ДТП в сумі 88 077,70 гривень, яка визначена на підстави Договору заказ-наряду на роботи№В1622 від 11.09.2020 року.

Відповідачем ОСОБА_2 доказів в частині спростування вартості відновлювального ремонту не надано до суду, будь-які зауваження щодо цього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов`язку по відшкодуванню різниці між регламентною виплатою та фактичним розміром спричиненої шкоди, а тому стягує різницю між регламентною виплатою та фактичними збитками в розмірі 26093, 30 грн.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, паспорт НОМЕР_6 , виданий 19 вересня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, паспорт НОМЕР_8 , виданий 10.11.2006 року Білгород-Дністровським ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_9 ) у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 26093, 30 грн.., судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 05.10.2023 року.

Суддя: Леонов О.С.

05.10.23