02.10.2023 Справа № 756/8559/23
унікальний № 756/8559/23
провадження № 2-з/756/174/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участю секретаря Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи позивач через свого представника надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію та припинення права власності.

У судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову, оскільки вважає його безпідставним.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На даний час між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов. Зокрема, не надано доказів наміру відповідачів відчужити спірне майно. Судом убачається, що доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Окрім того, як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником спірної квартири АДРЕСА_1 є заявник ОСОБА_1 . На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2020 по справі № 752/23494/20 (провадження № 1-кс/752/9371/20) державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Янович І.Я. 10.12.2020 вже зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

До того ж, на підставі постанови Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.01.2021 № 64150813 державним реєстратором Солоповою О.М. також зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовитиу задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію та припинення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна