overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2384/23
Номер провадження 2/573/357/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

05 жовтня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2023 року до суду надійшов зазначений позов.

04 жовтня 2023 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2023 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачці - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідачка має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5482/23
У Х В А Л А

04.10.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення актового запису про народження дитини, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.09.2023 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поновлення актового запису про народження дитини, зміну прізвища дитини.

В поданій до суду позовній заяві просить поновити актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши відповідні відомості в поновленому актовому записі. Просить також змінити прізвище малолітньої дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 19 вересня 2023 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 03 жовтня 2023 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачами надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1353/23
Провадження № 2/553/2322/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанійцю А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № 2021/І_С/326-001160 від 29.06.2021 на встановлення дозволеного ліміту банком було встановлено відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України, в сумі 20000,00 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у фіксованій процентній ставці у розмірі - 29,99 % річних. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 02.03.2023 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 23 649,66 грн., а саме: заборгованість по кредиту 159,36 грн.; прострочена заборгованість в сумі 7056,22 грн., сума кредиту неповернутого в строк визначений кредитним договором: поточна заборгованість у сумі 6339,76 грн., прострочена заборгованість 10 094,32 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 26.09.2023 Справа № 2-3894/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-3894/09 Головуючий у 1 інстанції: Коломаренко К.А.
№ 22-ц/807/1699/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі за позовом філії Шевченківське відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити бех задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 527/550/23
провадження № 2/527/464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Кривченко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, буд.5) інформацію, довідки, доповідні записки, тощо, при проведенні контролером щомісячних перевірок за 2022 рік приладів обліку електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ; з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (39000, м.Глобине, вул. Центральна, буд.189) матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 , поданої ним 14.10.2022 року про незаконні дії працівників АТ «Полтаваобленерго».

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що витребувана інформація не впиває на вартість не облікованої електричної енергії.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд.5) інформацію, довідки, доповідні записки, тощо, про проведення контролером щомісячних перевірок за 2022 рік приладів обліку електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Витребувати з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (39000, м. Глобине, вул. Центральна, буд.189) матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 , поданої ним 14.10.2022 року, про незаконні дії працівників АТ «Полтаваобленерго».

Копію ухвали направити - для виконання.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду в строк до 02.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5802/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.10.2023 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначених норм позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру, але взагалі не надано квитанції про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 2147,20 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру та в розмірі 10542,20 за вимогу майнового характеру.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 446/1329/23
УХВАЛА

08.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.08.2023 року у справі № 446/1329/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

Судовим наказом від 02.08.2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 2478,82 грн. основного боргу за послуги з газопостачання, 3% річних та 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що вимоги стягувача ТОВ «Львівгаз збут» необґрунтовані, оскільки такої заборгованості у неї немає.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_1 не визнає нарахованої заборгованості за послуги з газопостачання та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171,258-261,353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2023 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 02 серпня 2023 року у справі № 446/1329/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 2478.82 грн. та 268,40 грн. судового збору, -скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Л. Самсін
Провадження № 2/679/330/2023
Справа № 679/891/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 10, 14, 18-19, 53).

Враховуючи відсутність відзиву на позов з боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішенняна підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 279-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/845/23

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1305/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей, як орган опіки та піклування, Прилуцької міської ради Чернігівської області; служба у справах дітей, як орган опіки та піклування, Батуринської міської ради Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2023 року (місце ухвалення м. Прилуки, дата складання повного рішення 31.07.2023) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 09 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/686/5610/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Непийвода А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.09.2023 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду з`явились. Позивач підтримав заяву про залишення позову про розлучення без розгляду. Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя