Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 645/7759/20

провадження № 61-11708ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності

на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду

з позовом до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Відділ містобудування

та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня

2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3

у задоволенні позову.

06 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня

2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 392 ЦК України у подібних правовідносинах.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Щодо заяви про приєднання до касаційної скарги

08 серпня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду заяву

про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 02 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 06 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , недоліки заяви

про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 02 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 06 липня 2023 року усунуто.

Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи, що заявник дотримався вимог статті 397 ЦПК України, заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про приєднання

до касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

підлягає прийняттю до сумісного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 645/7759/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності

на нерухоме майно.

Прийняти заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у Харківській області, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська