Справа № 932/7363/23
Провадження № 2/204/3727/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа Чудопалова С.В., ознайомившись із позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2023 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа з посиланням на те шкода, заподіяна внаслідок ДТП сталася у Чечелівському районі м.Дніпра.. Дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровсьа та має бути повернута до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки вважав, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підстави для застосування правил альтернативної підсудності представник позивача у поданій позовній заяві не посилається. З ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2023 вбачається, що суд отримав інформацію, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні. На підставі отриманих відомостей суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направив справу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа, за місцем дорожньо-транспортної пригоди ( застосував фактично положення ч.6 ст. 28 ЦПК України ).

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається із ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суд самостійно застосував правила альтернативної підсудності, хоча дане право належить саме позивачу. Таким чином, суд втрутився в диспозитивне право особи на вибір суду, який буде розглядати його справу. Частиною 10 ст. 187 ЦПК України визначено якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Тобто, якщо суд не може встановити зареєстроване місце проживання особи, він вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом такої особи як відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. У той же час, положення ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС». Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність. Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровсьа, відсутні, оскільки позивач при поданні позовної заяви скористався своїм диспозитивним правом та направив позов за місцем проживання відповідача, а не за місцем дорожньо-транспортної пригоди. Отже, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська помилково направив справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська . Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду цивільної справи Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровсьа відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю - до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передати за підсудністю Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, як помилково направлену до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова