Справа № 404/4443/21
Номер провадження 2/404/1159/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , к червні 2021 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів проведених 02 червня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 (лот 479572). Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 02.12.2005 року № 3519, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З інформації на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» позивачу стало відомо, що вищевказана квартира виставлена на повторні торги (номер лоту 479572), які відбулися 02 червня 2021 року. Враховуючи, що торги з реалізації спірної квартири, проведені з порушенням вимог закону, вважає, що електронні торги з її реалізації є незаконними та підлягають скасуванню. Вказана квартира передана на реалізацію приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем, на виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 . При цьому, про наявність виконавчих проваджень № 64840537 та № 64841127, які перебувають в провадженні приватного виконавця стало відомо з відомостей, внесених до Єдиного реєстру боржників, враховуючи те, що всупереч вимогам статті 18, статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не направляв боржнику копії документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких зазначено ідентифікатор доступу до документів виконавчого провадження в електронному вигляді. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості реалізувати права, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так само, реалізація квартири, належної позивачу відбулась з порушенням порядку, встановленому законом. Крім того, оскільки приватним виконавцем не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, позивач був позбавлений можливості вплинути на визначення вартості належного йому майна, ні під час оголошення перших торгів, які відбулися 12 травня 2021 року, ні під час підготовки до торгів, які відбулися 02 червня 2021 року. Позивач не був повідомлений ні про дату проведення оцінки майна, ні про результати такої оцінки. Враховуючи що результати оцінки мають суттєве значення, зважаючи на те, що крім виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 , існують інші виконавчі провадження №№ 64843355, 64841347, 62401021, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач вважає, що за рахунок коштів від реалізації майна може бути задоволено також вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам. Отже, позбавлення позивача можливості ознайомитись з результатами оцінки, суттєво вплинули як на його права, так і на права стягувачів в інших виконавчих провадженнях. Крім того, не ознайомивши боржника з результатами грошової оцінки квартири, приватним виконавцем порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, в частині строків передачі майна на реалізацію. Враховуючи що приватний виконавець не ознайомив позивача із актом оцінки майна, підлягає з`ясуванню, чи враховувались при оцінці майна вищезазначені відомості про наявність іпотеки та заборони на відчуження квартири. У випадку, якщо суб`єкту оціночної діяльності приватним виконавцем також були надані відомості про наявність іпотеки та заборони на відчуження, вказані обставини могли суттєво знизити оціночну вартість квартири, що реалізовувалась на електронних торгах. Вважає, що реалізація майна позивача в рамках виконавчих проваджень № 64840537 та № 64841127 суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушує як майнові права боржника так і права стягувачів в інших виконавчих провадженнях. В той же час, за наявності виконавчих проваджень у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (№№64843480, 64843355, 64841347, 62401021, 64841448) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 , та виконавчих проваджень в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (№№63372765, 63372398) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_6 , приватним виконавцем виконуються лише виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 , що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», порушує як права боржника з приводу погашення зобов`язань перед всіма кредиторами, так і права стягувачів в інших виконавчих провадженнях. Зокрема, відповідно до черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, встановленої статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги щодо стягнення аліментів задовольняються у другу чергу, після вимог, забезпечених заставою. Всі інші вимоги, зокрема вимога про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 . Таким чином, у випадку дотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», в першу чергу з коштів, отриманих від реалізації майна ОСОБА_1 було б задоволено вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Таким чином, реалізація майна позивача в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованість лише на користь одного стягувана, заборгованість перед яким має погашатись у п`яту чергу, за наявності боржника, заборгованість перед яким має бути погашена у другу чергу, є прямим порушенням закону, а отже має наслідком визнання недійсними всіх дій, які породжують права для будь-яких осіб у зв`язку з реалізацією майна. Таким чином, будь-які правочини, які виникли із незаконної реалізації квартири, також суперечать положенням цивільного законодавства, а отже можуть бути визнані недійсними. А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 19).

За заявою позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2021 року забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 13013888), до винесення судового рішення по справі (а.с.37).

Через канцелярію суду приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем надано відзив на позов (вх. № 40992 від 17.11.2021 року), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 15.03.2021 року на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-283/11 від 01.11.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 235795,24 грн. на користь ОСОБА_3 та виконавчий лист № 404/7995/18 від 29.07.2019 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 82996,61 грн. на користь ОСОБА_3 . Відповідно до вимог статей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 15.03.2021 року по вищезазначеним виконавчим документам винесено постанови про відкриття виконавчого провадження копії яких направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . (Номер відправлення Укрпошти 960 від 16.03.2021 року.) Оскільки на виконанні у приватного виконавця перебувало два виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 15.03.2021 року дані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження. Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі. 23.03.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 де боржнику повідомлено про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього боргів на що останній не реагував та вів себе неадекватно, про що складено відповідний акт приватного виконавця. 01.04.2021 року приватним виконацем проведено опис майна боржника, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови про опис майна направлено боржнику рекоментованим листом за вищевказаною адресою (Номер відправлення Укрпошти 807 від 01.04.2021 року). 06.04.2021 року приватним виконавцем відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику, копію якої направлено сторонам 06.04.2021 року. 20.04.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов Звіт № 276/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» про оцінку двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вищезазначеного звіту вартість двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 складала 562539,00 грн. 20.04.2021 року позивачу надіслано повідомлення про вартість двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 рекоментованим листом з повідомленням, за вищевказаною адресою (Номер відправлення Укрпошти 512 від 21.04.2021 року). Згідно інформації з єдиного Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у забороні та іпотеці Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». На підставі вищевикладеного приватним виконацем на адресу іпотекодавця направлено запит щодо надання згоди на реалізацію вищевказаної квартири, та залишок боргу перед банком. 20.04.2021 року за № 2077/21 на адресу приватного виконавця надійшов лист Акціонерного товариства «Альфа- Банк» про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , погасив в повному обсязі заборгованність за кредитним договором від 02.06.2008 року в забезпечення виконання умов якого виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 22.04.2021 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ». Інформацію про арешти та заборони по вищевказаній квартирі внесено до Державного підприємства «СЕТАМ» яка містилась згідно інформації з єдиного Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на день передачі майна на реалізацію. Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 541112 від 02.06.2021 року вищезазначене майно реалізовано на прилюдних торгах. 17.06.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов виконавчий напис № 335 від 13.03.2020 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 63920,89 грн. на користь AT «Ідея Банк». 17.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» копію якою направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 (Номер відправлення Укрпошти 280 від 17.06.2021 року). 17.06.2021 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у приватного виконавця. 17.06.2021 року на рахунок приватного виконаця надійшли кошти від реалізації майна боржника які розподілені відповідно до вимог статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.59-84).

Відповідачем Державним підприємством «Сетам» направлено до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2803 від 25.01.2022 року), в якому останній зазначає, Державним підприємством СЕТАМ було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту № 479572. Оскаржувані торги відбулись 02.06.2021 року з визначенням переможця учасника № 4, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме 478158,15 грн. Оскаржувані торги відбулись на підставі заявки приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство СЕТАМ уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). До заявки приватного виконавця було додано копію листа від 20.04.2021, відповідно до якого позивач повідомлявся про результати оцінки майна. Так, приватним виконавцем було здійснено необхідні заходи, передбачені статтею 57 Закону України Про виконавче провадження з повідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки. Зазначив, що позовна заява ґрунтується на ніби-то порушеннях, допущених приватним виконавцем, а саме: проведення оцінки майна, поновлення виконавчих дій, направлення поштової кореспонденції та інших дій приватного виконавця, які не стосуються проведення електронних торгів. Разом з цим, дії приватного виконавця підлягають оскарженню у порядку розділ у Цивільного процесуального кодексу України (Судовий контроль за виконанням судових рішень). За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.107-124).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.175).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2023 року на підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Судове засідання відкладено (а.с.210).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 32210 від 01.09.2023 року) про витребування доказів, відмовлено.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, почилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. В судове засідання призначене на 26.09.2023 року відповідач не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 35490 від 26.09.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Відповідач, Державне підприємство «Сетам» к поданному відзив на позов просить суд розглянути справи за його відсутності, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.107-124).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив про його необгрунтованість.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно (старий реєстр) № 132529970 станом на 08.06.2021 року, квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, номер 3519, від 02.12.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., належала ОСОБА_1 (а.с.12).

15.03.2021 року на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-283/11 від 01.11.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 235795,24 грн. на користь ОСОБА_3 , та виконавчий лист № 404/7995/18 від 29.07.2019 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 82996,61 грн. на користь ОСОБА_3 .

Приватним виконавцем 15.03.2021 року по вищезазначеним виконавчим документам винесено постанови про відкриття виконавчого провадження копії яких направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . (Номер відправлення Укрпошти 960 від 16.03.2021 року.) (а.с.62-69).

Оскільки на виконанні у приватного виконавця перебувало два виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 15.03.2021 року дані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження.

23.03.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 де боржнику повідомлено про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього боргів на що останній не реагував та вів себе неадекватно, про що складено відповідний акт приватного виконавця (а.с.73).

01.04.2021 року приватним виконацем проведено опис майна боржника, а саме: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75-78).

Копію постанови про опис майна направлено боржнику рекомендованим листом за вищевказаною адресою а.с.79).

З пояснення приватного виконавця, в подальшому ним відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належить боржнику, копію якої направлено сторонам 06.04.2021 року.

20.04.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов Звіт № 276/21 Товариством зобмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» про оцінку двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2021 року позивачу надіслано повідомлення про вартість двокімнатної квартири загальною площею 53,65 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням, за вищевказаною адресою (Номер відправлення Укрпошти 512 від 21.04.2021 року; а.с.81-83).

Згідно інформації з єдиного Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у забороні та іпотеці Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (а.с.26-34).

На підставі вищевикладеного приватним виконацем на адресу іпотекодавця направлено запит щодо надання згоди на реалізацію вищевказаної квартири та залишок боргу перед банком.

20.04.2021 року за № 2077/21 на адресу приватного виконавця надійшов лист Акціонерного товариства «Альфа- Банк» про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , погасив в повному обсязі заборгованність за кредитним договором від 02.06.2008 року в забезпечення виконання умов якого виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80).

22.04.2021 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» (а.с.112-114) на виконання рішення по виконавчому листу № 2-283/11 від 01.11.2011 року.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 541112 від 02.06.2021 року вищезазначене майно реалізовано на прилюдних торгах, за ціною 478158,15 грн. Переможцем прилюдних торгів став учасник 4, ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодесу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (пункт 4 розділу II Порядку).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для аукціонів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних аукціонів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), у тому числі повторний, відповідно до строків, визначених цим Порядком (пункт 3-4 розділу рядку).

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у справі № № 755/5232/19 від 14.12.2022 року, та у справі № № 522/10845/19 від 24.01.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом посилався на порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо не надсилання йому постанов про відкриття виконачого провадження, щодо не повідомлення його про опис та арешт його майна, не ознайомлення з експертним висновком щодо оцінки спірної квартири, водночас, жодного посилання на порушення зі сторони Державного підприємства «Сетам» проведення процедури прилюдних торгів, позивачем ні в позові, ні в судових засіданнях не зазначено.

Зі змісту позовних вимог та наданих позивачем пояснень в судових засіданнях з`ясовано, що останній не згоден саме із діями приватного виконавця, проте, процедура оскарження таких дій прямо передбачена Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 215, 650, 656 Цивільного кодексу України, статями 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок № 67, офіс № 24.

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», ; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 29.09.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда