ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7139/23 Справа № 2-2062/11 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року призначено по вищевказаній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилається позивач, залежить можливість розгляду справи по суті, зокрема визначення дійсної вартості майна та реальну можливість його поділу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що під час розгляду справи шість разів судом задовольнялось клопотання про призначення експертизи. П`ять разів експертиза не була проведена з підстав невиконання клопотань експертів та несплати за дослідження. В свою чергу, на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Івченком В.В. наданий висновок будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи №1281, складений 28 травня 2020 року та заслуханий у судовому засіданні. Незважаючи на відсутність обґрунтованих недоліків цієї експертизи, ухвалою суду у шостий раз призначено експертизу у справі. Вказує, що ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності проведення нової експертизи за наданих у судовому засіданні пояснень судовим експертом, так само не містить обґрунтувань необхідності повторного дослідження. Вважає, що суд вийшов за межі предмету спору, оскільки дійсна вартість домоволодіння, у якому відбулися зміни, не є предметом доказування у цій справі. Вказує, що позивач зловживає своїми правами та затягує судовий процес.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Маркело В.О. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилається позивач, залежить можливість розгляду справи по суті, зокрема визначення дійсної вартості майна та можливості поділу майна.

Колегія судів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами існує спір щодо припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі з визначенням порядку користування земельною ділянкою.

З цією метою позивач просила суд призначити у справі судову експертизу та запропонувала суду питання, роз`яснення яких, потребують висновку експерта.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Оскільки для встановлення обставин, які входять до предмету доказування необхідні спеціальні знання та з огляду на те, що експерту має бути надано нову технічну документацію на домоволодіння з оцінкою будівель та споруд, отримати технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки, з метою визначення дійсної вартості майна та можливості реального поділу майна, питання потребують ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції був проігнорований висновок будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи №1281, складений 28 травня 2020 року на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Івченком В.В., та відсутність обґрунтувань необхідності проведення нової та повторної експертизи, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки висновок експерта оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи у даній справі, скаржник стверджує, що суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично вийшов за межі предмету спору, оскільки дійсна вартість домоволодіння, у якому відбулися зміни не є предметом доказування у цій справі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не впливають на законність постановленої ухвали про призначення експертизи, оскільки ґрунтуються на незгоді відповідача із призначенням судової експертизи.

Аргументи апеляційної скарги з приводу зловживання ОСОБА_2 правами та затягування судового процесу, не заслуговують на увагу, оскільки призначення експертизи не порушує прав відповідача, та є лише способом доведення позивачем своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова