Справа № 463/9819/21Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/225/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Львів

Справа № 463/9819/21

Провадження № 22-з/811/225/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

в с т а н о в и в:

1 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 3 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 травня 2023 року залишено без змін.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року. У своїй заяві просить роз`яснити: «Які його (позивача) доводи взяті судом до уваги і з яких підстав, а які відхилені і з яких підстав (так вимагає ЦПК України). В позові і додатках (норми права для застосування) ним ( ОСОБА_1 ) зазначено рішеннях ЄСПЛ в даній категорії справ, Просить роз`яснити з яких підстав дані норми права були відхилені, при тому, що дані норми права колегією застосовані у справах 461/5201/19,461/422/21,466/4164/18,459/1070/ 17,466/5286/19. Також просить роз`яснити підстави не розгляду поданої ним заяви і не зазначення в постанові суду підстав не розгляду, щодо порушення етичних норм суддею Савуляком Р.В. Вказує, що він (позивач) не отримав відповіді на дану заяву. Просить роз`яснити відхилення доводів на подане ним клопотання в частині винесення окремої ухвали, щодо вчинення злочину не виконанням судового рішення. Зазначає, що суд пише: «Встановлено, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій органу державної влади, наявність у нього втрат немайнового характеру, які призвели до негативних наслідків, що вимагало від позивача докладення додаткових зусиль для організації свого життя та побуту, а скасування постанов слідчого за заявами позивача не доводить наявність у позивача моральної шкоди ..» Просить роз`яснити, які його (позивача) заяви суд досліджував, коли відповідно норм КПК України, потерпілий подає слідчому судді скаргу; які норми права застосовано судом для такого писання, а саме визначення моральної шкоди, визначення суми моральної шкоди, а також які наслідки не майнового характеру могли відбутися і не відбулися відповідно наданих доказів. Просить роз`яснити, якими доводами встановлено повноважний склад суду і більш детально розтлумачити застосовану судом норму.

Необхідності виклику в судове засідання учасників справи не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність застосування ст. 271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не бажанням учасника справи отримати необхідну йому консультацію шляхом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або його оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню.

Заявник у поданій ним заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду не зазначив що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Постанова Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року за змістом є повною, ясною, чіткою, викладеною у послідовності, встановленій статтею 382 ЦПК України.

Доводи заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року фактично зводяться до незгоди з постановою.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів його тлумачення при виконанні. Зазначена постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Зміст згаданої постанови Львівського апеляційного суду є цілком зрозумілим та очевидним, а його текст судом викладено доступно та без суперечностей, в зв`язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271,388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 25 вересня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк