ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2018/21 Номер провадження 22-ц/814/126/23Головуючий у 1-й інстанції Шрамко Л.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», про захист прав споживача, скасування рішення та розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваля О.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» , у якому просив поновити його порушене право шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 05.02.2019 № 15/19, яке оформлено Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.03.2021 на суму 157 958 грн. 77 коп.; визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021 на вказану суму, складений на підставі вказаного акту про порушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Поновлено порушене право ОСОБА_1 шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 05.02.2019 № 15/19, яке оформлено Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.03.2021 на суму 157 958 грн. 77 коп.

Визнано незаконним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 24.03.2021 на вказану суму, складений на підставі вказаного акту про порушення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 908 грн. на користь держави.

В апеляційному порядку рішення оскаржило АТ «Харківміськгаз». Скарга мотивована тим, що рішення є незаконним необґрунтованим , та таким , що було постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування скарги апелянт посилається на те, що 05 лютого 2019 року представниками Відповідача була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача . За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу , а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ-МКМ U G-6 №301275 , про що був складений акт про порушення від 05.02.2019 № 15/19

05 лютого 2019 року лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи про що було складено відповідний протокол №4025 , що підписаний обома сторонами.

Після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований , про що зазначено у Протоколі про демонтаж лічильника №4025.Експертиза була призначена на 07.02.2019 року.

07.02.2019 при проведенні експертизи позивачем було заявлено клопотання про проведення експертизи незалежною установою. Вирішено передати лічильник на експертизу до ХНДІ судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса . Лічильник було упаковано в пакет та опломбовано пломбами №С49731018 та №С49731019. Жодних дій по дослідженню лічильника газу МКМ U G-6 №30127507 лютого 2019 року не проводилось.

За результатами проведеної експертизи складено висновок комплексного трасо логічного та інженерно-технічного дослідження №5267/20670 від 11.01.2020 , згідно якого виявлено порушення цілісності пломби-заглушки та сліди , характерні для втручання у відліковий пристрій лічильника.

Тож, апелянт вказує, що відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник ( користувач) , на території або у приміщенні якого вони встановлені. А відтак , дії відповідача є цілком законним , АТ «Харківміськгаз» в повному обсязі дотримано вимог законодавства щодо фіксації порушення проведення експертизи та проведення нарахування за виявлене порушення.

Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити , рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2021 року скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У травні 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Коваля О.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу)..

Згідно з положеннями п. 4 глави 9 розділу X Кодексу Оператор ГРМ при проведені контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 р. представниками ПАТ «Харківміськгаз» у складі трьох осіб була проведена перевірка приладу обліку спожитого природного газу за вказаною адресою, за наслідками перевірки складено Акт № 4025 від 05.02.2021 про виявлені порушення.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Як зазначено в Акті, слюсар ОСОБА_2 висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу МКМ II С-6 №301275 за вказаною адресою, з показами 13292, 473 куб.м., дата проведення повірки 08.10.2014, виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, механічні пошкодження скла сумматора в місті встановлення пломби завода -виробника.

Крім того, в Акті зазначено, що він є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Акт підписаний членами комісії та споживачем ОСОБА_1 .

Також 05 лютого 2019 року вказаними особами складено Протокол № 4025 про демонтаж лічильника для проведення експертизи.

Того ж дня, 05.02.2019 р., Відділом обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» було складено Акт про порушення № 15/19, в якому зазначено про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу та зазначено наступне: «БСГ МКМ-С6 № 301275 - механічні пошкодження (подряпини) скла сумматора лічильника в місті встановлення пломби завода-виробника».

Так, законодавством передбачено, що розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

На підставі акта про порушення від 05.02.2019 № 15/19 відповідачем складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, обсягом 13 882, 07 куб.м. за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» за період з 05.08.2018 по 31.08.2018 на загальну суму 157 958, 77 грн.

24 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» складено Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, згідно з яким комісія прийняла рішення Акт про порушення від 05.02.2019 № 15/19 задовольнити, відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р, становить 13882, 07 куб. м., у зв`язку з чим споживачеві нараховано для оплати вартість необлікованого природного газу в сумі 157 958, 77 грн.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Комісією ПАТ «Харківміськгаз» в Акті № 245Е від 07.02.2019 експертизи вказаного лічильника газу зазначено, що пломба на упаковці ціла, експертиза не проводилась згідно клопотання споживача від 07.02.2019, лічильник направлено представниками ПАТ «Харківміськгаз» для проведення експертизи в ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, показання лічильника - 13292, 473.

Згідно з висновком комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 5267/20670 від 11.01.2020, проведеного ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, відбиток тавра повірника на частині пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу «МКМ-П-С6» зав. № 301275 відповідає зразкам за загальними ознаками; цілісність пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу «МКМ- 11-06» зав. № 301275 порушена; на декадах відлікового пристрою та кришці оглядового вікна в місті встановлення пломби-заглушки є сліди, характерні для втручання у відліковий пристрій лічильника. Слідів втручання в роботу досліджуваного лічильника газу шляхом дії спрямованого постійного магнітного поля немає. Пломба повірника (частина пломби-заглушки) підлягала перевстановленню. Пломба-стікер «ПАТ Харківміськгаз» №7304146 та пломба завода- виробника з відтисками матриць пломбувала «ІЖУ/13» не перевстановлювались.

У висновку також зазначено, що на кришці відлікового пристрою, в місті встановлення пломби - заглушки, є пошкодження у вигляді задирів полімерного матеріалу та трас, характерні для втручання в механізм лічильника; слідів втручання в роботу лічильника шліхом або впливу дії спрямованого постійного магнітного поля на досліджуваному лічильнику газу немає.

Дослідивши докази надані сторонами , колегія суддів приходить до висновку , що акти про порушення та висновок експерта , не містять відомостей , що внаслідок виявленого порушення лічильник позивача не обліковував спожитий ОСОБА_1 газ, відомості щодо викривлення показань лічильника у актах та експертизі також відсутні.

У скарзі апелянт посилається на своє право у разі виявлення порушення ініціювати експертизу. Реалізуючи своє право , та право споживача на проведення експертизи у незалежній експертній установі ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, на результати якої , як на основний аргумент посилається відповідач.

Так, дійсно, за результатами експертизи встановлено , що на декадах відлікового пристрою є сліди характерні для втручання у відліковий пристрій лічильника. Втім, відомостей щодо викривлення даних лічильника у зв`язку із наявністю зазначених слідів висновки експерта не містять, крім того у висновку відсутня і інформація щодо показників позачергової повірки таких як втрата тиску , герметичність , похибка лічильника за об`ємної втрати , про що вірно зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні. А відтак, відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення рішень та здійснення нарахувань.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов