Ухвала

28 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 295/11190/21

провадження № 61-10240ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, просила: скасувати наказ про звільнення та поновити її на посаді практичного психолога; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 31 липня 2021 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 11 345,28 грн, а також 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року (провадження

№ 61-1200ск23) касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження. Для усунення зазначених вище недоліків заявниці надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

У серпні 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали, заявниця через електронну пошту подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка не скріплена електронним цифровим підписом.

25 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла аналогічна заява підписана ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявниця посилалася на те, що вперше з касаційною скаргою вона звернулася 29 жовтня 2022 року в межах строку встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Копію ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2023 року про повернення касаційної скарги вона не отримувала, а ознайомилася із її змістом після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вона не мала можливості відразу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки тривалий час не працює та проживає за кордоном у статусі біженця. Після сплати судового збору вона повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ураховуючи наведені заявницею обставини, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 382/1039/16-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 554/3264/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 757/10885/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/11190/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак