У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 2-291/11

Провадження: № 22-ц/824/6043/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

у с т а н о в и в:

26 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Клименка Є. Г. в інтересах ТОВ «ВАКАНДА» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В..

27 липня 2023 року та 19 вересня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

Заява обґрунтована тим, що у справі №2-291/11 було застосовано різний порядок визначення складу суду: 06 лютого 2023 року було визначено нову колегію суддів у складі: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Поліщук Н. В., за наявності повноважень у раніше визначеного складу суду під головуванням судді Кирилюк Г. М., а 26 липня 2023 року склад суду був визначений шляхом передання раніше визначеному складу під головуванням судді Невідомої Т. О. За одних і тих самих обставин було застосовано різні норми Засад використання АСД Київського апеляційного суду та Положення про АСДС.

Орім того, вказує, що 06 вересня 2023 року постановою Київської апеляційного суду (головуюча суддя Невідома Т. О.) у справі №2-291/11 замінено сторону виконавчого провадження. Вважає, що головуюча суддя Невідома Т. О вже сформувала думку щодо правовідносин у даній справі та під час розгляду поданої апеляційної скарги може діяти упереджено.

28 вересня 2023 року цивільна справа №2/291/11 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Порядок розподілу судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з послідуючими змінами).

Згідно Положення, зокрема п.п.2.3.43-2.3.48 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток № 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Аналогічні вимоги щодо передачі судової справи раніше визначному у судовій справі судді містяться у п.п.4.1-4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи убачається, що 06 лютого 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду адвокат Новохатько В. В. в інтересах ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу Невідомій Т. О. у складі колегії суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.

26 липня 2023 року безпосередньо до канцелярії Київського апеляційного суду адвокат Клименко Є. В. в інтересах ТОВ «Ваканда» подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня2023 року вказана апеляційна скарга відповідно до п.п.2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана раніше визначному в даній справі судді-доповідачуНевідомій Т. О., що підтверджується приєднаним до матеріалів судової справи протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Отже, передача апеляційної скарги адвоката Клименко Є. Г в інтересах ТОВ «Ваканда», яка надійшла до Київського апеляційного суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, раніше визначеному судді-доповідачу грунтується на законі та спростовує посилання ОСОБА_1 на порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Щодо доводів заявника про упередженість судді-доповідача Невідомої Т. О., апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи заяви про відвід суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Поліщук Н. В., у контексті положеньст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відвіду.

У зв`язку з чим, питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук