КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1124/2023
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення

судового рішення

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання рішення про відключення від електропостачання неправомірним та зобов`язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Садівницьке товариство «Агро» витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 листопада 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» від 13 листопада 2021 року щодо відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в Садівницькому товаристві «Агро», користувачем якої є ОСОБА_1 від електромережі неправомірним, та зобов`язано Громадську організацію «Садівницьке товариство «Агро» відновити електропостачання за вказаною адресою.

Стягнуто з Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» на користь ОСОБА_1 2 724 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» на користь ОСОБА_1 1 816 грн витрат по сплаті судового збору.

В подальшому, 29 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

04 вересня 2023 року апеляційним судом було витребувано матеріали даної цивільної справи й 18 вересня 2023 року вони надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

ГО «Садівницьке товариство «Агро» вказує, що є незрозумілою резолютивна частина судового рішення стосовно того, яким чином відновити електропостачання за вказаною адресою, враховуючи, що підключення до електромереж здійснюється лише на підставі відповідних договорів. В той час як у ОСОБА_1 відсутні будь-які договори на постачання електричної енергії.

У зв`язку з цим, ГО «Садівницьке товариство «Агро» просить роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині відновлення електропостачання за вказаною адресою земельної ділянки, а саме: таке відновлення має відбуватися на підставі договору, укладеного між ГО «Садівницьке товариство «Агро» та ОСОБА_1 або на підставі трьохстороннього договору, адже таке відновлення електропостачання призведе до без договірного споживання електричної енергії, що заборонено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, колегія суддів вважає, що заява ГО «Садівницьке товариство «Агро» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, ГО «Садівницьке товариство «Агро» зазначає, що йому є незрозумілим, на підставі якого договору має відбутись підключення земельної ділянки ОСОБА_1 до електропостачання.

В той же час, вказана постанова апеляційного суду, в тому числі і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду чітко встановлює, що саме відповідач ГО «Садівницьке товариство «Агро» має відновити електропостачання за адресою земельної ділянки № НОМЕР_1 , користувачем якої є ОСОБА_1 , що розташована в Садовому товаристві «Агро».

Водночас, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГО «Садівницьке товариство «Агро» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв