Справа №751/2843/23
Провадження №4-с/751/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересована особа: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні №48423354 з виконання виконавчого листа №751/1233/15-ц, виданого 25.03.2015р. Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48423354, шляхом припинення обтяження нерухомого майна особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ): 12008679 (спеціальний розділ) від 12.11.2015 року, обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , предмет обтяження: все нерухоме майно.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.03.2015 року у справі № 751/1233/15-ц (провадження №6/751/339/15) було задоволено заяву ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500928650 та витрат по сплаті третейського збору у загальній сумі 59663,02 грн., а також щодо стягнення судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (теперішня назва - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.08.2015р. було відкрито виконавче провадження № 48423354 з виконання виконавчого листа №751/1233/15-ц, виданого 25.03.2015р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Пояснює, що згідно листа Дніпровського ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 26.12.2022р. №36500, зазначене виконавче провадження №48423354 було завершено державним виконавцем 24.12.2015р. у відповідності до п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) у зв`язку з направленням виконавчого документа для подальшого виконання до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції (нині - Заводський ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Також було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №48423354 було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Між тим, згідно листа Заводського ВДВС у м. Кам`янське від 07.02.2023р. №04/10471, на примусовому виконанні Заводського ВДВС у м. Кам`янське не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/1233/15-ц, виданого 25.03.2015р. Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу 59663,02 грн. та 243,60 грн.

Зазначає, що він звернувся 20.03.2023 року до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття існуючого поза межами будь-якого виконавчого провадження арешту майна боржника. У відповідь на вищевказану заяву начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області було надіслано листа №17521 від 29.03.2023р., у якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження №48423354 було знищено у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Для вжиття заходів щодо зняття арешту з майна йому було запропоновано звернутися до відповідного суду.

Таким чином вважає, що посадовою особою Дніпровського ВДВС було фактично відмовлено йому у знятті арешту з його майна і такі дії посадової особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна є неправомірними. Наявність обтяження (арешту), накладеного на належне йому нерухоме майно, порушує його право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Суб`єктом оскарження надано до суду відзив на скаргу, в якому просять у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі з тих підстав, що на примусовому виконанні у відділі в період з 11.08.2015 по 24.12.2015 перебувало виконавче провадження №48423354 з виконання виконавчого листа №751/1233/15-ц виданого 25.03.2015 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 59906,62 грн. на користь ПАТ «Альфа Банк». В ході виконання рішення, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 19.08.2015, якою накладено арешт на все майно боржника з метою забезпечення реального виконання рішення суду. Дані про публічне обтяження були внесені до державного реєстру (запис №12008679). У зв`язку з встановленням факту місця працевлаштування боржника на підприємстві, територія якого відноситься до зони діяльності іншого відділу ДВС, 24.12.2015 виконавчий документ було направлено для виконання за належністю до Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське (за місцем роботи боржника). Виконавче провадження було завершено державним виконавцем 24.12.2015 на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями). Заходи щодо зняття арешту з майна не вживалися державним виконавцем, оскільки це не передбачено законодавством.

Матеріали виконавчого провадження №48423354 знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. На звернення боржника до відділу з приводу зняття арешту, йому було роз`яснено право щодо зняття арешту з належного майна, яке було арештоване при виконанні вищевказаного рішення суду, з огляду на чинні норми законодавства, та рекомендовано звернутися до відповідного суду. Вважають, що заявником, замість звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту, безпідставно подано скаргу на дії начальника відділу щодо відмови у знятті арешту. На теперішній час Дніпровський ВДВС у місті Кам`янське не має законодавчих підстав для зняття арешту. Виконавче провадження завершено, рішення суду не виконано, борги не сплачені.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Заявник надав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2015 року у справі № 751/1233/15-ц (провадження №6/751/339/15) було задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500928650 та витрат по сплаті третейського збору у загальній сумі 59663,02 грн., а також щодо стягнення судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (теперішня назва - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.08.2015р. було відкрито виконавче провадження № 48423354 з виконання виконавчого листа №751/1233/15-ц, виданого 25.03.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В ході примусового виконання у виконавчому провадженні № 48423354 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Степаненко Оленою Володимирівною було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2015р., та на підставі цього зареєстровано обтяження (арешт) нерухомого майна ОСОБА_1 12.11.2015р. під номером НОМЕР_2 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.04.2023 року вбачається обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , внесене 12.11.2015 року за реєстраційним №12008679 реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48423354 (а.с. 8-9).

Згідно листа Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 26.12.2022р. №36500, зазначене виконавче провадження №48423354 було завершено державним виконавцем 24.12.2015 р. у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) у зв`язку з направленням виконавчого документа для подальшого виконання до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції (нині - Заводський ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження №48423354 було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання на підставі розпорядчого документу керівника ДВС (а.с. 10).

Згідно листа Заводського ВДВС у м.Кам`янське від 07.02.2023р. №04/10471, на примусовому виконанні Заводського ВДВС у м. Кам`янське не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/1233/15-ц. виданого 25.03.2015р. Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу 59663,02 грн. та 243,60 грн. (а.с. 11).

20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття існуючого поза межами будь-якого виконавчого провадження арешту майна боржника (а.с. 12-13).

У відповідь на вищевказану заяву начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області було надіслано листа №17521 від 29.03.2023р., у якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження №48423354 було знищено у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Для вжиття заходів щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до відповідного суду (а.с. 14).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у відповідному Законі у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

В постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження №61-3814св22) останній зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48423354 унеможливить у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

При цьому, слід врахувати те, що наявність протягом тривалого часу (майже 8 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №48423354.

З приводу вимоги скарги про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби, слід звернути увагу, що як неправомірну діяльність (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень треба, розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/5990/16-а.

Для визнання неправомірними дій (протиправною бездіяльності) недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Суд зазначає, що заявник звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) із відповідною заявою про зняття арешту, проте йому було роз`яснено, що виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 199 року) і заходи щодо зняття арешту з майна не вживались державним виконавцем, а також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

А отже, суд не вбачає у діях суб`єкта оскарження будь-якої неправомірності.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48423354, шляхом припинення обтяження нерухомого майна особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ): 12008679 (спеціальний розділ) від 12.11.2015 року, обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , предмет обтяження: все нерухоме майно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко