№ 207/5795/14-ц
№ 6/207/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , видачу дублікату виконавчого листа , справа № 207/5795/14-ц ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень) , яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень) , несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень) , пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат , судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка , оскільки згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень) , яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень) , несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень) , пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат , судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка . На виконання рішення 23 березня 2015 року було видано виконавчий лист № 207/5795/14-ц , боржник - ОСОБА_3 . 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (з 17 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 , згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено АТ «ОКСІ БАНК» . 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 , згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» . 12 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45» , згідно якого увійшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року . 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1693 , згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на АТ «ОКСІ БАНК» щодо предмету іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того , між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1754 , згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмету іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_1 . У результаті укладеного Договору про відступлення 2 , кредитором у зобов`язанні , що виникло та існувало на підставі кредитного договору № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 207/5795/14-ц стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» , яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань у межах переданого права вимоги . Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області за № 27509 від 7 червня 2023 року на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про повернення виконавчого документу стягувачу , виконавчий лист був повернутий стягувачу 12 грудня 2022 року . Згідно відповіді за № 114/5-К-252204 від 30 серпня 2022 року на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів , які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року стало відомо , що АТ «Райффайзен Банк» не мало можливості передати належні ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року та № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року виконавчі листи , оскільки вони знаходились на тимчасово окупованої території , а отже подальша доля виконавчих листів після початку збройної агресії не відома . Виконавчий лист було повернуто стягувачу 12 грудня 2022 року , отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 207/5795/14-ц від 23 березня 2015 року не сплив .

Представник стягувача ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Черненко Т.Б. у судовому засіданні заявлену заяву не визнала у повному обсязі , оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів щодо передачі прав вимоги саме за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року до боржника ОСОБА_2 . Не надано Реєстр боржників , в матеріалах справи є витяг з Реєстру , який не є достовірним доказом , оскільки він оформлений з порушенням норм чинного законодавства , з якого не вбачається , що саме заборгованість за кредитним договором боржника ОСОБА_2 право вимоги якої перейшло до заявника . Заявник посилається на те , що начебто втрачено виконавчий лист , але в матеріалах справи є копія виконавчого листа , яка зроблена з оригіналу виконавчого листа , у якому є відмітка з відділу ДВС , що 19 грудня 2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу , тому відсутній предмет спору . Також , оскільки відсутні докази того , що строки пред`явлення виконавчого документу не пропущені , наявності у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» оригіналу виконавчого листа , оскільки в матеріалах справи є копія виконавчого листа , яка була зроблена з оригіналу виконавчого листа , з якого вбачається , що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 1 рік . Якщо виконавчий лист було повернуто стягувачу 19 грудня 2019 року , то строк пред`явлення до виконання може бути до 19 грудня 2020 року , а заявник звернувся з заявою 19 липня 2023 року . Стосовно боржника ОСОБА_2 відкритого виконавчого провадження немає . Акт прийому-передачі всієї документації , що була передана заявнику , а саме право вимоги до боржника ОСОБА_2 , відсутній , це свідчить про безпідставність звернення до суду з даною заявою , тому заява не підлягає задоволенню .

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Малютін В.Г. у судове засідання не явився .

Заява стягувача ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) , державний або приватний виконавець .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень) , яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень) , несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень) , пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат , судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка . На виконання рішення 23 березня 2015 року було видано виконавчий лист № 207/5795/14-ц , боржник - ОСОБА_3 . 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (з 17 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 , згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено АТ «ОКСІ БАНК» . 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» . 12 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45» , згідно якого увійшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року . 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1693 , згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на АТ «ОКСІ БАНК» щодо предмету іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того , між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1754 , згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмету іпотеки , а саме квартири АДРЕСА_1 . У результаті укладеного Договору про відступлення 2 , кредитором у зобов`язанні , що виникло та існувало на підставі кредитного договору № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 207/5795/14-ц стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» , яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань у межах переданого права вимоги . Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області за № 27509 від 7 червня 2023 року на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про повернення виконавчого документу стягувачу , виконавчий лист був повернутий стягувачу 12 грудня 2022 року . Згідно відповіді за № 114/5-К-252204 від 30 серпня 2022 року на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів , які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року стало відомо , що АТ «Райффайзен Банк» не мало можливості передати належні ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року та № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року виконавчі листи , оскільки вони знаходились на тимчасово окупованої території , а отже подальша доля виконавчих листів після початку збройної агресії не відома . Виконавчий лист було повернуто стягувачу 12 грудня 2022 року .

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони , а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 , 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником . Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 73-75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року в справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, зазначено , що «оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи , а отже , якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження , заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи . На стадії виконавчого провадження , як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження . Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України . У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України , що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення , застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу . Натомість як до відкриття виконавчого провадження , так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України . У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою . Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження , що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України» .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року, справа № 34/25, провадження № 12-69гс21 , зазначено, що «заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю , неспростовністю , виключністю , преюдиційністю , виконуваністю . Отже , у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку , якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби , правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні , яке не здійснюється . Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу , якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав) , набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва» .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року , у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 , зроблено висновок , що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер , покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва , а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства , передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України , в межах стадій судового процесу . Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету , яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва , яке стало підставою процесуального правонаступництва . Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні , відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження , якщо воно вважається закінченим . Враховуючи завдання виконавчого провадження , як складової судового провадження , процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження . За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження , яке було закінчене , досягнення цієї процесуальної мети неможливе . Тому разом із заявою щодо правонаступництво , якщо виконавче провадження закінчене , заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад , оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження) , спрямовані на відновлення виконавчого провадження , а суд має оцінювати ці питання в комплексі . За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва . Якщо ж виконавче провадження не закінчене , але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання , у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання . Якщо ці строки пропущені , то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання . За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва» .

Стадія виконавчого провадження , як завершальна стадія судового процесу , починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання , оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання . Отже , за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються , а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Особа , на користь якої видано виконавчий документ , набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа , а не з моменту відкриття виконавчого провадження . Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження , як юридичного процесу , є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні , які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження , за виключеннями , передбаченими законодавством .

Тому заміна стягувача , як сторони виконавчого провадження неможлива , якщо заява правонаступника про це подана , зокрема , після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , і він не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу , у тому числі до відкриття виконавчого провадження .

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити , чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання , оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються , а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання . Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Таким чином , єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата .

В той же час , обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду .

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу . Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , вкрадено , знищено або істотно пошкоджено .

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції , чинній на момент ухвалення рішення , строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік .

З огляду на зміст Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання .

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві , так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах , а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків . Ці строки обмежують час , протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними ; після їх завершення , якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення , відносини стають стабільними .

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку .

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини , пов`язані з об`єктивними , непереборними , істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання .

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини . Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів , за якими особа , маючи право на захист , здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб , що створює в неї цю можливість знати про посягання на права . Обов`язок доведення часу , з якого особі стало відомо про порушення її права , покладається на заявника .

Європейський суд з прав людини , розглядаючи справу «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року встановив , що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів , однак такі повноваження не є необмеженими . Від судів вимагається вказувати підстави . Однією із таких підстав може бути , наприклад , неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі . Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою , оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів , щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права .

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності , які є невід`ємною , органічною складовою принципу верховенства права (зокрема , рішення у справах «Єлоєв проти України» , «Новік проти України») .

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціювання правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та право застосування .

Положення Закону України «Про виконавче провадження» , що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання , є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк , протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення , ухваленого не на його користь .

Протягом цього строку позивач (стягувач) , який бажає примусово виконати рішення суду , повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання .

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили . Суд оцінює належність , допустимість , достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому , так і кожному доказу (групі однотипних доказів) , який міститься у справі , мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України) .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем , тоді як правомірність очікування виконання рішення суду цілком залежала від дій стягувача щодо отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Законодавець обмежив строк , протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання , таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження .

Таким чином , заява ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 442 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень) , яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень) , несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень) , пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат , судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба