МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Справа №2-126/11

Провадження № 4-с/370/4/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Некращук Я.А., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , заступника начальника Макарівської ВДВС Булашенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу скаргу

ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі адвоката Оберемчук О.О. звернувся до суду із скаргою, в якій просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасувати заходи забезпечення реального виконання рішення у виконавчому провадженні №59275154, заведеного на підставі виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року, а саме скасувати: арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про вреш коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.; арешт майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.

В обґрунтування скарги зазначили наступне.

На виконанні Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження 59275154 по виконанню виконавчого листа 2-126/2011 виданого 15.05.2011року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь ПАТ Універсал Банк м.Київ зоборгованість за кредитом.

28.12.2018 стягувач змінив назву з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК".

В рамках вказаного виконавчого провадження заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. 05.03.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме було постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про вреш коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, в рамках того ж виконавчого провадження заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. 05.03.2020 року було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же самий день 05.03.2020 р. коли були прийняті постанови про арешт майна та коштів, заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином 05.03.2020 року стягувачу ПАТ Універсал Банк було повернено виконавчий документ, який 17.12.2020 року уклав договір з ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал про відступлення прав вимоги (даний факт встановлено Макарівським районним судом Київської області та підтверджується в тексті ухвали від 26.05.2023 року по справі № 2-126/11).

В період з 05.03.2020 і до сьогодні виконавчий лист 2-126/2011 виданий 15.05.2011, до виконання повторно не пред`явлений.

Строк пред`явлення виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року до виконання починає перебіг з 05.03.2020 року та припиняє 05.03.2023 року.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2023 року по справі № 2-126/1, суд постановив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал, заінтерисовані особи: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, ОСОБА_2 про заміну сторони стяягувача у виконавчому листі та поновленння строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Вказана ухвала суду набрала чинності у встановленому законом порядку. У відкритті апеляційного провадження заявнику було відмовлено, а апеляційну скаргу було повернено.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа 2-126/2011 виданий 15.05.2011 до виконання прострочений, повторно даний виконавчий документ не може бути пред`явлений, а отже виконання рішення суду, що слугувало підставою видачі виконавчого документа не може бути виконане.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином арешт майна та коштів ОСОБА_2 є порушенням його прав та інтересів та потребує відновлення.

Тому 21.08.2023 року представником боржника адвокатом Оберемчук О.О. в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про скасування арештів.

На що, 23.08.2023 року було отримано відповідь скаладену за підписом заступника начальника Булашенко В. Макарівського ВДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м.Київ), в якій вказано, що в ст.59 ЗУ Про виконавче провадження міститься вичерпний перелік підстав для зняття арешту та роз`язнено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задолвольнити з обставин викладених в ній.

Особи дії якої оскаржуються ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти скарги просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на необгрунтованість.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2011 року у справі №2-126/11 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк`м.Київ до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк`м.Київ заборгованість за кредитом в сумі 57957 гривень 36 копійок, судовий збір в сумі 644,11 грн., ІТЗ суду-120 грн.,а всього 58721 гривню 47 копійок.

28.12.2018 стягувач змінив назву з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. 05.03.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме було постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про вреш коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. 05.03.2020 року було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 05.03.2020 р. коли були прийняті постанови про арешт майна та коштів, заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином 05.03.2020 року стягувачу ПАТ Універсал Банк було повернено виконавчий документ, який 17.12.2020 року уклав договір з ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал про відступлення прав вимоги (даний факт встановлено Макарівським районним судом Київської області та підтверджується в тексті ухвали від 26.05.2023 року по справі № 2-126/11).

В період з 05.03.2020 і до сьогодні виконавчий лист 2-126/2011 виданий 15.05.2011, до виконання повторно не пред`явлений.

Строк пред`явлення виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року до виконання починає перебіг з 05.03.2020 року та припиняє 05.03.2023 року.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2023 року по справі № 2-126/1, суд постановив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал, заінтерисовані особи: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, ОСОБА_2 про заміну сторони стяягувача у виконавчому листі та поновленння строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Вказана ухвала суду набрала чинності у встановленому законом порядку. У відкритті апеляційного провадження заявнику було відмовлено, а апеляційну скаргу було повернено.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

21.08.2023 року представником боржника адвокатом Оберемчук О.О. в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про скасування арештів.

23.08.2023 року було отримано відповідь скаладену за підписом заступника начальника Булашенко В. Макарівського ВДВС у Бучанському районі ЦМУ МЮ (м.Київ), в якій вказано, що в ст.59 ЗУ Про виконавче провадження міститься вичерпний перелік підстав для зняття арешту та роз`язнено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12_цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою_статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувачу; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тож, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження. Після завершення виконавчого провадження ніякі інші дії державним виконавцем не проводяться.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (стаття 56 Закону). Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, а тому скарга визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасувати заходи забезпечення реального виконання рішення у виконавчому провадженні №59275154, заведеного на підставі виконавчого листа 2-126/2011 від 15.05.2011 року, а саме скасувати:

-арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про вреш коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.

-арешт майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 05.03.2020 Булашенко В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текс ухвали виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя А.В. Косенко