Справа 752/7128/22
провадження № 2/752/2299/23
УХВАЛА

27.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін клопотання відповідача про витребування оригіналів документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В серпні 2023 року відповідач подала до суду клопотання про витребування оригіналів документів. В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі було призначено експертизу та судовим експертом було надіслано клопотання про надання документів із підписами відповідача. Звернувшись до Міністерства молоді та спорту України, де відповідач працювала, зазначена установа надала відповідачу скан-копії деяких документів із підписами відповідача, повідомивши, що оригінали документів можуть бути надані лише на вимогу суду. З метою надання експерту всіх необхідних документів для належного проведення судової експертизи, сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому асіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог клопотання з викладених в ньому підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування оригіналу доказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що оригінали документів, які просить витребувати сторона відповідача необхідні для належного проведення судової експертизи у даній справі, відповідач має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача про витребування оригіналів документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати від Міністерства молоді та спорту України оригінали документів (в тому числі із особової справи, тощо (не менше 15 документів)), - на яких містяться підписи ОСОБА_1 за період із 2019 р. по 2020 р., включно.

Зобов`язати Міністерства молоді та спорту України, не пізніше п`яти днів із дня отримання даної ухвали суду, - надати зазначені документи до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко