У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бар-благоустрій», Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання не правочинним договору,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для подання нової редакції позовної заяви, у якій зазначити:

докази, що підтверджують право власності позивача на квартиру у зазначеному будинку;

докази, що підтверджують обставини погіршення стану здоров`я, звернення до сімейного лікаря, завдання моральної шкоди;

конкретизувати позовні вимоги щодо зобов`язання укласти новий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, вказавши прізвища, імена, по батькові власників квартир, з якими саме слід укласти такий договір;

вказати обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо утворення надлишкової суми, зазначити докази, що підтверджують обставини сплати коштів у надлишковому розмірі, конкретизувати, яким чином чи у зв`язку із чим слід провести перерахунок;

зазначити попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.10.2023 від позивача до суду надійшов документ з назвою: «Уточнення та доповнення (нової редакції) до позовної про визнання не правочинним договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у м. Бар» від 29.09.2021 р.».

У вказаному документі позивач зазначив, що не може погодитися з ухвалою суду, і далі щодо частини зазначених в ухвалі суду від 29.08.2023 недоліків позовної заяви навів свої аргументи, чому він не вважає це недоліком позовної заяви. Щодо частини інших вказаних в ухвалі недоліків зазначив інформацію на усунення цих недоліків, зокрема, щодо розрахунку суми судових витрат вказав, що буде здійснювати свій захист самостійно; зазначив підтвердження, що ним не подавалися позови з таким же предметом.

Щодо вказаного в ухвалі недоліку незазначення доказів, що підтверджують обставини погіршення стану здоров`я, звернення до сімейного лікаря, завдання моральної шкоди, - вказав, що такі докази у нього відсутні.

У заяві також вказав, що до позовної заяви додав всі наявні у нього докази, а суд може просто витребувати у відповідачів довіку ф-16, ф-18 про прописку, роздруківку оплати послуг, право власності на приватизоване житло 53 будинків, враховуючи і його.

Далі позивач виклав прохальну частину, у якій зазначив інші позовні вимоги, ніж були вказані у позовній заяві, яка була подана до суду 22.08.2023.

Щодо вказаного в ухвалі суду від 29.08.2023 недоліку незазначення обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо утворення надлишкової суми, зазначити докази, що підтверджують обставини сплати коштів у надлишковому розмірі, конкретизувати, яким чином чи у зв`язку із чим слід провести перерахунок, - у поданому до суду документі не написано нічого.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В ухвалі суду був чітко вказаний спосіб усунення недоліків, а саме: подання нової редакції позовної заяви, у якій слід було зазначити наведену в ухвалі інформацію.

Проаналізувавши зміст і форму поданого до суду документа, суд дійшов висновку, що цей документ не є новою редакцією позовної заяви, оскільки не відповідає вимогам до змісту позовної заяви, які викладені у частині 3 статті 175 КПК України. Крім того, поданий до суду документ містить інші позовні вимоги.

Нова редакція позовної заяви, яка подається після залишення первісно поданої до суду позовної заяви без руху це документ, який відповідає вимогам до позовної заяви, які встановлені статтею 175 ЦПК України, а також містить ті дані та інформацію, про які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не подано нової редакції позовної заяви, а подано інший за змістом і формою документ, у якому крім незгоди з ухвалою суду викладено інші позовні вимоги, то вказане дає підстави для висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви і не виконано ухвали суду від 29.08.2023.

Крім того, адресована суду заява від 02.10.2023 викладена стилем неділового мовлення з використанням оціночних суджень стосовно суду з негативним значенням, зокрема в оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху зазначено, що наведені в ухвалі аргументи це «нонсенс», і що «суду просто треба витребувати у відповідачів докази і це займе у суду годину при мінімальній зайнятості органів правосуддя».

Такий виклад адресованих суду документів суперечить завданням цивільного судочинства і є зловживанням процесуальними правами.

Так, відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Верховний Суд неодноразово формулював позицію про те, що висловлювання у адресованих суду документах, які не відповідають стилю спілкування в діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, і такі, що виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, є виявом неповаги до суду, а подання заяв, які містять такі висловлювання - зловживанням процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства, що є обов`язком учасника цивільного процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19; постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 274/4944/20).

Таким чином, в матеріалах, які передані на розгляд суду, відсутня позовна заява, яка могла б бути прийнята судом до розгляду.

Вищезазначене є істотною перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3, 5 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, що свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, позовна заява, яка надійшла до суду 22.08.2023, вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бар-благоустрій», Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання не правочинним договору вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Суддя Юлія САЛДАН