Провадження №2/369/6309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Релігійної громади УПЦ Святителя Миколая Мир Лікійського Чудотворця про визначення часток в праві спільної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла одночасно із позовом заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Релігійної громади УПЦ Святителя Миколая Мир Лікійського Чудотворця про визначення часток в праві спільної власності на нерухоме майно.

Відповідно до вищезазначеної заяви просили постановити вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстроване на праві спільної сумісної власності ім`я відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1 , а саме: на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 224, незавершене будівництво, будівля, об`єкт нежитлової нерухомості, 54% готовності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:5112, реєстраційний номер: 24.

Свої вимоги мотивували тим, що 16 травня 2017 року був укладений договір № 1 про спільну діяльність.

Стороною 2 даного договору є фізичні особи: позивач, ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Сторони домовились, що в межах повноважень, визначених цим Договором «Сторона 2» зобов`язується за власний рахунок, своїми силами з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва Об`єкту (надалі - Роботи), в тому числі супутніх загально будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними Роботами, Проектної» документації» та чинного в Україні законодавства, та ввести Об`єкт в експлуатацію, а «Сторона 1» зобов`язується надати «Стороні 2» Будівельний майданчик (фронт робіт), відповідно до умов цього Договору (п. 2.6).

На даний час зобов`язання за договором виконані частково.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; Об`єкт речових прав: об`єкт будівництва незавершене будівництво, будівля, об`єкт нежитлової нерухомості. Опис: 54% готовності об`єкта, адреса: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :01:002:5112, реєстраційний номер: 24.

Вид спільної власності: спільна сумісна. Розмір частки: 1/1

Власники: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , країна громадянства: Україна; ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 . Країна громадянства: Україна; ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , країна громадянства: Україна.

З вказаного вбачається, що частки фізичних осіб позивача, ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у праві власності на нежитлову будівлю, збудовану за рахунок їх внесків, не визначені.

Як представник позивача, ОСОБА_1 , з метою досудового врегулювання спору представник позивача звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із заявою зокрема про виділення у його часткову власність 1/7 частини вказаного об`єкта нерухомого майна шляхом укладення відповідного нотаріально посвідченого договору.

Позивачем отримана відповідь від ОСОБА_3 про те, що інші відповідачі також отримали вказану заяву. Ними проведено обговорення заяви із всіма її отримувачами. За спільною думкою підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до умов Договору № 1 про спільну діяльність від 16 травня 2017 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незавершений будівництвом об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить зазначеним в реєстрі сімом власникам, в т.ч. ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Умови догоовру є обов`язковими для всіх учасників спільної дільності.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перемежка Андрія Олександровича слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений крім інших видів забезпечення позову також і у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визначення часток в праві спільної власності на нерухоме майно.

16 травня 2017 року був укладений договір № 1 про спільну діяльність.

Стороною 2 даного договору є фізичні особи: позивач, ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

За вказаних обставин кожний із відповідачів може здійснити розпорядження спільним майном, а тому на час розгляду справи необхідно здійснити забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на спірне нерухоме майно) та предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що будуть заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, право спільної сумісної власності на яке зареєстроване на ім`я відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 224, незавершене будівництво, будівля, об`єкт нежитлової нерухомості, 54% готовності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:5112, реєстраційний номер: 24, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Релігійної громади УПЦ Святителя Миколая Мир Лікійського Чудотворця про визначення часток в праві спільної власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстроване на праві спільної сумісної власності на ім`я відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 224, незавершене будівництво, будівля, об`єкт нежитлової нерухомості, 54% готовності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: :01:002:5112, реєстраційний номер: 24.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Інформація про боржників:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_6 ;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Релігійна громада УПЦ Святителя Миколая Мир Лікійського Чудотворця, адреса: Калініна, буд. 7, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140, код ЄДРПОУ: 34702883. Місце знаходження майна: вулиця Лебедина, будинок 11, село Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконанняв межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити заявнику та зацікавленим особам, що скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 158 ЦПК України, зокрема згідно ч. 13ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Андрій ВОЛЧКО