Справа № 752/6394/22
Провадження № 2/752/4591/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені, -

в с т а н о в и в:

у червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 :

- грошові кошти у розмірі 60 500 грн., сплачені за договором на надання послуг по розробці дизайну інтер?єру № 13/08/2020-01 від 13.08.2020 року;

- три проценти річних у розмірі 3 289,97 грн., інфляційні збитки у розмірі 15 917,55 гривень;

- пеню у розмірі 1 166 203,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що 13.08.2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договірна надання послуг по розробці дизайну інтер?єру № 13/08/2020-01, згідно умов якого замовник доручає і зобов?язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт, а виконавець приймає на себе зобов?язання за узгодженим технічним завданням розробити дизайн-проект інтер?єру приміщення (житлового, громадського), загальною площею 92 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЖК «Метрополіс». Вартість робіт за договором становила 88 550 грн. Відповідно до умов договору, в день підписання останнього замовник сплачує аванс у розмірі 70 % вартості робіт, що становить 60 500 грн., а виконавець приступає до обмірів приміщення і робіт по ескізу інтер?єру.

14.08.2020 оку ОСОБА_1 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 аванс у розмірі70 % вартості робіт, що становить 60 500 грн.

Згідно умов договору, виконавець зобов?язаний був виконати роботу протягом 60 робочих днів, починаючи з 17.08.2020 року та у термін до 09.11.2020 року.

У зв?язку із невиконанням ФОП ОСОБА_2 умов договору та взятих на себе зобов?язань, 24.12.2021 року позивачем направлено останньому повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення коштів у розмірі 60 500 грн. Вказаний лист отримано відповідачем 29.12.2021 року.

Однак, вже 04.02.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з?явився запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за власним рішенням з 03.02.2022 року.

Оскільки позивач вважає укладений між сторонами договір від 13.08.2020 року розірваним, відповідач у добровільному порядку повертати отримані за договором грошові кошти відмовляється, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 45).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а. 70).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 73-80).

27.03.2023 року до суду від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Палієнка О.А. надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій останній просив скасувати заочне рішення від 27.10.2022 року та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заяви зазначено про те, що відповідачем у повному обсязі було виконано роботу за домовленістю з позивачем, який прийняв виконану роботу. Відповідачем було у повному обсязі сформовано та передано позивачу відповідні документи (а.с. 88-91).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 117-118).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження (а.с. 143).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2020 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір на надання послуг по розробці дизайну інтер?єру № 13/08/2020-01 (а.с. 12-17), за умовами п. 1.1 замовник доручає і зобов?язується прийняти і оплатити результат виконаних робіт, а виконавець приймає на себе зобов?язання за узгодженим технічним завданням розробити дизайн-проект інтер?єру приміщення (житлового, громадського) загальною площею 92 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЖК «Метрополіс».

Види робіт, обсяг і зміст технічної документації, вартість робіт, що є предметом цього договору, визначені: технічним завданням на розробку дизайн-проекту, складом дизайн-проекту, графіком виконання робіт та оплати (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору, виконавець зобов?язується виконати робочий проект протягом 60 робочих днів з дня отримання авансового платежу, згідно даного договору і надання виконавцю вихідних даних, передбачених п. 1.2 договору.

Згідно п. 4.1 договору, вартість робіт за цим договором на моменту укладення становить: сума договору становить 88 550 грн., що еквівалентно 3220 доларів США.

У день підписання цього договору замовник виплачує виконавцю аванс 70% від вартості договору у сумі 60 500 грн., що еквівалентно 2200 доларів США, а виконавець приступає до обмірів приміщення і робіт по ескізу інтер?єру, згідно із додатком № 1 даного договору, за домовленістю із замовником.

У день передачі повністю завершеного робочого проекту (робочих креслень), приміщень та пакету креслень, згідно Додатку № 1 до даного договору, замовник виплачує виконавцю суму у розмірі 30% вартості договору у сумі 28 050 грн., що еквівалентно 1020 доларів США (п.п. 4.1.3 договору).

Додаток № 1 до договору від 13.08.2020 року містить технічне завдання на проект (а.с. 18-19).

14.08.2020 року ОСОБА_1 здійснено платіж на користь ФОП ОСОБА_2 у розмірі 60 500 грн., із призначенням платежі - оплата рахунка-фактури № 14082020 від 14.08.2020 року згідно з договором № 13/08/2020-01, що стверджується квитанцією № 37793761 від 14.08.2020 року (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Додаток № 1 до договору від 13.08.2020 року містить технічне завдання на проект (а.с. 18-19). Відповідно до змісту технічного завдання, робочий проект становлять: обмірний план; планувальне рішення від забудовника; планувальне рішення; план демонтованих конструкцій; план монтажу стін; план розміщення меблів; план заповнення дверних прорізів; план підлоги; план системи опалення; план стель; схема вентиляції і систем кондиціонування; схема прив?язок освітлювальних приладів до вимикачів; план розміщення освітлювальних приладів; план розміщення вимикачів, розеток; план розміщення електроустановочних приладів силових і слабкострумових мереж; відомість освітлювальних і електроустановочних приладів; план оздоблення стін; схема кухні; схема прив?язки сантехнічного обладнання в кухні; схема розкладки плитки у ванній кімнаті; схема прив?язки сантехнічного обладнання у ванній кімнаті; схема розміщення інтернет точок, телефонних ліній, супутникового телебачення, пожежної та охоронної сигналізації; відомості підібраної сантехніки; схема вбудованих меблів.

Відповідачем в обґрунтування заперечень проти позовних вимог надано в розпорядження суду докази виконання ним технічного завдання у повному обсязі та складення і оформлення відповідних документів.

Так, в розпорядження суду надано наступні докази: обмірний план; план-схема освітлення; план-схема опалення; обмірний план; план монтажу; план-схема електрики; план монтажу; план доповнення дверних прорізів; план розстановки меблів та обладнання; планувальне рішення; перелік електромонтажних робіт та необхідних матеріалів; план сантехнічних робіт та необхідних матеріалів; план підлоги та необхідних матеріалів; план стель та необхідних матеріалів (а.с. 98-111).

Аналізом вказаних доказів встановлено, що технічне завдання, що викладене у додатку № 1 до договору від 13.08.2020 року, укладеного між сторонами, виконано відповідачем повністю, про що надано відповідні докази.

За встановлених обставин, суд надходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: