Справа № 404/7234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника справи ОСОБА_2 (відповідач), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович (третя особа), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна (третя особа), про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи ОСОБА_2 (відповідач), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В.А. (третя особа), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. (третя особа). В обґрунтування заяви вказав, що ним буде подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса Білоусова В.А.від 31.07.2021 року № 303 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, 31.08.2023 року відбудуться торги з реалізації належного заявнику будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 533750 в рамках виконавчого провадження № 67660598. Зазначив, що якщо на аукціоні, який проводитиметься ДП «Сетам», дане майно буде реалізовано, то буде ускладнено або неможливо виконати рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі оскарження виконавчого документа (виконавчого напису), накладеного з порушенням законодавства, результати проведеного аукціону з продажу нерухомого майна за оскаржуваним виконавчим написом фактично будуть недійсні, проте їх визнати такими слід в іншому судовому провадженні для поновлення порушених прав власника. За таких обставин просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 303 від 31.07.2021 року, зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна позивача, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м. у системі електронних торгів арештованого майна СЕТАМ та заборонити приватному виконавцю Городецькій Ю.С. та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лота № 530448, в тому числі підписувати Протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали даної заяви 28.09.2023 року надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчим написом, вчиненим 31.07.2021 року приватним нотаріусом Білоусовим В.А. зареєстрованим в реєстрі за № 303, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.08.2017 року в розмірі 838725,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 ЦПК України).

Так, позивач стверджує, що вказані електронні торги з реалізації нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться в межах виконавчого провадження з примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року.

Проте, всупереч наведеним нормам процесуального права заявником не надано доказів того, що вказані електронні торги проводяться в межах виконавчого провадження з примусового виконання саме виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року та взагалі доказів існування виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Так само, заявник не надав жодних доказів, що підтверджували б той факт, що вказаний будинок належить саме йому.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи та докази наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

Слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Конкретний захід забезпечення позову повинен відповідати предмету спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Проте, заявник жодним чином не обґрунтував та не довів наявності причинного зв`язку між незастосуванням заходів забезпечення позову щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у системі електронних торгів арештованого майна СЕТАМ, про яку йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду у справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса № 303 від 31.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд, за наявних у матеріалах заяви доказів, не зміг пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, які заявником будуть пред`явлені у майбутньому.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову 25.08.2023 року не подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса Білоусова В.А.від 31.07.2021 року № 303 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний