Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року у справі № 490/11428/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву представник заявника посилається на те, що 19.02.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по справі 490/11428/13-ц, зокрема по ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист № 490/11428/13-ц виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором розмірі 41 710,79 дол. США та 910,00 грн. судових витрат.

Після видачі вищезазначених виконавчих документів представником АТ «Укрсиббанк» було направлено заяви про відкриття виконавчого документа стягувачу до ВДВС.

20.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_3 .

01.12.2021 року представником АТ «Укрсиббанк» по боржнику ОСОБА_1 було підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження та направлено засобами поштового зв`язку.

Довгий час не отримуючи жодної інформації щодо проведення виконавчих дій представник АТ «Укрсибабанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою відносно направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 від 15.03.2023 року.

03.04.2023 року представником стягувача одержано відповідь на заяву від 15.03.2023 року, в якій зазначено, що у Центральному ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 490/11425/13-ц виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 19.02.2014 року по боржнику ОСОБА_1 . Станом на дату подачі заяви лист з оригіналом виконавчого листа № 490/11428/13-ц на адресу стягувача не повернувся, тобто оригінал виконавчого документа втрачено під час пересилки засобами поштового зв`язку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Заявник стверджує, що не з вини стягувача виконавчий лист, який було надано на виконання вищезазначеного рішення суду втрачений при пересилці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2023 року прийнято заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа до провадження.

Представник АТ «УКРСИББАНК» подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржники сповіщені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачудубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання - протягом 3 наступних років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 41 710,79 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 332 547 грн. 61 коп., з якої: заборгованість за простроченим кредитом - 28 166, 26 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ -224 561 грн. 14 коп.), заборгованість по простроченим процентам 11 623,98 доларів США (92 674 грн. 51 коп.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 1920, 55 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ 15 311 грн. 96 коп), та судові витрати в розмірі 910,00 грн.

На підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року, судом видано виконаві листи, які 04.03.2014 року було вручено представнику позивача ПАТ «УкрСиббанк» Шелковській Т.В,. що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року відсутні.

Щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, то постановою державного виокнавця від 20.06.2019 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення", отже строк пред`явлення дов иконання перервася і мав сплинути 20.06.2022 року.

Відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ "прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно Указу ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб - який неодноразово продовжувався і діє на час розгляду справи.

Суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового стягнення ще не минув, доводи наведені є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року по справі №490/11428/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.А. Гуденко