ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8917/23 Справа № 610/348/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ», третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «БАЛЦЕМ» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана генеральним директором ПрАТ «БАЛЦЕМ» - Хорошко В.В. однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Хорошко В.В. є директором ПрАТ «БАЛЦЕМ» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року від імені ПрАТ «БАЛЦЕМ». Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, адже апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 488 грн 60 коп (992, 40 грн * 150 %) на наступні реквізити :

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ПрАТ «БАЛЦЕМ» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують те, що Хорошко В.В. є директором ПрАТ «БАЛЦЕМ» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року від імені ПрАТ «БАЛЦЕМ», а також оригінал документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича