Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-13/11

провадження № 61-14226ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 18 766,72 швейцарських франків, що еквівалентно 131 375,44 грн.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року без змін.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-13/2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2006 року в сумі 131 375,44 грн, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-13/2011 від 07 липня 2011 року до виконання, з примусового виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-13/2011 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2006 року в сумі 131 375,44 грн.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів у справі № 2-13/11 від 16 лютого 2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 766,22 швейцарських франка, що еквівалентно 131 375,44 грн.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року, в якій просив про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка звертається з апеляційною скаргою звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначивши інші обставини, щодо поважності причин пропуску строку.

14 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

29 вересня 2023 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Миколаївського апеляційного суду постановлено 25 серпня 2023 року та оприлюднено 28 серпня 2023 року.

З урахуванням конкретних обставин, а саме дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати оприлюднення оскаржуваного судового рішення, дати подання касаційної скарги, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Саме цією нормою права керувався суд апеляційної інстанції, зазначивши, що наведених законом виключних випадків для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області постановлено 04 липня 2017 року та оприлюднено 28 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях 11 травня 2010 року, 09 червня 2010 року, 28 березня 2011 року, 07 та 29 квітня 2011 року, отримував судові виклики та звертався до суду з заявами та клопотаннями, уклав договір на правову допомогу.

ОСОБА_1 отримав виклик в судове засідання в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року та 15 вересня 2011 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2011 року.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 січня 2019 року постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що 04 липня 2017 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд цієї справи.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров