Провадження № 6/202/483/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахаров Сергій Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСАТНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахаров Сергій Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.09.2022 року заявнику стало відомо про підробку виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/4316/21 згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування збитків за безпідставно набуте майно у розмірі 125 470,20 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Однак Заявник у до даної справи немає ніякого відношення та не є учасником справи. У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виданий 05.04.2023 року у справі № 202/4316/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків за безпідставно набуте майно у розмірі 125 470,20 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заявник у судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07.09.2022 року видано виконавчий лист № 202/4316/21 згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування збитків за безпідставно набуте майно у розмірі 125 470,20 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 202/4316/21, учасниками даної справи були: позивач - ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто збитки за безпідставно набуте майно в сумі 25 470,20 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником даної справи, участь у її розгляді не приймала.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав закриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, заявником доведено те, що вона немає ніякого відношення до справи № 202/4316/21 та в судовому порядку не стягувалось з останньої відшкодування збитків за безпідставно набуте майно у розмірі 125470,20 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахаров Сергій Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахаров Сергій Вікторович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виданий 05.04.2023 року у справі № 202/4316/21, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків за безпідставно набуте майно в порядку 625 ЦК України, в розмірі 125,470,20 грн. та судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.А. Ісаєва