Справа № 345/2163/23
Провадження № 2/345/671/2023
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

27.09.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасування реєстрації права власності на рухоме майно та визнання права особистої приватної власності на рухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк М.М.,

представника відповідача-позивача адвоката Жовніра М.Й.,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки-відповідачки адвокат Гайтанюк М.М. подала до суду клопотання, в якому просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ?

Клопотання мотивує тим, що у період з 23.10.2013 по грудень 2013 року вона за власні кошти отримані від продажу успадкованих 3 земельних ділянок та об`єкта незавершеного будівництва купила автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який було оформлено на ім`я ОСОБА_2 . Оскільки для з`ясування питань про вартість спірного автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , на даний час необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивачки-відповідачки адвокат Гайтанюк М.М. у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання з підстав, викладених у ньому, та просила суд його задоволити. Зазначила, що самостійно провести експертизу у них не було можливості, так як відповідач відмовився надати документи на автомобіль. Без проведення такої експертизи неможливо визначити дійсну вартість спірного майна, в тому числі для визначення розміру судового збору. Щодо можливості укладення мирової угоди, то просила врахувати, що у сторони відповідача було багато часу для звернення до позивачки з такою пропозицією, однак до сьогоднішнього дня ніхто не звертався. Мирову угоду можна укласти на будь-якій стадії судового розгляду. Проведення експертизи просила доручити експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати. Оплату за її проведення покласти на позивачку.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила призначити експертизу.

Представник відповідача-позивача адвокат Жовнір М.Й. заперечував щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що між сторонами є можливість досягнення мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних питань, а тому з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення автотоварознавчої експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін та сприятиме належному вирішення спору.

З огляду на це суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати. Оплату за її проведення покласти на позивачку-відповідачку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 103, 197, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачки-відповідачки адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 345/2163/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасування реєстрації права власності на рухоме майно та визнання права особистої приватної власності на рухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати (вул. Теодора Цьоклера (Розумовського), 9-А м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони представити для експертного огляду об`єкт дослідження: автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та забезпечити участь експерта в такому огляді.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/2163/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання. Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2023.

Суддя: