У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2п-1869/09 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Заяву мотивує тим, що вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на все належне відповідачам майно.

06 лютого 2009 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2п-1869/09 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Арешт накладено по заяві позивача для забезпечення його позову. Оригінал ухвали у справі.

29 жовтня 2009 року державним виконавцем MB ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №15571310, у зв`язку з повним виконанням рішення на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16 грудня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по даній справі винесено рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 4911 (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 15 коп. та 81 грн. судових витрат. Питання судом про скасування забезпечення позову не вирішувалося.

Згідно довідки AT КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ «Приватбанк» від 04.11.2022 року №6680C70299L853KQ заборгованості по кредитному договору за номером MKA7SE00000031 від 12.12.2005 року немає та кредит закритий 06.12.2010 року. Дана обставина свідчить про відсутність невиконаних зобов`язань за вищезазначеним рішенням суду.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи № 308/15797/23 у межах поданої заяви, суд встановив наступне.

06 лютого 2009 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2п-1869/09 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Арешт накладено по заяві позивача для забезпечення його позову. Оригінал ухвали у справі.

29 жовтня 2009 року державним виконавцем MB ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №15571310, у зв`язку з повним виконанням рішення на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16 грудня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по даній справі винесено рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 4911 (чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 15 коп. та 81 грн. судових витрат. Питання судом про скасування забезпечення позову не вирішувалося.

Згідно довідки AT КБ «Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ «Приватбанк» від 04.11.2022 року №6680C70299L853KQ заборгованості по кредитному договору за номером MKA7SE00000031 від 12.12.2005 року немає та кредит закритий 06.12.2010 року. Дана обставина свідчить про відсутність невиконаних зобов`язань за вищезазначеним рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує те, що на даний час відсутні підстави які слугували для вжиття заходів забезпечення позову. Також, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із подальшим застосуванням відповідних заходів.

Беручи на уваги наведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354, ЦПК України суд,-

постановив :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №2п-1869/09 від 06 лютого 2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки, а саме шляхом накладення арешту на все належне відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 майно скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи та Ужгородського відділу державної виконавчої служби в м.Ужгород Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С. Дегтяренко