Справа № 336/3548/23
Провадження № 2-сз/336/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого нею судового збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.223 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління будівництва АТ «Мотор Січ» Васильченка Андрія Валерійовича про визнання мобінгу з боку керівника та його припинення щодо підлеглого у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Зазначено, що судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову та звільненням позивача від сплати судового збору. 26.04.2023 нею був помилково сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.. згідно з квитанцією № 163002109 від 26.04.2023. У зв`язку з викладеними обставинами, просить повернути їй помилково сплачений судовий збір.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 336/3548/23 вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до начальника управління будівництва АТ «Мотор Січ» Васильченка Андрія Валерійовича про визнання мобінгу з боку керівника та його припинення щодо підлеглого.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку ОСОБА_1 сплатила судовий збір, згідно із ставками визначеними ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1073,60 грн. та надала до суду відповідну квитанцію.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягали.

Частиною п`ятою Закону України «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Враховуючи положення ст.5 ЗУ «Про судовий збір» підстави щодо звільнення позивача ОСОБА_1 у даній справі від сплати судового збору відсутні.

Крім того, суд зауважує, що в рішенні суду було допущено технічну описку, у звязку з чим ухвалою судді від 02.10.2023 було виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.223 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління будівництва АТ «Мотор Січ» Васильченка Андрія Валерійовича про визнання мобінгу з боку керівника та його припинення щодо підлеглого, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду виключено слова щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, позивач ОСОБА_1 вірно сплатила судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко