Справа № 754/598/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.,

за участі:

скаржника (боржника) ОСОБА_1

головного державного виконавця Полінського Б.А.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу на дії Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича у виконавчому провадженні № 69955347, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , оформлених довідкою-розрахунком від 27.07.2022 № 69955347/7. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського Ю.А. про арешт коштів боржника від 27.07.2023 в рамках виконавчого провадження № 69955347 та скасувати її. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського Ю.А. про арешт майна боржника від 27.07.2023. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського Ю.А. щодо внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру боржників на підставі повідомлення від 27.07.2023 №69955347/1. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2022 у справі № 754/598/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2022 в частині розміру аліментів змінено, у зв`язку з чим абзаци 2 та 3 резулятивної частини рішення викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття. На підставі наказу ДП "АМПУ" від 30.08.2022 № 219-к "Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " призупинено з 30.08.2022 дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДП "АМПУ". Під час призупинення дії трудового договору в силу статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" заробітна плата ОСОБА_1 з 30.08.2022 не виплачувалась. На підставі наказу ДП "АМПУ" від 29.12.2022 № 490-к "Про звільнення" ОСОБА_1 звільнено 29.12.2022 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників), виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку, відповідно до ст. 44 КЗпП України. 27.07.2023 головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. складено довідку - розрахунок № 69955347/1 заборгованості зі сплати аліментів про те, що станом на 27.07.2023 існує заборгованість у сумі - 184 206,81 грн. Під час розрахунку заборгованості в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146, якою затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, враховано суми коштів з яких утримання аліментів не проводиться, а саме: з вихідної допомоги при звільненні та компенсації працівникові за невикористану відпустку. 27.07.2023 головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що знаходяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 266 439,47 грн. На підставі постанови від 27.07.2023 про арешт коштів в сумі 266 439,47 грн. головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. банківськими установами було заблоковано всі карткові рахунки, в тому числі й кредитні, які належать ОСОБА_1 , чим позбавлено його можливості до існування та належного виконання ним своїх зобов`язань перед третіми особами. Також постановою від 27.07.2023 головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 266 439,47 грн. Також 27.07.2023 головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. винесено повідомлення про внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників № 69955346/1. Твердження про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 27.07.2023 за період 04.10.2022 по 27.07.2023 у ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки з дати відкриття виконавчого провадження 69955347 ним належним чином виконуються зобов`язання по сплаті аліментів, а заборгованість в розмірі 47 735,60 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці є надуманою.

21 серпня 2023 року до суду від представника стягувача ОСОБА_2 адвокат Корсун Ю.Ю. на адресу надіслали заперечення на скаргу в якій вказали, що наведені в скарзі доводи є необгрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, а сама по собі подача скарги є нічим іншим як намагання уникнути законної відповідальності та ускладнити (затягнути) виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Враховуючи викладене просили у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити її.

Зацікавлена особа Головний державний Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали письмові заперечення надані її представником та просила відмовити у задоволенні вимог скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається з матеріалів справи - рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2022 у справі № 754/598/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2022 в частині розміру аліментів змінено, у зв`язку з чим абзаци 2 та 3 резулятивної частини рішення викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 11.01.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

27.07.2023 головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. складено довідку - розрахунок № 69955347/1 заборгованості зі сплати аліментів про те, що станом на 27.07.2023 існує заборгованість у сумі - 184 206,81 грн.

27.07.2023 головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що знаходяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 266 439,47 грн.

Постановою від 27.07.2023 головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 266 439,47 грн.

Також 27.07.2023 головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Ю.А. винесено повідомлення про внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників № 69955346/1.

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Як пояснив в судовому засіданні головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича допущені арифметичні помилки при визначенні суми боргу за аліментами - на момент розгляду скарги усунуто виконавцем шляхом винесення відповідних постанов, які долучені до матеріалів справи.

Із наданих матеріалів виконавчого провадження на ухвалу суду, судом перевірено і встановлено, що із наданих відповідей на запити головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича - підстав для виключення будь-яких сум отриманих боржником за місцем роботи - у виконавця не було, інших документів, довідок із розшифруванням отриманних виплат, які б передбачали необхідність проведення перерахунку - боржником виконавцю не надано.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича у виконавчому провадженні № 69955347 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, не допускаючи зі свого боку бездіяльності при здійсненні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу на дії Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича у виконавчому провадженні № 69955347 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран