Справа № 673/1147/21
Провадження № 2/673/28/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представників- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

В ході її судового розгляду, представником ОСОБА_5 адвокатом Киричуком С.В. заявлено клопотання про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що проведення такого виду експертизи в даній справі є необхідним для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна подружжя, а саме трактора колісного марки «Yanmar F20D» заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску. Зауважив, що під час проведення аналогічного виду експертизи, яка була призначена судом за клопотанням ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 не чинив жодних перешкод експертам для огляду вказаного трактора, оскільки був відсутній за місцем проживання.

Представник позивача-відповідача Кримчак О.А. заперечив проти задоволення означеного клопотання покликаючись на те, що під час підготовчого засідання сторона відповідача-позивача таким право не скористалась та при цьому не сприяла проведенню експертизи, яка була призначена судом за клопотанням ОСОБА_4 , вважає такі дії сторони зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, суд враховує, що предметом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є поділ спільного майна подружжя, до складу якого, на думку позивача, також входить трактор марки «Yanmar F20D» заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 при зверненні до суду із даним позовом вказувала на вартість спірного трактора, що становить 170000грн.

З приводу вартості даного трактора сторони не досягли згоди.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Судом, також враховується що за клопотанням ОСОБА_4 у даній справі призначалися експертизи, в тому числі судова автотоварознавча, яка не була виконана через незабезпечення ОСОБА_5 доступу експертів до означеного трактора.

Наразі матеріали справи не містять відомостей про дійсну вартість спірного трактора.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставини, суд вважає клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підставними та таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість трактора колісного марки «Yanmar F20D» заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску на дату оцінки?

Проведення означеної експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.147 ч.5 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача-позивача ОСОБА_5 .

Надати експерту матеріали цивільної справи №673/1147/21 в 2-х томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. В. Ягодіна