overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/739/23
Провадження № 2/364/232/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

26.09.2023 року представник позивача звернувся до Володарського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Із позовної заяви з додатками вбачається, що позивач вже звертався до Володарського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Так, згідно рішень Володарського районного суду Київської області від 04.08.2022 року в справі №364/739/23, провадження №2/364/155/22 та від 01.03.2023 року в справі №364/777/22, провадження №2/364/43/23, які набрали законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту рішень встановлено, що підставами для зміни розміру аліментів слугували зміна сімейного стану позивача, тобто даний спір вирішено між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Крім того, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10.07.2023 (справа № 364/465/23) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 589/2771/23
Провадження № 6/589/41/23
УХВАЛА

про прийняття заяви

М. Шостка

29 травня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 02 листопада 2023 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
справа № 373/51/23 головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 26 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку надіслала апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апелянтом до апеляційної скарги такі копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи не додано.

Відтак ОСОБА_1 необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10 110,48 грн, за період з 01.01.2022 по 01.08.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 752/5376/23
Провадження № 2-о/752/492/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , про визнання недійсними цінні папери - сертифікати на пред`явника за угодами та відновлення прав на отримання вкладів без пред`явлення втрачених цінних паперів за угодами, заінтересована особа - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК»,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , про визнання недійсними цінні папери - сертифікати на пред`явника за угодами та відновлення прав на отримання вкладів без пред`явлення втрачених цінних паперів за угодами, заінтересована особа - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року зобов`язано заявника ОСОБА_1 зробити публікацію у місцевій газеті «Хрещатик» та Всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр» про виклик держателів втрачених цінних паперів - сертифікатів на пред`явника за угодами до Голосіївського районного суду м. Києва та заборонено держателю втрачених цінних паперів - сертифікатів на пред`явника за угодами здійснювати будь-які операції за втраченими цінними паперами - сертифікатами на пред`явника за угодами.

Заявником було зроблено у газеті «Хрещатик» № 16 (5478) від 27.06.2023року та газеті «Урядовий кур`єр» № 127 (7525) від 27.06.2023 року публікації про виклик до суду держателя цінних паперів - сертифікатів на пред`явника.

На адресу суду від держателя цінних паперів - сертифікатів на пред`явника, передбачена ч.1 ст. 324 ЦПК України не надходила.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання недійсними цінні папери - сертифікати на пред`явника за угодами та відновлення прав на отримання вкладів без пред`явлення втрачених цінних паперів за угодами, заінтересована особа - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК».

Призначити заяву до судового розгляду на 31 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. № 31).

Про день розгляду справи повідомити заявника, держателя втрачених векселів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 523/3738/23
Провадження №2-о/523/197/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Мойсеєва Світлана Олександрівна та Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265,268,273,293,315,319,353-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса Мойсеєва Світлана Олександрівна та Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 як спадкоємця разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Разом з тим, 26.09.2023 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни.

З огляду на наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи на неможливість оформлення своїх спадкових прав після смерті останньої.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав заявника після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, з огляду на зміст заявлених вимог, суд вважає за доцільне залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф., якою була заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зиму Наталію Федорівну, адреса: 02000, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 32-А.

Роз`яснити заінтересованій особі право на надання письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_1 , встановивши їй строк для надання таких пояснень - сім днів з дня вручення даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 02.11.2023 на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Провадження № 2/554/5901/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

15.12.2020 року позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.12.2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. відкрила загальне позовне провадження, призначивши підготовче судове засідання.

27.05.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднала в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2024 року на 09:00 год з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження №22-ц/801/1822/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2023 рокуСправа № 127/26912/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Ю. Б. Войтко

М. В. Матківська
Справа № 645/5021/23
Провадження № 2/645/2106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м.Харкова про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м.Харкова про відшкодування шкоди.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідачем зазначено Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м.Харкова про відшкодування шкоди на правити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -