Справа № 643/1367/23
Провадження № 2-п/643/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Князєва В.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Крамаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Встановлено порядок користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 в користування кімнату літ. 6, площею 16.2 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 26.3 кв.м., загальна площа квартири 46.1 кв.м. В користування ОСОБА_1 виділено кімнату літ. 5, площею 10.1 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 26.3 кв.м., загальна площа квартири 46.1 кв.м. Кухню, площею 6.1 кв.м, вбиральню, площею 3.4 кв.м, коридор, площею 9.5 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні. Виселено ОСОБА_1 з кімнати літ. 6, площею 16.2 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в кімнату літ.6, площею 16.2 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

14.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Князєв В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року по справі № 643/1367/23, розглянути зазначену заяву та скасувати заочне рішення по справі № 643/1367/23. В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що про наявність вказаного заочного рішення стало відомо представнику відповідача 07 серпня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач не знала про наявність позову до неї, не мала змоги подати відзив та представити свої заперечення на докази позивача. Жодної повістки до суду вона не отримувала, не була повідомлена про судові засідання. Позивач ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично проживала з відповідачем в одній спірній квартирі. Позивач не надала суду номер телефону відповідача для виклику останньої в судове засідання. Крім того, разом з відповідачем ОСОБА_1 в спірній квартирі проживає її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, шо під час прийняття рішення суд повинен був врахувати інтереси дочки відповідача (а.с. 60-63).

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат Князєв В.В. підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили заяву задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крамаренко В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду та в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для вирішення спору по суті. Сторони є співвласниками спірної квартири: позивачу ОСОБА_2 належить 3/4 частки квартири, відповідачу ОСОБА_1 1/4 частка квартири.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки під час її проживання в спірній квартирі, відповідач не давала їй користуватися ані туалетом, ані іншою частиною квартири, хоча вона є власником 3/4 частки спірної квартири. Вона повідомляла співмешканцю позивача її дочки ОСОБА_4 , що звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою, але відповідач лише затягувала розгляд справи, не з`являлася до суду, а на цей час звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення сулу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року у справі № 643/1367/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Князєва В.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, скасування заочного рішення суду суд залишає без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року у справі № 643/1367/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 01 жовтня 2023 року.

Суддя Харченко А.М.