ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/275/23 Номер провадження 22-ц/814/4340/23Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Харченка В.Ф. в сел.Семенівці

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року відмовлено відповідачеві ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви від 17.07.2023 року про визнання неукладеним договору позики.

Не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 від 17.07.2023 року про визнання неукладеним договору позики.

Роз`яснено відповідачеві ОСОБА_1 право звернутися до відповідного суду із позовною заявою у загальному порядку.

Роз`яснено відповідачеві ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору із зустрічної позовної заяви від 17.07.2023 року про визнання неукладеним договору позики.

Відмовлено відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов від 17.07.2023 року.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Вказують, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки поважності причин пропуску процесуальних строків та не врахував те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував позовну заяву з додатками і про відкриття провадження дізнався вже в червні, а також те, що останній перебував на лікарняному та при подачі відзиву звертався до суду про поновлення строку посилаючись на ряд поважних причин.

У відзиві ОСОБА_3 посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.10 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Повідомлено кожного із відповідачів, що 18.04.2023 року позивач надіслав їм засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, які й розглядаються судом у цій справі.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст.178 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

18.07.2023 року на адресу районного суду надійшов відзив від відповідачів на вказану позовну заяву з проханням поновити строк для подання відзиву з обґрунтуванням поважності причин у мотивувальній частині відзиву.

Того ж дня до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним із зазначенням в прохальній частині про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Районний суд, відмовляючи у поновленні пропущених процесуальних строків, ухвалу мотивував тим, що оскільки строк на подання відзиву і подання зустрічного позову сплив для відповідача ОСОБА_1 17.06.2023 року, для відповідача ОСОБА_2 20.06.2023 року, а клопотання про продовження цих строків складено аж 17.07.2023 року (тобто майже через місяць) і не до закінчення цих процесуальних строків (ч. 2 ст. 127 ЦПК).

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 цього ж кодексу визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частина 7 цієї ж статті закріплює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження є одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до суду. Право на доступ до суду не є абсолютним і обмежене строком звернення до суду. Встановлення строку оскарження судового рішення обумовлене необхідністю дотримання такого елемента принципу верховенства права, як правова визначеність.

Крім того, ст. 190 ЦПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, законодавець чітко визначив, що надсилання копій позовної заяви разом з додатками належить до обв`язку суду і саме, суд відповідальний за належне отримання сторонами у визначений законодавством строк і спосіб.

Однак, районний суд не надіслав копії позовних заяв, повідомивши в ухвалі про відкриття, що вказану процесуальну дію виконав позивач, а відтак відлік строку на подачу відзиву та зустрічної позовної заяви не можна вважати таким, що належно почався і закінчився з моменту отримання лише ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, враховуючи принцип забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.09.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна