Провадження № 2/185/3860/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

18 вересня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 19 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви із зазначенням інформації про наявність або відсутність інших спадкоємців, а також про наявність або відсутність у складі спадщини нерухомого майна, подання відповідних доказів.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що до складу спадщини, що залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_2 , входить нерухоме майно, розташоване у Київському районі міста Донецька. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої ОСОБА_2 : його батько ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_4 . Обоє не мали можливості прийняти спадщину, оскільки перебувають на території, непідконтрольній українській владі.

До уточненої позовної заяви додано копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджують родинний зв`язок позивача з померлою ОСОБА_2 , а саме, що позивач є онуком померлої. Також надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . Крім того 1/3 частка зазначеної квартири належить ОСОБА_4 , яка за змістом уточненої позовної заяви є дочкою померлої ОСОБА_2 .

В уточненій позовній заяві позивачем частково усунуто недоліки первісної позовної заяви, однак провадження у справі не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом статті 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості права на спадкування нотаріально посвідченим договором чи рішенням суду.

З уточненої позовної заяви видно, що позивач є онуком померлої ОСОБА_2 , проте є живим його батько ОСОБА_3 спадкоємець першої черги. Також є інший спадкоємець першої черги ОСОБА_4 . Як зазначає позивач, спадкоємці першої черги не мають можливості прийняти спадщину, оскільки перебувають на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Рішення суду у справі, яка стосується здійснення позивачем права на спадкування після смерті ОСОБА_2 , може вплинути на права та інтереси спадкоємців першої черги, які не зазначені у позовній заяві як учасники справи.

Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути обов`язково залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зважаючи на те, що зазначені особи також не позбавлені права звернутися до суду з аналогічним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Незалучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується рішення суду, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Суд не має можливості самостійно залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки позивач не вказав в уточненій позовній заяві необхідні дані про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України), а саме: адресу місця проживання чи перебування зазначених осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі дані позивачу відомі), а також відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно адреси реєстрації ОСОБА_3 за параметрами запиту: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження, однак стосовно ОСОБА_4 з ЄДДР інформацію не надано.

Уточнена позовна заява та додані до неї копії документів не містять потрібних даних про осіб, на права яких може вплинути рішення суду (спадкоємців першої черги), тому недоліки первісної позовної заяви не усунуто у повному обсязі.

Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено статтею 185 ЦПК України

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, не вказано потрібних даних про осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому позивач має можливість повторно звернутися до суду з позовною заявою, вказавши в ній як учасників справи (третіх осіб) спадкоємців за законом першої черги.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва