Справа № 373/1378/23
Номер провадження 2/373/544/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участю

секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача-адвокат Замура Л.П. звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46628 від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 28802 грн 00 коп.

Також просить стягнути з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2023 року з програмного додатку «Дія» ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем Микитин О.С. 07.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66429209 за виконавчим написом №46628, вчиненим 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» боргу за кредитним договором №019-99972-051113 від 06.11.2013 в сумі 28752,00 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн, що в сумі складає 28802,00 грн.

Представник позивача вказує, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства. Зокрема, представник вказує на порушення приватним нотаріусом ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», що регламентує вчинення виконавчого напису на документі, що встановлює заборгованість, оскільки такого документа у виконавця немає, а відповідач не надав його позивачу. Також представник позивача зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а саме: у той час, коли з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, а це 20.02.2018 (дата передачі первісним кредитором АТ « Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), на день звернення за вчиненням виконавчого напису від 19.05.2021 минуло більше трьох років, при тому, що до стягувача за виконавчим написом відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника вже після спливу трьох річного строку- з 12.04.2021.Також представник наголошує, що на адресу ОСОБА_1 , який з 25.10.2016 до травня 2023 р. перебував в місцях позбавлення волі, не надходило повідомлення про суму кредитного боргу з вимогою усунути порушення, а також не надходило повідомлення про відступлення права вимоги кредитором ПАТ «Дельта Банк» іншим особам, в тому числі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». А тому нотаріус не мав права вважати заборгованість безспірною та вчиняти виконавчий напис. Звертає увагу на те, що чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих документів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 містить розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами». Водночас, кредитний договір з ОСОБА_1 та договори про перехід права вимоги до інших кредиторів, в тому числі до відповідача не були нотаріально посвідчені.

В судовому засіданні представник позивача наголосила, що при визначенні розміру заборгованості відповідач повинен був врахувати, а нотаріус перевірити строки звернення до суду або до уповноваженого органу (нотаріуса) з вимогами про стягнення не лише основного кредиту, а й процентів та пені. З переходом права вимоги від первісного кредитора до останнього кредитора (відповідача) переходять і строки на звернення з відповідними вимогами у первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк». Такі строки не підлягають поновленню при зміні кредитора. Звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідач вказав період розрахунку кредитного боргу з 29.05.2018 по 15.10.2019, тобто період після припинення кредитування ОСОБА_1 кредитодавцем ПАТ «Дельта Банк». Цим відповідач зміним дійсний момент виникнення права вимоги у первісного кредитора, а отже і в наступних кредиторів, чим намагався приховати сплив строку для вчинення виконавчого напису. У період з 29.05.2018 по 15.10.2019 будь-яких банківських операцій на користь нових кредиторів по виконанню кредитного зобов`язання ОСОБА_1 не вчиняв. А тому поданий нотаріусу розрахунок кредитної заборгованості за цей період, а не станом на день відступлення кредитодавцем ПАТ «Дельта Банк» права вимоги є досить сумнівним, на що нотаріус уваги не звернув та безпідставно вчинив виконавчий напис.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направив суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та просив відмовити позивачу у задоволенні його позову. Обґрунтованих заперечень суду не надав.

Вислухавши доводи та аргументи представника позивача, дослідивши заяви по суті спору та долучені до них докази, судом встановлено наступне.

Позивач не оспорює того факту, що 06.11.2013 він отримав в АТ «Дельта Банк» кредитну платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом.

19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 46628, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №019-99972-051113 від 06.11.2013, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/К від 20.02.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», яке підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/1 від 12.04.2021 відступило відповідне право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за період з 29.05.2018 по 15.10.2019 у загальному розмірі 28752,00 грн та 50,00 грн за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. А всього до стягнення 28802, 00 грн (а.с.19).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості за Кредитним договором №019-99972-051113 від 06.11.2013 становить 28752,00 грн складаться з наступного: прострочена сума кредиту 14952 грн; несплачені відсотки 11550, 00 грн; заборгованість по пені 2250,00 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 46628 від 19.05.2021 за заявою стягувача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» №3442 від 14.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 07.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66429209 (а.с.14-18).

Відповідно до змісту Ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2023 про умовно-дострокове звільнення засудженого, ОСОБА_1 відбував покарання у виді 10 років позбавлення волі у Менській виправній колонії №91, яке йому було призначене вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2017 з урахуванням строку попереднього ув`язнення - з 25.10.2016.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.3 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім цього, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється в межах цього строку.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, законом передбачено, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому одним із ключових моментів для вчинення виконавчого напису є подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У будь-якому разі вчинення виконавчого напису про стягнення грошового боргу або витребування майна від іпотекодавця можливе: по-перше, якщо з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло не більше трьох років; по-друге, після спливу тридцяти днів з моменту надіслання стягувачем боржнику вимоги про усунення порушень та за умови наявності відмітки поштового зв`язку про його отримання.

У досліджуваній ситуації відповідальність боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» ґрунтується на невиконаному кредитному (грошовому) зобов`язанні перед кредитором ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №019-99972-051113 від 06.11.2013, правонаступниками якого внаслідок переходу права вимоги за вказаним кредитним договором, за змістом виконавчого напису, є наступні особи:

з 20.02.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;

з 12.04.2021 ТОВ ««ЦИКЛ ФІНАНС».

Таким чином, суд має достатньо підстав вважати, що право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на підставі кредитного договору № 019-99972-051113 від 06.11.2013 виникло у його кредитодавця ПАТ «Дельта Банк» не пізніше ніж 20.02.2018, оскільки цього дня безпосередній кредитор ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» відступив своє право на стягнення заборгованості іншій особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором відступлення права вимоги. Відповідач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є третьою особою (кредитором), до якого перейшло право вимоги, яке мав первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк».

З вищевикладеного слідує, що 19.05.2021 нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості у сумі 28752,00 грн за кредитним договором № 019-99972-051113, укладеним 06.11.2013 між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем ПАТ «Дельта Банк», після спливу трьох річного строку з дня виникнення права вимоги на стягнення з боржника відповідної суми кредитної заборгованості, у тому числі і після встановленого законом спливу річного строку для стягнення пені.

Доказів того, що ця кредитна заборгованість нарахована, перерахована чи донарахована відповідачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у період з 29 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року не має і бути не може, оскільки відповідач не здійснював кредитування ОСОБА_1 за договором кредиту № 019-99972-051113 від 06.11.2013, укладеним боржником з іншою особою ПАТ «Дельта Банк». В свою чергу ОСОБА_1 найбільш вірогідно не користувався кредитними послугами та не погашав борг у зв`язку з його ув`язнення у кримінальному провадженні з 25.10.2016 по 15.05.2023.

Крім цього, вчиняючи виконавчий напис про стягнення боргу за кредитним договором, приватний нотаріус не врахував того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за певним переліком документів. В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором у той час, коли чинні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачали вчинення виконавчого напису за документами поданими для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» не є нотаріально посвідченим.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет Іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс 18).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач не був обізнаний ні з сумою боргу, ні зі зміною кредитора, а також не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Крім того нотаріус не врахував, що первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк», з яким у ОСОБА_1 виникли кредитні відносини, 06.11.2013 відступив своє право грошової вимоги за кредитним договором іншому кредитору 20.02.2018, та вчинив виконавчий напис 19.05.2021, тобто після спливу встановленого законом трьох річного строку від дня виникнення права вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису №46628 від 19.05.2021, а тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у цій справі представник позивача не надав жодних розрахункових документів.

А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 46628 від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () грошових коштів у загальній сумі 28802,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот дві гривні)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.О. Залеська