Провадження № 2-з/752/301/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Романюка Івана Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер: 52831986 від 25.06.2020, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (номер запису про право власності 37044522) за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності 37044522 про реєстрацію за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та поновити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- припинити запис про іпотеку за № 30832181 в Державному реєстрі іпотек, накладену на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі договору іпотеки серія та номер 435 від 22.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пірієвою О.С., договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки серія та номер 1926 від 30.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пірієвою О.С., та припинити обтяження, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, за номером запису про обтяження №50132411, накладене на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі договору іпотеки серія та номер 435 від 22.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пірієвою О.С., договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки серія та номер 1926 від 30.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пірієвою О.С., шляхом їх вилучення.

У серпні 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000) у будь-який спосіб.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 набула право власності на спірну квартиру в порушення вимог закону щодо позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що незастосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчудження спірної квартири створює загрозу подальшого відчудження спірної квартири на користь третіх осіб, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

31.08.2023 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

04.10.2023 року матеріали цивільної справи № 752/12587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, передано судді Машкевич К.В. для вирішення заяви про забезпечення позову в цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просить заборонити відчуження нерухомого майна - квартири.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_2 , у будь-який спосіб.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич