КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи:372/4451/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/939/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор, Присяжний Максима Миколайовича Барська районна державна адміністрація Вінницької області, Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання договору недійсним та скасування рішення

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» - Нікіташа Сергія Петровича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року,

встановив:

у грудні 2019 року позивач - ТОВ «ФК «РІКАРД» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора Присяжного М.М. від 30.11.2016 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером :03:025:0036, площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства,

- рішення державного реєстратора Коровайко О.С. №32700658 від 02.12.2016 про припинення іпотеки за договором іпотеки №879/980-ФО/1 від 26.09.2012,

- рішення державного реєстратора Коровайко О.С. №32634753 від 02.12.2016 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0037, площею 0,1292 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення державного реєстратора Коровайко О.С. №32636113 від 02.12.2016 про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0040, площею 0,1822 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бариз Н.М. від 08.01.2017 про державну реєстрацію за ТОВ «Перспектива регіону» права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:025:0040, площею 0,1822 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бариз Н.М. від 08.01.2017 про державну реєстрацію за ТОВ «Перспектива регіону» права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:025:0036, площею 0,1791 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Бариз Н.М. від 08.01.2017 про державну реєстрацію за ТОВ «Перспектива регіону» права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:025:0037, площею 0,1292 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0040, площею 0,1822 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.01.2017 між ТОВ «Перспектива регіону» та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0037, площею 0,1292 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.01.2017 між ТОВ «Перспектива регіону» та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0036, площею 0,1791 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.01.2017 між ТОВ «Перспектива регіону» та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Незнайка Є.В. про державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_8 .

В ході розгляду справи 17.02.2020 представник позивача - ОСОБА_9 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив також:

визнати недійсними акти приватного виконавця Трофименка М.М. від 17.12.2019 про передачу земельних ділянок:

- кадастровий номер :03:025:0040, площею 0,1822 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер :03:025:0037, площею 0,1292 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер :03:025:0036, площею 0,1791 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 .

Визнати недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько А.П. від 28.1.2019 № 1379, 1381, 1384 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 .

В травні 2020 року позивач збільшив позовні вимоги та просив також визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1822 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:025:0040, укладений 16.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №151; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1292 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :03:025:0037, укладений 16.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №149; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1791 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:025:0036, укладений 16.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №150.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача -

ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Перспектива регіону» - Куропат О.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - ОСОБА_11 , представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Мартиненка І.О., представника ТОВ «Перспектива регіону» - Шульги А.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 № 879/980-ФО/І, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:025:0040. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Міський комерційний банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «РІКАРД».

30.09.2019 позивачем було укладено з ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договір відступлення права вимоги та майнових прав, за яким позивач став кредитором за кредитним договором № 879/980 від 26.09.2012, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_6 , та іпотекодержателем за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 .

На підставі довідки від 30.09.2016 № 13874-Ф/1, підписаної Уповноваженої особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемком Р. А., була припинена іпотека за договором іпотеки № 879/980-ФО/І від 26.09.2012 та вилучено з реєстру обтяження на земельні ділянки. Позивач вважає, що довідка від 30.09.2016 № 13874-Ф/1 є недійсною, оскільки заборгованість за кредитним договором № 879/980-ФО від 26.09.2012 не погашена. Після припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером :03:025:0036, зареєстрованого державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжним М.М. 30.11.2016, на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:025:0037 та :03:025:0040, зареєстрованим державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» Коровайко О.С., 18.01.2017 ОСОБА_1 вніс земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Перспектива регіону».

25.01.2017 ТОВ «Перспектива регіону» за договором купівлі-продажу право власності на земельні ділянки перейшло ОСОБА_2 . За актами приватного виконавця Трофименка М.М. в рахунок погашення боргу земельні ділянки були передані ОСОБА_3 .

16.03.2020 ОСОБА_3 уклала договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :03:025:0036 та :03:025:0040 з ОСОБА_4 . Також 16.03.2020 ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:025:0037 з ОСОБА_5 .

Тому позивач вважав, що припинення іпотеки та іпотечного обтяження, перехід права власності на предмет іпотеки є незаконним, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушуються права кредитора та іпотекодержателя.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування довідки, виданої 30.09.2016 Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемком Р. А., та того, що за договором відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором. Одночасно суд першої інстанції зробив висновок, що відсутня заборгованість перед первісним кредитором, а тому передача ОСОБА_1 земельних ділянок в статутний капітал ТОВ «Перспектива регіону» не підлягає скасуванню, ОСОБА_3 не повинна нести цивільно-правову відповідальність за наявності обставин, зазначених позивачем в якості обґрунтування позову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок, оскільки набули їх у власність на підставі правочину, підстави для позбавлення їх права на нерухоме майно не підпадають під дію ст. 387 та 388 ЦК України, оскільки не відносяться до виключного кола обставин, які є підставою для витребування майна від добросовісного набувача.

Однак такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 879/980-ФО. На забезпечення виконання основного зобов`язання, 26.09.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 879/980-ФО/І.

В п. 1.1 договору вказано, що цим договором забезпечується належне виконання позичальником вимог іпотекодаржателя, які випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 879/980-ФО від 26.09.2012, укладеного між позичальником і іпотекодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладенні до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов, у тому числі щодо: повернення позичальником іпотекодержателю коштів у розмірі 2 450 00 грн. до 25.09.2015 включно; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 29 % річних та комісій у розмірі, в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання позичальником інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах, і в строки, визначенні в кредитному договору, в тому числі зобов`язань щодо спати неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків. Відповідно до умов договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності наступне майно земельну ділянку площею 0.1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036, земельну ділянку площею 0.1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037, земельну ділянку площею 0.1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.09.2012 № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:025:0040. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до листа керівника, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемка Р.А. від 30.09.2016 № 13874-Ф/І у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором іпотеки № 879/980-ФО/І, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 26.09.2012 року за реєстровим № 13321, ПАТ «Міський комерційний банк» просить вилучити записи з Державного реєстру іпотек та зняти заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі вищевказаного договору іпотеки та належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:025:0040.

На підставі вказаної довідки 30.11.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжним М.М. було внесено запис про припинення обтяження за іпотечним договором від 26.09.2012 на земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер :03:025:0036, рішення № 32634030.

02.12.2016 державним реєстратором КП «Спецжитлофонд» м. Києва Коровайко О.С. було внесено запис про припинення іпотечного обтяження на земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер :03:025:0037, рішення № 32700658; на земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер :03:025:0040, рішення № 32636113.

30.09.2019 між ПАТ «Міський комерційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєвої А.М. та ТОВ «ФК «РІКАРД» був укладений договір відступлення права вимоги та майнових прав. В п. 5 Додатку № 7 до договору відступлення права вимоги та майнових прав від 30.09.2019 зазначено заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором № 879/980-ФО від 26 09.2012 в сумі 7 259 108.59 грн. Відповідно до ч. 1 п. 1 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, у кількості 7 договорів, перелік яких наведений в Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

18.01.2017 за актом приймання-передачі, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М., ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Перспектива регіону» прийняло як внесок до статутного капіталу земельну ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :03:025:0040.

18.01.2017 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Перспектива регіону» на вказані земельні ділянки - кадастровий номер: :03:025:0036, кадастровий номер: :03:025:0037, кадастровий номер: :03:025:0040.

25.01.2017 ТОВ «Перспектива регіону» за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В., продало земельну ділянку площею 0,1822 га, кадастровий номер :03:025:0040, земельну ділянку площею 0,1292 га, кадастровий номер :03:025:0037 та земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер :03:025:0036 ОСОБА_2

17.12.2019 в межах виконавчого провадження № 59134026 приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято три постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якими в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_3 було передано земельну ділянку площею 0.1822 га, кадастровий номер :03:025:0040, земельну ділянку площею 0.1292 га, кадастровий номер :03:025:0037 та земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер :03:025:0036.

28.12.2019 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. на підставі зазначених актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу видано три свідоцтва та за ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі право власності на ці земельні ділянки за № 1381, № 1384, № 1379.

16.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 149, згідно з яким ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_5 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: :03:025:0037, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_5 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35959426.

16.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 150, згідно з яким ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: :03:025:0036, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35959747.

16.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за № 151, згідно з яким ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер: :03:025:0040, зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35960001.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог.

У частині другій статті 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За своїм призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених згаданими актами або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

При цьому у статті 575 ЦК України наведено окремі види застав та вказано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У частині першій статті 12 Закону № 898-IV вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У частинах першій, третій статті 33 цього Закону передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За статтею 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно з частиною другою статті 3 зазначеного Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції безпідставно посилався в рішенні на положення ст. 387 та 388 ЦК України, оскільки позивач не є власником майна, та не заявляв вимог про витребування майна на свою користь.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, одним із яких може бути визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Визнаючи угоду недійсною на підставі частини першої статті 203 ЦК України, суди у рішенні мають встановити, якому саме закону чи іншому нормативному акту оспорювана угода не відповідає. При чому, виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні судового рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений виключно позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

Заявляючи вимогу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позивач посилається на положення ч. 3 ст. 215 ЦК України, та вказує, що припинення іпотеки та іпотечного обтяження, внесення предмету іпотеки до статутного капіталу та подальший продаж з реалізацією предмету іпотеки порушує його права як кредитора та іпотекодержателя, оскільки унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таке обґрунтування вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу призводить до висновку, що позивач просить визнати оспорювані ним правочини фраудаторними, тоді як спірні правовідносини виникли внаслідок припинення іпотеки.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Як наслідок, не виключається визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд зробив висновок, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

За висновками Верховного Суду, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

При цьому та обставина, що правочин, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа №922/2416/17) зроблено наступний правовий висновок. Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

- при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

У справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року (справа №754/5841/17) вказується, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Враховуючи обставини справи, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку, що якщо позивач вважає себе іпотекодержателем за договором про відступлення права вимоги, і тому його права як іпотекодержателя порушені, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими юридичними та фізичними особами прав на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» - Нікіташа Сергія Петровича задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді