Ухвала

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 205/4240/23

провадження № 61-13776ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

У червні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив витребувати у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі ? АТ КБ «ПриватБанк») виписки з банківських (карткових) рахунків, які належали ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по 01 березня 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» виписки з банківських (карткових) рахунків, які належали ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по 01 березня 2023 року.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат