Номер провадження 2/373/673/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новікова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації,

встановив:

Представник позивача - адвокат Беляєв Ю.Л. звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 61024 грн 48 коп.

Також просить стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» сплачений судовий збір у сумі 5865 грн 38 коп. та судові витрати пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року справу справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та вирішено проводити судове засідання в цивільній справі №373/25821/21 призначене о 09:00 годині 18.09.2023 за участі адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката за допомогою додатку EasyCon.

18 вересня 2023 року, представник позивача не вийшла на зв`язок і розгляд справи було відкладено на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2023 року.

18.09.2023 після судового засідання, до суду через канцелярію була направлена заява про проведення судового засідання 18.09.2023 без участі представника позивача.

В силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

03 жовтня 2023 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в судове засідання не з`явився повторно.

Заяв та клопотань про відкладення судового засідання призначеного на 03.10.2023, або ж про проведення його без участі представника позивача, до суду не надходило.

Адвокат Новіков В.О., посилаючись на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, просив суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Всі учасники процесу повідомлені в передбачений Законом спосіб.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна позиція висловлена у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. В кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В даній ситуації, представником позивача зініціювалось проведення засідання в режимі відеоконференції, однак сам представник на зв`язок не вийшов.

В судові засідання не з`являвся. Повідомлений належним чином.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та його представника, які допустили дві неявки до суду без поважних причин, клопотання представника відповідача суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О. Опанасюк