Справа №295/9780/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що Богунським районним судом м. Житомира розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. За результатами розгляду справи №2-94/09 судом ухвалено рішення від 04.06.2009 року, яке набрало законної сили. Разом з тим, під час розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу від 31.10.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що рішення суду сторонами виконано, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи справи у його відсутність.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2006 року в цивільній справі № 2-п-4891/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з метою забезпечення позову накладено арешт на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-94/09 від 04.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов задоволено, арешт не скасовано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №342853654 від 15.08.2023 року будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач просить скасувати арешт, посилаючись на виконання рішення суду.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що арешт (заборона на відчудження) на частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладався Богунським районним судом м. Житомира від 31.10.2006 року з метою забезпечення позову у справі №2-94/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення справи судом.

Оскільки за результатами розгляду вказаної справи Богунським районним судом м. Житомира судом прийнято рішення від 04.06.2009 року, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні вказаного арешту на майно відпала , а тому арешт підлягає скасуванню.

Частиною 1 ,2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач, третя особа не надали, відзив на позов не направили.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі та вишевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт (заборону на відчудження) на частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (2-п-4891/06) від 31.10.2006 року у справі №2-94/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відмості про учасників:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Єригіна