провадження №22-з/824/800/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека"
про стягнення грошових коштів
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" (далі - ТОВ «ПБ «Лелека») на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 27.01.2022 в розмірі 19 716,00 грн, грошові кошти за попереднім договором від 31.01.2022 в сумі 61 398,00 грн та витрати по судовому збору в сумі 1 029,42 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року стягнуто з ТОВ «ПБ «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а саме в частині незгоди з додатковим рішенням суду.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року змінено та зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 12 500 грн 00 коп. до 9 850 грн 00 коп.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «ПБ «Лелека» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На запит Київського апеляційного суду про витребування справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, Оболонський районний суд м. Києва надіслав справу №756/11608/22, яка надійшла до апеляційного суду у серпні 2023 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд своєї заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (том 2, а. с. 43).

04 вересня 2023 року від ТОВ "ПБ "Лелека" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що ТОВ "ПБ "Лелека" перебуває в скрутному матеріальному становищі і збільшення грошових вимог кредиторів, до яких належить позивачка, за рахунок стягнення неспівмірних витрат на правничу допомогу у даній справі є критичним.

Відповідач - ТОВ "ПБ "Лелека" також належним чином повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (том 2, а. с. 42).

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та змінено додаткове рішення суду в частині розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ "ПБ "Лелека" на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 зазначила про те, що у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення та додаткового рішення суду вона понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, які просила стягнути з відповідача.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до прийняття апеляційним судом постанови у даній справі на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн ОСОБА_1 подано наступні докази: Договір про надання правової допомоги №22/1010 від 19.09.2022; Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1361896, за яким адвокат Старовойтова Д. А. здійснює представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді; Додаткова угода №3 від 27.03.2023 до Договору про надання правової допомоги №22/1010; Рахунок-фактура №3 від 11.04.2023; Звіт №3 про виконану роботу від 11.04.2023; Акт прийому-передачі виконаних послуг від 11.04.2023.

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

19 вересня 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвкотським бюро «Горецький та партнери» (далі - адвокатське бюро) укладено Договір про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого визначено, що адвокатське бюро зобов`язується правову допомогу клієнту.

За приписами пункту 3.1., пункту 3.2. Договору про надання правової допомоги від 19.09.2022, гонорар є формою винагороди адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва інтересів та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір основного гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро за цим Договором за надання правової допомоги та порядок його сплати встановлюється в додатковій угоді №1 до Договору.

В Додатковій угоді №2 від 27.03.2023 до Договору про надання правової допомоги №22/1010 ОСОБА_1 та адвокатське бюро погодили, що розмір гонорару в суді апеляційної інстанції становить 8 000,00 грн за оскарження в апеляційному порядку рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2023 та додаткового рішення суду від 14.03.2023 у даній справі.

Звітом №3 від 11.04.2023 про виконану роботу підтверджується, що ОСОБА_1 надано наступні послуги: надання усної консультації; отримання апеляційної скарги ТОВ «ПБ «Лелека», здійснення аналізу; складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача; надсилання відповідачу, подання до суду.

В Акті №1 прийому-передачі виконаної роботи від 11.04.2023 до Договору про надання правової допомоги №22/1010 зазначено, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги, відповідно до одговору про надання правової допомоги №22/1010 від 19.09.2022.

Як вже вказувалося вище, обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в сумі 8 000,00 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та докази на підтвердження понесення таких витрат, позивачем подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме з відзивом на апеляційну скаргу відповідача.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вказувалося вище, відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн, в обґрунтування якого зазначив, що ТОВ "ПБ "Лелека" перебуває в скрутному матеріальному становищі і збільшення грошових вимог кредиторів, до яких належить позивачка, за рахунок стягнення неспівмірних витрат на правничу допомогу у даній справі є критичним

Колегія суддів, проаналізувавши вартість і обсяг наданих ОСОБА_1 юридичних послуг та робіт у даній справі, зважаючи на складність справи в контексті пред`явлених вимог та поданих представниками процесуальних документів, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, приходить до висновку, що сума витрат на правничу допомогу зазначена у заяві про ухвалення додаткового рішення у розмірі 8 000 грн є неспівмірною та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести ОСОБА_1 у цій справі, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача.

Також, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує заперечення відповідача та визнання останнім розміру витрат в сумі 1 500,00 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, необхідно визначити в розмірі 1 500,00 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" (; місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус