КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 360/24085/21-ц

03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, постановленої під головуванням судді Букіної О.М, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Киів) Годованюка Сергія Петровича у виконавчому провадженні №56839652 щодо примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, яка полягає у не вчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (ідентифікаційний код: 24739566) та його майна.

Визнано дії головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка Сергія Петровича про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017 - неправомірними.

Визнано незаконною та скасуван постанову головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Киів) Годованюка Сергія Петровича від 19.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 19.09.2017.

В іншій частині поданої скарги, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в який просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано 14 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

28 серпня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування цивільної справи.

07 вересня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_2 у строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалуСолом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року посилаючись на майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та відомостей, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік .

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 684,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 536,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує ОСОБА_2 у усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про доплату судового збору на суму 536,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: