Справа №: 343/1966/23
Провадження №: 2-о/0343/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1966/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

за участю: представниці заявника - адвокатки Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити, що дублікат свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади від 18.12.2019 № 206, на квартиру АДРЕСА_1 , належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак нотаріус відмовила йому у видачі такого, оскільки у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про одруження остання вказана як ОСОБА_2 , а у свідоцтві про право власності - ОСОБА_2 .

До одруження ОСОБА_2 носила прізвище ОСОБА_3 . У свідоцтві про народження її прізвище, ім`я та по батькові вказано як ОСОБА_4 . Після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 вона змінила прізвище на ОСОБА_2 , а її власне ім`я та по батькові вказано у ньому як ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Долинської міської Ради народних депутатів від 14 квітня 1994 року №357, ОСОБА_5 та членам його сім`ї передано у спільну сумісну власність квартиру, в якій він мешкав, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 14 квітня 1994 року виконкомом Долинської міської ради видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Проте в дублікаті свідоцтва на право власності від 14 квітня 1994 року ОСОБА_2 як член сім`ї ОСОБА_5 зазначена як ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . До дня смерті вона проживала в квартирі АДРЕСА_3 . В будинковій книзі для прописки громадян та у Витязі №13835 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28 вересня 2021 року, вона зазначена саме як ОСОБА_2 .

Оскільки у вищевказаному дублікаті свідоцтва про право власності прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2 , то виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документа, який необхідний для реалізації права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Він звертався до Долинської міської ради із заявою про внесення змін до дубліката свідоцтва про право власності, однак відповіді так і не отримав. Іншої можливості внести виправлення у дублікат свідоцтва в позасудовому порядку немає.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_1 - адвокатка Кобилинець Т.В. заяву підтримала з мотивів, викладених у заяві, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , крім її довірителя, немає.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, скерувала на електронну адресу суду клопотання, в якому вказала, що Долинська міська рада не заперечує проти встановлення факту належності дубліката свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 18.12.2019 № 206 на квартиру АДРЕСА_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просила розгляд справи проводити за відсутності представника Долинської міської ради.

Заяви та клопотання заявника, заінтересованої особи, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

27 вересня 2023 року представниця заінтересованої особи на електронну адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Долинської міської ради та відповідь на звернення ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом:

як убачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.07.1974, яке видане повторно, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Меденичі Дрогобицького району Львівської області (а.с. 9).

ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 . Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_6 , на що вказує витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначення відомостей щодо другого подружжя 7 від 20.08.2021 (а.с. 10).

Згідно з рішенням № 357 виконавчого комітету Долинськї міської Ради народних депутатів від 14.04.1994, ОСОБА_5 передано у спільну сумісну власність квартиру в АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Як вбачається з дубліката свідоцтва про право власності від 14.04.1994, виконком Долинської міської ради посвідчив, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно з даними, які містяться у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у буд. АДРЕСА_2 , розпочатої 23.11.1994, за вказаною адресою були прописані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (а.с. 15-16).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, на що вказує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 21.01.2002 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 15.05.2021 (а.с. 14).

ОСОБА_2 була зареєстрована по АДРЕСА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вказано у витязі № 13835 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28.09.2021 (а.с. 17).

Після смерті ОСОБА_2 , заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим 05.10.2021 відкрита спадкова справа за № 88/2021, на що вказує витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 66708905 від 05.10.2021 (а.с. 8).

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки при вивченні матеріалів спадкової справи приватним нотаріусом було встановлено розбіжності: за свідоцтвом про смерть - ОСОБА_2 , за свідоцтвом про одруження - ОСОБА_2 , за свідоцтвом про право власності - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не може бути встановлено факт, чи спадкодавець був власником майна (а.с. 7).

З метою внесення змін до дубліката свідоцтва про право власності від 03.08.2023 ОСОБА_1 звертався до Долинського міського голови з відповідною заявою (а.с. 18).

Як вбачається з повідомлення Долинської міської ради № М/971 від 11.08.2023, за усною інформацією на основі архівних даних Долинський відділ № 4 ОКП Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації пояснює, що в довідці про склад сім`ї, яка була додана до заяви на приватизацію та стала підставою для видачі рішення та свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, зазначено по батькові - ОСОБА_8 . Також при видачі дубліката свідоцтва про право власності заявником додано копію паспорта, виданого від 1998 року, а рішення та свідоцтво про право власності були прийняті від 14 квітня 1994 року. Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб ( ОСОБА_2 ж померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або на підставі судового рішення. Для вирішення питання по суті рекомендували йому звернутися до суду (а.с. 28).

Дані обставини унеможливлюють реалізацію заявником права на спадщину.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадкове майно.

Оцінка суду:

суд, заслухавши доводи представниці заявника, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності від 14.04.1994 як члена сім`ї ОСОБА_5 вказано ОСОБА_2 , однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджується вищеописаними документами, прізвищем, ім`ям та по-батькові останньої є ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1, 3 ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім`я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Проте, замінити вищевказаний дублікат свідоцтва, окрім як у судовому порядку, неможливо, що підтверджується у тому числі відповіддю заінтересованої особи.

Враховуючи вказане, єдиним способом встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності є судове рішення.

Встановлення факту належності вищевказаного дубліката свідоцтва про право власності має для заявника юридичне значення, оскільки наявність невірного зазначення прізвища та по батькові його мами у правовстановлюючому документі позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадщину.

Враховуючи надані заявником докази в їх сукупності, перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дублікат свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади від 18.12.2019 № 206, на квартиру АДРЕСА_1 , як члену сім`ї ОСОБА_5 ОСОБА_2 , належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник не має іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документа, встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки його вимога законна, обґрунтована та доказово підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 76, 77, 81, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності від 14 квітня 1994 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади від 18.12.2019 № 206, на квартиру АДРЕСА_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення буде складено до 02 жовтня 2023 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Повний зміст рішення складено 02 жовтня 2023 року.