overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/787/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,158,174,175,177,193,194,200,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 8,9,60,61,63-65,68-71,93,97 СК України, ст.ст. 3,6,13,183,203-209,215,228,316,317,319,325,328,346,355-358,369,379,627 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 51,52 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково ;

2.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0330 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:006:0935, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких скаладається не введений в експлуатацію житловий будинок, розташовний на вказаній земельній ділянці, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн. ;

4.В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 569/9936/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грицай І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/9936/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів), набутих без достатньої правової підстави,

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_2 про повернення майна (грошових коштів), набутих без достатньої правової підставизадоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 36 402,48 грн. ( тридцять шість тисяч чотириста дві грн 40 копійок сплаченого прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот", адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139 А. .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 365/615/23
Номер провадження: 6/365/20/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, поданою в порядку ст. 443 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.Українська, 43, смт Згурівка Київської області, 07601) на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати боржнику ОСОБА_1 та попередньому стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2005/23
Провадження №2/477/670/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

за участю:

позивачки не з`явилася, її представниці ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явилися),

представників третіх осіб не з`явилися,

під час підготовчого провадження в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталя Анатоліївна,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 09 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження в загальному порядку, копія позову з доданими документами направлена іншим учасникам.

Відзиву відповідачами подано не було.

Під час підготовчого провадження витребувано та долучено до справи копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представниця позивачки висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, а також виконавши всі можливі та необхідні процесуальні дії для підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 грудня 2023 року о 09:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Копію ухвали направити учасникам, викликавши їх на розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2023 Справа № 552/5709/23
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судові витрати в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави О.А.Самсонова
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області в цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

03 жовтня 2023 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління ДПС у Рівненській області відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 15.09.2020 року по 01.10.2023 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо витребування доказів.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати з Головного управління ДПС у Рівненській області відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за період з 15.09.2020 року по 01.10.2023 року.

Витребувану інформацію надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 16 жовтня 2023 року на 11 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1076/23

провадження № 2/485/330/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

07 вересня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

28 версня 2023 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення боргу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення позивача, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.ст.200,260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 04 жовтня 2023 року.

Суддя О.П. Бодрова
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1583/23
Провадження № 2/553/2406/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та послугу гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 19287,46 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Провадження № 2-н/127/5399/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст.160 - 164, 167-170,172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Воробйов В.В.
Згідно п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Воробйов В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
Справа № 573/1840/23
Номер провадження 2-н/573/373/23
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2023 року м. Білопілля
Керуючись статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» сплачений заявником судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя