Справа № 216/1243/21
провадження 2/216/336/23
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача адвоката Мотуза О.В.,

представника відповідача адвоката Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 в приміщені суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ спільного майна подружжя.

28 вересня 2023 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. надав заяву про відвід експерта Бихно М.В., яку він обґрунтовує тим, що судовий експерт надала до суду висновок з питань будівельно-технічної експертизи №18-23 від 27.07.2023, в якому зазначено, що поділити об`єкт між співвласниками не представляється можливим, оскільки на ньому виявлено самочинне будівництво, внаслідок якого змінилась площа об`єктів нерухомого майна. Фактично ж таким висновком судового експерта, який володіє спеціальними знаннями, унеможливлюється вирішення по суті заявлених позовних вимог. Очевидно, що такий висновок ставить відповідача у більш вигідне положення, оскільки сприяє його уникненню у вирішенні спору. В той же час вказаний висновок експерта перешкоджає пред`явленню обґрунтованих вимог позивачем і реалізації ним свого права на виділення в натурі частки у спільному з відповідачем майні. Також, під час проведення експертизи на думку представника позивача не було вирішено питання, які він поставив, натомість експерт відповідала на питання представника відповідача, яке судом не було задоволено та в ухвалі не зазначено.

Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про необ`єктивність та упередженість експерта, внаслідок чого остання підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що підставами для відводу експерта, на думку представника позивача, став висновок з яким він не погоджується.

Разом з цим, жодних інших підстав, які б підтверджували упередженість експерта Бихно М.В. під час здійснення своїх обов`язків, передбачених ст. 72 ЦПК у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, представником позивача не зазначено. Разом з тим, під час вирішення питання про призначення експерта в будівельно-технічній експертизі представник позивача просив суд доручити проведення саме експерту Бихно М.В.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву представника позивача про відвід експерта Бихно М.В. необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість під час здійснення своїх обов`язків у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, внаслідок чого остання не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Мотуза Олексанра Володимировича про відвід експерта Бихно Марини Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ