С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/23/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 липня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на діїприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни та просив визнати незаконною її бездіяльність щодо невжиття заходів по поверненню АБ «Гапоненко Роман і партнери» оплати додаткових витрат у розмірі 6549,60 гривень у виконавчому провадженні №69259579 та заборонити їй використовувати ці кошти.

Скаржник вказує, що згідно із зазначеним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва стягнуто з нього суму в розмірі 4580,26 доларів та судовий збір в розмірі 1237,77 гривень.

Звертає увагу суду на те, що не зважаючи на те, що стягувачем у вказаному зведеному виконавчому провадженні є фізична особа ОСОБА_2 , 28 вересня 2022 року на рахунок приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни надійшли кошти в сумі 6549,60 гривень від Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» в якості додаткових витрат у зв`язку з необхідністю проведення виконавчих дій.

Боржник вважає надходження вказаних коштів від АБ «Гапоненко Роман і партнери» і можливе їх використання у виконавчому провадженні незаконним, оскільки вказане адвокатське бюро не є Стягувачем у виконавчому провадженні. Відтак, Боржник вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає в тому, що вона не повернула зазначені кошти АБ «Гапоненко Роман і партнери», а крім того, вважає протиправним використання цих коштів.

З огляду на ці обставини Боржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Левченко Я.О. щодо невжиття заходів по поверненню коштів в сумі 6549,60 гривень АБ «Гапоненко Роман і партнери», заборонити приватному виконавцю використовувати вказані кошти у виконавчому провадженні №69259579, зобов`язати приватного виконавця повернути кошти АБ «ГАпоненко Роман і партнери» та визнати протиправними дії приватного виконавця , щодо використання коштів, які надійшли від АБ «Гапоненко Роман і партнери» в сумі 6549,60 гривень у виконавчому провадженні №69259579.

05 травня 2023 року до суду надійшли заперечення Стягувача ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 . Стягувач зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не забороняється оплата додаткових витрат на здійснення виконавчого провадження будь-якою третьою особою, а не особисто Стягувачем. В такому випадку жодні права та інтереси боржника не порушуються, а дії приватного виконавця спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, яке набрало чинності.

Стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання судового рішення від 13.12.2021, подає безпідставні клопотання та скарги, затягуючи таким чином виконавче провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, враховуючи надходження на запит суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що неявка Скаржника не перешкоджає вирішенню справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2019 року в розмірі 4580,26 доларів США.

На виконання вказаного рішення Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. від 17.06.2022 було відкрите виконавче провадження №69258810 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 4580,26 доларів, а іншою постановою від 17.06.2022 було відкрите виконавче провадження №69259106 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1237,77 гривень.

Того ж дня вказані виконавчі провадження були об`єднані в зведене виконавче провадження №69259579.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Встановлено, що 28 вересня 2022 року Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» здійснено оплату додаткових витрат у зв`язку з необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №69259579, Стягувач ОСОБА_2 .

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно зі ст. 43 Закону у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що платіжне доручення про сплату додаткових витрат містить призначення платежу «Оплата додаткових витрат у зв`язку з необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №69259579, Стягувач ОСОБА_2 ».

Не зважаючи на те, що платником вказаної суми є не особисто Стягувач, приватний виконавець не мав обов`язку з повернення вказаної суми платнику або заборони їх використання, оскільки Закон не містить прямої вказівки на наявність такого обов`язку.

В будь-якому разі права Боржника в даному випадку жодним чином не порушені, оскільки оплата додаткових витрат виконавчого провадження третьою особою сама по собі не впливає на законність чи незаконність здійснення виконавчих дій. Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» вправі розпоряджатися своїми коштами на свій розсуд, і приватний виконавець, використовуючи отримані кошти згідно з призначенням відповідного платежу, не порушує жодної з вимог закону.

Враховуючи те, що Боржник не довів суду порушення приватним виконавцем будь-яких вимог закону, суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни у зведеному виконавчому провадженні №69259579, стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: