overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.10.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/676/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Яценко
Справа №463/7669/22
Провадження №2-ві/463/10/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, приведення майна до попереднього стану, -

встановив:

позивач звернувся до Личаківського районного суду міста Львова з позовом, просив суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, привести будинок до попереднього стану.

Після отримання 24.11.2022 інформації з Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідачів (т. 1 а.с. 146-147), 25.11.2022 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

12.09.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мармаша В.Я. з підстав та мотивів викладених у письмовій формі, зокрема, що існують обставини, які підтверджують заінтересованість судді Мармаша В.Я. в розгляді справи на користь відповідачів, свідомого затягування судового процесу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки зазначені позивачем обставини відводу не є підставою для відводу головуючого судді, а викладені ним у заяві про відвід доводи є безпідставними.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, приведення майна до попереднього стану - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Провадження № 2/712/357/23
Справа № 712/4780/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі АКАТОВІЙ Ю.А.

з участю адвоката РУДНІЧУКА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України 9адреса: м. Київ, Повітрофлотський проспект 6), Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України міста Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна 220), треті особи: Військове представництво 1347 Міністерства оборони України (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 85), Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква Міністерства оборони України (адреса: м. Біла Церква, вул. Ярмаркова 1) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України міста Черкаси, треті особи: Військове представництво 1347 Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 вересня 2023 року.

Повний текст судового рішення буде складено 02 жовтня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/522/1611/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 6 734,32 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 231872 від 19.09.2023, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2023 року Справа № 159/4925/23
Провадження № 2-н/159/908/23
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та/або водовідведення відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради код 05500871, місцезнаходження: Волинська область м.Ковель, вул.Геологів,2, НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Луцьк, МФО 305299, заборгованість за послуги з водопостачання та/або водовідведення в розмірі 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради код 05500871, місцезнаходження: Волинська область м.Ковель, вул.Геологів,2, НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Луцьк, МФО 305299, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 539/4379/23
Провадження № 2-н/539/1906/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2023 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
справа № 563/1109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В заяві на ім`я суду від 02 жовтня 2023 року позивачка позовні вимоги просить залишити без розгляду та розглянути питання без її участі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/6622/23
Провадження № 2-н/487/1420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 8993,99 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді ВОМІРМП УДМС у Миколаївській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 615/464/23
Провадження № 2/615/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агротоп» про усунення перешкод у користуванні власністю,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст.265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» повернути власнику неповнолітній ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0168, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 25.06.2020 державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Харківської області Кобзар Н.Я., зареєстрованого в реєстрі за №829.

Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0168, внесений до реєстру Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області 12.09.2012 за №01686 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 20435734, дата, час державної реєстрації 12.05.2017 о 18:51:14, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 35217789 від 17.05.2017 12:15:22, Яненко Наталія Павлівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківська область.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження: 22-ц/813/7522/23
Справа № 521/8323/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2023року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «28» листопада 2023 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 575/909/23
Провадження № 4-с/575/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 вересня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державних виконавців Мовчан Л.О.,

Богомола С.М.,

стягувачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_4 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова