Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 554/9234/20

провадження № 61-12194ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова Володимира Петровича на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Наталія Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 травня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кривенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 690. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26089798 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину цього нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкту 01, закрито розділ № 01. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини оскаржуваного нежитлового приміщення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кривенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 698. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26070070 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину зазначеного нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкту 01 та закрито розділ № 01. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 липня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Ю. В. на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року (касаційне провадження № 61-10326ск23) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвоої Ю. В. повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

10 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішов В. П. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції попередній представник заявника - адвокат Ніколаєва Ю. В. отримала 01 червня 2023 року, не надавши, при цьому, відповідних доказів, лише зазначено, що з касаційною скаргою вона зверталася 29 червня 2023 року, тобто, як на думку заявника, в межах процесуального строку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В. П. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року, заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 296/5460/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В. П. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В. П. містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В. П. про зупинення виконання оскаржуваного судового до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В. П. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова Володимира Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кулішову Володимиру Петровичу строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/9234/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Кривенко Наталія Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова Володимира Петровича про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара