Справа № 703/2554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

представниці заявника Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом в якому просить роз`яснити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2021 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 20 вересня 2021 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування за № 960 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними. Оскільки ліквідаційна процедура банку завершена до набрання законної сили рішенням суду від 23 червня 2021 року то це унеможливлює його виконання та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Таким чином заявник просить суд роз`яснити яким законним способом і в якому законному порядку можливо включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», оскільки дане рішення їм є не зрозумілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представниця заявника, адвокат Кустова Т.В., в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції вимоги заяви про роз`яснення рішення підтримала, просила їх задовільнити з підстав зазначених у заяві.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти вимог заяви, вважає, що рішення суду є зрозумілим та не підлягає розширеному тлумаченню. Окрім того зазначив, що із прохальної частини заяви заявник фактично просить суд роз`яснити не судове рішення, а спосіб та порядок його виконання, що не охоплюється повноваженнями суду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, врахувавши позицію стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року вище вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Фінансова ініціатива» - Караченцева А.Ю. про захист прав фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Так, зміст рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко викладено дії, які слід вчинити, зокрема: «зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.».

У заяві про роз`яснення рішення суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 17 червня 2021 року надати роз`яснення порядку та способу виконання такого рішення, що є по суті внесенням нових даних у рішення, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258,260,271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення судового рішення від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький