КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5476/22-ц
Апеляційне провадження: 22-ц/824/6380/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року,

встановив:

в липні 2022 року ЖБК «Суднобудівник-21» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, які є співвласниками кв. АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24 691 грн. 88 коп. з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в рівних частках: заборгованість в сумі 4 530 грн. 80 коп., інфляційні втрати в сумі 1 376 грн. 25 коп., 265 грн. 71 коп., а всього по 6 172 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 620 грн. 25 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині вирішення позовних вимог до них та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, судом не були повністю з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача -

Ковальова О.О. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог до нього, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просила скасувати рішення в частині вимог, заявлених до неї та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1 . Оскільки вони несвоєчасно вносять плату за спожиті комунальні послуги, утворилась заборгованість станом на 01.06.2022 року в сумі 18 123 грн. 21 коп. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів відповідно до частки кожного - по частині, що становить 4 530 грн. 80 коп., та стягнути інфляційні втрати в розмірі 1 376 грн. 25 коп., а також 3 проценти річних, що становить 1 376 грн. 25 коп. Також позивач просив розподілити судові витрати по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто судовий збір на користь позивача з кожного відповідача по 620 грн. 25 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі оплату за спожиті у квартирі АДРЕСА_1 житлові послуги вносять несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок утворилась заборгованість. В зв`язку з простроченням спожитих житлово-комунальних послуг, позивачем проведено розрахунок 3 процентів річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню, і відповідачами не надано доказів на спростування розрахунку заборгованості.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За положеннями ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в чинній редакції) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дано визначення, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 5 вказаного Закону (в чинній редакції), до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Частиною першою статті 7 Закону № 417-VIII визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 Закону № 417-VIII).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

В ст.15 Закону України «Про кооперацію» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно зі статтями 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогіє породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів.

В статті 2 Розділу ІІІ Статуту ЖБК «Суднобудівник-21» закріплено, що кооператив здійснює утримання, експлуатацію та ремонт належного йому житлового фонду і прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу. В статті 3 Статуту встановлено, що плата за користування тепловою та електричною енергією, системою водопостачання та водовідведення в будинку кооперативу проводиться за тарифами, встановленими для державного житлового фонду. В статті 1 Розділу VI Статуту передбачено, що кошти житлово-будівельного кооперативу складаються з: пайових внесків, внесків на проведення капітального та вибірково-капітального ремонтів жилого будинку, внесків на експлуатацію жилого будинку та прибудинкової території і штату кооперативу, цільових надходжень коштів з бюджетів будь-якого рівня та благодійних фондів, інших надходжень.

Як видно з матеріалів справи, ЖБК «Суднобудівник-21» було створено 13.06.1991, зміна свідоцтва про державну реєстрацію - 09.12.2008 та 30.03.2017, організаційно-правова форма - обслуговуючий кооператив.

Заперечуючи проти пред`явленого позову, відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначала, що до спірних правовідносин має бути застосовано положення п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» і вона як власник має відшкодовувати витрати на утримання будинків та прибудинкових територій житлово-будівельному кооперативу до моменту створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

До позовної заяви позивачем було додано Статут ЖБК «Суднобудівник-21» (нова редакція), , затверджений загальними зборами ЖБК від 03 березня 2017 року, Інформаційна довідка від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо власників квартир в буд. АДРЕСА_2 , Складові нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затверджених постановою КМ України від 01.06.2011 №869 з урахуванням змін, внесених постановою КМ України від 17.07.2015 №515в ЖБК «Суднобудівник-21», за підписом голови правління Горовенка О.І., датований 11 травня 2018 року, Деталізований звіт щодо складових нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих відповідно до Порядку формування тарифів, затверджених постановою КМ України від 01.06.2011 №869 з урахуванням змін, внесених постановою КМ України від 17.07.2015 №515 ЖБК «Суднобудівник-21», за підписом голови правління Горовенка О.І., датований 11 травня 2018 року, в якому вказано вартість витрат 1 кв.м. на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 5,98 грн., для першого поверху - 5,05 грн.; Кошторис 2021-2022, зазначено як Додаток до протоколу №3/21 Загальних зборів ЖБК «Суднобудівник-21», проведених 18.10.2021, за підписом Горовенка О.І. , в якому зазначено вартість 1-го поверху - 7 грн. 62 коп., вартість 2-16 поверхів - 8 грн. 28 коп.; Оборотно-сальдова відомість контрагенту АДРЕСА_3 ОСОБА_1 за 2017-2022 роки, Розрахунок суми позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з лютого 2017 року по 01 червня 2022 року.

Після відкриття провадження у справі позивачем було надано Протокол №2/17 засідання правління ЖБК «Суднобудівник-21» від 21.02.2017, наказ №1 від 22.02.2017 про призначення Горовенка О.І. головою правління ЖБК «Суднобудівник-21», Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЖБК «Суднобудівник-21», Інформація про юридичну особу.

До відповіді на відзив представник позивача надав копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ЖБК «Суднобудівник-21», Довідка АБ №623615 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.11.2012, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЖБК «Суднобудівник-21», Рішення №144 від 30.03.2017 про включення ЖБК до Реєстру неприбуткових установ та організацій, Довідка-підтвердження, Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640057, укладений між АЕК «Київенерго» та ЖБК «Суднобудівник-21» від 01.01.1999, Договір про співпрацю виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №210/1198-03, укладений 11.06.2015 між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ЖБК «Суднобудіввник-21», Договір №0843 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений 01.07.2017 між ЖБК «Суднобудівник-21 та ПрАТ «ОТІС», Акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «ОТІС» та ЖБК «Суднобудівник-21» за 2017-2022 роки, Договір про постачання електричної енергії №3515221 від 12.01.2005, Акт звірки взаєморозрахунків між ЖБК «Суднобудівник-21» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» за період з 01.09.2019 по 31.07.2022, Договір на вивезення твердих побутових відходів №4019, укладений 20.04.2017 між ДП «Фірма Альтфатер Київ» та ЖБК «Суднобудівник-21», Акти звірки розрахунків між ТОВ «Альтфатер Київ» та ЖБК «Суднобудівник-21», Договір про надання комплексних послуг №134/20/КП, укладений 01.01.2021 між ЖБК «Суднобудівник-21» та ФОП ОСОБА_7 на надання послуг сантехніка та електрика, Акти звірки до нього, Інформаційна довідка щодо ОСББ «Оберіг-63Б», зареєстровано 31.01.2017, керівником якого також був Горовенко О.І .

Як видно з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-63-Б» було створено 31.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , ліквідовано 11.04.2021, голова правління Горовенко О.І.

Даних про те, яку діяльність здійснювало ОСББ «Оберіг-63-Б» щодо комплексного обслуговування жилого будинку до квітня 2021 року та з якого часу припинило здійснювати обслуговування позивач не вказав. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказав, що ОСББ не здійснювало утримання будинку, однак на його рахунки надходили кошти від співвласників, які потім було перераховано на рахунок ЖБК та зараховано в рахунок спожитих житлових послуг.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, за якими тарифами нараховувалась оплата внесків на утримання будинку з лютого 2017 року та яким чином були розподілені кошти, зараховані на рахунок ОСББ «Оберіг-63-Б».

Складові нормативних витрат з утримання будинків за травень 2018 року не може вважатись затвердженим рішенням загальних зборів членів ЖБК розміром внесків на утримання 1 кв.м. (а/с 13 т. 1). Оборотно-сальдова відомості за контрагент квартира АДРЕСА_3 за 2017-2022 роки також не є належним доказом щодо розміру такого внеску.

З наданого до справи Кошторису, який зазначено як Додаток до протоколу №3/21 Загальних зборів ЖБК «Суднобудівник-21», проведених 18.10.2021, за підписом Горовенка О.І. , викладено розрахунок вартості витрат на утримання будинку 1-го поверху - 7 грн. 62 коп., вартість 2-16 поверхів - 8 грн. 28 коп.

Таким чином, розмір заборгованості слід визначити за період з листопада 2021 року по травень 2022 року в розмірі 4 225 грн. 27 коп. Відповідно до встановленого розміру заборгованості на користь позивача має бути стягнуто 3 проценти річних, що становить 10 грн. 55 коп. та інфляційні втрати в розмірі 383 грн. 27 коп.

Доводи відповідачів, викладені в апеляційних скаргах, про те, що вони не проживають в будинку та не є членами ЖБК «Суднобудівник-21», не користуються житлово-комунальними послугами, є необґрунтованими, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3 в рівних частках, а отже на них покладено обов`язок по утриманню будинку та прибудинкової території.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просила також відшкодувати їй витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. В матеріалах справи міститься Угода про надання професійної правничої допомоги №559-22 від 16.08.2022 року, укладена між адвокатом Кіщук Т.В. та Дубок В.С., копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Кіщук Т.В. 28.03.2011, попередній орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу. В Розрахунку зазначено перелік послуг: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та складання відзиву на позов, загальна вартість послуг визначена в сумі 3 000 грн.

В статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання про розподіл судових витрат по справі колегія суддів вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 та 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи зазначене, на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Також слід розподілити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суму сплаченого судового збору позивачем при зверненні до суду першої інстанції - 2 481 грн. шляхом зарахування суми судового збору, які були сплачені відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при подачі апеляційних скарг по 3 721 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції слід змінити та зменшити розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів у відповідних частках.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» задовольнити частково.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 154 грн. 77 коп.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 154 грн. 77 коп.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 154 грн. 77 коп.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1 154 грн. 77 коп.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 860 грн. 75 коп.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 860 грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді