Ухвала

03 жовтня 2023року

м. Київ

справа № 487/5737/19

провадження № 61-6548св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкта нерухомості за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з цим позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності 23 травня 2014 року № НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0423 га з кадастровим номером :12:001:0029, розташовану на АДРЕСА_1 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 03 вересня 2018 року за № 27779942 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності. на житловий будинок загальною площею 299,8 кв. м, житловою площею 71,4 кв. м, огорожі та споруди за № № 3, 4, 5, 6, 7, 8 на АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 423 кв. м з кадастровим номером :12:001:0029, вартістю 170 644,98 грн, розташовану на АДРЕСА_1 шляхом знесення житлового будинку під літ. А-2 загальною площею 299,8 кв. м; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заводський районний суд м. Миколаєва Рішенням від 14 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року скасував і ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Усунув перешкоди у володінні і користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою площею 423 кв. м, кадастровий номер :12:001:0029 на АДРЕСА_1 , які чиняться ОСОБА_1 шляхом повернення її у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва. Визнав недійсним та скасував свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 23 травня 2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0423 га, кадастровий номер :12:001:0029, розташовану на АДРЕСА_1 . У задоволені іншої частини вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у незадоволеній частині вимог позову і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури.

06 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 серпня 2023 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури заявив клопотання про повідомлення про дату та час розгляду справи Миколаївську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису та витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єкта нерухомості за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов