overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 619/2052/18

провадження № 22-ц/818/35/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області ухвалене 17 грудня 2020 року у складі судді Жорняк О.М.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2023 року Справа № 370/2419/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 182/1165/17
Провадження № 6/0182/69/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться зазначена заява.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як подану без додержання вимог ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України а саме: заявнику необхідно було у заяві зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, надати докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, а також надати копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа та додатків до неї відповідно до кількості сторін.

Вказаною ухвалою суду повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Копію зазначеної ухвали було направлено за адресою заявника ( АДРЕСА_1 ).

Заявником було отримано копію ухвали 25.08.2023 року, що підтверджується повернутим 01.09.2023 року на адресу суду поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник з моменту подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а саме з 10.07.2023 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`являлася, не цікавилася про стан своєї заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 15.08.2023 року не виконані та у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2-о/523/522/23
"20" вересня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація м.Одеси, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем,
До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація м.Одеси.
15 вересня 2023 року здійснено розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю Середу І.В..
Переглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід судді з огляду на таке.
В період роботи ОСОБА_3 на посаді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Дьоміна Т.В. виконувала обов`язки секретаря судових засідань вказаного суду і була закріплена за головуючою суддею Середою І.В.
Згідно з нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи зазначене та вказані норми, суддя дійшла висновку про необхідність заявити собі самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація м.Одеси, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, з метою усунення у сторін по справі сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.36,39,260,261 ЦПК України, -
Заявити самовідвід головуючій судді Середі Інні Володимирівні у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація м.Одеси, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем .
Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація м.Одеси, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №751/6472/23
Провадження №2/751/1314/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/6472/23
за позовомМоторно (транспортного) страхового бюро України
доОСОБА_1
провідшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
учасники справи та представники:
представник позивача не з`явився
відповідач не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280 -188, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, ) 21604 грн 88 коп. на відшкодування регламентної виплати, 1482 грн 89 коп. витрат, пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту, та 2684 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 468/557/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів у цивільній справі №468/557/18-ц, відповідно до якого вимоги, вказані у заяві було задоволено.

Заявник просить видати дублікат судового наказу у справі №468/557/18-ц про стягнення аліментів. Судовий наказ, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від заявниці надійшла телефонограма, згідно з якої просить розглянути справу без її участі та видати дублікат судового наказу про стягнення аліментів.

Боржник направив до суду заяву, в якій заперечує щодо видачі дублікату судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що судовий наказ втрачено, є підстави для видачі дублікату судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 274/6542/23 Провадження № 2-н/0274/1008/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за надані послуги у сумі 3103,24 грн, що виникла станом на 01.09.2023 за фактично спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 року.
Справа № 212/1430/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 жовтня 2023 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 490/9427/23
н/п 2-н/490/2278/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/6716/23
Провадження №2-н/367/983/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 274/2610/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовоом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено позов.

Ухвалою від 04.09.2023 року заочне рішення скасоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.10.2023 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал №21).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.