Справа № 171/208/23
Номер провадження 2/184/477/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. Між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір DNK0GF86770161 від 15.09.2005 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 28600.00 доларів США на термін до 12.09.2025 року. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.02.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 10572.29 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором DNK0GF86770161 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено Договори поруки. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав відповідь на відзив, в якому згідно якого вказує, що заперечення відповідача є безпідставними, а вимоги банку є законними та аргументованими, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб визначений ст..16 даного Кодексу.

У свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема таким підставами є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір DNK0GF86770161 від 15.09.2005 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 28600.00 доларів США на термін до 12.09.2025 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 28600.00 доларів США.

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Велика Палата Верховного Суду розглянувши справу №373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.12.2022 року має заборгованість - 10572.29 доларів США, яка складається з наступного: - 9296.22 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); - 396.07 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 880.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором DNK0GF86770161 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено Договори поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Щодо посилання відповідача про несплату заборгованості у зв`язку з настанням надзвичайної ситуації та форс-мажорних обставин, Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 29.07.2022 у справі № 904/1250/22 стягнув штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання саме через порушення письмового строку повідомлення про форс-мажорні обставини військової агресії та відсутність доказів неможливості виконання. Так, у рішенні вказано: на думку суду, воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. Крім того, суд вказав, що договором передбачено обов`язок письмово, не пізніше 10 діб з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити сторін одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є виключно офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України. Так, листом від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 28.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану». Однак відповідач порушив п.8.2 Договору, не додержався строків (не пізніше 10 діб з моменту настання обставин переборної сили).

Аналогічна позиція викладена суддею Господарського суду Чернігівської області у справі від 28.07.2022 №927/331/22: посилання відповідача на те. що введення воєнного стану на території України є форс-мажорними обставинами та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору, не беруться судом до уваги, оскільки сторони у договорі чітко визначили порядок та строки повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин. Доказів направлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строк, передбачений у договорі, відповідач не надав.

Господарський суд Полтавської області у справі №917/358/22 задовольнив позов, незважаючи на те, що відповідач посилався на лист ТПП щодо форс-мажору. Проте підставою для задоволення позову стало те, що зобов`язання по сплаті боргу виникло до 24.02.2022. Аналогічне рішення зі схожою фабулою було прийнято цим же судом у справі №917/461/22, адже боргові зобов`язання виникли ще у серпні 2021 року.

13.07.2022 року Господарським судом Одеської області у справі №916/829/22 посилання відповідача на форс-мажорні обставини не були прийняті у якості доказів через те, що він не звертався з повідомленням про форс-мажор до позивача, а використовував зазначений факт виключно як обрану позицію захисту.

Господарський суд Хмельницької області у справі №924/183/22 в рішенні звернув увагу на те, що посилання відповідача на лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Протягом попередніх місяців відповідач мав всі можливості обміну листами про форс-мажорні обставини, а лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 є лише одним з документів, необхідних для доведення форс-мажору та припинення відповідальності за невиконані зобов`язання саме під час дії обставин форс-мажору, які потрібно буде довести у разі судового спору. Крім того, застосування такого листа було б можливим за погодженням іншої сторони договору, а у разі відмови рекомендовано звернутись саме до ТПП, де пройти процедуру засвідчення форс-мажору згідно з регламентом.

Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним у відзиві на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються письмовими поясненнями позивача, матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором DNK0GF86770161 від 15.09.2005 року, в розмірі 10572.29 доларів США станом на 13.12.2022р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 5797,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 03.10.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш