Справа №295/6572/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. Мати заявника за життя склала заповіт, в якому заповіла все своє рухоме та нерухоме майно, яке буде належати їй на день її смерті, з чого воно не складалося і де б воно не знаходилося, своєму синові ОСОБА_1 . Заповіт був посвідчений 11.01.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстрований в реєстрі № 193. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що ним не були подані документи, які підтверджують родинні відносини між ним та померлою ОСОБА_2 , зокрема, в заповіті не зазначено дати народження ОСОБА_1 та в нього відсутній оригінал свідоцтва про народження або повний витяг з реєстру актів цивільного стану чи будь-які інші документи. Отримати такі документи він не має можливсті, так як народився в м. Леніград РФ, що підтверджується копією свідцтва про його народження. Дана обставина перешкоджає йому оформити спадщину.

Тому заявник просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. 11.01.2006 року за реєстровим № 193 від імені ОСОБА_2 .

Заявник, будучи належним чином повідомленим про про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяв з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2006 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 193, відповідно до якого на випадок її смерті вона зробила таке розпорядження: все її рухоме та нерухоме майно, яке на день її смерті буде належати їй, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, а також все, на що вона за законом матиме право, вона заповіла своєму сину ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.С. від 27.03.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують родинні відносини між заявником та померлою.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , актовий запис № 395, слідує, що його батьками є: батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, так як впливає на його спадкові права на майно, яке входить до спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , перешкодою чому є відсутність у заповіті дати народження заявника.

Як встановлено судом з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Факт належності заявнику зазначеного документу підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також, враховуючи, що внести виправлення до нього немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіту, складеного 11 січня 2006 року ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 193.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: Житомирська міська рада (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, ).

Суддя Л.М. Семенцова