Провадження № 6/521/284/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси у липні 2023 року звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 521/17866/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 12.07.2007 року солідарно у розмірі 14 687 доларів США 48 центів, що згідно курсу НБУ становить 117 397 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 586,99 грн. з кожного. 29.12.2018 року, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 05 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси заяву про заміну сторони було задоволено. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. 05.10.2016 року Державним виконавцем виконавчого округу Одеської області було відкрито виконавче провадження №52516167 на підставі виконавчого листа 521/17366/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за кредитним договором №00 від 12.07.2007 року солідарно у розмірі 14687,48 дол. США. Відповідно до витягу з АСВП Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте зазначений лист до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІ не надійшов. 24.04.2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся з інформаційним запитом до Малиновського ВДВС у м.Одеса ГТУЮ для уточнення перебігу виконавчого провадження №52516167. 17.05.2023 року надійшла електронна відповідь від Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ, в якому повідомляться наступне станом на 16.05.2023 в Малиновського ВДВС у м.Одеса ГТУЮ виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/17866/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 де стягувачем є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», не перебувають. Також повідомляють що до Першого Малиновського ВДВС у м.Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ не надходила Ухвала суду від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження №52516167 на підставі виконавчого листа №521/17866/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. 12.12.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило заяву про заміну сторони виконавчого провадження вих. №8567 з додатком Ухвали суду про заміну стягувача. Таким чином оригінали виконавчого листа №521/17866/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за кредитним договором Nel від 12.07.2007 року солідарно у розмірі 14 687 доларів США 48 центів, що згідно курсу НБУ становить 117 397 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 586,99 гри. з кожного втрачено у зв`язку з неможливістю встановити його перебування. У зв`язку з чим, просили суд поновити строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2014 року по цивільній справі № 521/17866/13-ц, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 1978 року народження, ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за Кредитним договором №0 від 12.07.2007 року в загальному розмірі 14687 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів США 48 центів, що згідно курсу НБУ становить 117397 (сто сімнадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 02 коп., що складається із: 7690 (сім тисяч шістсот дев`яносто) доларів США 10 центів, що згідно курсу НБУ в гривневому еквіваленті становить 61466 (шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 97 коп. заборгованість за кредитом; 6997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) доларів США 38 центів, що згідно курсу НБУ в гривневому еквіваленті становить 55930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 1978 року народження, ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () витрати по оплаті судового збору по - 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 99 копійок, з кожного, у загальному розмірі - 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 97 коп. (а.с.87-90)

На підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 05.02.2014 року (а.с.99) Малиновським районним судом були видані два виконавчих листа, що підтверджується розпискою представника ПАТ «Дельта Банк» від 25.02.2014 р. (а.с.99)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі №521/17866/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт». (а.с.134-135) Копія вказаної ухвали була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» 18.11.2019 року. (а.с.144)

З листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.05.2023 року № 25864, наявного в матеріалах справи, вбачається, що станом на 16.05.2023 року у Малиновському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/17866/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 , де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не перебувають. (а.с.153)

З відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.08.2023 року № 56737 вбачається, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року по справі № 521/17866/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 було завершено 04.09.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення 04.09.2015 року. (а.с.178-181)

Також, з відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.08.2023 року № 56737 вбачається, що виконавче провадження ВП 52516167 з примусового виконання виконавчого листа № 521/17866/13-ц від 25.02.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, про стягнення заборгованості у розмірі 117984,01 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банка було відкрито 18.10.2016 року, 20.05.2020 року ВП 52516167 з примусового виконання виконавчого листа №521/17866/13-ц від 25.02.2014 року Малиновського районного суду м.Одеси, було завершено на підставі п.7 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також, Верховний Суд у постанові № 419/310/12 від 17.11.2021 року зазанчив, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд зазначає, що з моменту повернення виконавчого листа № 521/17866/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 (20.05.2020 р.) до дня звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (19.07.2023 р.) минуло більше 3 років, після винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про заміну сторони стягувача, ТОВ «Глобал спілт» не вчинялись дії щодо повідомлення державного виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач не цікавився рухом виконавчого провадження (виконанням рішення). Заявником не надано жодного доказу, що протягом вказаного періоду стягувач вживав заходів, спрямованих на отримання інформації за виконавчим провадженням (з приводу виконання рішення суду). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про існування будь-яких об`єктивних перешкод стягувачу в отриманні інформації щодо руху справи чи виконавчого провадження та повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко