02.10.2023 Єдиний унікальний номер 203/115/22
Єдиний унікальний номер судової справи 203/115/22
Номер провадження 2-п/205/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У заяві просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 року по цивільній справі № 203/115/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 203/115/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, про відкриття провадження сповіщена не була. При цьому, заявник вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки між сторонами були домовленості щодо здійснення представництва ОСОБА_2 у суді та інших державних органах, а також погоджено гонорар за усною домовленістю. З текстом заочного рішення відповідач ознайомлена 12.06.2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова О.М. надійшла заява, у якій просив розгляд заяви провести в його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив провести судове засідання без його участі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

За таких обставин, з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено.

З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася у строк, встановлений ЦПК, оскільки відповідно до матеріалів справи ознайомилася з текстом заочного рішення 12.06.2023 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві умови, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме встановлення судом, що:

1)відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідача у відповідності до вимог ЦПК України було повідомлено про розгляд справи: направлено судові повістки за адресою, зазначеною в позові, яка є адресою реєстрації відповідача, що підтверджується відомостями ДМС (а.с.29). Отже, судом вжито заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач судові повістки не отримувала.

Водночас, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення тому, що вважає позов необґрунтованим, оскільки між сторонами були домовленості щодо оплати гонорару за послуги, тому стягнута заочним рішенням суду сума не є безпідставно отриманою. Однак, як зазначалося вище, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, заявник не посилається на жодні докази, зокрема, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.