Справа № 367/7301/23
Провадження №2-з/367/194/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Піхотенко А.С., про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Піхотенко А.С., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Піхотенко А.С., про забезпечення позову.

В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 65,3 кв. м., житловою - 38,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування, ВТВ № 148875, реєстр 1571, 20.11.2012, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Н.П.

В обґрунтування заяви зазначається, що 04.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 057-2008-497. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 173875,00 швейцарських франків, строком користування до 01.03.2038 року зі сплатою 10,45% річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 173875,00 швейцарських франків шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника. 07.09.2020 року між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № б/н, за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язується перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» солідарно відповідати за порушення позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного. Представник заявника (позивача) вказує, що станом на дату подачі позову заборгованість по кредитному договору не сплачена. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів від 22.08.2023 року, було встановлено, що за поручителем ОСОБА_4 на праві власності зареєстрована квартира в АДРЕСА_1 . Метою обтяження майна вказує охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. В заяві про забезпечення позову вказано, що відповідач, усвідомлюючи, що до нього банк пред`являє позов, буде виводити все належне йому на праві власності майно із свого володіння для уникнення відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наведених в заяві обґрунтувань щодо підстав подачі заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається наявність ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову. Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник заявника (позивача), а посилання у заяві лише на ймовірність відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Також не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач вживає відповідні заходи щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 154, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Піхотенко А.С., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова