У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ Комерційний Банк «Глобус» - адвокат Прохоренко В.П. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 22210,79 грн. та судові витрати.

24.04.2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення у справі. Позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 22210,79 грн. та 2684 грн. судового збору.

Представник позивача АТ «КБ «Глобус» Верхогляд М.Л. в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, змісту позову представник позивача АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» Верхогляд М.Л. до закінчення судових дебатів не зробив заяви про те, що має намір подати докази витрат на правничу допомогу. Тобто представником позивача було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а тому немає підстав для стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача.

Крім того,за змістом ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Проте, представником позивача адвоката Верхогляда М.Л. не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з тим, що до закінчення судових дебатів у справі представником позивача не було зроблено заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя