УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 367/3742/21

Номер провадження 2-п/495/54/2023

20 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Щетніцького Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2022 року

по цивільній справі № 327/3742/21

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

20.08.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою передано за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2022 року по справі № 367/3742/21 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 16.07.2020 року в загальному розмірі 520 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 200 грн. (а.с.74-75).

23.08.2023 року адвокат Щетніцький Роман Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2022 року по цивільній справі № 367/3742/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 року прийнято до розгляду заяву адвоката Щетніцького Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2022 року по цивільній справі № 367/3742/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щетніцький Р.В. просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2022 року по справі № 367/3742/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Така заява мотивована тим, що ОСОБА_1 будь-якої розписки про отримання коштів у ОСОБА_2 не писав та не отримував кошти в борг у позивача, що можно довести лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про яку буде заявлено на відповідній стадії.

Крім цього, заявник зазначив, що розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 позбавив його права подавати докази, відзив на позовну заяву, брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів та інших прав, передбачених ст.ст. 43, 49, 178 ЦПК України.

Отже, на думку заявника, відповідач не з`являвся у судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

На підставі наведеного просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щетніцький Р.В. у судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, заочне рішення скасувати. Пояснив, що відповідачу було невідомо про розгляд даної справи, тому він не міг подавати докази по справі та відзив на позовну заяву, про існування якої дізнався вже з повідомлень Державної виконавчої служби. Зауважив, що відповідач взагалі проходив військову службу та ніяких коштів у позивача в борг не брав, будь-яких розписок не писав, у зв`язку з чим необхідно провести почеркознавчу експертизу для встановлення дійсності наявної боргової розписки.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення приходить до висновку що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 у належний спосіб, належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи в розумінні чинного на момент винесення заочного рішення процесуального закону.

Так, відповідач - ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ОСОБА_2 до суду не надав та в судові засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Крім цього, в матеріалах справи наявні заява відповідача ОСОБА_1 , згідно із якою він просить відкласти судове засідання та надати час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.49) та розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 31.01.2022 року (а.с.51).

Також, відповідачем ОСОБА_1 31.01.2022 року особисто підписана заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.52).

Відповідно до чч.1-5 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви з додатками до неї були надіслані на адресу відповідача, яка наявна в матеріалах справи, якого також було повідомлено про розгляд справи через відповідні оголошення на сайті Судової влади, а також надіслані судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону.

Так, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вказаної справи та про її розгляд (дата, час і місце судового засідання), оскільки він особисто з`явився до суду 31.01.2022 року та просив відкласти розгляд справи і надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його власноруч написана заява та розписка (а.с.50-51). Будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

Між тим, відповідач ОСОБА_1 не скористався таким правом та проігнорував судові виклики про розгляд справи, що спростовує його твердження про порушення його прав, передбачені ст.ст. 43, 49,178 ЦПК України (подавати докази, відзив на позовну заяву, брати участь у судових засіданнях та інше).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв`язку з чим судом, у відповідності до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім цього, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було ухвалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява адвоката Щетніцького Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2022 року по цивільній справі № 327/3742/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Щетніцького Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2022 року по цивільній справі № 367/3742/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2023 року.

Суддя В.В. Мишко