Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 202/5535/21

провадження № 61-12204 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, рішення цього ж суду від 21 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, яке є правонаступником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України,закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання надати розмір та розрахунки середньомісячного заробітку по травмах 07 квітня 1995 року та 09 грудня 1997 року, а також поставити на облік нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н-1.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційні скарги на вказані судові рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційні скарги залишені без руху та запропоновано заявникунадати суду докази сплати судового збору або докази, які з достовірністю підтверджують скрутний майновий стан для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також необхідно уточнити вимоги касаційної скарги на ухвалу від 19 грудня 2022 року та постанову від 19 липня 2023 року та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвал та попереджено про наслідки їх невиконання.

У вересні 2023 року на виконання вимог ухвал від 31 серпня 2023 року заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги. Разом з тим, виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до усунення недоліків касаційної скарги, а саме: довідки форми ОК - 5 Пенсійного фонду України від 08 лютого 2023 року, що підтверджується актом від 15 вересня 2023 року № 1169, складеним службовими особамиКасаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

У матеріалах на усунення недоліків заявник вказує на те, що на нього не поширюється обов'язок сплати судового збору в силу пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Проте, підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки предметом позову є зобов`язання відповідача вчинити певні дії (1) надати щомісячну довідку про відпрацьований час відносно планового часу за час його роботи на підприємстві; 2) надати копію наказів про підвищення тарифних ставок та окладів за час роботи на підприємстві та наказів № 230 від 30 жовтня 1995 року, № 137 від 30 квітня 1996 року, № 108 від 30 квітня 1997 року, № 208 від 01 серпня 2000 року, № 246 від 02 жовтня 2000 року, № 272 від 02 листопада 2000 року; 3) надати відповідь, із якого розміру середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 07 квітня 1995 року була надана довідка про розмір втраченого заробітку у розмірі 70,92 грн разом із передаванням особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 4) надати відповідь, який середньомісячний заробіток він мав по первинній виробничій травмі 07 квітня 1995 року на час передавання його особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 5) надати відповідь, який загальний коефіцієнт підвищення середньомісячного заробітку по первинній виробничій травмі 07 квітня 1995 року на час передавання особової справи актом приймання-передачі № 113.58 від 19 липня 2001 року; 6) надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку по першій травмі 07 квітня 1995 року, розрахований відповідно до пункт 22 Правил № 472; 7) надати розмір та розрахунок його середньомісячного заробітку, що він мав до ушкодження здоров`я по повторній травмі 09 грудня 1997 року; 8) поставити на облік його нещасний випадок на виробництві 09 грудня 1997 року та скласти акт за формою Н-1.) та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, а не відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Також, заявником для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо скрутного майнового стану.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвал Верховного Суду від 31 серпня 2023 року заявником не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційних скарг не сплачено, доказів скрутного майнового стану не надано.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 04 жовтня 2023 року недоліки касаційних скарг не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційні скарги підлягають поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року,рішення цього ж суду від 21 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у цій справі вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь