overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4609/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.08.2023 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2023 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена на електронну пошту позивача 29.08.2023.

Проте, у визначені законом строки та станом на 02.10.2023 до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Внаслідок чого, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Єдиний унікальний номер 305/1864/23
Провадження по справі 2/305/501/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.09.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 28.09.2023 року.

Представник позивача Матьковський Р.Е. у судове засідання не з`явився, натомість разом з позовом подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2023 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 551/977/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 жовтня 2023 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просила призначити у справі судово - психіатричну експертизу та витребувати з КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради » медичну документацію на підтвердження наявності у ОСОБА_2 стійкого психічного захворювання.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства, заяви у справах окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, що встановлені статтями 175, 177 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на її пред`явлення.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останній строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду від 07 вересня 2023 року заявник отримала 14 вересня 2023 року, що слідує з поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Зважаючи на те, що заявник не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається останній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 529/1039/23
Провадження № 2/529/477/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Представник АТ КБ ПриватБанк, через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2016 у загальній сумі 47 323 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 2 684 грн.

06.07.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

Відповідачка ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримала 14.08.2023, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиься в матеріалах справи. Також відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, який призначався на 19.09.2023 завчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відзиву на позов або ж заперечення на такий відповідачка ОСОБА_1 не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачка повідомлена про розгляд справи у встановлений законом порядок, однак, будь яких клопотань, заяв та відзив не подала, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

3 жовтня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/4896/23

2/303/727/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, натомість представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2023 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
cправа № 361/8016/23
провадження № 2-н/361/1886/23,
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2023 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» борг за послуги з розподілу природного газу, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період із 01.08.2022 р. по 31.08.2023 р. у розмірі 2 795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 79 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 209/3113/23
Провадження № 2/209/843/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах містах Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Дмитро Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю, не заперечував проти розгляду справи заочно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах містах Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Дмитро Борисович у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах містах Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Дмитро Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 361/3371/22
Провадження № 2/361/1237/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був укладений 05 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №30 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 713/3037/23
Провадження №2-о/713/110/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.09.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 житель: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 житель: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 житель: АДРЕСА_1 ), Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради Вижницької ради ( Код ЄДРПУ 04416996, вул. Центральна,20, смт. Берегомет Вижницький район Чернівецька область), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради Вижницької ради.

Відповідно до ст.75, ч.2 ст.300 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою особи: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради Вижницької ради.

Розгляд справи призначити на

13:30год. 25.10.2023

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН