Справа № 367/4679/21
Провадження №2/367/1693/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустили проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 липня 2018 року.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 липня 2018 року в сумі 28 768 ( двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок та судові витрати.

18 жовтня 2022 року представником Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені позову відмовити мотивуючи тим, що в позовній заяві зазначено, що позивач отримав кредит у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, при цьому сума заборгованості, яку хоче стягнути позивач становить у розмірі 28 768 ( двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок.

В позовній заяві значиться, що цільове призначення коштів на споживчі потреби, тобто це споживче кредитування, а відповідно на ці відносини розповсюджується Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734 (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин).

Також зазначає, що банк не виконав вимогу ч.2 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», а саме: не був підписаний «Паспорт споживчого кредиту» позичальником і не надав до укладення договору послуг інформацію про вартість кредиту, що є обов`язком банку.

Крім того, зазначає, що видача кредитних коштів, у розмірах, що зазначені у Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.07.2018 року, станом на 03.03.2021 року документально не підтверджена, а саме: відсутні документальні підтвердження видачі кредитних коштів у розмірах, зазначених у Розрахунку станом 03.03.2021 року, в тому числі відсутні меморіальні документи (передбачені п.4.6 Постанови Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р.), які підтверджують здійснення безготівкових операцій з надання кредитних коштів на рахунок позивача, також відсутня заява про видачу готівки, що підтверджує факт отримання позичальником кредитних коштів; відсутнє меморіальні документи, які підтверджують безготівкове перерахування на інші рахунки; відсутні належним чином оформлені документи бухгалтерського обліку, які відображають надання або перерахування кредитних коштів.

28 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети заяви від 24.07.2018 року, підписанням договору боржник підтвердив,що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ « Універсал Банк» Протокол № 23 21.06.2018 року, які діяли на момент підписання Анкети-заяви), також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія.

Також зазначає, що Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився.

Щодо виписки про рух коштів представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначає, що баланс складає (мінус) - 3 768 ( три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок, тобто заборгованість складає 28 768 ( двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч ) гривень 00 копійок та суми овердрафту ( мінусу по картці), яка становить (мінус) 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок.

Овердрафт (мінус) 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок виник наступним чином, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункту заборгованості, а саме: з відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 44 521(сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять один) гривень 80 копійок. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 73 290 (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто) гривень 37 копійок. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 28 768 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок.

08.02.2023 року надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орел Р.В., в якому просив відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів, при цьому також зазначає, що матеріали справи не місять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки.

Крім того, зазначає, що роздруківка з сайту (та пуш - повідомлення) позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї особи (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За викладених обставин вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Представник відповідача керується постановою Великої Палати Суду від 03 липня 2019 року у справі №14-13 цс 19), якою відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144 цс 14) та зазначає, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови,а не інші.

Представник відповідача, зазначає, що в додатку до анкети-заяви строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, окрім цього, у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Звертає увагу суду, що кредитний ліміт 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а нарахування відсотків та пені не було погоджено умовами договору з відповідачем. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав ,свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект «Monobank» в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «моно банк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 липня 2018 року. Тобто, 24 липня 2018 року між сторонами було укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 липня 2018 року відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 03 березня 2021 року в сумі 28 768 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок за наданим тілом кредиту та судові витрати. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Ст.626ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст.1050ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». Дана позиція також викладена постанові Верховного суду від 18.05.2022р. справа №697/302/20, провадження № 61-2498св22.

Як видно із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.07.2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.03.2021 року, відповідач сплатив 23 460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят) гривень 05 копійок відсотків та пені 50 (п`ятдесят) гривень .

Судом встановлено, що анкета-заява від 24.07.2018 року не містить домовленості сторін про сплату відсотків, не встановлені також строки здійснення періодичность платежів за кредитом, а тому неправомірним та безпідставним є списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, а тому сплачені відповідачем кошти, які були списані в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та пені слід зарахувати на погашення тіла кредиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 5 258,52 грн. (28 768,57 грн. 23 460,05 грн. - 50 грн.).

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 92 копійки. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,14,82,141,142,223,259,263-265,268,280-284,352,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за наданим кредитом у розмірі 5 258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 52 копійки. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 92 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук