Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1327/23

Провадження № 2/126/534/2023

"11" вересня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рижавський С.С. звернулася в суд з позовом до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна та просить зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції (), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, виданого 14.08.2012 року, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_2 від 14.08.2012 року.

Позов мотивує тим, що в квітні 2023 року ОСОБА_1 під час звернення до нотаріуса для здійснення відповідних дій щодо нерухомого майна, було повідомлено про наявність обтяження щодо її майна.

В зв`язку з вищезазначеними обставинами 04.04.2023 року ОСОБА_1 подала заяву до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про отримання інформації про наявність обтяження майна.

Ознайомившись з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 327951267 від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 дізналася про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Арешт майна накладався на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14.08.2012 року на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/3629/12 від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 96146,32 грн. Відкриття виконавчого провадження та накладення арешту нерухомого майна було здійснено головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції С.М. Красиленком.

Позивач не очікувала, що в неї існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, оскільки має в наявності відповідь № 20604 від 11.08.2022 року отриману від Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідно до якої за виконавчим листом № 2/0417/3629/12 виданого 11.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 96146,32 грн. відкритого виконавчого провадження у Відділі не має.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.

Однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 327951267 станом на 04.04.2023 року арешт нерухомого майна не знятий.

Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном та порушує її права як власника цього майна.

На теперішній час, архівні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 знищені за закінченням строку зберігання, відповідно до Наказу Мінюста № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки.

Згідно наданої копії відповіді № 20604 від 11.08.2022 року отриманої від Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутнє виконавче провадження щодо позивача по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки № 327951267 від 04.04.2023 року встановлено, що арешт накладений на підставі Постанови ВП № НОМЕР_1 від 14.08.2012 року на все майно позивача - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Накладений арешт на належне позивачу майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав останньої, як власника цього майна вільно ним розпоряджатися.

Отже, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що виконавче провадження відсутнє у Бершадському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а повторно виконавчі документи для виконання не пред`являлися та строк для їх пред`явлення минув, необхідно зняти вказане обтяження та арешт майна, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача - адвокат Рижавський С.С. надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримав.

Представник відповідача - заступник начальника Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Кончаківський Р.С. в судове засідання не з`явився, у відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити повністю. Надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що в квітні 2023 року під час звернення до нотаріуса для здійснення відповідних дій щодо нерухомого майна, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність обтяження щодо її майна.

В зв`язку з цим 04.04.2023 року ОСОБА_1 подала заяву до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про отримання інформації про наявність обтяження майна, та отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 327951267 від 04.04.2023 року, відповідно якої дізналася про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Арешт майна накладався на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14.08.2012 року на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/3629/12 від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 96146,32 грн.. Відкриття виконавчого провадження та накладення арешту нерухомого майна було здійснено головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції С.М. Красиленком.

На теперішній час, архівні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 знищені за закінченням строку зберігання, відповідно до Наказу Мінюста № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки.

З відповіді № 20604 від 11.08.2022 року отриманої від Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вбачається, що за виконавчим листом № 2/0417/3629/12 виданим 11.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 96146,32 грн. відкритого виконавчого провадження у Відділі не має.

Однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 327951267 станом на 04.04.2023 року арешт нерухомого майна не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду".

Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що на час розгляду справи виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 знищене в зв`язку із закінченням терміну його зберігання (три роки), що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання зняття арешту поза межами виконавчого провадження, що знищене через закінчення строку його зберігання.

Водночас відмова в задоволенні позову унеможливила б подальше здійснення позивачкою права вільно володіти своїм майном.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно позивачки, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд наголошує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_1 , власником якого вона є, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст.258, 259, 263, 264, 265, 266 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції (), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, виданий 14.08.2012 року, реєстраційний номер обтяження: НОМЕР_2 від 14.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь