справа № 361/5478/20
провадження № 2/361/211/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити порядок користування житловим будинком, загальною площею 83,5 м2, житловою площею 50,0 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, гараж В, сарай Г, погріб підГ, вбиральня Д, колонка № 6, огорожа №№ 2, 4, 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому веранду площею 6,5 м2 а1, житлову кімнату площею 18,8 м2 приміщення № 5; у користуванні відповідача ОСОБА_2 залишити кухню площею 6,1 м2 приміщення № 1, житлову кімнату площею 14,6 м2 приміщення № 6; у загальному користуванні сторін залишити котельню площею 6,4 м2 приміщення № 2, кімнату площею 16,6 м2 приміщення № 4, кухню площею 14,5 м2 приміщення № 3, сарай Б, гараж В, сарай Г, погріб підГ, вбиральню Д, колонку № 6; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2481 га, кадастровий номер :01:031:0086, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розподілу житлового будинку, який на ній знаходиться; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1836 га, кадастровий номер :01:031:0088, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0918 га від літер В, Б до літер Г, А виділити йому (позивачу) та площею 0,0918 га від виділеної йому частки до літер Г, А залишити відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У лютому 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якій, враховуючи уточнення позовних вимог, просила: виділити їй в особисту приватну власність у натурі приміщення житлового будинку загальною площею 83,5 м2, житловою площею 50,0 м2, із господарськими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 ; припинивши право спільної часткової власності із позивачем ОСОБА_1 ; виділити в особисту приватну власність у натурі частку земельної ділянки площею 0,2481 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:031:0086, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю.

05 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій посилаючись на те, що між сторонами за зустрічним позовом ОСОБА_2 укладено мирову угоду, просив суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майномта закрити провадження у справі у цій частині. Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бесараб Н.В. у судовому засіданні заяву про відмову позивача від позову підтримали, просили суд закрити провадження у справі в частині первісного позову ОСОБА_1 , наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Ващенко М.Г. у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від пред`явленого ним позову та закриття провадження у справі в цій частині не заперечували.

Третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від пред`явленого ним позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про його відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю,підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 158, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданого ним позову до ОСОБА_2 , третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю.

Закрити провадження у справі в частині пред`явленого ОСОБА_1 первісного позову до ОСОБА_2 , третя особа: Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.