УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 487/2511/20

провадження № 61-12268ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації і запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А. В., про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації і запису про право власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року

у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких

діє ОСОБА_3 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року залишено без руху

та надано строк для усунення недоліків, зокрема, заявникам запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких

діє ОСОБА_3 , подали до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої

та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 24 січня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений

з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана

у встановлений законом строк на касаційне оскарження, проте була повернута через неналежне оформлення касаційної скарги. Ураховуючи, що обставини, через які було повернуто скаргу заявником усунуто, просили поновити строк

на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 24 січня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана

в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 199/4062/17 та у справі № 209/2599/17, від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18, від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18, від 17 квітня 2020 року у справі № 661/5615/18, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали

їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 411 ЦПК України (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України), для відкриття касаційного провадження.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2511/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації і запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська