Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу ДВС у місті Суми Товарніченко Є.А. від 18 липня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу, прийняту у виконавчому провадженні № 53251708.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року стягнуто з боржників, в тому числі і з нього, заборгованість за договором про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08 серпня 2012 року.

На виконання вказаного рішення суду, 06 грудня 2016 року суд видав стягувачу виконавчий лист №703/2153/16-ц, який було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Грибачовою С.В. від 11 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження №53251708 за виконавчим листом №703/2153/16-ц.

Постановою заступника начальника Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 липня 2022 року виконавчий лист №703/2153/16-ц повернуто стягувачу. Підставою повернення виконавчого листа зазначено, що майно, належне боржнику, не виявлено. Крім того, в постанові державного виконавця зазначено, що залишок боргу складає 54664 грн. 41 коп.

Скаржник зазначив, що за час примусового виконання рішення суду з його пенсії було стягнуто більш ніж 65000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Крім того, державним виконавцем було накладено арешт на рахунки скаржника, відкриті у АТ «Ощадбанк», зокрема для отримання пенсії, на якому містилося 119362 грн. 79 коп. Вказаний рахунок було відкрито у 2017 році, він також був відкритий і у 2022 та у 2023 роках, що не позбавило можливості державного виконавця продовжити стягнення для погашення заборгованості.

Відтак, висновок про відсутність майна, належного боржнику та повернення у зв`язку з цим виконавчого листа, є помилковим.

Крім того, державним виконавцем не скасовано арешт, накладений на рахунки скаржника, що позбавляє його права на вільне розпорядження власними коштами.

Враховуючи викладене, скаржник просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 липня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Учасники справи на розгляд скарги не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2021 року (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року стягнуто з боржників, в тому числі і з ОСОБА_1 , заборгованість за договором про іпотечний кредит №48-ДІУ від 08 серпня 2012 року.

На виконання вказаного рішення суду, 06 грудня 2016 року суд видав стягувачу виконавчий лист №703/2153/16-ц, який було звернуто до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Грибачовою С.В. від 11 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження №53251708 за виконавчим листом №703/2153/16-ц.

Постановою заступника начальника Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18 липня 2022 року виконавчий лист №703/2153/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставою повернення виконавчого листа вказано, що майно, належне боржнику, не виявлено. Крім того, в постанові державного виконавця зазначено, що залишок боргу складає 54664 грн. 41 коп. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18 липня 2025 року.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є в т.ч. звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Так, одним із способів примусового виконання рішень майнового характеру є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок та умови якого визначені Розділом 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно розділу ІХ Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності коштів на рахунках у банках, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що майно, належне боржнику не виявлено, оскільки на його рахунку, для зарахування пенсії, є кошти в сумі 119362 грн. 79 коп. з яких може бути погашена заборгованість.

Крім того, скаржник зазначив, що до винесення вказаної постанови з його пенсії проводилися відрахування в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20%.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону).

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний.

Воєнний стан в Україні діє до теперішнього часу.

26 березня 2022 набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким врегульовано окремі питання примусового виконання рішень із умовах воєнного етапу. Вказаний розділ доповнено пунктом 10-2, в якому зокрема вказано: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже в цьому законі вказано про припинення звернення стягнення на будь-які доходи боржника, а також пенсії, заробітні плати, стипендії в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що заступник начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 18 липня 2022 року, тобто після набрання чинності Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х.

Тобто, заступник начальника відділу ДВС діяла відповідно до вимог пункт 10-2 Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-1Х "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", щодо списання грошових коштів боржника на виконання рішення суду у період дії воєнного стану в Україні, відтак подана скарга дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу не ґрунтується на вимогах закону, відтак у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Доказів наявності у боржника іншого майна матеріали скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Ухвала набирає законно сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.Я.Биченко