УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначає, що вона є співвласником 65/100 ідеальних частин будинку по АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. 31.08.2022 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 , яка була колишнім співвласником 35/100 ідеальних частин відповідного будинку та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує на відсутність справжнього волевиявлення ОСОБА_5 на складення заповіту та просить визнати такий правочин недійсним.

Ухвалами суду від 15.09.2023 року позовну азяву залишено без руху, позивачу відмовлено у задоволенні заяви щодо забезпечення доказів з огляду на відсутність даних з обгрунтованим припущенням щодо можливої втрати зазначених у заяві доказів, які зберігаються у Державному нотаріальному архіві, а також у приватного нотаріуса.

Позивачу роз`яснено вимоги законодавства в розрізі права сторони на витребування доказів.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем подано заяву уточненного змісту із залученням до розгляду інших осіб, заявлено вимогу про витребування доказів, які сторона позбавлена можливості отримати самостійно.

Суддя зазначає, що у поданій заяві про забезпечення доказів позивач вказувала про утруднення самостійного отримання доказів та просила витребувати: в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві спадкову справу № 59/2013 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.11.1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-5530, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, докази правомірності посвідчення зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в т.ч. на підставі яких правовстановлюючих документів було видано свідоцтво, копію акту оцінки частин будинку; витребувати у відповідача оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.11.1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-5530, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, докази правомірності посвідчення зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в т.ч. на підставі яких правовстановлюючих документів було видано свідоцтво, копію акту оцінки частин будинку; витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. копію заповіту ОСОБА_5 , посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.11.1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-5530, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, докази правомірності посвідчення зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в т.ч. на підставі яких правовстановлюючих документів було видано свідоцтво, копію акту оцінки частин будинку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, передбачувані обставини, що підлягають доведенню та мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає обгрунтованими вимоги сторони позивача про необхідність витребування для дослідження судом спадкової справи № 59/2013 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , матеріали якої можуть містити оригінал оскаржуваного заповіту.

Інші запитувані докази за викладених в обгрунтування позову обставин не виявляють ознак належності, а тому суд відмовляє у задоволені клопотання про їх витребування.

Слід додати, що позивачем не обґрунтовано можливість перебування доказів в розпорядженні відповідача або приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, приватний нотаріус фактично посвідчувала договір дарування на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві (м. Житомир, вул. М.Сціборського, 6-А, спадкову справу № 59/2013 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов