КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2277/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 26 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Гуля В.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Гуль В.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку заявника, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді з огляду на прийняту ним 26 вересня 2023 року ухвалу.

Заявник зауважує, що прийнята суддею ухвала від 26 вересня 2023 року кваліфікується як порушення Кодексу суддівської етики та є актом вимагання згідно статті 189 ККУ та дискримінації згідно статті 161 ККУ.

Повідомляє, що сплата можлива лише із зазначенням призначення платежу, а саме - сплата підтвердження акту порушення Кодексу суддівської етики, вимагання згідно статті 189 ККУ та дискримінації згідно статті 161 ККУ службовою особою.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У мотивування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді з огляду на прийняту ним 26 вересня 2023 року ухвалу, яку заявник уважає порушенням Кодексу суддівської етики та актом вимагання згідно статті 189 ККУ та дискримінації згідно статті 161 ККУ.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Гулю В.В., необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль