Справа № 950/1252/21
Провадження № 2/950/22/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 17.08.2023 судом закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.

03.10.2023 ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням у якому просила повернутись до стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання вказала, що в матеріалах справи відсутні технічні паспорти на домоволодіння за 2001 та 2021 роки, які нею були додані до зустрічної позовної заяви. У судовому засіданні 17.08.2023 вона повідомила ряд зауважень до висновку експерта від 16.06.2023 № 2686 щодо невідповідності висновку обставинам справи, в тому числі нераціональних варіантів поділу часток у натурі, що викликає сумніви у правильності та обґрунтованості проведеної експертизи та проведення її в інтересах ОСОБА_1 . Незважаючи на це, ухвалою суду від 17.08.2023 судом було відмовлено у призначенні повторної експертизи. Також вказує на те, що після отримання технічного запису судового засідання, вона виявила, що такий запис за 17.08.2023 відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, зазначила, що повернення до стадії підготовчого судового засідання обумовлено відсутністю технічного запису судового засідання за 17.08.2023 у якому нею було заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. У судовому засіданні ухвалою від 17.08.2023 їй було відмовлено у задоволенні такого клопотання, а ухвала, постановлена за наслідками вирішення цього питання містить суперечності. Враховуючи відсутність запису судового засідання за 17.08.2023, необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження та з огляду на виявлені нею неточності у висновку експерта, в тому числі щодо неврахування даних технічного паспорта від 2001 року, розглянути її клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки таке клопотання залишилось невирішеним.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Берестовська С.О., у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечувала. Вказала на те, що це не передбачено процесуальним законодавством, а відповідачем не наведено обґрунтованих підстав необхідності зміни стадії розгляду справи. Зокрема сторони у справі не змінилися, залучення адвоката представника Соловей Т.Я., не вплине на розгляд справи. Технічний паспорт за 2001 рік у неї наявний, немає підстав вважати, що він відсутній у справі. Проти відкладення розгляду справи з метою залучення ОСОБА_3 представника не заперечувала. ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 3, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта належить до засобів доказування.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у судовому засіданні 17.08.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у даній справі.

Зокрема в ухвалі зазначено: «…Однак, на момент вирішення клопотання про призначення повторної експертизи триває підготовче провадження, натомість дослідження доказів відбувається безпосередньо у судовому засіданні в ході розгляду справи по суті. Таким чином висновок експерта № 2686 судом не досліджувався, як доказ, а тому неможливо вирішити питання його обґрунтованості, правильності, відповідності іншим матеріалам справи без дослідження інших доказів та обставин».

Також суд звернув увагу на те, що: «…сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи».

Таким чином суд вказав, що в ході розгляду даної справи по суті, при дослідженні доказів, в тому числі висновку експерта, сторони можуть звернути увагу на ті чи інші недоліки висновку експерта, його невідповідність іншим матеріалам справи та, реалізуючи надані їм права, ініціювати проведення експертизи (додаткової або повторної).

Суд також звертає увагу на положення ч. 2 ст. 239 ЦПК України, відповідно до яких для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Тобто суд та сторони мають можливість з`ясувати зміст висновку експерта шляхом його допиту у судовому засіданні.

Зазначені обставини у їх сукупності, не є підставами для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про призначення повторної експертизи.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у постанові від 05.10.2022 по справі № 204/6085/20 Верховний Суд, посилаючись на висновки, вкладені у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, вказав: «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Ухвалою суду від 17.08.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи було відмовлено. Тобто таке клопотання, станом на 17.08.2023, розглянуто. Часткова відсутність аудіозапису судового засідання, де були присутні всі сторони та їх представники, та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, не може бути вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання, яке уже вирішено. Тим більше, з огляду на обставини зазначені вище, суд може розглянути таке клопотання повторно, що не викликає необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні Технічні паспорти як за 2001 рік так і за 2021 рік (а.с. 148-151, 152-155).

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі № 950/1252/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП