Справа № 522/4777/23
Провадження № 2/522/3475/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло» про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло» про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів: довідок ОК-5, ОК-7 з 2021 року по теперішній час відносно ОСОБА_1 та витребування довідки з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки з 2021 рік по теперішній час.

Клопотання мотивоване тим, що під час роботи на ДП «Інвестжитло» позивач працював на інших державних підприємствах, які належать до сфери управління МОУ. Самостійно надати вказані докази відповідач не в змозі, у зв`язку з чим просить витребувати ці докази.

06 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про витребування доказів, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Стороною не надано докази, що він звертався до відповідних установ про надання інформації.

Окрім того, представником відповідача не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вимагає витребувати позивач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

При цьому, суд виходить з того, що підставами позову є недотримання відповідачем встановленої процедури щодо звільнення працівника, в той же час законодавець не ставить в залежність від майнового стану працівника, обов`язок роботодавця дотриматися всіх гарантій передбачених КЗпП України під час звільнення. Витребування доказів про майновий стан позивача без його згоди, які не входять до предмету доказування у справі може вважатись надмірним втручанням в право особи щодо збереження конференційної інформації.

З урахуванням викладеного, суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 76,77,84 ,258,260 ,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Інвестжитло» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

02.10.2023