Ухвала

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 175/1713/18

провадження № 61-13524ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Тузова В. О. подалакасаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року (повний текст складено 31 серпня 2023 року) у цивільній справі № 175/1713/18.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 10 березня 2020 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення,

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDN9212 від 20.03.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»

(АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за період з 08 травня 2017 року по 15 листопада 2017 року у розмірі 578 731,37 грн;

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDN8317 від 06 квітня 2010 року

(вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за період з 08 травня 2017 року по 15 листопада 2017 року у розмірі 3 331 657,60 грн;

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDN0384 від 01 березня 2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»

(АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за період з 08 травня 2017 року по 15 листопада 2017 року у розмірі 9 959 583,64 грн;

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDNWFD900 від 23 грудня 2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»

(АТ КБ «ПриватБанк») -неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за період з 08 травня 2017 року (включно) по

15 листопада 2017 року (включно): у розмірі 4 055 802,21 грн;

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDNWFD500 від 17 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за період з

08 травня 2017 року (включно) по 15 листопада 2017 року у розмірі

504 739,38 грн;

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDN8424 від 18 березня 2013 року (вклад «Депозит Плюс»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України

«Про захист прав споживачів») за період з 08 травня 2017 року по 15 листопада 2017 року у розмірі 484 683,22 грн;

стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за депозитним договором № SAMDN0941 від 02 липня 2012 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»

(АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за період з 08 травня 2017 року по 15 листопада 2017 року у розмірі 204 265,61 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2018 році, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 17 620 грн (із розрахунку (1 762 грн х 5) х 200%, де 1 762 грн це 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року).

Натомість заявником надано документ про сплату судового збору в сумі 15 477,40 грн. Розмір недоплати складає 2 142,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 142,60 грн.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 175/1713/18 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення АТ КБ «ПриватБанк» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович