Справа № 203/3942/23
Провадження № 2/0203/1250/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з підстав того, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 476,82 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 вересня 2023 року на електронну пошту суду представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. подала заяву про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, а отже між сторонами відсутній предмет спору. Також представник позивача просила повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за пред`явлення цього позову у розмірі 2 684 грн.

Дослідивши заяву представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, укладеним з позивачем, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням підстав закриття провадження, сплачений позивачем судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню в розмірі 2 684 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), сплачений судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні за платіжним дорученням № PROM4BHU7V від 04 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко