Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 760/9496/21

провадження № 61-7392ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію громадською організацією «Захистимо Протасів Яр» (далі - ГО «Захистимо Протасів Яр») на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у соціальній мережі Facebook; ОСОБА_4 у профілі «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_2) у соціальній мережі Facebook. Зобов`язано ГО «Захистимо Протасів яр» в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Зобов`язано ОСОБА_4 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4) повідомлення про спростування з заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Стягнуто з ГО «Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн з кожного окремо. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ГО «Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн; судовий збір у розмірі 12 948 грн; витрати на проведення психологічного дослідження у розмірі 27 000 грн. У стягненні іншої частини судових витрат відмовлено. У задоволенні заяв ОСОБА_4 , ГО «Захистимо Протасів яр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

05 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв Михалевич О. В. - представника ГО «Захистимо Протасів Яр», представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. залишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із коректним зазначенням судового рішення апеляційної інстанції, які заявник має намір оскаржити, а також надати копії виправленої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду.

25 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Черній І. В. повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат і ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. подана та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. містить клопотання про зупинення дії зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черній І. В. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Черній Іванні Володимирівні строк на касаційне оскарження додаткових постанов Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черній Іванни Володимирівни про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара