Справа № 484/4237/23
Провадження № 2/484/1229/23
Рішення

іменем України

03.10.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А. за участі секретаря судового засідання Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

встановив

позивач звернулася до суду з позовом про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори за № 23644873 від 10.07.2006 року на підставі рішення Первомайського міськвідділу Держвикон служби від 17.11.1999 року номер 2135 та за №23644897 від 11.07.2006 року на підставі рішення Первомайського міськвідділу Держ.викон.служби від 21.11.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.1998 року виданого Акціонерним товариством відкритого типу «Первомайськдизельмаш», номер запису про право власності 23864944 від 05.12.2017 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2017 року виданого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 1-709.

Підстави накладення арешту на квартиру їй невідомі. В реєстрі боржників інформація щодо неї відсутня. Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2020 по 2023 роки виконавчі документи за якими боржником виступає позивач на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Позивач, посилаючись на те, що наявність обтяження на нерухоме майно перешкоджає їй вільно володіти своєю власністю.

15.08.2023 року ухвалою судді справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про слухання справи сторони повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Під час ухвалення рішення суд відповідно до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.1998 року виданого Акціонерним товариством відкритого типу «Первомайськдизельмаш», номер запису про право власності 23864944 від 05.12.2017 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2017 року виданого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 1-709.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори за № 23644873 від 10.07.2006 року на підставі рішення Первомайського міськвідділу Держвикон служби від 17.11.1999 року номер 2135 та за №23644897 від 11.07.2006 року на підставі рішення Первомайського міськвідділу Держ.викон.служби від 21.11.2023 року внесено відомості про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на 25.07.2023 року в реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня. За відомостями Першого відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.08.2023 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2020 по 2023 роки виконавчі документи за якими боржником виступає позивач на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Оскільки частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном - як передбачено статтею 391 ЦК України, оскільки іншим способом позивач не може вирішити дане питання.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Виходячи зі змісту цієї норми, особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 279, 352, 354 ЦПК, суд

вирішив

позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону та обтяження на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори за № 23644873 від 10.07.2006 року на підставі рішення Первомайського міськвідділу Держвикон служби від 17.11.1999 року номер 2135 та за №23644897 від 11.07.2006 року на підставі рішення Первомайського міськвідділу Держ.викон.служби від 21.11.2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя