У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Турецької Є.А.

представника відповідача адвоката Шпуганич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану цивільну за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

В ході розгляду вказаної справи згідно ухвали суду від 20.09.2023 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Турецької Є.А. було витребувано від державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 № 39893745 від 27.02.2018 року.

На виконання ухвали суду від 20.09.2023 року до суду надійшов лист сільського голови Баранинської сільської ради від 27.09.2023 року вих. № 916, про неможливість надання витребуваних доказів у зв`язку з тим, що державний реєстратор Мочар І.І. звільнений з посади з 19.09.2023 року, а доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у інших посадових осіб Баранинської сільської ради відсутній.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Турецька Є.А. просила витребувати від виконавчого комітету Ужгородської міської ради вищевказане рішення державного реєстратора, яке міститься у матеріалах реєстраційної справи за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Шпуганич В.П. заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки уважає ,що ним уже надано суду належне рішення державного реєстратора.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Шпуганич В.П. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від виконавчого комітету Ужгородської міської ради рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 № 39893745 від 27.02.2018 року, та належним чином завірені матеріали реєстраційної справи за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інформація, що міститься у вказаних документах може містити дані, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 № 39893745 від 27.02.2018 року та належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи за об`єктом нерухомого майна квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду в термін до 15.10.2023 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук