overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023

Справа № 331/4037/23

Провадження № 2/331/1583/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Петрової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 , подану через адвоката Ганчеву Марію Андріївну до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , подану через адвоката Ганчеву Марію Андріївну до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 484/5160/23
Провадження № 2-н/484/1309/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором реструктуризації та поточної заборгованості в сумі 3 590 грн 46 к.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за Договором реструктуризації за житлово-комунальні послуги № 96 від 23.06.2022 та поточної заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 590 грн 46 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором реструктуризації та поточної заборгованості в сумі 3 590 грн 46 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за Договором реструктуризації та поточної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2о/205/230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Грицькевич Г.С. через систему «Електронний суд» направила до о Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 26.09.2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 293, 299 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст., 293, 294, 299 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб 219.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.

.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/466/23
02 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, та ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ключник А.С.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Ключник А.С.
Справа № 673/933/23
Провадження № 2/673/424/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 вересня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засіданні не з`явилася, подала клопотання в якому просить надати строк на примирення, стверджує, що бажає зберегти сім`ю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи наявність малолітнього сина, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Водночас, частиною 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із наданням сторонам у справі строку на примирення тривалістю три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: /https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 643/7367/23
Провадження № 2/643/3064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.08.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 02.11.2023 року на 08:40 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
227/1280/22 22-ц/803/8842/23 Головуючий у 1 й інстанції - Любчик В.М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року у цивільній справі № 227/1280/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року у цивільній справі № 227/1280/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 21 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 639/4735/23
Провадження № 2/638/5293/23
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26.09.2023 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшли заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, то суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви за квитанцією від 24.07.2023 за № платежу ІНВ94В3ZEM у розмірі 2684, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2684, 00 грн. за квитанцією від 24.07.2023 за № платежу ІНВ94В3ZEM за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Шишкін
У Х В А Л А Справа № 932/1995/23

Провадження № 2/932/605/23

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

16.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не підтримуються, а залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 257, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6471/23
У Х В А Л А

02.10.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Виноградівському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити засідання у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24) на 27.10.2023 року на 13-10.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: К.А.Удичко, Ф.Д.Щубер.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта