У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 932/3454/20

провадження № 61-13996ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України, яка підписана Крейсою Людмилою Олексіївною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Крейса Л. О. через систему «Електронний суд» звернулася з касаційною скаргою, зазначивши, що вона є представником Дніпровської митниці Державної митної служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

Касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша

статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами першою, третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, необхідно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію),

у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Касаційна скарга підписана представником Крейсою Л. О., на підтвердження повноважень якої додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Крейса Л. О. може вчиняти дії від юридичної особи - Державної митної служби України.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять документів, які б засвідчували, що Крейса Л. О. є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається право діяти від імені Дніпровської митниці Державної митної служби України в порядку самопредставництва.

Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження Крейси Л. О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Дніпровської митниці Державної митної служби України відповідно до статтей 58, 62 ЦПК України, тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд ,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України, яка підписана Крейсою Людмилою Олексіївною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник