Справа № 696/510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

представників Геріх О.І., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

29 вересня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шкреби В.В., оскільки з відповіді на адвокатський запит 28 вересня 2023 року останній стало відомо про те, що представник відповідача ОСОБА_3 раніше працювала на посаді секретаря судового засідання та входила у склад суду, який розгляд справи під головуванням судді Шкреби В.В.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги заяви про відвід підтримала.

Представник Відповідача висловилась проти задоволення цієї заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як слідує з заяви, остання надійшла до суду 29 вересня 2023 року, тоді як судове засідання було заплановане до проведення на 04 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 на теперішній час не працює у Кам`янському районному суді Черкаської області, а та обставина, що вона в минулому працювала на посаді секретаря цього суду, само по собі не може свідчити про наявність у судді прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду справи. Обставин, що свідчили про таке, в заяві про відвід не наведено, а тому суд приходить до висновку, що викладена у заяві інформація є припущенням та не конкретними об`єктивними даними, які б вказували на можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини, на які посилається адвокат Геріх О.І., не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Шкреби В.В. під час розгляду справи, а тому заяву про відвід суд розцінює, як бажання представника Позивача затягнути судовий процес та передати її на розгляд іншому судді в не процесуальний спосіб.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача Геріх О.І. про відвід головуючого судді Шкреби В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання (догляду) передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

У зв`язку з вказаним,згідно частини 3 статті 40 ЦПК України існують підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Геріх О.І. про відвід головуючого судді Шкреби В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання (догляду) - визнати необґрунтованою та в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України передати її до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно дост.33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба