Справа № 212/2952/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року заявник, ТОВ «Житлокомцентр», в особі директора Шараха О.Л., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

28 квітня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумі 7585,40 гривень, суму індексу інфляції за період з 01.04.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 1785,55 гривень, 3% річних за період з 01.04.2020 року по 23.02.2022 року у сумі 272,56 гривень, всього 9643,51 гривень, а також суму судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року було відмовлено видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу було скасовано, а цивільну справу направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, слід зробити висновок, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 р., підставами, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо.

У постанові від 24.06.2021 у справі № 750/9956/17 Верховний Суд зазначав, що процесуальний закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний, тощо.

Матеріалами справи було встановлено, що звертаючись до суду заявник, ТОВ «Житлокомцентр», просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 квітня 2023 року був виданий судовий наказ про одноособове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказаний судовий наказ не було пред`явлено до виконання, тому суд приходить до висновку, що судовий наказ від 28 квітня 2023 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173,432 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ від 28 квітня 2023 року виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( справа № 212/2952/23, провадження №2-н/212/526/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумі 7585,40 гривень, суму індексу інфляції за період з 01.04.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 1785,55 гривень, 3% річних за період з 01.04.2020 року по 23.02.2022 року у сумі 272,56 гривень, всього 9643,51 гривень, а також суму судового збору в розмірі 268,40 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду складена та підписана 03 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов