Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5847/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 у позові ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації відмовлено.

Між тим, позивач ОСОБА_1 до суду адресував ряд заяв про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 711/5847/22, зокрема:

21.08.2023 заяву № 10 щодо розгляду клопотання позивача про призначення судово-психіатрично-психологічної експертизи відносно нього, що не було вирішене під час розгляду справи (провадження № 2-др/711/111/23);

21.08.2023 заяву № 11 щодо призначення позивачу ОСОБА_1 безоплатно через Черкаський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги представника, а саме, адвоката Ткаченка Володимира Леонтійовича (провадження № 2-др/711/112/23);

22.08.2023 заяву № 12 щодо усунення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Олександра Петровича, який призначений для захисту його правбезоплатно через Черкаський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги (провадження № 2-др/711/113/23);

22.08.2023 заяву № 13 про усунення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотило Людмили Михайлівни,який призначений для захисту його прав безоплатно через Черкаський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги (провадження № 2-др/711/114/23);

22.08.2023 заяву № 14, щодо вирішення заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів (провадження № 2-др/711/115/23).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд зауважує, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

З огляду на зазначене, враховуючи характер поданих заявником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження його заяв, оскільки вимоги у заявах про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 711/5847/22 взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, в цих заявах ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 19, 127, 188, 263 284-285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження заяву № 10 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 21.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/111/23) щодо розгляду клопотання про призначення судово-психіатрично-психологічної експертизи, заяву № 11 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 21.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/112/23) про призначення позивачу представника адвоката Ткаченка Володимира Леонтійовича, заяву № 12 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 22.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/113/23) щодо усунення представника позивача ОСОБА_2 , заяву № 13 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 22.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/114/23) про усунення представника позивача адвоката Колотило Людмили Михайлівни, заяву № 14 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 22.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/115/23) щодо витребування доказів.

Об`єднаній справі присвоїти спільний №711/5847/22, провадження №2-п/711/111/23.

Призначити судове засідання на 03.10.2023 на 16 год 00 хв.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька