Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 127/18042/20

провадження № 61-909св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року у складі судді

Венгрин О. О., додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року у складі судді Венгрин О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у складі колегії суддів:

Медвецького С. К., Оніщука В. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» (далі -

ТОВ «Юрсервіс») про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує немайнові права, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, опубліковану:

ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайтах за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_11/, з назвою публікацій « ІНФОРМАЦІЯ_12», такого змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 / з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_14».

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15/ спростування недостовірної інформації такого змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_16.

ІНФОРМАЦІЯ_17:

ІНФОРМАЦІЯ_18».

ІНФОРМАЦІЯ_19.

ІНФОРМАЦІЯ_20».

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_21/ спростування недостовірної інформації такого змісту:

«Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ_18».

ІНФОРМАЦІЯ_19.

ІНФОРМАЦІЯ_20».

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті https://politica.com.ua/ спростування недостовірної інформації наступного змісту:

«Спростування.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_23».

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію,

з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 , на службе

у спиртовой мафии» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_1 по 2 198,07 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

14 вересня 2022 року стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_1 по 600,00 грн витрат за отримання письмових доказів (довідок про власників сайтів) з кожного, по 9 083,38 грн витрат на правничу допомогу з кожного, у стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вимог про стягнення моральної шкоди та судового збору скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2/ з назвою публікації « ІНФОРМАЦІЯ_24», такого змісту (мовою оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 , інформацію, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_22», такого змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_15 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

«ІНФОРМАЦІЯ_7».

Зобов`язано ОСОБА_3 на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_21 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

«ІНФОРМАЦІЯ_7».

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті: ОСОБА_12 спростування недостовірної інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Повідомляємо, що відомості, які висвітлені у статті із назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_8», містять недостовірну інформацію, опубліковані без перевірки її дійсності та спростовуються, зокрема:

«ІНФОРМАЦІЯ_9»;

«ІНФОРМАЦІЯ_10».

Зобов`язано ОСОБА_2 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію,

з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_24» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8

Зобов`язано ТОВ «Юрсервіс» на наступний день після набрання чинності рішення суду видалити з мережі Інтернет публікації, які містять недостовірну інформацію, з назвою (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн моральної шкоди.

У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

31 серпня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року змінено.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_1 по 10 600,00 грн судових витрат з кожного.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ТОВ «Юрсервіс» на користь ОСОБА_1 по 3 482,87 грн судового збору з кожного.

Аргументи учасників справи

У січні 2023 року представник ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У квітні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року у задоволенні заяви

ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 18 041,80 грн.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 грудня

2021 року у справі № 310/6999/19-ц, від 02 червня 2021 року у справі

№ 757/47672/18, від 09 червня 2021 року у справі № 742/1485/19-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі

№ 484/2781/19-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі

№ 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня

2019 року у справі № 554/10058/17, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 570/3439/16-ц.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від

30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, від 25 травня 2022 року у справі

№ 457/1153/20, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від

23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 07 листопада 2019 року

у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від

02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц, від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 910/20089/17. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пунктів

1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 127/18042/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар