ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/646/17
Номер провадження 22-ц/818/1963/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2023 року в складі судді Зінченка О.В. у справі № 630/646/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/646/17 від 23 листопада 2017 року було вжиті заходи забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк» до нього та накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили 04 липня 2023 року, у зв`язку з чим наразі відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/3 частини житлового будинку загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Захід забезпечення позову у виді арешту на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, застосований за ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року в справі № 630/646/17, - скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі № 630/646/17 ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення, рішення набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

22 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки повний текст судового рішення складено 02 червня 2023 року, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 02 липня 2023 року. 27 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року, а тому суд першої інстанції дійшов передбачного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 28 вересня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи, отримано: АТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2013 року, ОСОБА_1 22 вересня 2023 року (а.с.11- 14, т.2).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпіньової О.М. надійшла заява про слухання справи у відсутність сторони відповідача.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що у листопаді 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем подано ухвалу про заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2017 року накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Повний текст вказаного рішення складено 02 червня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення сплинув 03 липня 2023 року.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено у частині викладення мотивів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно з частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За частиною 1, 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана після спливу строку на подання апеляційної скарги (03 серпня 2023 року), відомості про апеляційне оскарження рішення суду були відсутні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, а також те, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала.

Ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст.149 - 150, 367, 374, 375, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина