Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника заявника (не з`явився),

боржника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 06 серпня 2021 року у справі № 374/114/21 задоволено позовні вимоги КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/165/18/136/95СЗ від 05 липня 2018 року у розмірі 14 636 грн 16 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 270 грн. 15.09.2021 заявнику видано виконавчий лист по справі.

Постановою начальника Ржищівського МВДВС Журило О.В. від 01.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 374/114/21.

Разом із тим, 17.02.2023 начальником Ржищівського МВДВС Журило О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак до заявника вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили. За клопотанням кредитної спілки від 13.06.2023 про перевірку виконавчого провадження, Кагарлицьким ВДВС в Обухівському районі Київської області було надано довідку № 13601 від 08.08.2023 про те, що 17.02.2023 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і станом на 18.08.2023 на виконанні не перебуває дане виконавче провадження. Також у відділі відсутня будь-яка інформація про направлення до суду заяв про видачу дубліката виконавчого листа, а також результат розгляду.

З вищевказаного вбачається, що оригінал виконавчого листа № 374/114/21, виданого Ржищівським міським судом Київської області 15.09.2021 втрачений при пересиланні з незалежних від заявника обставин. Через втрату виконавчого листа рішення суду про примусове стягнення заборгованості на користь кредитної спілки неможливе, що порушує її права та законні інтереси.

У заяві представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 374/114/21.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд заяви без участі представника, вимоги заяви підтримував.

Суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали цивільної справи № 374/114/21, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 06.08.2021 у справі № 374/114/21 задоволено позовні вимоги КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/165/18/136/95СЗ від 05 липня 2018 року у розмірі 14 636 грн. 16 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 270 грн. (а.с. 41-44).

15.09.2021 заявнику видано виконавчий лист по справі (а.с.49).

Постановою начальника Ржищівського МВДВС Журило О.В. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 374/114/21.

17.02.2023 начальником Ржищівського МВДВС Журило О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" звертались до Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області із заявою про надання інформації щодо виконання рішень.

Згідно відповіді Кагарлицького ВДВС № 13601 від 08.08.2023 встановлено, що 17.02.2023 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і станом на 18.08.2023 на виконанні не перебуває дане виконавче провадження. Також у відділі відсутня будь-яка інформація про направлення до суду заяв про видачу дубліката виконавчого листа, а також результат розгляду.

Згідно з довідкою № 2797/23 від 12.09.2023, складеною КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" встановлено, що виконавчий лист № 374/114/21, виданий Ржищівським міським судом Київської області 15.09.2021 про стягнення на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" з ОСОБА_1 боргу у сумі 16906 грн 16 коп. з Ржищівського ВДВС після винесення 17.02.2023 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до кредитної спілки не повертався. Місцезнаходження виконавчого листа спілці не відоме. В автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції відсутні виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом. Стягнення не здійснюється, заборгованість не стягнута.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 374/114/21 щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений стягувачем до виконання та перебував на виконанні у Ржищівському МВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), у подальшому 17.02.2023 начальником Ржищівського МВДВС Журило О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак стягувач не отримував ні вказану вище постанову державного виконавця, ні оригінал виконавчого документу, що підтверджено довідкою. Як встановлено з листа Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області станом на 18.08.2023 вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Отже, факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджений заявником належними доказами. Відсутність оригіналу виконавчого документа унеможливлює його своєчасне пред`явлення до виконання.

З урахуванням обставин справи та, враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 374/114/21 щодо стягнення з боржника з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/165/18/136/95СЗ від 05 липня 2018 року у розмірі 14 636 грн 16 коп. та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя