У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області О.І. Трушиною було видано судовий наказ по справі № 496/5664/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯКИВОДОКАНАЛ» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 14 серпня 2023 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послугина користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯКИВОДОКАНАЛ» у сумі 9242,36 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень. Заява обґрунтована тим, що вона регулярно сплачує споживання води згідно даних на приборі комерційного обліку (лічильник), що підтверджується квитанціями про оплату. Окрім цього зазначає, що стягувач у своїй заяві не вказав дані фактичного розрахунку за квитанціями та наявності розбіжностей при зіставленні їх із даними прибору комерційного обліку та не наведено дані показника лічильника на дату виникнення заборгованості станом на 11 серпня 2023 року. Також інформує суд, що нею укладено договір з стягувачем про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 59088 від 06 грудня 2021 року, особистий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно документів на право власності земельної ділянки, копії паспорту, ідентифікаційного номеру які були надані ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» при укладанні зазначеного договору. У відповідності до п.9, п.10, п.16.1 Договору, нею своєчасно, в повному об`ємі, проведені розрахунки за надані послуги згідно тарифу та за показниками засобів обліку води. Прилад обліку за цією адресою прийнятий ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» на абонентський облік 20 грудня 2021 року, про що зазначено у п. 4 Договору, опломбований, повірений та без будь-яких претензій протягом встановлених законодавством термінів. Із її сторони як споживача жодних порушень умов Договору зазначених у п.16.1, п.16.2, п.16.3 не було, а також у неї не було змін передбачених п.6.12. ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» не здійснює контроль та зняття показників приладів обліку води з березня 2023 року по теперішній час вересень 2023 року, у порушення вимог п. 18.4, п.18.7 договору № 59088 від 06.12.2021 року, особистий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 вересня 2023 року зазначена заява передана судді Портній О.П.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права стягувача, оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду представником стягувача.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 496/5664/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯКИВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргупо оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ 496/5664/23 (провадження № 2-н/496/272/23) від 14 серпня 2023 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯКИВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргупо оплаті за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна