Справа № 698/655/23
Провадження № 2/698/213/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у виді виплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», звернулося до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування зазначило, що 24.09.2019 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. Соборна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Катеринопільський торговий дім» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Позивач зазначає, що згідно постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 698/844/19, вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками розмір яких складає 131 276,11 грн..

При цьому позивач зазначає, що 07.11.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Катеринопільський торговий дім» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» за №833001/4615/0000285, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до Закону України «Про страхування».

На виконання вказаного вище договору 04.11.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» було складено страховий акт №00319427 та, з урахуванням розміру франшизи (9786 грн.) визначено розмір страхового відшкодування в сумі 121490,11 грн.. 05.11.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувала, визначену суму страхового відшкодування 121490,11 грн. на рахунок ТОВ «Віннер ЛЦКА», яке здійснило відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2019 року № 117700.

Також позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, та який є власником транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Украінська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 08.01.2020 року на виконання своїх зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Украінська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування в розмірі 94 243,81 грн., що на 27246,30 грн. менше, ніж сума страхового відшкодування, здійснена позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , як особи відповідальної за заподіяний збиток, різниці між сумою страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «УНІКА» і сумою страхового відшкодування, здійсненого страховиком відповідача, яка становить 27246,30 грн., та судові витрати.

Після усунення, визначених судом недоліків 07.09.2023 року судом було відкрито провадження у справі, із призначенням справи до судового розгляду на 27.09.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що позивачем пропущені, передбачені законом строки позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 07.11.2018 року № 833001/4615/0000285 укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Катеринопільський торговий дім» та додаткової угоди до нього від 20.02.2019 року № 1вбачається, що ТОВ «Катеринопільський торговий дім» застрахував транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 на період з 20.11.2018 року до 19.11.2019 року.(а.с.11-22)

З постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2019 року у справі № 698/844/19 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2019 року о 12 год. 30 хв., в селищі Катеринопіль по вул. Соборна, між автомобілями марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на стоянці, завдавши останньому механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України. (а.с. 29-30).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Катеринопільський торговий дім». (а.с.33-34).

З заяви ТОВ «Катеринопільський торговий дім» від 26.09.2019 року вбачається, що останнє як власник пошкодженого транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №833001/4615/0000285. Згідно вказаного повідомлення страхувальником зазначено про проведення страхового відшкодування шляхом перерахування суми такого відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Віннер ЛЦКА» (а.с.31).

З звіту від 31.10.2019 року ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 144 428,33 грн.. (а.с.38-50).

З рахунку № НОМЕР_4 та калькуляції № 1009655 від 02.10.2019 року, складених ТОВ «Віннер ЛЦКА» вбачається, що вартість проведення ремонтних робіт транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 144 787,50 грн.. (а.с.72-73)

З страхового акту від 09.11.2019 року № 00319427 вбачається, що визначена страховиком ПрАТ «СК «Уніка» сума страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 121490,11 грн. (а.с.74).

З платіжного доручення від 05.11.2019 року № 117700 вбачається, що 05.11.2019 року ПрАТ«СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «Катеринопільський торговий дім» шляхом перерахування безготівкових коштів в сумі 121490,11 грн. на рахунок ТОВ «Віннер ЛЦКА». (а.с.77).

З заяви ПрАТ«СК «Уніка» від 14.11.2019 року № 26352 вбачається, що остання звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як до страховика ОСОБА_1 з вимогою про виплату здійсненого страхового відшкодування у розмірі 121 490,11 грн. (а.с.78)

З платіжного доручення від 08.01.2020 року № ЗР001224 вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як страховик ОСОБА_1 сплатила ПрАТ «СК «Уніка» 94 243,81 грн. на відшкодування збитків внаслідок здійсненого страхового відшкодування (а.с.79).

З заяви відповідача - ОСОБА_1 від 17.09.2023 року вбачається, що останній просить суд відмовити позивачу у позові через пропуск останнім строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року (посилання на яку міститься у позові) вбачається, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Натомість, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що заявлені позивачем, який є страховиком, що здійснив страхову виплату на користь потерпілої особи, вимоги про відшкодування винною особою матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок настання страхового випадку є законними та обґрунтованими, але не підлягають задоволенню у судовому порядку, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання (ч. 6 ст. 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд визнає, що право на позов про стягнення з відповідача відшкодування здійсненого позивачем, як страховиком потерпілої особи виникло у позивача 05.11.2019 року, тобто після здійснення виплати страхового відшкодування за заявою потерпілої особи на рахунок ТОВ «Віннер ЛЦК», оскільки, саме після цієї виплати страхового відшкодування у страховика потерпілого виникає право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач у справі (ст. 27 Закону України «Про страхування»).При цьому судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 17.08.2023 року, тобто після спливу трирічного строку загальної позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що позивач має право на отримання від відповідача суми страхового відшкодування у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика останнього.

Однак, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів в підтвердження переривання, зупинення перебігу позовної давності, а також відсутності клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності, як такого, що пропущений з поважних причин, суд визнає, що порушене право позивача не підлягає захисту через сплив строку позовної давності, який застосовується судом за заявою відповідача у справі та з цих підстав відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 2684 грн. підлягають покладенню на останнього.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у виді виплаченої суми страхового відшкодування - відмовити.

Понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 2684 грн. підлягають покладенню на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Баранов О.І.