Справа №601/1191/23
Провадження № 2/601/388/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бонюкевич І.В.,

представника позивача Ващука Я.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Трачука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у м.Кременець цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про припинення зобов`язань переданням відступного у розмірі 13 189,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.05.2023 року становить 493 986,36 грн. з яких: сума заборгованості за договором про припинення зобов`язань переданням відступного в розмірі 6940,74 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 09.05.2023 року становить 259 952,92 грн.; сума нарахованих відсотків за договором про припинення зобов`язань переданням відступного в розмірі 6248,69 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 09.05.2023 року становить 234 033,45 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до відповідача. 31 липня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 26 548 швейц. франків 12 сан., що за курсом НБУ станом на 22.04.2013 року становить 228 563 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 2 285 грн. 63 коп. 10.04.2017 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0/734077 про припинення зобов`язань переданням відступного (далі - Договір). За умовами вказаного Договору сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі Боржником Кредитору суми відступного не пізніше 25.01.2021 року. 11.03.2020 укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору припинення зобов`язань переданням відступного №0/734077, відповідно до умов якого сторонами погоджено, що залишок грошових коштів по Договору буде сплачений до 25.01.2023 року. На момент звернення до суду відповідач свої зобов`язань не виконав. За прострочення виконання зобов`язань, договором передбачена сплата 30% річних від простроченої суми. За вказаних обставин, просить позов задовольнити.

20.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Вважає, що сума заборгованості за укладеним кредитним договором вже стягнута рішенням суду, яке ним виконується і зазначена в ньому сума боргу за кредитним договором, а саме кошти в розмірі 26 548 швейц. Франків 12 сан. на виконання рішення Кременецького районного суду від 31 липня 2013 року, ним, як боржником сплачуються позивачу. Відповідно до даного рішення сплачено 303 345 грн. 81 коп. Вважає, що провадження у даній справі, в частині стягнення 6 940, 74 дол. США. заборгованості, слід закрити на підставі пп. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Нарахування 30 відсотків річних є безпідставним у зв`язку із недійсністю договору на який посилається позивач. Крім того, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності. Крім того, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану (карантину) та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). А тому просить відмовити у задоволенні його позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трачук І.В. заперечили щодо заявленого позову та просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності, пояснивши, що вони не звертались до суду про визнання договору про припинення зобов`язань переданням відступного від 10.04.2017 недійсним.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 38550,00 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.03.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,50% річних.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.03.2007 року в розмірі 26 548 швейц. Франків 12 сан., що за курсом НБУ станом на 22.04.2013 року становить 228 563 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 2285 грн. 63 коп.

11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до відповідача.

10.04.2017 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0/734077 про припинення зобов`язань переданням відступного (далі - Договір). За умовами вказаного Договору сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями, шляхом передачі Боржником Кредитору суми відступного не пізніше 25.01.2021 року. Загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором складає ,11 швейц.франків. Відступним за даним договором є грошові кошти в розмірі 15235 дол. США.

11.03.2020 укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору припинення зобов`язань переданням відступного №0/734077, відповідно до умов якого сторонами погоджено, що залишок грошових коштів по Договору буде сплачений до 25.01.2023 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №0/734077 від 10.04.2017, заборгованість за вказаним договором станом на 09.05.2023 складає 6940,74 лол.США.

30.05.2023 як вбачається із платіжної інструкції 0.0..1 ОСОБА_1 в рахунок заборгованості сплатив 10 000 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору у разі якщо боржник прострочив терміни виплат грошових коштівЮ, встановлені п.1.2 даного Договору, він на вимогу Кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 30 % річних від простроченої суми.

Згідно наведенного розрахунку позивача по заборгованості за процентами сума заборгованості по процентах становить 6248,69 дол. США.

ТОВ «Кей-Колект» направлялося з поштовим повідомленням вручення ОСОБА_1 лист повідомлення про усунення порушень зобов`язань за 0/734077/1 від 16.01.2023 року, в якій ТОВ «Кей-Колект» вимагало сплати боргу за Договором про припинення зобов`язань переданням відступного в строк до 25.01.2023, розмір якого станом на 16.01.2022 року складає 79996,00 дол. США, у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Кей-Колект» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37,38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно реєстру банківських квитанцій щодо підтвердження виконання рішення Кременецького районного суду від 31 липня 2013 року за період з 31.05.2013 по 30.05.2023 сплачено у розмірі 303 345,81 грн.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами

Отже, передача відступного передбачає заміну первісного предмета виконання іншим.

Для припинення зобов`язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного.

Обов`язковість досягнення згоди щодо припинення зобов`язань відступним тягне за собою необхідність відповідної фіксації такої згоди.

Таким чином, відступне має бути оформлене договором, в якому вказуються розмір відступного, порядок та строк його надання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 у справі № 761/37012/15-ц, від 23 вересня 2020 року у справі № 497/1085/16-ц.

Так, судом встановлено, що підписавши договір №0/734077 про припинення зобов`язання переданням відступного від 10.04.2017 кредиту, відповідач ОСОБА_3 добровільно погодився на умови договору, якими сторони погодили припинення зобов`язань за кредитним договором №0 від 22.03.2007 року, розмір відступного, порядок та строк його надання та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Посилання представника відповідача про те, що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет, суд до уваги не приймає, оскільки спірні правовідносини виникли з нового договору №0/734077 про припинення зобов`язання переданням відступного від 10.04.2017.

В силу вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із розрахунку заборгованості заборгованість відповідача станом на 09.05.2023 становить 6940,74 доларів США, що в еквіваленті становить 259 952,92 грн.

Однак, як вбачається із платіжної інструкції 0.0..1 ОСОБА_1 30.05.2023 року (після подачі позовної заяви до суду) сплатив 10 000 грн., що в еквіваленті до долара США згідно офіційним курсом НБУ становить 267 доларів США (10000:37,45=267).

Таким чином, сума боргу відповідача становить 6673,74 дол.США, що в еквіваленті становить 249 931,56 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект».

Відносно стягнення нарахованих відсотків в розмірі 6248,69 дол. США, то суд зазначає наступне:

Згідно п. 4.1 договору №0/734077 про припинення зобов`язання переданням відступного від 10.04.2017 у разі якщо боржник прострочив терміни виплати грошових коштів, встановлених п. 1.2 даного договору, він на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , тридцять процентів річних від простроченої суми, а також штраф в розмірі 10% від суми, визначеної п.1.2 даного договору.

Позивачем нараховано 30% річних на прострочену суму заборгованості, які станом на 09.05.2023 року становлять 6248,69 дол.США.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». У разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Згідно п. 15 перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Крім того, відповідно до п. 18 перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Таким чином, на території України карантин тривав з 12.03.2020 року до 01.07.2023, а з 24 лютого 2022 року в Україні триває воєнний стан, а тому нарахування процентів за прострочення грошового зобов`язання , за період з 10.05.2020 по 09.05.2023 року згідно договору №0/734077, укладеного між сторонами 10.04.2017 року є безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріального права, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Твердження відповідача про застосування строків позовної давності суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно додаткової угоди про внесення змін до договору №0/734077 про припинення зобов`язання переданням відступного від 10.04.2017 сторони погодили, що залишок грошових коштів буде сплачений 25.01.2023р.

Саме з цього часу (25.01.2023) розпочинається строк позовної давності відносно стягнення боргу за договором №0/734077 про припинення зобов`язання переданням відступного від 10.04.2017.

Однак, відповідно до п. 19 перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, на день судового розгляду строк позовної давності відносно стягнення відступного за договором №0/734077 про припинення зобов`язання переданням відступного від 10.04.2017 не минув.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму відступного в розмірі 6673,74 дол.США, що в еквіваленті становить 249931,56 грн., частково задоволивши позовні вимоги.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 249 931,56 грн. (задоволена частина вимог) : 493 986,36 грн. (ціна позову) х 100 = 50,6 %, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3749,36 грн. (50,6 % від 7409,81 грн.).

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, 509,526, 600,256 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про припинення зобов`язань переданням відступного в розмірі 6673,74 дол.США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу гривні станом 09 травня 2023 року становить 249 931 (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 36 копійок, сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місце розташування : 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 02.10.2023 року.

Головуючий: