Справа №: 343/676/23
Провадження №: 2/0343/460/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/676/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 81 від 22.07.2020 в розмірі 25081, 96 грн, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 22.07.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА», та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №81.

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» та акцептована відповідачкою 22.07.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідачки заяви-формуляра про акцептування оферти №81 від 22.07.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах.

Відповідачка, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, отримала грошові кошти у розмірі 13519,00 грн.

На умовах договору позики (п.п.1 п.5) кредитодавець надав відповідачці грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики №81 у розмірі 13519,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.11.2020 (п.п.8 п.5), та процентною ставкою, яка застосовується в разі користування кредитом поза межами строку дії договору (п.п.12 п.5).

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначених умовами договором позики.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання, оплатила всього 7740,01 грн (дата останнього платежу 08.10.2020, сума 990,00 грн) та припинила вносити платежі, передбачені умовами договору позики, як повернення коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за договором позики.

26.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ідентифікаційний код юридичної особи: 42655697, уклали договір факторингу №20210226-К/2 від 26.02.2021.

Згідно з договору факторингу №20210226-К/2 від 26.02.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА», включно і до ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 16.03.2023 внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить 25081,96 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту 10086,94 грн, заборгованість по відсотках 6674,85 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом поза межами строку дії договору 1170,86 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, інфляційне збільшення 7149,31 грн.

Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору. Зокрема, на поштову адресу боржника було відправлено 11.03.2021 повідомлення про зміну кредитора, та ряд листів з пропозицією добровільного врегулювання боргу, акціями, тощо.

11.03.2022 направлена вимога оплатити заборгованість, 14.04.2021 на прохання відповідачки видано гарантійний лист з реструктуризацією боргу на три платежі. Також 14.04.2023 була направлена досудова вимога про погашення кредитної заборгованості та додатково проінформовано відповідачку засобами електронного зв`язку, а саме viber.

Разом з тим, 31.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №13405, про стягнення з відповідачки 24327,00 грн.

04.11.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області прийнято заочне рішення у справі №343/156/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №13405 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №81 від 22.07.2020 у розмірі 25081,96 грн (а.с.1-7).

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №81 від 22 липня 2020 року в розмірі 25081 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят одну) гривню 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень (а.с.81, 89-91).

Ухвалою Долинського районного суду від 07.07.2023, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 23 травня 2023 року по справі 343/676/23 - задоволено.

Скасовано заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

В судове засідання представник позивача - адвокат Дзундза О.В. в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, на адресу суду поступила заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка просить у задоволенні позовних вимог відмовити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливаютьіз встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 22 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 81. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» та акцептована відповідачкою 22.07.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідачки заяви-формуляра про акцептування оферти №81 від 22.07.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова Компанія «ФОРЗА» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах.

Відповідачка, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, отримала грошові кошти у розмірі 13519,00 грн.

Відповідно до п.п.1 п.5 вказаного договору, кредитодавець надав відповідачці грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики №81 у розмірі 13519,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.11.2020 (п.п.8 п.5), та процентною ставкою, яка застосовується в разі користування кредитом поза межами строку дії договору (п.п.12 п.5).

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначених умовами договором позики.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання, оплатила всього 7740,01 грн (дата останнього платежу 08.10.2020, сума 990,00 грн) та припинила вносити платежі, передбачені умовами договору позики, як повернення коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за договором позики.

26.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ідентифікаційний код юридичної особи: 42655697, уклали договір факторингу №20210226-К/2 від 26.02.2021.

Згідно з договору факторингу №20210226-К/2 від 26.02.2021, ТОВ «Фінансова компанія

«Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА», включно і до ОСОБА_1 .

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що у встановлені договором строки відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови договору від 22.07.2020 щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін)

виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.03.2023 внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов закону та договору, заборгованість за договором становить 25081,96 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту 10086,94 грн, заборгованість по відсотках 6674,85 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом поза межами строку дії договору 1170,86 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, інфляційне збільшення 7149,31 грн.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки такий перевірений судом та відповідачкою не спростований.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки позичальник своїх зобов`язань за договором позики не виконала, у зв`язку з чим в неї утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а відтак з відповідачки слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту від 22 липня 2020 року в розмірі 25081,96 грн.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 15 січня 2023 року між позивачем та адвокатом Дзундза О.В. укладено договір про надання правової допомоги № 20230315/1.Згідно вказаного договору передбачено фіксований розмір гонорару, що становить 7000 грн.

Згідно з правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн за подання позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 137, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредитузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №81 від 22 липня 2020 року в розмірі 25081 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят одну) гривню 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Артеміда-Ф", юридична адреса: вул. С.Бандери, м.Львів, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький