overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5373/23
УХВАЛА

"05" жовтня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив

04 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

05.10.2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 539/2955/23
Провадження № 2-о/539/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яке розташоване за адресою: 36013, м. Полтава, вул. Медична, буд. 1. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №444 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судове засідання на 13 жовтня 2023 року на 12 год. 30 хв викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 333/8606/23
Провадження № 2-о/333/491/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Михайловій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сивової Яни Віталіївни, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2023 року о 15 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 591/8312/23
Провадження № 2-н/591/3060/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2023 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 6594 грн 94 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/127/5700/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Енера Вінниця" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3223/23-ц
У Х В А Л А

28.09.2023 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Лісовий О.О учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2 відповідач: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця таким що не має права на спадщину,- В С Т А Н О В И В: На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/998/22

03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 07 серпня 2023 року ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив "Азбоцементник", про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 07 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/998/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив "Азбоцементник", про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/998/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив "Азбоцементник", про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/540/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року названу скаргу залишено без задоволення.

07 липня 2023 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

27 липня 2023 року передані матеріали справи судді Болотову Є.В.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянту запропоновано надати суду оригінали доказів сплати судового збору у сумі 536 грн 80 коп.

На виконання вимог ухвали суду, 20 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 направив рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали надіслано судом 20 червня 2023 року, а отримано 23 червня 2023 року. Апеляцію подано 07 липня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 539/3512/23
Провадження № 2/539/810/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

02.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлення в рішення суду в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - відповідач,

про зняття арешту з нерухомого майна, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.28.09.2023 суд ухвалив рішення по цій справі.

2.Суд встановив, що в пункті першому описової частини рішення допущена описка: невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача: замість правильного повного ім`я ОСОБА_1 , зазначено неправильне « ОСОБА_2 ».

3.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5.Враховуючи наявність в рішенні суду описки та можливість її виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд виправляє цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1. Виправити описку допущену в пункті першому описової частини рішення від 28.09.2023 у справі № 539/3512/23 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши вірне прізвище, ім`я та по батькові позивача: ОСОБА_1 , у відповідному відмінку.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 367/3227/23
Провадження №2/367/4043/2023
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Копію ухвали суду було направлено позивачу Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Київській області на електрону адресу вказану в позові, яку адресатом було отримано 07.09.2023 року. Однак, станом на 02 жовтня 2023 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 13 червня 2023 року не виконано, тому позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Оваднівська сільська сільська рада Володимирського району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

03.10.2023 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявники зареєстровані по АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа Оваднівська сільська рада Володимирського району Волинської області зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлениї цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмовити у відкритті провадження, визначених у ст.186, ст.187 ЦПК України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам с.с.293-295, 297 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

На підставі ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати з Володимирського ТМО медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПУ України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Оваднівська сільська сільська рада Володимирського району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 06.11.2023 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Витребувати з Володимирського ТМО медичну картку ( або медичну документацію, яка знаходиться у лікаря-психіатра і підтверджує психічні захворювання особи) амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , яку надіслати Володимир-Волинському міському суду Волинської області до 06.11.2023 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай