Справа №333/6208/21
Провадження №2 /333/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача Івахніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/6208/21.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 08.08.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна судом постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду.

При цьому, питання про стягнення витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката судом не вирішувалося.

Розмір витрат відповідача на правничу допомогу складає 25 000 грн., яка складається з 15 000 грн. фіксованої суми та гонорару успіху у розмірі 10 000 грн., про що було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Зазначений загальний розмір понесених судових витрат у даній справі визначений у розумному розмірі по відношенню до перевищеного строку розгляду справи та кількості призначених судових засідань і є необхідним, щоб запобігти порушенню отримати відшкодування за безпідставне порушення законних прав та інтересів сторони, на користь якої ухвалено рішення.

За час розгляду справи по суті від позивача та її представика жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень на адресу суду не надходило.

Таким чином, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

30.08.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що для відшкодування понесених судових витрат сторона повинна виконати всі законодавчі вимоги: подати разом із першою заявою по суті спору попередній розрахунок судових витрат, подати клопотання про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів або ж завчасно подати заяву про те, що судові витрати будуть заявлені протягом п`яти днів після винесення рішення (у такому разі суд прийме додаткове рішення щодо розподілу судових витрат). У самій заяві про відшкодування судових витрат потрібно докладно описати розрахунки витрат, перелік послуг адвоката і вартість кожної з них. Якщо договором з адвокатом передбачено погодинну оплату, слід указувати конкретну кількість часу, який було витрачено на кожну дію адвоката та конкретні дії адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сердюк Р. В. 16.08.2023р. звернувся до суду після ухвалення 08.08.2023р. ухвали суду з заявою від 12.08.2023 р. про прийняття додаткового рішення про подання доказів щодо розміру судових витрат і до заяви додав договір про надання правової (правничої) допомоги №599/21 від 22.11.2021р.; додаткову угоду від 24.11.2021р.; квитанцію від 24.11.2021р.; акт виконаних робіт від 12.08.2023р.

При цьому, в матеріалах справи №333/6208/21 відсутня квитанція про сплату позивачем своєму адвокату 10000,00 грн. Фактичного розрахунку витрат адвоката з описом конкретно виконаних робіт не має.

Крім того, адвокатом відповідача Сердюком Р.В. зазначено, що по справі було призначено близько 12 судових засідань. Але засідання неодноразово відкладалися не з вини позивача ОСОБА_3 , а у зв`язку з різними поважними, не залежними від неї, причинами. Тому, фактично адвокат відповідача приймав особисто участь в режимі онлайн у 4-х засіданнях, в яких справа по суті не розглядалася.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом своїх прав стосовно виділу в натурі нерухомого майна, так як це питання добровільно її сестра (відповідач ОСОБА_1 ) відмовилась вирішувати до подачі позову до суду. Позивач діяла і діє тільки захищаючи свої права згідно діючого законодавства України і, як тільки судом було озвучено висновок експерта, представник позивача в той же час звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Таким чином, це не є успішна праця представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Р.В. Підставою для заявлення клопотання про залишення позову без розгляду був висновок експерта, який є в матеріалах справи і який визначив, що по даній справі вирішити це питання зараз неможливо.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення

З огляду на вищевикладене, на думку представника позивача, доводи заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, у зв`язку з чим, просить суд відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та наладженим чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про виділ в натурі частки нерухомого майна залишено без розгляду.

16.08.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/6208/21.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено до матеріалів заяви: договір про надання правової допомоги від 22.11.2021 року №599/21, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сердюком Р.В., додаткову угоду про визначення розміру та порядку обчислення гонорару адвоката у справі №333/6208/21 від 24.11.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.11.2021 року №599/21-2 на суму 15 000 грн., акт прийому передачі фактично виконаних робіт у справі №333/6208/21 від 12.08.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 12.08.2023 року №599/21на суму 10 000 грн.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Аналізуючи положення частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України суд виходить з того, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заяву представника відповідача та заперечення представника позивача, дослідивши надані заявником документи, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 року по справі №521/3011/18, про те, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач в даному випадку повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 25 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідача ОСОБА_2 не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Стороною відповідача в під час судового розгляду не зазначено та не доведено, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, судом не встановлені підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача ОСОБА_3 до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/6208/21.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про про виділ в натурі частки нерухомого майна- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод