Справа № 216/2941/20
провадження 8/216/18/23
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 січня 2023 року було ухвалено рішення по справі №216/2941/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача. 16.05.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 залишено без змін. Апеляційною інстанцією було встановлено, що КПТМ протягом періоду часу з 01.05.2016 по 01.02.2020 (далі «Спірний період») здійснювало постачання теплової енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 (далі «Житловий будинок») на підставі відповідним чином затверджених тарифів для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії в умовах порушення КПТМ відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання, зокрема - Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 №278 (далі «Ліцензійні умови з постачання №278») та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 №308 (далі «Ліцензійні умови постачання №308») що підтверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 06.08.2019 №1657 «Про накладення штрафу на КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії та необхідність усунення порушень», що на думку заявника є нововиявленою обставиною, у зв`язку із чим рішення суду від 18.01.2023 підлягає перегляду. Також, на думку заявника, відсутність під час розгляду справи та ухвалення рішення першої інстанції постанови НКРЕКП №1657, згідно п.1 якої було встановлено факт порушення КПТМ у спірний період п.п 18, 32 глави 3 Ліцензійних умов з постачання №308 стосовно забезпечення обліку реалізованої споживачам теплової енергії ліцензіата з використанням відповідних приладів обліку теплової енергії, - унеможливило повне і всебічне з`ясування обставин справи та вирішення судом визначених приписами ч.1 ст.264 ЦПК України відповідних питань згідно приписів ч. 5 ст. 263 ЦПК України, зокрема - питання визначення фактичного обсягу наданої енергії та обрахунку ціни Позову КПТМ в умовах відсутності обліку теплової енергії, що підтверджено не тільки Постановою НКРЕКП №1657, а й отриманим заявником 04.07.2023 Листом від 13.03.2023 № 270 (далі «Лист №270») Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», яке згідно Листа КПТМ від 12.07.2021 №04/13, є управителем Житлового будинку і яке в підпункті 6 пункту 4 Листа №270 зазначило про відсутність в Житловому будинку загальнобудинкового приладу обліку тепла, згідно показань якого КПТМ мало би право застосувати для розрахунку власних позовних вимог у справі відповідні тарифи, що затверджені для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії.

19 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 вищезазначену заяву залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

28.07.2023 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву повернуто заявнику.

31.07.2023 заявник повторно звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху на підставі узвали суду від 02.08.2023, проте недоліки не усунено.

Проте, 24 серпня 2023 року заявник не усунувши недоліки повторно звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2023 заяву повернуто заявнику.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 втретє подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України)

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд розцінює дії заявника, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе повторно подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ