У Х В А Л А

04.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Руденка Костянтина Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Руденко К.В. в інтересах ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" 02.10.2023 (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" заборгованість за договором від 01.03.2021 року №4-1 станом на 27.09.2023 рокув суміі 23188 грн, а також судовий збір у розмірі 2684 грн та 9000 грн витрат на правову допомогу.

Також до суду в системі "Електронний суд" вказаним представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" певної інформації стосовно ОСОБА_1 .

Вивченням наразі позовної заяви встановлено, що вона не відповідає встановленим положеннями ст.175, 177 ЦПК України вимогам.

Так, позивачем у якості відповідача за змістом вступної та мотивувальної частини позовної заяви зазначено прізвище відповідача у справі " ОСОБА_2 ", вказівка якого не узгоджується із відомостями сторони договору від 01.03.2021 року №4-1, на підставі якого заявлено даний спір, де прізвище позичальника значиться як " ОСОБА_3 ", що потребує відповідного уточнення позивачем за змістом нової редакції позовної заяви, з урахуванням виключного права саме позивача визначати відповідача, вирішення ивільного спору з яким він потребує з метою захисту власних прав та інтересів.

Також з розбіжностями щодо прізвища позичальника " ОСОБА_3 " за вказаним правочином вказані прізвище відповідача та особи, витребування відомостей щодо якої заявлені з вказаної банківської установи, "Барчішен" у поданому клопотанні про витребуваня доказів.

Окрім цього, всупереч вимог п.8 ч.3 ст.175, ч.3 ст.177 ЦПК України клопотання про витребування доказів та долучені до нього документи не вказані у переліку документів, що додаються до позової заяви, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. При цьому перелік додатків до вказаного клопотання не охоплює долучену до нього серед решти документів копію довіреності представника запитуваної банківської установи.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлені недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви та клопотання про витребування доказів прізвища відповідача у справі та особи, стосовно відомостей про яку подано клопотання про витребування доказів, а також вказівки у додатках до позову усіх доданих до нього доказів та інших документів, включно клопотання про витребування доказів за потреби подання останнього, й зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Руденка Костянтина Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.