Постанова

Іменем України

(додаткова)

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 824/142/22

провадження № 61-10066ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого судді - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

за участю секретаря судового засідання: Греку І. Б.,

учасники справи:

позивач в арбітражному спорі (стягувач) - MG KlimatechnikGmbH (Німеччина),

відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогуу справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та судових рішень

02 листопада 2022 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»).

MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) просило:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року в справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907;

- видати виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії MG Klimatechnik GmbH 959 000,00 євро - основного боргу, 15 764,38 євро - 3 проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та 3500 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, всього 996 292,03 євро;

- стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH судовий збір в сумі 1 240,50 грн та витрати на оплату правової допомоги в Київському апеляційному суді в сумі 500,00 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 1 240,50 грн судового збору.

Видано виконавчий лист на MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, позиція іншої сторони

22 серпня 2023 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнути із боржника на користь стягувача витрати на правничу допомогу у розмірі 400,00 євро.

Заява мотивована тим, що між MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі - АО «ЮФ «Копусь і Муляр») укладено договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № КМLF/52/2021, а також додаткову угоду від 31 липня 2023 року № 4 до вищезазначеного договору.

Під час розгляду цієї справи АО «ЮФ «Копусь і Муляр» здійснено такі дії: консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги; участь у судовому засіданні у справі.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 31 липня 2023 року № 4 загальна сума додаткової угоди (сума гонорару адвокатського об`єднання) становить 400,00 євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення цієї додаткової угоди.

Зазначену суму MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) повністю сплатило АО «ЮФ «Копусь і Муляр» згідно із рахунком від 21 серпня 2023 року № 52/2021/6 на суму 400,00 євро (додаток № 2), а також роздруківкою платіжної інструкції (SWIFT) (додаток № 3).

04 жовтня 2023 року до Верховного Суду від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивоване тим, що визначений MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 400,00 євро не відповідає приписам частини четвертої статті 137 ЦПК України, заявником не надано детального опису наданих послуг, зокрема, час, витрачений на правничу допомогу, не зазначено конкретний обсяг наданих послуг, а заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи. Із урахуванням наведеного, ДП «НАЕК «Енергоатом» просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, надану представниками заявника у справі № 824/142/22.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи.

Представник MG Klimatechnik GmbH у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належний чином.

Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Мітічкін А. С. у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесену MG Klimatechnik GmbH у Верховному Суді.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Заслухавши представника сторони, який з`явився у судове засідання, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та додані до неї документи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Нормативно-правове обґрунтування

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно з приписами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акта виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки за результатами розгляду заяви

У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому MG Klimatechnik GmbH на електронну адресу Верховного Суду 31 липня 2023 року, є застереження про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач поніс у зв`язку із розглядом справи Верховному Суді, становить 400,00 євро (витрати на правничу допомогу).

Під час судового засідання 17 серпня 2023 року представник MG Klimatechnik GmbH - адвокат Копусь А. А. просив покласти на ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції.

22 серпня 2023 року до Верховного Суду MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), в інтересах якого діє адвокат Копусь В. В., надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 400,00 євро разом із доказами понесених витрат на правничу допомогу.

Отже, стороною стягувача дотримано вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строків подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції MG Klimatechnik GmbH надано:

- копію додаткової угоди від 31 липня 2023 року № 3 до договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № KMLF/52/2021;

- копію рахунку від 21 серпня 2023 року № 52/2021/6 на суму 400,00 євро;

- копія виписки з банківського рахунку АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» від 28 серпня 2023 року;

Ці докази направлені на поштову адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна), що підтверджується описами вкладення у цінні листи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді апеляційної інстанції представник MG Klimatechnik GmbH - адвокати Муляр Є. Г. подав відзиви на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року (10 сторінок) та апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року (6 сторінок), адвокат Копусь А. А. брав участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, дійшов висновку, що відшкодуванню на користь MG Klimatechnik GmbH підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 400,00 Євро, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див. постанови Великої Плати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати MG Klimatechnik GmbH (Німеччина)адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

Керуючись статтями 141, 270, 382ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400 (чотириста) Євро.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний