Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 200/8760/18

провадження № 61-13653ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гейко Валерій Іванович, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

19 червня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гейко В. І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно - належне на праві власності ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 22744352.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

18 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гейко В. І. в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зроблено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Отже, оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гейко Валерій Іванович, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов