Справа №:755/4757/23
Провадження №: 2-п/755/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 71 266,00 грн. також стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу у розмірі 8 280,76 грн., 3 % річних у розмірі 2 969,48 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляду справи в суді, в зв`язку з чим не скористався своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, судом не були враховано те, що за твердженням представника відповідача його довіритель не проживає у спірній квартирі та не користується послугами, за які з нього стягується комунальні послуги, крім того з відповідачів стягнуто комунальна заборгованість за термін понад три роки, в зв`язку з чим відповідач має право заявити заяву про застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вказаної вище суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що судом при розгляді справи порушено як норми процесуального так і матеріального права, підтримавши обставини, що викладені в заяві про перегляд судового рішення, при цьому не оспорював того факту, що його довірителю належить 1/5 частини в спірній квартирі, але представник відповідача спростовував той факт, що його довіритель проживає в спірній квартирі та користується комунальними послугами.

Також в судовому засіданні представник відповідача вказав на той факт, що особові рахунки між співвласниками спірної квартири не розділені, та його довіритель не укладав будь - яких договорів з обслуговуючими компаніями щодо надання комунальних послуг на спірну квартиру.

Від представника позивача до суду було надано заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Інші відповідачі сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Ч. 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі сповіщалася судом за місцем їх реєстрації, не надано до суду докази, якими спростовується розрахунок заборгованості, що визначений позивачем по справі чи не отримання відповідачем вказаних послуг.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 26 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 26 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: