Провадження № 2-з/537/32/2023
Справа № 537/4064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»,

про забезпечення доказів для звернення з позовом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію та копію спадкової справи щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» інформацію та витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням осіб, на яких було зареєстровано нерухоме майно.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника ОСОБА_4 померла і відкрилася спадщина на належну їй 3/4 частки в кв. АДРЕСА_1 . В установлений законом термін заявник звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. 25.11.2021 державним нотаріусом видно йому свідоцтво про направо на спадщину за заповітом на 3/4 частки кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 успадкувала 11.01.2006 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 1/4 частку, інші 2/4 частки належали їй на праві свідоцтва про право власності на житло. Іншу 1/4 частку зазначеної квартири повинен був успадкувати ОСОБА_2 . Останній обіцяв ОСОБА_4 , що після прийняття спадщини, переоформить право власності на 1/4 частину на матір. Після її смерті заявник є спадкоємцем за законом належного їй майна. З часу відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заявник та його мати безперешкодно користувалися та володіли 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 , а це більше 18 років, тому ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. Але відсутність інформації щодо отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування у нотаріуса та реєстрації права власності ОСОБА_2 на той час в Кременчуцькому МБТІ перешкоджає заявнику звернутися з позовом до суду та визначити відповідача у цій справі. З аналізу викладеного в заяві, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, докази надані заявником по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Слід відмітити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що витребувані докази необхідні йому для звернення до суду із позовом для захисту свої прав, відсутність інформації, яку необхідно витребувати у третіх осіб перешкоджає йому звернутися до суду, проте в заяві належно не обґрунтовано підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що він не має можливості отримати самостійно необхідні докази по справі, не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення цих доказів відповідно до положень ЦПК України.

Представник помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вище вказане, та той факт, що заявником не зазначені підстави для забезпечення цих доказів відповідно до положень ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Куруючись ст. 116-118 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про забезпечення доказів для звернення з позовом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Маханьков О.В.