29.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/9763/23
Єдиний унікальний номер 205/9763/23
Провадження № 6/205/219/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило до суду заяву про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., яка надійшла до суду 19 вересня 2023 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 20 вересня 2023 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість на підставі угоди № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 20 жовтня 2018 року у розмірі 30 162 грн. 64 коп. З метою виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 квітня 2021 року банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., постановою якої від 26 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65586887. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023, згідно з умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором і до заявника перейшло право вимоги, а також усі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65586887 з виконання виконавчого напису від 14 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ». У своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представників, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість на підставі угоди № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 20 жовтня 2018 року у розмірі 30 162 грн. 64 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65586887 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 квітня 2021 року.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно умов якого до заявника перейшло право вимоги за угоди № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 20 жовтня 2018 року, укладеною між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , а також усі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником щодо прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» за договором № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 20 жовтня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 , у зв`язку із відступленням права вимоги первісного кредитора за договором відступлення права вимоги, суд вважає можливим замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65586887, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: